overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1325/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137672 від 27.09.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 27.09.2016 року в м. Броди по вул. Тернопільській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив правила дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137672 від 27 вересня 2016 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №449/537/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши подання старшого інспектора Перемишлянського РВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.06.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП.

06.07.2016 року до Перемишлянського РВ КВІ надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 і були прийняті до виконання.

05.09.2016 року з Перемишлянського РВ КВІ надійшло до суду подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, оскільки останній ухилився від відбування стягнення- не прибув за викликом до КВІ без поважної причини, про причини неявки КВІ не повідомив.

07.10.2016р. до суду з Перемишлянського РВ КВІ надійшла інформація, що 02.09.2016р. правопорушник ОСОБА_2 приступив до відбування громадських робіт вУшковичівській сільській раді і станом на 12.09.2016р. ним відбуто 30годин громадських робіт.

Розглянувши подання КВІ, дослідивши матеріали особової справи по виконанню адміністративного стягнення у виді громадських робіт, табель виходу на роботу, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи встановлено, що з 02.09.2016р. ОСОБА_1 приступив до відбування громадських робіт на території Ушковицької сільської ради і 12.09.2016р. ним відбуто 30годин громадських робіт.

У зв"язку з наведеним та керуючись ст.ст. 32, 304, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволення подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 450/2345/16-п Провадження № 3/450/917/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року о 08:20 год., в с.Чижиків, по вул. Острівській, 1, Пустомитівського району, Львівської області, на АЗК «Шел», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху ТЗ заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW 320, н.з. GGGG7799, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 138817 від 07.09.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, особистими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
20.10.2016 рокуСправа №: 461/5044/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2016 року о 16.40 год. у м.Львові на вул. Г.Юнаківа 96, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції та залишила місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а;д) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року;

-схемою місця ДТП від 15.07.2016 року;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП захарець Д.Д. від 18.07.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 15.07.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №449/884/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 18.04.1983р. народження,

жителька с.Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином не займається вихованням своїх малолітніх дітей, які ходять брудні, голодні.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнала частково та пояснила, що оскільки вона раніше працювала двірником у м.Львові, тому іноді пізно приїжджала додому і не встигала прати дітям одяг. На даний час вона добре доглядає дітей, вони нагодовані і чисті.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України і обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначимістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №: 671/1383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 05.10.2016 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов до суду 07.10.2016 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 20.10.2016 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою адресат не проживає, а при намаганні викликати його в суд по зазначеному в протоколі телефонному номеру через СМС повідомлення, СМС не доставлено через некоректність вказання номеру телефону.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_1 у власному помешканні АДРЕСА_1, де проживає разом із дружиною ОСОБА_2, ображав дружину нецензурними словами, погрожував фізичною силою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, а ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї та відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши правопорушення тим, що побачив, як дружина йшла з якимось хлопцем та знайдені в її телефоні СМС, у скоєному кається.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у скоєному кається, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1515/16-п
П О С Т А Н О В А

12.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357552 від 17.08.2016 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164-10 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення обовязково повинно бути зазначено нормативний акт, положення якого порушено ОСОБА_1.

Однак на порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якої саме частини ст..50 Цивільного Кодексу України та частини ст..2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного, плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» порушив своїми діями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП ,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1201/16-п
П О С Т А Н О В А

12.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Красилова, вул.Перемоги,49, громадянки України, тимчасово не працюючої, за ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404463 від 07.08.2016 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять інформації про службову особу, яка відібрала ці пояснення, дати та місця їх відібрання, а також вказані пояснення не підписані вказаною посадовою особою.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП ,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1771/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли справи №№689/1771/16-п, 689/1772/16-п, 689/1775/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №№689/1771/16-п, 689/1772/16-п, 689/1775/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши № 689/1771/16-п.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1375/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 29.07.2016, 05.08.2016, 28.09.2016 та 18.10.2016 ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 28 жовтня 2016 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2016 року на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року даний адміністративний матеріал було направлено в Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

18 жовтня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до суду повторно, однак недоліки, відповідно до постанови суду від 20 липня 2016 року, не усунуто.

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повторно направити до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

Крім того, звертаю увагу на строки виконання рішення суду, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення, стаття 38, містить чітке зазначення часу з дня вчинення правопорушення протягом якого до особи може застосовуватися адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак