Справа № 366/1921/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 33/780/621/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 257 24.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за присутності ОСОБА_2 в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 15.07.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаєчого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою суду, 27 червня 2016 року приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї, а саме : перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав брутальною лайкою свою дружину, ОСОБА_3

Вказаною вище постановою Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Своє рішення суддя мотивував тим, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме : протоколом серії АА № 377326 від 27.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (потерпілої), письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час винесення постанови суддею не вжито заходів щодо повного та всебічного дослідження обставин у справі, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та незаконно визнав його винним, оскільки вважає що протокол про адміністративне правопорушення взагалі сфальсифіковано.

Пропуск десятиденного строку на оскарження мотивовано тим, що правопорушник не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, і про існування постанови дізнався лише 26 вересня 2016 року від працівників Кримінально-виконавчої інспекції при виконанні вказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вину у вчиненні правопорушення не визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а строк на апеляційне оскарження - поновленню..

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, оскільки повідомлення було направлено на невірну адресу (а.с.8), крім того, йому не була направлена копія постанови судді щодо нього від 15.07.2016 року, а тому керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і клопотання про його поновлення слід задовольнити, прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вимоги даного положення судом дотримано не було, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом першої інстанції не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі обставини справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в справі відсутні належні докази про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зі змісту самого протоколу про адмінправопорушення не вбачається, які саме дії вчинив ОСОБА_2, які б були б підставою для притягнення його до адмінвідповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 15.07.2016 року.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 15.07.2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області