АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6432/16-п Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова Н. І.
Провадження № 33/790/777/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Харкова -

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 85 грн.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 822967 від 17 серпня 2016 року, встановлено порушення, яке вчинене ОСОБА_1,бухгалтером ТОВ АФ «Жнива», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Яковлівка, вул. Зоріна, 49, а саме порядок ведення податкового обліку, що підтверджено актом виїзної перевірки № 1226,20-23-124-03-08,33561394 від 17.08.2016 року, яким встановлено заниження ПДВ на суму 180993,00 грн. та занижено суму екологічного податку на суму 3065,92 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження по справі щодо неї закрити, посилаючись на її необ'єктивність та на те, що суд порушив її право на захист, розглянувши справу за її відсутністю, не повно з'ясував всі фактичні обставини справи.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута за її відсутності, без виклику у судове засідання, а про оскаржувану постанову вона дізналася тільки після отримання її копії поштою 6 жовтня 2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи, а саме: наявністю судової повістки (а.с. 6), яка була повернута до суду першої інстанції за закінченням строку зберігання; наявністю поштового повідомлення (а.с. 11), згідно якого ОСОБА_1 дійсно отримала копію судової постанови лише 6 жовтня 2016 року, що підтверджує необізнаність ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи судом першої інстанції, а тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, відомостей про причину неявки суду не надала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймала.

Згідно матеріалів справи про місце та час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не була сповіщена, про що свідчить судова повістка, яка була повернута до суду першої інстанції за закінченням строку зберігання (а.с. 6).

Крім того про існування судової постанови ОСОБА_1 дійсно дізналась лише 6 жовтня 2016 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 11) про отримання нею копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана фотокопія скарги, направленої ТОВ АФ «Жнива» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 09.09.2016 року № та № .

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Згідно до матеріалів справи ТОВ АФ «Жнива» (а.с.21-26)) оскаржило повідомлення - рішення від 9.09.2016 року № та № до Головного управління ДФС України в Харківській області в адміністративному порядку.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Матеріали що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виділити із справи та повернути через суд першої інстанції до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області для прийняття рішення в залежності від результатів оскарження податкових повідомлень - рішень від 9.09.2016 року № та № .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко