справа №176/2271/16-п
провадження №3/176/143/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., за участі секретаря Яценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом «Рига» по вулиці Поштова у місті Жовті Води Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі при цьому пояснив, що 09 вересня 2016 року він перебував біля ставу «Весела Іванівка», раптом відчув себе погано і, прийнявши ліки від серця, які саме не памятає, на власному мотовелосипеді їхав додому. На дамбі Весело-Іванівського ставу його зупинили працівники поліції, після чого відвезли до приймального відділення ДЗ «СМСЧ» №9, де йому запропоновали на алкотестері пройти огляд, для встановлення стану алкогольного спяніння. Оскільки йому не показали ліцензію на вказаний алкотестр, він відмовився від проходження огляду і запропонував, щоб йому здійснили забір крові, на що отримав відмову. Також ОСОБА_1 зазначив, що місце де він був насправді зупинений працівниками поліції не співпадає із тим, що вказано у протоколі, оскільки дані події відбувались саме на дамбі , а не на вулиці Поштова. До того ж вказав, що він керував не мопедом, а мотовелосипедом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 09 вересня 2016 року, приблизно о 15 годині, до приймального відділення ДЗ «СМСЧ» №9, де він працює заступником начальником з медичної частини, лікарем-терапевтом, доставлений ОСОБА_1, з метою здійснення огляду останнього для виявлення стану спянінн. При цьому, медичний огляд ОСОБА_1 був проведений частково, цілісного огляду здійснено не було, у звязку із відмовою останнього. Також ОСОБА_1 відмовився підписати письмову згоду на маніпуляцію, мотивуючи поганим зором. Крім того, свідок зазначив, що медичний огляд на стан спяніння проводиться на підставі наказу МОЗ та МВС і є стандартним. Так, спочатку проводиться медичний огляд, потім інструментальний і лабораторне дослідження. Інструментальне обстеження проводиться препаратом «Алкофор», який є ліцензійний та пройшов перевірку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді інспектора Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області і під час несення дорожньо-патрульної служби 9 вересня 2016 року на дамбі ОСОБА_4 вони з напарником побачили як із боку пляжу їм на зустріч, по вулиці Поштова, виїжджає чоловік на мопеді. При цьому, вони помітили, що особа на мопеді керує транспортним засобом не чітко, зупинивши його та представившись, вони відчули запах алкоголю із ротової порожнини останнього. Після цього запропонували йому проїхати до приймального відділення для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння., на що ОСОБА_1 дав згоду. Вже прибувши до приміщення приймального відділення ДЗ «СМСЧ» №9 , ОСОБА_1 вказав, що піде до туалету. У подальшому медична сестра повідомила про намір останнього покинути медичний заклад таємно через віконний отвір у туалетному приміщенні. Разом із іншим працівником поліції, він присік такі дії особи, що притягуєтьься наразі до адміністративної відповідальності. На запитання лікаря, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння та згоден на забір крові. Після цього лікар повідомив про необхідність підписання згоду на дану маніпуляцію, але ОСОБА_1 відмовився від цього. Крім того, ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, хоча до того як вони його доставили до приймального відділення він був спокійний. Також ОСОБА_1, у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були запрошені до лікарні, відмовився підписувати протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що на початку вересня він із ОСОБА_1 та ще двома колегами по роботі займались рибалкою на ставку ОСОБА_8. Після обіду вони збиралися їхати додому і ОСОБА_1 поїхав першим. При цьому, свідок зазначив, що у ОСОБА_1 був велосипед з моторчиком і педалями. Коли вони з колегами піднялися на дамбу то побачили ОСОБА_1 із поліцейськими, свідків, на той момент, поряд не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків по справі, повно, всебічно та обєктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271476 від 09 вересня 2016 року, рапортом інспектора Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовим поясненням ОСОБА_6 від 09 вересня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_9 від 09 вересня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_7 від 09 вересня 2016 року, довідкою Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1, те що він є водієм, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська