Справа № 308/8293/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_4., представника особи, щодо якої запроваджено протокол про ПМП - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешканця АДРЕСА_1, начальника нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство» (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Стуса, 44, код ЕДРПОУ 00992488),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та піддано адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 30 016 грн. 00 коп.

Вилучений у ОСОБА_3 товар, а саме: лісоматеріали: бук - 35,701 кбм / 215 шт, граб - 18,874 кбм / 118 шт, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - постановлено конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3, до спеціального фонду Державного бюджету України 275/двісті сімдесят п'ять/грн. 60 коп. судового збору,

Згідно постанови суду першої інстанції, 07.05.2016 року в зоні митного контролю "Експорт" міжнародного залізничного пункту пропуску "Павлово" для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту "Павлово" на товар "деревина паливна…", що слідує у вагоні № 91503227 по митній декларації типу ЕК 10 АА №209160000/2016/006459 від 04.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - Державне підприємство "Бібрське лісове господарство" (Львівська обл. Перемишлянський район м.Бібрка 81220 вул.Стуса, 44 код ЕДРПОУ 00992488), одержувач - фірма "BUKOZA Exsport-Import, a.s." (Словаччина, 09302 Генцовце, вул. Генцовска, 2073), були подані настпуні товарно-супровідні документи: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 04.05.2016 року № 537555; рахунок-фактура від 04.05.2016 № 26; специфікація від 04.05.2016 № 1; копію сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 04.05.2016 серія ЛВ №936681.

Згідно митної декларації типу ЕК 10 АА №209160000/2016/006459 від 04.05.2016 року у вагоні № 91503227, переміщується товар - "Деревина паливна, колоди неокорені, кривизна до 8%, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина4м; Граб 18,87 м3, діаметр 10-40 см. Бук 48,65 м3,діаметр 10-56 см., погружено в штабеля, всього завантажено у вагон 67,52 куб метрів", загальною вагою нетто 55000. Код товару за УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00.

Відповідно до залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 04.05.2016 року № 537555, у вагоні № 91503227, переміщується товар " Деревина паливна, колоди неокорені,кривизна до 8%,ГОСТ 3243-88,ДСТУ 4020-2-2001,довжина4м; Граб 18,87 м3, діаметр 10-40 см. Бук 48,65 м3,діаметр 10-56 см., погружено в штабеля - 5 місць, всього завантажено у вагон 67,52 куб метрів", загальною вагою нетто 55000. Код товару за УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00.

Згідно рахунка - фактури від 04.05.2016 р. № 26, специфікації від 04.05.2016 р. № 1, у вагоні № 91503227, переміщується товар: "Деревина паливна, колоди неокорені, кривизна до 8%,ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина4м; Граб 18,87 м3, діаметр 10-40 см. Бук 48,65 м3,діаметр 10-56 см.

Всього 67,52 м3., загальною вартістю 1958,08 євро, що становить 48530,03 грн.

Згідно Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданого 04.05.2016 року Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, серія ЛВ № 936681. У розділі 5, рядок 1 зазначена інформація про товар: деревина паливна, бук, розміри 10-56х400см., 48,65 м3, код 4401 10 00 00; рядок 2 деревина паливна, граб, розміри 10-40х400см., 18,87 м3, код 4401 10 00 00 . Підставою для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 04.05.2016 р. серія ЛВ № 936681 був лісорубний квиток 02 ЛКБ №70 від 10.03.2016.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст. 321 «Тривалість перебування під митним контролем» МКУ, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 2012 р. за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені.

12.05.2016 року на ст. Доманинці ВП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" проведено частковий огляд товару (Акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 305120000/2016/000003 від 12.05.16 р.), який проводився на підставі розпорядження Закарпатської митниці ДФС від 06.05.2016 року за №32/3-р.

15.06.2016 року проведено зважування вагону № 91503227 і за його результатами встановлено, що вага брутто становить 90400 кг, тара (вага вагону) 32600 кг., вага нетто вантажу - 57800 кг. Згідно документів поданих до митного контролю вага становить 55000 кг. Різниця - 2800 кг, тобто вага зваженого вантажу більша на 2800 кг. від заявленого у товаросупровідних документах. (Акт загальної форми №16005 від 15.06.16).

28.07.2016 року, за участі експертів Закарпатської ТПП здійснено повний митний огляд зазначеного товару (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305120000/2016/000012 від 28.07.2016 р.).

Згідно Експертних висновків Закарпатської ТПП №№О-125-2 від. 29.07.16. В-659/2 від 28.07.16, встановлено, що у залізничному вагоні № 91503227, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, граба, загальним об'ємом 54,575 кбм / 333 шт. (колод) та відповідають:

-54,575 кбм/333 шт. лісоматеріалів: бука - 35,701 кбм / 215 шт., граба - 18,874 кбм/118 шт., код УКТ ЗЕД , по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88.

Вартість переміщуваного через митний кордон України товару, згідно поданих товаросупровідних документів, 1958,08 євро, що становить 48530,03 грн.

Вартість переміщуваного товару без врахування ПДВ станом на дату декларування становить: 30016,00 грн. (тридцять тисяч шістнадцять гривень гривень 00 копійок)».

Згідно пояснення від 03.08.16, керівника нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство», ОСОБА_3, він особисто здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю нижнього складу ДП " Бібрське лісове господарство". В його обов'язки входить прийняття на нижній склад зрубаної в лісництвах деревини і штабелювання її згідно сортиментної структури, керує завантаженням деревини покупцям. 04.05.2016 року на нижньому складі с. Великі Глібовичи, Перемишлянського району, Львівської області був завантажений вагон-лісовоз № 91503227 по залізничній накладній № 537555, з експортним вантажем бук - 48.65 м/куб; 139 - колод, граб - 18,87 м/куб; 106-колод. згідно специфікації № 1 від 04.05.2016 р. Згідно залізничної накладної вага була визначена в 55 000 кг. Погрузкою (завантаженням) вагона № 91503227 керував особисто ОСОБА_3.

Деревина була завантажена у відповідності до вимог ГОСТ-3243-88 та ДСТУ-4020-2-2001. Згідно товаросупровідних документів та митної декларації отримувачем вантажу була фірма «Букова Експорт-Імпорт а.с.» (Генцовсце, Словаччина). Між ДП «Бібрське лісове господарство» та фірмою «Букова Експорт-Імпорт а.с.» укладений зовнішньоекономічний контракт № 1/2016 від 12.01.2016 року. Оформлення паливної деревини на експорт проводиться згідно специфікацій, рахунку-фактури, сертифікату походження лісоматеріалів, фітосанітарного сертифікату, екологічної декларації, залізничної накладної. Як начальник нижнього складу, гр. ОСОБА_3 відповідає за достовірність даних, які внесені у специфікацію і на підставі зазначених документів, оформляються інші товаросупровідні документи, які є підставою для здійснення митного оформлення.

Також у своєму поясненні гр. ОСОБА_3 пояснив, що вагу визначають умовно, згідно вологості деревини с переводом згідно таблиці вологості порід. Таблиці розроблені Львівською ТПП. Розбіжності (+2 800кг.) між задекларованою вагою та фактично виявленою при зважуванні вагону, пояснити не може в зв'язку з тим, що не був присутній при зважуванні. Щодо різниці у кількості задекларованих колод (254 шт.) та фактично вивантажених при митному огляді й зафіксованих у висновку експерта від 28.07.2016 р. № В-659/2 (333 шт), а також стосовно різниці в об'ємах деревини заявленої в документах (67, 52 куб/м) та розвантаженої при митному огляді і зафіксованої у висновку експерта від 28.07.2016 р. № В-659/2 (54,575 куб/м), гр. ОСОБА_3 пояснень не надав.

Дії керівника нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство», ОСОБА_3, митним органом кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України, - як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів (як підстави для митного оформлення та переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів), які містять неправдиві відомості, щодо об'єму, ваги, кількості та вартості вказаного товару.

Судом першої інстанції визнано правильною зазначену кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, а його вину у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів (як підстави для митного оформлення та переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів), які містять неправдиві відомості, щодо об'єму, ваги, кількості та вартості вказаного товару, - доведеною.

Не погоджуючись із постановою судді , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 19.09.2016 року скасувати в зв'язку з істотним порушенням норм матеріального права та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновки суду про правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.483 МК України та доведеність його вини базуються на неналежних та недопустимих доказах, одержаних з порушенням процесуального порядку їх отримання, визначеного законом, а також з порушенням його прав та прав ДП «Бібрське лісове господарство». Вважає, що юридична кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України, - як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів (як підстави для митного оформлення та переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів), які містять неправдиві відомості, щодо об'єму, ваги, кількості та вартості вказаного товару, є неправильною, не узгоджується з диспозицією вказаної правової норми та, власне, фізичними властивостями експортованої паливної деревини і особливостями її обліку й визначення маси. На думку апелянта, судом також не було дано належної оцінки неправомірним діям посадових осіб митного органу, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення. Тому просить скасувати постанову від 19.09.2016 року щодо нього та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, щодо якої складено протокол на підтримання апеляційної скарги , заперечення на апеляційну скаргу представника Закарпатської митниці ДФС , перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст.531 МК України однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

В свою чергу, згідно положень ч.1 ст.486 МК України(2012 року) завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України(2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

В порушення вимог ст.278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних).

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення на винних осіб адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Отже, правильне визначення вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил є суттєвим для правильного вирішення справ щодо порушень митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.494 МК України у протоколі про порушення митних правил обов'язково зазначаються, зокрема, відомості щодо товарів, транспортних засобів , документів, вилучених згідно із статтею 377 МК України, інші необхідні для вирішення справи відомості.

За змістом ч.4 ст.511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

З матеріалів провадження вбачається, що вартість вилучених 54,575 кбм/333 шт. лісоматеріалів: бука - 35,701 кбм / 215 шт., граба - 18,874 кбм/118 шт., код УКТ ЗЕД , по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, визначено згідно експертного висновку про вартість товару № О-125/-2 від 29.07.2016 року в розмірі 30016 грн.(а.с.6, 38, 63).

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно положень ч.ч.5, 6 ст.515 МК України висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди. У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Як видно із вказаного вище експертного висновку № О-125/-2 від 29.07.2016 року, такий є неспроможним і не міг розцінюватись як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості вилученої деревини, позаяк його дослідна частина стосується дров (ГОСТ 3243-88): Бук, 35,701 м.куб., вартістю 19635 грн., Граб, 18,874 м.куб., вартістю 10381 грн., загалом 30016 грн., в той час, як у висновку зазначено про аналогічну вартість лісоматеріалів круглих породи (осика) дрова (а.с. 37-38).

Суд першої інстанції, при підготовці справи до розгляду належним чином не дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних), необхідних для її правильного вирішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи, що без визначення реальної вартості товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил, що має бути підтверджена належними та допустимими доказами, за наявності протоколу про порушення митних правил, який не відповідає вимогам ст.494 МК України, неможливо констатувати наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, суд апеляційної інстанції вважає, що його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2016 року - скасуванню, а матеріали справи, запровадженої відносно нього - направленню на додаткову перевірку в Закарпатську митницю ДФС.

При додатковій перевірці митному органу необхідно у передбачені Митним кодексом України строки призначити і провести у справі повторну товарознавчу експертизу з метою визначення реальної вартості вилучених лісоматеріалів, та привести протокол у відповідність до вимог ст.ст. 494, 511 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.494, 527 МК України( 2012 року), апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення, - скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил, запровадженої відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, - направити начальнику Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, з метою визначення реальної вартості вилучених лісоматеріалів та виконання вимог ст.ст.494, 511 МК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: