Справа № 161/9117/16-п Провадження №33/773/358/16 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року про визнання винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 16 червня 2016 року близько 13.10год. по вул.Ковельській в с.Свидники Ковельського району Волинської області, рухаючись за кермом автомобіля «АЗЛК 2140», д.н.з. Д3579ВН, та якого буксирував автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, всупереч п.2.3 б Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та всупереч п.23.8 зазначених Правил перед початком буксирування не узгодив порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів, та скоїв наїзд на корову, яка рухалась в стаді по дорозі, власником якої є ОСОБА_5, а погоничем ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортного засобу та тварини.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки саме дії погонича тварин лежать в причинно-наслідковому звязку з виникнення пригоди, що підтверджено і показаннями свідків в судовому засіданні. Просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, думку потерпілих, які, кожен зокрема, заперечили доводи скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

Перш за все, суд апеляційної інстанції виключає порушення ОСОБА_3 п.23.8 Правил дорожнього руху, оскільки дане порушення не підтверджене матеріалами справи, не зясовувалась ця обставинами і в суді першої інстанції.

На думку апеляційного суду, буксирування транспортних засобів відбувалось згідно вимог Правил дорожнього руху, порушення правил фактично не інкримінується згідно протоколу.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він керував буксируваним автомобілем, при цьому буксирування здійснювалось на гнучкому тросі. Дану обставину підтвердили і свідки.

Погонич тварин ОСОБА_4 вказував, що тварини здійснювали руху по обидві сторони дороги.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому в п.7.6 Правил дорожнього руху зазначено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Зі схем місця ДТП неможливо зрозуміти в якому саме місці дороги відбулось зіткнення.

ОСОБА_4 (а.с.9) вказував, що тварина, яку збив водій автомобіля «Москвич», вийшла на проїзну частину раптово. В апеляційному суді останній повідомив, що корову, яку збив автомобіль, штовхнула інша корова.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (водій та пасажир автомобіля «Мерседес Бенц») в суді апеляційної інстанції ствердили, що перешкод перед автомобілем «Мерседес Бенц» не було, тому вони почали гальмувати після того, як відчули поштовх позаду.

Аналізуючи пояснення водіїв, погонича тварин, схему ДТП та п.п. 2.3 «б», 7.6 Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про відсутність в діях особи порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та тварини, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1