Справа № 359/794416-п
Провадження № 3/359/2611/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сільський голова Іванківської міської ради Бориспільського району Київської області

що притягується до відповідальності за ст. 213 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Зазначений протокол надійшов на розгляд суду 12.10.2016 року.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 надіслав до Іванківської міської ради Бориспільського району Київської області інформаційний запит від 08.07.2016 р., зареєстрований 08.07.2016 р. № 489, у якому просив надати інформацію щодо земельної ділянки за кадастровим номером № :02:033:0125 (далі - земельна ділянка), зокрема:

копію рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

витяг з протоколу сесії, на якій приймалось вищезазначене рішення;

витяг протоколу земельної комісії стосовно земельної ділянки;

копію рішення про передачу земельної ділянки у власність заявнику;

копію рішення про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки.

У відповідь на запит 08.07.2016 р. № 489 листом від 08.07.2016 р. № 714 за підписом сільського голови ОСОБА_1 потерпілому повідомлено, що зазначена у запиті земельна ділянка належить громадянину на підставі цивільно-правової угоди, а також про неможливість надання запитуваної інформації на підставі віднесення її до конфіденційної.

В діях голови Іванківської міської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.4 КУпАП , а саме віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені протоколу,статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Куп АП, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз;яснено його процесуальних прав та обов;язків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, від нього не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення.

Як зазначено у ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості призначення справи до слухання.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сільський голова Іванківської міської ради Бориспільського району Київської області, що притягується до відповідальності за ст. 213 ч.4 КУпАП, направити до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ( вул..Інститутська, 21/8 м.Київ) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров