АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/628/16 Суддя І-й інстанції - Шабанов А.М.
Справа 175/3162/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородного, громадянин України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винним за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

За висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи депутатом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,згідно п. 8.4. протоколу №2 засідання комісії від 27.01.2016, на порядок денний було винесено питання про розгляд заяви громадянки ОСОБА_3, яка є матір'ю депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_2, щодо затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі. Так, відповідно до резолютивної частини п. 8.4. протоколу №2 від 27.01.2016, комісія вирішила рекомендувати сесії затвердити громадянці ОСОБА_3 детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі, про що комісія одноголосно у повному складі (у тому числі і голова комісії ОСОБА_2) проголосувала «ЗА» - 5, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛОСЬ» - 0. На підставі вищевказаної рекомендації комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, 09.03.2016 сесією Підгородненської міської ради винесено рішення №281-І/7/ТІ «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі» за заявою громадянки ОСОБА_3, чим ОСОБА_2, порушив вимоги ст.8 ч.3 п.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, 27.01.2016 на засіданні комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради проголосував «ЗА» рекомендації сесії затвердити громадянці ОСОБА_3, яка є його матір'ю детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м.Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказує на те, що його матір ОСОБА_3 є власницею одного із земельних ділянок, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.09.2015 року розташованих у межах району де розроблявся детальний план.

Також зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає повторність. Розгляд справи здійснюється в межах складеного протоколу, однак суд не звернув уваги, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодного доказу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор Крачко В.Г., заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, просив її залишити без задоволення а постанову судді першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_4, прокурора Крачко В.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції, вказані вимоги закону не дотримані, належним чином не з'ясовано усі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не усунуті суперечності, що призвело до хибного висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується в достатньо повній мірі матеріалами цієї справи.

З наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 4 складений керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Кузьменко А.С., вбачається, що ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 27.01.2016 на засіданні комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради проголосував «ЗА» рекомендації сесії затвердити громадянці ОСОБА_3, яка є його матір'ю детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м.Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП. При цьому, в протоколі зазначена інша правова кваліфікація, а саме вказано, що ОСОБА_2, тим самим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Однак ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, це дії передбачені частиною першою або другою цієї норми, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в йог вчиненні.

Разом з тим, в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11, прямо зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було повернуто для доопрацювання до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, а отже на стадії апеляційного розгляду неможливо поставити питання виправлення вказаного недоліку складного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, тому з'ясувати і усунути наявні суперечності в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє апеляційний суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу_адміністративного_правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко