печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що він рухався з дотриманням безпечної дистанції, а зіткнення з автомобілем Вольво допустив по інерції внаслідок отримання удару в задню частину свого автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Технічний зміст вказаного визначення полягає в тому, що водій транспортного засобу, який рухається позаду, вибирає безпечну дистанцію з урахуванням того, що транспортний засіб, який рухається попереду, може екстрено гальмуватися і його рух в загальмованому стані до зупинки буде проходити безперешкодно.

Судовим розглядом встановлено, що учасниками вищевказаної ДТП були п'ять транспортних засобів, а саме автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, автомобіль Фольксваген Джета д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв інших транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 81/16 від 01.09.2016.

У відповідності до пояснень водія автомобілю Хюндай ОСОБА_5, він, керуючи вказаним автомобілем, рухався проїзною частиною вул. Набережне шосе в напрямку мосту, був «підрізаний» автомобілем Лексус, у зв'язку з чим змушений був загальмувати. При цьому відчув сильний удар в задню частину автомобіля під його керуванням.

За показаннями водія ОСОБА_6 у суді, він рухався автомобілем Фольксваген Джета у вищевказаному напрямку. Перед ним рухався автомобіль Хюндай, який почав гальмувати, у зв'язку з чим він також вжив загоди гальмування, про те в цей момент автомобіль Вольво допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля під його керуванням, а він у свою чергу по інерції зіткнувся з автомобілем Хюндай. Стверджував, що позаду його автомобіля був лише один удар, від якого сталось його зіткнення із автомобілем, що був попереду.

Водій автомобілю Вольво ОСОБА_3 в суді показав, що автомобіль Фольксваген Джета, який рухався попереду нього, почав різко гальмувати, і він теж застосував гальмування, при цьому не змінюючи напрямку руху, зупинився позаду вказаного автомобіля. Одразу після цього він відчув удар в задню частину його автомобіля, внаслідок чого автомобіль під його керуванням відкинуло вперед на автомобіль Фольксваген Джета.

За версією ОСОБА_4, він рухався автомобілем Мітсубіші проїзною частиною вул. Набережне шосе в напрямку мосту в лівій смузі. Несподівано автомобіль Фольксваген Пасат, який рухався попереду допустив зіткнення з автомобілем Вольво, при цьому він намагався уникнути зіткнення відворотом ліворуч, але йому це не вдалося. Від зіткнення автомобіль зупинився. Він загальмував та «вперся» в задню частину автомобіля Фольксваген Пасат, спричинивши йому незначні механічні пошкодження.

Згідно висновку транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 81/16 від 01.09.2016, виходячи з технічно спроможних обставин скоєння ДТП та встановленої послідовності контактування транспортних засобів, з технічної зору в даній дорожній обстановці вбачати в діях водіїв Фольксваген Джета, Вольво та Мітсубіші невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та інших вимог ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП, немає. В той же час, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія Фольксваген Пасат вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

При цьому, як зазначено в описово-мотивувальній частині експертизи, ні за об'ємом пошкоджень на транспортних засобах, ні за кінцевим їх розташуванням, можливість контакту автомобіля Мітсубіші першим з технічної точки зору виключається.

Висновки експертизи є науково обґрунтованими, узгоджуються з характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів та іншими фактичними обставини справи, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в їх правильності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк