Справа № 296/7795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 р. о 23 год. 20 хв. по вул. І.Гонти, 13 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявився 03.10.2016 р. (дата зазначена у протоколі, про що порушник проставив свій підпис), 05.10.2016 р. та 17.10.2016 р. В телефонній розмові по номеру мобільного телефону повідомив, що до суду зявитися не має змоги, оскільки перебуває у зоні АТО.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №932506 від 15.09.2016 р., висновок № 605 від 14.09.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Житомирі ОСОБА_2 від 15.09.2016 р., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто у порушенні вимог п. 2.9А ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.