Справа № 214/4811/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на ПАТ АМКР машиністом, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2016 о 19 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Балакіна біля будинку №15 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згодою водія спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6820 ARHE-0216 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,62%.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у скоєні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом 26.07.2016. Він лише чекав дружину біля магазину по вул. Балакіна та вживав пиво. Випив тоді біля двох літрів пива один. Ключі від машини були у запалюванні, але їх забрав військовий з Національної Гвардії, бо думав, що він сяде за кермо та поїде. Намірів їхати він не мав, але хтось викликав поліцію. З дому прийшла цивільна дружина щоб їхати далі у магазин. Потім їй віддали ключі, вона забрала авто і відвезла у гараж.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його позицією, яка спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні рядовий поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП ОСОБА_4 пояснила, що на поліцейську лінію звязку надійшов виклик про вчинення наїзду особою у стані алкогольного спяніння. Вони з напарником виїхали на місце, де побачили біля автомобіля ОСОБА_5 пяного водія даного автомобіля, у якого були відсутні водійські права. На місці було складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення, такі як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та керування транспортним засобом без посвідчення водія. Так як в автомобілі патрульних не було апарату для проведення тесту на алкогольне спяніння, викликали іншу патрульну машину. Провівши тест, встановили, що стан алкогольного спяніння становить 2,62% алкоголю в крові, тобто особа знаходиться у стані сильного алкогольного спяніння.

У судовому засіданні рядовий поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП ОСОБА_6 пояснив, що, приїхавши з рядовим поліції ОСОБА_4 на місце виклику, побачив чоловіка, який виглядав ніби у стані спяніння, та стояв біля автомобіля. Стан алкогольного спяніння підтвердився після проходження тесту на вміст алкоголю. ОСОБА_3 не намагався сісти за кермо щоб поїхати з місця затримання. Дочекались його дружину, яка під розписку забрала авто і відвезла його у гараж.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що 26 липня 2016 року вперше побачив зелений ОСОБА_5, коли у нього сідав чоловік. Це було метрів за двадцять від нього, коли він з напарником йшов по вулиці Балакіна у сторону автомобіля. Автомобіль розпочав рух різко, піднявши пил, бо знаходився на ґрунтовій дорозі і відїжджав від гаражів. Коли виїхав на дорогу проїхав повз них швидко, тому обличчя водія він не памятає. Така поведінка водія зацікавила, тому вони розвернулися в бік автомобіля, який повертав праворуч та пішли за ним. Підійшовши до магазину побачили, що той же чоловік діставав собаку з заднього сидіння автомобіля. Автомобіль стояв біля магазину, припаркований у заїзді. Ключі були всередині. Чоловік знаходився у стані алкогольного спяніння, це було добре зрозуміло. Чоловік декілька разів сідав у авто за кермо та хотів поїхати, але напарник ОСОБА_8 забрав ключі з машини, щоб той не поїхав. Хто викликав поліцію не знає. Перебували там недовго, коли приїхали патрульні, вони з напарником дали пояснення й пішли.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні, вони з напарником йшли по вулиці Балакіна біля будинку 15, коли ним назустріч виїхав на великій швидкості ОСОБА_5 зеленого кольору з номером АЕ3636ВК та трохи не скоїв на нього наїзд. Він повернувся до магазину ТалантВіль, біля якого побачив той же автомобіль, з якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного спяніння. Викликав поліцію (а.с. 7) .

У судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що не перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, але вони ведуть спільний побут та проживають сімєю за адресою вулиця Балакіна буд.41. З приводу обставин 26.07.2016 пояснила, що прийшовши раніше з роботи, приблизно о 16 годині, побачила, що ОСОБА_3 лежить на дивані і пє пиво. Вирішили, що необхідно зїздити до гіпермаркету «Метро» за продуктами, тому зібралися й пішли за автомобілем у гараж, який знаходиться по вулиці Балакіна за будинком №15. Коли виїхали з гаражу, вона помітила, що забула вдома гроші, тому припаркувала авто біля магазину, який розташований у будинку №15 по вулиці Балакіна, чоловік залишився її чекати у машині, а вона пішла додому. ЇЇ не було 2530 хвилин. Коли повернулася, побачила, що біля машини є поліція, зібралися люди, а її чоловік поряд з машиною не може знайти водійське посвідчення.

У судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що бачила біля магазину ОСОБА_3, який є чоловіком її сестри та який стояв біля свого автомобіля. Помітила, що він знаходиться у алкогольному спянінні, але не підходила, бо була з дитиною, й пішла у магазин. Коли поверталася на гральний майданчик з дитиною, зустріла сестру, яка йшла до їхнього автомобіля. Тоді вони повернулися з нею. Біля магазину зібралося багато людей, підїхали поліцейські. Бачила, що ОСОБА_3 був дуже пяний. Сестра казала, що вони збиралися у магазин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №362351 від 26.07.2016 відповідно до якого 26 липня 2016 року приблизно 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згодою водія спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6820 ARHE-0216 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,62% (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітку мову, різку зміну настрою. За допомогою Drager Alkotest 6820 ARHE-0216 встановлено результат огляду 2,62%. Підпис ОСОБА_3 засвідчує згоду з результатом. Свідками огляду були ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про що підписалися у акті (а.с. 3,4);

-поясненнями ОСОБА_11, в присутності якого ОСОБА_3 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, результат огляду 2,62% проміле, що засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №362351 від 26.07.2016 (а.с. 5);

-поясненнями ОСОБА_12, в присутності якого ОСОБА_3 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, результат огляду 2,62% проміле, що засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №362351 від 26.07.2016 ( (а.с. 5);

-розпискою ОСОБА_9, яка забрала у право керування автомобіль НОМЕР_2, який зобовязалась доставити до гаражу (а.с. 6);

-поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 7);

-поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 8);

-роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_3, згідно якої тест проведено 26.07.2016 о 20 год. 22 хв. в присутності інспектора Чигрий С.Г. та встановлено результат 2,62% (а.с. 9)

-рапортом від 26.07.2016 поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП МВС у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_4, згідно якого, прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль і водія, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_3, знаходився у автомобілі без посвідчення водія. На нього було складено постанову за ч. 1 ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копії яких отримав правопорушник. Показник Драгеру становив 2,62%. Правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру (а.с. 10).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_3 в судовому засіданні показання, що він не керував транспортним засобом.

Вищезазначені показання правопорушника ОСОБА_3 спростовуються послідовними показаннями рядового поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП ОСОБА_4, рядового поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, що узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №362351 від 26.07.2016 оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_3 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.