Справа № 340/523/16-п
Провадження № 3/340/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина вул.Жабєвська,68, українця, громадянина України, працює на посаді головного інженера філії "Верховинська ДЕД", за ст.140 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №482375 від 21.09.2016 р. складеного інспектором Верховинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою порушив правила та норми стандартів при утриманні а/д державного значення, а саме не ліквідував вибоїни на км. 29+ 000 до 30+ 000, внаслідок чого водій ОСОБА_3, житель с.Ільці здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого пошкодив ходову частину автомобіля (відірвано речаг кріплення колеса).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не є відповідальною особою за ремонт даної ділянки автодороги, оскільки її ремонт здійснює Івано-Франківська приватна фірма "ШляхБудЛім", яка виграла тендер на обслуговування даної автодороги. Крім того, зазначив, що для обстеження ділянки дороги за яку він буцімто відповідальний його не залучали, протокол складався у його відсутності та у той час коли він перебував на лікарняному. Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст.14 КУпАП).

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

В матеріалах адміністративної справи відсутні документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за утримання ділянки 29+000 до 30+000 км. автодороги державного значення Р-24 "Татарів-Кам'янець-Подільський".

Крім того, під час складання 28.08.2016 року акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не були залучені та присутні представники власника дорожніх обєктів або уповноважені ним органи, як того вимагає п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198, у відповідності до яких власники дорожніх обєктів або уповноважені ним органи, зобовязані, зокрема, з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов за яких вони склалися та усувати виявлені недоліки. На даному акті обстеження відсутній підпис ОСОБА_1, хоча в самому акті зазначено, що обстеження здійснювалося за його участю.

Також, не надано доказів, що ОСОБА_1 ознайомлено з приписом №1 Державної автомобільної інспекції від 28.08.2016 року, мається лише відмітка, що він від підпису відмовився.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП складено 21.09.2016 року, де в графі підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що копію протоколу отримати відмовився. Однак, з листка непрацездатності серії АДД №501647 від 30.09.2016 року, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2016 року, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Верховинській ЦРЛ, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3, з якої вбачається, що його автомобіль 28.08.2016 року отримав пошкодження у вигляді відриву ричага кріплення колеса до автомобільного кузова на ділянці автодороги "Татарів-Кам'янець-Подільський", однак на підтвердження даного факту, не надано протокол огляду автомобіля марки "Пежо Експерт", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також акт про пошкодження даного транспортного засобу.

Таким чином, належні та допустимі доказив на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП відсутні, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 247 ч.1 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Атаманюк Р. І.