АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-4462/05 Номер провадження 33/786/203/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, інженер-програміст Української універсальної біржі,

позбавлений права керувати транспортними засобами на строк 2 роки на підставі ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 13 травня 2005 року близько 0 год. 10 хв. керував автомобілем по вул. В. Тирнівській в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, оскільки він безпідставно був притягнутий до відповідальності і при цьому суд порушив його права при розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд порушив наведені вимоги закону та не з'ясував обставин, передбачених ст.280 КпАП України, а постанова судді не відповідає вимогам ст.283 цього Кодексу.

Більше того, в постанові судді не наведено жодного доказу винуватості ОСОБА_2 та відсутній висновок про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення.

Як вбачається з довідки голови Октябрського районного суду м. Полтава, справа щодо ОСОБА_2 знищена згідно акту №13 від 30 листопада 2009 року.

Спростувати доводи апеляційної скарги за таких обставин неможливо.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2005 року необхідно скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2005 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко