Провадження № 3-5516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143105 від 09.08.2016 року ОСОБА_1 09.08.2016 року о 10.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в Києві на перехресті вул. М. Кривоноса та вул. Преображенській, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. М. Кривоноса та повертав праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що він рухався зі сторони проспекту Повітрофлотського по вул. Преображенській в напрямку вулиці А. Головка. За 50-60 метрів до світлофора, який розташований на перехресті вул. Преображенській та вул. Кривоноса розпочав обгін автомобілів, які рухалися в попутному напрямку. Закінчуючи маневр перед світлофором виїхав на перехрестя. В цей час з вул. М. Кривоноса на червоний сигнал світлофора на дорогу, по якій він рухався, виїхав автомобіль марки «Ауді», який здійснював поворот праворуч в напрямку руху його автомобіля. В результаті чого сталося ДТП.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді відеозапис ДТП з відеокамери відеореєстратора, який встановлений на автомобілі марки «Хюндай».

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що в час і в місці, зазначеному в протоколі, повертав з вул. М.Кривоноса на вул. Преображенску на червоний сигнал світлофора в напрямку, на який вказувала зелена стрілка. Зазначив, що даний поворот дозволений Правилами Дорожнього руху. Вказав, що під час здійснення повороту, на зустріч йому по зустрічній смузі рухався автомобіль Хюндай. Водій даного автомобіля не надав йому переваги, порушив Правила Дорожнього руху, а тому сталося зіткнення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги та здійснював обгін транспортних засобів.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора, з якого суддя однозначно встановив, що автомобіль марки «Хюндай» рухався по вул. Преображенській на зелений сигнал та здійснював обгін транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку в дозволеному місці на переривчастій лінії, а автомобіль марки «Ауді» виїжджав із вул. М. Кривоноса на вул.Преображенську, не зупинився, продовжив рух та завдав удару в задню частину автомобіля "Хюндай".

Суддя не погоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення, про те що водій автомобіля "Хюндай" порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме: здійснював обгін на перехресті .

Виходячи із змісту п. 1.10 Правил Дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Я випливає із змісту відеозапису та не заперечується жодною з осіб, що беруть участь у провадженні, водій ОСОБА_1 розпочав обгін задовго до його виїзду не перехрестя і не повернувся в свою полосу руху, оскільки з об'єктивних причин не міг завершити маневр, зважаючи на щільний потік автомобілів, що рухалися в правій полосі

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується відеозаписом, водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору та здійснював обгін транспортних засобів які рухалися в попутному напрямку.

Відповідно до п. 16.5 Правил Дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ч. 2 п. 16.9 Правил Дорожнього руху, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п. 1.4 Правил Дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 мав право розраховувати та законно розраховував, що водій ОСОБА_4 виконає вимоги п.п 16.5 та 16.9 Правил Дорожнього руху, а саме: надасть дорогу автомобілю "Хюндай", що рухався з іншого напрямку та, відповідно, надасть йому можливість завершити проїзд через перехрестя, який він вже розпочав. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, водій ОСОБА_4 цього не зробив, а, навпаки, розпочав рух транспортним засобом "Ауді" та здійснив зіткнення ним у задню частину транспортного засобу "Хюндай" який перебував на перехресті, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Враховуючи те, що як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 пункту 14.6 Правил Дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з причин порушення Правил Дорожнього руху іншою особою, суддя не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також пошкодженням транспортних засобів.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями та записом із відеореєстратора.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.