overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з наступним:

З протоколу серії АА № 033069 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст 154 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч 2 ст 154 КУпАп - ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбаченихчастиною першоюцієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 була підвергнута адміністративному стягненню за ч.1 ст 154 КУпАП.

Окрім того, до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями заподіяла моральної та матеріальної шкоди життю та здоровю людей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/3300/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.08.2016 р. близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на пр.. Науки 66/1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 444/1739/16-п
Провадження № 3/444/683/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

13 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, ст. 124, 122-4 ОСОБА_2,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи було задоволено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судове засідання 13.10.2016 року не зявилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (Р 176, Р 184).

Згідно ч.2 ст.272 ОСОБА_4 на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв`язку з наведеним, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.272 ОСОБА_4, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А:

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

для участі в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року о 09 : 30 год.

Копію постанови направити начальнику Жовківського ВП Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Оприск З. Л.
Провадження № 3/638/3467/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Ілліча 97, кВ 45

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.08.2016 р. о 18 год. 30хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 62-в по пр.. Перемоги в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 21.10.1995р.н. винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.10.1995р.н. на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Пр. № 3/698/2947/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2016 року приблизно о 16-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.. Клочківська та Бурсацького узвозу в м. Харкові при зміні напрямку руху (розвороті) не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з останнім, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885986 від 22.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім. 6

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року приблизно о 02:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат, номерний знак 06614ХВ, по вул.. Шевченка, 213 в м. Харкові, вжив пиво після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове повторно засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП2 № 404291 про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року та поясненнями свідків.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

Керуючись ст.38, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 3/638/3433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 51

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.09.2016 о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н. КСН 7S92 на пр.. Науки, 39 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком Обласного наркологічного диспансеру № 2185 від 05.09.2016 року.

Таким чином, в діях зубайді Х.А. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/3438/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 48, кВ. 32

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04.09.2016 о 04 год. 08 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель астра д.н. НОМЕР_1 на вул.. Ахсарова, 25 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, та відмовилась від проходження медичного свідоцтва в наркоцентрі у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.5, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями осiб, якi були запрошенi спiвробiтниками ДАI в якостi свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа №449/880/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, серії АП2 №084991, ОСОБА_1 08 серпня 2016 року о 18.50 год., керуючи транспортним засобом КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_1, на 40 км автодороги М-10 Львів-Краковець, не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу щоб запобігти його випадінню, в результаті чого з його кузова вилетів згусток асфальту та потрапив у лобове скло автомобіля Мерседес- Бенз 312, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив що він рухався транспортним засобом КРАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км на год, автодороги М-10 Львів-Краковець, проте що з його автомобіля випав згусток асфальту і розбив лобове скло автомобіля Мерседес- Бенз 312, він дізнався лише під час складання протоколу, а відтак не вважає себе винним.

Як вбачається із змісту ст. 122-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свідомо не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок складений протоком не відповідає вимогам КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245-247, 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя: Борняк Роман Орестович
Провадження № 3-в/638/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 р. постановою Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано ІНФОРМАЦІЯ_4, та невірно вказано адресу проживання, замість «АДРЕСА_1», вказано: «м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 136».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, замінивши в тексті постанови невірно зазначену дату народження замість ІНФОРМАЦІЯ_3 вказати ІНФОРМАЦІЯ_4

Виправити описку в адресі проживання, замість «м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 136» зазначити вірну «АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Провадження № 3/638/2811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 403980 від 10.07.2016 року, 10.07.2016 року близько 17 год. 40 хв. м. Харків по вул. Весніна біля буд. 77/79 по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко