Справа № 592/8850/16-п
Провадження № 3/592/1626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Молодіжна, буд. 6, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 р. о 02 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 2 в районі ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину категорично не визнав. Зазначив, що їхав на автомобілі ВАЗ210994, номерний ВМ 9877 ВА з перевищенням швидкості руху та був зупинений працівниками поліції, почував себе погано, оскільки тривалий час їхав за кермом. Був тверезий, але вже після зупинки його поліцією випив пиво, придбане за кошти надані йому працівниками поліції. За пропозицією працівників поліції приїхали у наркодиспансер, але обстеження проходити він відмовився, оскільки йому пропонували продути прилад, а він міг погодитися лише на аналіз крові. Зараз всі обставини памятає погано, оскільки пройшло більше місяця з тих подій. Вказував, що дійсно вживав алкоголь, але вже після зупинки працівниками поліції.

Допитаний як свідок інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми капрал поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.09.2016 р. здійснювали патрулювання м. Суми і по вул. Харківська побачили автомобіль, який порушує правила дорожнього руху, поїхали за ним. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили по вул. Іллінська, 2 в м. Суми. У водія ОСОБА_1 він виявив ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, на що водій повідомив про недоцільність проходити обстеження приладом драгер та в диспансері, оскільки він дійсно є випивши. Вони все ж таки відвезли за його згодою до Сумського обласного наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження. Ці обставини зафіксовані на їх з напарником нагрудні камери.

З наданих інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції ОСОБА_2 відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що на зауваження інспектора патрульної поліції про запах алкоголю від ОСОБА_3, останній зазначив: «Запах є. Проїхати в наркодиспансер і продути Драгер не відмовляюсь. Я в стані алкогольного спяніння» (Диск № 2, запис DSJХ300038_ВМ0038, дата 16.09.2016 р. час - 02:36:59, 02:37:36).

На пропозицію пройти дослідження за допомогою технічного приладу та в наркологічному диспансері зазначив: «Навіщо це потрібно я в стані алкогольного спяніння. Навіщо їхати в наркодиспансер, продувати прилад, я кажу, що вживав. Нічого підписувати не буду. Я перебуваю на обліку в наркологічному диспансері на Металургів і коли в запої звертаюся прокапати» (Диск № 1, запис DSJХ300038_ВМ0038, дата 16.09.2016 р. час - 02:50:06, 02:50:17, 02:50:42).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3413 від 16.09.2016 р. ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився (а.с. 2).

Зазначена обставина підтверджується також відеозаписом (Диск № 2, запис DSJХ300107_ВМ0107, дата 16.09.2016 р. час - 03:07:48).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дійсно перебував у стані спяніння, після вживання пива, яке придбав після зупинки його поліцейськими, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами наданими інспектором поліції, здійсненими відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап