АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4463/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/790/659/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Альйськ, Російської Федерації, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з зазначеним рішенням судді Бондаревим Є.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на положення ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП, вважає, що закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, суд неповно з'ясував всі обставини по справі та за фактом дорожньо-транспортної пригоди необґрунтовано визнав його винним у її вчиненні та не встановив дійсно винної особи. Судом не було надано правової оцінки діям водіїв. Не прийнято до уваги того факту, що саме водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 10.4 та 2.3 ПДР України, та його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції неправомірно не надав правову оцінку діям водія ОСОБА_4 та не встановив причинно-наслідковий зв'язок між діями та завданою шкодою.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції з'ясував та дослідив обставини справи, дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, керуючись вимогами ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2, номер 407785, складеного 13 квітня 2016 року, вбачається, що 05 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 47, що розташований по вул. Польовій в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Вказаний автомобіль «Skoda» здійснив маневр (розворот) по вул. Польовій. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та 11.9 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с 4).

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові (а.с. 11).

Суд першої інстанції неодноразово призначав судові засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме на 06 червня 2016 року, 14 червня 2016 року, 16 червня 2016 року, 03 серпня 2016 року, 17 серпня 2016 року та 22 серпня 2016 року (а.с. 14, 24, 25, 27, 29, 33).

Зі змісту судового рішення, яке підлягає оскарженню, вбачається, що суд першої інстанції дослідив докази, що містяться в матеріалах справи та здобуті в межах судового розгляду, проте достатніх та незаперечних доказів, які б підтверджували наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановив, але зазначив про винуватість останнього в мотивувальній частині.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП вбачається, що суд зобов'язаний дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до абзацу 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_2 05 квітня 2016 року, зважаючи на що строк, передбачений абзацом 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 05 липня 2016 року.

В розумінні ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП, через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила правопорушення, не реалізується адміністративна відповідальність, а відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Проте, закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, яка за п.7 ст. 247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Проте, вказівка в постанові суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення не обґрунтована доказами, перевіреними під час розгляду справи.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції висновки щодо вини ОСОБА_2

З аналізу абз. 2 ст. 38 та ст. 247 КУпАП вбачається, що у разі закінчення трьохмісячного строку розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зважаючи на що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду справи по суті та встановлення вини особи, відносно якої провадження у справі закрито.

Доводи ОСОБА_2 щодо неповноти судового розгляду, не встановлення судом першої інстанції особи, яка є винуватою у вчиненні ДТП, хоча і заслуговують на увагу, проте в даному випадку не можуть бути підставою для скасування судового рішення в повному обсязі.

Відповідно до абз. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на те, що п.7 ст. 247 КУпАП виключає процесуальну можливість суду апеляційної інстанції, поза межами строку, визначеного абзацом 2 ст. 38 КУпАП, продовжувати (відновити) провадження у справі про адміністративне правопорушення, досліджувати нові докази, а отже і встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_2

Крім того, судом апеляційної інстанції не може бути надано правову оцінку викладеним в апеляційній скарзі доводам щодо порушення водієм автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду судді суду першої інстанції був протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що в розумінні положень ст.ст. 254 - 257, 279, 294 КУпАП позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям останнього в межах провадження у справі відносно ОСОБА_2

Натомість, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не позбавляє можливості учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо зміни постанови суду першої інстанції та виключення з мотивувальної частини висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставці п.7 ст. 247 КУпАП - змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова