П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року, о 09.25 годині, ОСОБА_1П ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі с. Стародубівка сіткооснащеним знаряддям лову «павуком», спіймав 2 судака загальною вагою 0,5 кг, 3 плоскирки загальною вагою 0,3 кг, своїми діями заподіяв збитків рибному господарству України на суму 1122 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення № 004036 від 09 серпня 2016 року, відповідно до якого 09 серпня 2016 року, о 09.25 годині, ОСОБА_1П ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі с. Стародубівка сіткооснащеним знаряддям лову «павуком», спіймав 2 судака загальною вагою 0,5 кг, 3 плоскирки загальною вагою 0,3 кг;

●поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 004036 від 09 серпня 2016 року, відповідно до яких він 09 серпня 2016 року, о 09.25 годині, ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі с. Стародубівка забороненим знаряддям лову «павуком», спіймав 2 судака загальною вагою 0,5 кг, 3 плоскирки загальною вагою 0,3 кг;

●описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 09.08.2016 року №004036 про адміністративне правопорушення, складеним інспектором рибоохорони ОСОБА_2, про вилучення наступного майна: «павук» 1,5 м х 1,5 м ∅ 15 мм у кількості 1 штука;

●приймальним актом № 232 про передачу 30.08.2016 року на склад нижче перерахованих знарядь лову та іншого риболовного майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004036 від 09.08.2016 року, а саме: «павук» 1,5 м х 1,5 м ∅ 15 мм у кількості 1 штука кустарного виробництва;

●квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 004036;

●розрахунком матеріального збитку до протоколу № 004036, спричиненого ОСОБА_1 у звязку з незаконним виловом цінних видів риб, загальна сума спричиненої шкоди становить 1122 грн.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України на суму 1122 грн., то суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 повинен відшкодувати державі завдані ним збитки у сумі 1122,00 грн.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340,00 гривень (триста сорок) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника: «павук» 1,5 м х 1,5 м ∅ 15 мм у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3