overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8221/16-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 03:17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перешкоджав роботі працівників поліції, які були на виконанні службових обов?язків , на неодноразові законні вимоги працівників поліції не реагував, та натомість почав хапати за формений одяг і намагався застосувати фізичну силу.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.185 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8756/16-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Анрофірма «Поле», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2016 року о 04:50 год. в м.Черкаси по вул.Чигиринська 6, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8750/16-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2016 року о 00:10 год. в м.Черкаси по вул.Шевченка 249, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №704/1189/16-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.06.2016 року о 19 год. 20 хв. в м.Тальне по вул.Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер», показник - 1,94% при допустимій 0,2%, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та просив застосувати ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із наступного:

Згідно п.п.2.5) Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами справи:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214275 від 14.06.2016 року, яким зафіксовано дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, однак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, оскільки сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38;130;247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 703/3397/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, до відповідальності

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого дитина бродяжить, не ночує вдома та вчиняє правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її винність у вчиненні правопорушення підтверджується листом служби у справах дітей Смілянської міської ради від 13 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, проживає окремо від дитини, не цікавиться її навчанням, вихованням та утриманням.

Згідно з листом Смілянського НВК ЗОШ І ступеня гімназії ім. В.Т. Сенатора ОСОБА_2 часто відсутня на навчанні без поважних причин, мати дитини на телефонні дзвінки не відповідає, навчанням дитини не цікавиться.

У відповідністю з довідкою Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року та 16 травня 2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді 51 грн. та 34 грн. штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї штраф в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 715/1795/16-п
Провадження № 3/715/830/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 чернівецької області, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ОСОБА_1 о 23 год.00 хв. в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичної експертизи відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №986021 від 31.08.2016 року, який був складений в присутності двох свідків, а також іншими матеріалами по справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 710/775/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому,

установив:

ОСОБА_1 близько 15 години 2 червня 2016 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоди її психічному здоровю.

5 серпня 2016 року за це правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 було призначено стягнення в виді 50 годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 відмовляється від відбування громадських робіт, начальник Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області вніс подання про заміну йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В приєднаних до матеріалів справи письмових поясненнях від 29 серпня, 9, 14 та 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнав, що він ухиляється від громадських робіт, оскільки їх відпрацьовувати він не бажає.

У відповідності з ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді 50 годин громадських робіт, призначене постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 5 серпня 2016 року по справі № 710/755/16-п 3/690/137/16, на 10 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/3398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, до відповідальності

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого він постійно тікає з дому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її винність у вчиненні правопорушення підтверджується листом служби у справах дітей Смілянської РДА від 12 серпня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 повністю втратила контроль над поведінкою сина, на зауваження працівників служби не реагує, рекомендації не виконує.

У відповідністю з довідкою Смілянського ВП ГУНП 23 березня 2016 року ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї було накладено стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї штраф в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
№ 710/1047/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сільгосптехніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сільгосптехніка» в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» допустив несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, яка виплачена пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 65 КЗпП допущено застосування надурочних робіт за 2015 рік понад граничні норми відносно ОСОБА_2, який відпрацював понадурочно 1307 год., ОСОБА_3 який відпрацював понадурочно 1152 год. та ОСОБА_4 який відпрацював понадурочно 1155 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду протоколу був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового повістки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: «порушення вимог законодавства про працю».

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-26-20/0211 від 29 серпня 2016 року (а.с. 1) та актом перевірки від 29 серпня 2016 року (а.с.2-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судове засідання не зявився, а також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів у нього відсутні обставини, що помякшують вину у вчиненому адмінправопорушенні, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є штраф.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська