overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/663/16-п
Провадження №3/554/288/2016
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зам. директора ТОВ Агрофірма «Пащенки», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2015 року, гр. ОСОБА_1 близько 00 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на третьому поверсі терміналу «D» АП «Бориспіль» не дотримався інтервалу та поїхав на бетонну перешкоду, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 545/2196/16-п
Провадження № 3/545/408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до відповідальності, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366147, ОСОБА_1 26.04.2016 року о 13-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з своєю матір»ю, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі ( а. с. 1 ); копією протоколу прийняття заяви про вчинення ОСОБА_1 сварки з матір»ю ( а. с. 2); копією пояснення ОСОБА_2 ( а. с. 3) і ОСОБА_1 ( а. с. 4 ) щодо обставин вчинення сімейної сварки; офіційним попередженням ОСОБА_1 про неприпустимість

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Оскільки, даний матеріал надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області після доопрацювання 05.08.2016 року, а правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.04.2016 року, внаслідок чого станом на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2872/16-п
Провадження №3/554/699/2016
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 15 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася з житлової зони по вул. Гоголя в м.Полтаві, не надала дорогу транспортному засобу AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, , чим порушила п.10.1, 10.2 ПДР України.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що їй необхідно з?явитися в судове засідання на 14 годину 15.04.2016 року до суду не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1. дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 550/925/16-п
Провадження № 3/550/362/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

01.09.2016 р., близько 07.10 год., на 239 км а/д «Київ-Харків» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відволікся від керування, не врахував дорожньої обстановки та вчасно не відреагував на її зміну, зїхавши на праве по ходу руху узбіччя допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що стояв на даному узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 136447 від 01.09.2016р., схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/1322/16-п
Провадження № 3/554/393/2016
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.714, працюючого водієм «Полтаваоблбудремсервіс», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває адміністративний матеріал 554/1322/16-п № 3/554/393/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 ККпАП України, також в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває адміністративний матеріал № 554/1322/16-п № 3/554/394/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.2 ККпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне обєднати адміністративні матеріали 554/1322/16-п № 3/554/393/2016 та 554/1322/16-п № 3/554/394/2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КпАП України в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КПАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №554/1322/16-п провадження № 3/554/393/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та адміністративний матеріал № 554/1322/16-п провадження № 3/554/394/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - обєднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 554/1322/16-п провадження №3/554/393/2016.

Суддя О.М.Струков
Справа № 551/1025/16-п
Провадження №3/551/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Яреськівський комбінат комунальних послуг»,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали, складені за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно директора КП «Яреськівський комбінат комунальних послуг» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями розгляд обох справ доручено судді Сиволапу Д.С.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладену норму, а також те, що вчиненні правопорушення випливають з одних і тих самих правовідносин, обґрунтовуються однаковими доказами по справі, з метою забезпечення процесуальної економії, приходжу до висновку про необхідність обєднанні даних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 551/1025/16-п та № 551/1026/16-п відносно ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 551/1025/16-п.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/3293/16-п
Провадження № 3/545/525/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом в ТОВ «Дукла», що знаходиться в селі Абазівка Полтавського району та області, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2016 року близько о 00 год. 50 хв. в с.Абазівка Полтавського району та області по вулиці Ватутіна, керував мопедом Капипі б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом тестування на алкоголь з застосуванням приладу "ДРАГЕР" та актом огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, результат позитивний 0,98%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1483/16-п Номер провадження 33/786/248/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення №538/378/16 стосовно ОСОБА_2. за ст. 185 КУпАП, обєднану зі справою про адміністративне правопорушення №538/380/16 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення № 538/378/16 стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, обєднану зі справою про адміністративне правопорушення № 538/380/16 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Лохвицькому районному суді стало неможливо визначити жодного суддю для розгляду справи, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи стосовно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Гадяцького районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 538/378/16 стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, яка обєднана зі справою про адміністративне правопорушення № 538/380/16 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
Справа №560/1014/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року близько 08-00 год. по вулиці Колодязьна в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував громадянанам пневматичним пістолетом, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2