АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/496/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/789/102/16 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобоми строком на один рік.

Як вбачається із змісту даної постанови, 03.01.2016 року о 02 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц Е320, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотест 6810 «Драгер» ARСD №0548.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, ніяких повісток він не отримував, що завадило йому реалізувати свої права, які передбачені в ч.1 ст. 268 КУпАП.

Також вказує на те, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 03 березня 2016 року він не вчиняв і не міг вчинити, оскільки будь-якими транспортними засобами в цей день не керував.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 15.09.2016 року, у той день коли отримав її копію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31 березня 2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із постанови суду, дана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1

Разом з тим висновок суду, викладений в постанові про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Розглянувши справу без правопорушника, суд не тільки порушив його право розглядати справу у його присутності, але й інші права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Тобто судом було порушено право на захист ОСОБА_1, що є його невід'ємним правом.

Зі змісту п.2.5 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди розглядаючи справу без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, є безумовною підставою для скасування судового рішення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України.

Також, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд в порушення ст.280 КУПАП не розглянув всіх обставин, які підлягають з'ясуванню, що також дає підстави вважати ухвалене рішення незаконним.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню як винесена передчасно без з'ясування всіх обставин, які підлягали з'ясуванню відповідно до ст.280 КУпАП.

Оскільки після скасування постанови справа має розглядатися по новому з дослідженням і оцінкою всіх доказів, то судом апеляційної інстанції по суті вона розглядатися не може, поскільки за змістом ст.294 КупАП, суд апеляційної інстанції переглядає постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а не розглядає справу по суті.

Окрім того, винесення рішення по суті судом апеляційної інстанції позбавило б особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, права оскаржити його, оскільки згідно ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

У зв"язку з цим, по справі слід винести нову постанову, якою матеріали направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог ст.ст.245, 252, 268, 280 КУпАП, перевірити доводи ОСОБА_1 і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.7, 245 252, 268, 280, 294 КупАП,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою дану справу направити до Тернопільського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович