ПОСТАНОВА

21 жовтня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Передерка Д.П.

при секретарі Лупу О.С.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника особи, яка

притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 1089/50009/16, що надійшла 06 жовтня 2016 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1089/50009/16 від 08 вересня 2016 року, вбачається, що 08.09.2016 року о 13 годині 48 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС в напрямок з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» вїхав легковий автомобіль марки OPEL VIVARO державний реєстраційний номер LZA53763, країна реєстрація ОСОБА_3 (PL), номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей, після опрацювання «АСАУР», на громадянина України ОСОБА_2 присутнє орієнтування Одеської митниці ДФС № 3320/15-70-67-19 від 22.08.2016 року, на предмет проведення опитування щодо підробного доручення на транспортний засіб реєстраційний номер LU281CM кузов TMBZZZ1U2X2146305 та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил з подальшим повідомленням Одеської митниці ДФС (лист Департаменту БМП ДФС України від 22.07.2016 року № 24964/7/99-99-20-03-17). За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер LU281CM, країна реєстрація ОСОБА_3 (PL), кузов TMBZZZ1U2X2146305 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» 13.12.2015 року о 05.45.15 прослідував у напрямку «Вїзд» на митну територію України під керуванням громадянина ОСОБА_2

Як підставу для переміщення даного автомобіля надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FA № 901686 виданий 20.10.2015 року органом 5101, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL № 2844058 від 22.07.2015 року (країна реєстрація ОСОБА_3 (PL), відповідно до якого власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_4 KASPERSKA MALGORZATA, співвласником якого є VOVK ANDRII (6-Y Mikrorayon 9/70, 45400 Novovolynsk, Ukraina) та доручення власника на право користування №21456/2015 від 30.11.2015 року на своє імя, нотаріально засвідчене нотаріусом ANDRZEJ BARABASZ.

Під час перевірки законності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер LU281CM, країна реєстрація ОСОБА_3 (PL), кузов TMBZZZ1U2X2146305 до митних органів Польської ОСОБА_3 було направлено запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення даного транспортного засобу України ОСОБА_2 (лист Державної фіскальної служби України від 24.03.2016 року № 5033/5/9999-26-03-03-16).

Відповідно до отриманої від митних органів Польської ОСОБА_3 інформації (лист Державної фіскальної служби України від 01.08.2016 року № 25994/7/99-99-20-03-17 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_3»), в результаті перевірки в державній реєстраційній установі міста Люблін встановлено, що власником легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер LU281CM, країна реєстрація ОСОБА_3 (PL), кузов TMBZZZ1U2X2146305 є польський громадянин (KASPERSKA MALGORZATA), співвласником якого є VOVK ANDRII (6-Y Mikrorayon 9/70, 45400 Novovolynsk, Ukraina), а також реєстраційна установа не підтверджує інформацію щодо продажу автомобіля чи реєстрації в інших держорганах. Також вказано інформацію, що доручення для гр.. ОСОБА_2 підроблене. Нотаріус ANDRZEJ BARABASZ не завіряв предметного доручення.

Отже, доручення власника на право користування №21456/2015 від 30.11.2015 року, в якому зазначено, що власник транспортного засобу громадянин ОСОБА_4 KASPERSKA MALGORZATAдоручає ОСОБА_2 користування автомобілем марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер LU281CM, країна реєстрація ОСОБА_3 (PL), кузов TMBZZZ1U2X2146305, є підробленим й містить неправдиві відомості, так як не завірялось нотаріусом ANDRZEJ BARABASZ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зявившись до судового засідання, вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що вказану довіреність №21456/2015 від 30.11.2015 року йому надав співвласник автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер LU281CM, країна реєстрація ОСОБА_3 (PL), кузов TMBZZZ1U2X2146305 ОСОБА_5 у листопаді 2015 року. Особисто він не був присутнім у нотаріуса при складанні вказаної довіреності. Коли вказана довіреність надавалась йому співвласником автомобілю, в нього не було сумнівів в її достовірності. Будь-якого умислу на надання непрадивих даних митному органу внього не було. В теперішній час він повторно оформив довіреність на користування автомобілем і уклав договір купівлі-продажу цього автомобіля з його власником.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На переконання суду, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 458 МК України, характеризується умисною формою вини, оскільки субєкт вказаного правопорушення повинен виконати певні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом та ін.

Натомість матеріали справи не містять будь-яких даних, яки б свідчили про те, що ОСОБА_2 особисто, чи у змові з іншіми особами вчинив будь-яки дії, спрямовані на підробку документу, який був підставою для переміщення траспортного засобу. Свідчення особи, яка притягується до відповідальності, про необізнаність у тому, що надана власником (співвласником) транспортного засобу довіреність була одержана ним незаконим шляхом і мистить неправдиві дані, матеріалами адміністративного провадження не спростовані, отже твердження митного органу про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є припущенням.

Положення ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, вказують на те, що усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім того, суддя приймає до уваги, що дії, яки начебто вчинив ОСОБА_2 не спричинили і не могли спричинити несплати податків, зборів, іншіх обовязкових платежів, необхідних при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України.

На переконання суду, про відсутність умислу на незаконне переміщення траспортного засобу свідчить і те, що майже за 10 місяців до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ним був укладений договір купівлі автомобіля з його власником, що підтверджується наданою при розгляді провадження копією.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину громадянина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Митні правопорушення за зазначеними вище статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару. Як зазначено у висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (Постанова ВСУ від 9 квітня 2012 року ), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, початок строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід рахувати з дати перетину через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» та надання митним органам доручення власника на право користування автомобілем, а саме: 13 грудня 2015 року.

З моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ч.1 ст.247 є підставою для закриття справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУ про АП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483 МК України в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, провадження по адміністративній справі за протоколом про порушення митних правил № 1089/50009/16 від 08 вересня 2016 року підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, а також в звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.1,7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 467 ч.2, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, також в звязку із спливом строків накладення адміністативного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П.Передерко