Справа № 185/8169/16-п
Провадження № 3/185/1833/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 125580 від 01.10.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 010359 від 30.03.2016 року, 29.09.2016 р., о 22 год 45 хв., гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, покинув будинок після 22.00 години, чим порушив постанову Джержинського районного суду м.Крового Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, та пояснив, що покинув будинок за адресою: м. Павлоград, вул.Космонавтів, 9 після 22.00 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 010359 від 30.03.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанову Джержинського районного суду м.Крового Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, забов`язанням.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та кількість разів притягнення його до адміністративної відповідальності, саме:

29.03.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП України штраф 51 грн;

30.03.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП України штраф 170 грн;

31.03.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП України штраф 51 грн;

12.04.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 170 грн;

13.04.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 255 грн;

14.04.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 170 грн;

15.04.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 255 грн;

19.04.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 170 грн;

20.04.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 170 грн;

21.04.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 255 грн;

22.04.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 170 грн;

07.07.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 255 грн;

04.10.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП України штраф 170 грн;

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та було накладено адміністративні стягнення у виді штрафу, застосування яких визнано не достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп. на користь держави.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили станом на 18.10.2016 року

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно