Справа № 346/4738/16-п
Провадження № 33/779/197/2016
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 26.08.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Харків Московського району по вул. Героїв Праці у районі будинку 46 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen jetta, д.н.з. 21 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також є прийнятою із грубими порушеннями процесуальних норм. Зазначає, що його освідчення здійснювалося із застосуванням приладу «Драгер № 6810», однак проба за допомогою трубки «Контроль тверезості » була розпечатана і тому він відмовився підписати протокол. Просить постанову від 16.09.2016 року в справі № 346/4738/16-п скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 на розгляд апеляційної скарги не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся завчасно про, що свідчить розписка ( а.с. 37), а тому перешкод для розгляду справи у відсутності порушника не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії АП №2 401545 від 26.08.2016 року (а.с.1), дані які містяться в тестуванні на алкоголь до протоколу «Драгер 6810» тест № 1697 з результатом аналізу 1,81 % (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.08.2016 року (а.с.4,5).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак