АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва КовальС.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рибальченко В.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На зазначену постанову адвокат Рибальченко В.О. в інтересах ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 11.04.2016 року. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Одночасно адвокатом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на подання апеляційної скарги вказує на те, що копія постанови була йому вручена лише 29 березня 2016 року та протягом трьох днів копія постанови не була вручена та надіслана ОСОБА_3, як особі, щодо якої її постановлено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, до моменту подачі адвокатом Рибальченко В.О. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 березня 2016 року спливли строки передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Рибальченко В.О. не наводить причини, які можуть бути визнані поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення, адвокат Рибальченко В.О. посилається на обставини, які не свідчать про те, що він не мав можливості з поважних причин оскаржити постанову судді від 18.03.2016 року, оскільки як убачається з матеріалів справи, адвокат Рибальченко В.О. був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та при прийнятті судового рішення, і саме з цього дня обраховуються строки на апеляційне оскарження постанови, а не з дня отримання її копії.

Посилання адвоката Рибальченко В.О., як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що протягом трьох днів копія постанови не була вручена та надіслана ОСОБА_3, як особі, щодо якої її постановлено, не є визначеною законом підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки самим ОСОБА_3, який був присутній при розгляді справи в суді, апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавались.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Рибальченко В.О. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Рибальченко В.О. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль