АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/753/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 -адвоката Кислого Андрія Матвійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справ за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 , 15 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові керував автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_1, по пр.. Науки,41/43 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився. У зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №09108 від 15.08.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, оскільки він не приймав участь у судовому засіданні, а копію оскаржуваної їм постанови отримав лише 22.09.2016 року, і цю постанову просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнити від відповідальності та призначеного стягнення. Апелянт, зазначає що оскаржувана постанову є незаконною та необґрунтованою, та такою що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так він посилається на що, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме справу було розглянуто за його відсутності. Також посилається на упереджений розгляд справи оскільки, на його думку, судом не були допитані свідки. Вказує, що судом першої інстанції встановлено керування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння а у протоколі зазначено у наркотичному, що не підтверджується доказами.

Заслухавши захисника Кислого А.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю необхідним поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що посилання ОСОБА_2 на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції Кулакова А.В., та протоколом від 15.08.2016 року серія АП2№091087. При цьому відсутність в письмових пояснення ОСОБА_5 його адреси проживання не може свідчити про неспроможність повідомлених ним відомостей, на що посилається захисник, оскільки іншими доказами такі посилання не доведені.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 15.08.2016 року, складена ним власноруч (а.с. 6), в якій останній зобов'язується не сідати в автомобіль Daewoo, державний номер НОМЕР_1, вказує, що цей автомобіль забере твереза особа, що на думку апеляційного суду свідчить про неспроможність доводів апелянта.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови від 05.09.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик