Копія Справа №326/1259/16-пр.
Провадження №3/326/461/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Васил`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має троє утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 о 07-45 годині ОСОБА_2 в Бердянській затоці Азовського моря, в районі бази відпочинку «Автотурист» спільно з ОСОБА_3, на гумовому човні Скіпер, без державного номеру, який належить ОСОБА_3, на відстані від узбережжя приблизно 150 м, здійснювали незаконно вилов риби, забороненими знаряддями лову трьома сітями, та виловили рибу калкан азовський, в кількості 6 шт., чим завдали збитку рибному господарству України на суму 5100 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ». Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення дії Васил`єва В.В. кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, клопотань він не направив.

В письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення він пояснив, що 08.09.2016 о 07-45 годині він спільно з ОСОБА_3, в Бердянській затоці Азовського моря, в районі бази відпочинку «Автотурист», на гумовому човні Скіпер, без державного номеру, на відстані від узбережжя приблизно 150 м, здійснювали незаконно вилов риби, забороненими знаряддями лову трьома сітями, та виловили рибу калкан азовський, в кількості 6 шт., вину визнає.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім письмових пояснень, винуватість Васил`єва В.В. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 №00749/00750 (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 №00920/00919 складеного відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.2). Згідно з описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 08.09.2016 у ОСОБА_3 вилучено гумовий човен Скипер зеленого кольору, без номерів; сіті ліскові жовтого кольору вічко 50 мм, висота 1 м, довжина 30 м в кількості 3 шт.; риба калкан Азовський в кількості 6 шт. (а.с.3).

За розрахунком матеріальної шкоди загальна сума заподіяної шкоди складає 5 100грн., з розрахунку: 850 грн. х 6 шт.=5 100грн. (а.с.4).

Відповідно до накладної № 324 від 10.09.2016 від інспектора Азоврибоохорони Шаповалова Г.В. прийнято на зберігання до ТОВ РП «Бріз» калкан азовський в кількості 6 шт. (1,5 кг) (а.с.5).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину Васил`єва В.В. в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника Васил`єва В.В., його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, без конфіскації знаряддя лову та риби, оскільки вони передані на зберігання ОСОБА_3 і питання про їх конфіскацію будуть вирішенні при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3;без конфіскації гумового човна, оскільки відсутні будь-які дані про його належність Васил`єву В.В.

Крім того, Бердянським територіальним відділом Азоврибоохорони Держрибагентства України подано заяву про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, посилаючись на такси, встановленні Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу», та ст.40 КУпАП, та просить стягнути у дохід держави з Васил`єва В.В. суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 5 100 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

У протоколі про адміністративне порушення зазначено, що вказане правопорушення скоєно Васил`євим В.В. спільно з ОСОБА_3, тобто спільними діями завдали майнову шкоду у сумі 5 100 грн. Дана справа розглядається тільки відносно Васил`єва В.В., в протоколі та доданих до нього матеріалах не визначена шкода, завдана ним особисто, відсутні відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, стягнення з нього шкоди, визначення розміру шкоди, завданої кожним із них. Тому суд не має можливості реалізувати своє право під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення і одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, не може вирішити про солідарне стягнення в цьому провадженні.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути Васил`єва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015), без конфіскації.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з Васил`єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2016 року

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2016 року

10.10.16