Номер провадження: 33/785/725/16
Номер справи місцевого суду: 494/928/16-п
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І. за участю прокурора Войтова Р.Г., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Куп АП закрито на підставі ч. ч. 1, 2 КУпАП.

В апеляції прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважає постанову районного суду не законною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити штраф за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1, яка просила залишити постанову суд без зміни, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що строк на оскарження прокурор пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 2 листопада 2015 року, перебуваючи на посаді голови Березівської районної виборчої комісії Одеської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушуючи вимоги Закону України «Про засади запобігання та протидію корупції», винесла в умовах реального конфлікту інтересів питання про надання одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії на голосування, особисто проголосувала також за прийняття рішення про призначення та виплату собі одноразової грошової винагороди та підписала протокол засідання Березівської районної виборчої комісії Одеської області № 17 від 2 листопада 2015 року й постанову Березівської районної виборчої комісії Одеської області №106 від 2 листопада 2015 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам Березівської районної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року», на підставі яких їй була виплачена одноразова грошова винагорода.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Березівської районної виборчої комісії Одеської області та являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а ні до початку проведення засідання Березівської районної виборчої комісії 2 листопада 2015 року з питання нарахування одноразової грошової винагороди, а ні під час її проведення, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів Одеську обласну виборчу комісію, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказане рішення, яким їй була виплачена одноразова грошова винагорода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнала і пояснила, що у неї умислу на вчинення вказаних правопорушень зовсім не було, що вона, як учасник виборчої комісії, та інші члени цієї комісії заслуговували відповідно до законодавства про місцеві вибори грошову винагороду після закінчення виборчого процесу, та отримали її, а тому цілком вважала ці дії правомірними.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачено, що корупційне правопорушення - це є умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність; в свою чергу корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; та неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, па платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії.

Таким чином, голова виборчої комісії, його заступник та секретар комісії також відносяться до членів виборчої комісії, а тому законні підстави на одержання членами виборчих комісії грошової винагороди після встановлення підсумків голосування чітко визначені зазначеним законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» умовою відповідальності за корупційне правопорушення є умисний характер вини особи, яка його вчинила, тобто такий характер вини, при якому ця особа передбачає настання негативних наслідків та свідомо бажає їх настання.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, вбачається, що умисел ОСОБА_1 на вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та її корисний мотив на одержання саме неправомірної винагороди не доведено.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано закрив провадження по справі.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою.

Доводи, які вказані в апеляції, не можуть бути прийняті до уваги в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури частково задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2016 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.