Справа № 504/2777/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року о 10:00 год., під час проведення природоохоронних заходів по боротьбі з браконьєрством на підставі наказу Держекоінспекції № 203 від 29.07.2016 року, було виявлено ОСОБА_1, яка здійснювала видобуток водних живих ресурсів в межах території Регіонального Ландшафтного парку «Тилігульський» на каналі, що зєднує Тилігульський лиман з Чорним морем без будь-яких відповідних дозвільних документів, вилов відсутній. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 9-1,16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала, та розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 102033 від 04.08.2016 року, поясненнями правопорушниці, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП - порушення правил охорони та використання території та об'єктів природно-заповідного фонду.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи особу правопорушниці, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушниці буде стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 91 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук