Справа № 367/8087/15-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 33/780/435/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 10.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Хомюка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, працюючу менеджером в ТОВ «Бюті Бутік», -

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2016 року, ОСОБА_4 16.11.2015 р. о 09 год 30 хв в м. Буча по вул. Вишнева, керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_5, під час маневрування, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями марки «Dodge» д.н.з. НОМЕР_4 та марки «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги пункт 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що правил дорожнього руху вона не порушувала, маневр повороту виконувала з ввімкненим показчиком повороту, а вина в ДТП лежить на водіях автомобілів марки «Dodge» д.н.з. НОМЕР_4 та марки «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_3, які здійснювали обгін її автомобіля.

Також апелянт зазначає, що самі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та її поясненням.

Крім того апелянт вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього не були допитані свідки пригоди, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на момент ДТП знаходились в її автомобілі.

Апелянт вважає, що ні протокол про адміністративне правопорушення ні схема до нього як докази не свідчать про її вину у скоєному ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого - ОСОБА_1, та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Хомюка П.М., які підтримали рішення суду першої інстанції та заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 16.11.2015 р. о 09год З0хв. в м.Буча по вул.Вишнева керувала автомобілем марки «Hyundai Getz» д.н.з.НОМЕР_5, де відбулось зіткнення із автомобілем марки «Dodge» д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «BMW Х5» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, в порушенні якого звинувачують ОСОБА_4, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ці зіткнення зі слів ОСОБА_4 відбулися після того, як вона почала здійснювати поворот ліворуч, під час здійснення маневру, перебуваючи на смузі зустрічного руху відчула удар в ліву сторону транспортного засобу транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_4, який як вона зрозуміла здійснював обгін її транспортного засобу вже після того, як вона увімкнула лівий поворот і почала здійснювати маневр. Після цього транспортний засіб «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з її транспортним засобом, ударивши транспортний засіб ОСОБА_4 у ліві передні двері.

Водій транспортного засобу «Dodge» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 зазначив, що перед ним їхав транспортний засіб Хюндай з увімкнутим правим поворотом, в цей момент він об'їжджав його з лівої сторони і отримав удар в праву сторону транспортного засобу.

Водій транспортного засобу «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що він їхав по вулиці Б.Хмельницького далі по вул. Вишнева, у районі 28-б будинку по переду нього почав розвертатися автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_5, водій якого з початку включив правий поворот, потім став розвертатися. ОСОБА_2 зазначає, що рухався зі швидкістю 50 км/год. З додатку до протоколу зазначено, що транспортний засіб «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження в передній центральній частині.

З огляду на матеріали справи та надані суду докази, підтверджується, що ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і подальші її дії не створять небезпеки для інших учасників руху. Внаслідок недотримання вище наведених норм ОСОБА_4 допустила зіткнення із автомобілем марки «Dodge» д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «BMW Х5» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Також свідчення ОСОБА_4 не відповідають характеру механічних пошкоджень на автомобілях. В додатку зазначено, що автомобіль «Hyundai Getz» отримав пошкодження в передній центральній та боковій лівій частині транспортного засобу. Бокова ліва частина пошкодилася під час зіткнення з транспортним засобом «BMW Х5», а пошкодження в передню центральну частину автомобіля транспортний засіб «Hyundai Getz» отримав під час зіткнення з транспортним засобом «Dodge». Тобто твердження ОСОБА_4, де вона зазначає, що перебуваючи на смузі зустрічного руху відчула удар в ліву сторону транспортного засобу транспортним засобом «Dodge» ДНЗ НОМЕР_4 - не відповідає дійсності, адже зафіксованих у додатку до протоколу ушкоджень там не виявлено, а характер пошкоджень на транспортному засобі Dodge вказує, на те що ОСОБА_4 в'їхала передньою центральною частиною свого транспортного засобу «Hyundai Getz» в бокову праву частину транспортного засобу «Dodge» (передні праві двері), що повністю узгоджується з поясненнями потерпілих та фотознімками ушкодженого автомобіля «Dodge».

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 286065 від 16.11.2015 року, схемою ДТП до нього від 16.11.2015 року, характером пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість в ДТП ОСОБА_4 - необґрунтовані і спростовуються вищезазначеними доказами, які ставити під сумнів у суду немає підстав, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог закону.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Також суд першої інстанції вірно дотримався вимог ст.247 КУпАП, де провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.