overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/9726/16-п
Провадження №3/751/1897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Перемоги, будинок 23, працюючого ТОВ «ЕДЛАНД-М», заступник директора, за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2016 року, о 15-55 год., в м. Чернігові по вулиці Глібова, буд. 73, керуючи т.з. «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 ПДР. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомлено. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність даних про майновий та сімейний стан, про наявність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у межіх санкції даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-2, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/ Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 751/9227/16-п
Провадження №3/751/1722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, - за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 в тому, що він, 15.09.2016 року о 10 год. 35 хв. в м. Чернігові по вулиці Любецькій, біля будинку 39 гучно виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17 жовтня 2016 року винним себе не визнав. Пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху і висловлював протест з приводу протиправних дій. Відносно працівників поліції нецензурною лайкою не виражався і не погрожував. Після оголошеної перерви в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується розпискою а. с. 21. Суд ухвалив судове засідання продовжити у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водія було зупинено за порушення ПДР. Після зупинки з ним спілкувалися, він вів себе збуджено, його двічі попереджали, щоб він не виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ст. 173 КУпАП. Оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається порушення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245-246, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження № 3/742/676/16
Єдиний унікальний № 742/3101/16-п
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.10.2016 року близько 23 год. 40 хв. у м. Прилуки по вул. Костянтинівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1. заперечив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та надав суду висновок № 143 КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» від 13. 10.2016 року, в якому зазначено, що 13 жовтня 2016 року о 02 год. 20хв. був оглянутий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння виявлено не було (а.с. 5).

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 3/742/511/16
Єдиний унікальний № 742/2346/16-п
Постанова
Іменем України
27 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Галича А.І.
при секретарі Волошиній А.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, ст. солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, -
Під час польового виходу на території базового табору аеродром м. Прилуки 13 липня 2016 року близько 22 години, перебуваючи в патрулі вживав спиртні напої, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки дане правопорушення було скоєне більш ніж три місяці тому, то дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.
Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4347/16-п
Провадження № 3/210/869/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 корпус А

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що жодним законодавчим або нормативним актом, які регламентують діяльність підрозділів патрульної поліції Національної поліції України доставляння особи на розгляд справи до суду не передбачено, однак на виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно привід особи до суду для розгляду справи виконується саме органом внутрішніх справ.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Однак, явка в судове засідання ОСОБА_3 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3396/16-п
Провадження № 3/210/554/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ДЕУ СЕНС, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Іллічівська (Гетьманська) у м. Кривому Розі будучи неуважним до дорожньої обстановки, недотримався належного інтервалу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п. 1.5, 3.2б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накла дено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п. 7 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4444/16-п
Провадження № 3/210/900/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно привід особи до суду для розгляду справи виконується саме органом внутрішніх справ.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення відомостей про дату розгляду справи

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2468/16-п
Номер провадження 3/213/675/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в м. Кривий Ріг по вул. Недєліна біля будинку № 27 розпивав алкогольне пиво «Арсенал Міцне» в громадському місці біля магазину «АТБ», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності, але не надано доказів цього.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2453/16-п
Номер провадження 3/213/667/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 24/39,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 13.09.2016 року близько 03 годині 00 хвилин керував мопедом марки «Zonder Hunter», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Недєліна не був уважний, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого відбулося падіння транспортного засобу на проїзну частину, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_4 отримав травми, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься висновок перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Інгулецького ВП КВП в Дніпропетровській області за № 7901 від 13.09.2016 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду від 27.09.2016 року в якому зазначено, що зазначена подія сталася 17.07.2016 року, а в протоколі зазначено 13.09.2016 року. (а.с. 1). Також в матеріалах справи міститься інший висновок перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Інгулецького ВП КВП в Дніпропетровській області за № 7901 від 13.09.2016 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду від 27.09.2016 року в якому зазначено, що зазначена подія сталася 13.09.2016 року. (а.с. 21). Таким чином, не зрозуміло, яким саме висновком необхідно керуватися.

В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище потерпілого зазначено «Журавін», а у висновку перевірки прізвище потерпілого значиться «Шуравін».

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2449/16-п
Номер провадження 3/213/663/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 08.10.2016 року близько 16 години 30 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Каховська в районі будинку 113, ОСОБА_3 будучи учасником дорожнього руху під час переходу проїзної частини раптово вийшов на дорогу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого змусив водія автомобіля марки «Шкода октавія», реєстраційний номер 041419 ОСОБА_4, уникаючи наїзду на пішохода, відвернути кермо праворуч, після чого автомобіль скоїв наїзд на перешкоду бетонне огородження, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні, чим порушив вимоги п.п. 4.4 «а,б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі та поясненнях містяться розбіжності в місті скоєння ДТП, в протоколі зазначено, що подія сталася по вул. Каховська в м. Кривому Розі, в поясненнях ОСОБА_4 та схемі місця ДТП зазначено пр. Південний біля електроопори № 141 в м. Кривому Розі.

До того ж, в протоколі містяться виправлення і не розбірливо зазначено державний реєстраційний номер автомобіля та пункти ПДР, які були порушені, не зазначено чи були свідки та потерпілі.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова