Номер провадження 3/523/5924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол АА № 601550 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено те, що вона 18 жовтня 2016 року о 21 годині 00 хв. в магазині «Трійця», котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 45, вчинила сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явилась ОСОБА_1, яка вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення по суті протоколу, вказала, що 18 жовтня 2016 року вона працювала в магазині та її провокувала на конфлікт ОСОБА_2

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне з цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту цієї норми випливає, що мотивами такої поведінки є намір порушити громадський порядок та спокій громадян, проявити неповагу до суспільства, тобто хуліганський мотив.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.04.2015 року за результатами перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Із обставин, викладених в поясненнях як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, дані про хуліганський мотив поведінки ОСОБА_1 відсутні, а чітко просліджується мотив, який випливає із особистих неприязних стосунків. В матеріалах справи також відсутні будь-які дані на підтвердження того, що діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок.

В судовому засіданні не встановлено обставин при яких можна було дійти до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, не встановлено внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2, чи іншим громадянам, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя