Справа № 585/4163/16-п
Номер провадження 3/585/755/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

виконуючого обовязки голови правління

ПАТ «Роменський завод тракторозапчастина»,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року при перевірці головним державним інспектором праці ПАТ «Роменський завод тракторозапчастина» за період з 01.10.2015 року по 01.10.2016 року були виявлені наступні порушення законодавства про працю:

Учень маляра ОСОБА_2 подала заяву від 15.08.2016 року з проханням звільнити її за власним бажанням (при цьому в заяві взагалі не вказаний бажаний строк звільнення), на зазначеній заяві міститься резолюція в.о.голови правління ОСОБА_1: «ОК 22.08.2016». Згідно з наказом від 19.08.2016 № 186-к учень маляра ОСОБА_2 була звільнена з 18 серпня 2016 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, з наказом ознайомлена під розпис 29.08.2016 року. Вказане є порушенням вимог частини першої ст. 38 КЗпП України щодо дотримання двотижневого строку звільнення.

В порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» водію навантажувача ОСОБА_3 заробітна плата за першу половину серпня 2016 року у сумі 1500,00 грн. перерахована на банківську установу 31.08.2016 року, заробітна плата за другу половину серпня 2016 року у сумі 1566,25 грн. перерахована на банківську установу 21.09.2016 року; слюсарю - ремонтнику ОСОБА_4 заробітна плата за першу половину вересня 2016 року у сумі 1000,00 грн. перерахована на банківську установу 29.09.2016 року.

В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України учню маляра ОСОБА_2 звільненій з 18.08.2016 р. (наказ від 19.08.2016 №186-к), належні їй розрахункові кошти в сумі 571,67 грн. були виплачені 31.08.2016 р. (перераховано на банківську установу згідно відомості від 31.08.2016 у сумі 258,25 грн.) та 09.09.2016 р. (перераховано на банківську установу згідно відомості від 09.09.2016 року у сумі 313,42 грн.); майстру ливарної дільниці ОСОБА_5 звільненому 29.08.2016 р. (наказ від 29.08.2016 №194- к), належні йому розрахункові кошти в сумі 2251,16 грн. виплачені 31.08.2016 р. (перераховано на банківську установу згідно відомості від 31.08.2016); майстру цеху №1 ОСОБА_6 звільненому 06.09.2016 (наказ від 06.09.2016 №202-к), належні йому розрахункові кошти (в тому числі компенсація за невикористану відпустку) в сумі 6047,46 грн. виплачені 09.09.2016 року (перераховано на банківську установу згідно відомості від 09.09.2016).

В порушення вимог ст. 47 КЗпП України учню маляра ОСОБА_2 звільненій 18.08.2016 (наказ від 19.08.2016 №186-к) трудову книжку було видано 29.08.2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення письмово пояснив, що допущені порушення по строках видачі заробітної плати, відпускних виникли в умовах необхідності виробництва, де кошти направлялися для придбання сировини, матеріалів, запчастин, які в подальшому використовувалися в діяльності підприємства. ОСОБА_2 була звільнена згідно поданої заяви та згідно останнього відпрацьованого дня.

Провина виконуючого обовязки ПАТ «Роменський завод тракторозапчастина» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 05.10.2016 року (а.с. 1-2), ОСОБА_2 перевірки № 547 від 05.10.2016 року (а.с. 3-4), копіями розрахункових листів (а.с. 9-10), копіями наказів про звільнення (а.с. 11-12), відомостей про видачу заробітної плати (а.с. 13-20), копією особової картки ОСОБА_2 (а.с. 21) та заяви на звільнення (а.с. 22).

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_7, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф.

В протоколі також зазначено, що учню маляра ОСОБА_2, майстру ливарної дільниці ОСОБА_5, майстру цеху №1 ОСОБА_6 кожному не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що на думку державного інспектора праці, є порушенням вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України.

В той же час, суд дійшов висновку, що в цій частині в діях в.о. голови правління ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно вимог ч.2 ст. 116 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У даному випадку докази щодо відсутності спору про розмір належних звільненим працівникам сум відсутні, а тому в цій частині в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот десять (510) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8