П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Слобода-Матейківська Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, за ст. 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №910234 від 27.09.2016 водій ОСОБА_1 27.09.2016 об 11.45 год. у м. Бар по вул. Соборній керував автомобілем та при початку руху не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21099 державний номер 0992 на синьому фоні, який рухався позаду, чим створив перешкоду у русі, а саме різко змінити швидкість та напрямок руху.

Відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що припаркував свій автомобіль на вул. Соборній біля магазину «Шанс», під кутом, щоб зручно було виїжджати. Сівши з дружиною у автомобіль, ОСОБА_1 мав намір розвернутися, тому увімкнув лівий покажчик повороту та пропускав автомобілі, що рухалися у зустрічному та попутному напрямках, зокрема і автомобіль з працівником поліції. Однак, коли працівник поліції проїжджав повз нього, то помахав ОСОБА_1 рукою щоб той зачекав. Працівник поліції проїхав приблизно 10-15 метрів, зупинився та підійшов до ОСОБА_1, не представився та вказав, що той не надав перевагу у русі його автомобілю. ОСОБА_1 заперечив, оскільки ще не починав рух. Тоді вони сіли до службового автомобіля та поїхали до відділення поліції, щоб зясувати ситуацію, при цьому дружина ОСОБА_1 залишилася у їх автомобілі, що так і був припаркований на вул. Соборній біля магазину «Шанс».

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, допитана у якості свідка ОСОБА_2 Свідок суду пояснила, що 27.09.2016 близько 11.30 год. вони з чоловіком ОСОБА_1 ходили за покупками у магазин «Місто», при цьому машину залишили біля магазину «Шанс». Сівши у автомобіль, ОСОБА_1 мав намір розвернутися, тому увімкнув лівий покажчик повороту та пропускав автомобілі, що рухалися у зустрічному та попутному напрямках, зокрема, і автомобіль з працівником поліції. Автомобіль з працівником поліції зупинився неподалік та працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1, не представився, пояснив, що ОСОБА_1 не пропустив його, однак це була неправда, оскільки ОСОБА_1 ще не починав рух. Далі свідок залишилася у автомобілі, а ОСОБА_1 і працівник поліції службовим автомобілем поїхали до поліції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернула увагу суду, що пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними фото, що були долучені працівниками поліції до протоколу. Хоч окреме зауваження викликає те, що невідомо ким та коли були зроблені дані фото. На фото добре видно, що автомобіль ОСОБА_1 є припаркованим під кутом до проїжджої частини, а ширина проїжджої частини дороги дозволяє безперешкодно, не змінюючи напрямку руху, обїхати автомобіль ОСОБА_1 Додатково представник ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що відповідно до даних протоколу та

долучених матеріалів не вбачається що сталося ДТП, місце якого нібито залишив ОСОБА_1, а також представник вказала, що працівником поліції у порушення положень постанови КМУ №1086 від 17.12.2008 під час складення протоколу за ст. 122-4 КУпАП у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія. Просила закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі не вказано жодного свідка події.

Щодо суті правопорушення, то у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором за ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із системного аналізу встановлених у справі обставин, наведених положень закону та підзаконного нормативного акту приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з

моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкція ст. 122-4 КУпАП не передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №910234, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, є відмітка про вилучення його посвідчення водія та видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Наведені обставини також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1

Відтак, суд дійшов висновку, що вилучення інспектором поліції посвідчення водія у ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 254, 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: