overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1555/16-п
провадження № 3/598/376/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, тимчасово непрацюючого, ід.код НОМЕР_1, 22 червня 2016р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП у виді 30 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

23.07.2016 року ОСОБА_1, приблизно о 19 годині в помешканні ОСОБА_2, що в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627603 від 15.08.2016р., рапортом капітана поліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 23.07.2016р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпроАП, за ознаками вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він визнав вину, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 1732, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа №601/1827/16
Провадження № 3/601/402/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Почаїв Кременецького району торгував тютюновими виробами з рук, а саме: сигаретами марки «Бонд», без відповідних на це документів.

У судове засідання порушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи особу порушника, суд приходить до переконання, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 156, 22, 283, 284 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 647/2095/16-п
№ провадження 3/647/1050/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПАТ «Камянський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З 17.08.2016 по 28.09.2016 року під час перевірки ПАТ «Камянський», ОСОБА_1 допущено порушення, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в тому числі за звітний період: ІV кв.2013 року, чим порушено пп. 170.1.1, п.170.1 ст. 170, пп. 168.1.2, 168.1.5, п.168.1, пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, і скоєно правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, та зазначила, що кошти вже сплачено, просила суворо не карати.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, та квитанцією про сплату коштів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 647/2106/16-п
№ провадження 3/647/1057/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КпАП України,

встановив:

05.10.2016 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130, ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного яких останній 10.07.2016 року близько 17-00 год. в с.Томарино по вул.Новоселів керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Бериславській ЦРЛ. Здійснив наїзд на велосепидиста, внаслідок чого велосипедисту спричинив тілесні ушкодження, при недотримані безпечного інтервалу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дуже шкодує про вчинене.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушень, тобто з 10.07.2016 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винним чи визнавати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 656/627/16-п
Номер провадження 3/656/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника Іванівського міжрайонного управління водного господарства,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених с. 1 ст. 41, ч .2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що надані до протоколів № 21-14-224/17 та № 21-14-224/18 від 26 вересня 2016 року копії документів не завірені належним чином, а саме: не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копії. Крім того, копії доданих документів є неякісними, мають нечітке зображення.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу повно та всебічно, що є підставою для повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КпАП України до Головного управління Держпраці у Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/2096/16-п
№ провадження 3/647/1051/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПАТ «Камянський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З 17.08.2016 по 28.09.2016 року під час перевірки ПАТ ««Камянський», ОСОБА_1допущено порушення, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в тому числі за звітний період: ІV кв.2013 року, чим порушено пп. 170.1.1, п.170.1 ст. 170, пп. 168.1.2, 168.1.5, п.168.1, пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, і скоєно правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, та зазначив, що кошти вже сплачено, просив суворо не карати.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, та квитанцією про сплату коштів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 647/2066/16-п
№ провадження 3/647/1032/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 06-40 год., знаходячись на р.Дніпро в районі с.Львове, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям мисиновою сіткою у брід. Затриманий під час постановки сітки в воду. При затриманні виявлена: мисинова сітка a 30 мм, L 30 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КпАП України підтверджується поясненнями, описом майна, квитанціями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,а також те, що правопорушник не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України, з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки.

На підставі ч.4 ст. 85 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки a 30 мм, L 30 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5174/16-п

Пров. №3/766/2161/16

24 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Зазначено, що 08.06.2016 року близько 04-35 год. в м. Херсоні, вул. Адмірала Сенявіна, 128, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам патрульної поліції, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в бік патрульних поліції.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5633/16-п

Пров. №3/766/2380/16

24 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 25.05.2016 року близько 18-00 год. в м. Херсоні, в лікарні ім. А. і О. Тропіних, в громадському місці, громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння виражався нецензурно, на зауваження не реагував, чим порушував громадський спокій та порядок.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5365/16-п

Пров. №3/766/2258/16

25 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 12.06.2016 року в м. Херсоні, по вул. Херсонська, 45, громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський спокій та порядок.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук