overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1551/16-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого на ДП ПАТ «Оболонь Красилівське» - налаштувальником,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» н.з. ВХ 9798 АЕ в стані алкогольного сп»яніння, стан алкогольного сп»яніння підтверджує висновок №51 від 10.10.2016 року, такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано даних про ознайомлення правопорушника з матеріалами справи.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення..

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/1551/16-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Красилівський відділ ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1560/16-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «Зарицький», за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008345 від 05.10.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, а саме: 08.08.2016 року близько 23 год.40 хв. на полі с.Севрюки Красилівського району здійснив декілька пострілів із свого зареєстрованого мисливського нарізного карабіну.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер, модель, марка мисливського нарізного карабіна, не викладено суть правопорушення відповідно до фабули ст.174 КУпАП, надані копії з 12 по 21 аркуш належним чином не завірені, повністю не зазначено місце народження ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1202/16-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404458 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості, чи був присутній другий свідок при огляді на стан спяніння ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1532/16-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №350949 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На порушення вимог ст..256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні необумовлені виправлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/329/16-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стоматологом в Красилівській ЦРЛ, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404397 від 22.01.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 17.06.2016 року постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.04.2016 року було скасовано, а справу повернено начальнику Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. Зокрема, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів «Рено Мастер» та «Чері Тіго», не вказано як вони рухались до зіткнення, з якою швидкістю рухався автомобіль «Чері Тіго», під керуванням ОСОБА_1, який був стан дорожнього покриття по вул.Булаєнка в м.Красилові, чи є проїзна частина односторонньою (двосторонньою) та яка ширина кожної.

17.10.2016 року справа повторно надійшла на розгляд до Красилівського районного суду.

Постанова судді апеляційного суду Хмельницької області від 17.06.2016 року та постанова судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.09.2016 року виконані не були, протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, а тому справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/846/16-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404433 від 01.06.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановами суддів Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.06.2016 року, 20.06.2016 року та 09.09.2016 року матеріали справи були повернені для доопрацювань, оскільки, крім інших недоліків, в схемі ДТП не зазначено понятих та ширини проїжджої частини дороги, не зазначено чи поділена проїзджа частина на смуги руху, не зазначено свідків, які були присутні, в протоколі про адміністративне правопорушення не надано даних про ознайомлення правопорушника з матеріалами справи після повернення матеріалів на доопрацювання.

Вказані постанови в повному обсязі виконані не були і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1351/16-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Калінін Багаєвського району Ростовської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого на ДП ПАТ «Оболонь Красилівське» - налаштувальником,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року близько 18 год. 00 хв. в м.Красилові на перехресті вулиць Грушевського-Чапаєва, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Екскорт» н.з. 302-11 МО на вулиці Чапаєва не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на собаку, чим. порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП суддею Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюком Р.В. матеріали справи було відправлено на доопрацювання, однак вказані вимоги повністю виконані не були, а саме відсутній переклад копій доданих документів (а.с.6-8); не зазначено повної назви місця роботи ОСОБА_1

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення повторно.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/1351/16-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Красилівський відділ ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1527/16-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №379677 від 04.09.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1. Не вірно зазначено його місце проживання, оскільки згідно з поштового повідомлення ОСОБА_1 в с.Кузьмин не проживає.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3003/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з ГУ ДФС у Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні було зясовано, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому є посилання на акт перевірки, але в матеріалах справи копія такого акту, не завірена належним чином, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ГУ ДФС у Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9922/16-п
Провадження № 3/750/2958/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є вул. Івана Мазепи у м. Чернігові, яка територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/9958/16-п
Провадження № 3/750/2988/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є вул. Івана Мазепи у м. Чернігові, яка територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/9962/16-п
Провадження № 3/750/2991/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 30 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 382 км. автодороги Київ Ковель у Волинській області, керуючи автомобілем Міні Купер, державний номерний знак SGM 766, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався в попутному напрямку попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Так, в протоколі не вказані дані щодо транспортного засобу, з яким зіткнувся автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідальність ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Викладені в протоколі обставини справи не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, поскільки в ньому не зазначені наслідки, спричинені порушенням правил дорожнього руху.

У звязку з викладеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Маневицького ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/9919/16-п
Провадження № 3/750/2956/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313151 від 14 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року о 19 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 3 безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а місцем вчинення зазначеного правопорушення є вул. Івана Мазепи, 3, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/9959/16-п
Провадження № 3/750/2989/16
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є постанова суду.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП належно не засвідчена.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя Р.Г. Григор'єв