АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6198/16-п Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/720/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, від якого не надійшло заяв про перенесення розгляду справи, з участю його захисника Манько О.М., переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Манька О.М., поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 09 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 09 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 12 липня 2016 року о 06-15 годині керував автомобілем «ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, біля будинку 94 по пр. Московському в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, адвокат Манько О.М., діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді від 20 вересня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на передчасність висновків інспектора про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння та на незаконність його пропозиції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Манько О.М. пояснив, що ОСОБА_2 не керував автотранспортним засобом, адже у вищезазначеному транспортному засобі було пошкоджено систему палива, що повністю виключає запуск двигуна. ОСОБА_2 робив спробу штовхати даний автомобіль, а це свідчить про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а був лише позаду транспортного засобу у якості особи, яка його штовхає.

Однак, дані доводи апелянта Манька О.М. не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №407188 від 12.07.2016 року згідно якого ОСОБА_2, 12 липня 2016 року о 06-15 годині керував автомобілем «ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, біля будинку 94 по пр. Московському в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків - відмовився.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням апелянта було переглянуто надані відеоматеріали з місця вчинення адміністративного правопорушення, які також не спростовують висновків судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило