overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3178/16-п Провадження 3/505/1116/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402294 від 31.08.2016 року, ОСОБА_2 31.08.2016 року біля 18 години 30 хвилин, знаходячись у м.Подільськ Одеської області, на пероні залізничного вокзалу ст.Котовськ Одеської залізниці, здійснювала торгівлю пиріжками домашнього виготовлення у кількості 5 штук та питною водою у пляшках у кількості 2 штук.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №505/3535/16-п
пр. №3/505/1251/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№156193, 22.09.2016 р., ОСОБА_2 по вул. 50 років Жовтня, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем д/з 74340 ОА не дотримався безпечної швидкості, не впоровся з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форт Транзіт» д/з ВН 4124 СХ, після чого його розвернуло та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Опель Вектра» д/з 39911 ОК.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 22.09.2016 р., він по вул. 50 років Жовтня, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем д/з 74340 ОА не дотримався безпечної швидкості, не впоровся з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форт Транзіт», після чого його розвернуло та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Опель Вектра».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію медичної довідки №37 ОСОБА_5, копію направлення на консультацію, копію паспорта ОСОБА_2, ОСОБА_5, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/3601/16-п
пр. №3/505/1286/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Рафайлен» торговим представником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№152301, 05.10.2016 р., близько 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/з ВН 29-04 НВ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Експерт д/з СЕ 4066 АС.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 05.10.2016 р., близько 09 годині 00 хвилин він по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/з ВН 29-04 НВ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки Форд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа№ 505/3159/16-п
Провадження №3/505/1111/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Зелена, 1,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ПдРУ №395067 від 26 серпня 2016 року гр. ОСОБА_2, 07.08.2016 року року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3 В ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла по справі ОСОБА_3В надала суду заяву, в якій просила ОСОБА_2Г суворо не карати. Притензій до останього не має.

Вина ОСОБА_2Г підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №395067 від 26 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з цим враховуючи малозначимість скоєнного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності обмежившись при цьому усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначимості цього звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа №505/3597/16-п
пр. №3/505/1282/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №395030, 02.10.2016 р., близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 02.10.2016 р., близько 09 години 20 хвилин він по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області торгував овочами, вирощеними на огороді, так як у нього скрутне матеріальне становище, син інвалід дитинства.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, він ніде не працює, син інвалід дитинства, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію довідки до акту огляду МСЕК, копію посвідчення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/3334/16-п
пр. №3/505/1162/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2016 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Бургарт О.В.

у відсутності адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Одеській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Головою Подільської районної ради, Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5.

- за ч. 1 ст. 1727, за ч. 2 ст. 1727 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської знаходиться справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1727, за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Постановою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 12.10.2016 року строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1727, за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, зупинений до моменту явки ОСОБА_3 після хвороби.

Оскільки обставини, що виникли зупинення строку розгляду справи, передбачені ч. 4 ст. 277 КУпАП відпали, суд вважає за необхідне строк розгляду справи відновити.

Керуючись ст.ст. 23, 172-7, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 КУпАП відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. ПАВЛОВСЬКА.
Справа № 507/1439/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ФГ "Квітка" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.

за ч.1 ст. 163 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року головним державним ревізором інспектором Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки з питань своєчасності сплати єдиного податку з товаровиробників було виявлено, що платником несвоєчасно сплачено податкові зобовязання по єдиному податку з с/г товаровиробників.

Відповідальною особою за подачу вищевказаних розрахунків являється керівник ФГ "Квітка" - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду був повідомлений в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 935201 від 26.09.2016 року, актом про результати перевірки № 000775/15-22/21001 від 29.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 935201 від 26.09.2016 року та акту про результати перевірки № 000775/15-22/21001 від 29.08.2016 року дата вчинення правопорушення 19.05.2016 року та 26.05.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, ч.1 ст. 163, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 507/1501/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Астораль», жительку смт. Зеленогірське,пр-т. Миру,20АДРЕСА_1,-

За ст. 163 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 935207 від 20.10.2016 року, ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Астораль», несвоєчасно сплатила податкові зобов'язання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце, час та дату вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі не вказано термін до якого необхідно було сплатити податок, не вказано дату фактичної сплати зазначеного податку.

Крім того викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають кваліфікації ст. 163 ч. 1 КУпАП (Розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою).

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КУпАП необхідно повернути до Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 507/1440/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Любашівської про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.: НОМЕР_1, керівника редакції газети «Хлібороб», жительку смт. Любашівка, вул. Софіївська,114,-

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії КН № 935202 від 26.09.2016 року, 16.01.2015 року, вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушила ст. 137 Податкового кодексу України - несвоєчасно сплатила податок на прибуток.

ОСОБА_1, 21.10.2016 року в судове засідання не з*явилася, заперечень по справі не надала.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 936202 від 26.09.2015 року, актом № 000958/15-22/2474433 про результати проведення перевірки сплати частини чистого прибуту 12.09.2016 року.

Однак враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 вчинила дане адміністративне правопорушення 16.01.2015 року, а матеріали справи до суду надійшли 07.10.2016 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 507/1509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ік: НОМЕР_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.10.2016 року приблизно о 08:00 годині в своєму домоволодінні в с. Солтанівка, Любашівського району, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 21.10.2016 року в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно посварився зі своєю дружиною, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 403664 серії ОД, письмовим поясненнями ОСОБА_2, його особистим письмовим поясненням та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Любашівський ВП ГУНП України в Одеській області.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Номер провадження 3/521/5901/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року, лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_3 по вул. Ак.Філатова був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД № 604445 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя