АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/455/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Міліруд Є.О., без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП із стягненням судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Провадження щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №884072 від 25.11.2015 року встановлено що, ОСОБА_2, 18.11.2015 року о 17-50 годині, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові, в районі будинку №11 по вул. Ахсарова, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Крім того, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884097 від 25.11.2015 року, ОСОБА_4, 18.11.2015 року о 17-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ахсарова, 11 у м. Харкові, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Ахсарова не надала перевагу автомобілю «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1. Під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Ахсарова, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як пропущеного з поважних причин та скасування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 05 2016 року з прийняттям нової постанови, якою просить визнати винною водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не правильно надано оцінку обставинам справи, докази по справі не прийняті до уваги та не покладені в основу прийнятого рішення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_4 у даному ДТП протиправно спростована.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що копію оскаржуваної постанови були отримано його представником лише 03 червня 2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Міліруд Є.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в той час як у діях водія ОСОБА_4 склад вищезазначеного адміністративного правопорушення відсутній.

Водій ОСОБА_2 пояснив що він, 18.11.2015 року, в момент зупинки на перехресті вулиць Целіноградської та Е.Ахсарова, зупинився для пропуску автомобілів, що рухались йому назустріч та побачив автомобіль БМВ-Х3, який стояв припаркований на узбіччі вул. Е.Ахсаровав напрямку руху до пр. Перемоги, при чому відстань від даного авто до вул. Целіноградської становила не більше 7 метрів. За час зупинки з автомобіля БМВ-Х3 ніхто не виходив та не входив. Після пропуску автомобілів ОСОБА_2 почав поворот ліворуч, переконавшись, що йому назустріч немає перешкод та автомобілі не рухаються, і саме в момент повороту у бік відбулося зіткнення.

Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вона, 18.11.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась, виїжджаючи з дворової території на проїзну частину вул. Ахсарова у напрямку вул. Целиноградської. Переконавшись у відсутності транспортних засобів ліворуч, рухалася прямо по вул. Ахсарова. Після чого побачила, як по зустрічній смузі наближався автомобіль «Шкода Октавіа зі швидкістю приблизно 20 км/год. Порівнюючись з вказаним автомобілем, побачила які його водій, без увімкнення повороту почав змінювати напрямок свого руху ліворуч. Побачивши такий маневр вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 почала здійснювати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи №1952 від 29 квітня 2016 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Шкода Октавіа ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Шкода Октавіа ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля БМВ-Х3 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 2,3), пояснення учасників ДТП (а.с. 5-6) дослідив схему місця ДТП від 18.11.2015 року(а.с.4).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутності складу даного правопорушення у ОСОБА_4 є об'єктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 05 2016 року про:

- визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, із стягненням судового збору:

- закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило