Справа № 214/4913/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року о 09-30 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. 37960 АН, рухаючись по вул.. Світлогірській в м. Кривий Ріг, біля світлової опори 169, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» н.з. АЕ 0455 СЕ під керуванням ОСОБА_3, що здійснювала обгін. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що 04.08.2016 року о 09-30 годині він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 зі сторони ш. ОСОБА_4, по вул.. Світлогірська в сторону 95-го кварталу. Рядом з ним на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир. Включивши заздалегідь, метрів за 30 лівий поворот, оскільки за ним їхав ряд автомобілів, підїхав до середини смуги, швидкість його руху в той час була 10 км/год, почав повертати та у нього врізався автомобіль Вольксваген. До початку лівого повороту позаду себе автомобіль Вольксваген він не бачив, оскільки між ними були інші автомобілі, які саме не памятає. Зі схемою він згоден, але не згоден з п. 10.1 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що 04.08.2016 року вона керувала автомобілем Вольксваген, рухалась по вул.. Світлогірській в сторону 95-го кварталу в м. Кривий Ріг. Рухалася зі швидкістю 60 км/год. По переду знаків які б забороняли здійснити їй обгін не було, знаків які б попереджали про наявність перехрестя не було. Видимість дороги у неї була 200-250 метрів, по зустрічній смузі автомобілі не рухались, тому вона ввімкнула лівий поворот та пішла на обгін. Обігнавши автомобіль «Део», за 6 метрів до зіткнення побачила автомобіль ВАЗ, почала гальмувати, але зіткнення не уникнула. В наслідок зіткнення її автомобіль зазнав пошкоджень з правої сторони, а у автомобіля ВАЗ ліва задня частина автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаного в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №363663 від 04.08. 2016 року, згідно якого 04.08.2016 року о 09-30 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. ДНЗ 37960 АН, рухаючись по вул.. Світлогірській в м. Кривий Ріг, біля світлової опори 169, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» н.з. АЕ 0455 СЕ під керуванням ОСОБА_3, що здійснювала обгін. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 04.08.2016 року (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4-6).

Згідно п 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363663 від 04.08.2016 року оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_5, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова