Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1604/16-п
Провадження № 3/689/400/16
ПОСТАНОВА

про закриття справи

25 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1988 року в с. Соколівка Ярмолинецького р-ну Хмельницької області, проживає у тому ж населеному пункті,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали від інспектора дорожнього нагляду Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 206км+500м керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. 11122ТС з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Алкотест 6810» на місці зупинки та у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був тверезим, він не відмовлявся від продування технічного засобу «Алкотест», а навпаки, продув його біля пяти разів. Однак, технічний засіб нічого не показав і йому інспектор знову пропонував продути. Він, ОСОБА_1, відмовився ще раз продувати, оскільки боявся, що інспектор щось там «наклацає», щоб сфальсифікувати результати. Тому він запропонував вести його на огляд у медичний заклад для перевірки крові на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка була понятим при складанні протоколу, зазначила, що ОСОБА_1 дійсно декілька разів на місці події продував алкотестер, але він ухилявся він вірного продування, оскільки видихав повітря не у даний технічний засіб. З цих причин алкотестер нічого не показував. У звязку з цим було складено протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився вірно продути алкотестер. ОСОБА_1 пропонував їхати на експертизу в медичний заклад. Потерпілий у ДТП за участю ОСОБА_1 її батько.

Даний свідок надала суду відео, яке вона зробила на місці події на власний телефон, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово продував алкотестер, який нічого не показував. Фактично ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер, оскільки не виконував вказівки інспектора про те, що необхідно декілька секунд дути безпосередньо у трубку. ОСОБА_1 видихав таким чином, щоб повітря не попадало у трубку. Також з відео вбачається, що після чергової фактичної відмови вірно продути алкотестер, інспектор Гринишин О.В. дає розпорядження складати протокол про відмову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що спочатку в трубочку дув один чоловік, а потім вже ОСОБА_1 Останній дув 7-8 разів, драгер нічого не показував, після чого ОСОБА_1 попросив завести його на експертизу, на що інспектор зазначив, що вони не будуть з ним цілу ніч кататись.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України. Даний порядок визначений статтею 260 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 та 3 ст.260 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, встановлений порядок огляду у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП у даній фактичній ситуації у звязку з відмовою ОСОБА_1 від належного продування алкотестера передбачає фіксацію як відмови від огляду за допомогою спеціального технічного засобу та і обовязковий огляд в закладі охорони здоровя.

В той же час, як підтвердили у залі суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 з власної ініціативи просив інспекторів на місці події перевірити його на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що інспектор вчиняв дії з метою застосування заходу забезпечення провадження - огляду в закладах охорони здоров'я.

З огляду на викладене, не доведено належними та допустимими доказами відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; доведено лише його відмову від огляду за допомогою спеціального технічного засобу, чого не достатньо для застосування ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В.М. Мазурчак