Справа № 474/676/16-п
Провадження № 3/474/261/16
№ 3/474/262/16
№ 3/474/263/16
№ 3/474/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уроженця с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року, близько 15.40 год., по вул. Мостова с.Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.09.2016 року, близько 14.00 год., по вул. Миру с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з металевим парканом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив п.п. 2.9 (а), 12.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( повідомлення про вручення судової повістки), на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в телефонному режимі.

Дослідив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 ст. 124, ст. 124-4 КУпАП, що підтверджується письмовими документами по справі:

- протоколом серії АП1 № 127352 від 19.09.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.09.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.09.2016 року;

- протоколом серії АП1 № 127355 від 21.09.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 26 від 21.11.2016 року, з якого вбачається, що 21.09.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння ( 1,94 % проміле);

- протоколом серії АП1 № 127353 від 21.09.2016 року за ст. 124 КУпАП та схемою до нього, які останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.09.2016 року;

- висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_5 від 21.09.2016 року;

- письмомою заявою ОСОБА_2 від 21.09.2016 року про дозвіл території домоволодіння по вул. Миру, 116 с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2016 року;

- протоколом серії АП1 № 127354 від 21.09.2016 року за ст. 122-4 КУпАП, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21.09.2016 року;

- довідкою патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП від 23.09.2016 року, з якої вбачається, що згідно даних НАІС ДДАІ "Адмінпрактика" у ОСОБА_1 посвідчення водія не має взагалі та що останній раніше до адмінвідповідальності за ст.ст. 130, 122-4, 124 КУпАП не притягувався.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 124, 122-4, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній не має вказаного права взагалі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 36, 40-1, 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (одержувач Врадіївський УК/ Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029445, рахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Копію постанови направити правопорушнику.

Суддя А.В.Сорочан