Справа №: 630/500/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 09 липня 2016 року був складений адміністративний протокол АП1 № 915424, згідно з яким, він 09 липня 2016 року о 00-50 год. в м. Харків на Григорівське шосе в районі буд № 55 керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Також, у відношенні ОСОБА_1 09 липня 2016 року був складений адміністративний протокол АП2 № 097731, згідно з яким, він 09 липня 2016 року о 01-00 год. керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2, в м. Харків на пр. Ново-Баварському в районі буд № 93 не виконав вимогу про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що вночі 09 липня 2016 року рухався в м. Харків по вул. Григорівське шосе, в автомобілі гучно лунала музика. В дзеркало заднього виду від бачив відблиски проблискового маячка синього кольору, напевно, автомобіля поліції, який рухався в попутному напрямі, але позаду інших автомобілів. Він не звернув на них уваги, адже сприйняв як звичайне для сьогодення явище, та продовжив рух, можливо з перевищенням дозволеної швидкості. Невдовзі пролунав звуковий сигнал про зупинку, але він через музику не розчув, кого саме стосувалася ця вимога, та побачив у дзеркало, що автомобіль, який рухався позаду, зупинився. Це, в свою чергу, переконало його в тому, що вимога про зупинку стосувалася іншого автомобіля, тому й продовжив рух. Але патрульний автомобіль почав його наздоганяти та пролунала вимогу про зупинку, яку він і виконав. Працівники поліції звируватися його у невиконанні вимоги про зупинку, хоча він намагався пояснити, що напевно сталося непорозуміння. Натомість працівники поліції звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Подальші дії працівників поліції, на його думку, були неправомірними, про що він зробив запис в протоколах, так як йому не пропонували пройти огляд на місця зупинки за допомогою алкотестера, такий прилад взагалі був відсутній у правоохоронців, а поняті з'явилися пізніше, за участі нічого не відбувалось і вони лише поставили свої підписи в заповнених бланках пояснень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 915424 від 09 липня 2016 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. До письмових пояснень вищевказаних свідків суд ставиться критично, оскільки обидва бланки заповнені працівником поліції, який не перебував у складі патрульного екіпажу та не містять в собі вільно наданих понятими власних пояснень щодо мотивів, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічних засобів та в лікарні. Крім того обидва свідка вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився ще й від підписання протоколу, але в обох протоколах наявні підписи ОСОБА_1 і його письмові пояснення про незгоду з діями працівників поліції.

Вказані вище свідки судом викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які відбувались 09 липня 2016 року в їх присутності. Але свідки в судове засідання не зявилися та не підтвердили обставини, викладені у протоколі.

До Управління патрульної поліції у м. Харків судом було надіслано запит про надання документального підтвердження наявності у працівників поліції, якими складені протоколи, під час чергування 09 липня 2016 року спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проходження ними спеціальної підготовки для використання таких спецзасобів. Але жодних письмових документів на підтвердження обставин, викладених в протоколах, суду не представлено.

До протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 097731 від 09 липня 2016 року одо невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку додані письмові пояснення свідка ОСОБА_4, в яких останній вказує про те, що він рухався на автомобілі по вул. Григорівське шосе в м. Харків та виконав вимогу поліції про зупинку, після чого патрульний автомобіль продовжив рух за іншим автомобілем, марки Volkswagen Jetta, червоного кольору, який невдовзі зупинився на їх вимогу. Але, виходячи з обставин, викладених в протоколі АП2 № 097731 від 09 липня 2016 року, ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку на пр. Ново-Баварському, 93, що знаходиться на відстані 5 км від місця перебування свідка ОСОБА_4 Це ставить під сумнів те, що свідок сприймав особисто обставини вчинення правопорушення в місці, вказаному в протоколі.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, від проходження якого останній відмовився, та заперечив це у судовому засіданні, а також того, що ОСОБА_1 умисно не виконав вимогу про зупинку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін