overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Окрім цього, в супровідному листі, зазначено, що гр. ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова в усній формі, доказів на підтвердження цього не надано.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вишевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/4199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вишевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 3/325/484/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПП «Селезнев», зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров.Покровське, 3 с.Нововасилівка Приазовський район Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 02.07.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Покровський, 3 зберігав наркотичні засоби, а саме канабіс масою, (0,338) 3,159 гр.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 017761 від 09.08.2016 року, висновком по результатам перевірки матеріалів ЕУ №1341 від 14.07.2016 року без при знаків кримінального правопорушення, постановою про приєднанням до провадження речових доказів, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, суд знаходить необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Д.Шеїна
Провадження № 3/643/4366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вишевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа№328/3715/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал з сектору ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Запоріжгаз збут», водій.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 р., о 17-07 год., ОСОБА_1 в м. Токмак по вул.Чкалова, керував мопедом «Viper» без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драйгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АП2 № 309982 від 12.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом.

Згідно довідки інспектора ДПП Пологівського відділу поліції ОСОБА_1 має посвідчення водія серії АРВ №062997.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5 ПДР України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили ______________________2016 року.

Строк пред?явлення постанови до виконання до _________________2016 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 634/910/16-п
Провадження № 3/634/311/16
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.10.2016 року, викликалася правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої директором ТОВ «ПМК- Південь»

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ "ПМК-Південь" встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено встановлений порядок ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 57550,72 грн. (нестача на суму 55121,07 грн. та надлишок на суму 2429,65 грн.) порушення встановлено при перевірці АЗС за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Воровського, 42 акт перевірки №0301/08/01/14/39694825 від 15.09.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про повернення адміністративного матеріалу, для належного оформлення, у звязку з тим, що в протоколі не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було зясовано, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначений час та дата вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Головного управління ДФС у Запорізькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/643/4298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016

28 жовтня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Косарева, б. 8, кв. 29,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 456500 від 25.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вказаний матеріал надійшов до суду 25.10.2016 року.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 28.10.2016 року о 09-40 годині.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КпАП України, розглядається у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Так, ОСОБА_1 викликаний в судове засідання повісткою, яку особисто отримав, про що в матеріалах справи міститься розписка, але в судове засідання не зявився.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/643/4314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 працівниками поліції не був доставлений до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 644/8409/16-п
Провадження № 3/644/2700/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 1-Б, кв. 196, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2016 року, близько 21-00 години ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 02 червня 2016 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 21 жовтня 2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов