Справа 546/964/16-п
Провадження № 3/546/290/16
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.09.2016 року о 08:00 год. на 334 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі були технічно пошкоджені.

Посадовою особою, яка складала протокол, ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час та місці він керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Полтави. На смузі руху його автомобіля він бачив інший автомобіль, який стояв біля правого краю дороги, а коли відстань між ними скоротилася, почав рух. Щоб уникнути зіткнення, він прийняв вправо і в цей час відбулося зіткнення дзеркалами заднього виду його автомобіля із зустрічним автомобілем GEELY.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області і складав адміністративний протокол на ОСОБА_1 Заявив, що у протоколі він допустив помилку, зазначивши, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, в той час, як необхідно було зазначити недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу між його автомобілем та зустрічним автомобілем GEELY.

Крім того, у схемі місця ДТП, доданій до протоколу, зазначені два місця зіткнення, вказані ОСОБА_1 та водієм автомобіля GEELY, які суперечать одне одному.

Разом з тим посадовою особою, яка складала схему місця ДТП, ці протиріччя не усунені і фактичне місце зіткнення не встановлене.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які потягли за собою пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного суддя визнає висновок посадової особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передчасним.

Вищевикладені недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до роти ДПС ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно встановити дійсне місце зіткнення автомобілів і, виходячи із отриманих результатів дати правову оцінку дій учасників ДТП та внести відповідні зміни та доповнення до протоколу і матеріалів справи.

Із змінами та доповненнями, внесеними до матеріалів справи, ознайомити ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до роти ДПС ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: