Справа №198/625/16-п
Провадження №3/0198/212/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2016 рокусуддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 1/70 Харківської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 14 липня 2016 року, о 11:40 годині, керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, по вул. Леніна в смт. Юр'ївка Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу співробітника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №273908 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.3-4).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно звернувся до закладу охорони здоров»я з приводу з»ясування, чи перебував він в стані алкогольного сп»яніння. Під час проведення даного огляду було встановлено, що у стані алкогольного спяніння він на той час не перебував.

Також, ОСОБА_2 просив суд критично оцінювати його письмові покази надані співробітникам поліції, оскільки вони були надані в результаті погроз забрати на штрафмайданчик його мопед.

З наданого ОСОБА_2 суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що він, протягом двох годин після зупинки співробітниками патрульної поліції, самостійно звернувся до закладу охорони здоров»я (Лозівської ЦРЛ), де було проведено відповідний огляд і встановлено, що ОСОБА_2, на момент проведення огляду, в стані алкогольного спяніння не перебуває.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 у встановлений ч.4 ст.266 КУпАП термін добровільно звернувся до закладу охорони здоров»я для огляду на стан сп»яніння, під час якого у нього не було встановлено ознак сп»яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський