overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4705/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 31.07.2016 року о 09-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з матір"ю ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

ОСОБА_2 до суду з'явився. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що такого більше не повториться. Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вбачаю підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись 173, ст. ст. 279, 283, 284, 285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин, пов'язаних з суспільно-корисною працею.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.. 60 коп.

Виконання постанови покласти на Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/2720/16-п
Провадження № 3/488/1481/16
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:10 годині на 08.09.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2720/16-п
Провадження № 3/488/1481/16
ПОСТАНОВА

08.09.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 30.09.2016 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4677/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. Київ, ОСОБА_2 в с. Коблево Миколаївської області, керував автомобілем «Міцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення з ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, пом'якшуючу обставину щире каяття, та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:
справа № 488/2718/16-п
провадження № 3/488/1476/16
П О С Т А Н О В А

09.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА №265561 від 08.06.2016 року, 07.06.2016р. о 23-29 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 26.07.2016р. та 06.09.2016р., але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4692/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва подано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, в якому зазначено про те, що 30.05.2016 року під час документальної планової виїздної перевірки ТОВ "Санвіт-Холдинг" виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що підтверджується відповідним актом перевірки, відповідальність за що несе директор товариства ОСОБА_2

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суддя встановив, що в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 163-1КУпАП не вбачається, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження повторності адміністративного правопорушення протягом року .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 488/3232/16-п
Провадження № 3/488/1716/16
ПОСТАНОВА

03.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ Миколаївський хлібзавод №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2016 року близько 10 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем «BJ1043V8JE6 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Космонавтів, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Енгельса на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Енгельса на дозволяючий зелений сигнал світлофора транспортним засобом автомобілем Toyota Camry 3.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому покаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125500 від 09.08.2016 року, схемою місця ДТП від 09.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2016 року, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3149/16-п
Провадження № 3/488/1656/16
ПОСТАНОВА

29.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ Прометей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Гова долина, вул. Нова, 58, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2016 року близько 02 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом бортовим Schwarzmueller, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаїв по вул. Знам'янська в бік пров. Радужний в районі будинку №1, починаючи рух заднім ходом був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ЗАЗ ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в прямо протилежному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127848 від 02.08.2016 року, схемою місця ДТП від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.08.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 3/489/1835/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 подано клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно нього для розгляду за місцем проживання до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З урахуванням цього, вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Єланецького районного суду Миколаївської області за місцем його проживання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа №482/1493/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 жовтня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2016 року близько 09 год. 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ванільного цукру в кількості 5 шт., загальною вартістю 4,00 грн., дезодоранту «Спорт енергійно свіжий», в кількості 1 шт., вартістю 28,95 грн., крему «Нівея універсальний», в кількості 1 шт., вартістю 33,70 грн., ядер насіння «Своя лінія», в кількості 3 шт., загальною вартістю 7,50 грн., дріжджів «Своя лінія» в кількості 2 шт., загальною вартістю 25,90 грн., вибір мясовмісткий «Розумний вибір» в кількості 1 шт., вартістю 21,70 грн., з торгового залу приміщення ТОВ АТБ-Маркет, який розташований в м. Нова Одеса, по вул.. Кухарєва, 4/А, чим спричинила товариству матеріальну шкоду на загальну суму 121,75 грн., тобто, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, визнала свою вину в скоєнні інкримінуємого їй правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які вона дала суду і визнання нею своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, доведена.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, визнання нею своєї провини і щире каяття в скоєному, на неї слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення нею нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4721/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.16 року о 17-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, в дворі будинку АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2. повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 44-1, 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: