Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/792/2016
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОхманаО.В., представника Київської міської митниці ДФС України Власенко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Охмана ОлегаВолодимировича на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, колишнього директора ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ»

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3924293 грн. 16 коп. та стягненням на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3924293 грн. 16 коп.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 15.12.2014 року на митну територію України з Італійської Республіки через територію Угорщини, пункт пропуску на митному кордоні України «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці в автомобілі д/н НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» (, 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1) ввезено товар «колготки, панчохи, пакети, виробник - «Golden Lady Company SPA.», в асортименті згідно з інвойсом від 14.12.2014 № CS-TC-16», загальною вагою брутто - 13353,39 кг, в кількості - 3393 вантажних місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» від 15.12.2014 року № 100000000/2014/873620, а також товаросупровідні документи: CMR № 174742, книжка МДП від 15.12.2014 року № XE.75409032, інвойс від 14.12.2014 року № CS-TC-16, виставлений компанією «Chilside Solutions LLP» (Cornwall Buildings 45 Newhall Street, Suite 211 Birmingham B3 3QR, Великобританія) до ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» з зазначенням вартості товару - 77125,68 дол. США.

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 16.09.2014 року № 1609-2014/9 укладеного між ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» та компанією «Chilside Solutions LLP» (Великобританія) в особі директора ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» громадянина ОСОБА_2.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці, зазначені товари були заявлені у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД № 100270001/2014/224212 шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 16.09.2014 року № 1609-2014/9, CMR № 174742, книжка МДП від 15.12.2014 року № XE.75409032, інвойс від 14.12.2014 року № CS-TC-16 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом від 23.04.2015 року № 1496/8/26-70-26-06 митницею до митних органів Угорщини, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ», направлено відповідний запит.

Листом від 14.12.2015 року № 45289/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь на зазначений запит, отриману від митних органів Угорщини (лист № VF/2015.NAV KH).

Митними органами Угорщини повідомлено, що вищезазначені товари були випущені італійським митним органом в рамках експортної митної процедури, після чого прибули на територію Угорщини та в рамках транзитної процедури були переміщені в Україну транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3, при цьому відправником та продавцем товарів виступає «Chilside Solutions LLP» (Cornwall Buildings 45 N Birmingham); одержувачем та покупцем - ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» (вул. Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1, 01030, Київ).

Митними органами Угорщини надіслано копію митної декларації форми ЕХ № 14ITQ91T0012458E4, на підставі якої вказаний товар було оформлено митними органами Італії в режимі «експорт».

Згідно даних зазначених в італійській митній декларації форми ЕХ № 14ITQ91T0012458E4 в Україну відправлено товар «колготки, панчохи, пакети» в кількості - 3393 місця, вагою брутто - 13353,39 кг. Товари відправлено в автомобілі д/н НОМЕР_2/НОМЕР_3 (гр. 18).

Відомості щодо відправника, одержувача товарів, повідомлені митними органами Угорщини, а також щодо номеру вантажного автомобіля, кількості, найменування, ваги брутто товарів, зазначені в італійській митній декларації форми ЕХ № 14ITQ91T0012458E4 відповідають даним, вказаним в документах, поданих ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» для здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією № 100270001/2014/224212.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до митної декларації форми ЕХ країни першого експорту товарів - Італії № 14ITQ91T0012458E4 вартість вищезазначених товарів, а саме: «колготки, панчохи, пакети» в кількості - 3393 місця, вагою брутто - 13353,39 кг, становить 200985,46 євро, що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом від 14.12.2014 № CS-TC-16, поданим ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» в Україні, яка становить 77125,68 дол. США.

Отже, за результатами опрацювання отриманої інформації від митних органів Угорщини встановлено, що вказаний товар був оформлений італійськими митними органами в режимі «експорт», в подальшому оформлений в процедурі транзиту на території Угорщини та переміщений до України.

Таким чином, товари «колготки, панчохи, пакети» в кількості - 3393 місця, вагою брутто - 13353,39 кг, загальною вартістю 200985,46 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (15.12.2014 року) складає - 3 924 293,16 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойс від 14.12.2014 року № CS-TC-16), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до відомостей, наявних в базі даних «Податковий блок» станом на дату укладання контракту від 16.09.2014 року № 1609-2014/9 та на дату переміщення товарів через митний кордон України (15.12.2014 року), керівником ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» значився ОСОБА_2.

Таким чином, дії громадянина ОСОБА_2 - директора ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ», на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

По даному факту 18 квітня 2016 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0248/10000/16, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Охман О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки її було постановлено без повного з'ясування усіх обставин справи.

Зокрема, як зазначається у скарзі справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, без з'ясування причин неявки останнього та наявності підтверджень того, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим грубо порушені вимоги ст. 498 МК України.

Крім того, справу було розглянуто з порушеннями вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не з'ясував усі обставини вчиненого, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності, не перевірив наявність усіх складових ознак складу правопорушення, внаслідок чого дійшов помилкового і належним чином необґрунтованого висновку щодо винуватості особи у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вважає апелянт, зазначена в постанові суду сума товару, який було переміщено через митний кордон України, не є достовірною, оскільки вона не підтверджена відповідними доказами, зокрема через відсутність в матеріалах справи жодної довідки з банку про курс Євро станом на 06.12.2014 року.

Неофіційний переклад документів, які були надані митними органами Республіки Угорщина, також не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки суд не пересвідчився у тому, що перекладач володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу.

Також, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, оскільки митними органами не було надано розрахунку митної вартості товару, який начебто було переміщено з порушенням митних правил, а також доказів суб'єктивної сторони, яка характеризується наявністю вини особи, що вчинила порушення.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення представника митного органу, яка заперечувала проти задоволення скарги та просила залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, одним із завдань провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також її вирішення з дотриманням вимог закону.

Як передбачено ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При розгляді кожної справи, у відповідності до вимог, передбачених ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, прийнята за результатами розгляду справи про порушення митних правил, повинна ґрунтуватись на доказах, які були оцінені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та відповідати нормам матеріального права.

Доказами у справі про порушення митних правил, як це передбачено ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані, крім протоколу про порушення митних правил, пояснень свідків, пояснень особи, яка притягується до відповідальності та висновку експерта, можуть встановлюватись і іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них).

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суддя не дотримався в повному обсязі зазначені вимоги законодавства, а тому це рішення слід визнати недостатньо обґрунтованим та передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_2 підставою для порушення щодо нього справи про порушення митних правил та складання відповідного протоколу стало офіційне письмове повідомлення, отримане від митних органів іноземних держав, а саме листи - відповіді митних органів Угорщини (а.с. 43, 44) з додатками на відповідний запит ДФС України стосовно законності ввезення на митну територію України товарів «колготки із синтетичних волокон, пакети з полімерів» на адресу ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1, Україна).

Саме на підставі цих листів, а також копії італійської митної декларації форми ЕХ № 14ITQ91T0012458E4, посадовою особою, яка склала протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, було встановлено, що відомості про відправника, одержувача товарів, повідомлені митними органами Угорщини, а також щодо номеру вантажного автомобіля, кількості, найменування, ваги брутто товарів, зазначені у вказаній вище декларації, відповідають даним, вказаним в документах, поданих ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» для здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією № 100270001/2014/224212. Відмінність полягає лише у відомостях щодо вартості товарів, а саме відповідно до митної декларації країни першого експорту товарів - Італії, вона становить 200985,46 євро, а відповідно до інвойсу від 14.12.2014 № CS-TC-16, поданого ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» в Україні вартість товарів становить 77125,68 дол. США.

Однак, висновки посадової особи органу доходів і зборів при складанні протоколу про порушення митних правил, так само, як і висновки судді, при винесенні оскаржуваної постанови, щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зроблені на підставі вказаних вище документів, не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на таке.

По-перше, приймаючи до уваги особливості провадження у справах про порушення митних правил, передбачених МК України, обов'язок доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення покладається на відповідних посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснюють провадження у справах про порушення митних правил.

Саме тому, належний переклад документів, які не складені мовою, якою здійснюється провадження у справі про порушення митних правил, тобто державною мовою, повинен забезпечувати відповідний орган доходів і зборів.

При цьому, незалежно від того, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 503 МК України, перекладачем може виступати посадова особа органу доходів і зборів, ця особа повинна не тільки володіти мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу, а й мати відповідний документ, що підтверджує володіння цією мовою.

Між тим, в матеріалах справи щодо ОСОБА_2 не тільки відсутній офіційний переклад всіх документів, які складені недержавною мовою, а й дані про те, що посадова особа органу доходів і зборів (ст. державний інспектор Качаун І.О.), яка виступала перекладачем у даній справі володіє мовами, в даному випадку угорською та італійською мовами, знання яких необхідне для здійснення перекладу.

Більш того, як пояснила в суді апеляційної інстанції Качаун І.О. вона не тільки не володіє вказаними вище іноземними мовами, а й взагалі не має спеціальної освіти з будь-якої іноземної мови, у зв'язку з чим вона не могла виступати перекладачем у справі про порушення митних правил.

З наведених причин, без здійснення офіційного перекладу документів, наданих митними органами Угорщини, вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі про порушення митних правил взагалі та у справі щодо ОСОБА_2 зокрема.

По-друге, порівнюючи копію італійської митної декларації форми ЕХ № 14ITQS91T0012458E4 (а.с. 53-55) та її неофіційного перекладу (а.с. 56- 58) з копією митної декларації № 100270001/2014/224212 (а.с. 9-20) та копією інвойсу № CS-TC-16 від 14.12.2014, які були подані до митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення разом з іншими документами, незважаючи на недоліки вказаного вище перекладу, можна переконатися в тому, що відмінність між цими документами полягає не лише у відомостях щодо вартості товарів, а й у відомостях щодо відправника/експортера (гр. 2), кількості товарів (гр. 5) та одержувача (гр. 8). У зв'язку з чим незрозуміло, яким чином орган доходів і зборів, а також суд дійшли висновку про те, що в даному випадку мова йде про одну й ту саму партію товарів і що товари «колготки, панчохи, пакети» в кількості - 3393 місця, вагою брутто - 13353,39 кг, загальною вартістю 200985,46 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (15.12.2014 року) складає - 3 924 293,16 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойс від 14.12.2014 року № CS-TC-16), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Принаймні наявні у зазначених вище документах суперечності, в тому числі щодо вартості товарів та назви валюти для здійснення відповідних розрахунків, не дозволяли суду зробити відповідні висновки з питань, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, без вжиття заходів направлених на усунення виявлених недоліків.

По-третє, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя не звернув уваги на те, що у відповідному протоколі взагалі не зазначено, які саме дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та в чому конкретно виразилися його дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім того, що на момент вчинення цих дій (15.12.2014) він значився керівником ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ».

Таким чином, наведені обставини дозволяють стверджувати про те, що суддя Солом'янського районного суду м. Києва дійшов передчасного висновку про те, що надані суду докази є належними та допустимими, а факт вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повністю доведеним в ході розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката Охмана О.В., суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню лише частково, а саме в частині скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення.

Що ж стосується закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи про порушення митних правил не містять в собі достатніх даних для прийняття такого рішення, без проведення додаткової перевірки з метою усунення тих недоліків, які наведені вище, оскільки ще не вичерпані передбачені законом можливості для встановлення всіх обставин даної справи, які дозволять зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3924293 грн. 16 коп. та стягненням на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3924293 грн. 16 коп. підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої матеріали справи щодо ОСОБА_2 слід повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, з метою усунення виявлених недоліків, які стосуються здійснення перекладу документів, які складені недержавною мовою, а також встановлення додаткових даних, як щодо обставин переміщення з території Угорщини на митну територію України«колготок, панчіх, пакетів» у кількості - 3393 місця, вагою брутто - 13353,39 кг, загальною вартістю 200985,46 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (15.12.2014) складає - 3 924 293,16 грн., так і щодо обставин, які свідчать про те, що саме ОСОБА_2, як керівник підприємства, повинен нести відповідальність за подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості цих товарів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 527, 528 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Охмана О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративно відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати та постановити нову постанову, якою матеріали справи про порушення митних щодо ОСОБА_2 повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кізюн Л.І.