П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Справа №: 646/5699/16-п

Пр.№3/646/977/2016

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, що мав місце 05 травня 2016 року близько 10 год. 40 хвилин у м. Харкові, Нетеченська Набережна, буд. 12, між автомобілем ІЖ 412 №3, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля KIA CEED, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887447 від 05.05.2016 року, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 412 №3, державний номер НОМЕР_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем KIA CEED, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 05 травня 2016 року, він їхав зі швидкістю 50 - 40 км/год. по вул. Червоношкільна Набережна з поліклініки, де він перебуває на стаціонарному лікуванні у бік вул. Конєва. Під'їжджаючи до світлофора, ОСОБА_1 рухався в правому ряду на зелений сигнал світлофора, і раптом перед ним загальмував автомобіль Кіа. ОСОБА_1 намагався вжити заходів для уникнення зіткнення і різко повернув вліво, але правою стороною свого автомобіля несильно вдарив в задній капот автомобіль Кіа. ОСОБА_1 вважає, що в його діях не було порушень правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05 травня 2016 року близько 10 годин 40 хвилин вона рухалась по Нетіченській Набережній у бік вул. Конєва. Під'їжджаючи до перехрестя Нетеченської Набережної та вул. Мар»їнської горів зелений сигнал світлофора, який вже блимав і почав переключатись в жовтий сигнал, після чого ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль перед світлофором. В процесі гальмування і зупинки перед світлофором ОСОБА_2 відчула удар в свій автомобіль. Після цього вона вийшла зі свого автомобіля і побачила, що в її автомобіль в'їхав автомобіль ІЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Факт правопорушення подтверджується висновком судової автотехничної експертизи № 7410 від 30.08.2016 року, проведеної Харьківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до експертного висновку, в даній дорожній обстановці водій автомобілю ІЖ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР Україн. Крім того, технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання саме п.13.1ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Експертом вказано на те, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР україни з технічної точки зору знаходиться у причинному зв*язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. Також експертом зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем ІЖ не визначалась діями водія автомобілю Кіа Сід - ОСОБА_2, тому в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідвши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали адміністративної справи № 7410 від 30.08.2016 року, вислухавши пояснения особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно приягти адміністративної відповідальності, так як він порушив п.13.1 ПДР України, якиий передбачає, що водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ОСОБА_1, маючи технічну можливість, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал руху, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель