АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю осіб відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 25.04.2016 року приблизно о 18.30 год. в м. Києві на пр. Перемоги, 100/1, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, в залежності від швидкості руху не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди не вжив заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_10, водій ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 12.3, 13.1 ПДР.У вказані вище день та час, на тому ж місці, ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, в залежності від швидкості руху не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди не вжив заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_7, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 12.3, 13.1 ПДР.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та закриваючи справу щодо ОСОБА_3, суддя послався на визнання вини ОСОБА_2 та невизнання її ОСОБА_8, письмові пояснення водія ОСОБА_5, висновок експертного дослідження обставин ДТП зробленого на замовлення ОСОБА_3, дані протоколів про адміністративне правопорушення та схеми ДТП.

Справа № 33/796/1127/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Оздоба М.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року скасувати в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначає апелянт, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. При цьому вказує, що суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях обох учасників ДТП, не взяв до уваги, що експертний висновок ґрунтувався не на матеріалах справи, а на інформації замовника експертизи ОСОБА_3, яка повністю суперечила його поясненням в день скоєння ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 який заперечував проти поданої апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримано, внаслідок чого суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в основу свого рішення суд поклав дані, які містяться у висновку експертного дослідження № 12-1-6 від 12.07.2016 року, згідно якого дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР та знаходились в причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками. В той же час водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і з цієї причини його дії не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події цієї ДТП і не можуть бути оцінені відповідно до вимог ПДР України, тобто в його діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій.

Приймаючи як доказ вказані вище висновки фахівця, суддя не взяв до уваги, що вони ґрунтуються на поясненнях водія ОСОБА_3, які той виклав у листі про призначення експертного дослідження, зокрема про те, що він встиг загальмувати не здійснивши зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5 Після цього автомобіль «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_2 ударився в задню частину його автомобіля, який від цього просунувся вперед на 1,5 - 2 метри і передньою правою частиною в'їхав в автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.12). Дані пояснення зовсім не узгоджуються з письмовими поясненнями, які надав ОСОБА_10 після ДТП та згідно з якими « 25 квітня 2016 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_7 в м. Києві по пр. Перемоги зі сторони Туполева в сторону вул. Святошинська, переді мною їхав автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_6, який різко загальмував переді мною, я був змушений теж різко загальмувати після чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_6 в цей час я почув удар в свій автомобіль, а саме задню частину автомобіля. Після зупинки побачив, що в мій автомобіль НОМЕР_8» (а.с.5). Ці пояснення не були надані фахівцю і взагалі не враховувались при підготовці ним висновків. Більше того, механізм зіткнення автомобілів спеціалістом встановлений виключно з листа ОСОБА_10 про призначення експертизи (а.с.15). Цей встановлений фахівцем механізм ДТП не узгоджується не лише з наведеними вище початковими поясненнями ОСОБА_10, а і з поясненнями інших учасників ДТП. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив «25 квітня 2016 року керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_6 в м. Києві по пр. Перемоги 100/1 зі сторони пр. Перемоги в сторону вул. Святошинської від метро Нивки, перед моїм автомобілем різко загальмував автомобіль «Жигулі», в зв'язку з цим мені прийшлось різко гальмувати в результаті чого мені був спричинений удар в задній бампер, автомобілем НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_3.» (а.с.4).

Викладені вище письмові пояснення учасників ДТП відповідають даним протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (а.с. 1,2) та даним схеми ДТП (а.с.3), яка не містить будь-яких даних про наявність осипів уламків автомобілів в місцях, на які посилався ОСОБА_10, а слідом за ним і фахівець у своїх висновках щодо обставин ДТП. При цьому схема ДТП підписана всіма водіями - учасниками пригоди без зауважень щодо позначення місця зіткнення автомобілів.

Беручи до уваги саме ці дані про місце зіткнення автомобілів та їх розташування після ДТП, з урахуванням наведених вище письмових пояснень її учасників, суддя суду апеляційної інстанції приходить до висновків про односторонність та неповноту проведеного по справі експертного дослідження обставин ДТП та про необхідність його критичної оцінки. В той же час сукупність проаналізованих вище доказів, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, відомостях про отримані автомобілями пошкодження, поясненнях учасників ДТП свідчить про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому порушення ПДР.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2016 року внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи в частині закриття провадження щодо ОСОБА_3

При винесенні в цій частині нової постанови про визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід врахувати дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а провадження відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати в частині закриття провадження щодо ОСОБА_8 та постановити в цій частині нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

В решті постанову залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко