overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1113/2016
Справа № 537/4486/16-п
ПОСТАНОВА

27.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року серії АА 053983, 04.09.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, на території залізничного вокзалу по вул.. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4486/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року серії АА 262617, 31.08.2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, на території залізничного вокзалу по вул.. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст..277 2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово та ОСОБА_2 на адресу, що вказана у протоколі, направлялись повістки.

Вказані повістки ОСОБА_2 вручено не було та останні повернуті до суду із відділення поштового звязку з відміткою, «адресат не розыскан».

У звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 до судового засідання, 11.10.2016 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_2 до судового засідання на 27.10.2016 року.

27.10.2016 року ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, постанова про його привід не виконана.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а у звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання та невиконанням постанови суду про його привід, суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням вимог ст..268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП.

Керуючись ст..ст.246, 254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року серії АА №262617 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №081193 від 16.09.2016 року гр. ОСОБА_1 16.09.2016 року о 11.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що на вул. Г.Мазепи, 11 у м. Львові, не розрахувався за порошок какао «Срібний вік» вартістю 25, 19 грн., що було виявлено охороною магазину.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно 16.09.2016 року близько 11.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що на вул. Г.Мазепи, 11 у м. Львові взяв какао «Срібний вік» вартістю 25, 19 грн. до нього підійшли працівники охорони, які попросили розрахуватись за какао «Срібний вік», він відмовився і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що у звязку із малозначністю йому слід призначити адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді усного зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8330/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Фреш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917735 від 14.09.2016 року гр. ОСОБА_1 14.09.2016 року о 12.42 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник свою вину визнав та просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 2030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

09.04.2016 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Єрошенка ГБК «Сокіл» у м. Львові, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало до співмешканки, тим самим вчинив насильство в сімї.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364175 від 09.04.2016 року вбачається, що правопорушення вчинено 09.04.2016 року, проте станом на 11.10.2016 року правопорушник не був доставлений до суду органами внутрішніх справ, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3459/16-п
Провадження № 3/553/1188/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює кухарем в Гімназія №17, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВП №2 ГУ НП України в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

22 вересня 2016 року о 17 годині 50 хвилин за адресою АДРЕСА_1, було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків, щодо неповнолітніх дітей, а саме у незадовільних умовах проживання. Таким чином мати неповнолітніх дітей своїми діями ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про дату та час розгляду справи була своєчасно повідомлена за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436081 від 22.09.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, актом обстеження.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 33, 184 ч.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 452/2279/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інспектором ЗТУ ВАФК, , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.10.2016 р. до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918087 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року вбачається, що правопорушення вчинено 23.06.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/5196/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Степанків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.10.2016 р. до суду з Франківського районного суду м.Львова надіслана адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді від 26.09.2016, справа надсилається до Шевченківського районного суду м.Львова за підсудністю: за місцем проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Як вбачається з протоколу, 19.08.2016 року близько 14:10 год. у м. Львові по вул. Волинській гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дав дорогу, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Протокол про адмінправопорушення надійшов до Франківського районного суду м.Львова 31.08.2016, постанова судді про направлення справи до Шевченківського районного суду ухвалена 26.09.2016, справа надійшла до суду 10.10.2016.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Франківського району м. Львова, місцем реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу: м. Львів, вул. Кульпарківська, 130б/15, що також знаходиться на території Франківського району м. Львова.

З огляду на те, що адреса проживання правопорушника та місце реєстрації транспортного засобу відносяться до території Франківського району м.Львова, ухвала судді від 26.09.2016 року також визначає місце розгляду даного протоколу за місцем проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами слід направити для розгляду у Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з доданими до нього документами направити для розгляду у Франківський районний суд м. Львова, як такий, що помилково направлений для розгляду Шевченківським районним судом м.Львова.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3380/16-п
Провадження № 3/553/1155/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 22 вересня 1964 р-н., громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що у описовій частині постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2016 року при комп'ютерному наборі тексту допущена описка по тексту, а саме з технічних причин, під час набору тексту помилково вказано «Вихристюка» замість «Вишняка». Крім того, в резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2016 року при комп'ютерному наборі тексту допущена описка по тексту, а саме з технічних причин, під час набору тексту помилково вказано «Вихристюка» замість «Вишняка»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 304-305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- вважати вірним у мотивувальній частині постанови прізвище «Вишняк»,

Викласти резолютивну частину постанови суду в наступній редакції:

- «Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2