Справа № 466/8508/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, українця, громадянина України, працюючого директором ПМП «Експрес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №391428 гр. ОСОБА_1 19.09.2016 р. близько 19.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр.Свободи,1 у м.Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ «LANOS» д.н.з. ВС 2319ЕМ, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.1.5,2.3Б,10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечила обставини, викладені у протоколі та не визнав себе винним у даному правопорушенні. При цьому пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_1 на пр.Свободи,1 у м.Львові у крайній лівій смузі, т.я. мав потребу повернути на вул.Городоцьку, а водій автомобіля марки ЗАЗ «LANOS» д.н.з. ВС 2319ЕМ рухався вперед та при зміні смуги з правої на ліву не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 потерпілий у справі, будучи у суді пояснив, що він керував автомобілем ЗАЗ «LANOS» д.н.з. ВС 2319ЕМ та рухаючись у крайній правій смузі і коли намагався перестроїтися в ліву смугу, його автомобіль підрізав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Дана подія зафіксована на відеореєстратор, копію запису він подав працівникам поліції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.10.1 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, долучений до справи запис на відеореєстраторі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час вчинення ДТП автомобіль під його керуванням рухався по крайній правій смузі руху у напрямку виїзду на вул.Городоцьку (минуючи театр опери та балету поворот ліворуч). З оглянутого відео у судовому засіданні вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ «LANOS» д.н.з. ВС 2319ЕМ під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі та розпочав перестроювання вліво та не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2 К про те, що він не перестроювався, а рухався по своїй смузі, судом не приймаються до уваги, оскільки такі спростовуються технічним записом, письмовими поясненнями, згідно яких ОСОБА_2 зазначав, що він рухався у сторону вул. Городоцької.

У звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3