overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4505/16-п
Провадження № 3/645/1608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області Головного управління ДФС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера Кулиничівського ВУЖКГ «Елітне», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером Кулиничівського ВУЖКГ «Елітне», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Радгоспне, вул.Шкільна, буд.19, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п. «а» ст. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого, мало місце неперерахування податку на доходи фізичних осіб та виплати фізичним особам доходів, за результатами перевірки встановлено заборгованість з виплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 153363 грн. 06 коп., відповідно акту перевірки від 17.08.2016 року №1225/20-23.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №822915 від 17.08.2016 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-4 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/4505/16-п
Провадження № 3/645/1608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№407599 від 01.09.2016 року, ОСОБА_1, 01.09.2016 року, приблизно о 12 год. 40 хв., по вул. Сумській, 10, у м.Харкові, керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати жодними транспортними засобами, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 276 КУпАП встановлює місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ч.1 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч.2 справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст. 126 КУпАП, можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника .

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 10, а зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.-т Тракторобудівників, 128, кв.61, що не є територією, яку обслуговує Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для направлення для належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/980/16-п
Провадження № 3/575/285/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в межах Вільненської сільської ради ОСОБА_3 району поблизу с.Вільне на р.Ворскла, що є територією НПП «Гетьманський», ловив раків в заборонений період, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський», що є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000140 від 08.09.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, навколишньому природному середовищу шкоди не заподіяно, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.91, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 645/4531/16-п
Провадження № 3/645/1627/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області Головного управління ДФС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера Кулиничівського ВУЖКГ «Елітне», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером Кулиничівського ВУЖКГ «Елітне», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Радгоспне, вул.Шкільна, буд.19, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п. «а» ст. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого, мало місце неперерахування податку на доходи фізичних осіб та виплати фізичним особам доходів, за результатами перевірки встановлено заборгованість з виплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 153363 грн. 06 коп., відповідно акту перевірки від 17.08.2016 року №1225/20-23.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №822915 від 17.08.2016 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-4 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/4479/16-п
Провадження № 3/645/1585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді медичної сестри ВНКЦ ПНР, проживаючого за адресю: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№347281 від 12.09.2016 року, ОСОБА_1, 12.09.2016 року о 02 год. 10 хв., розбив скло в підїзді між 3 та 4 поверхами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА№347281 від 12.09.2016 року було скеровано до суду 21.09.2016 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою суду від 5 жовтня 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак, працівниками поліції виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4530/16-п
Провадження № 3/645/1626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «КТ Сталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директора ТОВ «КТ Сталь», юридична адреса: м. Харків, вул.Краснодарська, 11, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції від 06.07.1995 року № 265/ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, 05.09.2016 року, о 12 год. 30хв. на господарському обєкті за адресою: м. Харків, вул.Краснодарська, 11, встановлено проведення розрахункової операції без використання РРО.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №780347 від 07.09.2016 року, актом перевірки від 08.09.2016 р. та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, як вбачається з матеріалів справи просить розглянути справу у її відсутність.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/4407/16-п
Провадження № 3/645/1567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді продавця - консультанта супермаркета «Сільпо», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 56,56а, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№347293 від 21.08.2016 року, ОСОБА_1, 21.08.2016 року на загальному коридорі пятого поверху за адресою: м.Харків, вл.Ощепкова, 8/1, нецензурно лаялась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА№059436 від 06.09.2016 року було скеровано до суду 16.09.2016 року, проте, правопорушницю до суду доставлено не було.

Постановою суду від 4 жовтня 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак, працівниками поліції виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4483/16-п
Провадження № 3/645/1588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді сантехніка ТВ «Професіонал» проживаючого за адресю: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: м.Харків, вул,Височиненко 8А, кв.5, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№059002 від 05.09.2016 року, ОСОБА_1, 05.09.2016 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в парку «Зустріч» за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, 29, спав на лавочці, висловлювався нецензурною лайкю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії АА№059002 від 05.09.2016 року було скеровано до суду 21.09.2016 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою суду від 5 жовтня 2016 року здійснено привід у відношенні ОСОБА_1, однак, працівниками поліції виконаний не був, останній не був доставлений до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя