Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 березня 2016 року Справа № 673/219/16-п Провадження № 3/673/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП із тих підстав, що 02.02.2016 року, він, близько 11 год. знаходячись в кіоску приватного підприємця ОСОБА_2, що по вул. Марії Левицької в смт. Вовковинцях Деражнянського району Хмельницької області, займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, здійснивши продаж 0,5 літра алкогольного напою домашнього виробництва ОСОБА_3 за 22 грн., чим порушив п.9 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що було виявлено 10 (09) лютого 2016 року при перевірці працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, а викладені в протоколі обставини категорично заперечив, пояснивши, що в згаданому вище кіоску свого тестя ОСОБА_4 взагалі ніколи не працював, ніякого громадянина ОСОБА_3 він не знає і ніколи самогону йому не продавав, а об 11 год. 02.02.2016 року взагалі знаходився в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області на прийомі в лікаря - стоматолога з приводу гострої болі з подальшим лікуванням «гострого дифузного пульпіту», про що свідчить надана ним суду довідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є приватним підприємцем, повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 про перебування останнього 02.02.2016 року в лікаря і неможливості продажу алкоголю в належному йому кіоску.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 22.02.2016 року дійсно десь придбав самогон для власного вживання, але чи це був кіоск ПП ОСОБА_4 в смт. Вовковинцях, і чи саме ОСОБА_2 продавав йому самогон вказати не може, оскільки був дуже сильно п"яний, тому при складанні протоколу вказав на місце продажу навмання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 02.02.2016 року був присутній при вилучені в громадянина ОСОБА_3 платискової пляшки з рідиною, схожою по виду і запаху на самогон. Сам ОСОБА_6 в той час був по виду п"яним та ніби сказав, що придбав самогон в ОСОБА_2, проте сам свідок знає про це лише зі слів самого ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 від давання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Корнституції України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Так, вивченням письмових матеріалів справи встановлено, що доказами вини ОСОБА_2, наданими органами поліції, являються безпосередньо протокол серії ХМ за № 002695 від 10(09).02.2016 року складений старшим інспектором поліції ОСОБА_9, протокол особистого огляду та вилучення від 02.02.2016 року, яким в гр. ОСОБА_3 в присутності понятих вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 л. повністю заповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону, письмовими пояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_8, присутніх при вилучені вказаних вище предметів, висновком експерта № 92 від 08.02.2016 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, рапортом поліцейського ОСОБА_9 від 22.02.2016 року, висновком по факту перевірки від 04.02.2016 року, постановою відносно ОСОБА_3 серії ХМ за №001104 від 09.02.2016 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 177 КУпАП, протоколом до неї від 08.02.2016 року та витягами із деяких нормативних актів чинного законодавства України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згадані вище документи не відповідають встановленим законодавством вимогам, визначеним в ст. 256 КУпАП та загально прийнятим вимогам діловодства.

Так, в протоколі серії ХМ за № 002695 від 10(09).02.2016 року зазначена подвійна дата його складання, що робить його недопустимим доказом; в протоколі особистого огляду та вилучення від 02.02.2016 року, яким в гр. ОСОБА_3 в присутності понятих вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 л. в графі «правопорушник» натомість зазначено невідомого громадянина «Боновського» і проставлено його підпис; рапорт поліцейського ОСОБА_9 від 22.02.2016 року не містить жодних резолюцій керівництва і дати його офіційної реєстрації; висновок по факту перевірки від 04.02.2016 року не завірений у встановленому порядку, а надана постанова від 09.02.2016 року серії ХМ за № 001104 про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 177 КУпАП є необґрунтованою в частині зазначення, що ОСОБА_3 придбав самогон саме в ОСОБА_2, оскільки у відповідному протоколі до неї від 08.02.2016 року в письмових поясненнях самого ж ОСОБА_3 будь-які вказівки на ОСОБА_2 з цього приводу, як на продавця самогону, відсутні.

Крім того, суд бере до уваги наявну в матеріалах справи надану ОСОБА_2 письмову довідку від 02.02.2016 року про перебування його об 11 год. в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області на прийомі в лікаря - стоматолога Деражнянського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Хмельницької області з приводу гострої болі з подальшим лікуванням «гострого дифузного пульпіту», як фактичне алібі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки достовірність її іншими особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не спростована.

Таким чином, з огляду на зазначені вище суперечності та недоліки в наданих суду письмових матеріалах поліції, враховуючи заперечення викладених в них обставин особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтверджуючі ці заперечення пояснення опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд критично оцінює надані органами поліції докази вини ОСОБА_10 та вважає, що адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Так, згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що інших обєктивних, належних та допустимих доказів того, що діями ОСОБА_2 02.02.2016 року було допущено зайняття забороненими видами господарської діяльності матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних протиправних дій (бездіяльності), не винен у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, в звязку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, суд, вирішуючи питання про вилучені речі і документи, приходить до висновку про те, що обєкт дослідження пластикова пляшка з самогоном, яка після проведення дослідження була опечатана мастичною печаткою «№3» та повернута ініціатору проведення, підлягає знищенню.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи майнової шкоди діями ОСОБА_2 також заподіяно не було, тому підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 247, 251, 252, 276-280 та 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений обєкт дослідження пластикову пляшку з самогоном, яка після проведення дослідження була опечатана мастичною печаткою «№3» та повернута ініціатору проведення, знищити.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Дворнін