П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2016 року о 15:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Л.Гавро, 1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а спав у ньому.

У судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що вона не бачила, як під'їхав автомобіль. Звернула увагу, що хлопець підходив до різних автомобілів з ключами. Подумала, що він шукав свій автомобіль. Він сів в автомобіль, сидів в ньому. До нього підійшов чоловік, якому він заважав виїхати. Хлопець почав рухатися задом. В цей час жінка закричала, куди він їде. Після цього чоловік сів за руль, а жінка сказала, щоб викликали поліцію, бо хлопець п'яний, після чого вона викликала поліцію.

У судовому засідання був опитаний інспектор УПП в м.Києві ОСОБА_3, який пояснив, що надійшов виклик по «102», що на прибудинковій території знаходиться водій, який не може впоратись з керуванням автомобіля. По приїзду на місце виклику виявили ОСОБА_1, в якого були ознаки наркотичного сп'яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на що останній відмовився. ОСОБА_1.І. знаходився в автомобілі і намагався виїхати здаючи назад.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-накролога.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та підтверджуються відеозаписом переглянутим в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю.П. Бевзенко