АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4472/16-п Головуючий 1 інстанції:Вікторов В.В.
Провадження № 33/790/765/16
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Супрун Катерини Олегівни на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 2 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді захисник Супрун К.О. 06.10.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року скасувати і закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга адвокатом Супрун К.О. на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2016 року була подана 06.10.2016 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а підстави її звернення з апеляційною скаргою поза вказаним вище строком можуть бути зазначені у такому клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Супрун Катерини Олегівни на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки, повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик