Справа № 362/3117/16-п Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 33/780/610/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 373 17.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2, працюючого Головою Васильківської районної державної адміністрації, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, захисник ОСОБА_3 направив адвокатський запит до Голови Васильківської РДА ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Васильківської районної державної адміністрації отримала адвокатський запит 05.05.2016 року, проте відповіді на час складання протоколу на адвокатський запит адвокат не отримав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КС№00038 від 13.06.2016 року.

Постановою судді Голову Васильківської РДА ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На вказану постанову судді, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо Голови Васильківської РДА ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, при розгляді справи неповно з'ясовані всі фактичні обставини справи та не надано їм належну оцінку. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки обов'язок підготувати відповідь на адвокатський запит покладається саме на начальника відділу юридичного забезпечення та зв'язків з правоохоронними органами апарату адміністрації, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складено не на ту особу, яка відповідальна за порушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, організацій, установ, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в діях Голови Васильківської РДА ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки обов'язок підготувати відповідь на адвокатський запит покладено на іншу особу є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адресований Голові Васильківської РДА і тому він повинен надати відповідь на даний запит. Таким чином, вважаю, що суд правильно визначив, що саме ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо Голови Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко