ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП України в м. Києві, стосовно ОСОБА_2, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що 18 липня 2016 року близько 14 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Велика кільцева дорога, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження транспортних засобів і травмування водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: дії кого з водіїв - учасників ДТП не відповідали вимогам Правил та знаходяться в причиновому зв'язку з виникненням даного ДТП; яке було взаємне розташування автомобілів - учасників ДТП під час зіткнення; який механізм їх контактування, як повинні були діяти водії в дорожній обстановці.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, який заперечував проти призначення даної експертизи, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що заявлене клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких причин.

Згідно з правилами ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст. ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адмінправопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, яка розглядається щодо ОСОБА_2, якому ставиться в провину порушення п. 10.1 Правил. Відтак, вирішення питання про те, чи порушив ОСОБА_2 інші вимоги Правил, як і те, чи порушив вимоги Правил і які саме потерпілий у справі, знаходиться поза межами процесуальної компетенції суду, яка визначена ст. ст. 256, 283, 284, 280 КУпАП. Обставини взаємного розташування автомобілів - учасників ДТП під час зіткнення документовані даними Схеми ДТП, яка складалася за участю ініціатора клопотання. Питання про те, чи порушив ОСОБА_2 п. 10.1 Правил, якщо так, то чи знаходиться дане порушення у причинному зв'язку із наслідками, є винятково правовими, а тому їх вирішення знаходиться у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.

До того ж ініціатор клопотання, з огляду на прохальну частину його змісту, сам не визначився, яку ж саме за предметом дослідження суд має призначити експертизу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК