overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2036/16-п
Провадження №3/718/661/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 04 липня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, в магазині «Світанок», що в м. Кіцмань по вулиці Незалежності, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурними словами в бік громадянки ОСОБА_2 у присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 476/622/16-п
Провадження № 3/476/262/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець вул. Чкалова, 24 Миколаївської області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.08.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.м.т. Єланець вул. Чкалова, 24 Миколаївської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої ображав їх словами брутальної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами. що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 268338/246 від 08.08.2016 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.08.2016 року;

- копією протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.08.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 07.08.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справ вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 1 (одна) доба адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/717/16 Справа № 710/1122/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 2 ст. 126 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року, а в судді Кравчука В.М. з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, тому справи на них не розподіляються. Суддя Красюк Г.П. 15 вересня 2016 року відрахована зі складу штату Шполянського районного суду Черкаської області в зв'язку із звільненням, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1513-VIII від 08 вересня 2016 року. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2574/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.08.2016 року о 18.00 год. вдома, в с. Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений, надав суду заяву, в якій просив адмінсправу закрити за малозначністю, оскільки вважає дане правопорушення незначним.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику та, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2591/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.07.2016 року о 11 год. 30 хв. в с. Рожнів по вул. Шевченка Косівського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц Віто», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив обгін на некерованому перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені, потерпілих немає.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 10.07.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, схемою наслідків ДТП від 10.07.2016 року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він раніше 09.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 487/4584/16-п
Провадження № 3/487/1636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 року о 15:00 год. в районі Леваневської коси на Бузькому лимані в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід незаконно виловив рибу кефаль сингіль в кількості 12 штук. Тим самим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 7 140,00 грн., згідно такс затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №007298/602 від 28.08.2016 року, опис-оцінкою від 28.08.2016 року, описом від 28.08.2016 року, квитанцією про отримання речей і документів №460 від 29.08.2016 року, накладною №240 від 29.08.2016 року, оцінкою заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 06.09.2016 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Предмети лову рибу кефаль сингіль у кількості 12 шт., відповідно до накладної №240 від 29.08.2016 року конфіскувати.

Знаряддя лову сітку месинову, довжиною 40 м, висотою 1,5 м з вічком 20 мм 1 шт., згідно квитанції №460 від 29.08.2016 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2721/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.09.2016 року о 18 год. 00 хв. вдома, в с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області, вдома вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2376/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, який надійшов на розгляд суду 31.08.2016 року, ОСОБА_2 22.08.2016 року о 22 год. 47 хв. в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, кервав автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без технічної фіксації та пояснив, що він дійсно 22.08.2016 року біля 23 год. керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», його зупинили працівники поліції та наполягли виміряти наявність алкоголю в організмі за допомогою приладу «Драгер», який з четвертого разу показав 44%, під час цього тесту ніяких свідків не було. В подальшому близько 01 год. він разом з іншими працівниками поліції, яких він викликав сам, прибув до Кіцманської ЦРЛ, де пройшов освідчення, за результатами якого в крові алкоголю не було виявлено.

Знаходжу, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з акту №313 від 23.08.2016 року, складеного черговим лікарем Кіцманської ЦРЛ, ОСОБА_2 був тверезий, що за диспозицією ст.130 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 487/4930/16-п
Провадження № 3/487/1798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого вбачається, що 13.07.2016 року близько 22:20 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області водій ОСОБА_1 по вул. Шкільній керував т/з Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у закладі охорони здоровя або продути на місці зупинки спеціальний технічний засіб Drager відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса місця проживання правопорушника, а за такого, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, для належного оформлення.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва