Провадження № 3/331/928/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює енергетиком ТОВ «АТА Абразив», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 18, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2016 року о 23.35 годин у м. Запоріжжі по вул. Глісерна, 18 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 Р6699ЗП з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 30.08.2016 року у вечірній час він перебував удома разом із цивільною дружиною. Приблизно о 23.00 годин його дружині ОСОБА_2 зателефонувала подруга та попросила забрати її із чоловіком з пл. Радянської на автомобілі. Так як він у той вечір уживав спиртні напої, за кермо автомобіля сіла його дружина, а він сидів на пасажирському сидінні. З пл. Радянської разом із друзями вони повертались додому, коли автомобіль перестав працювати. Він виходив його ремонтувати, після чого вони все ж таки доїхали додому. Біля під»їзду він помінявся із дружиною сидіннями з метою перевірити справність автомобіля, однак у цей час до них під»їхав автомобіль патрульних поліцейських, які стали цікавитися, що сталося, та почули запах алкоголю від нього. Оскільки він не керував автомобілем, то намагався пояснити про це патрульним, однак вони його не слухали, запропонували пройти тест, але він відмовився т.я. дійсно був у стані алкогольного сп»яніння, однак автомобілем не керував.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 30.08.2016 року у нічний час їй зателефонувала подруга та попросила забрати її із гостей з пл. Радянська. Вона погодилась та поїхала на автомобілі свого чоловіка ОСОБА_1, який вирішив її супроводжувати у нічний час та знаходився на передньому пасажирському сидінні. По путі слідування їх автомобіль декілька разів глухнув, чоловік його ремонтував, однак вони все ж таки змогли доїхати до будинку по вул. Глісерна. На парковці чоловік пересів за кермо та намагався з»ясувати причину поламки, коли до них під»їхали патрульні поліцейські та стали звинувачувати її чоловіка у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. При цьому на її зауваження про те, що автомобілем керувала саме вона, вони не реагували, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитана у судовому засіданні у якості свідка, підтвердила пояснення інших учасників процесу, про те, що її з пл. Радянська на автомобілі свого чоловіка забрала її подруга ОСОБА_2, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, на парковці біля будинку ОСОБА_1 став ремонтувати автомобіль, коли його помітили поліцейські. Після цього вона вирішила піти додому, оскільки поліцейські не слухали їх пояснення. Що відбувалося у подальшому їй невідомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкає у будинку № 18 по вул. Глісерній, вікна її квартири виходять на під»їзд та паркувальний майданчик біля під»їзду. У нічний час вона вийшла на балкон та побачила, як до під»їзду під»їхав автомобіль, та з дверей водія вийшла її сусідка ОСОБА_2 Потім вона сіла на пасажирське сидіння та деякий час нічого не відбувалось. Через декілька хвилин у двір будинку за»їхав патрульний автомобіль та зупинився біля авто ОСОБА_2, яка вийшла з автомобіля та пішла розмовляти із патрульними. Через деякий час під»їхав ще один патрульний автомобіль. Так розмова сусідів із патрульними відбувалась мирно, вона більше не спостерігала за подіями біля під»їзду. Через декілька тижнів від ОСОБА_2 вона дізналась, що у ту ніч на її цивільного чоловіка патрульні склали протокол за ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні наполягала на тому, що особисто бачила, як із дверей водія автомобіля, який під»їхав та припаркувався біля їх під»їзду, вийшла саме ОСОБА_2

Згідно продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, на відео зображений ОСОБА_1, який у присутності двох свідків відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп»яніння. Відео складає декілька хвилин.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази, проглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп»яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ту ніч за кермом автомобіля ВАЗ 21093 була ОСОБА_2, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. При цьому у момент приїзду патрульних поліцейських автомобіль не рухався, на сидінні водія сидів ОСОБА_1, який намагався встановити причину поламки двигуна.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що відео розпочинається записомз пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння, а він відмовляється від його проходження. Інших записів щодо руху автомобіля, розташування пасажирів у його салоні, пояснень інших осіб, які були присутні у салоні, на відео не зафіксовано. Інші свідки (працівники патрульної поліції) у судове засіданні не з»явились.

Таким чином, обставини викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 30.08.2016 року в стані алкогольного сп»яніння та як водій відмовився про проходження освідування, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а навпаки спростовані дослідженими судом доказами (поясненнями свідків).

При цьому суд зауважує, що згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження в установленому порядку освідування на стан сп»яніння покладається лише на водіїв тобто на осіб, які керують транспортним засобом. Оскільки у судовому засіданні факт керування водієм ОСОБА_5 транспортним засобом доведено не було, підстав для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею немає через відсутність у його діях події адміністративного правопорушення, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова