Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5133/16-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, щодо якої закрито справу, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката Блажиєвського В.В., секретаря судового засідання Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2016 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого економістом ПП ОСОБА_4, не притягувався раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 15 грудня 2015 року о 08 годині 09 хвилин в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Щорса, порушив вимоги п. п. 10.1, 8.7.3 г ПДР України, - за умови початку маневру, виїхав на перехрестя вул. Щорса-Домбровського на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_2, який завершував маневр проїзду даного перехрестя по вул. Домбровського на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить також про недоведеність своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що він в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та був впевнений що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися вимог правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що на момент ДТП, що сталася близько 8 год.9 хв. 15 грудня 2015 року на перехресті вулиць Щорса-Домбровського у м. Житомирі, черговість проїзду транспортних засобів визначалася сигналами сітлофора. Тому, відповідно до положень п. 16.1 ПДР України, водії транспортних засобів на момент даної ДТП повинні були керуватися правилами дорожнього руху щодо проїзду регульованого перехрестя, п. 8.7.3 щодо значення сигналів світлофора та іншими загальними правилами дорожного руху.

Згідно положень п. п. 10.1, 8.7.3 г ПДР України, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до положень п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно наявного у справі відеозапису, безпосередньо перед ДТП на регульоване перехрестя вулиць Щорса-Домбровського під час дії жовтого сигналу світлофора виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який різко продовжив свій рух по вул. Щорса на зелений (для водіїв, що рухалися по цій вулиці) сигнал світлофора за умови перебування на цьому перехресті та незакінчення своїх маневрів іншими транспортними засобами, що створили затор, повертаючи з вул. Добровського на вул. Щорса, та автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який закінчував маневр проїзду цього перехрестя по вул. Домбровського на жовтий та червоний (для транспортних засобів, що рухалися по вул. Домбровського) сигнал світлофора. Такий затор змушував водія ОСОБА_1 зупинитися на перехресті, що могло створити перешкоду для руху інших транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив зафіксований на відеозаписі факт виїзду їм на перехрестя безпосередньо перед ДТП на жовтий сигнал світлофора. Ствердив також, що він не зупиняв рух свого автомобіля перед перехрестям на час дії жовтого сигналу світлофора.

За таких обставин, за умови додержання вимог п. п. 16.4, 10.1, 8.7.3 г ПДР України, водій ОСОБА_1, мав не виїжджати на перехрестя на жовтий та зелений для нього сигнал світлофора поки перехрестя не буде звільнено від інших транспортних засобів, що утворили затор, та ДТП не відбулося би.

Тому висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується фактичними даними про обставини ДТП, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписі ДТП на DVD диску, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Вказані у постанові суду дії ОСОБА_1, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП у виді механічного пошкодження транспортних засобів.

Тому є недостовірними показання ОСОБА_1 про те, що в даній ДТП він не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, доводи його апеляційної скарги є необґрунтованими.

З огляду на наявність відеозапису ДТП, на якому чітко зафіксовані дії учасників цієї пригоди та обставини перемикання сигналів світлофора на регульованому перехресті, наявних у справі доказів достатньо для постановлення законного та обґрунтованого рішення у цій справі. Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду та непроведення транспортної експертизи за рішенням суду першої інстанції у даній справі не є підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху у даній ДТП потерпілим ОСОБА_2, що виїхав на регульоване перехрестя на жовтий заборонний для його руху сигнал світлофора, - виходять за межі розгляду даної справи та не можуть бути оцінені апеляційним судом у даному провадженні.

За умови спливу строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом першої інстанції законно та обґрунтовано закрито провадження з нереабілітуючої підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2016 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: