Справа № 161/9130/16-п
Провадження № 3/161/2576/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2016 року

10 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№93, такого що не піддавався адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №452067 зазначено, що о 9-тій годині 20-ть хвилин 5 липня 2016 року, в м.Луцьк по вул.Карпенка Карого 1б, водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ212140 з д.н.з.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим спричинив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Mersedes-Benz Vito по правій смузі зупинився, оскільки перед ним зупинився автомобіль.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що в звязку з цим, він ще не рухаючись, ввімкнув світовий сигнал лівого повороту, та мав намір здійснювати маневр, з метою зайняти ліву полосу руху, однак, автомобіль НОМЕР_4, здійснив удар своїм правим дзеркалом заднього виду в ліве дзеркало його автомобіля заднього виду.

Разом з тим, ОСОБА_2 в підтвердження своїх доводів послався на схему ДТП, відповідно до якої автомобіль НОМЕР_3 розташований попереду його автомобіля Mersedes-Benz Vito, що свідчить про те, що автомобіль ВАЗ212140 рухався під час зіткнення та зупинився після ДТП, а його автомобіль Mersedes-Benz Vito стояв.

З схеми місця ДТП встановлено ширину проїзної частини дороги до роздільної смуги 8,2 метра, відсутність горизонтальної розмітки смуг попутного руху, які становлять щонайменше 2.75 метра кожна, розташування транспортних засобів, а саме: крайнє положення на проїзній частині автомобіля НОМЕР_3 на відстані 5,5 метра, що на межі з середньою смугою руху, крайнє положення на проїзній частині автомобіля НОМЕР_1 на відстані 3.5 метра, що на середній смузі руху (а.с. 2).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 по лівій смузі, тримався на віддалі від горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки, оскільки напроти ринку відбувався інтенсивний рух, та дивився в бік зустрічного потоку автомобілів, а тому не побачив та не почув, як автомобіль з правої полоси Mersedes-Benz Vito збив дзеркало на його автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не оспорювали позначення розташування транспортних засобів на схемі ДТП.

Інших доказів, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_2 п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не зазначила.

Разом з тим, суд дослідив докази сторони захисту.

Так, з врахуванням показань ОСОБА_1, в судовому засіданні ОСОБА_2 в підтвердження своїх доводів подав пояснення, що за змістом повторюють попередні пояснення та фото таблиці з місця ДТП (а.с.4).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд, прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайдено підтверджень зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що водій ОСОБА_2 порушив п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки його автомобіль НОМЕР_1 не рухався, що підтверджується розташуванням автомобіля на середній смузі руху та з відставанням від автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_5 на межі з правою смугою руху та випередженням автомобіля НОМЕР_1, та зазначені дані узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та показаннями потерпілого ОСОБА_1 в частині, що не дивився за правою полосою руху, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, суд, встановив, що показання потерпілого ОСОБА_1, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення, не знайшли свого обєктивного підтвердження, суперечать сукупності зазначених доказів, а тому не доводять наявності адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.