Справа № 204/6011/16-п
Провадження № 3/204/1334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 072050 від 09.09.2016 року згідно якого, 09 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у м. Дніпропетровську, на вул. Надії Олексієнко, 171, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови), який від проходження огляду для встановлення стану спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 свою провину в частині того, що він відмовився від проходження огляду визнав, однак заперечував факт того, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Свою відмову пояснив тим, що він дуже кудись поспішав тому і відмовився. Однак після складення протоколу самостійно звернувся до лікарні для встановлення факту наявності чи відсутності стану спяніння, та після проведення огляду було встановлено, що він не перебував в стані спяніння, що підтверджується відповідним висновком.

У судове засідання призначене на 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 03.10.2016 року (а.с. 14), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Пленум ВСУ у своїй Постанові від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертав увагу судів на те, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Враховуючи наведене вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1, оскільки його винність підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072050 від 09.09.2016 року згідно якого встановлено, що 09 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у м. Дніпропетровську, на вул. Надії Олексієнко, 171, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови), який від проходження огляду для встановлення стану спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року згідно яких, останній був свідком того, як водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 3);

-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року згідно яких, остання була свідком того, як водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння та від підпису в протоколі (а.с. 4);

-рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_4, згідно якого 09.09.2016 року 0 14 год. 00 хв. Рухаючись по вул. Надії Олексієнко, екіпаж № 606 у складі: лейтенанта поліцій ОСОБА_4 та лейтенанта поліцій ОСОБА_5 помітили автомобіль НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі без потреби наражаючи себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку. За кермом даного автомобіля був гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мав ознаки алкогольного спяніння. Даний громадянин відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом поярдку. Також у нього при собі не було водійського посвідчення і складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП і протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП АП2 № 072050 (а.с. 2).

Стосовно наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2016 року (надалі - Висновок) (а.с. 12), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалі справи Висновку від 09.09.2016 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 09 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, тобто після спливу більше ніж 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення, та у відсутності поліцейського.

З наведеного можна дійти висновку, що оскільки наданий Висновок складений з порушенням порядку його отримання, його слід вважати недійсним.

Крім того слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого спяніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено та цей факт визнаний ОСОБА_1, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а отже вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАп у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез