ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/188/16-п
Провадження №3/516/36/16
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши матеріали які надійшли від Ради адвокатів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.11.1955 року

народження, громадянина України, секретаря

Теплодарської міської ради Одеської області

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року секретар Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав іформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в інтересах його клієнта - ТОВ «АГЗС СТРОЙ».

Перевіркою встановлено, що 25 лютого 2016 року, між адвокатом ОСОБА_2 ТОВ «АГЗС СТРОЙ» було укладено угоду № 20/16 року про надання правової допомоги. Згідно п.3 вказаної Угоди, зміст доручення і де воно підлягає виконанню: представлення інтересів та захист ТОВ «АГЗС СТРОЙ» в судах, правоохоронних органів та органах місцевого самоврядування.

Адвокат ОСОБА_2 на підставі угоди №20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року та ордеру серії ОД №182023 на ведення справи від 15.08.2016 року надавав правову допомогу ТОВ «АГЗС СТРОЙ» (код ЄДРЮОФОПГФ 36502326) та 15.08.2016 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобовязань за Угодою, подав адвокатський запит №20/16-6 на імя секретаря Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 До адвокатського запиту додано засвідчені належним чином копії Угоди № 20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року, ордеру серії ОД №182023 на ведення справи від 15.08.2016 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.04.2011 року.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просив надати інформацію: чи приймалось Теплодарською міською радою Одеської області рішення про продаж підїзної колії від станції Вигода 20671 м. Якщо так, то просив надати копію рішення Теплодарської міської ради Одеської області про продаж підїзної колії від станції Вигода 20671 м.

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон) адвокатський запит- письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Станом на 22.08.2016 року (зі спливом пятиденного строку передбаченого ч.2 ст.24 Закону для надання адвокату відповідної інформації, копій документів на адвокатський запит), відповіді на адвокатський запит секретарем Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 надано не було.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи.

Листом №07/24/-1162 від 15.09.2016 року секретарем Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 було надано письмові пояснення з приводу не надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №20/16-6 від 15.08.2016 року. Так секретар Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 пояснив що листом від 19.08.2016 року №0143 за підписом міського голови ОСОБА_3 надано вичерпну та обґрунтовану відповідь на адвокатські запити від 15.08.2016 року № 20/16-6 та від 15.08.2016 року №20/16-7. Також ОСОБА_1 пояснив що адвокатський запит від 15.08.2016 року № 20/16-6 не отримував, тому надати відповідь у нього можливості не було. Дізнавшись про адвокатський запит №20/16-6 лише 13.09.2016 року, отримавши листа від Ради адвокатів Одеської області, 14.09.2016 року ОСОБА_1 було надіслано відповідь на адвокатський запит.

Однак, документи, додані до пояснень секретаря Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 не містять підтвердження того, що відповідь на адвокатський запит-лист №0143 від 19.08.2016 року дійсно було надано адвокату.

Відповідь на адвокатський запит секретарем Теплодарської міської ради ОСОБА_1 було надіслано адвокату лише зі спливом місячного строку, після звернення адвоката ОСОБА_2 з заявою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, запитувана інформація та копії документів не надані секретарем Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 адвокату для здійснення ним адвокатської діяльності, у передбачені ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У звязку із викладеним, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно з абз. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи цей факт, строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись із моменту його виявлення сплину пятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.24 Закону, для надання адвокату відповідної інформації,копій документів на адвокатський запит, тобто з 22.08.2016 року.

Отже, секретарем Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушенні вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано запитувану інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

Відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит, передбачена ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не визнав та пояснив наступне, що листом № 07/24 1162 від 15.09.2016 року ним було надано письмові пояснення з приводу не надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №20/16-6 від 15.08.2016 року в тому, що листом від 19.08.2016 року № 0143 за підписом міського голови ОСОБА_3 надано вичерпну та обґрунтовану відповідь на адвокатські запити від 15.08.2016 року №20/16-6 та від 15.08.2016 року №20/16-7. Також ОСОБА_1 пояснив що адвокатський запит від 15.08.2016 року № 20/16-6 не отримував, тому надати відповідь у нього можливості не було, так як він дізнався про адвокатський запит № 20/16-6 лише 13.09.2016 року. З цього приводу отримавши листа від Ради адвокатів Одеської області, 14.09.2016 року ним було надіслано відповідь на адвокатський запит.

Однак його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000033 від 22.09.2016 року; заявою адвоката ОСОБА_2 №162/0/7-16 від 02.09.2016 року; адвокатським запитом № 20/16-6 від 15.08.2016 року; свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 967 від 17.03.2011 року; угодою № 20/16 про надання правової допомоги від 25.02.2016 року; ордером серії ОД №182023 від 15.08.2016 року про ведення справи; листом Ради адвокатів Одеської області (вих. №230/0/9-16 від 08.09.2016 року); рішенням № 238 «Про затвердження у новій редакції Порядку оформлення головою ради адвокатів АР Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року; ОСОБА_4 Теплодарськоъ міської ради Одеської області ОСОБА_1 за вих. № 07/24-1162 від 15.09.2016 року на повідомлення Ради адвокатів Одеської області , з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Аналізуючи надані докази, а саме копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2, щодо надання інформації, яке було направлено на імя секретаря Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1, та яке було отримано виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області, що в своїх поясненнях і не заперечував ОСОБА_1, однак відповіді на даний запит надано не було. Твердження секретаря Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1, щодо вирішення головою ОСОБА_3 щодо передачі запиту, незалежно від адресата отримувача, іншій особі, суддя не приймає до уваги, як поважною причиною, так як звернення було адресовано посадовій особі місцевого самоврядування, а саме секретарю Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1, на яке він був зобовязаний надати відповідь, відповідно до діючого законодавства.

Тому на підставі викладеного, суддя вбачає в діях секретаря Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м.Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: