overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7867/16-п
Провадження № 3/644/2491/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, з метою забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути начальнику начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/7764/16-п
Провадження № 3/644/2473/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 17.09.2016 року, близько 05 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у підїзді будинку № 41 по вул. Біблика в м. Харкові вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 17.09.2016 року він дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, але не в підїзді будинку, а за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, він не вбачає в своїх діях дрібного хуліганства.

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібного хуліганства він не вчиняв, нецензурною лайкою не лаявся у громадському місці, тоді як сварка відбулася у квартирі, де мешкає ОСОБА_1, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 645/4298/16-п
Провадження № 3/645/1549/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 379 від 19.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного матеріалу, в результаті чого адміністративний матеріал було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Бабкової Т.В. 19.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4298/16-п до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийняти свого до провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6343/16-п
Провадження № 3/635/1494/2016
І м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
У судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальност, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/7394/16-п
Провадження № 3/635/1762/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Крім того, в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імя та по батькові потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7465/16-п
Провадження № 3/635/1787/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 20.12.1984р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 40АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455732 від 14 жовтня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року приблизно о 23год. 30хв. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 635/7475/16-п
Провадження № 3/635/1792/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 25.12.1987р.н., не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 55, Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455502 від 01 жовтня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року приблизно о 14год. 30хв. за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю матірю, під час якої висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/9945/16-п
Провадження № 3/646/1802/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дизайнером у видавництві «РАНОК» в м. Харкові, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року близько 21:45 годин в м. Харкові по вул. Плеханівська, 39 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Молочна на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Молочній не зелений сигнал світлофору, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.8.7 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915803 від 24.08.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3,а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину в скоєному ДТП, та який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження № 3/646/1846/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером ТОВ «Харківметал», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ "Харківметал", , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Чугуївська, 78.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушеннями пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, чим ТОВ «Харківметал» було занижено податок на прибуток приватних підприємств за 2015 рік на суму 216933.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 503/20-40-14-01-08/352479 від 31 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до наказу №116-к від 14.01.2008р. ОСОБА_1 з 15.01.2008 року призначена на посаду головного бухгалтера, тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 134 про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року серії АА №584036, актом перевірки №503/20-40-14-01-08/352479 від 31 серпня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження № 3/646/1836/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого без офіційного працевлаштування обвальщіком в «Салтівський мясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Нова.20,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року близько 00-05 год., ОСОБА_1 в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 22-А справляв природні потреби поблизу супермаркету «АТБ», чим своїми діями порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059186 від 12.08.2016 року, а також доданими до нього рапортами поліцейського 9 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові, та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням обставин справи та особи яка притягається до відповідальності, який в судовому засіданні визнав провину у скоєному та щиро розкаявся, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук