АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1524/16Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/789/111/16 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи щодо якої винесено постанову ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як визнав доведеним суд, 04 вересня 2016 року біля 02 години 20 хвилин, ОСОБА_1 в м.Бучачі по вул.Галицькій Тернопільської області керував транспортним засобом "Мерседес Бенц Віто" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_2 В інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1, а справу надіслати на новий розгляд.

Стверджує, що ОСОБА_1, не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві відомості. Жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, та продути технічний засіб на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, ніхто не пропонував.

У протоколі не вказано про долю транспортного засобу, який у ОСОБА_1 працівниками поліції в порушення посадової інструкції, вилучений не був. До протоколу не долучені пояснення свідків. Вважає усі докази у справі сфальсифікованими.

Судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджено в повному обсязі докази та не дано їм належної оцінки.

Просить призначити судово-почеркознавчу експертизу та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримав подану ними апеляційну скаргу та просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №045416 від 04.09.2016 року, складеним інспектором Теребовлянського ВП ст. лейт. поліції Ліщинським В.А., згідно якого, ОСОБА_1, 04.09.2016 року о 02 год. 20хв. керував транспортним засобом Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1, в м.Бучач по вул.Галицькій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин.

Твердження захисника ОСОБА_2, в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не перебував в алкогольному сп'янінні, спростовується результатами тесту, проведеного на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 Драгер, результат 0,79‰, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, та проводився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_1, як при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні в суді першої інстанції вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, та жодних заперечень щодо змісту протоколу, а саме недостовірних даних у ньому, не подавав.

З огляду на ці обставини, доводи захисника ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 Не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необгрунтованими, безпідставними та такими що суперечать матеріалам справи і тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8, за ч.1 ст.130 КУпАП., а стягнення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП в межах санкції статті.

Оскільки в даній справі не виникає потреби в спеціальних знаннях, а підстави, передбачені ст.273 КУпАП, для призначення судово-почеркознавчої експертизи в даній справі відсутні, вважаю клопотання захисника з цього приводу безпідставним.

Усі інші доводи захисника в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування постанови суду, а направлення справи на новий судовий розгляд чинним законодавством в справах про адміністративні правопорушення у відповідності до ст.294 КУпАП,не передбачено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний