overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1183/2016
Справа № 537/4602/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АА №053210, 14.07.2016 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул.. Шевченка, 23А в м. Кременчуці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3391/16-п
Провадження № 3/553/1162/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Фріссон», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1,

за ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Фріссон» було встановлено порушення, а саме: неподання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф№10ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку подання по 09.08.2016 року (включно), чим порушено пп.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 27.09.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3564/16-п
Провадження № 3/553/1221/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме допускав образливі висловлювання на адресу матері ОСОБА_2, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 436039 від 07 жовтня 2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями, рапорт.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3390/16-п
Провадження № 3/553/1161/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м.Полтави, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Бригадний, 1, іпн НОМЕР_1,

за ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року при проведенні камеральної перевірки було встановлено порушення, а саме: неподання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф№10ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку подання по 09.08.2016 року (включно), чим порушено пп.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 27.09.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3393/16-п
Провадження № 3/553/1164/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Рибальський, 16, кв.149, іпн НОМЕР_1,

за ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року при проведенні камеральної перевірки було встановлено порушення, а саме: неподання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф№10ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку подання по 09.08.2016 року (включно), чим порушено пп.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 28.09.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3392/16-п
Провадження № 3/553/1163/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Вуличне освітлення», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1,

за ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року при проведенні камеральної перевірки було встановлено порушення, а саме: неподання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф№10ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку подання по 09.08.2016 року (включно), чим порушено пп.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 27.09.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/6054/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.120,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 113 А, кв.120, вчинив сімейну сварку, а саме: фізичне насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції;

- даними протоколу прийняття заяви про подію від 23.07.2016 року;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257751 від 23.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 544/1162/16-п
Провадження № 3/544/318/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08 вересня 1954 року, пенсіонера, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 26.09.2016 о 12 годині 25 хвилин керував транспортним засобом KEE-WAY, по вул. Соборна у м. Пирятині Полтавської області в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 135948, поясненнями свідків ОСОБА_2В, ОСОБА_3, висновком, отриманим у звязку з проведенням огляду за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 545/3586/16-п
Провадження № 3/545/542/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. року суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Зелена, буд.11, працюючого різноробочим в «Укрбудгазтрейд», відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 20.10.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, що мають значення для розгляду справи по суті, а саме:

-не зазначено місце обліку транспортного засобу;

-не зазначено серію та номер тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом;

-не зазначено місце народження правопорушника та місцезнаходження підприємства у якому працює ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив 2 адміністративних правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, проте інспектором складений 1 протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням двох статей, що порушує порядок складання протоколу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3586/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП до Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 544/1165/16-п
Провадження № 3/544/321/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.05.1956, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії КН № 552386, виданий 20.01.1998 Пирятинським РВ УМВС,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 22.09.2014 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2, на а/д Київ-Харків-Довжанський поблизу населеного пункту с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем RENALT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АП2 № 161377, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, висновком судової автотехнічної експертизи №23 від 22.12.2015, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

06.09.2016 по даному факту слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 22.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 38. ст.124 КУпАП

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко