Справа № 190/1766/16-п
Провадження №3/190/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Мамона,241 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно на протязі року 10.09.2016 року о 02:40 год. по вул.. Першотравнева м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відповідно органу для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77.

Проте посадовою особою патрульної поліції вищезазначені вимоги Інструкції не виконанні, а саме до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію постанови, яка набрала законної сили та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та з якої вбачається повторність вчинення аналогічного адміністративного правопорушення на протязі року з дня вчинення попереднього адміністративного правопорушення за аналогічною статтею КУпАП.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 1901766/16-п (провадження № 3/190/232/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст