Справа № 390/1543/16-п
Провадження № 3/390/482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічник Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участі правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні дві дитини, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП2 № 268414 від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_1 25.08.2016 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Стрий - Знамянка, 703 км., яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напряму та здійснив рух по зустрічній смузі руху призначеній для повороту ліворуч зустрічним транспортним засобам по якій рухався автомобіль Рено державний номерний знак НОМЕР_2 з п/причіпом АВ4014ХР, змусивши його гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив йому аварійну обстановку, при цьому не виконав вимоги працівників поліції про зупинку на освітлювальний жезл та свисток, чим порушив п. 11.2, 11.4, 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та надав пояснення по обставинам справи.

В судове засідання поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтвердив пояснення наданні ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, водій транспортного засобу, якому, відповідно до протоколу було створено аварійну обстановку, в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи містяться протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення водія автомобіля Рено з напівпричепом ОСОБА_5, який в судове засідання не зявився. Проаналізувавши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення суд не вбачає скоєння аварійної обстановки, оскільки відсутні достатні докази того, що на вказаному проміжку автодороги дійсно була наявна розмітка автомобільної дороги, крім того, відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила утворення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, винність у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, а тому, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст. 122, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6