overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2082/16-п
Провадження № 3/654/798/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 р. ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязку прибувати на реєстраціє до органів національної поліції, не зявився на відмітку до Голопристанського відділення поліції, чим порушив встановлені відносно правила адміністративного нагляду.

Постановою Голопристанського районного суду від 04 серпня 2016 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 26.09.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2222/16-п
Провадження № 3/526/569/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

14.10.2016 року о 22.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- ухвалою суду про продовження адміннагляду (а.с.2);

- постановою суду про порушення адміністративного нагляду (а.с. 3);

- рапортом (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 663/2375/16-п
Провадження № 3/663/724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, 13.06.2016 року близько 11 год., за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Садова, буд.№44, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого було завдано психічну шкоду здоровю гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Враховуючи, що справа надійшла до Скадовського районного суду Херсонської області 10.10.2016 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст.277-2 КУпАП, передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2234/16-п
Провадження № 3/526/574/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

встановив:

15.10.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області перебував у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 3-5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с. 7).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40 1 ,173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2016 Справа №: 433/2009/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул.Садова ,30/2, с.Воєводське, Троїцького району Луганської області, працює кухарем у дитячому будинку «Сонечко»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 31.08.2016.2016 року скоїв дрібну крадіжку консервації у гр. ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1. підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 31.08.2016.2016 року скоїв дрібну крадіжку консервації у гр. ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, як вбачається з інформації від заступника начальника начальника СВ Троїцького відділу поліції підполковника поліці ОСОБА_4, що дана подія не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП цілком доведена.

Обставинами, які помякшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 663/1910/16-п
Провадження № 3/663/602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2016 року о 13 год. 40 хвл., гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Скадовськ, Херсонської області, по вул. Чкалова, біля кафе «Джарилгач», здійснював торгівлю з рук кавуном, в невстановленому місці. Своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, актом зважування та розпискою ОСОБА_1

Обставин які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 526/2220/16-п
Провадження № 3/526/567/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого будівельником в ТОВ «Стандарт Агро», ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

встановив:

17.10.2016 року близько 17 год. 30 хв. в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно у них з дружиною відбулася сварка, але на даний час вони помирилися.

Винність ОСОБА_1І підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3- 4).

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Херсона відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29 вересня 2016 року суддя Стамбула Н. В. розглянула матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого була винесена постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення вигляді 30 годин громадських робіт та стягнення судового збору в сумі 275,60 грн.

19.10.2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в постанові від 29.09.2016 року, а саме зазначено, що в постанові вказано невірно дату народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, замість належного ІНФОРМАЦІЯ_4

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року АА №631442 вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за за ст.173-2 ч.1 КУпАП, вказавши у всіх частинах постанови дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки матеріалів про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у адміністративному протоколі відсутній підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №063370 від 28.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 10.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки матеріалів про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в протоколі невірно вказано місце народження та адреса проживання правопорушника, що не збігається з даними паспорта, який міститься в матеріалах.

Крім того постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2016 року вказаний протокол повертався на доопрацювання з наведених вище підстав, проте недоліки зазначені у постанові не усунуті, а доданий рапорт до матеріалів адміністративного правопорошення суд не може рахувати за усунення недоліків, оскільки процесуальним документом є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому має бути вказана вся актуальна інформація.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №389034 від 10.09.2016 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула