Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9395/16-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, відносно якої закрито адміністративне

провадження ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою зі змінами ОСОБА_5 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в TOB «АТП 11827», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Житомирі, 03.04.2016 року о 16-30 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Рута СПВ 17» державний номер НОМЕР_1, рухався на ньому по вул. Вокзальна в м. Житомирі. Виїжджаючи з-під мосту в напрямку на вул. Київську в сторону Автовокзалу він не переконався в безпечності проїзду даного перехрестя, через що відбулось зіткнення автомобіля «Рута СПВ 17» з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_6 працівником поліції були кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєному ДТП не визнав, пояснив, що він виїхав на перехрестя, на вулицю Київську, на зелене світло світлофора. Коли він закінчував проїзд перехрестя, справа в його автомобіль вдарив автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_5 йдеться про скасування постанови суду, прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнення останнього від накладення адміністративного стягнення у звязку із спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною. Зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки експертного дослідження та відеозапис ДТП, що свідчать про винність ОСОБА_2 в даній ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 932085 серії АП1 від 03 квітня 2016р. зазначено, що 03.04.2016 року о 16-30 год. ОСОБА_6 керував автомобілем «Рута СПВ 17», державний номер НОМЕР_1, та рухався на ньому по вулиці Вокзальна в м. Житомирі. Виїжджаючи з-під мосту в напрямку на вулицю Київську в сторону Автовокзалу він не переконався в безпечності проїзду даного перехрестя, через що відбулось зіткнення автомобіля «Рута СПВ 17» з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Вказані обставини вбачаються також з пояснень ОСОБА_5, згідно яких підїжджаючи до перехрестя він перелаштувався у крайній правий ряд по ходу руху, оскільки йому необхідно було рухатися на вул. Вокзальну. До світлофора він підїжджав накатом, перед ним в його ряду стояла іномарка, зліва попереду стояв автобус та позашляховик, які обмежили йому оглядовість перехрестя зліва. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, переконавшись, що в зоні його оглядовості та руху його автомобіля відсутні транспортні засоби, він продовжив рух через перехрестя, набираючи швидкість. При цьому іномарка, яка стояла перед ним, вже поїхала на перехрестя. Виїхавши на перехрестя, за декілька метрів від себе він побачив автомобіль «Рута», який рухався на нього. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Рута», застосувавши екстрене гальмування, проте уникнути ДТП не вдалося (а.с. 8).

Проте, згідно відеозапису з камери зовнішнього спостереження, (оглянутого апеляційним судом при підготовці до розгляду справи), вбачається, що водій автомобіля «Рута СПВ 17», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 рухався з-під мосту на вулицю Київську в м. Житомирі. Даний автомобіль виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Рута СПВ 17», державний номер НОМЕР_1, вже закінчував проїзд перехрестя і його пропускав автобус, який слідував з вулиці Ватутіна на вулицю Київську в напрямку м. Києва. Із-за автобуса, який пропускав автомобіль «Рута СПВ 17», виїхав автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора і не пропустив автомобіль «Рута СПВ 17», державний номер НОМЕР_1, який закінчував проїзд перехрестя та здійснив наїзд на автомобіль «Рута СПВ 17», державний номер НОМЕР_1.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_7 надав суду покази, які підтверджують вищезазначені обставини ДТП.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрещення проїзних частин на зелений сигнал світлофора, то згідно вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху України, останній повинен був виїхати з перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а тому мав перевагу в русі стосовно водія ОСОБА_5, який повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України та надати можливість водію ОСОБА_2 завершити проїзд перехрестя.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР, розраховував на те, що має перевагу у русі.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами не доведено вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, згідно якої провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 по даній ДТП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не може слугувати безумовною підставою для визнання водія ОСОБА_2 винним у даній ДТП.

Посилання апелянта на висновки експертного дослідження №3/5 від 30.06.2016р. в підтвердження вини ОСОБА_2 висновків суду не спростовують, оскільки вказане дослідження було проведено за заявою ОСОБА_5 поза межами судового розгляду даної справи. В судовому засіданні апеляційного суду клопотання про проведення експертизи не заявлялося ОСОБА_5, експерт який проводив дане дослідження про кримінальну відповідальність не попереджався.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_2, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1