Справа № 163/2536/16-п
Провадження №3/163/1705/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1837/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ОСОБА_3, воєводство Гданськ, м.Гдиня, вул.Геркулеса, 5, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ES №290907, виданий 26.09.2014 року органом 0710, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 30 серпня 2016 року приблизно об 11 год. 46 хв., слідуючи з України в ОСОБА_3 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «FORD SCORPIO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в приватних справах, намагався незаконно, з приховуванням від прикордонно-митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки з марками акцизного податку України: марки «LD RED» в кількості 130 пачок, вартістю 2080,00 грн., марки «LD BLUE» в кількості 90 пачок, вартістю 1440,00 грн., які були приховані у попередньо виготовленій в паливному баку ємності, із заподіянням автомобілю конструкційних змін, доступ до якої можливий шляхом демонтажу та монтажу верхньої частини бака, та були виявлені під час поглибленого митного огляду транспортного засобу за допомогою технічних засобів митного контролю (викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2в суді вказав, що вину визнає частково, оскільки тайник він особисто не виготовляв, а придбав автомобіль уже з його наявністю. Про виготовлення у баку автомобіля тайника дізнався під час проходження митного контролю на польській митниці під час однієї з поїздок в ОСОБА_3. Фактично він проживає в ОСОБА_3 та цього разу вирішив скористатись даним тайником, щоб перемістити цигарки, які він придбав на території України в магазині, з яких частину мав намір перемістити для власного вживання, а частину - для продажу, щоб «покрити» витрати на пальне. Крім цього, йому не було відомо, що цигарки з акцизними марками можна декларувати, тому їх й приховав. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не конфісковувати автомобіль, оскільки він виховувався без батька та тривалий час, упродовж семи років, власною працею заробляв гроші, щоб його придбати. Автомобіль йому необхідний для поїздок, так як матір проживає в Україні та він їй матеріально допомагає. Також просив врахувати ту обставину, що він особисто конструктивних змін в автомобіль не вносив, а його вартість значно перевищує вартість переміщуваних ним цигарок.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просила накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості цигарок з їх конфіскацією та конфіскацією автомобіля, а також стягнути витрати митниці за зберігання товару, за залучення експерта та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1837/20502/2016 від 30.08.2016 року та фото-таблицями до протоколу, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився та погодився, однак вказав, що паливний бак ним не переобладнувався, а у такому вигляді був придбаний з автомобілем (а.с.1-5); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100103Е від 30.08.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення під час повного митного огляду, з використанням технічних засобів митного контролю (викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала), автомобіля марки «FORD SCORPIO», р.н.з. АС6973ВВ, прихованих від митного контролю 22 блоків цигарок з акцизними марками України, а саме: 13 блоків цигарок марки «LD RED» та 9 блоків цигарок марки «LD BLUE», які знаходились в паливному баку автомобіля, де використано попередньо виготовлену ємність із завданням транспортному засобу конструкційних змін, при цьому, доступ до вказаної ємності забезпечено люком, який розміщений у верхній частині паливного бака і потребує демонтажу і монтажу вказаної складової (а.с.7); письмовими поясненнями правопорушника, які за своїм змістом є фактично аналогічними тим, що останній давав у судовому засіданні (а.с.8); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 30.08.2016 року (а.с.13).

Загальна вартість переміщуваних ОСОБА_2 цигарок з марками акцизного податку України через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, згідно написів на пачках, становить 3520,00 грн., виходячи з вартості за одну пачку 16 грн.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з висновку експерта №079/16 автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «FORD SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (UA), від 08.09.2016 року, в зазначеному автомобілі для розміщення та переміщення цигарок в паливному баку використано попередньо виготовлену ємність, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, доступ до якої можливий лише шляхом застосування демонтажу і монтажу згаданої складової (а.с.24-33).

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає, зокрема, за переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, …

З огляду на диспозицію зазначеної норми, доводи ОСОБА_2 про те, що тайник в автомобілі він не виготовляв для кваліфікації його дій правового значення не має, оскільки обєктивна сторона даного правопорушення передбачає саме використання спеціально виготовленого сховища (тайника), а не його виготовлення.

Факт використання обладнаного у паливному баку автомобіля тайника, у вигляді попередньо виготовленої ємності, ОСОБА_2 в суді визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 220 пачок цигарок у спосіб, що в контексті п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України охоплюється поняттям «спеціально виготовлене сховище (тайник)», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

За вчинення зазначеного правопорушення, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При визначенні обсягу відповідальності ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Статтею 23 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, суд враховує ті обставини, що правопорушник до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, у скоєному щиро розкаявся, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні, будь-яких дій, які б свідчили про намагання уникнути від відповідальності не вчиняв, його пояснення є послідовними, при цьому, будь-яких обставин, які б обтяжували його відповідальність не встановлено.

Також суд враховує й дані, які характеризують особу правопорушника, а саме, його позитивну характеристику з місця проживання на території України по травень 2016 року в селі Копачівка Рожищенського району Волинської області, де він працював у школі вчителем інформатики, а також ту обставину, що з дитинства він виховувався без батька (довідка-характеристика від 17.10.2016 року.№533 та довідка від 20.10.2016 року №1185, видані Копачівською сільською радою Рожищенського району Волинської області).

В абзаці 3 пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

У відповідності до положень ст.22 КУпАП, малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і в суді ОСОБА_2 ствердив, що конструктивні зміни в автомобіль він особисто не вносив та паливний бак не переобладнував.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №910046 стверджено, що власником автомобіля марки «FORD SCORPIO», р.н.з. АС6973ВВ, кузов №WFOAXXGAGAFC13456, 1985 року випуску, є ОСОБА_2 (а.с.10).

Висновком експерта №079/16 автотоварознавчого дослідження зазначеного транспортного засобу від 08.09.2016 року визначено вартість даного автомобіля, яка станом на дату оцінки, становить 36294,00 грн., а вартість переміщуваних 220 пачок цигарок складає 3520,00 грн.

Порівнюючи вартість переміщуваних цигарок з вартістю транспортного засобу, вбачається, що їх співвідношення є явно неспіврозмірним, оскільки вартість транспортного засобу більше, як у 10 разів перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вищенаведена сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, незначна кількість незаконно переміщуваних цигарок, які містили марки акцизного податку України, їх вартість та співвідношення із вартістю транспортного засобу, яким вони переміщувались, обсяги конструктивних змін в автомобілі, сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин, а також дані про особу винного, свідчать про те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало.

Поряд з цим, суд враховує, що дії правопорушника були направлені на незаконне, з приховуванням від митного контролю, переміщення через державний кордон України цигарок, тому дії ОСОБА_2 за таких обставин вцілому не можуть розцінюватись, як малозначні.

Вирішуючи питання відповідальності винного суд також враховує принцип верховенства права, який закріплений у ст.8 Конституції України, та реалізується, зокрема, через застосування практики Європейського Суду з прав людини, яка є обовязковою по всіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Європейської Конвенції "Про захист прав і основних свобод людини".

Зокрема, у рішенні від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» Європейський Суд з прав людини зазначив, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі.

Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

З огляду на конкретні обставини справи, дані про особу винного та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, так як явно покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних ним цигарок з їх конфіскацією, однак без конфіскації транспортного засобу.

Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив на правопорушника для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу та запобігання порушень вимог митного законодавства України в подальшому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 520 МК України, наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 та довідки про витрати митного органу в даній справі, з правопорушника підлягають стягненню витрати за зберігання цигарок протягом 42 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2820,8607 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Витрати за залучення експерта та зберігання автомобіля, розмір яких становить 13422,61 грн., в силу ст.520 МК України, суд не стягує, оскільки стягнення у вигляді конфіскації автомобіля не застосовується, та, поміж цього, така сума нарахованих витрат порушує дисбаланс принципів розумності та справедливості в розрізі накладеного стягнення, так як перевищує його розмір майже у чотири рази.

Також суд звертає увагу й на ту обставину, що висновок експерта був складений 08.09.2016 року, а справу до суду скеровано лише 11.10.2016 року, при цьому, будь-яких процесуальних дій органом доходів і зборів у цей період не проводилось, відтак такий термін провадження у справі зі сторони митного органу не можна вважати виправданим.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3520 (три тисячі пятсот двадцять) гривень з конфіскацією в дохід держави цигарок з марками акцизного податку України: марки «LD RED» в кількості 130 пачок, вартістю 2080,00 грн., марки «LD BLUE» в кількості 90 пачок, вартістю 1440,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1837/20502/2016 від 30.08.2016 року.

Штраф в розмірі 3520 (три тисячі пятсот двадцять) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 47(сорок сім) гривень 39 копійок витрат по справі за зберігання цигарок на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений згідно протоколу та опису затриманих предметів №1837/20502/2016 від 30.08.2016 року автомобіль марки «FORD SCORPIO», кузов №WFOAXXGAGAFC13456, 1985 року випуску, який зберігається на складі Волинської митниці ДФС, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №910046, яке зберігається в матеріалах даної справи, - повернути ОСОБА_2.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5