Провадження № 3-5484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037726 від 12.08.2016 року ОСОБА_1 12.08.2016 року о 18.10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 Києві по просп.. Перемоги 49/2, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що він рухався в середній смузі руху зі швидкістю 70 км/год. Праворуч від нього рухався автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, без увімкнення повороту "Рено" різко почав переміщуватися в середню смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, його автомобіль почало носити, оскільки асфальтне покриття було мокрим від дощу. Автомобіль "Рено" задньою частиною фури вдарив його в бік крила. Від даного удару його автомобіль кинуло на автомобіль НОМЕР_5, що рухався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги. По цій же ділянці рухалися також автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та вантажний довгомірний автомобіль "Рено" з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх показаннях зазначив, що він рухався по проспекту Перемоги зі швидкістю 30-40 км/год. Раптом помітив, як "Таврію», яка рухалася попереду нього, підрізав вантажний автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_6. Автомобіль "Заз Таврія" почав екстрено гальмувати, від чого його почало носити, оскільки був дощ. Але, не дивлячись на екстрене гальмування, автомобіль "Рено" задньою частиною напівпричепу зачепив крило автомобіля "Заз Таврія". Від даного удару цей автомобіль відкинуло на його автомобіль "Деу Ланос", внаслідок чого обидва автомобілі зазнали пошкоджень.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що він рухався по проспекту Перемоги зі швидкістю 30-40 км/год. в правій смузі руху на автомобілі марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3. Попереду свого руху він побачив перешкоду та перестроївся в середню смугу руху. Після маневру почув характерний звук. Коли він подивився в дзеркало, то побачив автомобіль «Таврія», який вдарив автомобіль марки «Деу», від удару «Заз» почало крутити по дорозі, в результаті чого він зачепив його автомобіль.

Показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та підтверджуються їх письмовими доказами, що надані поліцейським, а також фотоматеріалами, що наявні в справі та не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до п. 13.1. ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи із змісту п. 1.5 Правил Дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями потерпілого, водій ОСОБА_1 рухався прямо своєю смугою руху, дотримуючись безпечної дистанції та не створюючи небезпеки для дорожнього руху, причиною ж ДТП стало те, що водій автомобіля марки «Рено» почав переміщуватися в середню смугу руху, по який в цей час рухався автомобіль "Заз Таврія" та зачепив його задньою частиною напівпричепа, в результаті чого його відкинуло на автомобіль "Деу Ланос", з яким відбулося зіткнення.

Суддя не довіряє показанням водія "Рено" ОСОБА_3, оскільки вони прямо суперечать показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не підтверджуються наявними в справі доказами.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 13.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.