Справа № 296/7705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №933924 слідує, що 12 вересня 2016 року о 10 год. 23 хв. на перехресті вул. Східна-Шевченка в м. Житомирі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 12 вересня 2016 року о 10 год. 23 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» рухався по вулиці Шевченка, підїзджаючи на перехрестя вул. Східна-Шевченка здійснював поворот ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофору, в попутному напрямку також рухалися автомобілі, в цей час з лівого боку рухався з великою швидкістю на червоне світло світлофору автомобіль «Volkswagen Golf», в звязку з чим відбулося зіткнення. В дорожньо - транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3, який під час зміни руху не переконався в безпеці руху та внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 вересня 2016 року о 10 год. 23 хв. на перехресті вул. Східна-Шевченка в м. Житомирі він керував автомобілем марки «Volkswagen», правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався на зелене світло світлофору.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 12 вересня 2016 року близько 10 год. 20 хв. вона керувала трамваєм по вул. Східна, підїжаючи до перехрестя вул. Східна-Шевченка на відставні 50-100 метрів помітила мигаючий зелений сигнал світлофору та сповільнила рух трамваю для зупинки, в цей час з вулиці Шевченка рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero» та по вул. Східна на зустріч неї на зелене світло рухався автомобіль «Volkswagen», відбулося зіткнення. В подальшому її знайшли працівники поліції, яким надала письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 12 вересня 2016 року близько о 10 год. 20 хв. він керував автомобілем та рухався по вулиці Шевченка, підїзджаючи на перехрестя вул. Східна-Шевченка здійснював поворот праворуч, на сигнал світлофору увагу не звернув оскільки на світлофорі встановлена зелена стрілка, переконавшись відсутності перешкоди ліворуч продовжував маневр, під час маневру відбулося зіткнення на перехресті двох автомобілів «Mitsubishi Pajero» та «Volkswagen». Зупинившись залишив свій номер телефону невідомій йому особі та повідомив, що в нього на автомобілі встановлений відеореєстратор, вразі необхідності має можливість надати відео. Через деякий час зателефонував водій ОСОБА_1 та на його прохання надав диск із відеозаписом ДТП. На момент розгляду справи запису на відеореєстраторі не збереглося, оскільки ним користувався, але запис збережений на домашньому компютері.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 12 вересня 2016 року близько о 10 год. 20 хв. він керував автомобілем та рухався по вулиці Шевченка, здійснюючи поворот на вул. Східну на зелений сигнал світлофору, в цей час на перехресті відбулося зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero» та «Volkswagen». Зазначив, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» рухався на зелене світло світлофору.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на таксі, 12 вересня 2016 року близько о 10 год. 20 хв. він знаходився в своєму припаркованому автомобілі по вулиці Східна, в цей час на перехресті відбулося зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero» та «Volkswagen», відразу подивився на світлофор та побачив, що автомобілю «Volkswagen» увімкнено червоне світло світлофору.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він ішов по тротуару вул. Шевченка, а саме позаду автомобіля «Mitsubishi Pajero», відстань до перехрестя становила до 20-30 метрів, в цей час помітив на перехресті зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero» та «Volkswagen». Зазначив, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» рухався на зелене світло світлофору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, пояснення свідків, вивчивши наявні докази та матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 №933924 від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1; схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис відеореєстратора з автомобіля під керуванням ОСОБА_6, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При розгляді справи свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» здійснював рух через перехрестя вул. Східна-Шевченка на зелений сигнал світлофора.

Дані пояснення підтверджуються наданим записом відеореєстратора, який був досліджений у судовому засіданні. Дані відеозапису підтверджують, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем на зелене світло світлофора, а водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 проігнорував червоний сигнал світлофору, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi Pajero".

До пояснень свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони не є логічними та послідовними, а також не узгоджуються з матеріалами справи, записом відеореєстратора, показаннями свідків, які при розгляді справи взагалі не вказували про знаходження трамвая безпосередньо на перехресті, яким керувала свідок.

Під час розгляду справи правопорушником та його представником було заявлено клопотання про призначення комп»ютерно-технічної експертизи відеофайлу з відеореєстратора, посилаючись на те, що відеозапис є копією зробленого з оригінального цифрового запису та є сумніви у його автентичності та відповідності оригіналу.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки, як вбачається з відеофайла, дорожньо-транспортна обстановка відображена на відеозапису відповідає обставинам зазначеним в поясненнях учасниками ДТП, схемі ДТП та показам свідків. Таким чином, в суду відсутні обєктивні дані, що викликають сумнів в достовірності даного відеозапису, а тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Враховуючи, що докази, надані суду учасниками судового розгляду, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі комп»ютерно-технічної експертизи.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 е ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з встановленими в судовому засіданні обставинами ДТП та виходячи з сукупності досліджених доказів по справі, вважаю, за необхідне в порядку вимог ст. 282 КУпАП з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ДТП, направити до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП пропозицію щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 27, 124, ст.ст. 247 п. 7, 282, 284-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надіслати дану постанову суду до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП та довести до відома начальника відповідного органу про причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_3.

Вжити заходів щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 а.

Про вжиті заходи повідомити протягом місяця.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.