ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1051/16-п
провадження № 3/691/566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини м.Київ вул.Інститутська, №21/8 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Матусівської сільської ради с.Матусів Шполянського району Черкаської області -

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

28 вересня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року надійшла адміністративна справа №710/1051/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, у зв»язку із зміною підсудності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 31 травня 2016 року звернулися із колективним інформаційним запитом до сільської ради с.Матусів Шполянського району Черкаської області, згідно якого просили надати: номер рішення та дату прийняття проекту рішення «Про встановлення податку на майно в частині плати за землю на 2016 рік в с.Матусів», а також повідомити чи оприлюднювався зазначений проект рішення, у який спосіб він оприлюднювався; належним чином завірену копію зазначеного рішення разом з аналізом регуляторного впливу; інформацію чи надходили пропозиції та зауваження до проекту регуляторного акту протягом строку його обговорення та чи були вони враховані при прийнятті остаточного рішення; інформацію з якими уповноваженими органами було погоджено проект регуляторного акту «Про встановлення податку на майно в частині плати за землю на 2016 рік в с.Матусів» та надати копії відповідних погоджень; завірену належним чином копію протоколу сесії від 15 липня 2015 року та протоколу сесії на якій приймався проект рішення «Про встановлення податку на майно в частині плати за землю на 2016 рік в с.Матусів». На вказаний запит голова Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області ОСОБА_1 надав неповну відповідь, чим порушив п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він, дійсно, на колективний інформаційним запит ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року до сільської ради с.Матусів Шполянського району Черкаської області надав неповну відповідь.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1, слід вбачати, що він складений 02 вересня 2016 року, в той час як відповідь про розгляд колективного звернення, головою сільської ради с.Матусів Шполянського району Черкаської області надана 02 червня 2016 року, тобто з дня скоєння правопорушення минуло більше, як три місяці на час розгляду справи в суді (а.с.8).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 31 травня 2016 року звернулися із колективним запитом до сільської ради с.Матусів Шполянського району Черкаської області (а.с.1). Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідь на зазначений запит, ОСОБА_1 направив 02 червня 2016 року, тобто у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.8), але, як і пояснив правопорушник, всієї запитуваної інформації надано не було.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та звернувся до суду з письмовим клопотанням від 20 жовтня 2016 року за вх.№5576/16 про закриття справи у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, яке у судовому засіданні підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.37, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Адміністративну справу №710/1051/16-п провадження №3/691/566/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-3 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_5