30.09.2016 Справа № 756/9816/16-п
ун. № 756/9816/16-п
пр. № 3/756/4656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від інспектора Патрульної служби в м. Києві, стосовно громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.07.2016 року близько 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м. Києві по вул. Полупанова, в порушення вимог п. 8.7.3 (д) Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Автозаводською на забороняючий (оранжевий) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2,який рухався по вул. Автозаводська в м. Києві на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1, в своїй заяві до суду свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Крім власне показів ОСОБА_1, наданих при оформленні протоколу, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містить схема ДТП від 18 липня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення АП1 №925410 від 18 липня 2016 року, які містяться у матеріалах справи.

У відповідності до п. 8.7.3 (д) Правил дорожнього руху України, жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар