АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/620/2016 Суддя 1 інстанції Тарасюк К.Е. Категорія : ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М.,розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 17 листопада 2015 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Івана Федорова в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого в супереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження через недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, оскільки суд не вислухав його пояснення не повідомивши про час розгляду справи.

Також ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду першої інстанції отримав 12 лютого 2016 року, тобто в останній день спливу строку на апеляційне оскарження, а в судовому засіданні присутнім не був і станом на 2 лютого 2016 року не повідомлявся.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні належні підтвердження його повідомлення про розгляд справи 2 лютого 2016 року, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги поданої апеляції та просив закрити провадження по справі, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають дійсним обставинам ДТП, даним протоколів про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, правильність якої не оспорюється, письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наявними в матеріалах судової справи, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, зокрема, судом першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив, що 17 листопада 20115 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, допустив наїзд на сміттєвий бак, який в результаті наїзду впав на припаркований автомобіль Сузукі д.н.з. НОМЕР_3.

Обставини наїзду на сміттєвий бак по вул. І.Федорова 4 у вказану дату та час не заперечував у своєму поясненні ОСОБА_3 ( а.с. 4), вказуючи, що після цього не почув падіння баку на інший автомобіль, а тому залишив місце пригоди

За поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), 17 листопада 20115 року приблизно о 12 годині 32 хвилин він припаркував свій автомобіль НОМЕР_2 на тротуарі біля перехрестя вулиць Федорової та Предславинської. Приблизно о 12 год. 52 хв. йому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що його автомобіль пошкоджений, оскільки автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 зеленого кольору розвертаючись вдарив сміттєві баки, які від удару перевернулися, і один із баків при падінні впав на бампер його автомобіля та пошкодив його.

Ці ж обставини підтвердила допитана в суді апеляційної інстанції у якості свідка ОСОБА_5

Враховуючи достатність доказів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, приходжу до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, які призвели до ДТП, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.п. 2.10, 10.9 ПДР та складу адміністративного правопорушення передбаченого як ст. 122-4 КУпАП, так і ст. 124 КУпАП.

Встановлені судом докази спростовують твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність зіткнень при русі заднім ходом, а тому апеляційним судом не приймаються.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 33, 36 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Щодо посилань ОСОБА_3 на порушення його прав при розгляді судом першої інстанції справи у його відсутність, то суд апеляційної інстанції перевірив доводи ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою та надав можливість скористатися таким правом при апеляційному перегляді.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз