Справа № 219/7922/16-п
Провадження № 3/219/2065/2016
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

11 жовтня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від поліцейського Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Сіверську по вул. Артема, біля магазину «Кристал» керував транспортним засобом мопедом марки FISHER 50 СС без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття газоаналізатора ALCOTEST 6810 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особу правопорушника було встановлено на підставі паспорту, йому було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в той день він алкогольні напої не вживав,а визнання своєї вини він написав у протоколі , бо злякався працівників поліції ,у яких були з собою автомати. На дії працівників поліції він не скаржився. Працівники поліції запросили свідків, але це було після складання протоколу.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вищевказаному правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 977922 від 02.08.2016 року з його особистими поясненнями, показаннями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 також пояснив суду, що у вказаний день він чергував разом з іншими працівниками поліції та зупиняв мопед під керуванням ОСОБА_1 ,який керував мопедом без шолому і від якого йшов запах алкоголю . Вину ОСОБА_1 визнавав повністю . Від продуття алкотестера та медичного обстеження той відмовився у присутності двох свідків.

Проаналізувавши усі наявні докази по справі суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю , бо підтверджена показаннями свідка , які узгоджуються між собою та підтверджені власноруч написаними ОСОБА_1 поясненнями у протоколі про те що він випив 0,5 пива о 07.00 та о 15.30 керував мопедом , які підтверджені підписами у протоколі двох свідків , а також письмовими поясненнями свідків , доданими до протоколу. Будь-яких неправомірних дій з боку працівників поліції при складанні протоколу судом не встановлено.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у вказаному у санкції статті розмірі ,оскільки інший вид стягнення не передбачений законом. При цьому суд приймає до уваги, що згідно довідки інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області долученої до матеріалів адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 06.08.1995 р. н. посвідчення водія не має, тобто у даному випадку не має статусу водія транспортного засобу, а відноситься до інших осіб,тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.