Справа № 202/3840/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився у м. Дніпропетровську, працюючого водієм автомобіля швидкої допомоги у ТОВ «МЦ «Клініка сімейної медицини», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278214 від 31.05.2016 року, 17.04.2016 року, о 14:30 год., в м. Дніпрі на пр. Слобожанському, в районі будинку № 107, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по розділювальній смузі з увімкненою світловою та звуковою сигналізацією та при виникненні перешкоди на смузі свого руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку та виконувала поворот ліворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також отримали травми.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП через порушення ним п. 12.3 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат категорично заперечували провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної пригоди та посилалися на та, що дії водія автомобіля «Mazda-3» з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та які у комплексі знаходяться у причинному звязку з ДТП. Водієм швидкої медичної допомоги, яка рухалася на терміновий виклик не було допущено будь-яких інших порушень ПДР, крім тих, від яких він мав право відступити згідно із Законом як водій спецтранспорту.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані письмові докази, фотознімки пошкоджених автомобілів з місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність за даною нормою Закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказана ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України.

Згідно із п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

Аналізуючи письмові докази, зокрема відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв учасників ДТП, висновку судової авто-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху не був здатний обєктивно уникнути ДТП, оскільки автомобіль НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_2, раптово розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що видно із складеної схеми події ДТП, зауважень до якої від учасників пригоди зазначено не було, та підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи № 7205 від 22.09.2016 року.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_2 на виконання вимог п. 10.1 ПДР України повинна була перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте дії водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в неї не було жодних перешкод технічного характеру.

Відповідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Той факт, що водій ОСОБА_1 рухався по розділювальній смузі з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією підтверджується письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, та письмовими поясненнями свідків, схемою ДТП.

Отже, стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходились у причинному звязку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди немає жодних підстав, оскільки він рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, а водії інших транспортних засобів зобовязані були дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук