Справа № 685/998/16-п
Провадження № 3/685/539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 жовтня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 листопада 1976 року в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, контролера Теофіпольського РЕМ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404900, складений 01 вересня 2016 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 076628 від 01 вересня 2016 року 01 вересня 2016 року о 02 год. 25 хв. по вул. Макаренка в смт Теофіполь Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2141 (23807КВ) в стані алкогольного спяніння, огляд якого на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і згідно проведеного тесту № 1645 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,98 ‰ алкоголю в крові.

Суддею Самойловичем А.П. було заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що він залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 076628 від 01 вересня 2016 року, яка була винесена по тому самому епізоду, що і розглядуваний протокол, і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Згідно вимог ст. 246 КУПАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських та міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

В КУПАП відсутні норми, які б передбачали відвід або самовідвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає у п. 4 ч. 1 ст. 75 неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено судом, 01 вересня 2016 року інспектором Глабаєм М.І. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, предявити посвідчення водія, та складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Ухвала суду, під головуванням судді Самойловича А.П., про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції про скасування постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП, може викликати в ОСОБА_1, який, не заперечуючи перебування в стані алкогольного спяніння, стверджує, що автомобілем керувала інша особа, сумнів в неупередженості головуючого, тому самовідвід є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУПАП, ст.ст. 75, 76 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Самойловича А.П. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматичного перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.