Справа № 456/2170/16-п
Провадження № 3/456/659/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №1 у м.Львові ДПП, проживає м. Стрий, ОСОБА_2, 41, кв. 10 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 червня 2016 року близько 22 год. 30 хв. на перехресті автодоріг Львів Шегині західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. 111218, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний бордюр дорожнього кільця, внаслідок чого транспортний засіб та бордюр отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.06.2016 року близько 22 год. 30 хв. на перехресті автодоріг Львів Шегині західний обхід м. Львова, під час виконання ним службових обовязків та переслідування транспортного засобу, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний бордюр. Зазначив, що потерпілих під час ДТП не має, пошкодження дорожньо шляхової мережі чи інших елементів відсутні, ДТП відбулося у звязку з виконанням ним безпосередніх службових обовязків, а тому просить справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дана справа для розгляду поступила до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 19.07.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення 22 червня 2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак при дослідженні матеріалів справи суду не представлені докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Так, пояснення ОСОБА_1 та досліджені матеріали справи, а саме: пояснення інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_3 від 23.06.2016 року, пояснення гр. ОСОБА_4 від 22.06.2016 року, будь-яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності в суду не викликають та є узгодженні між собою, в своїй сукупності спростовують протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 22 червня 2016 року близько 22 год. 30 хв. на перехресті автодоріг Львів Шегині західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. 111218, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний бордюр дорожнього кільця, внаслідок чого транспортний засіб та бордюр отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, дорожньо транспортна пригода відбулася у звязку з виконанням ОСОБА_1 службових обовязків, а відтак і про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5