Провадження № 3/638/3344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6

по ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 407084 від 19.05.2016 року, 19.05.2016 року близько 14 год. 25 хв. в м. Харків, вул. Динамівська, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 407085 від 19.05.2016 року, 19.05.2016 року близько 14 год. 25 хв. в м. Харків, вул. Динамівська, 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу серії АП2 №098105 від 31.05.2016, 19.05.2016 року близько 14 год. 25 хв. у м. Харкові по вул. Динамівська, біля буд. 4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2112 державний номерний знак 42336ХК став учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого з невідомих причин залишив місце події, внаслідок чого порушив п. 2.10 ПДР.

В судове засідання правопорушники не зявилися, повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та скоїли адміністративні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколами, складеними відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, було виявлено 19.05.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїли адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, а ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 19.05.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 122-4, ст.122, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя