overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/698/3049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2016 року приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Аскона, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Клочківська, в районі буд. 101-А в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 16.13 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227811 від 04.08.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Пр. № 3/698/3786/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н., с. Козача Лопань , вул.. Енгельса, 13

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2016 року приблизно о 06-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Ахсарова, в районі буд. 19 в м. Харкові з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361500 від 14.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1Ю.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3-в/638/61/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 03 жовтня 2016 року в частині прізвища правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 283.284 КУпАП. -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Вказати прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/638/3776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Запоріжжя, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

07.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22.09.2016 р. в 16:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Науки, буд. 19 у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 р. серія АП1 № 882635;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22.09.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/638/3777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Полтавська область, м. Лохвиця, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

07.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22.09.2016 р. в 17:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по майдану Павлівському, буд. 5 у м. Харкові, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, який рухався правою смугою по майдану Павлівському, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 р. серія АП2 № 097551;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22.09.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2О від 22.09.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, чим порушив п.п. 10.1., 10.9 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/638/3919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

20.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

08.10.2016 р. в 22:00 год. за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 р. серія КИ № 024592;

поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме ОСОБА_1 сталося вище вказане порушення, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, і кваліфікує його порушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 173-2, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 639/5830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/1505/16 та № 3/639/1506/16, справа № 639/5830/16-п щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_1О.), який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_1О.) до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1505/16 та № 3/639/1506/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_2) за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №3/639/1505/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/6066/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Симферопільська, 20 за ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло три адміністративні провадження № 3/639/1580/16 та № 3/639/1581/16, № 639/1582/16, справа № 639/6066/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1580/16 та № 3/639/1581/16, № 639/1582/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1580/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/7300/16-п
Провадження №3/639/1971/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, вул. Фельдшерська, 46, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 № 400808 від 21.09.2016 року водій ОСОБА_1 21.09.2016 р. о 19-35 год. біля будинку № 130 по вул. Москалівській у м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, зміст алкоголю в крові згідно показань приладу ARCD-0464 Alcotest 6810 становить 2,25 проміле.

З вищевказаного протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400808 від 21.09.2016 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом огляду, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням правопорушника права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко