печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва про притягнення Генерального директора ТОВ«КОФЕ ХАУЗ.УКРАЇНА» ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КВ № 00034 від 28.04.2016 ОСОБА_2 обіймаючи посаду Генерального директора ТОВ «КОФЕ ХАУЗ.УКРАЇНИ» (надалі - Товариство) допустив порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: 28 березня 2016 року ТОВ «КОФЕ ХАУЗ.УКРАЇНИ» було отримано адвокатський запит №013 від 09.03.2016 адвоката Приліпка Олександра Дмитровича, який відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте відповіді на вказаний адвокатський запит Генеральним директором ТОВ «КОФЕ ХАУЗ.УКРАЇНИ», без наявності законних підстав, не було надано. Таким чином Генеральним директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОФЕ ХАУЗ.УКРАЇНИ» ОСОБА_2 неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення - Генеральний директор ТОВ «КОФЕ ХАУЗ.УКРАЇНИ» ОСОБА_2 не з'явився, проте забезпечив явку представника Товариства, який надав пояснення з приводу складеного протоколу відповідно до яких, 28.03.2016 до ТОВ «КОФЕ ХАУЗ.УКРАЇНИ» рекомендованим листом (номер поштового відправлення 653) надійшов адвокатський запит від 09.03.2016 за № 013 - адвоката Приліпка О.Д.. Відкривши конверт було виявлено, що адвокатський запит від 09.03.2016 за № 013 - адвоката Приліпка О.Д. не містив документів, що зазначались як додатки до запиту, а саме не містив копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ордеру на надання правової допомоги, які зазначені як додатки до адвокатського запиту. Про дану подію складено акт за №168/1 від 28.03.2016 (міститься в матеріалах справи). Товариством надано відповідь від 30.03.2016, що зареєстрована за вих. №174, яка долучена до матеріалів справи в якій зазначено, що для отримання запитуваної інформації слід додати документи, а зокрема копію посвідчення адвоката. Вважає, що всі вимоги Генеральним директором ТОВ «КОФЕ ХАУЗ.УКРАЇНА» дотримані в притягнення до адміністративної відповідальності просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши додані до пояснень копії документів, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами, в тому числі і наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно якої до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

. Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 28.04.2016 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 163-1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань