overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/643/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм АК «Харківобленерго» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

18.10.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, а саме: помилково зазначено прізвище потерпілого, так замість вірного «Мартинов» помилково зазначено «Мартишов».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року в якій зазначити та вважати вірним прізвище потерпілого «Мартинов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 Справа №: 646/10384/16-п

Пр:№3/346/1952/2016

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента «ХПЕЦ», мешкає за адресою: м.Харків, вул.1-ї Кінної армії, б.61,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2016р. серії АП2 № 401725, 11 вересня 2016 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові по вул. Клочківська, 95, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, таким чином порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував, також зазначив, що водійське посвідчення у встановленому законом порядку він не отримував, тому 11 вересня 2016р. керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що його слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Санкцією ч.1 ст.ст.130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В Загальних положеннях Кодексу України про адміністративні правпорушення передбачений перелік видів адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень. В п. 5 ч.1 ст.24 КУпАП зазначений такий вид стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 право керування транспортним засобом уповноваженою установою не надавалось, оскільки він не отримував посвідчення водія в установленому законом порядку, тому суд не може позбавити його цього права.

На підставі наведеного, керуючись ст.24, ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 ,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 643/8450/16-п
Провадження № 3/643/4174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не було доставлено, а матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №646/8656/16-п
№ Провадження 3/646/1582/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №646/8656/16-п (провадження №3/646/1582/2016) та 646/8656/16-п (провадження №3/646/1581/2016) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, в-д Саранський, буд. 4,

ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №646/8656/16-п (провадження №3/646/1582/2016) та 646/8656/16-п (провадження №3/646/1581/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 646/8656/16-п провадження 3/646/1581/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа №646/8656/16-п
№ Провадження 3/646/1581/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Основянського ВП Слобідського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, в-д Саранський, буд. 4

за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 048821 від 21.07.2016 року ОСОБА_1 20.07.2016 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній вдома, за місцем проживання: м. Харків, в-д Саранський, буд. 4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 048514 від 20.07.2016 року ОСОБА_1 19.07.2016 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній вдома, за місцем проживання: м. Харків, в-д Саранський, буд. 4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії ХА ХА 048821 від 21.07.2016 року, серії ХА № 048514 від 20.07.2016 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 187, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту постановлення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження № 3/646/1976/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року близько о 17-10 год., у м. Харків, пр.Гагаріна, 86, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті ДТП, у звязку з порушенням ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив про щире каяття. Просив суд не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407126 від 09.09.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 644/8205/16-п
Провадження № 3/644/2602/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 13, кв. 100-Б,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА 455926, складений 15.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній, який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 30.08.2016 року з 09-00 год. до 18-00 год. не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, з урахуванням інших недоліків вказаних в постанові, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській областідля дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА 455926 складений 15.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 644/8205/16-п
Провадження № 3/644/2603/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 13, кв. 100-Б,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА 035880, складений 13.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 06.09.2016 року з 09-00 год. до 18-00 год. не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, з урахуванням інших недоліків вказаних в постанові, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській областідля дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА 035880 складений 13.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 644/7119/16-п
Провадження № 3/644/2225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Потоцького, б. 24, кв.96, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року, у вечірній час, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 29 травня 2016 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 02 вересня 2016 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/7704/16-п
Провадження № 3/644/2447/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, б. 31, кв. 96, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА № 035828 від 25.04.2016 року, 21.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця в підїзді будинку 8, висловлювався брудною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, погрожував фізичним насильством, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом виклику судовою повісткою зі зворотним повідомленням. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не подавав.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 25.04.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 21.04.2016 року. Враховуючи, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко