overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підприємцем, одружений, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Суддя встановив, що в фабулі постанови зазначена дата винесення постанови як 27 червня 20116 року замість належної 27 вересня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 161/11840/16п та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області, суддя з власної ініціативи приходить до висновку, що слід внести виправлення в фабулу постанови суду, а саме: замість дати винесення постанови 27 червня 2016 року зазначити 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в фабулу постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України виправлення, а саме: дату винесення постанови 27 вересня 2016 року замість 27 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 161/5243/16-п
Номер провадження: 3/161/3774/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року близько 16.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сімї фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме душив за горло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/9315/16-п
Провадження № 3/161/2630/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

13 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_2 подано клопотання про виправлення описки в постанові суду про адміністративне правопорушення №161/9315/16-п, а саме: державний реєстраційний номер транспортного засобу «Chevrolet Aveo» виправити з "АС5347АТ" на "АС5547АТ"

Суддя встановив, що в описовій частині постанови зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу-автомобіля марки «Chevrolet Aveo» як АС5347АТ замість належного АС5547АТ.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 3/161/2630/16 та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області, суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в описову частини постанови суду, а саме: замість державного реєстраційного номера транспортного засобу-автомобіля марки «Chevrolet Aveo» АС5347АТ зазначити державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в описову частину постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України виправлення, а саме: державний реєстраційний номер транспортного засобу-автомобіля марки «Chevrolet Aveo» АС5547АТ замість АС5347АТ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя / - /

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3851/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Водночас встановлено, що в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. знаходяться матеріали справи № 161/13384/16-п (провадження № 3/161/3669/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доцільно передати судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчуку АЄ. для вирішення питання про їх обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи № 161/14079/16-п (провадження №3/161/3851/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчуку А.Є. для вирішення питання про їх обєднання в одне провадження з матеріалами справи № 161/13384/16-п (провадження № 3/161/3669/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Провадження № 3/161/3421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «Лювіна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

24 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення постанови Луцького міськрайонного суду від 0.10.2015 року, оскільки в ній невірно вказано прізвище правопорушникам та в фабулі правопорушення не вірно вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами, що передбачені ст.ст.304,305 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки в постанові суду допущено описку тільки в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до оглянутої копії паспорта громадянина України серії АС №398119 прізвище правопорушника є «Каменченко», що відповідає матеріалам справи №161/12163/16-п, провадження №3/161/3421/16 та постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2016 року, тому в даній частині заява не підлягає до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що в ході виготовлення постанови, в мотивувальній частині дійсно було допущено описку, оскільки в першому абзаці вказано «Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.», а не «Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марок «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Tracer», д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.»

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2016 року та в першому абзаці мотивувальної частини постанови правильно читати «Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марок «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Tracer», д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа №: 310/7339/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Республіки, буд.6, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол від 18.08.2016 року, згідно якого, ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків з 05.05.2014 року по час складання протоколу (06.10.2016 року), маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки №08-08-0023/0865 від 06.10.2016 року, допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, наприклад, заробітна плата за вересень виплачена 05 жовтня 2016 року без виплати авансу, чим порушено вимоги ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ 108 «Про оплату праці»

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.5 доповнення постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження критеріїв, по яких оцінюється ступінь ризику від виробництва господарської діяльності суб'єктами господарської діяльності в частині виконання вимог законодавства про працю і періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів України № 1059 від 17.11.2010 року ОСОБА_1 зробив порушення з незначним ступенем ризику.

На підставі ч.2 ст. 12 Закону України «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 Закон, Верховна Рада України - у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні і максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, порушення, допущені притягнутою є незначними, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6146/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.10.1999 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22 серпня 2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись навпроти будинку №234 по пр. Східному, в м. Бердянськ, Запорізької області, здійснював торгівлю виноградом, загальною масою 5 (пять) кг., у невстановленому для цього місці.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази виноград, загальною масою 5 (пять) кг, передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7310/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Кармелюка, буд.22, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Кармелюка, біля будинку 22, в с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області, собака невідомої породи, на прізвисько «Багіра», яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та не має реєстраційного свідоцтва, обірвала привязь на неогородженому подвірї та нанесла тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді вкушеної рани в області грудної клітини з права та правої голені, чим останньому була завдана шкода здоровю, тобто ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 60 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 3/161/3647/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.10.2016 року, близько 21:03 год., керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 пл. вул. Б. Хмельницького, 5 в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук