overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Токмацької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ТПЛ №21,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 з 14.07.2016 року проживав без паспорта громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 №000094,

-копією свідоцтва про народження.

В протоколі про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вчасно не подав документи для отримання паспорта, оскільки не мав фінансів приїхати.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1є неповнолітньою особою.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 197 ч. 1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №549/446/16-п
Проваження №3/549/68/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.02.19890 року народження, працюючою дояркою в СТОВ «Перемога», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2016 року близько 17 год. керувала автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожними рота) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджуються її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №162325 від 28.09.2016 р., що вона випила 0, 25 гр водки, після чого керувала автомобілем в стані легкого алкогольного сп'яніння, їхати в лікарню відмовляється, вину свою визнає, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовилася в їх присутності проходити огляд на стан сп'яніння в лікарняному закладі (а.с.1,2,5).

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив одне з найтяжчих порушень Правил дорожнього руху, яке створює загрозу життю і здоров'ю іншим учасникам дорожнього руху, не має посвідчення водія, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його небезпеки для суспільства, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1І судовий збір.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3234/16-п
Провадження №: 3/332/854/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.12.1966 року у с. Степове Василівського району Запорізької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 369, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року о 19.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у підїзді будинку № 37 по вул. Історична у м. Запоріжжі, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1до судового засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі викладеного та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 є можливим.

Протоколом серії АА №018042 від 13.06.2016 р., складеним уповноваженою посадовою особою, рапортом працівника поліції підтверджуються обставини, час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України є доведеною, але провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України (п.7 ч.1 ст.247 КпАП України).

ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 13.06.2016 року. Справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшла до суду 30.09.2016 р.

Враховуючи викладене, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом сплив.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження у разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2606/16-п Номер провадження 33/786/166/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чорнуха Ю.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга адвоката в інтересах правопорушника скасування постанови судді у зв'язку з її незаконністю.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону та подана уповноваженою особою та у строк передбачений Кодексом України по адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за скаргою адвоката Чорнуха Ю.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 09 год.30 хв. 26 серпня 2016 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити правопорушника та його захисника.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П.Томилко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1216/16-п Номер провадження 33/786/196/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_3 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_4 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Полтавського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1282/16-п Номер провадження 33/786/184/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП та призначити його до слухання на 23 вересня 2016 року на 09-00 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко.
20.10.2016 Справа 3/337/1053/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 01-20 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», держномер 04632НА по вул. Патріотична,46 в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1523/16-п Номер провадження 33/786/222/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та призначити його до слухання на 03жовтня 2016 року на 8-20 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1483/16-п Номер провадження 33/786/248/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення №538/378/16, стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, обєднану із справою № 538/380/16 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення №538/378/16, стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, обєднану із справою № 538/380/16 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпА та призначити його до слухання на 05 жовтня 2016 року на 8-30 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1281/16-п Номер провадження 33/786/185/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_3 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_4 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Полтавського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних судді.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.