Справа № 373/1801/16-п
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області,. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2016 до суду поступили вищевказані матеріали про адмінправопорушення.

Матеріали слід залишити без розгляду та повернути до Переяслав-Хмельницького ВП для доопрацювання з тих підстав, що в протоколі серії АП2 №292207 не розкрита суть правопорушення з зазначенням конкретного місця його вчинення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та не вказано які саме дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення пунктів 2.3б), 10.1 та 16.11 ПДР. Зміст протоколу суперечить обставинам, встановленим слідчим в ході кримінального провадження.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 09.09.2016 слідчий чітко вказує про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР в частині того, що перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 16.11 Правил, яким регулюється проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, зазначаючи місце події перехрестя вул. Гімназійна (другорядна дорога) та вул. Покровська (головна дорога) в м. Переяслав-Хм.

На противагу цьому, поліцейський у протоколі вказує, що ОСОБА_1 рухалась автомобілем по вул. Покровська, де намагалась змінити напрямок руху (не зазначає куди і в який спосіб), та не переконавшись, що зміна руху буде безпечним маневром допустила зіткнення з автомобілем, який рухався по головні дорозі (по якій саме і в якому напрямку не вказує). В будь-якому разі, такий опис суті правопорушення не вкладається у вимоги пунктів 10.1 та16.11 Правил дорожнього руху, які поліцейський вважає порушеними.

Крім цього, схема ДТП за назвою, формою та змістом не відповідає вимогам п.1 Розділу VІІI (додаток 7) «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 7.11.2015 № 1395. Крім цього, схема підписна лише одним учасником події, а згідно напису зверху на ній відображена подія, що мала місце 17.06.2016 о 19:40 год. тоді як в протоколі йдеться про подію 17.07.2016 о 19:30 год., Вулиця Покровська, про яку йдеться в протоколі, на схемі ДТП взагалі не позначена, як і вул. Гімназійна.

Звертаю увагу також на те, що поліцейський склав протокол відносно ОСОБА_1 12.10.2016, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП, що в розумінні п. 7 ст. 247 Розділу ІV КУпАП є неприпустимим.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне повернути матеріали про адміністративне правопорушення до відділу поліції, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 245, 256, п.2 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України у Київській області для виконання вимог закону.

Суддя А. О. Залеська