overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5692/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу молодшою медичною сестрою в Дитячому будинку інтернат, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,(інн НОМЕР_1)

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 21-30 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи на 3-му поверсі в загальному коридорі за адресою вул. Світлогірська, 78 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, з сусідами виник конфлікт, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115358 від 08.10.2016 року; поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
справа № 208/5870/16-п
провадження № 3/208/1322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року о 19-05 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 25 по вул.Мира у м.Дніпродзержинську, справляв свої природні потреби , чим образив людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП 18.05.2016р. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 21.09.2016 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/5878/16-п
провадження № 3/208/1326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, праспорт серія АН 635846 від 18.10.2007 року виданий Заводським ВП м.Дніпродзержинська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року, громадянин ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем мешкання, а саме: п. 1 встановлених йому судом обмежень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП 18.05.2016р. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 21.09.2016 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/5796/16-п
провадження № 3/208/1295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2007 р.,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року о 23 год. 15 хв. по вул.Бурхана, 11-63 у м.Дніпродзержинську, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду будучі відсутнім за місцем свого мешкання під час перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП 25.05.2016р.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП надійшла до суду 19.09.2016 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/5601/16-п
провадження № 3/208/1216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

19.08.2016 р. об 09 год. 00 хв. в м.Камянське по вул.Мурахтова біля буд. № 4 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, без відповідних документів, а саме: малиною загальною вагою 3 кг.

Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, згідно положень якої торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Згідно пояснень порушниці, що містяться в матеріалах даної справи, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, малиною загальною вагою 3 кг., в м.Камянське по вул.Мурахтова біля буд. № 4.

Згідно розписки предмет торгівлі, а саме малиною загальною вагою 3 кг., передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 102998 від 19.08.2016 р. з поясненнями ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/5697/16-п
провадження № 3/208/1273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.43-1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року о 14-30 годині ОСОБА_1 в м.Дніпродзержинську по вул.Сировця, 14 в кавярні здійснював реалізацію алкогольного пива у кількості 10 пляшок, обємом 0,5 л. без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.156 КУпАП 20.05.2016р. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 14.09.2016 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/5619/16-п
провадження № 3/208/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ «Дніпродзержинська Центральна аптека», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/04-03-12-01-34 серія АХ № 507614 від 01.06 2016 р. при перевірці головним державним ревізор-інспектором ТОВ «Дніпродзержинська Центральна аптека», що знаходиться за адресою м.Дніпродзержинськ, пр.-кт. Аношкіна, 26, відповідно до акту камеральної перевірки від 19.05.2016 р., № 1070/182/04-03-12-01-33/1975838 встановлено факт порушення, а саме: несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 плат доручення на перерахування належного до сплати ПДВ у сумі 305,57 грн. терміном сплати 15.04.2016 р., фактично борг погашено платіжним дорученням від 15.04.2016 р., № 5242803.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1, ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КупАП

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП 19.05.2016р. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 12.09.2016 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/5803/16-п
провадження № 3/208/1300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м.Камянське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року о 01 год. 10 хв. по вул.Бурхана, 11-67 у м.Камянське, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду будучі відсутнім за місцем свого мешкання під час перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП 23.06.2016р.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП надійшла до суду 19.09.2015 року.

Враховуючи те, що на день розгляду справи в суді, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 216/3264/16-п
номер провадження 3-в/216/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.

за участі :

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського РВ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської обалсті, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01.07.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

13.07.2016 р. постанова була прийнята на виконання кримінально-виконавчою інспекцією Центрально-Міського МВ управлння ДПтС України у Дніпропетровській області, однак ОСОБА_2 29.07.2016 року приступив до відбуття адміністративного стягнення та відбув лише 4 години безоплатних громадських робіт. Станом на 08.08.2016 року ОСОБА_2 відпрацював лише 4 години громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання подання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 постановою суду від 01.07.2016 р. було визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, згідно повідомлення з КУ «Криворізької стоматологічної поліклініки № 1 ДОР» з 01.08.2016 року по 02.08.2016 року ОСОБА_2 без поважних причин не виходить на підприємство від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, з рапорту інспектора КВІ вбачається, що ОСОБА_2 почав зловживати спиртними напоями.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно частини 1 статті 173-2 КУпАП санкція передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і йому необхідно заміними невідбутий строк громадських робіт в кількості тридцяти годин адміністративним арештом строком на (пять) діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 5 (пять) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Суддя: Бутенко М.В.