Справа № 163/896/16-п Провадження №33/773/312/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 42013 (сорок дві тисячі тринадцять) гривень 87 копійок з конфіскацією в дохід держави 4 (чотирьох) вживаних концентраторів кисню загальною вартістю 42013 (сорок дві тисячі тринадцять) гривень 87 копійок, вилученого згідно протоколу та опису предметів порушення митних правил, а також стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 2852 грн. 77 коп. у відшкодування витрат за зберігання товарів, а також в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 10.02.2016 з ОСОБА_4 в Україну через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 4 вживаних концентратори кисню загальною вартістю 42013,87 гривні, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 31442,00 грн., з конфіскацією в дохід держави 4 (чотирьох) вживаних концентраторів кисню загальною вартістю 31442 грн.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2016 року за апеляцією захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, дану постанову Любомльського районного суду Волинської області скасовано, та прийнято нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України повернено до Волинської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у пятнадцятиденний строк, зокрема апеляційним судом доручено призначити повторну експертизу для встановлення вартості вилученого товару, оскільки результати вказаної експертизи впливають на розмір стягнення у випадку визнання особи винною у порушенні митних правил.

На виконання даної постанови апеляційного суду було призначено вказану експертизу, і згідно висновку СЛЕД ДФС України №109 від 20.07.2016 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 11.07.2016 року в справі про порушення митних правил №0293/20500/2016 станом на дату оцінки, становить 42013,87 гривні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, закривши провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення. Посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і невмотивованою, а також постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд не зясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не вказав у постанові яких вимог Закону не дотримався ОСОБА_3, бо диспозиція інкримінованої йому статті МК України носить бланкетний характер. Також суд безпідставно не допустив до участі в розгляді справи його, як захисника ОСОБА_3, та безпідставно не повідомив останнього про час та місце розгляду справи що нього, таким чином порушивши право на захист ОСОБА_3, розглянувши справу за його відсутності. Посилання суду на те, що ОСОБА_3 належним чином, завчасно був повідомлений про час та місце розгляду щодо нього справи телеграмою від 06.08.2016 року, проте не зявився в суд без поважних причин, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 06.08.2016 року перебував в ОСОБА_4 і про час та місце розгляду щодо нього справи дізнався лише 10.08.2016 року, тобто в день розгляду справи, і не зміг прибути в судове засідання із поважних причин. Зазначає, що згідно з ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Дані вимоги Закону судом дотримані не були.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, ст.486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вимогами ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Посилання в оскаржуваній постанові судді на те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства 06.08.2016 був завчасно повідомлений телеграмою про час та місце розгляду справи щодо нього на 10 год. 10.08.2016 в Любомльському районному суді, проте не зявився до суду без поважних причин, не підтверджується матеріалами справи.

Так, електронне повідомлення від 05.08.2016, на яке посилається суд, не містить даних про те, що ОСОБА_3 дійсно ознайомлювався із ним.

Крім того, ОСОБА_3 фізично не міг ознайомитись із змістом електронного повідомлення, на яке посилається місцевий у своєму рішенні, оскільки він в цей час перебував за межами України, що стверджується відповіддю начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.09.2016 №64Т-4350.

Повістка про час та місце розгляду справи, яка є офіційним повідомленням, електронне повідомлення на його імя, яка надсилалась на адресу проживання ОСОБА_3, були вручені останньому лише 10.08.2016 року, що стверджується штриховим ідентифікатором № 593, який розміщений на рекомендованому повідомленні про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення, який можна відслідкувати через сайт УДП поштового звязку«Укрпошта»http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=593, а також копією форми №8 з датами одержання і підписами одержувача (надана ВПЗ Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області).

А як вбачається із відповіді начальника ВПЗ Козилівка від 22.09.2016 електронне повідомлення «№ЦБД НОМЕР_2 з повідомленням про вручення. Одержувач ОСОБА_3. ОПЗ, що видало 15300.Дата вручення 06.08.2016 р. 14.40.24» (на яке послався місцевий) помилкове.

Також з відповіді №2/023 від 10.10.2016 начальника ЦПЗ №4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що з вини оператора поштового відділення МВПЗ Корюківка до електронної бази даних було помилково внесено дату вручення електронного повідомлення 06.08.2016. Фактична дата вручення 10.08.2016.

Тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 не зміг брати участь у розгляді справи про порушення митних правил, оскільки завчасно не був повідомлений про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Таким чином, суддя першої інстанції, розглядаючи справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Не допустивши до участі у розгляді даної справи захисника адвоката ОСОБА_2, та розглянувши справу без участі останнього, суд порушив також право на захист ОСОБА_3

З огляду на викладені обставини, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_3.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_3 10.02.2016 з ОСОБА_4 в Україну через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 4 вживаних концентратори кисню загальною вартістю 42013,87 гривні, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, в якому ОСОБА_3 зазначив, що згідний з протоколом та зауважень немає, протоколом судового засідання від 14.04.2016, митними деклараціями та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і пасажирів автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, службовою запискою, висновком СЛЕД ДФС України №109 від 20.07.2016, згідно якому загальна вартість вилучених товарів становить 42013,87 гривні та проведена експертом додатково, згідно постанови Апеляційного суду Волинської області від 24.06.2016.

Будь-яких порушень щодо проведення експертизи про встановлення вартості товарів, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, не вбачається, оскільки дана експертиза проведена відповідно до вимог ст.515 МК України.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 закінчились 10.08.2016, ще до розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, ст.467 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_13