overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2315/16-п
Номер провадження 3/213/614/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який народився в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, працює слюсарем ТОВ «Будівельно-фінансова група», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.09.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, керував мотоциклом Иж Планета 3 по вулиці Свердлова, 8а в м. Кривий Ріг, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України. Стан алкогольного сп»яніння встановлено за допомогою приладу «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, його особистими поясненнями в суді.

Заслухавши ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2347/16-п
Номер провадження 3/213/626/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_2 28.09.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в громадському місці біля будинку № 55 по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг курила тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, її особистими поясненнями в суді.

Заслухавши неповнолітню ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2345/16-п
Номер провадження 3/213/624/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 28.09.2016 року приблизно о 12 годині 05 хвилин в громадському місці на дитячому майданчику біля будинку № 55 по вулиці Каткова в м. Кривий Ріг курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, його особистими поясненнями в суді.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2319/16-п
Номер провадження 3/213/616/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який народився в с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює директором ТОВ «ТІАМАТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.09.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак 306 45 АА, біля будинку № 31 по вулиці Кармелюка в м. Кривий Ріг, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України. Стан алкогольного сп»яніння встановлено за допомогою «ALCOTEST» 6820.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, його особистими поясненнями в суді.

Заслухавши ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2321/16-п
Номер провадження 3/213/617/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який народився в с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює директором ТОВ «ТІАМАТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.09.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак 306 45 АА, біля будинку № 31 по вулиці Кармелюка в м. Кривий Ріг, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «CHERI AMULET», номерний знак АЕ 9674 CR, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, його особистими поясненнями в суді.

Заслухавши ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2343/16-п
Номер провадження 3/213/622/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 28.09.2016 року приблизно о 12.00 годині біля будинку № 55 по вулиці Каткова в м. Кривому Розі курила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 184 ч. 3, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2382/16-п
Номер провадження 3/213/641/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 06.10.2016 року приблизно о 11 годині 40 хвилин в громадському місці на території ринку «Гала» по вулиці Каткова, 6 в м. Кривий Ріг курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, його особистими поясненнями в суді.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2390/16-п
Номер провадження 3/213/644/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 24.09.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин громадському місці на зупинці транспорту на АС «Інгулець» в м. Кривий Ріг курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, його особистими поясненнями в суді.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України. Але протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, згідно вимог якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, не описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, вказане в протоколі місце народження правопорушника не співпадає з паспортними даними, тобто особу правопорушника належним чином не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/350/16 відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути начальнику Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1313/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б А Л Е Н К О ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вул. Чапаєвська / Калинова /, 17 в с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 серпня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин по вул. Чапаєвська / Калинова /, 17 Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 скоїв відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавленні житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вік посварився з дружиною і лаявся в її адресу у відповідь на її образи та несправедливі обвинувачення у подружній зраді.

Дії ОСОБА_2 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, але правопорушення є малозначним, що обумовлює можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України провадженням закрити.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4