Справа № 462/3342/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВП «Львівський хлібзавод № 5» ПАТ «Концерн Хбілпром», який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088565 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 06.06.2016 року о 16.15 год. на вул.Хлібна, 2 у м.Львові,керуючи автомобілем ГАЗ 330212123НГ, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на шлагбаум, внаслідок чоговказаний автомобіль отримав пошкодження, а також був пошкоджений шлагбаум, чим завдано майнової шкоди ПАТ «Концерн Хлібпром», чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки близько 15 хв. стояв перед КПП на вїзді на територію Хлібзаводу № 5, при цьому шлакбаум був закритий, а коли відкрився, він почав рух і заїжджав на територію Хлібзаводу, тоді почув як по верхній частині вантажного відсіку його автомобіля щось зачепилось.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав пояснення, що працює постачальником на Львівському хлібзаводі № 5 і на час події сидів в кабіні автомобіля ГАЗ поруч із ОСОБА_1 Коли вони підїхали до вїзду на територію Хлібзаводу, шлагбаум був відкритий. Коли вони проїжджали КПК шлагбаум опустився зверху на автомобіль. При цьому він не зламався, лише зігнувся і працює по теперішній час.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем і стояв позаду автомобіля ОСОБА_1 на вїзді на територію Хлібзаводу № 5. Коли ОСОБА_1 почав рух, шлагбаум був відкритий, а почав закриватися, коли ОСОБА_1 вже його проїжджав, тому опустився посередині будки автомобіля ГАЗ.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що працює начальником управління охорони ПАТ «Концерн Хлібпром». Автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 стояв перед вїздом на територію Хлібзаводу № 5. В цьому місці через один шлагбаум організований виїзд і виїзд транспорту з території заводу. Коли з території виїхав вантажний автомобіль, ОСОБА_1 не дочекавшись, що шлакбаум опуститься, почав рух і підїхав до шлагбаума тоді, коли той почав опускатися.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088565 від 06.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу після ДТП, відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на прохідній ВП «Львівський хлібзавод № 5», заявою ОСОБА_1 на імя директора ВП «Львівський хлібзавод № 5» від 10.06.2016 року.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що із території ВП «Львівський хлібзавод № 5» виїжджає вантажний автомобіль білого кольору. Після проїзду ним шлагбауму, автомобіль ГАЗ під керуваннням ОСОБА_1, який стояв, чекаючи заїзду, не дочекавшись поки шлагбаум після проїзду попереднього автомобіля опуститься, почав рух і із значним прискоренням наблизився до вїзду, де розташований шлакбаум і почав його пересікати поки шлагбаум не закрився, проте не встиг цього зробити. Дане узгоджується із поясненнями начальника управління охорони ПАТ «Концерн Хлібпром» ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_2, що коли вони підїхали до вїзду на територію Хлібзаводу, шлагбаум був відкритий, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, спростовуються сукупністю інших досліджених у справі доказів.

Крім цього, згідно особисто написаної заяви ОСОБА_1 від 10.06.2016 року на імя директора ВП «Львівський хлібзавод № 5», він просить вирахувати з його заробітної плати за період з червня по вересень 2016 року суму 1249 грн. за ремонт автомобіля.

Таким чином суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що він заїжджав на територію підприємства і шлагбаум раптово, безпричинно став опускатися, вважає дані доводи ОСОБА_1 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно з п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не дочекався, щоб шлагбаум опустився після автомобіля, який виїхав з території підприємства, не підїхав до шлагбаума і не зупинився перед ним з тим, щоб після підняття проїхати на територію, а відтак не дотримався вказаних вимог Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.06.2016 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.