АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, стосовно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 487882від 14.07.2015 року ОСОБА_3 14.07.2016 року о 10 год. 18 хв. в м. Києві на перехресті вул. І. Федорова - вул. К. Малевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, поїхала на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не пропустила автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в результаті чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б) 10.1, 8.7.3 е) ПДР України.

Закриваючи справу суддя місцевого суду дослідивши фактичні обставини ДТП, допитавши свідків, вивчивши матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи та дав неправильну оцінку доказам.

_____________________________________

Справа № 33/796/1297/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Валігура Д.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Так, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є суперечливими і не відповідають фактичним обставинам ДТП; винність водія ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення;

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі; вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення ґрунтується на досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказах: поясненнях ОСОБА_3, свідків-очевидців ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що 14.07.2016 року о 10 год. 18 хв. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. І. Федорова зі сторони вул. Протасів Яр, перед перехрестям вул. І. Федорова - вул. К. Малевича зупинилась на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, продовжила рух через дане перехрестя. В цей час на забороняючий сигнал світлофора на даному перехресті по вул. К. Малевича на великій швидкості рухався автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який зіткнувся своєю передньою частиною з її правою стороною автомобіля , в результаті чого її автомобіль перевернувся на дах.

ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча повідомленийпро дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_9, та ОСОБА_8 вбачається, що вони стали свідками - очевидцями пригоди, яка відбулася 14 липня 2016 року о 10 год. 18 хв. на перехресті вул. І. Федорова - К. Малевича за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 за наступних обставин: автомобіль «Ніссан» перетинав дане перехрестя по вул. І. Федорова на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Фольксваген» по вул. К. Малевича намагався проїхати зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», який від удару перекинувся на дах.

Пояснення зазначених свідків узгоджуються між собою та із поясненнями ОСОБА_3, а також об'єктивно підтверджуються даними схеми ДТП.

Належних доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та вказували на її винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, апеляційним судом не встановлено і ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 19.08.2016 року, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло