Справа № 212/6239/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого директором ТОВ «НВП-Рудпроавтоматика», зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний 12/71 Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «НВП-Рудпроавтоматика»- посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, трудові відносини з ОСОБА_3 були оформлені з 16.08.2016р. згідно наказу №198/п від 18.09.2016р. У Повідомленні про прийняття працівника на роботу до ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпро МГУ ДФС наказ про прийняття на роботу вказаний некоректно - №198/л. Трудові відносини з ОСОБА_4 були оформлені з 22.07.2015р. згідно наказу №176/п від 21.07.2015р. У повідомленні про прийняття працівника на роботу до ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпро МГУ ДФС наказ про прийняття на роботу вказаний некоректно - №176/з. в трудовій книжці АА №070572 прізвище Оксамитна згідно свідоцтва про шлюб 1-КИ №154774 від 07.11.2009р. було змінено на Король, інформація про зміну прізвища міститься на внутрішньому боці обкладинки, зазначено номер та дату видачі свідоцтва про укладення шлюбу, запис завірено підписом старшого інспектора відділу кадрів та печаткою підприємства, але з 2009р. дівоче прізвище не було перекреслено. В трудовій книжці СТ-І №0408961 прізвище Руденко згідно свідоцтва про шлюб 1-КИ №299809 від 20.01.2015р. було змінено на Добриднєву, інформація про зміну прізвища міститься на внутрішньому боці обкладинки, зазначено номер та дату видачі свідоцтва про укладення шлюбу, запис завірено підписом старшого інспектора відділу кадрів та печаткою підприємства, але з 2015р. прізвище Руденко не було перекреслено, а прізвище Добриднєва не внесено до відповідного розділу на першій сторінці трудової книжки. У порушення ч.4 ст. 10 ЗУ « Про відпустки» ОСОБА_5 в 2016 р. надано основну щорічну відпустку тривалістю 28 днів (з 08.07.2016р.-04.08.2016р.) за період 2010-2011р. ОСОБА_6 в 2016р. надано основну щорічну відпустку тривалістю 29 днів (з 04.04.2013р. по 04.05.2013р.) за періоди 2009 р. У порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП, ОСОБА_7, згідно наказу №203/в від 17.08.2016р., було надано частину щорічної відпустки з 22.08.2016р. по 05.09.2016р., працівник ознайомлений з наказом 14.08.2016р., ОСОБА_8, згідно наказу №201/в від 17.08.2016р., було надано частину щорічної відпустки з 25.07.2016р. по 07.08.2016р., працівник ознайомлений з наказом 17.08.2016р., ОСОБА_9, згідно наказу №182/в від 05.08.2016р., було надано частину щорічної відпустки з 08.08.2016р. по 01.09.2016р., працівник ознайомлений з наказом 05.08.2016р. У порушення вимог ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП, частини першої ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітну плату за першу та другу половину лютого 2014 р. Виплачено 14.03.2014 р., заробітну плату за першу та другу половину березня 2014 р. виплачено 03.04.2014 р., заробітну плату за другу половину червня 2014 р. Виплачено 08.07.2014 р., заробітну плату за другу половину жовтня 2015 р. виплачено 06.11.2015 р, заробітну плату за першу половину листопада 2015 р. виплачено 23.11.2015 р., за другу половину листопада 2015 р. виплачено 04.12.2015 р., за першу половину грудня 2015 р. виплачено 23.12.2015 р. У порушення ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводиться на наступний після звільнення день. Так, ОСОБА_10 звільнено 10.05.2016р. згідно наказу №107-к від 10.05.2016р., остаточний розрахунок проведений 07.06.2016р. У порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проводиться. У порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпПУ ОСОБА_11 було звільнено згідно наказу №332/з від 31.12.2014 р., трудову книжку працівник при звільненні не отримав, тому її було надіслано цінним листом з описом документів лише 23.01.2016р. З 31.12.2015р. по 23.01.2016р. середній заробіток не нараховувався та не виплачувався відповідно, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду для розгляду справи не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №207/4.7-8 від 30.09.2016 року, актом перевірки № 423/4.7-8 від 20.09.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП 209960777) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП 209960777) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін