Справа № 369/8686/16-п
Провадження № 3/369/2532/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.07.2016 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-968М», д/н С50-78КХ, (поліс № АІ/9692683 АТ СК «АХА Страхування») по вул. Лесі Українки, 33 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, під час повороту не надав перевагу у русі транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Yamaha Vino», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та мопед «Yamaha Vino» отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР не визнав, та пояснив, що він дотримувався правил дорожнього руху, біля будинку № 33 по вул. Лесі Українки він включив поворот праворуч та почав повертати, коли його вдарив мопедист. Вважає, що ДТП сталось з вини водія мопеду, не заперечує, що в його автомобілі відсутнє праве бокове дзеркало, тому він не побачив мопедиста, але переконаний, що водій мопеду міг вчасно зупинитися, чим завадити зіткненню. Після удару ОСОБА_1 відразу зупинився та викликав поліцію.

З письмових пояснень водія мопеду ОСОБА_2 слідує, що 29.07.2016 року о 19.20 він рухався на мопеді «Yamaha Vino», д/н НОМЕР_2, у м. Вишневому по вул. Л. Українки в напрямку переїзду та в цей час водій автомобіля «ЗАЗ-968М», д/н С50-78КХ, здійснив поворот праворуч, не побачивши його, оскільки у «ЗАЗі» не було правого бокового дзеркала, не дав ОСОБА_2 дорогу, що й призвело до ДТП, після чого він звернувся за медичною допомогою та викликав поліцію.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301762 від 20.09.2016 року про адміністративне правопорушення; рапорт старшого інспектора-чергового Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.07.2016 року, в якому зафіксована інформація про місце ДТП; рапорт ст. інспектора-чергового Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про отримання повідомлення від ОСОБА_2 про надану медичну допомогу у звязку з отриманими в ДТП тілесними ушкодженнями: ран лівого коліна, тильної поверхні лівої кисті, задньої поверхні правого та лівого передпліч, садна латеральної поверхні лівої гомілки; рапорт слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.07.2016 року про обставини ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2016 року; схема ДТП від 28.07.2016 року; копія інформаційного листа медичного працівника філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Фастівської станції екстреної медичної допомоги» про надання медичної допомоги ОСОБА_2 29.07.2016 року о 20.00; копія висновку щодо медичного огляду водія ОСОБА_1, за результатами якого станом на 23.50 29.07.2016 року він тверезий; вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з огляду на те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, прихожу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Доказів того, що в дорожній обстановці, яка склалась 28.07.2016 року, ПДР порушив водій мопеду ОСОБА_2, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 6 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301762 від 20.09.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.