Єдиний унікальний номер справи 235/6417/16-п
Номер провадження 3/235/1703/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ТЧ-4 Локомативного депо м. Покровська Донецької залізниці, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

6 жовтня 2016 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух на перехресті вул. Пушкіна та вул. Суворова в м. Покровську Донецької області не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав, надав наступні пояснення. Так, дійсно 06.10.2016 року близько 20:30 години керував автомобілем марки «ВАЗ 21121» н.з. АН 5089 ВЕ, рухався зі швидкістю 60 км/год. в м. Покровську Донецької області по вул. Пушкіна зі сторони вул. Свердлова в напрямку вул. Дніпропетровська. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Seat Leon», водій якого виконував лівий поворот з вулиці Пушкіна на вул. Суворова, та оскільки інтервал дистанції між автомобілями був незначний, ОСОБА_1 не впорався з рульовим керуванням та скоїв зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 06.10.2016 року приблизно о 20:30 годині на перехресті вул. Пушкіна та вул. Суворова в м. Покровську Донецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, процесуальна форма та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджує приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП, вбачається, що 06.10.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Покровську по вул. Пушкіна зі сторони вулиці Свердлова в сторону вул. Дніпропетровська. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Пушкіна Суворова, включив лівий сигнал повороту та почав здійснювати відповідний маневр, та в цей час водій автомобілю марки «ВАЗ 21121», який рухався позаду в попутному напрямку здійснив зіткнення транспортних засобів.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, та письмові пояснення ОСОБА_2 відповідають схемі місця ДТП.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною, в розумінні ст. 34 КпАП України, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя