Провадження № 3/643/3804/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.12.1980.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 30.09.2016 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2016, близько 16:10 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 23 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові та при повороті ліворуч на прибудинкову територію, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.09.2016 приблизно о 16:10 годині він рухався в крайній лівій смузі руху з боку пр-та. Ювілейного в бік вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, в районі буд. 23 включивши лівий сигнал повороту для заїзду до прибудинкової території, став чекати поки проїдуть зустрічні автомобілі, транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку зупинились щоб пропустити його, після чого ОСОБА_1 почав маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, він не бачив рухаючийся по другій зустрічній смузі руху транспортний засіб «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3, оскільки у нього була обмежена оглядовість та на його думку водій автомобіля «Daewoo Lanos», повинен був загальмувати, в звязку з тим що перед вїздом до прибудинкової території знаходиться пішохідний перехід і тому саме він винний в ДТП.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам…», окрім того згідно п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», отже водій ОСОБА_1 повинен був перед виконанням повороту ліворуч пропустити всі транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність гальмування водієм транспортного засобу «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2, оскільки він наближався до пішохідного переходу не є вірним, в звязку з тим, що відповідно п.18.4. ПДР України - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Отже, необхідність зменшення швидкості чи зупинки мала б виникнути у ОСОБА_2 з метою переконання, що на пішохідному переході немає пішоходів. Враховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу про знаходження на зазначеному пішохідному переході пішоходів, застосування до виниклих правовідносин п. 18.4 ПДР України не є правильним.

Суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху тоді як дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883957 від 10.09.2016, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.1980.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 30.12.1980.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар