Справа № 732/1366/16-п
провадження № 3/732/507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ 518250 виданий 12.04.2016 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, не працює, проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським ОСОБА_2 в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 143259 від 23.09.2016 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.09.2016 року, о 22 годині 40 хвилин, в м. Городня по вул. Свято-Миколаївська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медзакладі для визначення стану алкогольного сп?яніння, продуву приладу „Драгер, дачі пояснень та підписів в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, з обвинуваченнями працівників ДАІ не погодився. Був зупинений працівниками ДАІ під час перебування на вулиці, оскільки транспортний засіб був в неробочому стані. Коли він став заперечувати факт саме керування транспортним засобом, у нього були вилученні особисті документи, на підставі яких працівники ДАІ склали протокол. Не підписувавши ніяких документів, він одразу пішов до Городнянської ЦРЛ обстежуватись на стан алкогольного сп?яніння. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживає вже два роки.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджений в судовому засіданні медичний висновок №63 від 23 вересня 2016 року(а.с.12) в сукупності з поясненнями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1, дають суду підстави зробити висновок про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно медичного висновку № 63 від 23 вересня 2016 року складеному о 23 годині 30 хвилин 23.09.2016 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська