Єдиний унікальний номер справи 235/6212/16-п
Номер провадження 3/235/1655/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є інвалідом ІІІ гр. (загальне захворювання), яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року приблизно о 14:50 годині ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мн. Шахтарський, буд. 8 навпроти магазину «Три товстяка» на тротуарній дорозі реалізовувала продукти харчування, а саме овочі: 20 кілограмів картоплі, 10 кілограмів моркви, 10 кілограмів болгарського перця, тобто здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явилась, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, пояснила, що дійсно 28 вересня 2016 року реалізовувала овочі, що вирощено на власному городі, оскільки із-за інвалідності не може працевлаштуватися, отримуваний розмір пенсії (близько 1000 гривень) ледь вистачає на життя, в звязку з чим змушена шукати джерела додаткового прибутку. Зобовязалась в подальшому не скоювати подібного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи містять належно допустимі, в розумінні ст. 251 КпАП України, докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю в містах з рук на вулиці (в невстановленому місці), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, а саме:

- протокол серії ДО № 012429, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора Покровського ВП про виявлення факту торгівлі ОСОБА_1 в невстановленому для цього місці;

- протокол огляду особистих речей, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 265 КУпАП;

- фотознімки з місці скоєння правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справу враховую, як того вимагає ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнано вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, що має бути розцінено як щире розкаяння винного, та, в силу ст. 34 КпАП України, є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Потерпілих від правопорушення не має. Правопорушник є інвалідом, отримує щомісячну пенсію в розмірі близько 1000,00 гривень.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її діяння не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 160 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. 22 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України в звязку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя