Справа №463/4268/16-п
Провадження №3/463/1380/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1968р.н., ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №093020, складеного 31.08.2016 року інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якого останній 31.08.2016 року о 10 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Січових Стрільців, 4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці вимог працівника поліції про зупинку не порушував, оскільки його автомобіль стояв припаркований, змінити місцерозташування автомобіля був змушений на вимогу працівників поліції, за словами яких автомобіль правопорушника був припаркований з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи та дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Зважаючи на долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції суд надає віри поясненням правопорушника про те, що змінив місцерозташування автомобіля на вимогу працівників поліції, так як такий був припаркований з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Крім того, між складеним відносно гр.ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції вбачається певна суперечність, яка полягає в тому, що протокол складено за ст.122-2 (невиконання вимог про зупинку), а в рапорті йдеться уже про зовсім інший склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

З направлених до суду матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а саме: не було допитано свідків та не досліджено доказів, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку, а від так спростовули б пояснення правопорушника, дані в судовому засіданні.

Таким чином, у справі відсутні переконливі докази, які б свідчили про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог про зупинку, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 122-2, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 Євгеновичадо адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.