Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6290/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія : ст. 140 ч.4 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, представинка особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,-ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання автодороги 0-069713 Житомир-Левків, порушив норми та стандарти по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість на 3-му а/д Житомир-Левків, що призвело до пошкодження автомобіля Акура RDX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.1.5 ДСТУ №3587-97.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати. Вказує на те, що він не є суб?єктом вказаного правопорушення. Крім цього, зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду даної справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення представинка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,-ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи щодо нього, копію постанови отримав 27.08.2016 року, а апеляційну скаргу на постанову суду подав 06.09.2016 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП. Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати особисті пояснення ОСОБА_3 щодо обставин виявленого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Згідно довідки ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАКАвтомобільні дороги України від 19.10.2016 року №1130, яка була досліджена в судовому засіданні, дороги загального користування обласного та місцевого значення, в тому числі дорога Житомир-Левків перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Надані в судовому засіданні функціональні повноваження начальника філії Житомирський райавтодор свідчать про те, що в обов?язки ОСОБА_3 не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП. Інших доказів, які свідчили б про покладення на ОСОБА_3 відповідних обов'язків, матеріали справи не містять.

Таким чином, надані функціональні повноваження начальника філії Житомирський райавтодор спростовують висновок інспектора Житомирського РВП ОСОБА_5 про наявність порушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_3, який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №250853.

Як вбачається зі змісту Закону України Про автомобільні дороги, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управляння автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управляння на місцях. Таким чином, органом управління у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не може бути суб?єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов?язків не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування, а тому постанова суду підлягає скасуванню, як така, яка винесена передчасно, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08. 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08. 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :