П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області: Акостакіоає О.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли з інспекції БДР Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 вересня 2016 року працівниками ВБДР був складений протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що останній 26 вересня 2016 року біля 14 години 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, а саме хитка ходьба,різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нечітке висловлювання слів.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та заперечував проти даного протоколу, посилаючись на те, що дійсно він приїхав на своєму автомобілі в магазин-бар в с. Горбово , та за його машиною мала приходити сестра, тому він на вулиці в присутності інших односельців вжили спиртні напої , потім прийшов інший односелець ОСОБА_2, з яким підійшов до прилавку та пригостив його спиртними напоями. Оскільки виник конфлікт працівники міліції склали на нього протокол. Але він не керував автомобілем в нетверезому стані, просить провадження закрити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, працівник який склав протокол, з приводу обставин складання протоколу суду пояснив, що протокол був складений на підставі рапорту працівника поліції та наявних до того рапорту пояснень двох свідків. На освідчення правопорушника він не повів, освідчення проводили інші працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,що він є власником магазину-бару, та 26.09. 2016 року до нього до прилавку підходив ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перший почастував другого спиртними напоями, а сам ОСОБА_1 не пив, але від нього було чути запахом спиртного. Чи приїхав в нетверезому стані на своєму автомобілі ОСОБА_1 він не може стверджувати, оскільки не бачив. Бачив , що згодом у нього був конфлікт із працівниками поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив , що дійсно у той день він приходив у магазин, ОСОБА_1 з іншими особами перебував на дворі за столом та побачивши його , той запропонував 100 грам спиртного, разом пішли до прилавку. Пив лише він один, ОСОБА_1 не пив. Ніяких пояснень працівникам міліції він не давав, підпис на пояснень, що містяться в матеріалах справи не його, просив звернути увагу на підпис у його паспорті та на розписки свідка в суді. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом в нетверезому стані.

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але зі змісту цих пояснень вбачається , що вони підтверджують наявність конфлікту в якому був замішаний ОСОБА_1, будь-які дані про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не містять, тому їх допит в судовому засіданні визнано недоцільним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містить заповнений бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного спяніння, який не є підписаний та не засвідчений жодною печаткою, тому такий доказ є неналежним і суд не може приймати його до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП складом даного правопорушення є керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Або керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в суді встановлено, що працівником ВБДР порушено порядок огляду на стан алкогольного спяніння, який визначено статтею 266 КУпАП. Так згідно вказаної статті, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, якщо є підстави вважати, що водій перебуває в стані спяніння.

У разі незгоди водія на такий огляд або з результатами такого огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи немає жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та керував автомобілем, або відмовився від проходження медичного освідчення , що підтверджується показами свідків.

Зважаючи на те, що стан алкогольного спяніння на момент керування транспортним засобом не доведено,в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 , 247, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: