overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 078844 складений ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з долученої до протоколу довідки вбачалося, що протягом 2016 року відносно ОСОБА_1 зареєстровано правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 КУпАП, що у разі підтвердження може бути підставою для кваліфікації його дій за частиною 2 чи 3 статті 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах направлених з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутні копії постанов).

Постановою від 14 вересня 2016 року дана справа поверталася до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, яка повернулася до суду для розгляду 25 жовтня 2016 року.

Однак, окрім долученої постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальна на те особа УПП проігнорувала інші вимоги постанови суду не привівши у відповідність кваліфікацію вчиненого останнім правопорушення.

За наведених обставин суддя вважає за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АП2 № 078844 для доопрацювання з метою вірної кваліфікації його дій за відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

При цьому, слід звернути увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення, а також на те, що виправлення чи внесення змін до протоколу після того, як його підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись 256, 278 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 жовтня 2016 року, близько 23.10 год., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, навпроти будинку №57/1, в порушення п. 2.1«а» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 33/792/197/16
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подав 17 жовтня 2016 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, при цьому клопотання про його поновлення не заявив.

Відповідно до частини другої ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, у тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року повернути апелянту.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1013/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.12.1987р.н., громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в цивільному шлюбі, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 18-00 год., 09 вересня 2016 року о 09-30 год., перебуваючи в с.Ховми Борзнянського району Чернігівської області, вул. І.Франка, 45, вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_2, виражаючись в ході сварки в її адресу нецензурними та образливими словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 08 та 09 вересня 2016 року на побутовому грунті сварився зі своєю матірю, виражаючись в її адресу нецензурними та образливими словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком ІП Борзнянського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, відсутності постійного місця роботи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 732/1362/16-п
Провадження № 3/732/506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого різноробочим ‹‹Хлібороб В.І.››, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Конотоп по вул. Коцюбинського, 14 вчинив сімейну сварку, а саме виражався нецензурною лайкою на ОСОБА_2, хапав за одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 732/1318/16-п
провадження № 3/732/493/16
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Лиманської М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Городня заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_1 подала заяву до суду про повернення помилково сплаченого судового збору у справі про адміністративне правопорушення за № 732/1318/16-п(провадження № 3/732/493/16).

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 помилково сплатила 275 грн. 60 коп. судового збору, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ЧОУ АТ „Ощадбанк № 74 від 10 жовтня 2016 року(а.с.14). Сплата судового збору не передбачена постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року, оскільки за даною постановою суд постановив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрито. У таких випадках судовий збір не сплачується.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання заявник повідомлена належним чином телефонограмою, про причини неявки суд не повідомлено, проте неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила вразі закриття (припинення) провадження у справі.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтовансть заяви та необхідність повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.( двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят коп.), який сплачено згідно квитанції № 74 від 10.10.2016 року ТВБВ 10024/112 Філії Чернігівського обласного управління АТ „Ощадбанк, код отримувача 37715958, отримувач ГУДКСУ у Чернігівській області на підставі постанови суду за клопотанням заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 3/734/1346/16 Справа № 734/3046/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець, М.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1, причиною його повернення є те, що ОСОБА_1, за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Григорвича до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1351/16 Справа № 734/2785/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 навчальна рота, старшина.

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, військо службовець ОСОБА_1 24 серпня 2016 року, близько 20 год. 35 хв., у службовий час, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , виконував свої обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Своїми умисними діями порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : актом медичного обстеження, рапортом.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 :АДРЕСА_1 навчальна рота, але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою вибув .
За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В звязку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, повернути для доопрацювання до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Іванюк
Провадження № 3/734/1358/16 Справа № 734/3070/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Партизанській, 28 в с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме зловживає алкогольними напоями, в будинку брудно, постільна білизна брудна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 133537, акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, іден. код невідомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, іден. код невідомий, в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскарже на протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецькогорайонного суду

ОСОБА_4 Бузунко
Провадження № 3/734/1357/16 Справа № 734/3069/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року близько 18 год. 00 хв. неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме зловживає алкогольними напоями, в будинку, що знаходиться в с. Виповзів по вул. Центральній, 92 антисанітарні умови.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 133535, письмові пояснення особи, яка притягується по справі про адміністративне правопорушення, акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, рапорт, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскарже на протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд ОСОБА_5.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецькогорайонного суду

ОСОБА_5 Бузунко