ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Хмельницькобленерго»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2016 року на 8098,31 грн. в результаті порушення пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (акт від 13.07.2016 р. № 40/28-06-41/22767506).

Як видно з оригіналу протоколу № 149 серії АА № 806847 про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, який саме порядок ведення податкового обліку остання, як головний бухгалтер ПАТ "Хмельницькобленерго", порушила, не викладено зміст певної норми Закону, вимоги якої порушено, не вказано місце вчинення правопорушення та форму вини. У протоколі лише зазначено про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2016 року на 8098,31 грн. в результаті порушення пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 Податкового кодексу України.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не могли бути усунуті в судовому засіданні. Більше того, долучені до матеріалів справи ксерокопії документів належним чином завірені не були, а деякі з них практично не читались.

В звязку із вищенаведеним справа в силу п. 2 ст. 278 КУпАП поверталась до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, а у разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід було виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (у справі лише належним чином завірено копії документів), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: