overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/8523/16-п
Провадження № 3/344/2675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 012189 від 28.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 09 травня 2016 року близько 21-30 год. в м. Івано-Франківську вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 500/5443/16-п Провадження № 3/500/1649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Ізмаїл Одеської області порушила встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, незаконно здійснювала продаж риби: лещ - вагою 5 кг, без належних документів, що підтверджують законність її придбання - накладної та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №019303-572 від 07.10.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Рибу: лещ, вагою 5 кг, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5426/16-п Провадження № 3/500/1638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Ломоносова, 55,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 р. о 11:55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д/з 757-71 ОЕ в м. Ізмаїл Одеської обл. по вул. Лісна, 1, проїхав залізнично-дорожній переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

Дії кваліфіковані за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5442/16-п Провадження № 3/500/1648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, не працюючої, що мешкає за адресою: с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району, вул. Дружби 22, паспорт серії КК № 043373 виданий 01.07.1998 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року близько 10.00 години громадянка ОСОБА_1 в м.Ізмаїл, на Центральному ринку м.Ізмаїл порушила встановлений порядок придбання та реалізації водних біоресурсів, незаконно реалізовувала свіжу рибу карась 10 кг без документів що підтверджують законність їх придбання (відсутні накладні, сертифікат якості виробника).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала, із протоколом згодна, пояснила що рибу продавала у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 019621-573 від 06.10.2016 року, описом вилученого майна та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, матеріальне становище правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284, 22, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Рибу (карась) вагою 10 кг - конфіскувати на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5352/16-п Провадження № 3/500/1621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» держномер 847 66 ОЕ по вул.Чехова в м.Ізмаїлі, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» держномер 249 54 ОЕ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157361 від 03.10.2016 року (а.с.1);

-схемою пригоди від 03.10.2016 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.10.2016
Справа № 501/2293/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 серпня 2016 року приблизно о 13.00 годині, керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Тираспольському шосе, при виїзді на круговий рух перехрестя автомобільної дороги «Обїзд м. Одеси», не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 111740», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку з права, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 22 серпня 2016 року, серії АП2 № 494390.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, телефонограмою вніс клопотання розглядати справу у його відсутністі.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що свідчить її підпис в протоколі, вину визнав.

Згідно 13.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306)водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він вину визнав.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Справа № 500/5364/16-п Провадження № 3/500/1622/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного регіонального управління Ізмаїльський прикордонний загін ВПС «Ізмаїл», у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 04.10.2016 року о 02:30 годині, на озері Ялпуг, на відстані 8000 м від прикордонного знаку 1370, ОСОБА_1, здійснив незаконний вилов риби: карась-5 шт., забороненими знаряддями лову - сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Причинив збитки в сумі 85 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 85,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення ліскову сітку: ячейка-50 мм, довжина- 50 м, висота-2 м, у кількості 1 (одна) штука, та незаконно добуті водні живі ресурси карась -5 шт.- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, збитки в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.10.2016
Справа № 501/2373/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого мотористом ІСРЗ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 501/2372/16-п 3/501/880/16 та № 501/2373/16-п 3/501/881/16 відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали за № 501/2372/16-п 3/501/880/16 та № 501/2373/16-п 3/501/881/16 відносно ОСОБА_1, та присвоїти справі № 501/2372/16-п 3/501/880/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/732/16 Справа № 693/1036/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з поданням керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в Жашківському районному суді працює один суддя Шимчик Р.В., який на даний час перебуває у відпустці і тому неможливо здійснити розподіл вказаної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в звязку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Жашківському районному суді, в звязку з чим її слід направити на розгляд до Маньківського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Жашків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Маньківського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/726/16 Справа № 710/1114/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із двох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 28.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року, закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. 15.09.2016 р. відрахована зі штату Шполянського районного суду в звязку із звільненням, відповідно до постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 р.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в звязку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в звязку з чим її слід направити на розгляд до Катеринопільського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько