Справа № 226/1618/16-п
Провадження № 3/226/364/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2016 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що працює торговим представником ТОВ ПФ «Віола», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкримінується порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої стало складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В суді до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення представником ОСОБА_1 на підставі договору адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з наступних підстав. Так, на думку представника, у порушення вимог ст. 256 КпАП України та Наказу МВС№ 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол не містить відомостей про потерпілого (власника), транспортний засіб якого був пошкоджений, не зазначено, яка матеріальна шкода була спричинена внаслідок ДТП. Крім того, в протоколі не зазначена посада особи, що його склала, не вказані свідки, які були присутні на місці ДТП. Також при оформленні адміністративного матеріалу, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у ДТП, посадовою особою поліції не було вжито заходів щодо встановлення всіх обставин події, не залучено експерта для надання висновку щодо питань, важливих для обєктивного вирішення справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зауважив, що заперечував проти відомостей, вказаних у протоколі, ще на місці ДТП, жадав встановлення істини у справі, але поліцейські з формулюванням «суд розбереться» не вчинили жодних дій для з'ясування дійсних обставин ДТП. Підтримав клопотання свого представника та також просив повернути справу для дооформлення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 поклав вирішення питання щодо необхідності дооформлення матеріалів на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Положенням ст. 256 КпАП України встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яким протокол, серед іншого, має містити відомості про потерпілу внаслідок ДТП особу. В той самий час, протокол серії АП1 № 975352 не містить таких даних, як і даних про заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 передбачено, що якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. В той самий час з невідомих причин зазначений пункт Інструкції не був виконаний посадовою особою поліції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні ДТП, фактично оспорюючи інкриміновані йому дії та обставини, викладені у протоколі (про це прямо свідчать пояснення в протоколі АП1 № 975352), уповноваженою особою поліції не було здійснено заходів щодо встановлення всіх обставин скоєння ДТП та вжиття інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, що суперечить п. 7 розділу 8 вищевказаної Інструкції та дає змогу припустити наявність формального підходу посадової особи до складання протоколу та з'ясування всіх даних у справі.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України має бути повернена до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова