Справа № 359/814616-п
Провадження № 3/359/2723/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Бориспіль 20 жовтня 2016 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1,українець, гр - н України, , проживає за адресою: АРК, м. Севастополь, вул. Генерала Жидилова , 11/117, ФОП

притягується до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

10 жовтня 2016 року в пункті пропуску «Бориспіль» на напрямку «Відень», під час оформлення пасажирів рейсу №353 «Київ -Афіни» , ОСОБА_2 пред;явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕR 709058 на своє ім;я , відповідно до якого встановлено порушення виїзду з тимчасово окупованої території України ( АР Крим) через тимчасово закритий аеропорт «Сімферополь», чим порушив п.3 Порядку виїзду (в;їзду) на тимчасово окуповану територію України, що затверджений Постановою КМУ від 04.06.2015 року №367, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, підтвердив факт виїзду з території АРК до м. Москва через аеропорт «Сімферополь», скарг та клопотань не має.

Факт правопорушення також підтверджено копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 для виїзду за кордон серії ЕR 709058, де зазначено про виліт до РФ з Сімферополя .

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст.204-2 КУПАП кваліфіковано вірно як порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, який раніш не притягувався до відповідальності, повністю визнав провину, щиро кається в скоєному, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 40-1, 265,279, 280, 283, 284, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,українець, гр. - н України, , проживає за адресою: АРК, м. Севастополь, вул. Генерала Жидилова , 11/117, ФОП, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, та піддати штрафу у сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,українець, гр. - н України, , проживає за адресою: АРК, м. Севастополь, вул. Генерала Жидилова , 11/117, ФОП , судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гончаров