overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3656/16-п
Провадження № 3/309/1081/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП Хустської міської ради «Хусттепло», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи та постановлению законного та об'єктивного судового рішення.

За таких підстав протокол підлягає поверненню особі, яка його направила до суду для виконання вимог ст. 256 КУпАП,

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути головному державному інспектору Управління держпраці у Закарпатській області для усунення недоліків та виконання вимог встановлених ст. 256 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 562/2444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Здолбунів справу за поданням Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ про вирішення питання виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

установив:

В поданні інспектор КВІ зазначив, що ОСОБА_2 постановою про накладення адміністративного стягнення у виді 40 год. громадських робіт. Виконання даної постанови є не можливим так, як правопорушник є вагітною .

На підставі вищевикладеного просять суд вирішити питання щодо виконання даної постанови.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав і настояв на його задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засіданя не з»явився хоч про час та дату був повідомлений належним чином.

Судом в ході судового засідання було встановлено , що Апеляційним судом Рівненської області від 17.06.2016 року винесено постанову про зміну виду покарання ОСОБА_2, а саме закрити проваадження по справі у зв"язку з закінченням строків накладенян адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст..537,539 КПК України; на підставі ст.75 КК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання щодо вирішення питання пов"язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 309/3653/16-п
Провадження № 3/309/1079/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2016 року о 21 год. 00 хв. у с. Кіреші по вул. І. Чендея № 152 Хустського району Закарпатської області в будинку, де проживає разом з матірю ОСОБА_2П, виражався нецензурними словами в її адресу та виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3490/16-п
Провадження № 3/309/1040/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 09.10.2016 року, о 1 годині, по вулиці Львівській у м.Хуст, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав, та пояснив, що він 09.10.2016 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2110», був тверезий, а працівники поліції склали на нього протокол по ч.1 ст.130 КУпАП,тільки тому, що він відмовився заплатити їм гроші.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№504984, поясненнями свідка ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 і підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, висновком результатів медичного огляду ОСОБА_1 №118 від 09.10.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 562/729/16-п
П О С Т А Н О В А

27.10.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від КВІ Здолбунівського району управління ДПС в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшло подання КВІ управління ДПС в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10 листопада 2016 року на 09:30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 562/2296/16-п
П О С Т А Н О В А

27.10.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 015598 від 19.09.2016 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 11 листопада 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 309/3467/16-п
Провадження № 3/309/1032/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Н.Селище Хустського району Закарпатської області, вулиця Гагаріна, будинок №61, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року, о 11 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп 619км+50м, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «Krone SDP», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.зАО1557АХ, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.13.1, 12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву згідно якої заперечень проти адміністративного протоколу не надав та просив розглянути в суді у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№083944 від 16.09.2016р., матеріалами адміністративної справи, не заперечуються самим правопорушником у його поясненнях до протоколу.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 298/1127/16-п
Номер провадження 3/298/629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Люта, 235 Великоберезнянського району, одруженої, без утриманців, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, в майбутньому буде дотримуватись вимог законодавства.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість повністю стверджується протоколом № 65 про адміністративне правопорушення серії АА № 849154 від 26.09.2016 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 26.09.2016 року № 69-13-00/НОМЕР_1 (а.с. 1,2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою ч.1 за ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 698/768/16-п
Провадження № 3/698/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катериноільського відділення Звенигородського відділу ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.03.2016 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративне обмеження відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , а саме: заборона виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; заборона перебувати в місцях де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); обовязок реєструватися в органах внутрішніх справ один раз на місяць, кожну першу середу місяця. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року № 141563, порушила п. №1 даної постанови, а саме 14.04.2016 року самовільно залишила територію Катеринопільського району.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 17.10.2016 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року о 10 год. 30хв. ОСОБА_1, повторно, протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_2 а саме: ображав останню нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з чоловіком помирилась, претензій ніяких до нього немає, просить суворо не карати.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст.173 2 КУпАП, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_2, особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується як особа, до якої зауважень з боку виконкому Підлозцівської сільської ради немає, (а.с.6) помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/753/16-п щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №701/1011/16-п
Провадження №3/701/326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає првул. Суворова 21 с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, працює трактористом ТОВ "Кищенці" с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 07.10.2016 року в 11 год. 00 хв., на полі № 80 поблизу с. Кути Маньківського району Черкаської області, керуючи трактором JOHN DEERE 8310R, державний номерний знак 2852CA, із дисковою бороною SALFORD при цьому здійснюва обробку грунту при цьому не був уважним, відволікся від керування, в результаті чого допустив наїзд на дискову борону JOKER RT яка була вчіплена за трактором CНALLENGER MT 875C, державний номерний знак 61216АА який стояв попереду, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_3, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серії АП1 №967777, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією протокола місця ДТП, копією схеми пригоди, копіями протокола огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_3, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1