Провадження № 3/628/154/16
Справа № 628/703/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Салтівської ОДПІ обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155 1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку : ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1 м. Купянськ, Харківської області, головний бухгалтер ТОВ ТД «Молочна слобода», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 21 серії АА № 708473 від 15.02.2016 року при перевірці ТОВ ТД «Молочна слобода», за адресою : Харківська область, м. Купянськ, вул. Ломоносова, 26, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування та послуг, а саме непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушеном п.1 ст.3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 року Про застосування РРО у сфері торговлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнала, пояснивши, що не згодна з касовим повідомленням- рішенням від 01.03. 2016 року спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові, прийнятим за актом перевірки, всі розрахункові операції на підприємстві проводились виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових операцій, так як сума штрафних санкцій не є узгодженою, з»ясувати обставини, встановлені ст. 280 КУпАП не вбачається можливим, просить провадження у справі закрити.

Допитана у судовому засіданні завідуюча сектором фактичних перевірок контролю за готівковими операціями відділу аудиту спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові пояснила в суді, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі акту перевірки, який остання оскаржила, результат оскарження відсутній.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року скасоване податкове повідомлення рішення від 01.03.2016 року № НОМЕР_2 спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 грн. / а.с. 98-105/

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне, оскільки дані, відображені у повідомленні рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення- рішення набуло відповідної юридичної сили не надано, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів ті їхньої оцінки, беручи до уваги, що недоведена вина у правопорушення є підставою для закриття провадження у справі, а тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман