Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/246/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1В , розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року , в 04.20 годин , в м. Олевськ по вул. Київській , старшим інспектором Олевського ВП УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол Серії АП 1 № 212351 , про порушення громадянином ОСОБА_2 вимог п.2.9 Правил Дорожнього Руху ( далі ПДР ) України за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі зазначено , що ОСОБА_2 22. 08..2016 року , близько 04.20 годині в м. Олевськ по вул. Київській , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння .

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив , що в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом , працівник поліції транспортний засіб не вилучав і від керування не відстороняв , копії протоколу , документів підтверджуючих походження та повірку газоаналізатора , не вручав , складав протокол у присутності одного свідка , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася .

Представник правопорушника , адвокат ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого підзахисного , вважає , що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства в сфері порушень правил дорожнього руху України і вважає , що в даному випадку справа підлягає закриттю , оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , однак в протоколі при складанні протоколу посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останньою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння . Крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу , копії протоколу та акту освідування на стан алкогольного спяніння правопорушнику не вручалися , адміністративний протокол складався у присутності лише одного свідка . Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного спяніння. До протоколу не приєднано документів стверджуючих правомірність використання прибору для виявлення ознак спяніння ОСОБА_2 Не вручення посадовою особою копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику позбавляє останнього права на захист , що грубо порушує вимоги ст.63 Конституції України .

В матеріалах справи не убачається , що особа , яка складала протокол , про адміністративне правопорушення , по ч.1 ст. 130 КУпАП має на це відповідні повноваження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 .

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколах і доданих до нього додатків будь-яких даних про керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , не розкрито обєктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення правопорушення , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 Конституції України ; ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : О.В. СТРАТОВИЧ