16.09.2016 Справа №: 433/1106/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,за участю секретарів- Рєзнікової Л.В.,ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою : вулиця Центральна (Леніна), будинок № 129 с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч.1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року начальником сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 06.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин в смт. Троїцьке по вулиці Чкалова ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Від пояснень відмовився в присутності двох свідків. Огляд був проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810 у присутності двох свідків . За результатами огляду виявлено 1,87 промілле алкоголю в крові.

ОСОБА_2 суду пояснив, 06.06.2016 року , близько 18-00 години він знаходився в своєму автомобілі, який стояв біля дороги по вул. Чкалова у смт. Троїцьке Луганської області . в районі пункту прийому металобрухту, у машині з ним був пасажир ОСОБА_5. До машини підїхав працівник ДАІ , а потім підійшов інший, посадили їх до свого автомобілю та повезли до приміщення районного відділу поліції. Пояснив , що його автомобілем керував співробітник ДАІ. Біля райвідділку він дихав у трубку, яка на час дихання була відкрита . Працівники ДАІ покликали свідків для складання протоколу. Свідки були працівниками поліції, бо вони були у формі. Цих свідків на було на вул. Чкалова, коли підїхали робітники поліції. Також пояснив, що акт огляду на алкогольне спяніння не складався і йому другий примірник акту не надавався .Він був не згодний з результатами тестування, але працівник поліції ОСОБА_4 відмовив йому у проходженні огляду в медичному закладі.

Адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що працівником поліції, а саме начальником сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4О при складанні адміністративного протоколу було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яка затверджена Наказом Міністерства ВСУ та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року ( далі по тексту Інструкція) , а саме всупереч цієї Інструкції огляд ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений не на місці його зупинки, на вул. Чкалова, а в іншому місці , куди його привезли працівники поліції, біля райвідділку, і куди покликали вже потім свідків ,які є працівниками поліції, чим порушено п.6 ч.2 Інструкції. Крім того було порушено п.10 ч.2 Інструкції , яким передбачено, що результати огляду повинні бути зазначені в акті огляду, який відсутній в матеріалах справи і другий примірник акту ОСОБА_2 не надавався . Засоби тестування на алкоголь , які пройшли необхідну перевірку і дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_2 не були предявлені. Також було порушено п.7 ч.1 Інструкції , оскільки ОСОБА_2 не був згодний із результатами тестування, а йому працівником поліції ОСОБА_4 було відмовлено у проведенні огляду в закладі охорони здоровя. За таких обставин просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 статті 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний, в якості свідка начальник сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4О суду пояснив, що 06.06.2016 року приблизно о 18-00 годині він разом із іншим працівником поліції ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_2 на автомобілі почав рух від магазину « Лавка» по вул. Чкалова в смт. Троїцьке Луганської області . Він зупинив автомобіль, з машини вийшов ОСОБА_2 і він виявив у нього ознаки алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Він йому запропонував пройти огляд на місці зупинки на стан спяніння шляхом дихання у трубку прибору Alcotest 6810 , але ОСОБА_2 відмовився дихати і наполягав, щоб його відвезли до медичного закладу. Коли підїжджали до медичного закладу ОСОБА_2 заявив, що він згоден пройти огляд на місці і дихати у трубку. Тоді були залучені два свідка , які не є працівниками поліції. Пояснив, що він діяв у точній відповідності з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена Наказом від 27.03.2009 N 111( далі Інструкція № 111) та у точності з Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом від 26.02.2009 N 77( далі Інструкція № 77) . Пояснив, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки не оформляли і при цьому свідків не було. Свідки були залучені при місці освідування, яке проводилось біля лікарні, яка знаходиться біля райвідділку. Пояснив, що Інструкцією № 77 не передбачено складання акту огляду на стан алкогольного спяніння. Також пояснив, що усі документи необхідні для перевірки на місці огляду на стан спяніння, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в ДАЇ є і він їх представить суду. Підставою для зупинки ОСОБА_2 було порушення останнім правил дорожнього руху, а саме він не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі , у звязку з чим виникла підозра що він перебуває в стані алкогольного спяніння , зупинив машину під керуванням ОСОБА_2 за допомогою звукових та світових приладів . ОСОБА_2 вийшов з машини і він почув від нього різкий запах з порожнини роту та порушення мови, у машині на задньому сидінні спав ще один чоловік. ОСОБА_2 надав документи, з яких було встановлено, що власник автомобілю не він . Спеціальний прилад для освідування був в автомобілі, у чемодані на задньому сидінні . Він достав при свідках з чемодану прилад, розпечатав трубку і дав продути ОСОБА_2.При контрольному продуванні чек не видавався. Крім того пояснив , що у нього був відео реєстратор і він був увімкнутим , все фіксувалось.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.06.2016 року він був разом із ОСОБА_2І біля магазину « Лавка» на вул. Чкалова у смт. Троїцьке Луганської області, де вони купили випивку і у машині почали випивати , при цьому нікуди на машині не їхали, а чекали Таволжанського ,який повинен був забрати машину і в цей час до них підійшов працівник поліції. Пояснив, що далі він нічого не памятає, оскільки був у пяному вигляді .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив , що він не є працівником поліції, що 06.06.2016 року він проходив біля райвідділку і бачив , як ОСОБА_2 вів бесіду з інспектором поліції , вони були разом у машині. Інспектор поліції покликав його , щоб бути присутнім в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Пояснив, що при ньому ОСОБА_2 дихав у трубку, продуття відбувалось двічі, але чеки не видавались. Після другого продуття йому показали прилад , в якому він побачив позитивну пробу. Пояснив, що при ньому ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя . Він не бачив звідки інспектор діставав трубку для дихання і чи була вона запакована, чи ні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він не є працівником поліції, що 06.06.2016 року приблизно о 18-00 годині він їхав на машині з роботи і його зупинив працівник поліції , це було біля райвідділку поліції . Пояснив, що вул.. Чкалова знаходиться в іншому місці. Він попросив його бути присутнім при освідуванні ОСОБА_2 При ньому ОСОБА_2 дихав у трубку двічі, при цьому чеки не видавались. Потім він побачив на приборі позитивну пробу, приблизно 1.8 промілле алкоголю в крові. При ньому інспектор ДАІ не пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 , начальника сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4О, свідків, дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Так, відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом. Обовязковими ознаками правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм та стан спяніння водія.

Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що докази того, що ОСОБА_2 06.06.2016 року о 18-00 годині в смт. Троїцьке по вулиці Чкалова керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями свідків: ОСОБА_5, про те що вони сиділи разом з ОСОБА_2 в автомобілі і нікуди не їхали, оскільки чекали чоловіка на прізвище Таволжанський який повинен був їх відвезти; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що вони взагалі не бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем і при цьому був зупинений працівниками поліції , оскільки на вул.Чкалова в смт. Троїцьке Луганської області вони 06.06.2016 року о 18-00 годині не знаходились. Пояснення начальника сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4О про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , а тому був зупинений нічим не підтверджені, окрім його ствердження про це , до якого суд відносить критично, оскільки він при розгляді справи пояснював, що факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення фіксувався за допомогою відео реєстратору , що він запис надасть суду, але на запит суду такий доказ не було надано.

Тобто одна із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАп , як керування транспортним засобом водієм, в даному випадку відсутня.

Інша обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП , як стан алкогольного спяніння, також відсутня з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного спяніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яка затверджена Наказом Міністерства ВСУ та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак спяніння. П.п.3.4,6 Постанови та п.п.1,3,6,7,10 ч.2 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом та в присутності двох свідків . Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейськими, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Докази, які б вказували на дотримання начальником сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4О порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 саме на місці зупинки , в присутності на місці зупинки двох свідків, складанні за результатами огляду акту огляду на стан спяніння відсутні.

Окрім того прилад «Alcotest 6810 » відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , оскільки з наданих суду відповідно до п.п.1.6,2.1,2.3,2.5, 2.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого

спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яка затверджена Наказом Міністерства ВСУ та Міністерства охорони здоров, я України від 09.11.2015 року документів, а саме : свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 МОЗ електродіагностичних приладів, зокрема Alcotest 6810 , виробник « Драгер» вбачається, що воно дійсне до 10 лютого 2015 року ; сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки № UA- MI /1-96-2007 , який виданий 10 липня 2007 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політки серія А, № 04454 про затвердження типу вимірювальної техніки , зокрема Alcotest 6810 , з якого вбачається , що міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, -не більше одного року, тобто дія цього сертифікату сплинула ще 10 липня 2008 року.

Всі перераховані вище обставини у їх сукупності, дають суду прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також , суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,130, 247, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 статті 130 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.