Справа № 367/6128/16-п Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 33/780/619/16 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 17.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 17 » жовтня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.07.2016 р. о 00 год. 40 хв. в м. Ірпінь по вул.Гостомельське шосе керував автомобілем марки «MERCEDES VITO» д.н.з. «AI 4162 EM» у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою ALCOTEST 6810 Drager ARAM 3622 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,75 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності винності у вчиненні вказаного правопорушення, просить постанову змінити в частині накладення стягнення, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу в межах розмірів, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції станом на 26.07.2016р. посилаючись на те, що був зупинений працівниками поліції та обстежений на стан спяніння 26.07.2016р. близько 21 год., однак працівниками поліції було умисно датовано протокол про вчинення адміністративного правопорушення саме 27.07.2016р., тобто днем набрання чинності Законом України №1446-VIII від 07.07.2016р., вважає, що застосоване стягнення є надто суворим, судом не враховано дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню та не заперечував обставин керування ним транспортним засобом після вживання алкоголю, жодних негативних наслідків не настало, просить застосувати більш м'яке стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не оспорюється і самим порушником.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що адмінправопорушення ним було вчинене 26.07.2016р. близько 21 год., а тому щодо нього неправильно застосований закон від 7.07.2016р., є надуманими і спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2016р. ( а.с.3)складеного у присутності двох понятих вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 в 00 год. 40 хв. 27.07.2016р. у зв»язку з чим протокол складений 27.07.2016р. в 00 год.54 хв.

Даний протокол без зауважень підписаний і порушником ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме 27.07.2016р. підтверджується і даними результату огляду на стан сп»яніння за допомогою спеціального приладу Drager ARAM 3622 , який проводився 27.07.2016р. о 00 год. 54 хв.( а.с. 1).

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1446-VIII від 7.07.2016р., який був опублікований 26.07.2016р., набрав чинності 27.07.2016р., за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( що становить суму 10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП після набрання вказаним законом чинності, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вимоги вказаного закону.

Підстави для призначення стягнення в межах, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП , що діяла до 27.07.2016р. не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя