overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/5223/16-п
Провадження 3/359/2648/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, жбурляв каміння у сусідів, перебував у непристойному вигляді, а саме у нижній білизні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 050943, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 27.06.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 13.10.2016 року.

На момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_______________
Справа № 359/7974/16-п
Провадження № 3/359/2627/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.09.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077639, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Провадження № 3/127/6512/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АА № 250590, 05.10.2016 року о 21 год. 03 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 126 в магазині АТБ вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшку горілки в сумі 29 гривень 50 коп. (двадцять девять гривень пятдесят копійок), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУ.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він не хотів красти, просто забув дістати з карману горілку, оскільки не взяв кошик при вході в магазин.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №250590 від 05.10.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 29.06.2016 року, інші документи, що наявні в матеріалах справи суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або громадянам .

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, ч.1 ст.51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв"язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 149/2633/16-п
Провадження №3/149/923/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

18.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адмінстративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого СПД "Яцюк" робочим, зареєстрованого та проживаючого по вул Сонячна, 25, с. Уланів, Хмільницького району Вінницької області, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі справи, Суддею Хмільницького міськрайонного суду Олійником І.В. 28.09.2016 року було винесено постанову про повернення вказаної справи до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Як вбачається з вказаної постанови, суддя Олійник І.В. послався на на ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протколі про адміністративне правопорушення має бути ззаначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однією з підстав для повернення справи на допрацювання стало те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908027 від 22.09.2016 року не додано письмових поясненнь свідків правопорушення, відомості про наявність яких внесені до протоколу.

Оскільки вищезазначені недоліки вказані в постанові судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І.В. від 28.09.2016 року не усунуті, справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню на допрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 908027 від 22.09.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом із доданими до нього матеріалами, повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа 362/4967/16-п
Провадження 3/362/1430/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 о 07 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Одеса, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перед перестроюванням, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 359/7961/16-п
Провадження № 3/359/2618/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року о 13 год. 45 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився. До початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №360792, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
"18" жовтня 2016 р. Справа № 363/3787/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Гурівщина, вул. Пролетарська, 81,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, в районі с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, проводив лов риби спінінгом та виловив рибу судак 9 шт., загальною вагою 10 кг., перевищуючи дозволену добову норму на 7 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1 530 грн. та своїми діями порушив п. 4.6 та п. 4.11 Правил любительського в спортивного рибальства України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 29 серпня 2016 року про вилучення виловленої риби та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року.

Правопорушник не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) заподіяну майнову шкоду рибному господарству у розмірі 1 530 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 гр. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Спінінг конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/4641/16-п
Провадження 3/362/1359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року близько 10 год. 30 хв. в м. Василькові, Київської області по вул. Володимирській, 11, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук власно вирощеними продуктами харчування, а саме тушками курячими, в невстановленому для цього місці.

10.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Василькові, Київської області по вул. Володимирській, 11, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук власно вирощеними продуктами харчування, а саме 10 кг абрикосами,, в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, першого притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 366/1778/16-п
Провадження № 3/366/1155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою матір, ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повістка повернулася до суду не врученою, з відміткою «За відмовою адресата від одержання».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: