Справа № 371/1019/16-п Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 33/780/639/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 24.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року,провадження у адміністративній справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якого визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до постанови, 20 серпня 2016 року о 13.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що на праві власності належить гр-ну ОСОБА_2, на автодорозі Київ - Звенигородка в с. Росава Миронівського району, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, та були спричинені механічні пошкодження зазначеним автомобілям.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1;13.1 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, тормозний шлях та свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. Із схеми ДТП, видно, що автомобільна дорога є двосторонньою, а також є виїзд до вулиці Київська села ОСОБА_2 зі смуги зустрічного потоку транспортних засобів. Проте, у схемі ширина смуги руху в кожному напрямку вказана 4 м, ширина дороги 7, 6 м. Крім того, не зазначено конкретне місце зіткнення автомобілів, а також не має чіткої привязки місця ДТП, на що навіть вказав суддя суду першої інстанції інспектору. Вважає, що не порушував ПДР, проте працівники поліції не звернули на це уваги та сказали йому підписати протокол, що буде підтверджувати що він з ним ознайомлений. Про те, що підписуючи протокол він визнає свою вину йому не пояснили. Крім того, фактична відстань від другорядної дороги, та до місця зіткнення автомобілів насправді становить 200 метрів, а не 600 , як говорив ОСОБА_3 вважає, що саме останнім було порушено ПДР, а тому він повинен притягуватися до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Суд зазначив, що локалізація пошкоджень вказує на прямий удар автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 при недотриманні безпечного інтервалу руху. Вважає, що такі твердження не можуть бути покладені в основу судового рішення, так як дослідження і висновок із вказаних питань може надаватися тільки спеціалістом. Характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379892 та схемою ДТП від 20 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1, та поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими. Протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено ким і за яких обставин скоєне ДТП був підписаний ОСОБА_1 без будь яких застережень.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП і правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що саме дії ОСОБА_3 мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони є необґрунтованими.

Таким чином, перевіривши всі доводи апеляційної скарги правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є безпідставними, а постанова суду першої інстанції законною та обґрунтованої.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха