overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1987/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоіспекції в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, КпАП України,

встановив:

29.09.2016 о 21-05 год. в с. Вовчанське по вул.. Ювілейна 31, Якимівського району гр.. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покриву обличчя) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. ( десять тисяч двісті грн..) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Протокол серія АП2, № 309662, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
27.10.2016 Справа ЄУН №337/4076/16-п
Провадження №3/337/1203/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року, гр. ОСОБА_1 19.07.2016 року о 17-00 годині за місцем мешкання спровокував конфлікт зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував останній, також наносив удари по тілу, чим вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушення мало місце 19.07.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 19.07.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 221,247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Широка), буд.55.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня 23.09.2016 року о 08 год. 15 хв. був затриманий громадянин ОСОБА_1, який здійснював збут риби карася, загальною вагою 3 кг. Відповідних документів, підтверджуючих законність придбанні зазначеної риби громадянин ОСОБА_1 інспекторам не предявив, причини їх відсутності у нього не повідомив. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст. ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Частина друга статті 7 Закону України "Ппро тваринний світ" дійсно встановлює, що Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

До протоколу додано лише опис майна, яке було вилучено у ОСОБА_1

Ні протокол про адміністратине правопорушення, ні додані матеріали не містять відомостей про походження риби, у збуті якої звинувачується ОСОБА_1 Також не встановлено, хто власник цієї риби, хто, де і яким чином її набув, чи була вона набута зокрема у порядку загального використання.

Ч.2 ст. 16 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову є загальним використанням об'єктів тваринного світу.

Ч.2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу добутих у порядку загального використання не повинна підтверджуватись відповідними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 641/5049/16-п
Провадження № 3/645/1797/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 15.10.2016 року о 03 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників поліції та громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347893 від 15.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнає свою вину та підтверджує обставини, викладені вище.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 68 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

СУДДЯ:
Справа № 324/1544/16-п
Провадження № 3/324/477/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1957р.н., громадянина України, приватного підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Горького), 16/43, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016р. о 20год.30хв. в м.Пологи по вул.Східній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, який не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №254639 від 16.09.2016р.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1633/16-п
Провадження № 3/324/519/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологвського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1999р.н., громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

03.10.2016р. приблизно об 11год.40хв., перебуваючи в забороненому для куріння місці на території ДНЗ «Пологівский професійний ліцей» в м.Пологи по вул.Дружби, 72, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюновий виріб цигарку марки «Бонд».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №460706 від 03.10.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/8391/16-п
Провадження № 3/644/2682/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Тбіліський, 8-А,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року о 10-00 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Біблика, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_3, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404949 від 29.09.2016 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, невеликий водійський стаж ,ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , майновий стан, оскільки він навчається, багато чисельні пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП з його вини та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не в максимальному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 324/1634/16-п
Провадження № 3/324/520/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологвського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1999р.н., громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ульянова), 48, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

03.10.2016р. приблизно об 11год.40хв., перебуваючи в забороненому для куріння місці на території ДНЗ «Пологівский професійний ліцей» в м.Пологи по вул.Дружби, 72, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюновий виріб цигарку марки «LМ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №022335 від 03.10.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/8027/16-п
Провадження № 3/644/2539/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 261112 від 19.06.2016 року ОСОБА_1 18.06.2016 року близько 23-30 години в громадському місці біля підїзду житлового будинку за адресою: м.Харків, пр. Фрунзе, 65/51, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи в суді 28.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
27.10.2016 ЄУН № 337/4057/16-п
Провадження № 3/337/1200/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, працюючої прибиральницею ТОВ «Елемент Перетворювач», зарєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не належним чином виконує свої опікунські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 02 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин була доставлена до КУ «Запорізька міська багатопрофільна дпитяча лікарня № 5» з клінічним діагнозом: гостре отруєння етанолом середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що постійно дбає про онуку, весь вільний час проводить разом з нею, слідкує за її навчанням, поведінкою тощо, за що має подяку від класного керівника та директора школи, в якій навчалася онука. На підтвердження викладеного додала копію подяки до матеріалів справи. Вважає, що те, що трапилося з її онукою, повязано зі знайомством з дівчинкою, яка, на думку бабусі, погано вплинула на онуку. Додала, що зазначений в протоколі випадок відбувся з онукою вперше, за її (бабусиної) відсутності. Винною вважає себе лише в тому, що дозволила онуці спілкуватися з новою знайомою дівчинкою та залишила їх вдвох.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.10.2015 (а.с.1); копією висновку перевірки по ЕО № 16117 від 02 жовтня 2016 року (а.с.3); копією виписного епікризу до і/х № 11200 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що її дії хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак з урахуванням зазначених ОСОБА_1 обставин та малозначності правопорушення у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун