Справа № 537/4202/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, одружений, має неповнолітню дитину 2014 р.н., сердню-спецівльну освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адмінстративні правопорушення серії АП2 №162907, складеним 15.08.2016 року інспектором роти №3 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Кириченко Ю.С., 14.08.2016 року о 20 год. 30 хв. біля будинку 12/2 по вул. Лісовій в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні правопорушення, за яке щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №162907 від 15.08.2016 року. Повідомив, що транспортний засіб BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 користується зазначеним транспортним засобом, іноді ним користуються його друзі. 14.08.2016 року після 20 годин він з друзями забрав транспортний засіб з ремонту. Транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Але по дорозі у транспортного засобу відпало колесо, що унеможливило подальший рух. Тому для ремонту транспортного засобу в період з 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 з друзями залишили транспортний засіб та їздили в магазин «Діліжанс» для покупки запчастин. Після цього о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 повернувся до транспортного засобу для здійснення його ремонту, а його друзі поїхали за домкратом. Коли близько 23 год. приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 сидів біля транспортного засобу на вулиці, чекаючи приїзду друзів з домкратом. ОСОБА_1 категорично заперечував, що керував тренспортним засобом, хоча визнав, що під час спілкування з поліцейськими він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважав, що відсутня подія і склад адміністративного порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягується до відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду подано протокол про адмінстративне правопорушення серії АП2 №162907, складений 15.08.2016 року інспектором роти №3 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Кириченко Ю.С. без участі свідків та понятих, а також рапорт інспектора роти №3 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Кириченко Ю.С.

Проте в судовому засіданні допитана в якості свідка інспектор роти №3 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 дала показання, що вона особиста не бачила як 14.08.2016 року о 20 год. 30 хв. біля будинку 12/2 по вул. Лісовій в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 особисто не чула, щоб ОСОБА_1 зізнався у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 лише бачила як близько 23 год. ОСОБА_1 сидів біля транспортного засобу. ОСОБА_4 склала протокол щодо ОСОБА_1 зі слів начальника, якому стало відомо про зазначений факт від анонімних свідків, а також зі слів її напарника, який повідомив їй, що ОСОБА_1 зізнався у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 , в тому що 14.08.2016 року о 20 год. 30 хв. біля будинку 12/2 по вул. Лісовій в м. Кременчук Полтавської області він керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, суду подано відео, зняте працівниками поліції. Проте з даного відео вбачається, що близько 23 годин ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу, коли до нього під`їхали працівники поліції. Протягом декількох годин ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, роз`яснював, що транспортний засіб має механічні пошкодження, які унеможливлюють його рух, що він чекає друзів, які можуть допогти йому відремонтувати транспортний засіб та відвезти його на місце паркування. Також з відео вбачається, що інші особи під`їхали до місця події та спілкувалися з працівниками поліції. Але працівники поліції не знімали спілкування з ними, зміст спілкування не зафіксували, не внесли в протокол відомості про цих осіб, як свідків правопорушення, не відібрали у них письмових пояснень.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що 14.08.2016 року о 20 год. 30 хв. біля будинку 12/2 по вул. Лісовій в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суду не доведено, що 14.08.2016 року о 20 год. 30 хв. біля будинку 12/2 по вул. Лісовій в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
А тому суд важає, що відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської облассті через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н. В.