Справа № 226/1182/16-п
Провадження № 3/226/286/2016
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 лютого 1983 року в місті Димитров, Донецької області, громадянин України, працює машиністом електровозу Красноармійської філії ТЧ4, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 20 червня 2016 року о 23.50 год., в м. Мирнограді Донецької області на м-н «Східний», біля будинку №7, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття спеціальних технічних засобів відмовився, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії АП1 № 897068 від 21.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він зі своєю дружиною знаходився біля свого гаражу, який розташований на м-ні «Східний» поблизу будинку №7 в місті Мирнограді Донецької області, коли підїхали співробітники поліції на службовому автомобілі. Запропонували йому продути алкотестер, на що ОСОБА_1 відмовився, тому що, вона була розпакована. Після чого їхня бесіда перейшла на гучні висловлювання на адресу один-одного. ОСОБА_1 зазначив, що співробітник поліції в камуфльованій формі, вдарив його один раз прикладом автомата по голові, після чого ОСОБА_1 впав на землю. Свідками цих подій були свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При тому, ніяких понятих з боку поліцейських при цьому не було.

Захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, та зазначила що, приблизно в липні 2016 року, десь біля опівночі, точної дати та часу вона не памятає, вони з ОСОБА_1 підїхали на своєму автомобілі до гаражу, розташованого на м-ні «Східний» біля будинку №7, в місті Мирнограді, Донецької області. Ключів від гаражу у них при собі не було, тому ОСОБА_2 пішла додому за ключами, що зайняло в неї приблизно дві хвилини. Коли вона повернулася, поблизу їхнього автомобіля стояв автомобіль зі співробітниками поліції. Коли вона підійшла, бесіда між її чоловіком ОСОБА_1 та співробітниками поліції йшла вже на гучних висловлюваннях. Співробітники поліції просили її чоловіка надати документи, на що він відмовився, тому що йому не було названо причину звернення. Дослівної бесіди вона не памятає. Бачила як поліцейські щось записували на чистий лист паперу. Її чоловік ОСОБА_1, почав всі ці події знімати на її мобільний телефон, після чого підійшов співробітник поліції та вдарив прикладом автомату його по голові. Вона побачила у чоловіка кров, була розсічена щока, була розірвана футболка. Співробітники дали її чоловіку салфетку, щоб той витерся. Далі співробітники наказали їй видалити з мобільного телефону зроблений відеозапис. Коли ОСОБА_1 встав на ноги він почав телефонувати 102, після чого співробітники сіли до свого автомобілю та поїхали з місця події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 приблизно шість або сім років. Зазначив, що в той час, коли відбулись події, він за декілька хвилин до цього, ставив свій автомобіль на автомобільний майданчик, який розташований біля гаражу ОСОБА_1 Коли ОСОБА_3 проходив поблизу гаража ОСОБА_1, почув крики та побачив автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль співробітників поліції. Побачив як ОСОБА_1 знімав всі ці події на мобільний телефон, після чого його вдарили прикладом автомата по голові, дружина ОСОБА_1 стояла поблизу нього та все це бачила, після чого поліцейські сіли до свого автомобіля та поїхали з місця події.

Посадова особа ОСОБА_5 до судового засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, надав диск з відеозаписом з місця події та надав суду заяву про розгляд справи без його участі без зазначення причини відсутності у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров*я. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров*я, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, наведений Порядок вимагає фіксування спірного правопорушення з обовязковою присутністю двох свідків.

Також за приписами п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року за № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

В вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, адміністративна відповідальність за що визначається ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак безспірних доказів на предмет підтвердження вини ОСОБА_1 судом не встановлено. Із наданого суду відеозапису, який був переглянутий у судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції до автомобіля ОСОБА_1 під*їхали у той момент, коли автомобіль стояв біля гаражів, тобто не рухався і не був зупинений під час руху. Крім того, із того ж відеозапису та наданого суду протоколу з*ясовано, що ніяких свідків на місці інциденту не було. Також, наданим відеозаписом не спростовано твердження ОСОБА_1, що працівниками поліції в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, копія йому не вручалась, ніяких пропозицій надати пояснення до нього не надходило.

Таким чином доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так як аналіз досліджених судом доказів не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 287 - 290 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №3/226/286/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана

Суддя Т.О.Коваленко