Справа № 581/731/16-п
Провадження № 3/581/219/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інкріс-Агро», раніше до адміністративної відповідальності по ст.163-1 КУпАП не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно складеного ревізором-інспектором ГУ ДФС У Сумській області протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016 року №56 серії АА №143224 ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «Інкріс-Агро» допустила порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток у 2014-2015 роках на суму 424162 грн.; занижено ПДВ в вересні 2014 року на суму 15750 грн.; завищено відємне значення по ПДВ в грудні 2015 року на суму 58373 грн, чим порушено п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36 п.п. 14.1.231, п. 14.1, ст. 14, п. 138.1, п.п. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138, п.п. 139.1.9 ст.139, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, правопорушення триваюче.

18 травня 2016 року під час планової виїзної перевірки ТОВ «Інкріс-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 30 липня 2014 року по 31 грудня 2015 року було встановлено

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила до суду письмову заяву, в якій вказала про порушення КУпАП при складанні адміністративного протоколу. Просила або повернути адміністративний матеріал або закрити справу за закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, крім іншого: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП. Зокрема, в ньому має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в разі відмови запис про це; особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути розяснені її права.

Суд вбачає, що зазначені вимоги дотримані не були, а це перешкоджає притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча судді, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу вбачається, що порушення були виявлені 18 травня 2016 року під час планової виїзної перевірки ТОВ «Інкріс-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Оскільки на час розгляду справи в суді 3 жовтня 2016 року минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський