АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/683/16 Справа № 703/2997/16-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О. І.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, представника потерпілого адвоката Євсик О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортної трасологічно-автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, приватного підприємця,

закрито справу за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року серії АП 1 № 967714 ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 17.08.2016 року близько 09 год. 00 хв. в м. Сміла вул. Незалежності (Леніна), керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, та під час вибору в установлених межах швидкості, не урахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_2, який здійснював лівий поворот на прилеглу територію, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 12,1, 12.3, 11.4, 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито справу за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_4 подав апеляцій скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року та надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити комплексну транспортну трасологічну - автотехнічну експертизу з метою встановлення взаємного розташування його автомобіля Volkswagen LТ 35 та автомобіля Nissan Juck на момент зіткнення, а також встановлення в його діях та діях автомобіля Nissan Juck порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Якими частинами первинно контактували автомобіль Volkswagen LТ 35 та автомобіль Nissan Juck.

б) Який був кут між повздовжніми вісями транспортних засобів автомобіля Volkswagen LТ 35 та автомобіля Nissan Juck на момент первинного контакту.

в) Як розташувались автомобілі Volkswagen LТ 35 та Nissan Juck на проїзній частині від¬носно елементів проїзної частини та місця зіткнення.

г) Де розташувалось місце зіткнення.

д) Як повинні були діяти водії згідно ПДР в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП.

ж) Чи маються невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв'язку з ви¬никненням даної ДТП в діях водія ОСОБА_3

з) Чи маються невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв'язку з ви¬никненням даної ДТП в діях водія ОСОБА_4

Просить доручити проведення експертизи Черкаського НДКЦ МВС України.

В обґрунтування даного клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що у зв'язку з наявністю в справі обставин, що потребують спеціальних знань, належну квалі¬фікаційну оцінку ступеню вини кожного учасника ДТП може бути здійснено лише експертом.

На зазначене клопотання представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Євсик О. М. подала заперечення, в яких вказує, що призначення транспортно-трасологічної експертизи та авто технічної експертизи є недоцільним.

Щодо проведення транспортно-трасологічних досліджень, зазначає, що автомобіль Nissan Juck, д.н. НОМЕР_2, вже відремонтований, тому в разі призначення експертизи судові експерти не зможуть надати відповіді на поставлені в клопотанні запитання «а» та «б».

Вирішення питання під пунктом «з» прямо випливає із вирішення питань під пунктами «а» і «б», оскільки при складанні масштабної схеми, щодо розташування ТЗ на проїзній частині, експерт керується кутом між повздовжними вісями транспортних засобів у момент первинного контакту і якими частинами ТЗ первинно контактували між собою. А оскільки надати відповіді на питання «а» і «б» не представляється можливим, то за таких обставин, зазначає представник потерпілого, вирішення питання під пунктом «в» неможливо.

Крім того вказує, що у вихідних даних, наведених у клопотанні ОСОБА_3, зазначено, що місце зіткнення знаходиться в місці різкої зміни слідів гальмування автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, однак на схемі ДТП зафіксований початок слідів гальмування автомобіля «Фольксваген» відносно правого краю дороги, однак не зафіксована відстань від слідів гальмування до правого краю дороги у місці їхньої різкої зміни. Крім того, на схемі ДТП позначкою «5» зазначено місце зіткнення ТЗ, з чим обидва водії погодились поставивши свої підписи на схемі ДТП.

Щодо призначення автотехнічної експертизи вказує, що в матеріалах справи пояснення водіїв щодо механізму розвитку ДТП носять суперечливий характер, оскільки водій автомобіля Фольксваген, д. н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 вказує, що водій автомобіля Ніссан, д. н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 розпочав маневр лівого повороту з правої смуги. В свою чергу ОСОБА_4 зазначає, що рухався в крайній лівій смузі, що підтверджується схемами моніторингу GPS. Показання ОСОБА_3 щодо маневрування водієм автомобіля Ніссан ОСОБА_4 з правої смуги не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки їх показання носять суперечливий характер, тому при призначенні авто технічної експертизи, експерт не зможе дати однозначний об'єктивний висновок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просили відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, суддя прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для з'ясування поставлених в клопотанні питань, експерту необхідно надати зазначені автомобілі, однак з матеріалів справи вбачається, що на сьогодні автомобіль потерпілого Ніссан д.н. НОМЕР_2 вже відремонтовано, у зв'язку з чим його неможливо буде надати експертам у тому вигляді, у якому він був після ДТП.

Крім того, суд вбачає, що експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, однак для визначення винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 немає необхідності у спеціальних знаннях.

Зважаючи на такі обставини, не вбачаю необхідності у призначенні експертизи, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортної трасологічно-автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито справу за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко