Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1531/16-п
Провадження 3/483/552/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1965 року в м. Очакові Миколаївської області, працює директором національного природного парку «Білобережжя Святослава», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. в ході планової перевірки національного природного парку «Білобережжя Святослава», директором якого є ОСОБА_1, виявлено допущення недостатнього контролю за дотриманням режиму охорони парку, а саме несвоєчасне вивезення сміття з ділянок короткострокового відпочинку та надання послуг рекреації, недостатній контроль за користувачами що організовують рекреацію в частині прибирання сміття після відпочиваючих, чим порушено Положення про Національний природний парк «Білобережжя Святослава» та розділ 3.9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що протокол не відповідає дійсності. Працівники парку постійно контролюють діяльність землекористувачів на території парку, і в разі виявлення порушень належним чином реагують на це. Так, 15 серпня 2016 року було складено припис щодо невивезення сміття на рекреаційній дільниці Римбівська, яка обслуговується та належить ДП «Очаківське лісомисливське господарство», землі якого увійшли до складу НПП без вилучення. Посилаючись на те, що ним здійснюється належний контроль за дотриманням режиму охорони Парку, що вказаний припис було складено саме по тій дільниці, що перевірялась екологічною інспекцією Чорного моря, а також, що припис було виконано 26 серпня 2016 року, відходи були видалені та вивезені лісниками, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Так, з копії припису № 2 від 15 серпня 2016 року вбачається, що НПП «Білобережжя Святослава» 15 серпня 2016 року, в звязку виявленням порушення вимог природоохоронного законодавства на території парку, а саме неприбирання великої кількості побутових відходів, було винесено припис лісничому Кінбурнського лісництва щодо усунення порушень до 26 серпня 2016 року.

Згідно з копією листа Кінбурнського лісництва № 278 від 26 серпня 2016 року припис НПП «Білобережжя Святослава» № 2 від 15 серпня 2016 року було виконано 26 серпня 2016 року.

Таким чином, доходжу висновку, що НПП «Білобережжя Святослава» здійснюється належний контроль за дотриманням режиму охорони парку.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який, зокрема, визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Крім цього, судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: