Справа № 488/3026/16-п
Провадження № 3/488/1615/16
ПОСТАНОВА

29.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема, 38Б/5,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2016 року о 00.10 годині у м.Миколаєві по пр.Богоявленському водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці ока не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, у медичному закладі він не зміг здати сечу на аналіз протягом встановленого йому лікарями часу - 40 хвилин, інших аналізів лікарями йому не було запропоновано здати.

Допитані у якості свідків співробітники УПП м.Миколаєва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показання ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердили, суду також показали, що останній дійсно фізично не мав змоги здати на аналіз сечу, задля чого намагався прийняти відповідні заходи - пив воду, присідав.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння № 834 від 25.07.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. Заключний стан встановити неможливо у зв'язку з відсутністю хіміко-токсікологічного дослідження.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі у встановлений термін часу. Дані фактичні обставини, суд вважає, є фізичними властивостями особи, які пов'язані із певними факторами.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає також, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз судом встановлений, як такий, який мав місто, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано з невідомих причин не було. На запит суду щодо роз'яснення даного питання головний лікар Миколаївського обласного наркологічного диспансеру не відповів, явку у судове засідання для допиту лікаря, яким було складено медичний висновок, не забезпечив.

Факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, як-то викладено у протоколі, протягом розгляду справи свого підтвердження не знайшов, належним засобом доказування, яким у даному випадку має бути виключно медичний висновок, не підтверджений.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна