ЄУН № 174/531/16-п
н/п № 3/174/87/2016
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого- Харитоненка М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста скрепера філії «Вільногірський ГМК» ПАТ «Юкрейніан кемікал продактс», ІПН НОМЕР_1 ,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.08.2016 року, о 21 годині 00 хвилин, на вул.Центральна м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом- автомобілем ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючі з дворів на головну дорогу вул.Центральна, не надав перевагу транспортному засобу- автомобілю ОСОБА_4 100 н/з НОМЕР_3 в русі, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 27 серпня 2016 року, приблизно о 21 годині, керував автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, виїжджав з двору біля магазину «Меридіан», навпроти Будинку культури. Перед перехрестям зупинився, подивися вліво, автомобілів не було, подивився вправо, побачив, що по вул.Центральна в його напрямку рухається автомобіль, але він був далеко. Впевнившись в своєму маневрі, почав повертати вліво на центральну вулицю, закінчив маневр, побачив попереду себе пішохідний перехід, не набирав швидкість, так як біля переходу стояли люди. Почув звуки гальмування и отримав удар в задню частину автомобіля. Зупинився, вийшов з автомобіля, оглянув задню частину автомобіля, побачив пошкодження. В декількох метрах стояв автомобіль «Ауді» також з пошкодженнями, з автомобілю вийшов водій, підійшов до нього и вони почали розмовляти. При розмові почув від нього запах алкоголю з ротової порожнини. Потім викликали працівників ДАІ. Спочатку приїхали з чергової частини поліції на автомобілі «Санйонг», оглянули ситуацію і сказали, що ДАІ виїхали, щоб дочекались, самі поїхали на виклик. При очікуванні ДАІ водій «Ауді», його пасажири -3 чоловіка і дівчина пішли до магазину «Меридіан» и почали розпивати алкогольні напої. Через 1,5-2 години приїхали працівники ДАІ, стали оформлювати ДТП, робили заміри. Потім поїхали у відділення поліції для дачі пояснень, потім - до лікарні на медогляд. Водій «Ауді» був у стані спяніння, а він був тверезий. Вину не визнає, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був далеко, а він був впевнений в маневрі, який здійснював. Гальмівний шлях автомобіля « Ауді» був приблизно 20 метрів, вважає, що у ДТП винен водій «Ауді», так як він їхав з перевищенням швидкості. З якою швидкістю рухався вказаний автомобіль, не знає. Коли його вперше побачив, він був далеко, метрів за 250-300, в районі аптеки «Медсервіс». Якби водій «Ауді» їхав з меншою швидкістю, ДТП не сталося б.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 27.08.2016 року на своєму автомобілі рухався по вул.Леніна в с.Посуньки. Підїхав до перехрестя, що поруч з магазином «Мередіан», побачив автомобіль «Шкода», який виїжджав на свою полосу з дворів, почав гальмувати, але ОСОБА_3 замість того, щоб прискорити рух, почала пригальмовувати, почав гальмувати, однак зіткнення не уникнув, вїхав в задню частину автомобіля. Після цього «Шкода» проїхала вперед метрів на 12 і зупинилася. Приїхали працівники поліції, спілкувалися з ним, з ОСОБА_2, нервував, тому пішов до магазину, де вживав спиртні напої. Потім приїхали працівники ДАІ. Швидкість його автомобілю була від 60 до 80 км/год. До автомобілю ОСОБА_2 було метрів 10, коли останній почав виїжджати на дорогу. Хотів уникнути зіткнення, повернути праворуч, але там стояли автомобілі таксі, тому почав гальмування. На момент керування він в стані спяніння не був.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27 серпня 2016 року, в суботу, виїздив з двору від дитячого садка до магазину «Меридіан», їхав на автомобілі «Ланос» сріблястого кольору. Був біля магазину «Меркурій», побачив стоп-сигнали автомобіля ОСОБА_2, який був вже на повороті, що біля цього магазину. Коли підїхав на кут будинку, де знаходиться магазин «Меридіан», автомобіль ОСОБА_2 вже вирівнювався на центральну вулицю, свідок там зупинився, бо пропускав пішоходів. Почув свист резини і удар. Пропустив пішоходів, виїхав на дорогу і побачив, що трапилося ДТП. Відігнав машину до аптеки «Медсервіс» і підійшов до місця ДТП. Коли виїхав на центральну вулицю, побачив автомобіль «Ауді», а в районі пішохідного переходу стояла «Шкода» з аварійкою. Сам момент зіткнення не бачив, воно не попадало в поле його зору, бо стояв біля кута будинку. У автомобіля «Ауді» з лівої сторони було розбите крило, передок, а у автомобіля «Шкода Октавія» були пошкоджені кришка багажнику, стоп-сигнал, бампер, на крилі зявилася брижа. Водій «Ауді» казав, що його швидкість була 80 км/год, може трохи більше.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 27 серпня 2016 року отримав в черговій частині повідомлення про ДТП. Приїхали на місце, стояло 2 машини, які мали механічні пошкодження. Водій «Шкоди» ОСОБА_2 пояснив, що виїзджав з дворів, подивився на дорогу, машини були далеко, виїхав та зупинився перед пішохідним переходом, сталося зіткнення. Водій автомобілю «Ауді» пояснив, що гальмував, але зіткнення уникнути не зміг. Склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, бо він не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_5. В місці ДТП освітлення було гарне. Склав схему ДТП, місце зіткнення вказав зі слів учасників події. На місці ДТП малися уламки пластмаси. Водій ОСОБА_5, який керував «Ауді», казав, що його швидкість була 70-80 км/год. Водій АУДІ був в стані сильного алкогольного спяніння. Гальмівний шлях автомобілю «Ауді» складає 17,5 м та 22.2 м .

Свідок ОСОБА_8 показав, що 27.08.2016 року стояв навпроти магазину «Фотолюкс», біля виїзду з двору. Бачив, як виїздив автомобіль «Шкода», він пропустив мотоцикл чи мопед, потім спокійно виїхав на головну дорогу. В цей час побачив, що позаду автомобіля «Шкода» на великій швидкості їхав автомобіль «Ауді», швидкість була не менше 100 км/год., сталося зіткнення, після якого автомобіль «Шкода» проїхав вперед, автомобіль «Ауді» залишився на місці. В ОСОБА_2 була можливість побачити автомобіль «Ауді», останній їхав здалеку на великій швидкості. Освітлення місця ДТП достатнє, видимість на місці зіткнення також була достатньою. Водій «Ауді» гальмував, але гальмувати почав пізно, схоже на те, що він пізно зреагував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово- автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що схема ДТП не в повному обсязі відповідає дійсності, невірно зазначено місце зіткнення, а із запису на відео, що отримано з камер відеоспостереження, слідує, що зіткнення відбулося, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже вирівнявся на дорозі, гальмівний шлях автомобілю «Ауді» був коротким, що пояснюється великою швидкістю його руху.

Вислухавши думку ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5, які підтримали заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму даної ДТП необхідні спеціальні знання в області автотехніки, а відповідно до ст. 51 КУпАП, доказами по справі є висновки експертів, тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, питання щодо відповідності даних, зазначених у схемі ДТП, даним відеозапису з камер відеоспостреження, наданих захисником під час судового засідання, не підлягають вирішенню експертним шляхом, оскільки проведення оцінки доказів по справі не входить до компетенції експерта.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз .

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 згідно вимог ПДР України?

2) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення ?

3) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

4) Чи знаходяться з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в причинному звязку з настанням події даної ДТП ?

5) Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 до початку гальмування та зіткнення, з урахуванням обставин справи та письмових матеріалів справи, зокрема схеми огляду місця події та відезапису з камер відео спостереження (початок ДТП на запису з 21.06 хв.) ?

6) Чи мав водій ОСОБА_5 можливість зупинити автомобіль шляхом екстреного гальмування для уникнення ДТП?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи, копію відеозапису з камер спостереження (ДТП на 21.06 хв. запису) та копію постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

По справі оголосити перерву до надходження висновків експертизи.

Суддя: підпис ОСОБА_4