Справа № 464/5368/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/622/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

за участі правопорушника ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 16.06.2016 року о 09.30 год. по вул. Старознесенській, 149 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м Львова від 09.09.16 по справі № 464/5368/16-п та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247,ст. 284 КУпАП. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 373155, як такий що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та складений з порушенням. Визнати винним у порушенні п.10.1, 10.9 правил дорожнього руху громадянина ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В мотивах своєї апеляції вказує, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірного застосування матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Звертає увагу на те, що уповноважена посадова особа Поліції інспектор ОСОБА_3 склала протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, проте протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 373155 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Таких же порушень, невиконання вимог ст.283 КУпАП припустився і суддя Сихівського районного суду, розглядаючи справу.

Крім того у суді не було досліджено яким чином автомобіль Хюндай змістився назад з місця зіткнення згідно схеми ДТП, підписаної усіма учасниками ДТП, окрім руху заднім ходом.

Не були дослідженні усі пошкодження автомобіля Форд та не враховані з яких матеріалів виготовленні пошкоджені деталі. Так у автомобіля Хюндай присутня вм'ятина на бампері (виготовлено з пластику) на автомобілі Форд подряпини дверей та вм'ятина задніх дверей зі сторони пасажира (виготовлені з металу) що свідчить про те що Хюндай Завдав удару (рухався), проте ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не є фахівцями (експертами) , які можуть достовірно встановити характер, причини наслідки пошкодження при ДТП, а відповідної експертизи не проводилося.

Суд витребував матеріали відео зйомки з нагрудних камер інспекторів поліції, якими проводилося оформлення матеріалів по ДТП до були зняті пояснення учасників ДТП та свідків, про те в матеріалах справи вони відсутні, відповідно вони не були дослідженні.

В підтвердження своїх вимог також покликається на судову практику.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника, який підтримав апеляцію, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею першої інстанції було повно та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення, яке відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2016 року о 09.30 год. по вул. Старознесенській, 149 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373165 від 16.06.2016 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поясненнями свідка інспектора ОСОБА_3

Судом першої інстанції було належним чином проаналізовано наведені вище докази, а також правильно враховано характер пошкоджень отриманих автомобілями, ширину проїзної частини дороги, дорожні умови на ділянці, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Покликання правопорушника в своїй апеляційній скарзі на те, що складений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є без підставними. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373165 від 16.06.2016 року складений у відповідності до вимог закону.

Вирішуючи питання призначення покарання, суддя правильно та всебічно врахував особу правопорушника та всі обставини справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно обрав йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень Закону, які б могли потягти за собою скасування чи зміну постанови судді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин