overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1717/16-п
Номер провадження 3/341/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

18 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року, викликався ОСОБА_1, про що був повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.10.2016 р. о 09 год 00 хв, не зявився, а при розгляді даної справи його присутність є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 342/1015/16-п
Провадження № 3/342/185/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм маршрутки ТОВ «Корида-Транс», за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2016 року о 10 год. 30 хв. по вул. Галицька, 1 в с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області біля АЗС «БРСМ-НАФТА» керував транспортним засобом марки «ЛуАЗ-968» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився приладом «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBН 0603, принтер № ARBJ 5136, тест № 2217, результат тесту 1.98 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169469 від 03.10.2016 р., результатом тесту № 2217 від 03.10.2016 р. приладу «Alcotest Drager 6810» та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - вину визнав, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 408/7324/16-п
Провадження №3/408/4945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Торосяна, 126,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008656 від 11.04.2016 року йдеться, що 11 квітня 2016 року о 17-00 гр. ОСОБА_1, направляючись з смт. Біловодськ в бік смт. Мілове, перевозив пасажирів без відповідних на це документів на своєму авто НОМЕР_1. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 11 квітня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 17 жовтня 2016 року, тобто на час отримання судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якій зазначено що, 07.08.2016 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. по вул. Шкільній с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області безпідставно чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що працівниками Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП правопорушник не був доставлений до суду 17 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернена для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 ч. 2, 278 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському відділенню Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 403/750/16-п
Копія. Провадження № 3/403/168/16
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, не судима, фельдшер Криничуватського ФП, жительки с. Криничуватка вул. Завадівська, 10 Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серії КД № 012611

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року о 19-00 годині ОСОБА_1, в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні Криничуватського сільського будинку культури в с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп. Банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : Криничуватська сільська рада, рахунок № 0434, код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
Справа № 408/7323/16-п
Провадження №3/408/4944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Передільське, вул. Миру, 10/12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904724 від 15.07.2016 року йдеться, що 15 липня 2016 року о 09-40 гр. ОСОБА_1 на вулиці Донецька м. Щастя керував скутером Viper в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alkotest 6810» ARBEL 0860ARBM-5373. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 15 липня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 17 жовтня 2016 року, тобто на час отримання судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7334/16-п
Провадження №3/408/4954/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Луганська область смт. Станиця Луганська вул. Шевченко, 6-а,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 009004 від 01.08.2016 року йдеться, що 16 липня 2016 року приблизно о 16:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері, та погрожував розправою. Його дії були квалфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 16 липня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 17 жовтня 2016 року, тобто на час отримання судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 3/409/302/16
П О С Т А Н О В А

"20" жовтня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. призначив справу до розгляду на 20 жовтня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/295/16
П О С Т А Н О В А

"17" жовтня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б. призначив справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 420/7341/16-п
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЛГ №013775 від 19 вересня 2016р. про адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення (в чому саме виразилось ухилення від виконання батьківських обовязків).

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Біловодського відділу ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7325/16-п
Провадження №3/408/4946/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Харківської міської ради, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Клабцова, 52/323,

за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008747 від 07.07.2016 року йдеться, що в другій частині червня 2016 гр. ОСОБА_1 за допомогою довірених осіб встановив агітаційну рекламу в місці не передбаченому рішенням Біловодської селищної ради, а саме по вул. Луганській на виїзд з смт. Біловодськ в бік с. Данилівка. Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося у другій половині червня 2016 року, протокол про адміністративне порушення складений 07 липня 2016р., а матеріали справи надійшли до суду лише 17 жовтня 2016 року, тобто на час отримання судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-14 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/7340/16-п
Провадження №3/408/4958/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Привілля, вул. Первомайська, 12,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008780 від 15.07.2016 року йдеться, що гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя своєму сину гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 01.07.2016 по 08.07.2016р., чим порушив Закон України «Про охорону дитинства». Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося в період часу з 01 по 08 липня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 17 жовтня 2016 року, тобто на час отримання судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 3/425/482/16 425/2989/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліцї в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: Креміський район, пос. Красноріченське, вул. Піонерська, 27 за ст. 124 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин в м. Рубіжне по вул. Визволителів на парковці біля магазину „ SPAR водій ОСОБА_1, керуючи т/з PEUGEOT BOXER , д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та пошкодив т/з MAZDA 626 , д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав матеріальну шкоду та пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144695 від 16.09.2016 року;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відновідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук