Провадження № 3/325/337/2016
Справа 325/1076/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 4 роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 06 грудня 1977 року в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, працює головою фермерського господарства Шин, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

ВСТАНОВИЛА:

поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 05 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309651.

Згідно протоколу ОСОБА_1 05.08.2016 року в 0 годин 30 хвилин в м.Мелітополі Запорізької області по вулиці Р.Люксембург, 17 керував автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України. В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: стоял на ул.Р.Люксембур, управлял авто.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, складеного о 01 годині 00 хв. 05.08.2016 року комунальною установою Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При надходженні до суду даного матеріалу, крім наведених - протоколу та висновку, інших документів або відео-фіксації правопорушення не долучено, про їх наявність в протоколі не зазначено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в указаний день він з дружиною був у друзів та вживав алкогольні напої. У зв'язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, попросив знайомого ОСОБА_3, який має право на керування транспортними засобами, відвезти їх до місця тимчасового проживання на вул.Р.Люксембург. По дорозі додому він заснув в автомобілі на задньому сидінні. Коли прокинувся і вийшов з автомобіля, до нього підійшли двоє поліцейських, які запропонували поїхати в медичну установу для його освідування на стан алкогольного сп'яніння. На його пояснення про те, що він не керував автомобілем, поліцейські не звернули уваги. В наркологічному диспансері його освідували на стан алкогольного сп'яніння, яке він не заперечує. Після цього приїхав інший поліцейський ОСОБА_2, який склав даний протокол. В поясненнях протоколу вказав, що він не рухався на автомобілі (стояв), та потім на прохання ОСОБА_2 і так як перебував у стані алкогольного сп'яніння, щоб скоріше все це скінчилося, дописав, що він їхав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в судових засіданнях 10.10.2016 року і 28.10.2016 року своїми показами підтвердили пояснення ОСОБА_1, надані у суді.

Так, ОСОБА_3, який мешкає в м.Мелітополі, суду пояснив, що дійсно 05.08.2016 року приблизно між 0 годин і 1 часом, на прохання ОСОБА_1 він відвіз останнього з дружиною до їх додому на автомобілі НОМЕР_2. При цьому ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а ОСОБА_1 лежав на задньому сидінні. Коли приїхали на вулицю Р.Люксембург, на подвір'я, де розташовані будинки №№ 17, 19 і де проживає ОСОБА_1, він на викликаному таксі поїхав додому, ОСОБА_4 пішла в будинок, а ОСОБА_1 залишався спати в автомобілі, так як вони не змогли його розбудити. Крім того, свідок пояснив, що на шляху руху в районі вулиці Горького м.Мелітополя він звернув увагу на те, що стояв патрульний автомобіль та працівники поліції когось зупинили. Щодо виїзду автомобіля на зустрічну смугу свідок пояснив, що можливо він об'їжджав перешкоди, у вигляді нерівностей на дорозі, яка була не зайнята іншими транспортними засобами та обстановка дозволяла виконувати такі маневри.

Такі ж покази надала суду ОСОБА_4

На вимогу суду про надання, в разі наявності, відеозапису з фіксацією вчиненого правопорушення, командиром взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області надіслані рапорти поліцейського роти ДПС ОСОБА_2 та поліцейських ПП Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Згідно рапорту ОСОБА_2 поліцейський патрульно-постової служби ОСОБА_6 зателефонував і повідомив, що вони зупинили ОСОБА_1., котрий керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Після проведення медичного огляду водія він склав даний протокол.

В судовому засіданні 19.10.2016 року свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в рапорті. А саме, пояснив, що дійсно він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309651 відносно ОСОБА_1 на вул.Кізіярській, 31, в приміщенні медичної установи, де був проведений огляд на стан сп'яніння та куди він приїхав за повідомленням ОСОБА_6 Обставини про керування ОСОБА_1 автомобілем викладені ним в протоколі зі слів поліцейських патрульно-постової служби.

В рапортах поліцейських патрульно-постової служби зазначено, що автомобіль ВАЗ 2120 з реєстраційним номером АР2121СЕ рухався від вул.Г.України по вул.Горького в сторону вул.Шмідта, який характером руху (виїжджав на зустрічну смугу руху) викликав підозру в можливості водія керувати транспортним засобом. Тому, на вулиці Р.Люксембург даний автомобіль був зупинений та встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 погодився, тому був викликаний наряд ДАІ, які доставили даного водія в медичну установу для огляду та складання протоколу.

На виклик в судові засідання 19 і 28 жовтня 2016 року свідки - поліцейські патрульно-постової служби Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до суду не з'явилися з невідомої причини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства ту справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації правопорушення на транспорті (п.24) звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в п.27 постанови наведені роз'яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, почав рухатися.

Із наведених вище доказів судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Так як в протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення викладені поліцейським роти ДПС зі слів інших поліцейських патрульно-постової служби, які в якості свідків до суду не з'явилися, а їх рапорти, в розумінні ст.251 КУпАП не є належними доказами у справі.

Окрім того, складання наведених рапортів поліцейськими патрульно-постової служби саме 05.08.2016 року є сумнівним, так як вказані поліцейські в якості свідків в протоколі не зазначені, їх рапорти не долучені до протоколу при направленні його до суду, а надані тільки 05.09.2016 року на запит суду щодо наявності відеозапису обставин правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, є обов'язковою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309651 від 05.08.2016 року, який не відповідає вимогам наведених норм, не є належним доказом у справі.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судових засіданнях 10.10.2016 року і 28.10.2016 року спростовують обставини, викладені в протоколі та які іншими доказами не підтверджені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю належних доказів про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус