overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7093/16-п
Справа № 3/205/1792/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Максима Дія, 8/320, яка притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2016 року близько 12-00 години перебуваючи за адресою проживання, а саме по вул. Максима Дія, 8/320 в м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї доньки гр. ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337138 від 14.08.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 14.08.2016 року, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3 від 14.08.2016 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7297/16-п
Справа № 3/205/1906/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на АТ «Дніпропетровський агрегатний завод», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 5/612, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року о 05:20 годині у м. Дніпро по вул. Доблесна, район будинку №236А керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який було встановлено згідно висновку №2211 від 25.08.2016 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281933 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2016 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, висновком №2211 від 25.08.2016 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР».

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7284/16-п
Справа № 3/205/1891/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 12/56, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 03:50 годині у м. Дніпропетровську по ж/м ОСОБА_2, район будинку №12 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118380 від 12.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 від 12.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7252/16-п
Справа № 3/205/1864/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Шмідта, 42, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2016 року о 13:45 годині у м. Дніпро с. Таромське по провулку Івана Сохача, район будинку №10 керував моторолером «Ямаха» № рами SA16j-036506 у стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072552 від 11.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 11 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 від 11.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7242/16-п
Справа № 3/205/1856/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Простора, 12, яка притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року близько 02-00 год. у Дніпропетровській області у с. Письменне по вул. Гагаріна в районі будинку №15 керувала моторолером «Ямаха» в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою хіміко-токсикологічного аналізу, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278280 від 12.09.2016 року, даними хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю №7071 від 07.07.2016 року було виявлено у крові 0,90 % алкоголю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7331/16-п
Справа № 3/205/1923/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2016 року близько 11 годині 00 хвилин перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Куріна, 57 у м. Дніпропетровську, курив тютюнові вироби сигарети марки «Кент», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044409 від 25.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7293/16-п
Справа № 3/205/1900/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Неманський, 20-а, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 12:00 годині у м. Дніпропетровську по провулку Неманському, район будинку №6 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070301 від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 від 16.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 183/3695/16
№ 3/183/2065/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19.10.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Отже, суд, розглянувши надані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважає за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (для доставки до суду правопорушника)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 189/1441/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна вул. Свердлова, 6 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2016 року близько 10.00 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/н АХ 9,43 АВ по вул. Центральна в с. Маломихайлівка перевищив максимальну швидкість руху, зазначену в п. 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, рухався зі швидкістю більш ніж 50 км/год.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягає для належного оформлення.

Так, протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: наданий до протоколу про адміністративне правопорушення протокол огляду місця ДТП не завірений належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію. Крім того, звертаю увагу на те, що копія вищевказаного протоколу огляду місця ДТП є нечитаємою.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України повернути до сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар