Номер провадження: 33/785/831/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, працюючої в ТОВ «ОСОБА_4 Лоджистик», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, за те що вона 24 травня 2016 р. в м. Одесі, за адресою: вул. Фонтанська дорога, о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Сквер Героїчної оборони ОСОБА_5 на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, яка виїхала на вказане перехрестя згідно із зеленим сигналом світлофора, після чого автомобіль TOYOTA VENZA, відкинуло на автомобіль LINCOLN з невстановленим номерним знаком та водієм, який почав рух по скверу, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що копію постанови ОСОБА_3 не було направлено у встановлений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, з тих підстав, що судом не обєктивно розглянуто матеріали справи без відповідного аналізу

Вислухавши виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_3 у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Разом з цим, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 075839 від 14.06.2016р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рапортом працівника поліції, схемою з місця ДТП.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги помякшуючі обставини які вказані в апеляційній скарзі та наклав на ОСОБА_3 обґрунтоване стягнення.

Разом з цим, доводи які викладені в скарзі спростовуються матеріалами справи, та розцінюються судом як намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності.

Керуючись: ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 частково задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на оскарження, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016р. відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.