Номер провадження: 33/785/694/16
Номер справи місцевого суду: 520/3035/16-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області Слободяник І.К.,

за участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - Мандич Л.Л.

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мандич Л.Л. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, за якою відносно

ОСОБА_2, 1977 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 246064 від 01.09.2015 року, біля 16.40 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Корлева до вул. Тополева напроти буд. 7, не витримав безпечний інтервал руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суд м. Одеси від 07 липня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП закрито, в зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи.

На вищевказану постанову адвокат Мандич Л.Л. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якої просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси.

Апелянт вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звернув увагу суду на те, що існування оскаржуваної постанови суду потерпіла сторона дізналась лише 26 серпня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ними був пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Мандич Л.Л. в інтересах ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, яка просила не задовольняти апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази в судовому засіданні, які надали можливість зробити обґрунтований висновок про закриття провадження по справі, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційному суді Одеської області представник ОСОБА_4 - Мандич Л.Л. просив поновити строк на апеляційне оскарження та звернув увагу, що ОСОБА_2 потрібно було їхати по вільній правій смузі руху спочатку, а не по тягнучої лівій смузі, з якої він нібито перешикувався в праву смугу. На думку апелянта, ОСОБА_2 рухався по правій смузі до того моменту, поки не став об'їжджати ліворуч маршрутне таксі на зупинці, про що зазначив в своєму рапорті від 11.12.2015 року інспектор поліції ОСОБА_6

Захисник Мандич Л.Л. вказав, що в ДТП повинен ОСОБА_2, апеляційну скаргу він та його підзахисний підтримують в повному обсязі, крім того вказав, що ОСОБА_4 свій автомобіль відновила.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, пояснила, що, матеріали справи два рази були направленні на доопрацьовування в орган поліції для виправлення недоліків, які не були виправленні та його вина не була встановлена, тому ОСОБА_2 неможливо залучити до адміністративної відповідальності. В задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, в зв'яжу з тим, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_2

Суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини, та те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, встановленні ст. 38 КУпАП, строки сплили, обґрунтовано вважав, що справа підлягає закриттю. Апеляційний суд приймає до уваги те, що з повідомлення № 407 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09 лютого 2016 року вбачається про неможливість дачі висновку експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Мерседес 416 д/н НОМЕР_1 і Тойота д/н НОМЕР_2, оскільки поставлені на вирішення питання не мають свого технічного вирішення, бо експертним шляхом визначити належні дії водіїв, при наявності двох протилежних варіантів настання події і відсутності необхідної слідової інформації для їхньої технічної оцінки, неможливо по об'єктивних причинах

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим постанову Київського районного суду м. Одеси необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Мандич Л.Л. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, за якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник