overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7226/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мечникова, буд.58, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 30.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин знаходячись у ТЦ «Екватор» по пр. Східному, 17, в м. Бердянськ, Запорізької області, скоїла дрібну крадіжку чужого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/6923/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Дар`ю Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, громадянку України, студентку БЕГК БДПУ, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Військове містечкоАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 10 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу, розташованого за адресою: м. Бердянськ, пр. Західний, 15, палила тютюновий виріб (цигарку) у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 Дар`ю Вячеславівну визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6921/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня БМК, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 55, кім. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу БМК, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, палив тютюновий виріб (цигарку) у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2780/16-п
Провадження № 3/307/837/16
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, України, громадянкою України,

передбачене ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2016 року серії АБ №000046 ОСОБА_1 з народження по 2 серпня 2016 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила ч.1 ст.197 КУаАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з»явилася.

Статтею 197 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та спеціальний нормативно-правовий акт, який регулює дії особи повязані з її обовязком зареєструватися у встановленому ним порядку, так як диспозиція ст. 197 КУпАП є бланкетною.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 310/5696/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ФОП «Ахвердян» - продавцем, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд.21, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 08 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Горького, буд.22, в торгівельному павільйоні ФОП «Ахвердян», здійснювала торгівлю пивом, не маючи на це ліцензії.

Вивчивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, підготовки матеріалів до розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Бердянського ВН ГУ НП в Запорізькій області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні висновки та інші письмові документи, які підтверджують належність торгівельного павільйону за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького 22 - ФОП «ОСОБА_2А.».

Але, в порушення ст.256 КУпАП належність вилучених товарів (пива) не з'ясовано, не долучені до адміністративного протоколу ніяких даних про те, ким працювала ОСОБА_1 в даному підприємстві та чи працювала взагалі.

Таким чином оскільки дія Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» розповсюджується лише на суб'єктів господарювання, а у матеріалах справи відсутні будь які дані, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу до Бердянського ВП ГУ НП, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали, (протокол АА № 814820 від 30.09.2016 року ), який надійшов з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЮ 279862 виданий Василівським РВ УДМС України 23.10.2012 року ), яка працює головним бухгалтером ТОВ «Аерлайн», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2016 року, об 11 год. 10 хв. встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Аерлайн» ОСОБА_1 порушено правильність нарахування та перерахування ПДФО та військового збору у вересні 2015 року та березні 2016 року, надано до ДПІ звіт форми № 1 Д-Ф за 3 квартал 2015 року, за 1-2 квартал 2016 року з недостовірними відомостями, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 164.2 ст. 164, .п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 «а», «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.4, п. 1,6 ст. 161 розділу ХХ «Перехідних положень» ПКУ від 02.12.2010 р.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, але надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження та підтверджується матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КупАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 р., об 11 год. 30 хв., на вул.Лісовій, 129 в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області гр.ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував насильством на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді адміністративного штрафу, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір»зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 р. № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Копію постанови направити Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 3/314/165/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушенняякі надійшли з сектору Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні справи №314/2304/16-п, №314/2305/16-пта №314/2306/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за №314/2304/16-п, №314/2305/16-пта №314/2306/16-п по адміністративним протоколам у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 314/2304/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

23.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали, (протокол АА № 814819 від 30.09.2016 року ), який надійшов з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який працює директором ТОВ «Аерлайн», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2016 року, об 11 год. 10 хв. встановлено, що директором ТОВ «Аерлайн» ОСОБА_1 порушеноня питань правильності нарахування та перерахування ПДФО та військового збору у вересні 2015 року та березні 2016 року, надано до ДПІ звіт форми № 1 Д-Ф за 3 квартал 2015 року, за 1-2 квартал 2016 року з недостовірними відомостями, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 164.2 ст. 164, .п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 «а», «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.4, п. 1,6 ст. 161 розділу ХХ «Перехідних положень» ПКУ від 02.12.

В судове засідання ОСОБА_1 правопорушник не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження та підтверджується матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КупАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2