Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3377/16-п
Провадження № 3/209/724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2016 року о 19.40 годині в м.Кам'янське по пр.Металургів в районі Е10№5, керував велосипедом ОСОБА_3 в темну пору доби без ліхтара та світлоповоротів в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, що від'їзджав від краю проїзджої частини по тій же смузі руху. В результаті ДТП постраждалих нема. Автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 04.09.2016 року о 19.40 годині в м.Кам'янське по пр.Металургів в районі Е10№5, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з велосипедом ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 26 під керуванням ОСОБА_6 В результаті ДТП травмованих нема. Автомобіль та велосипеди отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в присутності батька, в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїм товаришем їхали на велосипедах про проїзній частині по пр. Металургів. Вони дійсно зіткнулися з автомобілем, який здійснював маневр розвороту. Оскільки водій вказаного автомобіля пропустив автомобіль, який рухався перед ними, то вони вважали, що водій пропустить і їх. Однак водій продовжив рух, внаслідок чого його товариш ОСОБА_6 зачепив заднім колесом автомобіль, а він сам врізався у переднє частину автомобіля. Провину свою в частині того, що на його велосипеді не було освітлювальних приборів визнав повністю. Однак вказав, що на автомобілі був увімкнений сигнал поворота, але ще не було темно і водій міг їх бачити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свою провину він не визнає та пояснив, що він дійсно намагався здійснити разворот, він пропустив автомобіль, який рухався з ним в попутному напрямку, потім подивився, що транспорту немає і почав здійснювати разворот, коли почув удар і побачив велосипедистів. Він їх просто не міг бачити, оскільки на велосипедах не було освітлювальних приборів.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.6.6 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд вважає за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ст. 124 КУПАП України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю в разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю, що провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124,247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, за відсутністю у його діяннях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук