overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2589/16-п
Провадження №3/149/903/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія АВ 799719 вид. Хмільницьким МРВ УМВС в Вінницькій області 25.01.2007, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 02 жовтня 2016 року близько 19:00 години в м. Хмільнику по вул. Крутнівська, 63, вчинив сварку зі своїми співмешканкою та матір'ю, в ході якої виражався до них нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.2), копією висновку інспектора Хмільницького ВП про резьтати звернення громадян (а.с.3), копією рапорта чергового Хмільницького ВП (а.с.4), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5,6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.10), характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, його стан здоровя, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2586/16-п
Провадження №3/149/900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в будинку пристарілих с. Уланів, одруженого, інваліда ІІІ групи, паспорт серія АА 01 вид. Хмільницьким МРВ УМВС У Вінницькій області, 23.10.1997, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року близько 16:30 години в с. Морозівка Хмільницького району по вул. Миру, 52, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком інспектора Хмільницького ВП про результати звернення громадян (а.с.2), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.8), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.11), характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, його стан здоровя, суд дійшов до висновку, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2012/16-п
Провадження №3/149/710/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906064 від 07.08.2016 року, 07.08.2016 року о 21.00 годині в м. Хмільнику по вул.Небесної Сотні, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21064, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907254 від 08.07.2016 року, 07.08.2016 року о 21.00 годині в м. Хмільнику по вул.Шевченка Вінницької області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21064, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 26.08.2016 року, 13.09.2016 року, 06.10.2016 року не зявився. Повістки про виклик до суду ОСОБА_2 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, повертаються поштою за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 міськрайонного суду до інспектора поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, з проханням забезпечити вручення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, залишився без належного реагування.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, Хмільницький міськрайонний суд позбавлений можливості у строки визначені КУпАП, розглянути та вирішити справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до ОСОБА_1 відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про направлення справи до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2587/16-п
Провадження №3/149/901/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Григоровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у охоронній фірмі «Ястреб», паспорт серії АА № 785948,виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.07.1998 року, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2016 року близько 18.30 години, в с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, по вул. Хмільницька, 22,громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до свого батька ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно створив сварку в сім"ї, висловлювався на адресу батька нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №496711 від 10.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 30, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2084/16-п
Провадження №3/149/721/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні шестеро малолітніх дітей, паспорт серія АВ № 666922, виданий 18.10.2005 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, 09.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконанням належним чином передбачених законодавством обов'язків щодо утримання та виховання дітей, що виразилося в тому, що за місцем проживання малолітніх дітей створено антисанітарний стан, що не дозволяє повною мірою належним чином утримувати малолітніх дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв"язку з цим, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини викладені в протоколі та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002317 від 09.08.2016 року, актом обстеження житлово-побутових проживання дітей від 09.08.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, а також те, що на її утриманні перебуває шестеро малолітніх дітей, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 33-35, 184, 221, 251,252, 268, 276-280, 283, 284, 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2221/16-п
Провадження №3/149/768/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О.,розглянувши справу про адміністративне провопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907277 від 25 червня 2016 року, гр. ОСОБА_1 25 червня 2016 року близько 02:20 год. в м. Хмільник по вул. Івана Богуна, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення повертався до відділу поліції на допрацювання. Повторно надійшов до суду 30.08.2016 року та перебував у провадженні судді Клімика К.О., який у вересні 2016 року перебував у відпустці та постановою Верховної Ради України був звільнений з посади судді у зв"язку з відставкою. Справа була передана для розгляду судді Вергелесу В.О., який до 27.09.2016 року перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 25.06.2016 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 130, ст. 247, 284, . 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 296/8288/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює директором ДУ «Житомирський ОСОБА_2», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 29.09.2016 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він допустив порушення ч.1 ст. 116 КЗпП у частині проведення розрахунку при звільненні в день звільнення. Так, ОСОБА_3 звільнено 04.03.2016 р., а грошову компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки не вплачено, ОСОБА_4 звільнено 10.03.2016 р., а грошову компенсацію за 6 календарних днів невикористаної відпустки не виплачено. Крім того, під час перевірки не було надано підтвердження про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були письмово повідомлені про нараховані їм суми, належні при звільненні. Порушення становлено відносно ОСОБА_3О, з 04.03.2016 р. та відносно ОСОБА_4 з 10.03.2016 р. і є триваючим на день складання протоколу.

Крім того, допущено порушення ст. 129 КЗпП в частині відрахувань з вихідної допомоги, компенсації та інших витрат. Згідно наказу від 04.03.2016 р. № 39-ос встановлено, що у зв»язку з невідшкодуванням ОСОБА_3 в повному обсязі заподіяної шкоди, грошова компенсація за 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 02.01.2016 р. по 04.03.2016 р. та кінцевий розрахунок підлягають зарахуванню для часткового погашення заподіяних матеріальних збитків. Згідно наказу від 10.06.2016 р. № 42-ос встановлено, що у зв»язку з невідшкодуванням ОСОБА_4 в повному обсязі заподіяної шкоди, грошова компенсація за 6 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 11.03.2015 р. по 10.03.2016 р. та кінцевий розрахунок підлягають зарахуванню для часткового погашення заподіяних матеріальних збитків. Порушення встановлено відносно ОСОБА_3 з 04.03.2016 р. та відносно ОСОБА_4 з 10.03.2016 р. і є триваючим на день складання протоколу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, направив суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки вказаний протокол оскаржений до Житомирського окружного адміністративного суду, про що свідчать підтверджуючі документи, а саме ухвала про відкриття провадження по справі від 05.10.2016 р. .

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність на даний час в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 р. оскаржений.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 п.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 148/2025/16-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою, що правопорушник за зазначеною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2025/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недолікі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1341/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 12 вересня 2016 року.

Постановою судді від 30 вересня 2016 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання 10 жовтня 2016 року. Виконання постанови покладено на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зазначену постанову органами Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, натомість 10 жовтня 2016 року від начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що здійснити привід ОСОБА_1 на 8 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року здійснити не можливо, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтями 173-2, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173-2, 173, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 17 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькоїї області від 8 лютого 2016 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, а саме 20 липня 2016 року, 20 серпня 2016 року та 20 вересня 2016 року не зявився для реєстрації до органу внутрішніх справ.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькоїї області від 8 лютого 2016 року.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 187 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі вісьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич