Справа № 500/5616/16-п
Провадження № 3/500/1688/16, № 3/500/1689/16, № 3/500/1690/16, № 3/500/1691/16, № 3/500/1692/16, №3/500/1693/16, № 3/500/1694/16, № 3/500/1695/16, № 3/500/1696/16, № 3/500/1697/16, № 3/500/1698/16, № 3/500/1699/16, № 3/500/1700/16, № 3/500/1701/16.
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 24 липня 1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 20.07.2016 р., перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП), не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з житла з 22:00 до 06:00 години наступної доби, 03 жовтня 2016 року, приблизно о 23:00 годині; 08 жовтня 2016 року, о 22:45 годині; 10 жовтня 2016 року, приблизно о 23:00 годині; 12 жовтня 2016 року, приблизно о 22:30 годині; 15 жовтня 2016 року, о 23:00 годині; 17 жовтня 2016 року, о 23:00 годині, а також 19 жовтня 2016 року, о 23:00 годині, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, крім того, не зважаючи на те, що його зобов'язано явкою на реєстрацію до Ізмаїльського ВП перші чотири пятниці кожного місяця, не з'являвся на реєстрацію до Ізмаїльського ВП 09, 16, 23, 30 вересня 2016 року, а також 07, 14 та 21 жовтня 2016 року, чим порушив п. 2 встановлених йому обмежень, що становить порушення правил адміністративного нагляду.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та розкаявся в їх вчиненні.

Крім повного визнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у повторному, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень 03 жовтня 2016 року, приблизно о 23:00 годині; 08 жовтня 2016 року, о 22:45 годині; 10 жовтня 2016 року, приблизно о 23:00 годині; 12 жовтня 2016 року, приблизно о 22:30 годині; 15 жовтня 2016 року, о 23:00 годині; 17 жовтня 2016 року, о 23:00 годині, а також 19 жовтня 2016 року, о 23:00 годині був відсутнім за місцем свого проживання, крім того, не з'являвся на реєстрацію до Ізмаїльського ВП 09, 16, 23, 30 вересня 2016 року, а також 07, 14 та 21 жовтня 2016 року.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.02.2016 р., згідно якій відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, якому, зокрема, заборонено виходити з житла з 22:00 до 06:00 години наступної доби; зобов'язано його явкою на реєстрацію до Ізмаїльського ВП перші чотири пятниці кожного місяця; даними копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; копії реєстраційного листа; рапортів інспекторів Ізмаїльського ВП; а також даними письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та дійшов висновку, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень особою, яка раніше вчинила злочин, а також повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року вже неодноразово піддався адміністративним стягненням за порушення правил адміністративного нагляду за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1, а також враховуючи те, що він протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, в тому числі за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та після накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі через невеликий проміжок часу знов допустив тотожні та чисельні (в кількості 14) порушення правил адміністративного нагляду, суд дійшов висновку, що застосування більш м'яких адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, ніж адміністративний арешт, буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення саме у виді адміністративного арешту.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2