АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9317/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/114/16 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1;

захисника - ОСОБА_2;

при секретарі - Панькевич Т.І.,

із застосуванням технічного комплексу "Оберіг"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно даної постанови, 14 серпня 2016 року о 01.35 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1, керував транспортним засобом "AUDI 80" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку обстеження за допомогою технічного пристрою "Драгер" або в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати вищезазначену постанову суду у зв'язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що постанова від 20.09.2016 року була винесена за його відсутності з поважної причини, оскільки Він знаходився на лікуванні про що завчасно повідомив канцелярію суду, подавши письмову заяву.

Вважає це процесуальне порушення суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Докази, які прямо вказують на його перебування в стані алкогольного сп'яніння відсутні. Це підтверджується і тим, що ні протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року, ні інші зібрані у справі докази не містять даних, які б свідчили про його перебування у стані сп'яніння. Зазначені дані у протоколі свідчать лише про те, що Він відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 268 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено із постанови суду, вищенаведених вимог закону дотримано не було.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19.09.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні, що не було враховано судом.

В той же час, суддя Тернопільського міськрайонного суду в день розгляду справи про адміністративне правопорушення направляє директору департаменту охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації запит на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на лікуванні, і не отримавши будь-якої відповіді, розглядає справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " та ст. 268 КУпАП, постанову слід скасувати, в зв'язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист та процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, апеляційну скаргу в цій частині слід задовольнити, винісши нову постанову.

Так, в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.08.2016 року 01 год 45 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи 1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу "Druger" та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і сам підтвердив в апеляційній скарзі.

Його винність підтверджується зібраними та дослідженими в апеляційній інстанції доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ №962514 від 14 серпня 2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 14 серпня 2016 року; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі Зварич В.М. від 14 серпня 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, дослідженням відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права і обов'язки працівниками поліції, було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу "Druger" або огляду в КУТОР Тернопільському ОНД, а також попереджено про те, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - доведена.

Крім того, із фабули правопорушення, наведеної у протоколі слідує, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

В апеляційній інстанції встановлено, що твердження про те, що поведінка що не відповідає обстановці не знайшла свого підтвердження, а також тремтіння рук, яке було б пов'язане з алкогольним сп'янінням, а також почервоніння шкіри. Тому вказані ознаки слід виключити із фабули правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

В той же час, свідки працівники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факт наявності запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 Крім того, вони заявили, що ОСОБА_1 на початку повідомив їм, що "випив невелику кількість спиртного "на брамі" - на весіллі в обідню пору, частина його гостей були випивші і ходили біля них. Сам ОСОБА_1 визнав, що хтось із його гостей говорив з приводу вжиття спиртного на брамі, однак Він не пив.

Тобто, вся обстановка свідчила про те, що у працівників поліції була обгрунтована підозра про те, що ОСОБА_1 знаходився теж у стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з чим йому було і запропоновано продути "Druger", який привезли інші працівники поліції.

Оглядом відеозапису з камер, поясненнями вказаних вище свідків стверджується, що ОСОБА_1 було в повному обсязі роз'яснено його права з цього приводу, що Він і не заперечив в апеляційній інстанції.

При цьому останній визнав, що від проходження огляду на стан сп'яніння Він відмовився, оскільки вважав неправильною поведінкою працівників поліції.

Твердження захисника про те, що були запрошені штатні поняті, свідки нічим не підтверджене.

Як заявили працівники поліції в апеляційній інстанції це були представники ГО "Дорожній контроль", які слідкують саме за дотриманням прав людини.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у відповідності до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересняя 2016 року скасувати, винісши нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виключити із фабули правопорушення зазначені у протоколі ознаки: тремтіння рук, почервоніння шкіри, поведінка що не відповідає обстановці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський