Провадження № 3/520/5956/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609787 від 21.10.2016 року, складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 01.12.1991 року, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, не одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.10.2016 року близько 13.14 години, за адресою: м.Одеса, вул.Комарова, буд.12/1, здійснював провадження господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання в павільйоні де реалізовується шаурма.

В судовому засідання прибув правопорушник ОСОБА_2, який надав суду договір оренди №17 від 17.10.2016 року та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підтриємців та громадських формувань, а також пояснив, що він ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та дійсно працює в павільйоні, який орендує, де здійснюється реалізація шаурми незначний час - декілька днів. 21.10.2016 року біля 13.00 год. до нього підійшла інспектор поліції та виявила, що у нього в павільйоні відсутні документи, які підтверджують державну реєстрацію на право провадження господарської діяльності. Він пояснив, що ці документи у нього є в наявності, але вони перебувають вдома та зобовязався надати їх найближчим часом. Інспектор поліції відразу склала протокол про адміністративне правопорушення та повідомила про необхідність прибути в суд.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні незнанням вимог законодавства про необхідність зберігання документів в торгівельному павільйоні. Також, враховується те, що ОСОБА_2 надав суду документи, які підтверджують його державну реєстрацію, як субєкта господарювання, на момент перевірки. Крім того, як суттєва обставина, враховується відсутність в матеріалах справи документів про вилучення та передання на відповідальне зберігання виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини, хоча стаття за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини. Відсутність таких відомостей позбавляє суд застосувати норму Закону.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.