Справа № 697/1887/16-п
№ пров. 3/697/717/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем електропідстанції м.Канів,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2016 року о 18.50 год. в м. Каневі по вул. Потужнього, керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», державний номерний СА 18 45 АВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.08.2016 року о 18.50 год. в м. Каневі по вул. Потужнього, 26 за місцем свого проживання ремонтував мопед. В цей час підїхав автомобіль з працівниками поліції, які предявили претензію, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він тричі продув трубку алкотесту, який мав негативний результат і тому погодився пройти медичний огляд в Канівській ЦРЛ, де, також, алкотест показав негативний результат. Копія висновку щодо результатів медичного огляду лікарем йому вручена не була та не відповідає дійсності, поскільки не містить даних про годину годину медичного огляду та підпису лікаря. Просить врахувати зазначені обставини при винесенні судового рішення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1, 23.08.2016р. після 18.00 год. особисто бачив, як ОСОБА_1 ремонтував мопед і звернувся до нього за кислотою паяльною, підтверджує, що ОСОБА_1 до 19.00 год не керував транспортним засобом, поскільки мопед був розібраний, а саме : були зняті деталі системи запалювання, будь-яких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, 23.08.2016 р. бачила, як ОСОБА_1 ремонтував власний мопед в період з після обіду і до вечора, який був розібраний, а тому він ним не керував.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення старший інспектор Канівського ВП Синьоокий О. С. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 В,П., ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 23.08.2016 р. (а.с.2) , вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак він не містить в графі 12 прізвища імя по батькові та підпису лікаря, який проводив огляд, не зазначено години проведення медичного огляду, замість дати народження, обстежувальної особи вказана дата обстеження 23.08.2016, в графі 11 відсутній підпис обстежувальної особи. .

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 23.08.2016 р. складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністрства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому згідно вимог п.22 вимог інструкції вважається - недійсним.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи, спростовують висновки інспектора ДАІ щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді даної справи суд враховує норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КпАП України, проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9 а ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5