ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «АС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275, 6 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АС», яке розташоване за адресою: вул. Шевцової, буд. 22-а, м. Волноваха Донецької області, згідно акту перевірки №788/05-33-14-00/31915956 від 23.06.2016 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: безпідставно включила до складу витрат, податкового кредиту у 2014 році суми витрат, ПДВ за операціями з придбання у ТОВ «ГК «Промгаз Україна», газу природного, що привело до заниження податку на прибуток підприємств за 2014 рік у розмірі 1544206 гривень, ПДВ за 2014 рік у розмірі 1715784 гривень та ненадходженню до бюджету по теперішній час, чим порушила п.138.2 п.138.6 п.138.8 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139; п.198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №012067 від 23.06.2016 року, актом перевірки №788/05-33-14-00/31915956 від 23.06.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що постанову суду прийнято незаконно та необґрунтовано, внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою суд встановив, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Проте суд передчасно прийшов до такого висновку.

Згідно витягу з акту від 23 червня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АС» фактично встановлене порушення, але копія акту від 23 червня 2016 року в матеріалах справи відсутня, тому відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «АС» від 23 червня 2016 року на даний час оскаржується та знаходиться на розгляді у Державній фіскальній службі України (вих. №125 від 26.09.2016 року.)

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасною, оскільки вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на даний час не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі переліченого провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, адміністративне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих