АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/704/16 Справа № 706/847/16-п Головуючий по 1 інстанції Орендарчук М. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Христинівського районного суду від 05.09.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. зі стягненням в дохід держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення про що зазначено у постанові судді, ОСОБА_3 20.06.2016 р. близько 00 год. 10 хв. в с. Ліщинівка Христинівського району по вул. Леніна, 28 керував автомобілем Опель Астра держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та дачі пояснень відмовився.

Тоді ж, під час руху, він не врахував дорожню обстановку, виїхав на узбіччя і допустив наїзд на металевий паркан внаслідок чого ті отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 та його адвокат Товстенко К.В. в апеляційній скарзі ставлять питання про його скасування та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказують, що складені стосовно цього адмінпротоколи не відповідають вимогам діючого законодавства.

В дійсності, відповідно до обставин тих подій, за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_6 і при цьому безпосередньо ним були вчинені вказані правопорушення.

При цьому посилаються як на пояснення самого ОСОБА_3 так і ряду свідків, що підтверджували це.

В судове засідання апелянти: ОСОБА_3 та його адвокат Товстенко К.В. не з'явилися та надіслали суду заяву про розгляд їхньої апеляційної скарги у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги стосовно незаконності судового рішення приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону при винесенні оскаржуваного рішення суддею були дотримані в повному обсязі.

При цьому в судовому засіданні повно і всесторонньо було допитано як самого ОСОБА_3 так і цілого ряду свідків, які були як очевидцями ДТП так і особами до неї причетними.

Хоча ОСОБА_3 в суді і поясняв, що того вечора він автомобілем не керував і під час ДТП знаходився попереду на місці пасажира в автомобілі, проте його пояснення стосовно цього спростовуються поясненнями цілого ряду свідків про зворотне.

Зокрема, із пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що опівночі 20.06.2016 р., почувши удар об металевий паркан її домоволодіння, вона з будинку вибігла на вулицю і побачила, що він пошкоджений автомобілем.

Із цього автомобіля почали виходити люди, безпосередньо із дверей місця водія сам ОСОБА_3, а вже за ним вийшов ОСОБА_8 Із задніх дверей вийшов ОСОБА_6

Тоді ж ОСОБА_3 просив її не повідомляти про це поліцію, пообіцявши відремонтувати паркан.

Про це ж підтвердила і свідок ОСОБА_9, яка також була безпосереднім очевидцем тих подій.

Про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 вказані свідки повідомили працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які прибули на місце ДТП, про що підтвердили останні в суді.

Про перебування за кермом автомобіля під час ДТП ОСОБА_3, підтвердив в суді і власник даного автомобіля ОСОБА_6, пояснивши, що того вечора після виходу із бару, де вони вживали спиртні напої, він на прохання ОСОБА_3 дозволив йому проїхати на автомобілі.

Під час руху в сталася ДТП.

Таким чином, із пояснень вказаних свідків встановлено, що ДТП мала місце під час керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_3

Що стосується показань свідка ОСОБА_8 про те, що це сталося нібито з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем, то вони спростовуються показаннями зазначених вище свідків і, зокрема, тих, які були прямими очевидцями тих подій і не є зацікавленими в результатах розгляду справи особами.

Цим доказам по справі дав вірну юридичну оцінку суддя місцевого суду, обгрунтовано дійшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаних правопорушень.

В зв'язку з цим доводи ОСОБА_3 та його адвоката в апеляційній скарзі про незаконність судового рішення та його скасування в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення носять надуманий характер і не спростовують вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаних правопорушень.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги, про що ставлять питання апелянти, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Христинівського районного суду від 05.09.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень зі стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його адвоката Товстенка К.В., - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько