overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2207/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Ярославська, 12, м. Дніпро, працюючого директором АТ «Промарматура», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області 09 серпня 2016 року серії АА № 877599 при перевірці АТ « Комфі Промарматура» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольска, 17, встановлено: допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 6 943 грн за 2013 рік, та 56 647 грн., за 1 квартал 2016 року, та завищення з ПДВ на суму 9 010 грн., у тому числі за лютий 2013 рік 3 317 грн., квітень 2013 рік 3 374 грн., червня 2013 року 1 033 грн., жовтня 2013 року - 1 286 грн., що призвело до завищення суми з ПДВ за березень 2013 року 3 317 грн., квітень 2013 року 3 317 грн., червня 2013 року 1038 грн., листопада 2013 року 1 286 грн., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 2013 рік, 1 квартал 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 13 жовтня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 Роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 3/15, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2016 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався на 48 км. + 220 м. а/д Полтава-Олександрія, де не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 вересня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правпорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обсерваторна, 80, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 01 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 12 жовтня 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 7/19, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 20 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 12 жовтня 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2515/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Желваківського, 6б/33, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 03.10.2016 року близько о 15-05 годин за адресою: м. Дніпро, біля будинку 2а по вул. Кари Цеткін, на теріторії технікума «Патона», неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарнки «LM», чим порушив вимоги Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486739 від 03 жовтня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню західу впливу, винятково передбачений ст. 24-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього західу впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ провадж. 3/201/2540/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 14/86, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 10 серпня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа вперше надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 вересня 2016 року, та постановою суду від 15 вересня 2016 року була повернута на адресу УПП у м. Дніпропетровську для належного оформлення, оскільки особа щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, не була доставлена.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи ані 12 жовтня 2016 року (коли справа надійшла до суду), ані 17 жовтня 2016 року (день слухання справи, призначений судом) ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючого директором ТОВ « Рубікон- Трейдінг» яка мешкає за адресою: К-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 1/39 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07 вересня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 186, згідно якого при перевірці ТОВ « Рубікон- Трейдінг» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 22/5 поверх, встановлено: порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2016 року на суму 81 833 грн., що призвело до порушення Податкового Кодексу України, завищення розмір відємного значення обєкта оподаткування в декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 року на суму 11 742 грн, в результаті чого в декларації з податку на прибуток 1 півріччя 2016 року занижено фінансовий результат на суму 11 742 грн, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за березень 2016 року, 1 півріччя 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 10 жовтня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2208/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Мандриківська, 157/53, м. Дніпро, працюючої головним бухгалтером АТ «Промарматура», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області 09 серпня 2016 року серії АА № 877600 при перевірці АТ « Комфі Промарматура» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольска, 17, встановлено: допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 6 943 грн за 2013 рік, та 56 647 грн., за 1 квартал 2016 року, та завищення з ПДВ на суму 9 010 грн., у тому числі за лютий 2013 рік 3 317 грн., квітень 2013 рік 3 374 грн., червня 2013 року 1 033 грн., жовтня 2013 року - 1 286 грн., що призвело до завищення суми з ПДВ за березень 2013 року 3 317 грн., квітень 2013 року 3 317 грн., червня 2013 року 1038 грн., листопада 2013 року 1 286 грн., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 2013 рік, 1 квартал 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 13 жовтня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського Територіального відділення у відношенні ОСОБА_1 Леонтьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв Сталінграду, 27/24, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року, о 05-30 годині, здійснював улов риби з мосту у гребного каналі р. Дніпро, в районі ж/м Перемога, 5 Жовтневому районі м. Дніпра, заборонними знаряддями лову « Павук», риби не виявлено, своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП України.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032054 від 27.08.16 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил використання обєктів тваринного світу, а саме волові водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Леонтьєвича, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Леонтьєвича судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко