Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3124/16-п
Провадження № 3/553/1063/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі - Коломієць А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Нерухомість», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-263/615 від 30 серпня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, наказом від 01.07.16 р. № 5-О рекламному агенту ОСОБА_2 надано частину щорічної відпустки з 04.07.16 р. терміном 10 к.д., виплату заробітної плати за час щорічної відпустки було здійснено 06.07.2016 р. (видатковий касовий ордер №72 від 06.07.2016). Крім того директору ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку з 05.08.2016р. терміном 24 к.д. згідно графіку відпусток від 05.01.2016р. та наказу від 02.08.2016р. № 6-О. Виплату ОСОБА_1П заробітної плати за час щорічної основної відпустки було здійснено 05.08.2016р. (видатковий касовий ордер №89 від 05.08.2016) Вказане, згідно протоколу свідчить про порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву з проханням про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі на підставі наданих заперечень. За таких обставин, суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів.

Згідно наданих ОСОБА_1 письмових заперечень, вона не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у звязку з тим, що відповідно до параграфа 2 статті 7 ОСОБА_3 № 132 "Про оплачувані відпусті» Міжнародної організації праці, ратифікованої Законом України 29.05.2001 р. № 2481-III, суми коштів, що належать до виплати працівникові за час відпустки можуть бути виплачені зацікавленій особі в будь-який зручний для неї час, якщо це обумовлено в письмовій угоді між працівником та роботодавцем. Такою угодою можна вважати письмову заяву працівника, погоджену керівником підприємства. Відповідне трактування норм ОСОБА_3 підтверджується ОСОБА_4 України № 7/13/133-12 від 05.01.2012 року. ОСОБА_3 визначає деякі особливі умови, що можуть виникати в ході трудових відносин саме в частині оплати відпусток і захищає інтереси обох сторін. Так, відпустка ОСОБА_2 була надана терміново за сімейними обставинами (смерть матері). Заява про надання відпустки була написана 01.07.16р. (п'ятниця), цього ж дня було видано наказ. Початок відпуски припадав на 04.07.16р. (понеділок). У звязку з чим, технічно неможливо було здійснити виплату за три дні (нарахувати відпускні, сплатити податки та зняти готівку з рахунку). Про те, що відпускні працівниця не зможе отримати завчасно, вона була попереджена в усній формі проти чого не заперечувала і в заяві про надання відпустки висловила прохання отримати відпускні разом із зарплатою за попередній місяць, що і було зроблено 06.07.16р., в день виплати зарплати по підприємству. Виплата відпускних по ній самій не була здійснена завчасно, оскільки вона планувала йти у відпустку наприкінці місяця, але потім, у звязку з сімейними обставинами, перенесла дату початку відпустки. Наказ про надання їй відпустки був виданий 02.08.16р., початок відпустки 05.08.16р. Оскільки день початку відпустки збігався з днем виплати заробітної плати за попередній місяць, нею було подано бухгалтеру службову записку з проханням виплатити обидві суми в один день. В усіх інших випадках якщо працівник іде у відпустку згідно графіку і подає заяву із зазначенням дати хоча б за тиждень до початку відпустки, то відпускні виплачуються у встановлені законом терміни.

Представник Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_5, надала суду письмові пояснення, згідно яких Управління держпраці у Полтавській області вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений правомірно, оскільки на момент перевірки заява від працівника про надання відпустки не була надана, щодо заяви про надання відпустки від самої ОСОБА_1, то вона нею не подавалась,оскільки ОСОБА_1 є директором підприємства.

Суд, дослідивши письмові заперечення та пояснення ОСОБА_1, представника Управління держпраці у Полтавській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 16-01-263/721 по підприємству ПП «Нерухомість», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що наказом від 01.07.16р. № 5-О рекламному агенту ОСОБА_2 надано частину щорічної відпустки з 04.07.16р. терміном 10 к.д., виплату заробітної плати за час щорічної відпустки було здійснено 06.07.2016р. (видатковий касовий ордер №72 від 06.07.2016). Крім того директору ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку з 05.08.2016р. терміном 24 к.д. згідно графіку відпусток від 05.01.2016р. та наказу від 02.08.2016р. № 6-О. Виплату ОСОБА_1П заробітної плати за час щорічної основної відпустки було здійснено 05.08.2016р. (видатковий касовий ордер №89 від 05.08.2016) (а.с. 3-6).

Судом встановлено, що наказом від 01.07.16р. № 5-О рекламному агенту ОСОБА_2 надано частину щорічної відпустки з 04.07.16р. терміном 10 календарних днів, що підтверджується копією відповідного наказу (а.с. 7, 19).

Виплата заробітної плати за час щорічної відпустки була здійснена ОСОБА_2 06.07.2016р., що підтверджується видатковим касовим ордером №72 від 06.07.2016 (а.с. 9, 26)

В той же час суд враховує те, що заява про надання відпустки була подана ОСОБА_2 лише 01.07.2016 року (у пятницю). Того ж дня роботодавцем був виданий наказ про надання їй відпустки з 04.07.2016 року (з понеділка).

Окрім того, судом встановлено, що згідно наказу від 02.08.2016р. № 6-О директору ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку з 05.08.2016р. терміном 24 к.д., що підтверджується копією відповідного наказу (а.с. 8, 20).

Виплата заробітної плати за час щорічної основної відпустки була здійснена ОСОБА_1 05.08.2016р., що підтверджується видатковим касовим ордером №89 від 05.08.2016 (а.с. 10, 27)

Суд враховує те, що наказ про вибуття ОСОБА_1 у відпустку був виданий за три дні до початку відпустки.

В той же час, відповідно до параграфа 2 статті 7 ОСОБА_3 № 132 «Про оплачувані відпусті» Міжнародної організації праці, ратифікованої Законом України 29.05.2001 р. № 2481-III, суми, що належать до виплати згідно з параграфом 1 цієї статті, виплачуються зацікавленій особі до відпустки, якщо інше не передбачено в угоді, що стосується цієї особи і роботодавця.

Відповідно до ОСОБА_4 України № 7/13/133-12 від 05.01.2012 року, враховуючи положення зазначеної статті ОСОБА_3 та те, що конкретний період надання щорічної відпустки або її частини узгоджується між працівником і роботодавцем, у разі необхідності отримання щорічної відпустки (або її частини) у стислі терміни (у звязку із сімейними обставинами, станом здоровя тощо) в заяві працівник може висловити своє бажання про отримання заробітної плати за неї в терміни, визначені між працівником та роботодавцем.

Судом встановлено, що зміст заяви ОСОБА_2 про надання відпустки від 01.07.2016 року містить волевиявлення працівника про виплату їй відпускних разом із виплатою заробітної плати за червень 2016 року, що і було здійснено роботодавцем 06.07.2016 року (а.с. 22).

Згідно копії службової записки від 03.08.2016 року ОСОБА_1, у звязку з відбуттям у відпустку у стислі терміни, вирлату відпускних вона просить здійснити разом із виплатою заробітної плати за липень 2016 року, що і було здійснено 05.08.2016 року (а.с. 25).

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що письмові заперечення ОСОБА_1 є обґрунтованими, а в діях особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням письмових заперечень ОСОБА_1 поданих до суду, а також безпосередньо під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б спростовували надані ОСОБА_1 заперечення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, статті 7 ОСОБА_3 № 132 «Про оплачувані відпусті» Міжнародної організації праці, ратифікованої Законом України 29.05.2001 р. № 2481-II, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6