Справа № 359/5178/16-п
Провадження № 3/359/2650/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою:Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 169/98, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2016 року о 17:35 год. в м. Борисполі по вул. Привокзальній 7-9 (залізничний переїзд), гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, її місце проживання відповідно до протоколу Донецька область, м. Донецьк. Відповідно до даних листа ДП «Укрпошта» від 28 листопада 2014 року, зазначено, що ДП «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються української владою, а тому суд позбавлений можливості отримати додаткові докази. В своїх письмових поясненнях зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, на заборонений сигнал світлофору червоного кольору не їхала.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання у звязку з тим, що до матеріалів справи не долучено відео фіксація вказаного правопорушення про яке зазначалося в протоколі як додаток.

Відповідно до довідки та висновку щодо дооформлення адміністративної справи, зазначено що в Управлінні патрульної поліції у м. Борисполі ДПП у звязку з технічною можливістю, відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою нагрудних відео реєстраторів, зберігаються не більше 35 діб. Станом на 11.10.2016 року відеозаписи датовані 15.06.2016 року автоматично видалені із серверу.

Тобто на день розгляду справи недоліки вказані в постанові суду не були усунуті та єдиний беззаперечний доказ підтвердження вини ОСОБА_1 про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 365684 від 15 червня 2016 року, а саме відео фіксації, суду надано не було.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 2 ст. 123, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко