Справа № 488/2125/16-п
Провадження № 3/488/1146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.05.2016 року надійшов протокол серія АА № 265460 від 07.5.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 07.05.2015 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в ТЦ «АТБ», розташованому по пр. Жовтневий, 342/5, м. Миколаєва, здійснив дрібну крадіжку товару: банки ікри лососевої загальною вартістю 67 грн. 55 коп.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ДУП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпроАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що він дрібної крадіжки в супермаркеті «АТБ» не вчиняв, коли він з братом заходили до супермаркету «АТБ» їх перевіряли але нічого не виявили, пояснення, які знаходяться в матеріалах справи він не підписував, винуватим себе не визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АА №265460 від 07.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУ про АП суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильн ого вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до заяви відповідального співробітника супермаркету «АТБ» від 07.05.2016 року ставиться питання про прийняття заходів до ОСОБА_2, за здійснення крадіжки у вищезазначеному супермаркеті. Зі змісту пояснень ОСОБА_2 від 07.05.2016 року, останній підтверджує в обставини вчиненні ним дрібної крадіжки 07.05.2016 року із супермаркету «АТБ». Рапорт інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєва від 07.05.2016 року свідчить про затримання ОСОБА_2 07.05.2016 року за дрібну крадіжку в супермаркеті «АТБ».

Ст.256 КУпроАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У вищезазначеному протоколі від 7.05.2016 року його автор вказує, що противоправні дії були вчиненні ОСОБА_1 07.05.2015 року, тобто дії річної давнини.

Вимоги цих норм особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані, оскільки в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення вказаний не вірно.

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, які повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпроАП, у звязку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова