Справа 639/7446/16-п
Провадження № 3/639/2012/16;3/639/2013/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул. Мала Гончарівська, 17, керуючи автомобілем «МАN6113»,номерний знак «АХ 6875 АК», порушив п. 10.9 ПДР України, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux» номерний знак «АХ0097КМ» який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

22 вересня 2016 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Харкові, по вул. Мала Гончарівська, 17, керуючи автомобілем «Toyota Hilux»,номерний знак «АХ 0097 КМ», порушив п. 2.10.(а) ПДР України, а саме став учасником ДТП та з не відомих причин покинув місце події. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю за обставинами, викладеними у протокі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401822 від 27.09.2016 року та серії АП1 № 915426 від 22.09.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.09.2016 року;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 22.09.2016 року;

-рапортом інспектора поліції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винних, які раніше до адміністративної відповідальності не притягувалися, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва