АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю:

- ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності,

- представників ДПІ у м. Черкаси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у звязку з подачею ним апеляційної скарги на винесену в ній постанові від 19 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 342 серія АА № 752512 від 02.08.2016 року, ОСОБА_3 02.08.2016 року здійснював діяльність без реєстрації в порушення п.1 ст.58 Господарського кодексу України № 436-ІУ (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

В апеляції ОСОБА_3 порушується питання про скасування зазначеної постанови із-за її незаконності та необґрунтованості, з наступним закриттям провадження у справі за малозначністю цього правопорушення. При цьому він покликається на те, що суд при розгляді справи не врахував характер вчиненого ним правопорушення, його сімейний та майновий стан.

В апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав ці апеляційні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що 02.08.2016 році він на власному автомобілі прибув за викликом таксі до будинку № 22 по вул. Хрещатик м. Черкаси, звідки доставив пасажирів до будинку № 8 по вул. Пилипенка м. Черкаси, де одним із пасажирів виявилася працівник ДПІ у м. Черкаси, яка викрила його у здійсненні цієї діяльності без державної реєстрації. і повідомила про вчинення ним зазначеного адмінправопорушення. Звернув увагу на те, що свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та щиро кається. Просив врахувати те, що він має сімю, де на його утриманні перебуває неповнолітня дочка та тяжко хворий престарілий батько. Із-за відсутності можливості легально працевлаштуватись в його сімї склалось вкрай тяжке матеріальне становище.

Представники ДПІ у м. Черкаси поклались на розсуд суду у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційних вимог ОСОБА_3, приходжу до висновку про можливість їх задоволення.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності.

Відповідно до вимог ст. 280 зазначеного Кодексу, суддя при розгляді такої справи зобовязаний з'ясувати всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинено правопорушення, особистість порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність тощо.

Цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду в достатній мірі не дотримався.

Поза його увагою залишилось те, що в діях ОСОБА_3 не простежується системності вчинення цього правопорушення. В його скоєнні він щиро покаявся. В умовах безробіття в його сімї склалось вкрай тяжке матеріальне становище, де на його утриманні перебуває неповнолітня дочка та тяжко хворий престарілий батько, що підтверджено ним документально. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони.

Аналіз та правова оцінка зазначених вище даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з його звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю цього правопорушення.

Обмежитись щодо ОСОБА_3 усним зауваженням.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду