П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого Інспектором черговим чергової служби УПП у м. Львові, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серія АП2 №391769 ОСОБА_1 07.09.2016 року близько 23:35 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Кузневича 6, був зупинений працівниками поліції, було встановлено стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0243 Test-1630, який показав вміст алкоголю в організмі в розмірі 0.55 проміле

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив наступне, що під час зупинки його транспортного засобу був впевнений в тому, що в стані алкогольного спяніння не перебував, тому погодився пройти тест за допомогою приладу Drager alcotest 6810, працівники поліції передали йому вказаний прилад з встановленим на місце мундштуком, пересвідчитись в тому, чи цей мундштук був новим, чи він використаний в нього не було можливості, в присутності ОСОБА_1 такий не розпаковувався (згідно інструкції до приладу Drager alcotest 6810 при кожній перевірці особи використовується новий мундштук).

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив наступне, що згідно п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом інших лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції( затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року) за результатами огляду водія на стан алкогольного спяніння складається акт обстеження, який має бути в 2 ( двох ) примірниках, один з яких передається особі яка проходила обстеження на стан алкогольного спяніння, а інший працівники поліції долучають до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, однак такий акт ОСОБА_1 не отримував.

Разом з тим ОСОБА_1 зазначив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підписав тільки через те, що хотів пройти додатковий огляд у відповідному закладі охорони здоровя, оскільки достовірність результатів огляду, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, викликала у нього значних сумнівів. За результатами проходження додаткового медичного огляду, для встановлення факту вживання психотропних речовин та виявлення стану алкогольного спяніння, отримав висновок №002232 від 08.09.2016 р., який було складено о 01:10 год., згідно якого вміст алкоголю в крові не перевищував допустимої дози в 0,2 проміле і становив 0,15 проміле.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №391769 від 07.09.2016 року, акт обстеження на стан алкогольного спяніння), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з огляду на наступне. Працівниками поліції не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом інших лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п.10, в якому чітко зазначено про те, що водію вручається копія акту обстеження. Оскільки копія цього акту не була надана працівниками поліції ОСОБА_1, огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено співробітником поліції з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказане порушення, яке було допущене інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Крім цього, ОСОБА_1 надано суду висновок ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» №002232 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану алкогольного спяніння від 08.09.2016 року в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебуває. З метою забезпечення обєктивності та достовірності результатів огляду на предмет алкогольного спяніння, вищевказаний висновок було складено щодо ОСОБА_1 в межах 2 (двох) годин після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №391769 від 07.09.2016 року, що тим самим відповідає вимогам п.9 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом інших лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, вказаний висновок ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» №002232 від 08.09.2016 р., ставить під сумнів достовірність та правдивість результатів акту обстеження водія ОСОБА_1, який було долучено до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серія АП2 №391769 від 07.09.2016 року.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.