Справа № 535/777/16-п
Провадження № 3/535/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167253 від 13 серпня 2016 року, ОСОБА_1, 13.08.2016 року о 03 год. 30 хв. в смт Котельва Полтавської області, по вул. Калантаївська (стара назва Петровського), керував моторолером Ямаха, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння на проїжджу частину, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних праворошушень не визнав повністю, та пояснив, що 13 серпня 2016 року, що у вказаний у протоколі час, він дійсно керував моторолером Ямаха, їхав з центру селища додому. На вулиці Петровського, йому у око потрапила мошка, і він злетів у кювет. Коли піднявся на дорогу, побачив свою однокласницю ОСОБА_2 та її брата, який забрав у нього ключі від мопеда та повідомив, що він пошкодив його автомобіль під час обгону. Потім він забрав ключі у ОСОБА_3, приїхав додому і через годину до нього приїхали працівники міліції. В той день відносного нього складали інші протоколи, а протокол, який знаходиться в матеріалах справи він підписав лише 25 серпня 2016 року. При цьому пояснив, що він під час керування мопедом був тверезий, ніяких транспортних засобів не пошкоджував. На освідування в лікарню він відмовився їхати, однак його доставили в лікарню, де він все одно відмовився від проходження освідування.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, і просила закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Проте, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушнення, заслухавши пояснення правопорушника, його представника та свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167253 від 13 серпня 2016 року, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 мопедом марки Ямаха в стані алкогольного спяніння, та відмови його від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- поясненнями інспектора Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 13 серпня 2016 року, близько 04 год. до чергової частини Котелевського ВП ГУНП надійшло повідомлення він гр. ОСОБА_3 про скоєнання ДТП, і він виїхав на перехрестя вулиць Белінського та Петровського, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 На місці події останнього вже не було, і він разом з водієм автомобіля ОСОБА_3 та його сетрою - ОСОБА_2 проїхали до місця проживання ОСОБА_1 Останній знаходився вдома, перебував у нетвезезому стані. На пропозицію пройти медичне освідування для встановлення стану спяніння, ОСОБА_1 категорично відповився, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому вів себе грубо, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Того ж дня, в відділі поліції ним був складений протокол про адміністратині правопоршунення відносно ОСОБА_1, який останній підписав 25.08.2016 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що він їхав 13 серпня 2016 року о 03.30 год., разом з сестрою по вул. Петровського в смт Котельва на автомобілі. В цей час його автомобіль обігнав ОСОБА_1 який рухався на мопеді вдаривши при цьому в бік його автомобіля. Він поїхав за ним, але той не впорашись з керуванням упав в кювет і вони з сестрою викликали швидку допомогу та працівників поліції. По приїзду швидкої ОСОБА_1 встав і поїхав на мопеді додому. А вони з працівниками поліції, які приїхали пізніше, поїхали до ОСОБА_1 додому, де останній знаходився в стані алкогольного спяніння. Працівник поліції ОСОБА_5 запропонував йому пройти освідування на стан сп`яніння в лікарні, але той відмовився в грубій формі, виражаючись при цьому незензурною лайкою. Відмову ОСОБА_1 від освідування, вони з сестрою засвідчили у протоколі своїми підписами.

- поясненнями свідка ОСОБА_2, яка дала аналогічні пояснення та ствердила, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення факту сп`яніння.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 167253 від 13 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, ні в самому протоколі про адміністративні правопорушення, ні з пояснень працівника пооліції ОСОБА_5 не вдалось встановити, яким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, який саме транспортний засіб був при цьому пошкоджений.

Таким чином, доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП під час судового розгяду не виявлено, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до перекодання на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом протягом одного року

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп., з позбавленням права керуваня транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Справу в частині скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя