overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/9280/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 за ст.122-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року біля 23 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул.. 8-Березня керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Golf « д.н.з.SV399AZ не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, за що передбачена відповідальність за ст.122 -2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 416201 від 03.09.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1О слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість )місяці в.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:Закарпатська область, Ужгородський район, село Худльово, вул. Антонівська, 4/2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, тобто: с. Худльово, вул. Антонівська, 4/2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та вигнав її із дому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000124 від 21.08.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю матірю, ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000212 від 28.08.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 831 від 28.08.2016 року наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року о 15 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом на напрямку 67 прикордонного знаку на відстані 150 метрів від лінії державного кордону за повторну спробу незаконного перетину державного кордону із України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу у його відсутності та вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196581 від 07.10.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 04.10.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.10.2016 року, рапортом інспектора прикордонної служби, а також письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в заяві.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року о 08 год. 19 хв. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в м. Ужгород, пл. Корятовича, 19, в їдальні КООП «Ужгородський ринок», висловлювався нецензурною лайкою в сторону клієнтів та працівників закладу, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000707 від 26.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року серії АП1 № 457690 вбачається, що 01.09.2016 року близько 08 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Джамбула, біля будинку № 77, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. ОСОБА_1 вказав, що в той день алкоголь не вживав, однак пив незначну кількість алкоголю напередодні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року серії АП1 № 457690, результатами тестування на алкоголь до протоколу серії АП1 № 457690 від 01.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене, а саме: до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність будь-яких наслідків та заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також низький результат тесту - 0,26%, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме знаходячись в с. В.Лази на ринку «Краснодонців», ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своєму сину, ОСОБА_2, чим порушила ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи повідомленою належним чином, однак, як вбачається з письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, остання вину у скоєному визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000125 від 23.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/9695/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 2/28 за ст.130 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії АП 1 № 457599. 14.09.2016 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, вул. Собранецька, 132 керував транспортним засобом Mersedes S 320 д.н.з. ЗАV2155, перебував в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 заперечив щодо скоєння ним даного правопорушення, заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, що підтверджує висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, зважаючи на наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 351 від 14.09.2016 року , що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою за закриття провадження про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:Закарпатська область, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, тобто: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в сторону своєї дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєно визнав повністю.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001776 від 08 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, та протоколом медичного освідчення, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 309/3408/16-п
Провадження № 3/309/1016/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А Виноградівського району Закарпатської області, керівника філії ПП «Маріна», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 як керівник філії ПП «Маріна», несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою І-ДФ за 2 квартал 2016 року, терміном подання до 09.08.2016 року фактично подано 15.09.2016 року і вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3647/16-п
Провадження № 3/309/1076/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08.10.2016 року о 21 год. в с.Іза по вул.Раковського,18 голосно кричав та виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2Д, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення правопорушення.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом АА №404572 від 27.10.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірної

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/2093/16-п
Провадження № 3/309/603/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з управління превентивної діяльності ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259872 від 12.06.2016 р., 12.06.2016 р. о 20.10 год. в м. Хуст по вул. Бр. Бращайків, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 викликався в судові засідання, призначені на 04.07.2016 р., 11.08.2016 р., 25.08.2016 р., 13.09.2016 р., 03.10.2016 р. та 26.10.2016 р. шляхом направлення йому повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак в судові засідання порушник не зявлявся, згідно довідок ДП «Укпошта» судові повістки ОСОБА_1 не вручено з причин закінчення терміну зберігання. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області від 20.10.2016 р. останній знятий з реєстраційного обліку за адресою:м.Хуст, вул. Київська, 3/43 за рішенням суду від 02.02.2012 р. На даний час місце проживання порушника не відоме.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до управління превентивної діяльності ГУНП України у Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2