АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/598/16
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

17.05.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Динамівська в районі буд. 6 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно допустила наїзд з автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду, після чого зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги її пояснення, у ДТП вона участі не брала, а з протоколом та матеріалами справи не погоджується.

У судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 17.05.2016 року вони з ОСОБА_1 були за містом, а повернулись до міста Харкова лише 18.05.2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суд першої інстанції вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно з'ясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко