Провадження № 3/638/3109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року, о 20:45 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, по пр. Науки, 10 у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння очей, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник проти інкримінованого адміністративного правопорушення заперечували, вказали, що ОСОБА_2 не знаходився у стані алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, які свідчать про наявність порушень з боку поліцейських.

У судове засідання 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у судовому засіданні 17 жовтня 2016 року, від підпису у довідці про призначення судового засідання відмовився за порадою захисника, який у судове засідання також не зявився.

Права відповідно до ст.268 КУпАП ОСОБА_2 були розяснені, його неявка не перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу.

Допитаний в якості свідка рядовий поліції ОСОБА_3 під присягою суду пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений у звязку із порушенням правил дорожнього руху, у звязку із чим на місці була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, штраф був сплачений ОСОБА_2 на місці. При оформленні документів за вказаним фактом свідком було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано ОСОБА_2 пройти відповідний огляд. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та відмовився проїхати до медичної установи для відповідного обслідування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 27 липня 2016 року він із дружиною, ОСОБА_5, йшов по пр. Науки у м. Харкові та був запрошений працівниками поліції в якості свідка, за його присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився, про що свідок розписався у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях. Аналогічні пояснення під присягою надала і свідок ОСОБА_5.

Допитаний в якості свідка капрал поліції ОСОБА_6 суду пояснив про те, що ОСОБА_2 був зупинений у звязку із порушенням правил дорожнього руху, у звязку із чим на місці була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, штраф був сплачений ОСОБА_2 на місці. При оформленні документів за вказаним фактом свідком було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано ОСОБА_2 пройти відповідний огляд. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння під приводом того, що він не керував транспортним засобом, у звязку із чим ним складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на запит суду Департаментом патрульної поліції надано відеозапис із службової камери Bodycam, яким підтверджується факт керування ОСОБА_2 27 липня 2016 року автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, виявлення патрулем поліції ознак алкогольного спяніння, запрошення свідків, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання письмових пояснень.

Наданий захисником ОСОБА_2 відеозапис подій, які мали місце 27.07.2016 року не спростовує факту його відмови від огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виявилось у відмові від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін