overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6316/16-п
Провадження № 3/204/1392/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Челелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента «Дніпропетровського коледжу транспортної інфраструктури», відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 95а/77,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року близько 13.30 години ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77а, курив сигарету «Парламент», у забороненому місці, чим порушив вимоги ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоровя населення»

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 484527 від 23.09.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/5268/16-п
Провадження № 3/204/1140/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом було встановлено, що при винесені постанови у мотивувальній частині було допущено описку у реєстраційному номері автомобілю «Nissan Tiida». В постанові зазначено «АЕ2554НН», а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «АЕ7254НН».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року.

Вважати вірним написання у мотивувальній частині постанови реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 236/1888/16-п
Номер провадження 3/236/273/16
П О С Т А Н О В А

про зупинення провадження по адміністративній справі

10 жовтня 2016 року місто Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О., прокурора Віноградової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області адміністративний матеріал, який надійшов з Словянської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Словянської місцевої прокуратури надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи не зявилась, факсом направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши думку прокурора суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КпАП України строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Разом з заявою про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 направила копію довідки, виданої Комунальним закладом охорони здоровя «Краснолиманська міська лікарня» про перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділнні з 07.10.2016 року.

У звязку зі скороченим терміном розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одужання ОСОБА_1

Керуючись ст. 277 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 1727, ч.2 ст. 1727 КУпАП зупинити до її одужання.

Зобовязати ОСОБА_1 письмово повідомити суд про закінчення лікування, про що надати підтверджуючи документи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 184/1738/16-п
Номер провадження 3/184/414/16
П О С Т А Н О В А

06.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Торгова, 50/14, м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №3 по вул. Чехова в м. Покров перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлював образи та нецензурну лайку в адресу працівників поліції, оточуючих та на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, але від отримання судової повістки відмовився, про що свідчить особисті підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №109687 від 26.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне затримання АА №006628 від 26.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 26.09.2016р., рапорт від 26.09.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_4,ОСОБА_5, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, а саме вчинення правопорушення в стані сп'яніння, обставин, які пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 182/5524/16-п
Провадження № 3/0182/1396/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Центир, проживаючого у м. Нікополь, вул. Ел.металургів, 212-22, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 03.10.2016 року о 19.00 год., керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Нікополь при заїзді на кільцеву розвязку вул.. Ел.металургів Першотравнева - Трубників, здійснюючи поворот праворуч з крайньої лівої смуги, здійснив зіткнення з автомобілем „Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у правій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 10.1, 11.2 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283295 від 03.10.2016 р., схемою місця ДТП та фотознімками не неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5493/16-п
Провадження № 3/0182/1369/2016
П О С Т А Н О В А

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого у м. Нікополь, вул. Добролюбова, 54-5, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108409 від 02.09.2016 р. ОСОБА_1 02.09.2016 р. о 14.00 год. знаходячись біля буд. № 25 по вул. Добролюбова у м. Нікополь, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4469/16-п
Провадження № 3/265/821/16
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Станіславського будинок 201,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 201 по вулиці Станіславського в Лівобережному районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, спричинивши тим самим насильство у родині.

Згідно висновку Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 17 липня 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, матері правопорушника.

Таким чином, у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої особи.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 204/6310/16-п
Провадження № 3/204/1390/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійськму районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ДДК Гарант», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «ДДК Гарант» встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська розрахунки за встановленою формою № 1- ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2016 року по строку надання 09.08.2016 року фактично розрахунок подано 10.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, пояснила суду, що всі допущені помилки вже виправлені, шкоду державі не завдано.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом АХ № 417975 (а.с.1), Наказом № 217 від 18.09.2014 року (а.с.2), положенням комітету з конкурсних торгів (а.с.3-4); Актом від 22.09.2016 року про результати перевірки ТОВ «ДДК Гарант» (а.с.2), наказом № 1 про призначення директора ТОВ «ДДК Гарант» (а.с.3).

Таким чином, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу ОСОБА_1, приймаючи до уваги ступінь її вини, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли істотної шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 182/5520/16-п
Провадження № 3/0182/1394/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107929 від 18.06.2016 р. ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 05.08.2015 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 14.06.2016 року о 23.20 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5520/16-п
Провадження № 3/0182/1393/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107977 від 18.06.2016 р. ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 05.08.2015 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 13.06.2016 року о 22.10 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2