Справа №642/5810/16-п
Провадження № 3/621/1738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління «ЦСПРДХР», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого начальником СВС Холодногірського району, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №097143 від 25.08.2016 року вбачається, що 25.08.2016 року близько 16-00 год. біля буд.12-А (+300 м. у бік кільцевої дороги) по вул.Залютинська у м.Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху, перешкоди (калюжі води), скоїв наїзд на перешкоду (дорожню вибоїну) ,чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №097144 від 26.08.2016 року, вбачається, що 25.08.2016 року близько 16-00 год. біля буд.12-А (+300 м. у бік кільцевої дороги) по вул.Залютинська у м.Харкові, будучи посадовою особою відповідальною за утримання мережі водопостачання холодної води, своєчасно не вжив заходи по усуненню течії холодної води, внаслідок чого відбулося затоплення проїзної частини вул.Залютинська, та руйнування та утворення вибоїни глибиною 0,2 м; довжиною 6,2 м; шириною 3,55 м, чим порушив правила, норми та стандарти утримання технічних систем водопостачання п.9.3.6 наказу ДКУ по ЖКГ №30 від 05.07.1995 року, що стало супутньою причиню ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, завдано матеріальні збитки.

У судове засідання водій ОСОБА_1 зявився та пояснив, що 25.08.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. біля буд.12-А (+300 м. у бік кільцевої дороги) по вул.Залютинська у м.Харкові з безпечною швидкістю 10-15 км/год., намагався проїхали калюжу, але передні колеса зависли та машина потрапила у вибоїну, яка знаходилась під калюжею.

З пояснень ОСОБА_1, встановлено, що неналежний стан дорожнього покриття на дорозі не свідчить про наявність в його діях порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить закрити у відношенні нього провадження по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду надано наступні матеріали на підтвердження факту вчинення порушення за ст.124 КУпАП, а саме: схему місця ДТП від 25.08.2016 року, пояснення водія ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3

При вирішенні питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя виходить із наступних обставин.

За диспозицією статті 124 КУпАП склад адміністративного правопорушення визначається як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Схема місця ДТП від 25.08.2016 року ,акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та надані фотоматеріали підтверджують той факт, що біля буд.12-А (+300 м. у бік кільцевої дороги) по вул.Залютинська у м.Харкові, на проїзній частині пошкоджене асфальтне покриття, є вибоїна.

При цьому, наданими до суду матеріалами не підтверджується, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху чи не врахував дорожню обстановку.

Надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування наявності в діях водія ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам ст.ст.7, 9 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, у звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.08.2016 року.

Разом з тим, ніяких доказів того, що ОСОБА_2 є особою, яка відповідальна за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або за вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, матеріали справи не містять.

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, суду не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_2, які знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При таких обставинах, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_2

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко