Справа № 372/2127/16-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 33/780/598/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 10.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 11 серпня 2016 року близько 1 години в с. Великі Прицьки, Кагарлицького району по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря анестезіолога за адресою: м. Кагарлик, вул.. Росавська. Згідно висновку № 75 алкогольне спяніння становить 2, 6%. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення. Звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст. 288 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що суд не зясував належним чином анкетні дані особу правопорушника, що виключає провадження у даній справі, в силу ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, суд зазначив не вірно його дату народження, а також місце роботи, оскільки ОСОБА_1 не працює на кондитерській фабриці «Злагода». Також, суд зазначив його фактичне місце проживання та не вірно зазначив і місце знаходження Каргарлицької ЦРЛ.

Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а справу щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не управляв автомобілем в стані алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947309, який складений відповідно до вимогами ст. 256 КУпАП, висновком № 75 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого під час огляду правопорушник перебував в стані алкогольного спяніння( 2.6 промілі); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом поліцейського Обухівського ВП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_3. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння фактично не оспорюється і в апеляційній скарзі правопорушника.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і його дії судом правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Щодо доводів правопорушника про те, що провадження по справі виключається, оскільки суд не зясував в повній мірі анкетні дані особи правопорушника, то вони є необґрунтованими. Зазначені в постанові суду першої інстанції помилки, зокрема щодо дати народження, не виключають здійснення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи правопорушника про те, що в постанові районного суду не правильно зазначено місце його роботи, то це жодним чином не впливає на обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж і в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає місце своєї роботи, а в постанові вказане місце роботи, як воно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дані в який вносяться зі слів правопорушника.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Жодних обґрунтованих доводів, які б могли бути належною підставою для закриття адміністративного провадження апелянт не наводить, а тому його посилання про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

Щодо доводів правопорушника про те, що його необхідно звільнити від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки зазначена стаття передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При розгляді справи суд правильно застосував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначених ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки.

Згідно зі ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе порушення порядку користування цим правом чим являється управління автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення..

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха