Справа № 554/1814/16-п
Провадження № 3/545/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Задорожна Ю.В., розглянувши матеріал, який за підсудністю надійшов з Октябрського районного суду м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165230 від 09.03.2016 року, 06.12.2015 року о 02 год 00 хв. на перехресті вул. Фрунзе Комарова в с.Розсошенці Полтавського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем мітсубісі д.н.з. ВІ 0332ВМ не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем ДЕУ Ланос, д.н.з. ВІ 5191АО та з металевим стовпчиком. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив що дійсно він 06.12.2015 року, близько 2год. ночі, на перехресті вул. Фрунзе Комарова в с.Розсошенці Полтавського району керуючи автомобілем мітсубісі д.н.з. ВІ 0332ВМ , рухаючись по своїй полосі проїжджої частини, в напрямку м.Полтава, з якою швидкістю не пам»ятає, на перехресті вул. Фрунзе Комарова в с.Розсошенці Полтавського району побачив попереду стоячі після ДТП автомобілі на яких не було попереджуючих про це вогнів змушений був різко повернути вліво внаслідок чого, виїхавши на смугу зустрічного руху, вдарився в лівій обочині в стопчик. В стоячі автомобілі не вдарявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі вказавши , що 06.12.2015 року, близько 01гож ночі, коли він керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, д.н.з. ВІ 5191АО, на червоне світло світлофора, стояв на перехресті вул. Фрунзе Комарова в с.Розсошенці Полтавського району в напрямку м.Полтава, в крайній правій смузі руху, в цей час то в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. Ві 2444ВТ. Після удару його автомобіль просунувся вперед по своїй смузі руху , трохи розвернувшись, стоячи передньою частино в напрямку м.Полтава а автомобіль Фольцваген скотився на праве узбіччя. Він відповідно включив аварійну сигналізацію та поставив аварійний знак. Також зателефонував знайомим , які також під»їхали на місце ДТП. Через невеликий проміжок атомобіль мітсубісі д.н.з. ВІ 0332ВМ, який рухався по своїй полосі руху в напрямку м.Полтава на великій швидкості вдарив його автомобіль ОСОБА_3 в наслідок чого автомобілт ДЕО розвернуло на 180 градусі і він став передом в напрямку м.Кременчук.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив суду клопотання про проведення експертизи надавши його в письмовому вигляді . Згідно письмових пояснень вказав на те, що зазначено в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 30.12.2015року, яке скасовано постановою апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 року по справі № 545/3574/15-п, відповідно до протоколу серії АП2 № 165267 від 06.12.2015 року, ОСОБА_4 06.12.2015 року на 3 км автодороги ОСОБА_5, керував автомобілем ОСОБА_6, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся на червоне світло світлофора автомобілем ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційним судом Полтавської області від 16.03.2016 року по справі № 545/3574/15-п було встановлено, що незважаючи на всю очевидність вини водія автомобіля Volkswagen Golf у порушенні Правил дорожнього руху України, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, що зупинився попереду на червоне світло світлофора, посадові особи, уповноважені на складання протоколів про вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не вжили усіх можливих і необхідних заходів, до встановлення особи, яка ним керувала.

Таким чином факт нанесення автомобілем Volkswagen Golf під керуванням невідомої для судового слідства особою пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 встановлено судом і оскарженню не підлягає.

Відповідно до схеми місця ДТП складеної 06.12.2015 року працівниками поліції, вбачається розташування на одній дорожній полосі двох вищезазначених автомобілів котрі на момент мого приближення до перехрестя там стояли.

06.10.2016 року пояснення свідків були непослідовними та суперечили один одному та матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розташування автомобілів не дає підстав вважати можливим мого зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, так як фізично ОСОБА_1 не міг здійснити такий маневр шляхом обїзду попереду стоячого автомобіля Volkswagen Golf, котрий від ОСОБА_3 був на відстані 6 метрів та пошкодити автомобіль ОСОБА_3 і різко повернути ліворуч та наїхати на стовпчик.

У судовому засіданні ОСОБА_1 прохав для зясування всіх обставин по справі, обєктивності та законності вирішення питання по суті, у звязку з суперечливими даними та необхідністю спеціальних знань у сфері техніки, призначити по справі автотехнічну експертизу. Прохав на вирішення поставити експерту наступне питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 скоїти зіткнення та нанести пошкодження автомобілю моделі ОСОБА_3 д.н.з. ВІ 5191АО з огляду на ті відомості, котрі містяться в матеріалах справи та схеми розташування ДТП від 06.12.2015 року?

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у даному ДТП винен саме ОСОБА_1, і що було багато свідків по даній пригоді. А тому підстав для призначення експертизи не вбачав.

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили покази ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи. Зокрема свідки вказали , що близько 01 години ночі до них по телефону подзвонив ОСОБА_2 і повідомив про ДТП вони через деякий час приїхали на місце вказане ним перехрестя вул..Фрунзе та Комарова в с.Розсошенці Полтавського району. Однак всі свідки вказали на те, що після першого ДТП автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_6 гольф знаходився на проїжджій частині фактично так як зазначено на схемі ДТП але не під кутом до узбіччя а перпендикулярно, що суперечить свідченням ОСОБА_2 який вказав , що вказаний автомобіль після ДТП був на правому узбіччі. Також свідчення ОСОБА_2 щодо даної обставини суперечать схемі ДТП. Також свідки вказали на те, що дійсно автомобіль Мітсубісші ОСОБА_3 до зіткнення з ОСОБА_3 рухався прямолінійно, по своїй полосі руху в напрямку м.Полтава на дуже великій швидкості.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, та постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2016 року, вважає що для визначення обставин ДТП та винності учасників, усунення протиріч в показах свідків, учасників ДТП та схем місця ДТП , необхідні спеціальні знання в галузі авто технічних досліджень, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.280 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_11, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 скоїти зіткнення та нанести пошкодження автомобілю НОМЕР_2 з огляду на ті відомості, котрі містяться в матеріалах справи та схеми розташування ДТП від 06.12.2015 року?

Вихідні дані для проведення авто технічної експертизи брати з схеми огляду місця пригоди , пояснення водіїв, інших матеріалів, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, та матеріалів кримінального провадження, направити експерту.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження № 0001723.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій