Єдиний унікальний номер 219/8653/16-п Номер провадження 33/775/152/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участі прокурора Польового О.А., Бандрівської А.Ю. розглянувши апеляційну скаргу керівника Артемівської місцевої прокуратури Баранова А.М. на постанову Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року якою відносно,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, із вищою освітою, мешкає: АДРЕСА_1.

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із від¬сут¬ні¬стю в її ді¬ях скла¬ду ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬но¬го пра¬во¬по¬ру-шен¬ня -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня № 58 та № 59 від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення пе¬ред¬ба¬че¬ні ч.1, 2 ст.172-7 КУ¬пАП, за на¬ступ¬них об¬ста¬вин.

11 листопада 2015 ро¬ку, від¬по¬від¬но до рі¬шення Бахмутської ра¬йон¬ної ра¬ди 0№ 7/1-1 «Про під¬сум¬ки ви¬бо¬рів де¬пу¬та¬тів Бахмутської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня», ви-зна¬но пов¬но¬ва¬жен¬ня ОСОБА_3, як де¬пу¬та¬та Бахмутської ра¬йон¬ної ра¬ди сьо-мо¬го скли¬кан¬ня, і від¬по¬від¬но до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», вона є суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за вчи¬нен¬ня ко¬руп¬цій¬но¬го пра¬во¬по¬ру-шен¬ня.

Ра¬зом з тим, вона по¬ру¬шую¬чи ви¬мо¬ги ст. 28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп-ції», бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бахмутської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня, згід¬но пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, 11 листопада 2015 ро¬ку перебуваючи у приміщенні Бахмутської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня за ад¬ре¬сою: АДРЕСА_2, пуб¬ліч¬но не по¬ві¬до¬мила про на¬яв¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре-сів ко¬ле¬гі¬аль¬ний ор¬ган в яко¬му пра¬цює - се¬сію ра¬йон¬ної ра¬ди, при об¬ран¬ні го¬ло¬ви ці¬єї ра¬ди, де кан¬ди¬да¬том на цю по¬са¬ду був її рідний брат.

У подальшому ОСОБА_3 11 листопада 2015 ро¬ку, бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бахмутської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня, згід¬но п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, 11 листопада 2015 ро¬ку на се¬сії Бахмутської ра¬йон¬ної ра¬ди VII скли¬кан¬ня, пе¬ре¬бу¬ваю¬чи в при¬мі¬щен¬ні Бахмутської ра¬йон¬ної ра¬ди за ад¬ре¬сою: АДРЕСА_2, вчи¬нила дії в умо¬вах ре¬аль¬но¬го кон-флік¬ту ін¬те¬ре¬сів - при¬йняла участь у го¬ло¬су¬ван¬ні, а са¬ме: от¬ри¬мала бю¬ле¬тень та про-го¬ло¬су¬вала при об¬ран¬ні го¬ло¬ви ці¬єї ра¬ди, де був кан¬ди¬да¬том на по¬са¬ду її рідний брат.

Постановою суду першої інстанції від 20 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції у своїй постанові послався на відсутність в діях ОСОБА_3 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а також умислу на отримання матеріальної вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор, із посиланням на те, що висновки суду є необґрунтованими, а постанова не законна, просить її скасувати. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що хоча ОСОБА_3 і реалізувала своє право та обов'язок, як депутата при проведенні голосування проте не вжила заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів. Диспозиція статті 172-7 ч. 1,2 КУпАП є формальною і відповідальність настає за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора Польового О.А., який підтримав принесену апеляційну скаргу та просив про її задоволення, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просила про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга прокурора не обґрунтована, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згід¬но ст. 1 ЗУ «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре¬сів - су¬пер-еч¬ність між при¬ват¬ним ін¬те¬ре¬сом осо¬би та її служ¬бо¬ви¬ми чи пред¬став¬ни¬цьки¬ми пов¬но-ва¬жен¬ня¬ми, що впли¬ває на об'єктивність або не¬упе¬ре¬дже¬ність при¬йнят¬тя рі¬шень, або на вчи¬нен¬ня чи нев¬чи¬нен¬ня дій під час ви¬ко¬нан¬ня за¬зна¬че¬них пов¬но¬ва¬жень.

Ана¬ло¬гіч¬не ви¬зна¬чен¬ня ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів міс¬тить¬ся у ч.2 при¬міт¬ки ст.172-7 КУ¬пАП .

Згід¬но ч.1, ч.2 ст.9 ЗУ «Про міс¬це¬ві ви¬бо¬ри»(да¬лі - За¬кон), де¬пу¬та¬том, сіль¬ським, се¬лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою мо¬же бу¬ти об¬ра¬ний гро¬ма¬дя¬нин Ук¬ра¬ї¬ни, який має пра¬во го¬ло¬су від¬по¬від¬но до стат¬ті 70 Кон¬сти¬ту¬ції Ук¬ра¬ї¬ни. Де¬пу¬та¬том, сіль-ським, се¬лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою не мо¬же бу¬ти об¬ра¬ний гро¬ма¬дя¬нин Ук-ра¬ї¬ни, який має су¬ди¬мість за вчи¬нен¬ня тяж¬ко¬го або особ¬ли¬во тяж¬ко¬го зло¬чи¬ну, зло¬чи-ну про¬ти ви¬бор¬чих прав гро¬ма¬дян чи ко¬руп¬цій¬но¬го зло¬чи¬ну, як¬що ця су¬ди¬мість не по-га¬ше¬на або не зня¬та в ус¬та¬нов¬ле¬но¬му за¬ко¬ном по¬ряд¬ку.

Аб¬зац дру¬гий ч. 1 ст. 3 вка¬за¬но¬го За¬ко¬ну за¬зна¬чає, що пра¬во го¬ло¬су на ви¬бо¬рах де¬пу¬та¬тів ра¬йон¬ної ра¬ди ма¬ють гро¬ма¬дя¬ни Ук¬ра¬ї¬ни, які ма¬ють пра¬во го¬ло¬су від¬по¬від-но до стат¬ті 70 Кон¬сти¬ту¬ції Ук¬ра¬ї¬ни, на¬ле¬жать до від¬по¬від¬них те¬ри¬то¬рі¬аль¬них гро¬мад на те¬ри¬то¬рії цьо¬го ра¬йо¬ну та про¬жи¬ва¬ють в ме¬жах від¬по¬від¬но¬го те¬ри¬то¬рі¬аль¬но¬го ви-бор¬чо¬го ок¬ру¬гу.

Час¬ти¬ною пер¬шою ст. 6 За¬ко¬ну пе¬ред¬ба¬че¬но, що участь гро¬ма¬дян Ук¬ра¬ї¬ни у міс-це¬вих ви¬бо¬рах є доб¬ро¬віль¬ною. Ні¬хто не мо¬же бу¬ти при¬му¬ше¬ний до уча¬сті чи не¬уча¬сті у міс¬це¬вих ви¬бо¬рах.

Час¬ти¬ною пер¬шою ст.10 За¬ко¬ну ви¬зна¬че¬но, що пра¬во ви¬су¬ван¬ня кан¬ди¬да¬тів на¬ле-жить гро¬ма¬дя¬нам Ук¬ра¬ї¬ни, які ма¬ють пра¬во го¬ло¬су. Це пра¬во реа¬лі¬зу¬є¬ть¬ся гро¬ма¬дя¬на-ми Ук¬ра¬ї¬ни від¬по¬від¬но че¬рез рес¬пуб¬лі¬кан¬ські в Ав¬то¬ном¬ній Рес¬пуб¬лі¬ці Крим, об¬лас¬ні, ра¬йон¬ні, мі¬ські, ра¬йон¬ні у міс¬тах ор¬га¬ні¬за¬ції по¬лі¬тич¬них пар¬тій (да¬лі - міс¬це¬ві ор¬га¬ні-за¬ції пар¬тій) або шля¬хом са¬мо¬ви¬су¬ван¬ня від¬по¬від¬но до цьо¬го За¬ко¬ну.

Кон¬сти¬ту¬ці¬єю Ук¬ра¬ї¬ни, зок¬ре¬ма, ст.ст.70,71 пе¬ред¬ба¬че¬но пра¬во го¬ло¬су на ви¬бо-рах і ре¬фе¬рен¬ду¬мах ма¬ють гро¬ма¬дя¬ни Ук¬ра¬ї¬ни, які до¬сяг¬ли на день їх про¬ве¬ден¬ня ві-сім¬на¬дця¬ти ро¬ків. Не ма¬ють пра¬ва го¬ло¬су гро¬ма¬дя¬ни, яких ви¬зна¬но су¬дом не¬діє¬здат¬ни-ми. Ви¬бо¬ри до ор¬га¬нів дер¬жав¬ної вла¬ди та ор¬га¬нів міс¬це¬во¬го са¬мо¬вря¬ду¬ван¬ня є віль¬ни-ми і від¬бу¬ва¬ю¬ть¬ся на ос¬но¬ві за¬галь¬но¬го, рів¬но¬го і пря¬мо¬го ви¬бор¬чо¬го пра¬ва шля¬хом та¬єм¬но¬го го¬ло¬су¬ван¬ня. Ви¬бор¬цям га¬ран¬ту¬є¬ть¬ся віль¬не во¬ле¬ви¬яв¬лен¬ня.

Зва¬жаю¬чи на ви¬кла¬де¬ні за¬ко¬но¬дав¬чі при¬пи¬си, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про на¬яв¬ність га¬ран¬то¬ва¬но¬го Кон¬сти¬ту¬ці¬єю Ук¬ра¬ї¬ни пра¬ва на віль¬не во¬ле¬ви¬яв¬лен¬ня (го¬ло¬су¬ван¬ня) при ви¬бо¬рах, у то¬му чис¬лі, до ор¬га¬нів міс¬це¬во¬го са¬мо-вря¬ду¬ван¬ня, та пра¬ва гро¬ма¬дя¬ни¬на Ук¬ра¬ї¬ни бу¬ти об¬ра¬ним де¬пу¬та¬том, сіль¬ським, се-лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою, ок¬рім ви¬пад¬ку на¬яв¬но¬сті су¬ди¬мо¬сті за вчи¬нен¬ня тяж¬ко¬го або особ¬ли¬во тяж¬ко¬го зло¬чи¬ну, зло¬чи¬ну про¬ти ви¬бор¬чих прав гро¬ма¬дян чи ко¬руп¬цій¬но¬го зло¬чи¬ну.

ОСОБА_3, як і інші депутати, отримавши бюлетень для таємного голосування для обрання голови районної ради, де був одним із кандидатів її брат, використала надане їй законом право. Згідно статті 47 Регламенту Бахмутської районної ради визначено, що голова районної ради обирається радою шляхом таємного голосування з числа депутатів ради.

Законом України не встановлено обмежень права депутата на участь у голосуванні.

З ма¬те¬ріа¬лів адміністративної справи вба¬ча¬є¬ть¬ся від¬сут¬ність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, оскільки її участь у голосуванні за обрання голови районної ради, не стосувалося її приватних інтересів а була спрямована на реалізацію наданого їй, як депутату законного права, тобто стосувалося публічних інтересів.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення безпідставні.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря