Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/215/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю прокурора Канівця М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією керівника Знам'янської місцевої прокуратури, С. Когатько, на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти ) діб адміністративного арешту.

Також із ОСОБА_4 стягнуто 275.6 грн., судового збору.

Так, згідно постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року, ОСОБА_4, який раніше, 16.02.2016 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 25.06.2016 року, об 23-40 годині, в м.Знамянка, керував автомобілем ГАЗ-САЗ-4509 д.н.НОМЕР_1 по вул. Дмитрівській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що на час постановлення рішення суду стосовно ОСОБА_4, 28.07.2016 року частиною другою ст. 130 КУпАП передбачена санкція у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Покарання у вигляді адміністративного арешту з санкції вказаної статті було виключено згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (№ 1446 - VIII),

який набрав чинності 27.07.2016 року. Також вказує, що адміністративна справа розглядалась 28.07.2016 року, коли вступив в дію новий Закон, який вже не передбачав вказаної міри покарання. Стверджує, що Закон України № 1446 - VIII пом'якшує становище особи, що скоїла адміністративне правопорушення, а тому відповідно до вимог ст. 8 КУпАП має зворотну силу, у зв'язку з чим, суд не мав права застосовувати до ОСОБА_4 таку міру покарання як адміністративний арешт.

Також в своїй апеляційній скарзі прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року, оскільки про її існування дізнався лише 29.09.2016 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову стосовно ОСОБА_4, судом винесено 28.07.2016 року. Як вказує в апеляції прокурор, прокуратурі про допущене правопорушення стало відомо 29.09.2016 року.

Апеляційну скаргу прокурор подав до Знам'янського міськрайонного суду 10.10.2016 року, майже через три місяці після постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог ст.250 КУпАП, прокурор, здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в розгляді справи, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

А тому, неналежний контроль та нагляд з боку прокуратури, не може вважатися поважною причиною, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Крім того, прокурор, в своїй апеляції, як на підставу та право на оскарження постанови суду першої інстанції зазначив, що апеляційна скарга ним подається в інтересах ОСОБА_4, оскільки на його переконання, суд першої інстанції застосував Закон, який погіршує становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Між тим, Закон, на який посилається прокурор називається - Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (№ 1446 - VIII).

Таким чином, як із назви самого Закону, а також і з виду адміністративного стягнення, передбаченого даним Законом вбачається, що даний закон безумовно посилює відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, навіть без застосування такого його виду, як адміністративний арешт.

Зважаючи на викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 28 липня 2016 року, необхідно відмовити, а апеляційну скаргу прокурора повернути ініціатору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви керівника Знам'янської місцевої прокуратури С.Когатько про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 28 липня 2016 року, в справі про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора повернути до Знам'янської міжрайонної прокуратури без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.