Справа №515/1548/16-п
Провадження №3/515/2827/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді головного лікаря комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Державної фінансової інспекції (далі ДФІ) в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії ДФІ №15-0342/2016, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу та перевірок державних закупівель ДФІ в Одеській області ОСОБА_2, вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» (далі КЗ «Татарбунарська ЦРЛ, лікарня) виявлено порушення головним лікарем закладу ОСОБА_1 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, укладання додаткової угоди до Договору із збільшенням ціни за одиницю товару без підтвердження коливання цін на ринку відповідного товару на момент внесення змін до договору, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «05.10.1 вугілля камяне марки ПМ (13-25), ДГ (13-100)» на 2015 рік, а саме: додатковою угодою від 13.10.2015 року до договору про закупівлю товару від 01.09.2015 року №1/216, укладеного між лікарнею та ТОВ «Агросервіс», внесено зміни в частині збільшення ціни за одиницю вугілля камяного марки ПМ (13-25) на 5% без документального підтвердження коливання цін на ринку відповідного товару на момент внесення змін до договору.

Зазначене порушення встановлено посадовою особою ДФІ під час ревізії фінансово-господарської діяльності, яке задокументовано в акті від 03.08.2016 року №04-11/88.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ДФІ в Одеській області, належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи, двічі не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала письмові пояснення, зі змісту яких слідує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. В обґрунтування вказаного ОСОБА_1 зазначив, що 01.09.2015 року між КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» та ТОВ «Агросервіс» укладено договір про закупівлю вугілля з дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зазначив також, що згодом у звязку із підвищенням цін на вугілля та зверненням компанії-постачальника укладено додаткову угоду, якою збільшено ціну за одиницю товару в межах коливання цін на ринку, що мало місце у жовтні 2015 року. ОСОБА_1 вказав, що при збільшенні ціни на одиницю товару було дотримано вимоги ч.5 ст.40 цього Закону, оскільки загальна вартість поставки за договором не змінилася та збільшення ціни за одиницю товару не перевищувало 10%. Посилаючись на те, що факт коливання ціни вугілля на ринку у жовтні 2015 року підтверджується довідками як постачальника, так і Одеської регіональної торгово-промислової палати (далі ТПП), розбіжності при зазначенні марки вугілля «ТМ (13-25)» та «ПМ (13-25)» є наслідком перекладу марки товару з російської мови на українську, що також підтверджується довідкою ТПП, вважав, що в його діях як головного лікаря КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» при укладенні додаткової угоди від 13.10.2015 року до договору про поставку вугілля відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частина 1 ст.164-14 встановлює адміністративну відповідальність, крім іншого, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель та укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації.

Порядок здійснення закупівлі бюджетними установами товарів, робіт і послуг, а також процедура укладення відповідних договорів та внесення змін до них у жовтні 2015 року були врегульовані Законом України «Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 року №1197-VII (далі Закон).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом п.2 ч.5 ст.40 цього Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

З наведеного слідує, що спеціальне законодавство у сфері державних закупівель дозволяло державній установі-замовнику внести зміни до положень договору, що відповідали змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі, при коливанні ціни такого товару на ринку за одночасного дотримання двох умов: зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків та залишення без змін суми, визначеної в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2015 року між КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» в особі головного лікаря ОСОБА_1 та ТОВ «Агросервіс» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір про закупівлю товару №1/216, предметом якого є поставка товару, зазначеної в специфікаціях (вугілля камяне марки ПМ (13-25) та ДГ (13-100) за загальною ціною 1535337грн.

Зі змісту специфікації №1 до вказаного договору слідує, що ціна за одиницю товару з ПДВ вугілля марки ПМ (13-25) складає 2895грн., вугілля марки ДГ (13-100) 2190грн.

Зі змісту довідок Одеської регіональної ТПП Торгово-промислової палати України від 14.06.2016 року №СИО-в №000310-1 та №СИО-в №000310 вбачається, що цна за 1 тону вугілля з урахуванням ПДВ марки ТМ (13-25) в жовтні 2015 року складає 3200-3500грн., вугілля марки ДГ (13-100) 3100-3800грн.

Довідкою Одеської регіональної ТПП від 04.10.2016 року підтверджується, що абревіатура вугілля з маркуванням ТМ (13-25) відповідає позначенню вугілля марки ПМ (13-25) за ДСТУ 3472-96, при цьому різниця у написанні літери «Т» та «П» при маркуванні вугілля повязана із перекладом назви з російської мови на українську («Т» - російською «тощий», «П» - українською «пісний»).

В судовому засіданні встановлено, що за зверненням ТОВ «Агросервіс» у звязку з підвищенням цін на вугілля у жовтні 2015 року сторонами укладено додаткову угоду б/н до вказаного договору про закупівлю товару із внесенням змін до специфікації (специфікація №2), зі змісту яких, зокрема, слідує, що ціну за одиницю товару (вугілля марок ПМ (13-25) та ДГ (13-100) збільшено на 5%, кількість товару, що постачається, зменшено, при цьому загальну вартість товару залишено без змін у розмірі 1535337 грн.

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що на час укладення додаткової угоди між лікарнею та ТОВ «Агросервіс» у жовтні 2015 року відбувалося коливання ринку цін на вугілля марок ПМ (13-25) та ДГ (13-100) в напрямку збільшення ціни за цей товар, при цьому самою угодою змінено ціну за одиницю товару на 5% та залишено без змін загальну ціну за договором від 01.09.2015року.

Висновки інспектора ДФІ щодо порушення керівником КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» порядку укладення угоди через відсутність на момент її укладення відповідних документів, підтверджуючих коливання ціни на товар, заслуговують на критичну оцінку, оскільки відсутність таких документів на час укладення угоди не спростовує самого факту коливання ринкових цін на вугілля, із наявністю якого спеціальний закон повязує можливість укладення такої угоди та внесення змін до основного договору.

Висновок посадової особи органу фінансового контролю про наявність підтвердження зміни ціни на вугілля іншої марки ТМ (13-25) станом на жовтень 2015 року замість вугілля марки ПМ (13-25), поставка якого була предметом договору від 01.09.2015 року, є неспроможним та спростовується довідкою ТПП від 04.10.2016 року про тотожність маркувань вугілля та існування розбіжностей через написання першої літери різними мовами.

Отже, оскільки при розгляді справи встановлено, що на момент укладення КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» зі своїм контрагентом додаткової угоди (жовтень 2015 року) існувало коливання ринкових цін на вугілля марок ПМ (13-25) та ДГ (13-100) в напрямку їх збільшення, при цьому сторонами змінено ціну за одиницю товару у передбаченому п.2 ч.5 ст.40 Закону розмірі та не змінено загальну ціну за договором про поставку товару від 01.09.2015року, вважаю, що в діях керівника лікарні ОСОБА_1 не було порушення спеціального законодавства про державні закупівлі, відтак не мали місця подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, і тому провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевирін