ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 3/425/439/16

425/2767/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від РДПС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Будівельників, 39/18, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 13.08.2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в районі буд. 28 по вул. Менделєєва м. Рубіжне, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/з469-68АІА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на встановлення стану у встановленому законом порядку, а також продути на місці алкотестер "Drager" відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 13.08.2016 року у м. Рубіжне його було зупинено працівниками ДПС. В його машині знаходилась хвора мати, яку він віз на медичне обстеження. На пропозицію пройти медичний огляд, він погодився, але тільки в м. Рубіжне. Працівники поліції наполягали, що огляд необхідно пройти в м. Сєвєродонецьку, при цьому погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Через хвору мати він був вимушений відмовитись від проходження огляду в Сєвєродонецьку. Було запрошено спочатку одного понятого, в присутності якого він сказав, що відмовляється, потім іншого. Потім, коли понятих вже не було, в автомобілі, працівник ДПС на відео зняв його відмову. Після складення протоколу, працівники ДПС відпустили його, він на власному автомобілі поїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2016 року, коли він рухався на автомобілі в районі будівлі "Інтергазсінтез" по вул. Менделєєва, його зупинили працівники ДПС, які запропонували бути присутнім у якості понятого, засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Працівник ДПС сів в автомобіль, почав складати протокол, на питання до ОСОБА_1, чи відмовляється він їхати на медичний огляд, ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що в Сєвєродонецьк не поїде, при цьому погоджувався їхати до лікарні м. Рубіжне. Запаху алкоголю від ОСОБА_1, він не відчував, про запах чув тільки зі слів інспектора ДПС, неадекватної поведінки не було, як не було тремтіння рук. Він ознак спяніння в ОСОБА_1 не бачив. Розписавшись в протоколі, поїхав далі, коли відїжджав, бачив як працівники ДПС зупинили "Камаз" з іншим понятим. Відео, під час його знаходження на місці, не здійснювалось.

Наполягає, що не чув запах алкоголю від ОСОБА_1, пояснення, які він підписував, складав працівник ДПС, читав їх не уважно, тому підписав щодо запаху алкоголю.

Інспектор ДПС ОСОБА_3, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що у останнього були ознаки алкогольного сп'яніння: запах, який чув його напарник, тремтіння рук, почервоніння очей, при цьому порушнику було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, як й відмовився від продування алкотестера "Драгер".

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи, було переглянуто диск з відеозаписом, долученим до матеріалів, відповідно до якого ОСОБА_1, знаходячись в салоні автомобіля працівників ДПС, на запитання працівника, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Поняті при цьому, відсутні.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом

МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння очей. Як зазначив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, він запах алкоголю від ОСОБА_1 не чув, як не бачив тремтіння рук. Ознака «тремтіння рук» не відповідає ознакам, зазначеним в Інструкції, якою встановлено, що тремтіння пальців рук має носити виражений характер, оскільки саме така ознака дає підстави вважати про перебування особи в стані спяніння, почервоніння очей зазначеною Інструкцією, як ознаку алкогольного спяніння, не передбачено.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, який був запрошений в якості понятого, працівники ДПС при складанні протоколу та зясуванні щодо відмови проведення огляду у ОСОБА_1, без присутності іншого понятого, якого, як він зрозумів стали зупиняти тільки тоді, коли він підписав протокол та став від'їжджати. Відеофіксація відмови від проходження медичного огляду, за його участі на відбувалась.

На відео, наданим працівниками ДПС, ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі, відмовляється від походження огляду, понятих при цьому немає. Вказані обставини дозволяють дійти до висновку, що протокол складався не за присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція, при відмові від огляду працівники ДПС увагу понятих на ознаки спяніння у ОСОБА_1, не звертали.

Крім того, згідно до матеріалів адміністративного правопорушення та пояснень ОСОБА_1, після складання протоколу, співробітники ДПС його відпустили, він за кермом свого автомобіля поїхав далі, що взагалі суперечить ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що особи, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Таке положення міститься й в п.1 розділу 9 Інструкції.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи неточне визначення ознак алкогольного спяніння, зазначених в протоколі, ознакам алкогольного спяніння, визначених Інструкцією, пояснень свідка ОСОБА_2, який заперечував щодо спостерігання ним ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, з урахуванням того, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 266 КУпАП та п.1 розділу 9 Інструкції, якими прямо передбачено, що особи щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керуванню цими транспортними засобами, відсторонено від керуванням транспортним засобом не було, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками ДПС з явними ознаками алкогольного спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного спяніння є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд враховує порушення процедури складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме складання протоколу спочатку в присутності тільки понятого ОСОБА_4, а потім запрошення іншого понятого.

Оскільки свідок ОСОБА_4 заперечував в судовому засіданні щодо наявності запаху алкоголю від ОСОБА_1, суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_5, які є в матеріалах справи, оскільки позбавлений можливості безпосередньо заслухати його пояснення та дати їм оцінку. Також суд не приймає до уваги відео, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проведення огляду, оскільки при цій відмові відсутні поняті, відео не відображає явних ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складено працівником ДПС в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська