ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4770/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Аквадор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 18 серпня 2016 року о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Сортувальна в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 216480 від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_3 18 серпня 2016 року о 19 годині 45 хвилин, по вул. Сортувальна в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної обстановки. Не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КпАП України, вважаю за необхідне розглядати протоколи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному провадженні.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю ,додавши, що дійсно під час розвороту з правої полоси здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai».

У суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він здійснюючи поворот направо на вул. Сортувальна екстренно загальмував, оскільки в той момент з правого ряду водій автомобіля «ЗАЗ» побачивши, що попереду затор, почав розвертатися та різко повернув наліво, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2 ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Крім того, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, що під час розвороту з правої полоси здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що в діях останнього наявні порушення п. 13.1 ПДР. Зокрема, як убачається з матеріалів спарви та схемою місця ДТП, та згідно пояснень самих учасників ДТП ,встановлено, що водієм автомобіля «Hyundai» було витримано безпечну дистанцію.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 216480 від 18 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/16234/16-п та протоколом серії АП2 № 359247 від 18 серпня 2016 року по справі № 753/16233/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/16233/16 - п.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя