Справа №461/6627/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю: представника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 24.05.2016 року близько 09 год. 30 хв. в зону митного контролю м/п „Рава-Руська ОСОБА_1 митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки Rover 45, реєстраційний номер WZ2276M, VIN: SARRTZLNR2D587636, під керуванням гр. України ОСОБА_3. Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_3 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії ES № 651148 від 15.12.2014, контрольний талон для проходження по зеленому коридору, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAM № 1119747 від 21.03.2016 згідно якого власником автомобіля є гр. Sedzikowski Bartlomiej, що проживає 05-092, Lomianki, Osiedlowa 3/2, а також надав Uzyczenie від 10.05.2016 засвідчене нотаріусом Magdalena Kaprowicz-Kurek зареєстрований за адресою Warszawa, ul. Rynek Solny 2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_3

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Uzyczenie від 10.05.2016, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих гр. ОСОБА_3 як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України. ОСОБА_1 митниці ДФС №7269/13-70-20/10/38 від 24.05.2016 було скеровано запит до нотаріуса «Magdalena Kaprowicz-Kurek», на який отримано відповідь від 24.05.2016 згідно якої даний документ не виготовлявся і не посвідчувався в нотаріальній канцелярії, а підпис не є підписом Magdalena Kaprowicz-Kurek.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме, останній вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, з ОСОБА_3 слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 41668,68 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 519, 522, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 102703,32 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2027/20910/16 від 24.05.2016 р., а саме: Автомобіль марки Rover 45(з ключем запалювання), реєстраційний номер WZ2276M, VIN: SARRTZLNR2D587636, 2002 р.в., тип палива дизель, 1994 см.куб., вартістю 102703,32 грн.; Свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAM № 1119747 від 21.03.2016; Контрольний талон для проходження по зеленому коридору; Uzyczenie від 10.05.2016

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 митниці Міндоходів суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 41668,68 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк