Провадження №: 3/752/6223/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 11.09.2016 р., о 13 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Антоновича, 169, водій автомобіля «Хундай» н.з. НОМЕР_1, не був уважний, при одночасному перестроюванні авто, що рухаються в одному напрямку, водій не дав дорогу авто, що рухався з права і сталося зіткнення з авто «Ауді» н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого дані авто зазнали механічного пошкодження транспортних засобів. Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 як особи відносно якої складено протокол, дослідивши докази, наявні у справі, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала, що порушила пункт ПДР, який зазначений в протоколі і наслідком якого стала ДТП. Пояснила, що вона виїжджала з крайньої лівої полоси на вулицю Горького у сторону «Оушн Плази». З правої полоси авто «Ауді» н.з. НОМЕР_2 виконало різкий поворот в ліво зачепивши праву передню сторону її автомобіля. Оскільки її авто заважало руху, вона від'їхала із місця ДТП.

Відповідно до письмового пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, яке міститься в матералах справи, вона рухалась по вул. Загородній з вул. В.Васильківська у сторону вул. Антоновича. Рухалась по вул. Загородній на зелене світло світлофора в крайньому правому ряду і здійснювала поворот на ліво. Повертала на 4-й ряд вул. Антоновича, починаючи відлік з лівої сторони. Повертаючи на ліво і майже заїхав в четвертий ряд, відчула удар з ліва ззаду. Дивлячись у дзеркало заднього виду, пригальмувала та встала між 5 та 6 рядом на розділювальній смузі. У зв'язку із тим, що її автомобіль блокував рух, вона з'їхала із місця ДТП.

Як видно із змісту суті адміністративного правопорушення відображеного в протоколі, ОСОБА_1, була неуважною при одночасному перестроюванні авто, що рухаються в одному напрямку, не дала дорогу авто, що рухалося з права, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Однак, як наслідок відмічено, що такими діями ОСОБА_1, порушила чомусь п.п. 2.3.б), 10.3 ПДР України, що по суті не відповідає обставинам відображеним в протоколі і ставить під сумнів об'єктивність та повноту їх встановлення.

Оскільки п.п. 2.3. б), 10.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тобто, відображеними пунктами ПДР в протоколі фактично зафіксовано обставини того, що водій ОСОБА_1, будучи неуважною, здійснювала одночасне перестроювання з авто «Ауді», не давши йому дорогу, як транспортному засобу, що рухався з права, але вказані обставини не відповідають фактичним обставинам події, що сталась.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, а саме: письмових пояснень учасників пригоди, схеми місця ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, зазначених у ній, - транспортні засоби «Хундай» та «Ауді» перебували у русі, проїзжали перехрестя із одночасним здійсненням повороту на ліво, а саме з однієї вулиці на іншу, а не виконували маневр перестроювання, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, аналізуючи результати судового розгляду, суд, враховуючи що предметом судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності порушення зазначених в протоколі пункті (підпунктів ПДР України) та перебування їх в причинному зв'язку з виникненням ДТП і її наслідками, прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б), 10.3 ПДР України, зазначених в протоколі, та що саме ці порушення стали наслідком ДТП.

При цьому, судом не вирішується питання про можливість порушення ОСОБА_1 інших пунктів правил дорожнього руху які стали причиною ДТП, які не знайшли свого відображення в протоколі, та порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2, на яку також складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол відносно останнього на розгляді в суді не перебуває.

Керуючись ст.ст. 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик