overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до суду надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу від 04.09.2016 року, ОСОБА_1 03.09.2016 року о 23-30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, повідомлявся неодноразово про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 27 жовтня 2016 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/2367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

28.09.2016 року до суду звернувся заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 викликався до суду для розгляду вказаного подання, в судові засідання 11.10.2016 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 21.10.2016 року о 09:05 в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11-а, кв. 14.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Ніколаєнко І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Sierra» д/н 16477ХК по вул. Чкалова, 13, у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого заподіяно матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №400677 про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія КРА № 394793 від 06.07.2005 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 р. о 03:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta, д/н. 21 АО 3108 по вул. Героїв Праці, буд. 9 в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зі згоди порушника та в присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер № 6810, який підтвердив стан алкогольного спяніння водія, результат тесту 0,74 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі АП2 № 415117 від 14.09.2016 р. погодився, просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки він працює водієм, та не має іншого виду заробітку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 415117 від 14.09.2016 року, де зафіксований факт правопорушення, підписом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких був проведений огляд на ступінь алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Автодім «Соллі+» Skoda, який мешкає за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, б. 79/42А , кв. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, факт адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи з урахуванням пояснень учасників ДТП.

При цьому, посилався на те, що оскільки він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, а для встановлення дійсних обставин ДТП, в умовах наявності істотних протиріч, та ,зокрема, здійснення професійної оцінки дій водіїв на предмет їх відповідності вимогам правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, необхідне залучення спеціальних технічних знань, що може були реалізоване шляхом отримання в адміністративній справі висновку судової автотехнічної зкспертизи в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення судово - автотехнічної експертизи з урахуванням пояснень учасників ДТП, отриманих як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , так і під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.9 «Правил дорожнього руху України» під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2016 року ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи транспортні засоби на вимогу експерта для огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року о 06 год. 35 хв. в м. Харків по вул. Шевченко, 334, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини роту, нечітка мова. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується підписом у явочному аркуші, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою за адресою: АДРЕСА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєнні якого щиро кається.

Крім того, в судове засідання зявилась потерпіла мати правопорушника ОСОБА_2, просила звільнити її сина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки конфліктна ситуація між нею та сином вичерпана, претензій до нього вона не має, а також врахувати ту обставину, що правопорушник ОСОБА_1 останнім часом став на шлях виправлення та шкодує про вчинене ним правопорушення. -

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 026470 від 28.07.2016 року; (а.с. 1)

-висновком від 28.07.2016 року (а.с. 2)

-заявою та поясненнями (а.с. 4-5)

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6)

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7)

Тобто, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, а також те, що діяння порушника не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.173-2,283,284,246,248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя-
Справа№ 2018/3-3891/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Предмет порушення митних правил, а саме лікарські засоби: 64 таблетки у скляному флаконі з написом «Рудотель»та 3 таблетки лікарського засобу «Феназепам»у заводській упаковці конфісковано на користь держави. Вилучений згідно з протоколом №502/80700/11 автомобіль «Шевроле Клан»державний номер Х 586 177 RUS, свідоцтво про реєстрацію ТЗ 77 РМ 678002 від 26.04.2007 р. який знаходився на складі Харківської митниці - повернуто власникові ОСОБА_3

Постановою апеляційного суду Харківської від 06.09.2011 р., постанову суду від 22.07.2011 р. залишено без змін.

Заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1

Є.П. звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що за результатами звірки, проведеної митницею за судовими рішеннями 2011 року, встановлено, що за вказаною постановою суду від 22.07.2011 р. виконавче провадження з виконання рішення в частині конфіскації не було відкрито. Митниця зберігає вилучені предмети правопорушення на складі та не має змоги передати їх до виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява митниці є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Харківської митниці ДФС строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 р. у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі № 2018/3-3891/11, починаючи з 13.10.2016 р. до 13.01.2017 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3291/2016Справа №: 641/7430/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 136-А, кв. 44

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 034801 від 13.07.2016, адміністративне правопорушення вчинене 06.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 12.10.2016 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3193/2016Справа №: 641/8195/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «МХП» АТО «Миронівський хлібопродукт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак, на підтвердження повторності, до протоколу не додано відомостей про те, коли, яким органом та до якої міри покарання за ст. 163-2 КУпАП притягався ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2