№ 703/3667/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 119, працюючої головним спеціалістом відділу містобудівної діяльності Управління містобудування,-

за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом відділу містобудівної діяльності Управління містобудування, допустила порушення ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», а саме: протягом 2014 року виїжджала за кордон у приватних справах та не повідомила в письмовій формі посадових осіб, що надали йому доступ до державної таємниці, та не повідомила РСО установи про свій виїзд і не пройшла відповідні інструктажі, що було встановлено 7 жовтня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме: «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 7 жовтня 2016 року (а.с.1) та довідкою про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212 -2 КУпАП головним спеціалістом відділу містобудівної діяльності Управління містобудування ОСОБА_1 (а.с. 2-3) від 7 жовтня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка характеризується позитивно, вважаю що стягнення у виді штрафу буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська