Справа № 512/456/16-п
Провадження № 3/493/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 ч.ч.1, 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Осички Савранського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на предмет перебування в стані алкогольного спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням електродіагностичного приладу «Драгер» ARBL-0031, принтер 5043, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння встановленим порядком в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 21 серпня 2016 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Миру в смт. Саврань Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на предмет перебування в стані алкогольного спяніння проводився в Савранській районній лікарні, висновок №022, час огляду 22 год. 30 хв., висновок огляду перебування у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.ч.1,2 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення, де він вказує, що «19.08.2016 року випив півка алкогольного, після чого сів керувати Ваз 2101 АК9137АТ, продув Драгир, показало тест 0,91, в лікарні їхати не треба», «кирував ВАЗ АК9137АТ, пирид чим випив літр пива, с протоколом згоден», його письмовими поясненнями в матеріалах справ, в яких він визнає свою провину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №159595 від 19.08.2016 року, серії АП2 №150458 від 21.08.2016 року, висновком №022 чергового лікаря Савранської районної лікарні, розпечаткою тесту приладу Драгер» ARBL-0031, результат тесту 0,97 проміле.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 покарання суддя бере до уваги, що відповідно до термінології, викладеної у Правилах дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, «водій це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, знаходячись безпосередньо в транспортному засобі».

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 на день складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.ч.1,2 КУпАП мав посвідчення водія «категорії В», що надавало б йому право керування легковим автомобілем, що регламентовано «Положеннями про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затверджених постановою КМУ №340 від 08.03.1993 року ( в ред. від 20.03.2009 року).

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні данні, що ОСОБА_1 мав посвідчення водія «категорії В», то в аспекті Правил дорожнього руху України він не може відноситься до поняття «водій», а є, як зазначено в санкції ст.130 ч.ч.1,2 КУпАП, «іншою особою», до якої застосовується покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян та накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого відповіднобез позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та на три роки відповідно.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повторно на протязі року, відмову від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 36, 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (справа №512/456/16-п, провадження №3/493/387/16) та за ст.130 ч.2 КУпАП (справа №512/457/16-п, провадження №3/493/389/16) обєднати в одне провадження, якому присвоїти номер 3/493/387/16.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ