Справа № 308/5522/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 20.05.2016, біля 10 год. у АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, побила скло на її вікнах, погрожувала фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду від 01.07.2016, скасувати постанову суду від 01.07.2016 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у відповідності до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі. Указує, що вимогами ст.30-1 КУпАП визначено коло осіб, до яких неможливо застосувати вказаний вид адміністративного стягнення. Судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 23, 32, 30-1, 33, 245 КУпАП, під час розгляду справи не враховано те, що ОСОБА_1 на момент винесення рішення вже виповнилось 60 років, і до неї неможна було застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.07.2016, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

-2-

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

За ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прокурор пропустив встановлений законом строк із поважних причин, оскільки Ужгородській місцевій прокуратурі про існування даної постанови стало відомо лише 20.09.2016 із листа Ужгородського МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області, щодо неправомірного застосування адміністративного стягнення, яке не може бути застосовано до особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, строк на подачу апеляційної скарги, пропущений прокурором із поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею при розгляді даної справи не в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства, зокрема: ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно й об'єктивно дослідив усі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії №010931 від 23.05.2016 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Однак, судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, порушено вимоги ст.30-1 КУпАП.

Так, згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та постановленя судового рішення виповнилось 60 років, що в силу ст.30-1 цього Кодексу позбавило суд можливості застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Із цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП скасуванню як незаконна.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

-3-

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016.

Апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д.П. - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: