overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1039/16
Провадження № 3/282/363/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Юрівка Любарського району Житомирської області, українку, громадянку України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 18.10.2010 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року о 02.50 годин в смт. Любар по вул. Незалежності ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. АМ 4332АО в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841978 від 21.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №592/9690/16-п
Провадження №3/592/1795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління поліції охорони в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Моаед, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 95, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 р. о 08 год. 15 хв. на момент обстеження виявлено факт торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами біля буд. 8 по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 Моаед.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Моаед свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 Моаед адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 026314 від 20.10.2016 р.; Актом огляду та вилучення матеріальних цінностей від 20.10.2016 р.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Моаед - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 Моаед на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 160, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Моаед (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі згідно Акту огляду та вилучення матеріальних цінностей від 20.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 Моаед (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 585/4169/16-п
Номер провадження 3/585/757/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Вета»,

РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Вета» встановлено, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Вета» вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 7600 грн., в тому числі: жовтень 2014 року в сумі 5933 грн., серпень 2015 року в сумі 1667 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 10 жовтня 2016 року серії АА № 653335, витягом з акту № 252/18-13-14/14020029 від 08.09.2016 р.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як порушення ведення податкового обліку.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, минуло більш ніж 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 283/2047/16-п
Провадження №3/283/663/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, що йому встановлений відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року терміном на 1 рік, повтороно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що накладено відповідно до постанови Малинського районного суду від 19 вересня 2016 року у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме:

01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 без поважних причин не з"явився для реєстрації до Малинського відділення поліції у період, визначений для реєстрації з 08 до 10 год.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами: постановою судді про адміністративний нагляд від 23.10.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, реєстраційним листком про прибуття для реєстрації.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2007/16-п
Провадження №3/283/646/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності Бобоязової Шахнази Абдулаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючу, -

За ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення Бобоязової Шахнази Абдулаєвни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2023/16-п
Провадження №3/283/654/2016
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який 02 жовтня 2016 року о 20.45 год. в м. Малині по вул. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , при цьому ухилився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичній установі.

Вважаю ,що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так правопорушник притягується до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення будь якого порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ознаки повторного вчинення правопорушення в протоколі не зазначені.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись статтею 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8729/16-п
Провадження № 3/592/1584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по вул. Добровільна в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції та перехожих, які знаходились на вказаній вулиці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. Однак не памятає того, що виражався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 069258, висновком СОНД № 3459 від 18.09.2016року, поясненнями

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Г. Костенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, стосовно громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючой,

на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 р. о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебуваючи на коридорі загального користування вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Щодо гр. ОСОБА_1складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами останьої в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/4247/16-п
Номер провадження 3/585/771/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

ІН НОМЕР_1,

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля магазину «Сільф» по вул. Чернишевського, 32, м. Ромни, вчинив дрібне хуліганство, розбив шиферний паркан, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, просив суворо не карати..

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставиною, що обтяжують відповідальність порушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся в скоєному, правопорушення вчинив вперше.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/1677/16-п
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 31 серпня 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

16 вересня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 26.09.2016 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 40 годин громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
25.10.2016 Справа № 380/1422/16-п
Провадження № 3/380/557/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агрофірма «Росішки», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.10.2016 року о 7 годині в с. Росішки, по вул. Гагаріна Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не робив, сварка між ними була, але нецензурними словами він її не ображав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, так як факт вчинення ним хуліганських дій в судовому засіданні не підтвердився сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а свідків, які могли б підтвердити факт порушення ним громадського порядку та спокою громадян, немає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.