АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2638/16-п
Номер провадження: 33/791/318/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мала Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечуючи фактичні обставини події, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав лише 24.09.2016 року, тому, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2016 року, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 12.09.2016 року, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. Однак як вбачається з матеріалів справи копію постанови суду він отримав 24.09.2016 року, а апеляційну скаргу подав 30.09.2016 року, тобто в межах передбачених ст.289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 03.08.2016 року об 11:50 годин по вул.Ларіонова в м.Гола Пристань керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №892634 від 03.08.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 3.08.206 року о 11годині 50 хвилин в м.Гола Пристань він побачив, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ.номер НОМЕР_1 їхав по всій дорозі. Коли його догнали та зупинили, то викликали поліцію. В його присутності на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, пояснення давати відмовився також відмовився підписувати адміністративний протокол;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який також підтвердив факт відмови ОСОБА_1, на пропозицію працівників поліції, від проходження огляду на стан сп'яніння, а тож факту того, що ОСОБА_5 підтвердив в його присутності факт вживання спиртних напоїв.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВД та МОЗ України 09.11.215 року №1452/735, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так в матеріалах справи відсутні будь які дані, що свідчать недодержання працівниками поліції даної Інструкції, т.я. відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи на окремих аркушах.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко