АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7083/16-п
Провадження № 33/791/307/16.
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката Бібіка А.В., представника Херсонської митниці ДФС України Кіндишевої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Харків, громадянина України,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Mazda модель 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013, VIN код (номер кузова) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ від вказаного автомобіля.

Судом встановлено, що 18.06.2016 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол № 0125/50805/16 про порушення митних правил, згідно якого 18.06.2016 року у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «Mazda модель 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013, VIN код (номер кузова) НОМЕР_2 під керуванням водія - громадянина України - ОСОБА_3, який на вказаному автомобілі, в'їхав з території Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через паромну переправу порт «Кавказ» - порт «Крим» в місті Керчі.

В ході митного контролю, згідно центральних баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор», було виявлено, що транспортний засіб перетнув державний кордон України 11.06.2016 року в пункту пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС і повернувся в Україну 12.06.2016 року через закритий пункт пропуску в м. Керчі.

Оскільки, у зв'язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією території півострова Крим була зупинена робота українських контрольних пунктів пропуску через державний кордон України в АР Крим, то за протоколом ОСОБА_3, незаконно, поза митним контролем, перемістив транспортний засіб на територію України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів (автомобілю марки «Mazda модель 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013, VIN код (номер кузова) НОМЕР_2), через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідальність за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, на яку посилається митниця, настає за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Згідно матеріалів справи автомобіль, що належить ОСОБА_3 на праві власності, використовувався ним для особистих потреб і не був товаром чи транспортним засобом комерційного призначення, а тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: незаконне переміщення через митний кордон України транспортного засобу як товару, чи переміщення через митний кордон автомобіля як транспортного засобу комерційного призначення.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і визнати гр. ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару у сумі 497007 грн., з конфіскацією транспортного засобу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом не правильно застосовані норми Митного кодексу України і не враховані інші нормативні акти щодо особливостей застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства у зв'язку із створенням Вільної економічної зони «Крим».

Апелянт зазначає, що відповідно до Закону України від 12.08.2014 року "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 про «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний кордон України «Крим» (паромна переправа в м. Керчі ) - тимчасово закритий.

Проте, як зазначено Херсонською митницею в апеляційній скарзі, ОСОБА_3, 17.06.2016 року, повертаючись з Російської Федерації через паромну переправу «Крим - Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий пункт контролю, незаконно ввіз в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим» автомобіль марки «Mazda модель 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013, VIN код (номер кузова) НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Бібік А.В. просить розглянути справу у відсутність ОСОБА_3, посилаючись на поважні причини його неявки в судове засідання і наявність угоди на представництво інтересів в суді. Крім того, адвокат Бібік А.В. вважає рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що власний автомобіль ОСОБА_3 не є товаром, а є засобом індивідуального користування, тому в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення. Останній не мав ніякого умислу на переміщення власного автомобіля поза митним контролем, а повертався в Україну з Російської Федерації найкоротшим шляхом, тому просить постанову суду залишити без змін.

Сторони не заперечують про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3

На підставі ст.ст.268, 294 КУпАП неявка ОСОБА_3 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Кіндишева В.О. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила постанову суду скасувати як незаконну і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України автомобіля як товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості автомобіля в сумі 497007 грн., з конфіскацією цього автомобіля.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України настає за умисну поведінку, направлену на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто :

- поза місцем розташування органу доходів і зборів;

- поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей;

- з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Предметом правопорушення є товари або транспортні засоби комерційного призначення. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає лише у формі прямого умислу.

Як вбачається із матеріалів справи, мешканець м. Харкова, громадянин України ОСОБА_3, 11.06.2016 року на власному транспортному засобі - автомобілі марки «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1, через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Гоптівка» Харківської митниці виїхав з друзями до родичів в м. Вороніж Російської Федерації, а 12.06.2016 року на цьому ж автомобілі, з тими ж особами, повернувся в Україну через паромну переправу на територію АР Крим.

(т.1, а.с.7).

18.06.2016 року при перетині на своєму автомобілі адміністративного кордону між ВЕЗ «Крим» та Херсонською областю на ОСОБА_3 старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС був складений протокол № 0125/50805/16 про порушення ним митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

Проте, Херсонською митницею був не доведений умисел ОСОБА_3 на порушення порядку переміщення транспортного засобу як товару, оскільки ОСОБА_3 виїхав з території України на своєму власному автомобілі, а потім повертався на територію України на цьому ж автомобілі.

Вказаний автомобіль є для ОСОБА_3 предметом особистого користування, що належить йому правах приватної власності, тобто автомобіль особистого користування не є для ОСОБА_3 товаром в розумінні ч.1ст.482 МК України, і це повністю спростовує його умисел на незаконне переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем. Крім того, внаслідок дій ОСОБА_3 не було завдано ніякої матеріальної шкоди державним інтересам.

Оскільки умисел на протиправне переміщення автомобіля, як товару, через митний кордон України у ОСОБА_3 не доведений і ніякої шкоди державі не заподіяно, то суд прийшов до правильного висновку про закриття справи.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року у справі щодо ОСОБА_3 про закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко