Справа № 644/8101/16-п
Провадження № 3/644/2550/16
26 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 О. В.
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює директором ТОВ «Блік» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 90, кв. 34,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 169 (бланк серії АА № 439008) від 10.10.2016 року при проведенні перевірки ТОВ «Блік», юридична адреса: м. Харків, провулок Вірменський, б. 1/3, кв. 30, було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на орендну плату за землю за лютий, березень, квітень, травень , червень 2016 року та за січень - червень уточнюючу за 2016 рік, з граничним строком сплати 30.03.2016 року, 30.04.2016 року, 30.05.2016 року, 30.06.2016 року фактично сплачено 01.06.2016 року, 30.06.2016 року, 22.07.2016 року, 28.07.2016 року, 26.08.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 169 (бланк серії АА № 439008) від 10.10.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором, актом камеральної перевірки № 4420/20-38-12-03-10/22708573 від 27.09.2016 року.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_3: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 ОСОБА_3 отримувача ГУДКУСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ) витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко