Справа № 153/7/16-п
Провадження № 33/772/317/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ "Вінницьке Автотранспортне підприємство-10556" на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 р. провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову 12.10.2016 року ОСОБА_2 та ТОВ "Вінницьке Автотранспортне підприємство-10556" подано апеляційну скаргу, в якій вони просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року, скасувати її, закривши провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена Ямпільським районним судом Вінницької області від 19.02.2016 р. Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 28.02.2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ТОВ "Вінницьке Автотранспортне підприємство-10556" направлена поштою до Ямпільського районного суду Вінницької області 12.10.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 та ТОВ "Вінницьке Автотранспортне підприємство-10556" не наведено. Крім того, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджється наявністю у справі відповідного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. № 26). Посилання апелянтів на те, що про оскаржувану постанову вони дізнались тільки після отримання претензії від власника транспортного засобу, який здійснив наїзд, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином в поновленні строку на оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 р. слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ "Вінницьке Автотранспортне підприємство-10556" - повернути авторам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ "Вінницьке Автотранспортне підприємство-10556" на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.02.2016 р., якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - повернути особам, що її подали.

Суддя: