Справа № 161/7492/16-п
Провадження № 3/161/3536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Волинському обласному музичному драматичному театрі, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст..122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.05.2016 близько 19.30 год., ОСОБА_2 на вул. Львівській біля буд.№61 що у м.Луцьку припаркував автомобіль «ЗАЗ DEWOO» д.р.н. АС 8011 АЕ був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово відчинив двері автомобіля внаслідок чого пошкодив велосипед WSU під керуванням гр. ОСОБА_3, який проїжджав поруч в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції, чим порушив пункти 2.3б, 2.10а, 15.13 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріалі збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 20.05.2016 близько 19.30 год., він дійсно на вул. Львівській біля буд. №61 що у м. Луцьку припаркував автомобіль «ЗАЗ DEWOO» д.р.н. АС 8011 АЕ, при цьому ніяких перешкод, ні для кого не здійснював. Коли намагався вийти з автомобіля переконався, що це буде безпечно, у звязку з чим відчинив двері, перешкоди не для кого не здійснював, однак ступивши однією ногою на проїжджу частину, відчув незначний удар у водійські двері автомобіля. Коли вийшов з автомобіля побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який стояв біля його автомобіля з велосипедом та вказував, що в результаті даного зіткнення дуже сильно пошкоджено велосипед, а саме лопнула рама, при цьому ніяких візуальних ушкоджень не велосипеду та особі, яка ним керувала, не бачив. На дверцятах була незначне пошкодження (подряпина), яку він самостійно сфотографував, а фотознімки додав до матеріалів справи. Натомість, ні працівники поліції, ні велосипедист, не зафіксували ушкодження, і не визначили суму збитків. Власник велосипеду неодноразово, безпідставно, вимагав відшкодування збитків, шляхом купівлі нового, хоча в результаті події ні велосипедист, ні велосипед ушкоджень не зазнав, а тому вважає, що дана ДТП була інсценована, велосипедистом, з метою заволодіння його коштами. Крім того повідомив, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме п.2.3б, 2.10а, та 15.13 Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки виходячи з транспортного засобу нікому не вчиняв перешкоди, оскільки був припаркований на узбіччі, а не перебував на середині проїжджої частина, як про це зазначав ОСОБА_4, і перед виходом з автомобіля переконався у безпечності таких дій, а також не покидав місце ДТП, оскільки на місці події перебував значний проміжок часу і при ньому ніхто працівників поліції не викликав. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, пасажир автомобіля «ЗАЗ DEWOO», в судовому засіданні, щодо обставин ДТП, дав аналогічні пояснення, як і ОСОБА_2

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2016 близько 19.30 год., він дійсно рухався своїм велосипедом марки «NSU», по вул. Львівській, що у м. Луцьку, по переду нього рухався автомобіль «ЗАЗ DEWOO» д.р.н. АС 8011 АЕ. Біля будинку №61, автомобіль зупинився, на відстані один метр до правого узбіччя. Коли він порівнявся з автомобілем, з метою обїзду, відкрились дверцята водія з якими відбулося зіткнення. Ствердив, що в результаті ДТП велосипед зазнав значних ушкоджень, однак не зміг представити докази щодо таких ушкоджень та підтвердити суму завданих йому збитків.

Оглядом матеріалів адміністративної справи встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_3 та схема ДТП не відповідає поясненням даними ним в судовому засіданні, а саме, щодо місяця ДТП, транспортні засоби на предмет наявності ушкоджень не оглядались, сума матеріальної шкоди не підтверджена, інші докази в матеріалах справи відсутні, хоча судом і вживались заходи щодо їх встановлення (в судове засідання викликались очевидці події, витребовувались записи з відеореєстраторів, матеріали направлялись для доопрацювання), а тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 2.10а, 15.13 Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк