overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8263/16-п
Провадження № 3/644/2660/16
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 54, кв. 117, -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в торгівельному кіоску по вул. Мохначанській, буд. 85 в м. Харкові, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особистий огляд та огляд речей у ОСОБА_1 не проводився, речі для тимчасового зберігання не вилучалися. Отже, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, визнати винною особу, що скоїла адміністративне правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику до Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/854/16-п
Провадження № 3/634/299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 року, близько 19:00 год., по вул. Кооперативній, 7 с.Андріївна Сахновщинського району Харківської області, гр.ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/4235/16-п
Провадження № 3/645/1524/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресо: м. Харків, вул..Суворова, буд.59-А,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.08.2016 року приблизно о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1, в Печенізькому районі Харківської області на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 538 км., на порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні автомобіля не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2Б В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362299 від 30.08.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя:
Справа № 635/5735/16-п
Провадження № 3/635/1330/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №363895 від 03 липня 2016 року, 03 липня 2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по СТ «Аква-2» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5, п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття алкотесту відмовився в присутності свідків.

Обставини викладені вище окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2016, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2016, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.07.2016.

Згідно з довідкою складеною т.в.о. начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак вчинене адміністративне правопорушення кваліфікується за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися, притягуваний свою вину не визнав, з посиланням на обставини викладені у письмових поясненнях.

Суд, оцінивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі за даним фактом підлягає закриттю, у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.38, ч.2 ст.130 ст.ст.247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 635/6928/16-п
Провадження № 3/635/1642/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, стосовно якого прийнято рішення про адміністративний нагляд від 14 квітня 2016 року, 06.05.2016 року не з?явився на відмітку до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, порушивши правила адміністративного нагляду.

Зазначені обставини в суді визнані правопорушником, а також підтверджені даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 466984 від 05.09.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копвйок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №635/7313/16-п
Провадження №3/635/1740/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 надійшли до Харківського районного суду Харківської області від Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №023932 від 27 липня 2016 року(справа №635/7313/16-п, провадження по справі № 3/635/1740/2016), 23 липня 2016 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю гр. ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психічне насильство в сімї.

Разом з тим, в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов також матеріал (справа №635/7313/16-п, провадження по справі № 3/635/1741/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №455569 від 16 жовтня 2016 року, 16 жовтня 2016 року біля 22 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_3, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психічне насильство в сімї.

Суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у звязку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, за аналогічні правопорушення, вважає доцільним дану справу обєднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №635/7313/16-п, провадження по справі № 3/635/1740/2016) .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №635/7313/16-п, провадження по справі № 3/635/1740/2016) обєднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №635/7313/16-п, провадження по справі № 3/635/1741/2016).

Вважати, що обєднана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП має номер справи - 635/7313/16-п та номер провадження по справі - 3/635/1740/2016, .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7259/16-п
Провадження № 3/635/1724/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка заміжня, працює головним бухгалтером ТОВ «Кисет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів справи, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: місто Харків, площа Привокзальна, 2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні обєктивні дані про, те що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Харківському районі Харківської області, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст.155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню Харківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 646/9796/16-п
№ пров. 3/646/1782/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 16-30 годині за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої образив брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Так, обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не вказано наслідки правопорушення та чи була завдана моральна шкода, шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2 і яка саме шкода.

Тому, вважаю правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, п.1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/9803/16-п
№ провадження 3/646/1785/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ГагарінаАДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 23-40 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, копією ухвали від 10.05.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разу, якщо за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ГагарінаАДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, БанкГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест