Провадження № 3/537/824/2016
Справа № 537/3601/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412291 від 11.07.2016 року, складеного поліцейським роти № 1 УПП в м. Кременчук ОСОБА_3, 11.07.2016 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку , виїхав на смугу зустрічного руху , не впевнишись , що це буде безпечно і не створить перешкод ТЗ та створив перешкоду у русі ТЗ ТОУТА Prius д.н.з. 3171296, котрий рухався в зустрічному напрямку, чим змусив останнього різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення буксирування транспортних засобів, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно вимог ч.1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов»язаний з»ясувати : чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні дл правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема , необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення , встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відомості , вказані в протоколі з приводу адміністративного правопорушення , жодним чином не підтверджуються , зокрема відсутні свідки , які б могли підтвердити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_4, який надавав пояснення з приводу події, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412291 від 11.07.2016 року. Однак , зазначена особа на виклики суду не з»являється. Так, ОСОБА_4 за адресою ,вказаною в поясненні від 11.07.2016 року - АДРЕСА_1 , була направлена судова повістка про його виклик до судового засідання на 27.09.2016 року, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання». Повторно ОСОБА_4 була направлена судова повістка про його виклик до судового засідання на 11.10.2016 року , натомість на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти, про те, що за адресою , вказаною на конверті: АДРЕСА_1 адресат ОСОБА_4 не проживає.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях.

У відповідності до ст. 7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Всі сумніви, які містяться в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України трактуються на користь ОСОБА_1

Судом встановлено, що обставини, відображені у протоколу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні . Протокол складений за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.07.2016 року , тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122.ч.4 , 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.