Справа № 488/3022/16-п 11.10.2016 11.10.2016 11.10.2016
Номер провадження: 33/784/212/16
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.
при секретарі Чоботаренко Т.І.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2016 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по пр. Богоявленський, 128 в м. Миколаєві
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови судді, 22 липня 2016 року, близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись по пр. Богоявленському в м. Миколаєва, керував транспортним засобом Москвич 412, номерний знак М 2140, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Також просить постанову від 29 серпня 2016 року скасувати, та винести нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вважає, що суд першої інстанції не зясував вcі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суд зазначив про відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, що не відповідає дійсності.
На думку апелянта, при призначенні виду адміністративного стягнення порушено вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, та не враховано дані про його особу, майновий стан та помякшуючи обставини: визнання ним своєї вини, його щире розкаяння. Просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки він працює водієм і його заробітна плата - це єдине джерело доходу для його сімї .
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 12.09.2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження постанови.
Апелянт просить скасувати постанову, але висловлені ним доводи не є підставою для скасування постанови, оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є вірними, і апелянтом в цій частині не оспорюються.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оспорює лише вид стягнення, призначений за вчинення адміністративного правопорушення. Проте, наведені апелянтом доводи про неправильність призначення стягнення, не є слушними.
Хоча апелянт висловив щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, однак це не є підставою для помякшення виду стягнення, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначено суддею в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, і суддею враховані дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а також підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень вимог ПДР України.
З урахуванням наведеного немає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та зміни виду стягнення, про що просить в апеляційній скарзі апелянт.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: