overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд № 3 по просп. Свободи, що в м. Ужгороді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001626 від 22.09.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали ГУ ДФС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Страйвер, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

За результатом документальної перевірки ТОВ «Страйвер встановлено порушення законом податкового кодексу України в результаті чого не донараховано податок на прибуток в сумі 37384 грн. та податок на додану вартість в сумі 45633 грн. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ТОВ «Страйвер ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату,ч ас і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АА № 870176, протокол № 48/370176 від 30.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, ст. 284, ч.1 ст.163-1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Аріяратнгам Арсутпан, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв., був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_1 Аріяратнгам Арсутпан прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 235-236 прикордонного знаку на відстані 2 500 метрів від лінії Державного кордону при спробі незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску, із України в Словацьку республіку в складі групи осіб. Своїми діями порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 Аріяратнгам Арсутпан, не прибув, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та визнає вину в повному обсязі.

Вина гр. гр. ОСОБА_1 Аріяратнгам Арсутпан стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196508 від 19.09.2016 року протоколом про адміністративне затримання від 16.09.2016 року та протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 Аріяратнгам Арсутпан, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 Аріяратнгам Арсутпан, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 Аріяратнгам Арсутпан, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Аріяратнгам Арсутпан, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3557/16-п
Провадження № 3/309/1055/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року, о 12 годині 10 хвилин, в м.Мукачево по вулиці Садовій на перехресті з вулицею Духновича в напрямку вулиці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився попереду нього, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№416042 від 16.09.2016р. та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3404/16-п
Провадження № 3/309/1013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2янська,103 Закарпатської області, податкового агента фізичну особу підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 як податковий агент фізична особа підприємець, не подав податковий розрахунок за формою І-ДФ за 2 квартал 2016 року , терміном подання до 09.08.2016 року розрахунок не подано і вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується актом Хустської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області №796/13 від 03.10.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 849474 від 04.10.2016 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3632/16-п
Провадження № 3/309/1073/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.10.2016 року о 08 год. в с.Драгово-Кічерели по вул.Кічерельській Хустського району затіяв сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

Суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3020/16-п
Провадження № 3/309/900/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №504016 складеного 04.09.2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2016 року о 10 год. 15 хв. в м.Хуст по вул.І.Франка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено прізвищ, адрес свідків, їх пояснення не надані до матеріалів адміністративного протоколу; крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не було роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Зазначені недоліки адміністративного протоколу перешкоджають розгляду справи та постановленню законного та обєктивного судового рішення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/5523/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Бердянськ, Запорізької області,

встановив:

ОСОБА_2 без повідомлення про причин не зявився до суду у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 08.11.2016 року.

Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Бердянськ, Запорізької області в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів, 64 в м. Бердянськ, на 09-00 годин 08 листопада 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
Справа № 309/3402/16-п
Провадження № 3/309/1011/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Липовецької сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 як головний бухгалтер Липовецької сільської ради, несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою І-ДФ за 2 квартал 2016 року і вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення .

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.10.2016
Справа №320/6392/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» про уточнення постанови суду від 05 жовтня 2016 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку: мобільний телефон - НОМЕР_1,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

25 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» про уточнення вищевказаної постанови в частині участі причепу «ЗАЗ 8101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в дорожньо-транспортній пргоді у справі №320/6392/16-п.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином, Мелітопольський міськрайонний суд вважає за можливе уточнити постанову від 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з протоколу АП2 №312155 від 06 вересня 2016 року в графі «суть адміністративного правопорушення» про причеп «ЗАЗ 8101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, нічого не зазначено.

Однак, зі схеми, яка є додатком до протоколу АП2 №312155 від 06 вересня 2016, вбачається, що одним із обєктів дорожньо-транспортної пригоди, зображених на схемі є причеп ЗАЗ «8101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому суд вважає за потрібне уточини вказану обставину в цій частині.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі №320/6392/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що причеп «ЗАЗ 8101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 вересня 2016 року при обставинах, викладених в постанові.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/9813/16-п 3/335/1137/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, 14/80, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У постанові суду допущено описку та не зазначено в частині призначення покарання - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити описку в постанові суду від 28.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У мотивувальній частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року абзац четвертий викласти наступним чином:

„Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У резолютивній частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року абзац перший викласти наступним чином:

„ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суддя: В.В. Калюжна