Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2456/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року близько 18-00 год., гр.ОСОБА_1, знаходячись вдома в с.Хижа, вул. Чапаєва 55,Виноградівсього району, влаштував сварку із своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов"язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об"активне з"ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи ЗА №005973 від 07.09.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, а також дані рапорту працівника міліції та даних пояснень учасників конфлікту та самого правопорушника ОСОБА_1, який даючи пояснення працівникам міліції визнав також свою вину, суд вважає вину ОСОБА_1, в скоєнні насильства в сім"ї - повністю доведеною, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП- правильною.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об"єднуються у чотири групи (елементи): об"єкт адміністративного правопорушення, об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб"єкт адмінправопорушення та суб"єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов"язковими. Суб"єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб"єктивної сторони.

З суб"єктивної сторони, вчинення насильства в сім"ї передбачає прямий умисел, тобто відображається в умисній формі вини.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а відтак суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.23, 293-294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2