АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3774/16-п Головуючий 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження № 33/790/687/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., у відкритому судовому засіданні за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «А-Еліта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1, 27 липня 2016 року приблизно о 14 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 керував автомобілем BMW-5281, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від походження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Так ОСОБА_1 порушив пункт 2.5Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2016 року скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїй скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а не був у стані алкогольного спяніння, як це передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП. Також пояснює, що дійсно вживав алкогольний напій до того як сів у машину але зауважує, що автомобіль не керував і не збирався, автомобіль знаходився без руху, оскільки виконувалось балансування коліс. Від проходження огляду на алкогольне сп'яніння за допомогою «Драгер» відмовився, а пройти огляд у закладі охорони здоров'я працівники поліції не пропонували.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт ставить під сумнів свідчення ОСОБА_2, пояснюючи, що з його братом 27.07.2016 року у нього відбулась суперечка.

Крім того апелянт надав флеш-накопичувач відеоінформації за 27.07.2016 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив, що вживав алкогольні напої 27.07.2016 року, але зазначив, що автомобілем після цього не керував. Також і не спростував те, що відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував автомобілем.

Разом з тим, згідно наданого апелянтом запису відео-реєстратора, який було долучено та досліджено апеляційним судом, вбачається що о 14 год.40 хв. 27.07.2016року, автомобіль під керування ОСОБА_1 від'їхав назад та повернув на ліво. Дане відео свідчить про факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW-5281, державний номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт пояснив, що не вважає це керуванням, оскільки проїхав незначну відстань, та вжив перед цим зовсім незначний об'єм алкоголю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується змітом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії АП2 № 404505, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Пояснення ОСОБА_5 та рапортом інспектора поліції ОСОБА_6, підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Також, долучений до матеріалів справи запис відео-реєстратора від 27.07.2016 року спростовує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Враховуючи викладене, постанова судді від 08.09.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик