Провадження № 3/638/3916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 61, кВ. 293

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №260765 від 19.06.2016 року, у місті Харкові по вулиці Деревянко, 1-Б, 19.06.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалі (бензину) в кількості приблизно 305 л без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання дозволу та будь-яких документів дозвільного характеру та без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Проте, органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Управлінням патрульної поліції у м. Харкові було у повному обсязі проігноровано рішення суду, яке є обовязковим та підлягає безумовному виконанню, та не усунуто недоліки протоколу серії АА №260765 від 19.06.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а у супровідному листі зазначено, що «… у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або суду цю особу може бути піддано приводу…».

При цьому, про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даній постанові мова не йшла, оскільки особа не викликалась у судове засідання через суттєві недоліки документу, який порушує адміністративне провадження, і є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності тобто протоколу, в звязку з чим справа була повернута на дооформлення.

Вважаю за необхідне ще раз наголосити на суттєвих порушеннях вимог чинного законодавства з боку працівників патрульної поліції.

Так, відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вищенаведеної статті, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260765 від 19.06.2016 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, не встановлена вилучена рідина, а лише зазначено, що це паливно-мастильні матеріали (бензин) в кількості приблизно (!) 305 літрів, не проведена експертиза на підтвердження віднесення даної рідини до синтетичних та мінеральних нафтопродуктів. Поряд з цим, не визначено власника цієї рідини та місце її зберігання, а з урахуванням того, що санкція статті передбачає можливу конфіскацію продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, встановлення таких даних є обовязковим, також зміст даного протоколу необхідно доповнити посиланнями на нормативно-правові акти, які передбачають ліцензування даного виду господарської діяльності.

Протокол містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 07.04.2016 року до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте будь-якого підтвердження цьому суду не надано. При винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, у відповідності до частини 2 статті 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Отже, якщо дана обставина наведена посадовою особою, яка складала адміністративний протокол, у якості обтяжуючої, тобто вчинення повторного протягом року однорідного правопорушення, за яке особу уже було піддано адміністративному стягненню, даний факт необхідно підтвердити.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що у статті 3 Господарського кодексу України міститься дефініція поняття господарської діяльності, а саме це - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені нормативні положення, можна дійти висновку, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять достатніх відомостей про обєктивну сторону, як склад адміністративного правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260765 від 19.06.2016 року містить суттєві порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі. Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хайкін