overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9687/16-п
Провадження №3/592/1794/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління поліції охорони в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 р. о 14 год. 15 хв. на момент обстеження факт торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами біля будинку № 1 по вул. Засумська в м. Суми громадянкою ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 026311 від 19.10.2016 р.; Актом огляду та вилучення матеріальних цінностей від 19.10.2016 р.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 160, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі згідно Акту огляду та вилучення матеріальних цінностей від 19.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/9229/16-п
Провадження № 3/592/1696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.07.1966 року в м. Лебедин Сумської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

03.10.2016 року близько 16 години 30 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Баранівська, буд. №14, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 3707 від 03.10.2016 року, чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/9681/16-п
Провадження № 3/592/1790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року близько 17-30 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічного болю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Частина 1 статті 173- 2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1, яку шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано його діями. Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про спричинення їй шкоди.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 580/1602/16-п
Номер провадження 3/580/487/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції (м. Лебедина) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 24.10.16 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження № 3/582/205/16
Справа № 582/941/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділення поліції (м.Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 46-36 СУХ по а/д Київ-Суми-Юнаківка, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9689/16-п Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/754/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 06.10.2016 року про призначення авто-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 було призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДІС ім. проф. Н.С. Бокаріуса.

Не погодившись з даним рішенням інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постану якою визначити співрозмірне адміністративне стягнення до ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які виносить орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення:

- про накладання адміністративного стягнення;

-про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1

КУпАП;

-про закриття справи.

Апелянт оскаржує постанову судді про призначення судової авто-технічної експертизи, тобто ту постанову, яка не наведена у ст. 284 КУпАП, та не ухвалена по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення з визначенням винуватості або невинуватості особи, а винесену з метою з'ясування певних обставин справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року про призначення по справі про адміністративне правопорушення авто-технічної експертизи повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/132/16-п Головуючий 1-ої інстанції: Шевченко Г.С.
Провадження № 33/790/714/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, 1975 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито за закінченням строків накладення адміністративне стягнення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 18 серпня 2016 року поштовим зв'язком та вважав що саме з цього моменту починається перебіг строку апеляційного оскарження судової постанови, а тому просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року подана ОСОБА_1 поштовим зв'язком 28.08.2016 року.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції 3 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Цього ж дня у цій справі суддею було прийняте рішення з винесенням постанови.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу копії судової постанови ОСОБА_1 не звертався.

Копію постанови по цій справі ОСОБА_1 отримав поштовим зв'язком 18 серпня 2016 року.

Вищенаведені дані свідчать про явну незацікавленість ОСОБА_1 у розгляді адміністративної справи відносно нього, а тому його посилання щодо пропуску строку на оскарження постанови судді з поважних причин вважаю необґрунтованими, а тому, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу на цю постанову з наданими до неї матеріалами йому повернути.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/690/16 Головуючий 1-ї інстанції: Єжов В.А.
Справа №646/7846/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за участі особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вказує суддя першої інстанції, 03 червня 2016 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №7/2 по площі Повстання в м. Харкові, на порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнившись що це було безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

З постановою районного суду ОСОБА_2 не погодилася і подала апеляційну скаргу, вважає, що постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення треба скасувати та провести комплексну судово-автотехнічну, фототехнічну експертизу.

Згідно статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «Фольксваген Крафтер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка трапилася?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя -
Провадження № 3/582/237/16
Справа № 582/1174/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5214/16-п Головуючий 1-ї інстанції: Єжов В А. Провадження № 33/790/685/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії УПС у м. Харкові Юськевич О.С. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон передбачає вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення.

На вказану постанову суду Головою ліквідаційної комісії УПС у м. Харкові Юськевич О.С. подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, у зв'язку з тим, що вона подана неналежною особою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Голові ліквідаційної комісії УПС у м. Харкові Юськевич О.С. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції, у зв'язку з тим, що апеляція подана неналежною особою.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко