overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"25" жовтня 2016 р. Справа № 363/3786/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ланковим рибалкою ТОВ «Тихий Дніпро» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі села Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, відповідальний за вилов риби ланковий рибалка ТОВ «Тихий Дніпро» ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби з човна «Баркас» ЯЗП 32-98 з підвісним двигуном Вихрь-25 сітками в кількості 15 штук з яких три сітки заборонені. При цьому виловив рибу: плітка 33 шт., судак 6 шт., лящ 1шт., синець 1 шт., плоскирка 5 шт., на суму 4627,87 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_2, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 4627,87 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Знаряддя лову 3 сітки з жилки знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 360/1996/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді оператора звязку в Київському відділенні поштового звязку № 1, в м. Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2016 року, приблизно о 15-й годині 50 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй, виганяв з квартири та вдарив по обличчю, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що 15 жовтня 2016 року він, дійсно, посварився з дружиною на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, але просила суд не карати її чоловіка, оскільки вони на даний час примирилися.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, думку потерпілої ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
"26" жовтня 2016 р. Справа № 363/2954/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в юридичній юірмі «Імператив», громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 липня 2016 року о 16-20 годині ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Дніпровська, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом водій не переконалася, що це буде безпечно та не скористалася допомогою сторонніх осіб в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем RENO д.н.з. 0557 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

З пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3»яненко Т.О, Дем»яненко С.С. вбачається, що автомобіль RENO д.н.з. 0557 на синьому фоні без проблискових маячків виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення. Дане підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с 3).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП, оскільки остання переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього здійснила маневр.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3639/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 7 жовтня 2016 року справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Вікналенд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТА НОВИВ:

постановою Вишгородського районного суду від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи ), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначенні нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 1 статті 1631 КУпАП, зокрема, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, при винесенні постанови, судом було допущено помилку в резолютивній частині постанови суду зазначено накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Проте у відповідності до санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суд вважає за доцільне виправити вказану описку в постанові судді від 13 жовтня 2016 року та зазначити накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену суддею описку в постанові суду від 13 жовтня 2016 року:

- в абзаці першому резолютивної частини постанови суду замість: «накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..» вказати: «накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 361/5967/16-п
Провадження № 3/361/1508/16
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП Українив Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався по вул. Київська, 10 в с.Зазимя Броварського району в напрямку вул. ОСОБА_2 при обгоні пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, при перестроюванні на свою смугу руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3, 14.2, п.1.1. Додатку ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.п.10.3, 14.2, п.1.1. Додатку Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/3797/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

19 вересня 2016 року о 22 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на 27 км а/д Київ Десна в м. Вишгород на стаціонарному посту «ГЕС», керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

До суду ОСОБА_1, не зявився, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності останнього, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1П І., вбачається склад адміністративного правопорушення перередбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, тому вважає можливим призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/3775/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

31 серпня 2016 року о 17 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1, в с. Погреби по вул.. Майданівська Броварського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з вул.. Єдності здійснював поворот ліворуч в бік м.Києва, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 7 жовтня 2016 року справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,,

ВСТА НОВИВ:

постановою Вишгородського районного суду від 7 жовтня 2016 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи ), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначенні нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом було визначено дату та час розгляду адміністративного матеріалу 27 жовтня 2016 року на 09:30 год.

Однак, при винесенні постанови, судом було допущено помилку в вступній частині постанови суду зазначено дату винесення постанови 7 жовтня 2016 року, а правильно 27 жовтня 2016 року.

Таким чином суд вважає за доцільне виправити вказану описку в постанові судді від 7 жовтня 2016 року.

На підставі ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену суддею описку в постанові суду від 7 жовтня 2016 року:

- в абзаці першому вступної частини постанови суду замість: «7 жовтня 2016 року» вказати: «27 жовтня 2016 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"25" жовтня 2016 р. Справа № 363/4040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, 15,

В С Т А Н О В И Л А

22 жовтня 2016 року о 17-00 годині гр. ОСОБА_1, смт. Димер, вул. Новодимирська, 27, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 під час якої виражався в її бік висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУАП.

Окрім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи, данні про особу правопорушника, та приходить до висновку про прзначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко