Справа № 308/5837/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю № 153/40/07-70-20 від 29.06.2016 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Шевченка,25, Тячівського району, Закарпатської області, приватного підприємця, паспорт ВО № 616218 від 22.04.1999, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року в зоні митного контролю м/п «Мукачево» фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ЕК 10 АА №305090004/2016/002150 та товаросупровідні документи, а саме: CMR № 0160520 від 20.05.2016, рахунок №44 від 20.05.2016, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 979251 від 11.05.2016 та фітосанітарний сертифікат № 75/08-009/ВХ-235499 від 20.05.2016 на товар «пиломатеріали хвойні з ялини, обрізні, не стругані, не шліфовані», в кількості 10 вантажних місць (пакетів), вагою брутто-22 500 кг, обємом 40,00 м.куб. загальною вартістю 2 800,00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 20.05.2016 становить 79192,80 грн.

Відповідно до поданих документів вищезазначений вантаж переміщується в транспортному засобі, р.н.з. NAA519/WAC429, продавцем (відправником) якого виступає ФОП ОСОБА_2 (90535, с.Ганичі, вул. Л. Українки, 102а, Тячівського району, Закарпатської області), а одержувачем іноземне підприємство «KALO-HOLZ» KFT (6300, Kalocsa, Belteruel 5257/5,Угорщина).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу із залученням спеціаліста встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа кількість вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено невідповідність заявленого вантажу фактично наявному. Згідно з довідкою спеціаліста від 23.05.16 № 268-05-16 в результаті проведених замірів та розрахунків встановлено,що загальна кількість вантажу визначена в процесі дослідження складає 41,22 м. куб., що на 1,22 м.куб більше ніж заявлено в товаросупрвідних документах, а вартість пиломатеріалів в кількості 1,22 м.куб. становить 85,40 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 20.05.16 складає 2 415,38 грн.

За положеннями п. 8 ст. 4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, а згідно ч. 4 ст. цієї-ж статті «У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант»

Громадянин ОСОБА_2 у наданому поясненні зазначив, що товаросупровідні документи на вантаж оформляв він особисто, він їх підписував та декларував товар в митному режимі «експорт» по МД типу ЕК10АА №305090004/2016/002150 від 20.05.2016 року яку також подав до митного оформлення. Невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по його вині, оскільки під час завантаження вантажу він присутнім не був і фактично не проконтролював і не перевірив товар, який був завантажений у транспортний засіб, а також після завантаження не провів фізичний огляд пиломатеріалів.

Таким чином, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо геометричних розмірів, загального обєму та вартості товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 у ході складання протоколу просив розглянути справу у його відсутності, визнав обставини правопорушення та пояснив, що допустив порушення митних правил через необізнаність з ними.

У судове засідання з'явився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянина ОСОБА_2 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил ПМП № 0886/30500/16 від 23.05.2016 року та митної декларації від 20.05.2016 року, довідки спеціаліста (звіт про оцінку) № 2668-05-16 від 23.05.2016 р., наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, опис предметів від 23.05.2016 р. які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_2, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 472 МК України.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 472, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Шевченка,25, Тячівського району, Закарпатської області, приватного підприємця, паспорт ВО № 616218 від 22.04.1999, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2415,38 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять ) гривень 38 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме пиломатеріалів хвойних з ялини, (обрізні, нестругані, не шліфовані, 1,22 м. куб.).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812 016; р/р 5002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу - штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Шевченка,25, Тячівського району, Закарпатської області, приватного підприємця, паспорт ВО № 616218 від 22.04.1999, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик