Справа № 202/5524/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Алчевського, 87,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2016 року о 17 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по вул. Березинській біля електроопори № 23 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фокус номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що на розриві подвійної суцільної розмітки здійснював розворот ліворуч з лівого ряду, включивши сигнал повороту наліво. В цей час автомобіль «ГАЗ», який рухався позаду в попутному напрямку, виконуючи обгін, через подвійну суцільну розмітку виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. Вважає, що його вина у ДТП відсутня.

Дослідивши всі докази у справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожнього руху, на порушення яких вказується в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, автомобіль «Форд», рухаючись в крайньому лівому ряді, включивши сигнал повороту ліворуч, почав виконувати маневр розвороту, а автомобіль «ГАЗ», який рухався позаду, почав виконувати його обгін, виїхавши на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося їх зіткнення.

Крім того, зі схеми та фотоматеріалів дорожньо-транспортної пригоди, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що розворот ліворуч виконувався водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_1 з крайнього лівого ряду на розриві подвійної суцільної розмітки, а його обгін автомобілем «ГАЗ» був здійснений через подвійну суцільну розмітку з виїздом на смугу зустрічного руху.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року за фактом цієї події водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним вимог п. 1.3, 14.6 Правил дорожнього руху.

Отже, дії водія ОСОБА_1 при виконанні розвороту ліворуч відповідали вимогам Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2, викладені в його письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 почав різко здійснювати перед ним розворот з крайнього правого ряду, спростовуються письмовими поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко