overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4693/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Львові на просп. Ч.Калини, 55 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед поворотом ліворуч на просп. ОСОБА_2, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 273723 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 273723 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/4756/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, священнослужителя, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 19 год. 30 хв. у м. Львів-Рудно на вул. Шевченка, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу будинку), чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 288313 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 288313 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №463/4334/16-п
Провадження №3/463/1398/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії-дозиметрист 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дякове» ІІ категорії (тип Б) 27 прикордонного загону (І категорії), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, -

встановив:

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КпАП України, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ №116590 від 19.07.2016 року, 23.06.2016 року під час проведення чергової диспансеризації у Львівському клінічному госпіталі ДПСУ було виявлено інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 ВІПС відділу прикордонної служби «Дяково» ОСОБА_1, який виконував обовязки військової служби у нетверезому стані.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 172-20, 247, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа №463/4146/16-п
Провадження №3/463/1348/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії-інструктором кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дякове» ІІ категорії (тип Б) 27 прикордонного загону (І категорії), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, -

встановив:

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КпАП України, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ №116589 від 19.07.2016 року, 23.06.2016 року під час проведення чергової диспансеризації у Львівському клінічному госпіталі ДПСУ було виявлено інспектора прикордонної служби інструктора кінологічного відділення відділу «Дяково» ОСОБА_1, який виконував обовязки військової служби у нетверезому стані.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 172-20, 247, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа №451/1135/16-п
Провадження № 3/451/418/16
ПОСТАНОВА

про передачу справи

10 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року вбачається, що 11.09.2016 року о 8 години 10 хвилин, в місті Лисичанськ по вул.Красная, Луганської області, водій керував т/з ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1, ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю, млява річ, не стійка хода) від усіх форм та методів огляду на стан алкогольного спяніння, у тому числі за допомого ALKOTEST 6810 DRAGER на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження винності ОСОБА_1, надано суду матеріали, зокрема протокол серії АП1 №904732 від 11.09.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та пояснення самомого правопорушника від 11.09.2016 року.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

4.10.2016 року правопорушник ОСОБА_1, подав суду заяву про передачу матеріалів адміністративного правопорушення за місцем його скоєння до Лисичанського міського суду Луганської області (додатки: копія паспорта, довідка про участь в АТО).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №904732 від 11.09.2016 року, правопорушення було здійснено в місті Лисичанськ по вул.Красная, Луганської області та правопорушник в даний час перебуває на території Луганської області (польова пошта В4680), тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області, що знаходиться за адресою м.Лисичанськ, вул.Штейгерська 38 Луганської області.

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_4
Справа№464/7206/16-п
пр.№ 3/464/1935/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

С л і п е н ь к и й ОСОБА_1, 17.09.1980р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці: фізична особа приватний підприємець, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 вересня 2016 року о 12.40год. по вулиці Зеленій, 88 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот не надав перевагу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 455/1341/16-п
Провадження № 3/455/558/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Начальником Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, згідно якого вона, в період з 20.00 години 26.08.2016 року по 08.00 годину 27.08.2016 року на впс «Смільниця», перебуваючи в прикордонному наряді «Перевірка документів» допустила порушення, що полягало у невнесенні до обліків бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» інформації про громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби».

За диспозицією ст. 172-18 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Отже, вказана стаття є бланкетною, тобто має посилку на норми закону.

З урахування викладеного, за наявності бланкетних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені конкретні пункти положень законодавчих актів, які, згідно протоколу, порушила ОСОБА_2

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Мостиському прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення та доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.172-18 КУпАП повернути Мостиському прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"05" жовтня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова- Б.М. Лозинський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2016 року по справі №465/5086/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові судді, а саме: в тесті Постанови вказати ч.4 ст.112 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а також визначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що по тексту постанови від 19 вересня 2016 року суддею допущено описку, що впливає на її виконання, а тому таку слід виправити та внести відповідне виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові судді Франківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №465/5086/16-п, де по тексту постанови зазначити ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 680грн. в дохід держави.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.10.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою,стрільця-санітара, рядового військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.1ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2015 р. серії ВДВ №00314, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , 24 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №001534 від 24.06. 2016 року.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Мартьянова С. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2016 року о 05:00 год. по вул.Дж.Вашенгтона, 12 у м. Львові, керував автомобілем «Шкода» н.з. LTM 21395 в стані алкогольного спяніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного спяніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», у присутності свідків, з результатом - 0,30 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 918590 від 25.06.2016 року, акт, результат тестування, пояснення свідків та копія постанови), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.