АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/700/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношені якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддею було встановлено, що відомості, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 12 листопада 2015 року близько 18 год. 45 хв. в м. Харкові, на перехресті пр.-т Московський та вул. Кооперативної, 32, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України не підтверджені доказами та спростовані висновками експертизи.

Не погодившись з вище зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.07.2016 року скасувати та прийняти нову постанову якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при розгляді справи належних та допустимих доказів щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення не встановлено. А питання наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не вирішувалось оскільки на нього не складався протокол про адміністративне правопорушення. Вважає що справа була розглянута не всебічно та не повно, а також не було об'єктивно з'ясовані обставини справи.

Одночасно апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, вказавши, що своєчасно подавав апеляційну скаргу на вказану постанову, але вона була повернута, оскільки не ставилось питання про поновлення строку на апеляційне сокарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримали апеляційну скаргу, вважаю необхідним поновити апеляційний строк та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були надані пояснення з приводу своїх вимог, а саме просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та направити матеріали до відділу поліції для складання на нього протоколу.

У розумінні положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається на кожну особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, окремо. Та відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вище наведеного, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так суддею першої інстанції вірно було зазначено, що питання наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не вирішується на стадії судового розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. Матеріали справи не містять відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Також, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення сплинули ще на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, постанова судді від 21.07.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року, задовольнивши його клопотання про це.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик