overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4984/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.08.2016 року близько 18 год. 00 хв., в м. Мукачево на перехресті вул. Матросова-Академіка Морозова, керуючи т/з «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п.10.1, 16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №092710 від 13.08.2016 року, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 543954, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 543954, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5437/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали справ розглянувши, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.05.2016 року о 10 год. 30 хв., в м. Київ по вул. Електротехнічній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. В подальшому, до приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 покинув місце вищевказаної дорожньої пригоди. Вищевказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справ, правопорушення мало місце 19.05.2016 року, протокол про дане адміністративне правопорушення серії АП1 №453795 та АП1 №453796 складені 02.09.2016 року, надійшли до суду 12.09.2016 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, правопорушення не є триваючим, провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/2779/16-п
Провадження № 3/307/836/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з народження по 16.09.2016 року проживав без реєстрації місця проживання в м.Тячів, чим порушив ч. 1 ст. 197 КУпАП та ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 000028 від 16.09.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та на момент вчинення адмінправопорушення є неповнолітньою, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/2778/16-п
Провадження № 3/307/835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Тячів, вул. Столична 21, громадянкоюУкраїни, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з народження проживала без реєстрації місця проживання в м.Тячів, чим порушила ч. 1 ст. 197 КУпАП та ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 000035 від 21.09.2016 р. та її особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та на момент вчинення адмінправопорушення є неповнолітньою, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/2781/16-п
Провадження № 3/307/838/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з народження по 29.07.2016 року проживав без реєстрації місця проживання в м.Тячів, чим порушив ч. 1 ст. 197 КУпАП та ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України - проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 000040 від 29.07.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та на момент вчинення адмінправопорушення є неповнолітнім, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
12.10.2016 227/3982/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Добропілля, м-н. Сонячний 16/55 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 008257 від 10 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 181-1 КУпАП, -

У відповідності до ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонним судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП, перелік яких містить зазначена норма ст. 221 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 181-1 КУпАП не може бути розглянута Добропільським міськрайонним судом Донецької області та підлягає поверненню до ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції.

Керуючись ст.ст.221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-1 КУпАП - повернути ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції як помилково направлені до суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
227/3976/16-п
П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини ПП НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдату механіка-водія військової частини ПП НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.3 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2016 року близько 15-00 год. на території військової частини ПП НОМЕР_1 в с.Вірівка Добропільського району Донецької області старший солдат ОСОБА_2 який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року за ст.172-20 ч.1 КУпАП, вжив спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, про що складено протокол №АП00181 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України від 10 жовтня 2016 року.
Справу розглянуто за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Як вбачається із заяви, яка додана до матеріалів справи, ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №АП00181 від 10 жовтня 2016 року, пояснення в ньому правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільняється, так як відповідно до ст. 5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдату механіка-водія військової частини ПП НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави, який необхідно сплатити на р/р 0226, одержувач платежу Державний бюджет Добропільського району, ЄДРПОУ- 37755456, МФО - 834016, Код платежу 21081100, Банк ГУ ДКCУ в Донецькій області.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 3/263/1330/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000612 від 24.08.2016 року, вбачається, що 24.08.2016 ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. вул. Красіна, 27, винив сварку з матір,ю ОСОБА_3, чим порушив психологічне насилля в сім,ї, за що передбачено відповідальність за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу.

Таким чином в діях ОСОБА_2. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/8157/16-п
Провадження № 3-в/263/42/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Центрального РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.07.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

З Центрального РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області надійшло подання, в якому зазначено, що ОСОБА_2 був направлений для відбуття призначеного покарання у вигляді громадських робіт до ЖКП «Житло Центр» в період з 08.08.2016 року по 17.08.2016 року. 18.08.2016 року до КВІ надійшли доповідна та табель виходу на роботу, згідно з якими у визначений період правопорушник не став до виконання громадських робіт без поважної причини. На підставі викладеного просять замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

Інспектор КВІ ОСОБА_3 надала у судове засідання довідку, відповідно до якої станом на 18.10.2016 року ОСОБА_2 повністю відбув покарання у вигляді 30 годин громадських робіт у ЖКП «Житло Центр».

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання Центрального РВ КВІ, оскільки він повністю відбув призначене покарання.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи, що станом на 18.10.2016 року ОСОБА_2 повністю відбув покарання у вигляді 30 годин громадських робіт у ЖКП «Житло Центр», призначене постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.07.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Центрального РВ КВІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Центрального РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Шатілова