Справа № 367/4996/16-п Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 33/780/609/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 25.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріалипровадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 №286448 про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 приблизно о 15 годині 50 хвилин в м. Буча по вул. Інститутська, ОСОБА_2, виїжджаючи на головну дорогу вул. Вокзальна, не надав перевагу в русі мопеду DEFIANT д.н.з. НОМЕР_1, який рухався на зустріч і здійснив зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Не погоджуючись з рішення суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Потерпілий також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він був пропущений з поважних причин.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено осіб, які були учасниками ДТП, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, та не вказано чи є він винним у скоєнні правопорушення, чим порушено вимоги п.2 ч. 3 ст. 283 КУпАП.

В обґрунтування поважності причини, з якої пропущено строк на апеляційне оскарження рішення пояснює, що не був присутній в судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 22.09.2016, коли прибув до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого та його представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якого закрито, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги в повній мірі не були дотримані як посадовими особами національної поліції, так і судом першої інстанції.

Зокрема, в порушення приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_3, якому в результаті ДТП були заподіяні тілесні ушкодження та пошкоджено його майно -мопед. Також, тілесні ушкодження отримала пасажир мопеда - ОСОБА_5

Окрім того, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту постанови вбачається, що в результаті ДТП тілесні ушкодження отримали три особи, в тому числі ОСОБА_6 (а.с. 3-4), процесуальне рішення щодо якої слідчим не приймалося.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з передачею матеріалів прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення згідно КПК України та вирішення подальшого руху провадження.

За наведених обставин апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року, щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали провадження щодо ОСОБА_2 передати прокурору Ірпінського відділу прокуратури Київської області .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко