Справа № 151/700/16-п
Провадження № 3/151/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

з протоколу про правопорушення серія АП1№914233 вбачається, що 14.08.2016 року о 21 годині 40 хв. в смт.Чечельник по вулиці Героїв Майдану, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, порушуючи п. 2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його о 22 годині 14.08.2016 року на вулиці Героїв Майдану зупинили працівники поліції і запитали, чи вживав він алкогольні напої? ОСОБА_1 пояснив, що о 14 годині вживав безалкогольне пиво.Алкоголь взагалі не вживає, оскільки являється інвалідом третьої групи.Працівник поліції на стан сп"яніння на місці зупинки автомобіля не освідував ОСОБА_1, а склав протокол про правопорушення, в якому зазначив, що він відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння. Після того, як працівники поліції відпустили ОСОБА_1, він поїхав в Чечельницьку районну лікарню, де просив щоб його освідували на стан сп"яніння, але йому було відмовлено, оскільки в лікарні не було ліцензії на прилад для освідування на стан алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1просить закрити щодо нього провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, справа щодо нього підлягає до закриття по слідуючим підставам.

Процедура огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, передбачена ст.266 КУпАП, відповідно до частини другої якої огляд водія на стан алкогодльного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуючть його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до частини третьої цієї ж норми Закону у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення такого огляду, затверджується управлінням охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій.Проведення такого огляду в інших закладах забороняється.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 не було запропоновано інспектором поліції ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки, як пояснив інспектор Спринчак О.А., прилад "Драгер" не був сертифікований.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а тому у інспектора поліції ОСОБА_2 не було підстав пропонувати ОСОБА_1 їхати до Бершадської районної лікарні для проведення медичного огляду.

З пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 зразу ж після складання протоколу поліцейським зверталися в Чечельницьку районну лікарню для огляду на стан алкогольного сп"яніння, але йому було відмовлено в огляді і пояснено, що Чечельницька районна лікарня не має дозволу на такий огляд.

Даючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу "Драгер" , то суд вважає їх неналежними доказами, оскільки інспектор поліції ОСОБА_2 у суді підтвердив, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою технічного засобу "Драгер".

Враховуючи вищевикладене, прийшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 266;283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

Посвідчення водія серія ВАЕ №028450 від 07.05.2011 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник