АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8752/16п Головуючий 1 інстанції: Дмитрієв О.Ф.
Провадження 33/790/707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисова С.Г. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду захисник Борисов С.Г., згідно штампу Київського районного суду м. Харкова, лише 20.09.2016 року подав апеляційну скаргу,тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисником було подане клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження вищезазначеної постанови, в якій він вказує про необізнаність ОСОБА_1 на усіх стадіях провадження у справі про адміністративне правопорушення та не розуміння суті та змісту документів, які оголошувались, тобто захисник сам вказує на присутність правопорушника при оголошенні судового рішення.

Також, у вказаному клопотанні Борисов С.Г. зазначає про поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а саме - несвоєчасне отримання її копії, що протирічить долученому до матеріалів справи копії супровідного листа від 31.03.2016 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Борисова С.Г. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Борисову С.Г. в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції, у зв'язку з тим, що апеляція подана після закінчення процесуального строку, визначеного ст. 294 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.С. Сащенко