overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2295/16-п
Номер провадження 3/213/599/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, працює слюсарем в СП «Прогрес», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.09.2016 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Каткова - вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Рено», номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з зазначеним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (схема, фототаблиця, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вину визнав, працює, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2450/16-п
Номер провадження 3/213/664/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Інгулець Дніпропетровської області, працює начальником бюро відділу обладнання ПрАТ «ІнГЗК», РНОКПП: НОМЕР_1, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 08.10.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «KIA VENGA», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Недєліна біля будинку № 28 в м. Кривий Ріг з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. почервоніння очей. хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи додані пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких останній є свідком події, але в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація стосовно зазначеного свідка.

До того ж, не повно зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме місто чи село.

Не зазначено чому відсутній підпис ОСОБА_3 в графі щодо розяснення прав та обовязків (права та обовязки не розяснювалися, чи особа відмовилася від підпису).

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2448/16-п
Номер провадження 3/213/662/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Катеринівка Софіївського району, працює підсобним робітником у ПрАТ «ІнГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 25.09.2016 року приблизно о 00 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «FORD ESCORT», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Широківське шосе в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ПІБ особи, яка склала акт та її підпис.

До того ж, не повно зазначено місце народження особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме область.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2466/16-п
Номер провадження 3/213/673/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.09.2016 року приблизно о 23 годині 20 хвилин перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алма-атинська, 61 вибивав двері у квартиру № 4, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_4, виражався у її бік грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, своїми діями розбудив та налякав неповнолітню дитину ОСОБА_4, чим порушував громадській порядок та спокій громадян, здійснив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2464/16-п
Номер провадження 3/213/671/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг, громадянина України, працює газоелектрозварювальником у ТОВ «Промспецбуд», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 23.09.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в м. Кривий Ріг по вул. Недєліна. 49 перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, а саме не зазначено, що було вчинене: «дрібне хуліганство».

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2462/16-п
Номер провадження 3/213/669/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працює електрогазозварювальником ТОВ «Універсал-Бізнес», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.09.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин біля будинку № 18 по вул. Сонячна у м. Кривому Розі здійснив дрібне хуліганство, а саме справляв свої природні потреби на стіну магазину «Промінь», чим порушував громадській порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1414/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року о 20 год. 00 хв. в с.Ковалівка вул.Центральній, 9, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою проживають однією сімєю, яке виразилося у влаштуванні сімейної сварки; виражався нецензурною лайкою відносно неї.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 105748 від 07 29 серпня 2016 року та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1412/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року о 22 год. 00 хв. в с.Зоря вул.Колгоспна, 4, ОСОБА_1, вчинив сварку, у ході якої кричав та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 105550 від 25 липня 2016 року та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1259/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керував механічним транспортним засобом - мопед 49,9 см.куб. «Вайнер» по вул.Пушкінській в м.Камянське, який не зареєстрований у встановленому законом термін, що вчинено протягом року повторно.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272487 від 07 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ч.7 ст. 121, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8289/16-п
Провадження № 3/185/1875/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

11 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 125557 від 29.09.2016 року) - для розгляду.

В судове засідання, призначене на 25.10.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд-

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00хв. 31 жовтня 2016 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 185/8457/16-п
Провадження № 3/185/1931/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Однак, при ухваленні зазначеної постанови, була допущена описка, а саме, суд не вірно зазначив по батькові правопорушника «Сергійовича», замість вірного «Серафимовича».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити у постанові суду від 27 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме вважати вірним: «Серафимовича», замість невірного «Сергійовича».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку у постанові суду від 27 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме вважати вірним «Серафимовича», замість невірного «Сергійовича».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно