ун. № 759/9695/16-п
пр. № 3/759/4937/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого в Приватним підприємцем, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП1 № 143144 про адміністративне правопорушення, 29.06.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі біля обойного ринку в бік м. Академмістечко не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Згідно до протоколу серії АП1 № 143143 про адміністративне правопорушення, 29.06.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі біля обойного ринку в бік м. Академмістечко під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 був відсутній, пояснення надав при складанні протоколу. Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що ПДР не порушував, зокрема пояснив, що рухаючись по Кільцевій дорозі хотів зупинитися біля обойного ринку, повертаючи на стоянку отримав удар в задню частину автомобіля. Обгрунтовуючи своє пояснення надав для долучення до матеріалів справи фотокарточки з зображенням його автомобіля та характеру ушкоджень при ДТП. Вважаю відсутню свою вину при ДТП.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, фотоматеріали із зображенням характеру ушкоджень автомобіля НОМЕР_3, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 143144 від 29.06.2016р., схемою місця ДТП від 29.06.2016р., поясненням ОСОБА_1 та іншими документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із зібраних по справі доказів провадження по адміністративній справі передбаченого ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 встановлена його вина, а справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності немає.

Згідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження по адміністративній справі.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: