ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що повторно надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Валід, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 95,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №882629 від 11.08.2016 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 Валід, 11.08.2016 року приблизно о 04:00 год. керував автомобілем марки Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Повторно перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника, вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, складений протокол серії АП1 №882629 від 26.08.2016 року містить недоліки, які в свою чергу позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Валід, а саме, як вбачається з п. 11 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Разом з тим, всупереч зазначеним положенням, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№882629 від 11.08.2016 року відсутній підпис ОСОБА_1, що в свою чергу свідчить про те, що при складанні протоколу права та обовязки йому розяснені не були.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, суд позбавлений можливості зясувати ці обставини безпосередньо у нього.

Таким чином, з огляду на наявність недоліків в матеріалах справи, та не відповідностей з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Валід про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Якуша Н.В.