Справа № 202/3840/16-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автомобіля швидкої медичної допомоги у Клініці сімейної медицини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278214 від 31.05.2016 року, 17.04.2016 року, о 14:30 год., в м. Дніпропетровську на пр. Слобожанському, в районі будинку № 107, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по розділювальній смузі з увімкненою світловою та звуковою сигналізацією та при виникненні перешкоди на смузі свого руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку та виконувала поворот ліворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також отримали травми.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення водіїв учасників пригоди, письмові пояснення свідків, фото таблицю з місця пригоди. Під час ДТП обидва водії були тверезі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат категорично заперечували провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної пригоди та посилалися на та, що дії водія автомобіля «Мазда» з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та які у комплексі знаходяться у причинному звязку з ДТП. Водієм швидкої медичної допомоги, яка рухалася на терміновий виклик не було допущено тих порушень ПДР від яких він мав згідно з Законом відступити як водій спецтранспорту. Допускає, що попередній висновок експерта складений без належного урахування та оцінки дорожньої обстановки та обставин ДТП.

Враховуючи такі обставини захисником було заявлено клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої він просить поставити запитання.

Заперечень з приводу клопотання учасниками розгляду висловлено не було.

Отже, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення 202/3840/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи можливо, при наявних у справі доказах, визначити швидкість автомобіля швидкої медичної допомоги «Мерседес», д.н. НОМЕР_3, під час руху по пр. Слобожанському у місті Дніпрі та безпосередньо перед моментом зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, яким керувала водій ОСОБА_2, якщо так, то якою була швидкість зазначеного транспортного засобу?

2)Чи можливо, при наявних у справі доказах, визначити швидкість автомобіля НОМЕР_5, під час виконання маневру поворот ліворуч з пр. Слобожанського на вул. Батумську, якщо так, то якою була швидкість зазначеного транспортного засобу?

3)Яким чином повинен був діяти водій автомобіля медичної допомоги гр. ОСОБА_1 та водій гр. ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4)Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_3, ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість попередити дану ДТП?

5)Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 та чи мала вона технічну можливість попередити дану ДТП?

6)Чи є невідповідність і порушення ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

7)Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку з даним зіткненням?

8)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб «Мерседес», д.н. НОМЕР_3, до моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до транспортного засобу яким керувала водій ОСОБА_2?;

9)Чи мала водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, на зазначеній ділянці дороги у м. Дніпро, технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, а саме з автомобілем медичної допомоги «Мерседес», д.н. НОМЕР_3, щоб уникнути небезпеки для свого руху, виконання маневру поворот ліворуч з пр. Слобожанського на вул. Батумську?

Дослідження провести з урахуванням письмових показів усіх учасників ДТП та матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: Д.С. Шклярук