Справа №: 486/1066/16-п Провадження № 3/486/290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря- Коршак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданніпротокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Котовського, 63 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007250/641 від 07.09.2016 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3 07 вересня 2016 року о 07:30 годин ОСОБА_2 у річці Південний Буг між міським пляжем та паромною переправою напроти острова «Козачий» ловив рибу сітками лісковими 3 шт., промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел з надувного човна «Шкіпер» спільно з громадянином ОСОБА_4 Під час затримання була виявлена свіжа риба зі слідами від сіток «обвоскована»: судак 3 шт.; сом 3 шт.: тарань 2 шт.; краснопірка 1 шт.; карась 1 шт.; окунь 14 шт. Чим ОСОБА_2 заподіяв шкоду рибному господарству України згідно такс викладених в додатку №1 до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року в сумі 3228 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, 07 вересня 2016 року близько 07:00 години він ловив рибу з ОСОБА_4 на річці Південний Буг та під час цього підвернув ногу. В зв'язку з цим на допомогу викликав свого брата ОСОБА_5 Його брат допоміг витягти сітки з рибою із річки. При цьому він залишався внизу, а ОСОБА_4 та його брат піднималися з рибою на гору, під час цього вони були затримані інспекторами. З огляду на таку ситуацію він продовжував сидіти на березі, інспектора до нього ніяких претензій не пред'являли. Протягом двох годин інспектора намагалися викликати поліцію та інспектора з м. Миколаєва. В зв'язку з тим, шо інспектора тривалий час не було, громадські інспектори рибоохорони викликали поліцію. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_5 з сітками, човном та рибою поліцейські доставили до міського відділу поліції для оформлення протоколів про адміністративне правопорушення. В зв'язку з тим, що його брат рибу не виловлював, а прийшов йому на допомогу, то він прийняв рішення та передав свій паспорт братові. Після того як прибув інспектор відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3до міського відділу поліції, то ним було складено протокол на його ім'я, що й стало підставою розгляду данної справи. Все, що відбувалось у відділенні поліції він знає зі слів брата та ОСОБА_4 На початку судового розгляду та під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 він давав пояснення в такий спосіб, що суд розумів, що він був учасником цих подій. Але після пояснень ОСОБА_6, який наполягав на тому, що він не бачив ОСОБА_2, так як його не було на місці пригоди. Лише після цього він з цим погодився та підтвердив вищевикладені ним факти. Також він пояснив, що протокол він не читав, не підписував, так як був відсутній при його складанні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3 пояснив, що його було викликано за телефонним дзвінком громадських інспекторів Леонтюка М.В., Бірковського О.А., Білоусова П., та ОСОБА_7 07 вересня 2016 року. В зв'язку з тим, щро бракон'єри були доставлені до відділення поліції м. Южноукраїнська, то він туди поїхав і у приміщенні відділення поліції ним було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Окрім того ним було оформлено накладну на вилучену поліцейськими рибу, знаряддя лову риби та човен які були поміщені на зберігання до Миколаївоблохорони, що було задокументовано у квитанції. Інспектор пояснив, що власне він не ідентифікував особу ОСОБА_2, а вніс до протоколу його анкетні дані на підставі пояснень поліцейського. В судовому засіданні інспектор усвідомив свою провину, що через його довірлевість ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на брата особи, яка видавала себе за нього.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 повідомив, що 07 вересня 2016 року близько 07:00 години він ловив рибу з ОСОБА_2 на річці Південний Буг де під час цього були затримані інспекторами рибохорони та поліцейськими. Під час ловлі риби їм допомагав двоюрідній брат ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та виносив сітки із рибою від річки на гору, оскільки ОСОБА_2 підвернув ногу. До відділення поліції м. Южноукраїнська були доставлені він та ОСОБА_8, а ОСОБА_2 залишився біля річки. У відділенні поліції відносно нього та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ловлю риби сітками хоча при цьому був присутній ОСОБА_8, який видавав себе за ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07 вересня 2016 року вранці біля 07:00 години він разом із трьома громадськими інспекторами рибоохорони ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 виїхали на річку Південний Буг за телефонним дзвінком де затримали бракон'єрів та викликали поліцію, так як інспектор Куриленко В.О. довго не їхав Інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначив його свідком, але його не було при оформленні протоколу про адміністративні правопорушення і підписи вн их йому не належать. Щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджував, що при затриманні бракон'єрів ОСОБА_2 не було та він його не бачив, оскільки поліцейськими індентифікувалися особи.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення №007250/641 та №007249/640 від 07.09.2016 року складені головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3 в приміщенні Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.85 КупАП. Протокол про адміністративне правопорушення №007250/641 від 07.09.2016 року складений без ідентифікації особи та на підставі того, що особа перебувала у відділенні поліції та була затримана поліцейськими із знарядами вчинення правопорушення.

В обох адміністративних матеріалах №486/1066/16-п та №486/1065/16-п долучена головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3 одна й та ж накладна №263 від 12.09.2016 року та одна й та ж квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №490 від 12.09.2016 року знаряддя і засоби правопорушення та незаконно добута риба.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", чітко визначено документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:- паспорт громадянина України; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон;- дипломатичний паспорт України;- службовий паспорт України;- посвідчення особи моряка;- посвідчення члена екіпажу;- посвідчення особи на повернення в Україну;- тимчасове посвідчення громадянина України;- посвідчення водія;- посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;- посвідка на постійне проживання;- посвідка на тимчасове проживання;- картка мігранта;- посвідчення біженця;- проїзний документ біженця.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор відділу охорони водних біоресурсів Миколаївоблохорони ОСОБА_3 ігноруючи вимоги КУпАП, оформив протокол про адміністративне правопорушення не ідентифікуючи особу та спрямував його до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що інспектром складено протокол на особу, яка при цьому не була присутня, що суперечить вимогам ст. 251, 254, 256 КУпАП.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглядає справу суд з дотриманням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тому не може перебирати на себе функцію документування праворушення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_11 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Долю вилучених знарядь і засобів правопорушення суд вирішить при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення №007249/640 від 07.09.2016 року №486/1065/16-п відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1