Категорія: ч.5 ст.212-3 КпАП УраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

адвоката - Богачука Я.О.,

представника Ради адвокатів Волинської області - Пилипчука В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Золочів Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, службова адреса: м.Луцьк, Київський майдан, 9, заступника директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської області державної адміністрації, закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0021, від 15 серпня 2016 року, складеним Пилипчуком В.Ф., уповноваженим Радою адвокатів Волинської області, ОСОБА_4, будучи заступником директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської області державної адміністрації, не надав інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2016 №01/15-07/16, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ч.5 ст.212-3 КпАП України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого було прийнято незаконне та необґрунтоване судове рішення. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КпАП України. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що судове засідання відбулося 15.09.2016 року, а копію постанови він отримав лише 27.09.2016 року.

Заслухавши представника Ради адвокатів Волинської області Пилипчука В.Ф., який вважав, що скарга підлягає до задоволення, захисника Богачука Я.О., який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що копію постанови від 15.09.2016 року ОСОБА_3 отримав лише 27.09.2016 року, суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КпАП України передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 надаючи, відповідно договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1097 від 06 липня 2005 року правову допомогу ФОП ОСОБА_5 в межах своєї компетенції, 15 липня 2016 року звернувся до директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 з адвокатським запитом №01/15-017/16 з приводу заключених договорів про організацію перевезень пасажирів між департаментом інфраструктури та туризму облдержадміністрації та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа за підписом заступника директора Департамену інфраструктури та туризму ОСОБА_4 від 20.07.2016 року №1071/401/2-16 адвокату ОСОБА_3 на його запит щодо надання запитуваної інформації надано повну та вичерпну відповідь (а.с.15) щодо наявності таких договорів, без розголошення персональних даних фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки це суперечило б вимогам закону України «Про захист персональних даних».

А, відтак, посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 про не надання заступником директора Департамену інфраструктури та туризму ОСОБА_4 на його адвокатський запит відповіді на запитувану інформацію є необґрунтованими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні і наведені у постанові, яким суд дав належну оцінку, оскільки ОСОБА_4 виконав вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надав адвокату ОСОБА_3 на його запит повну та вичерпну відповідь.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 25.10.2016р.

Суддя В.В .Гапончук

помічник судді О.В. Курбай