overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5205/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, стрільця 3 взводу 2 відділення ПВ 1 ПРПБ військової частини НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на чергуванні на блок-посту, що знаходиться на в`їзді до с.Сартана м. Маріуполя Донецької області, був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою медичного обстеження військовослужбовця від 09 вересня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5771/16-п
ПОСТАНОВА

28.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Маріуполі по вул. Заозерній біля вихзду з дачних участків «Лотос» на нерівнозначному перехресті доріг вул. Заозерна виїзд з дачного участку «Лотос», водій авто ВАЗ 21099 днз АН1558 АР ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу авто, який рухався по головній дорозі у результаті чого відбулося зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою з місця ДТП (а.с.4), рапортом (а.с.5-7), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
27.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 24.10.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-
24.10.2016 року суддею Богунського районного суду м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 09-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Рапід» д.н. НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул.. Короленка на перехресті з вулицею Чехова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Чехова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933639 від 19.10.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Житомир, 1-й провулок Труда, 4, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 12-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Сієрра» д.н. НОМЕР_2, в м.Житомирі по вул. Вільський Шлях, 37, здійснював заборонений обгін на перехресті вулиць В.Шлях-Індустріальна, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який повертав ліворуч на вул. Індустріальну. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, наголосив, що він почав обгін на перехресті вулиць В.Шлях-Індустріальна автомобіль потерпілого, а той почав повертати, не включивши при цьому сигнал лівого повороту, що і призвело до ДТП.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930957 від 09.10.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив, що здійснював обгін на перехресті вулиць В.Шлях-Індустріальна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року о 15-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць Л.Українки та ОСОБА_2 в м.Житомирі, рухався зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул.. Домбровського та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Л.Українки, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21154 (АМ5513ВХ), який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1, обставини його вина підтверджуються також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931509 від 10.10.2016 року, постановою Житомирського слідчого СВ ВП ГУНП від 25.09.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 було закрито постановою слідчого Житомирського слідчого СВ ВП ГУНП 25.09.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року о 14-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вул. Східна-Грушевського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не бачив автомобіль потерпілого, оскільки останній перебував у так званій «сліпій» зоні у дзеркалі заднього виду.

Незважаючи на не визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930123 від 07.10.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року близько 13-10 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою:м. Житомир вул. 8-го Березня, 5, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу патрульних поліцейських та оточуючих, на законну вимогу інспектора поліції про припинення правопорушення не реагував, почав шарпати за формений одяг та спробував спровокувати бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Провина ОСОБА_1підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 304534 та серії АА № 304630 від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне в одному провадженні накласти стягнення на ОСОБА_1в межах санкції ст. 185 КУпАП, обєднавши справи про адміністративні правопорушення відносно ньогоза № 295/12061/16-п та № 295/12062/16-п в одне провадження, присвоївши спільний номер 295/12061/16-п.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також їх кількість, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 295/12061/16-п за ст. 173 КУпАП та № 295/12062/16-п за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоївши їм спільний номер 295/12061/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року близько 04 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ватутіна, 186 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння.

25.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально належить до Корольовського району м. Житомира.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

При таких обставинах, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 295/12291/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
28.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки в додатковій постанові Богунського районного суду м.Житомира від 25.10.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
25.10.2016 року суддею Богунського районного суду м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на доопрацювання.
Але в постанові суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині постанови невірно вказане прізвище, імя та по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності «Рибчинський Олег Франсович», тоді треба «Рафальський Валерій Францович».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в додатковій постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-
Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 25.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначивши в резолютивній частині постанови у відповідному відмінку прізвище, імя та по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності «Рафальський Валерій Францович».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова