ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 17 серпня 2016 року о 22 год. 15 хв., в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Прибузька Старокостянтинівське шосе, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», який показав стан алкогольного спяніння 0,30 %, з чим він не погодився та попросив завести його в лікарню для проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. За результатами огляду в лікарні було встановлено, що він у стані алкогольного спяніння не перебуває, що підтверджується висновком лікаря, який проводив огляд о 00.20 год. 18.08.2016 року. Пояснив, що з незрозумілих причин його на протязі двох годин працівники поліції не доставляли до лікарні.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції допустив порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

П. 10 Інструкції згідно якого, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції був складений у одному примірнику, водію другий примірник акту не надався.

П. 9 Інструкції яким визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Інспектор поліції ОСОБА_3, який був допитаний під час розгляду справи, не зміг надати суду обґрунтованих пояснень тим обставинам, що ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції у медичний заклад від часу проведення огляду на місці зупинки о 22.15 год. 17.08.2016 ( як зазначено у протоколі) лише о 00.20 год 18.08.2016.

П. 7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що не погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки, просив провести огляд в лікарні. Такі пояснення підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що були переглянуті в суді. Крім того, з переглянутого відеозапису встановлено, що інспектор поліції розпочав заповнення протоколу про адміністративне правопорушення ще до того, як ОСОБА_2 пройшов процедуру огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

В матеріалах справи наявний висновок наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 18.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

За вказаних обставин, вважаю, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно особи, яка в стані алкогольного спяніння не перебувала, що відповідно підтверджується висновок наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 18.08.2016 року.

Тому, відповідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: