АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 31 травня 2016 року, о 17 год. 45 хв., в м. Києві на площі Перемоги, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначає апелянт, рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема, суддя не надав належної оцінки схемі ДТП, з якої вбачаєтьчя, що автомобіль «Volkswagen Golf» рухався на зелений сигнал світлофору по вул. Дмитрівська в напрямку вул. Жилянської перетинаючи пл. Перемоги у м. Києві, та в його полосі руху відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» під керуванням ОСОБА_3., яка грубо порушуючи п.п., 16.5 та 16.6 правил дорожнього руху здійснюючи поворот наліво. Суддя невірно оцінив дані, відображені на фотознімку № 10, наданому ОСОБА_3., з якого слідує, що на момент зіткнення, автомобілі, що рухались у напрямку бульвару Шевченка перебували у статичному положенні, та для них горів червоний сигнал світлофору, при цьому він рухався на зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_3 здійснювала лівий поворот не маючи достатнього огляду, та не переконалась у відсутності перешкоди рухові з правого боку, в результаті чого і сталося ДТП. Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений 31 травня 2016 року містить орфографічні помилки, а схема місця ДТП технічні неточності та виправлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями свідка ДТП ОСОБА_4.(а.с.7), а також даними покадрової роздруківки зображення з камери відеоспостереження (а.с. 18-20).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху України, який зобов'язує водіїв у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Викладені в протоколі обставини відповідають схемі ДТП, складеній 31 травня 2016 року о 17 год. 45 хв., з якою були ознайомлені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не мали до неї жодних зауважень, та згідно з якою гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення лівою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Ford Fusion» під керуванням ОСОБА_3 складає: лівого колеса - 10.5 м , правого колеса -11.3 м, що свідчить про те що даний водій перетинав перехрестя площі Перемоги зі значною швидкістю та не зміг вжити своєчасних заходів для зупинки транспортного заходу при виникненні небезпеки для руху, що і призвело до виникнення ДТП. Посилання ОСОБА_2 на неправильне зазначення слідів гальмування на схемі ДТП є безпідставними, оскільки ніяких застережень з цього приводу особи, які підписали схему, не зробили, а виправлення, на які вказує апелянт в апеляційній скарзі стосуються номерного знаку автомобіля та ширини дороги, що ніким не ставиться під сумнів.

Не спростовують винуватості ОСОБА_2 і дані фотознімка № 10 покадрової роздруківки зображення з камери відеоспостереження (а.с. 19), з яких слідує, що на момент зіткнення автомобілів, у напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 інші транспортні засоби уже не рухались, а навпаки розпочався рух транспортних засобів по проспекту Перемоги, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин виникнення ДТП.

Деяка неузгодженість між зафіксованим на схемі ДТП та фотознімку № 11 (а.с.20) положенням автомобілів після ДТП, згідно яких автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 при зіткненні контактував своєю лівою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Ford Fusion» під керуванням ОСОБА_3 та даними про отримані вказаними автомобілями пошкодженнями, зокрема про пошкодження лівого переднього крила та заднього бампера автомобіля «Ford Fusion» (а.с.3,зворот) не спростовують висновки судді суду першої інстанції щодо обставин ДТП, а можуть бути пояснені тим, що автомобіль«Ford Fusion» мав пошкодження лівого переднього крила та заднього бампера до даної ДТП. Всі інші пошкодження на обох автомобілях відповідають характеру їх зіткнення.

Отже, відсутні підстави вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко