overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 431/4807/16-п
Провадження №3/431/488/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.05.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника їдальні відділення продовольчого забезпечення Луганського прикордонного загону, прапорщик, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016р. о 10 годині 00 хвилин комісією прийому-передачі посади начальника їдальні ВПЗ ВЗ виявлено, що начальник їдальні прапорщик ОСОБА_1 будучи матеріально відповідальною особою допустив нестачу матеріальних цінностей, які за ним рахувалися, на загальну суму 10448,30 грн., тобто будучі військовою службовою особою недбало ставився до військової служби, чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172 -15 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП визнав, та просив його суворо не карати.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- витягом із наказу начальника Луганського прикордонного загону №394-ос від 12.08.2016 р. (а.с.5);

- копією висновка службового розслідування по факту нестачі матеріальних цінностей, які рахуються на начальнику їдальні відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення прапорщику ОСОБА_1 (а.с.6-16);

- копією довідки-розрахунку вартості нестачі (збитку) матеріальних цінностей (а.с.17);

- копією інвентаризаційних описів (а.с.18-24).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним застосувати до нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 32-1, 33, 40-1, 172-15, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 ід. код. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір - 275 грн. 60 коп. (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №: 310/6966/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

19.09.2016 близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянську, вул. Баха, 41, на другому поверсі гуртожитку, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку зі студентами, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 173, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/331/966/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, студент Запорізького Академічного ліцею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року відділом РФО по Олександрівському району було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту так як не був документован паспортом у місячний темін по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до статті 197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, громадянин повинен надійно зберігати паспорт.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, приходжу висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/872/16-п

18 жовтня 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., під час розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, що складав протокол.

Керуючись ст. ст.222, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП повернути до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Дата документу 17.10.2016
Справа №320/6131/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого,

РНОКПП - НОМЕР_1,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Підгірна, б.85, у дворі будинку висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадській спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №021978;

- поясненнями ОСОБА_2, ;

- поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_3;

- висновком щодо результатів перевірки матеріалів ЄО №17025 від 30.08.2016 р., без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України враховується обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня 00 копійок (на р / р 0013, КБК - 21081100, , МФО 813015, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи »).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (на р / р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УГК ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код одержувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу «Судовий збір»).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде направлена ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 17.01.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа 431/2523/16-п
Провадження 3-в/431/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

прокурора Стародубцевої О.С.,

інспектора Старобільського РВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська подання Старобільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

встановив:

Старобільський РВ КВІ Управління ДПС України в Луганській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених ОСОБА_2, оскільки порушник станом на 08.09.2016 року відпрацював 24 години громадських робіт замість призначених йому 40 годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання КВІ, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно листа-направлення ОСОБА_2 був направлений до КЗ «Старобільський міський ПКіВ» для відбування громадських робіт.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно довідки КЗ «Парк культури та відпочинку» Старобільської міської ради Луганської області від 08.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відбував адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на території КЗ «Парку культури та відпочинку». Станом на 08.10.2016 року відпрацював 40 годин.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що станом на 08.10.2016 року ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Старобільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні подання Старобільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 301/2030/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10. 2016 року, біля 17.00 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив безпричинну сварку з своєю дружиною ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався вдарити.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 406810 від 17.10. 2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 317/3994/16-п
№ 3/317/746/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивченням справи встановлення, що в протоколі та в інших додатках до нього не зазначено, чи є у правопорушника посвідчення водія, чи складався протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, оскільки адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України, передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тому воно підлягає поверненню для усунення недоліків у повному обсязі та подальшого направлення до суду для вирішення питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,за ст. 130 ч.1 КпАП України, - повернути до ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7509/16-п

3/524/2852/16

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Фірма «Віліна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року заступником начальника відділу - державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ТОВ «Фірма «Віліна» ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 29, ч. 4, ч. 5 ст. 79, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 115, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-214/735 від 31.08.2016 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 16-03-214/735 від 31.08.2016 року (а.с. 3 7), платіжними дорученнями (а.с. 8 - 9), відомостями розподілу заробітної плати (а.с. 10 - 11), табелями обліку використання робочого часу (а.с. 12), розрахунковими відомостями (а.с. 13), графіками відпусток (а.с. 14) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик