overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1516/16-п
Провадження № 3/390/475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Володимирівське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною плановою перевіркою з 01 по 05 вересня 2016 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області у ТОВ «Володимирівське», вул.Тельмана, 42, с.Володимирівка Кіровоградського району та області, щодо дотримання законодавства про працю встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.100 КЗпП України щодо оплати праці на важких роботах, на роботі із шкідливими і небезпечними умовами праці; ст.24 Закону України «Про відпустки» та ст.83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації за всі не використані працівником дні щорічної відпустки при звільненні. Крім того, особові картки на підприємстві ведуться з порушенням п.2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, а тому справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 11-13-035/0540.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 390/1547/16-п
Провадження № 3/390/485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с.Клинці, вул.Річна,2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул.Гагаріна в с.Клинці Кіровоградського району та області, керував автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1477/16-п
Провадження № 3/390/472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року о 05.00 год. на річці Сугоклея біля с.Новопавлівка Кіровоградського району, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою), рибу не зловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Сітку місинову ячія 40х40 довжиною 30 метрів - 1 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1471/16-п
Провадження № 3/390/470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку (форма № 1ДФ) за І квартал 2016 року, термін подання до 10.05.2016 р., фактично подано 23.05.2016 року, чим порушено вимоги ст.49, ст.51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, своєчасно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому справу розглянуто без її участі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки № 177/11-08-13/НОМЕР_1 від 26.08.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1272/16-п
Провадження № 3/390/415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1, по а/д Н-14-1 Південний обхід м.Кіровограда 11 км, керуючи транспортним засобом IVEKO Daily 35.8, державний номер НОМЕР_1, та при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч по а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв 70 км, змусивши його різко зменшити швидкість щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як він створив аварійну обстановку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КупАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи порушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/4353/16-п
Номер провадження 3/404/1319/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.06.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.06.2016 року о 15 год. за адресою буд.№12-а по вул. Г.Сталінграда м. Кіровоград висловлювався нецензурною лайкою в адрес осіб, які перебували поряд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Даний матеріал надійшов до суду 12.07.2016 року, правопорушення вчинено 30.06.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173 ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4082/16-п
Номер провадження 3/404/1225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Біляєва, 29-2-42, м. Кіровоград за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.06.2016 року о 20-30 год. перебуваючи по вул. Біляєва, 9 в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 007230, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Даний матеріал надійшов до суду 30.06.2016 року, правопорушення вчинено 16.06.2016, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3173/16-п
Провадження №: 3/332/828/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року Серія АП2 №379136 відносно ОСОБА_1 наявні виправлення у даті народження останнього, а саме: спочатку зазначено 19.01.1980, а потім виправлено на 15.01.1980. Крім того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - дата народження правопорушника вказана 19.01.1980 року. Враховуючи викладене, не зрозуміло коли саме народився ОСОБА_1, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу.

Крім того, звертаємо увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу додається запис відеокамери, якого власне матеріали справи не містять.

Також, недоліком є те, що в протоколі про адміністравне праворпушення зазначено посвідчення водія ОСОБА_1 ХАА 464313 від 20.09.2003 р., а в довідці з бази даних підсистеми Адмінпрактика, зазначено посвідчення водія ОСОБА_1 - ХАА №420124 від 20.09.2003 р.

Таким чином, суд вбачає підстави для направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути до УПП у м.Запоріжжя ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер