Справа №484/2791/16-п 20.10.2016
Провадження №33/784/228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.08.2016 р. о 19 год. 57 хв. в м. Первомайську по вул. Радянська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводився в Первомайському ПЦМБЛ - медичний огляд лікаря на стан сп'яніння №110 від 29.08.2016р., результат 2,45 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області в якій просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скасувати та закрити провадження по справі.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважної причини, а саме постанову суду він отримав поштою 3 жовтня 2016р.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, може подати апеляційну скаргу на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянт був присутній в судовому засіданні 19.09.2016р., та цього ж дня отримав копію постанови суду, але апеляційна скарга ним подана через 22 дні після постановлення рішення судом першої інстанції лише 11 жовтня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, передбачений ч.2 ст. 294 КУАП. В своєму клопотання апелянт не навів наявних причин, які б перешкоджали йому у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки отримав копію постанови суду лише 3 жовтня 2016 року є неспроможними, так як в матеріалах справи наявна розписка апелянта проте, що копія постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності вручена йому особисто 19 вересня 2016 року. Крім того, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при постановленні рішення, тому йому було достовірно відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності ще в день постановлення рішення судом першої інстанції. Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її постановлення, а тому посилання апелянта на несвоєчасне вручення йому постанови є неприйнятними.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови апеляційного суду, апеляційну скаргу з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.