Номер провадження 3/754/3802/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року приблизно о 19.01год. по проспекту Броварському,3 в м. Києві громадянин ОСОБА_1 на протязі трьох годин чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме після зупинки транспортного засобу не пред'являв посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними своїх службових обов'язків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 15.09.2016 року по проспекту Броварському,3 в м. Києві він керував транспортним засобом «Хюндай»д.н.з.НОМЕР_1. По ходу руху, без порушення ним правил дорожнього руху, його без законних на те підстав зупинили працівники поліції та попросили пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки працівники поліції на його запитання про підставу зупинки автомобіля відмовились щось поясняти, він відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_2, який в присутності ОСОБА_1 пояснив, що 15.09.2016 року приблизно о 19.00год. він здійснював рух на автомобілі по проспекту Броварському,3 в м. Києві. Під'їжджаючи до станції метро він рухався за автомобілем патрульної поліції. По ходу руху зненацька автомобіль, як потім він дізнався «Хюндай», який рухався перед патрульним автомобілем зненацька зупинився, у зв'язку з чим зупинився весь ряд та стався затор. Водії та працівники поліції звуковими та світловими сигналами намагались змусити водія «Хюндай» розпочати рух, однак водій автомобіля «Хюндай» не ніяким чином не реагував. В подальшому працівники поліції наказали водію автомобіля «Хюндай» зупинитись. Він на своєму автомобілі зупинився поруч, та також підійшов до автомобіля «Хюндай». Був свідком, як працівники поліції підійшли до автомобіля «Хюндай», представишсь, попросили водія надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що водій зачинився в автомобілі та став знімати працівників поліції на мобільний телефон. На неодноразові звернення працівників поліції надати посвідчення водія, водій не реагував на протязі трьох годин. В подальшому коли працівники поліції попередили, що будуть вимушені розбити скло, з автомобіля вийшов водій ОСОБА_1, який посміхаючись продовжувати знімати все на мобільний телефон. Вказав, що працівники поліції зупинили автомобіль «Хюндай» під керуванняя ОСОБА_1 на законних підставах, у зв'язку з грубим порушенням правил дорожнього руху, та неодноразово пред'являли законні вимоги надати посвідчення водія та техпаспорт, однак ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст..23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань має повноваження вживати заходи з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняє виявлені адміністративні правопорушення, вживає заходів спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічний безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення. Згідно ст.32 Закону України " Про Національну поліцію " відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень, поліцейський має право вимагати у особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що посвідчують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що працівники міліції діяли в межах своєї компетенції, регламентованих Законом України " Про Національну поліцію ", що в свою чергу підтверджує факт законності пред'явлених працівниками поліції вимог до ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..185 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: