overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7339/16-п
Справа № 554/7339/16-п
Провадження № 3/554/1928/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФОП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме подання платником податків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб сум утриманого з них податку, а саме до 9 серпня 2016 року, чим порушила п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, фактично звіт подано 10 серпня 2016 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6936/16-п
Справа № 554/6936/16-п
Провадження № 3/554/1807/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, маючої на утриманні 5 неповнолітніх дітей,ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності притягувалася

в с т а н о в и в :

21 серпня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., порушниця ОСОБА_1, не виконала батьківських обовязків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував босоніж без супроводу дорослих та плакав по вулиці Баяна, 8 у м. Полтаві.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує також пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), пояснення порушниці (а.с.5) та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконуючи батьківських обовязків щодо виховання дитини, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/5574/16-п
Справа №554/5574/16-п
Провадження № 3/554/1432/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

8 липня 2016 року, близько 13 год. 15 хв. порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу (а.с. 4), пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), заяву про подію (а.с. 3) та сам протокол (а.с.1) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини, що проявилось у висловленні нецензурної лайки на адресу останньої та спричиненні шкоди її психічному здоровю, вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 550/1020/16-п
Провадження № 3/550/400/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

23.10.2016 р. близько 02 год. по вул. Перемоги, 14, в с. Никонорівка Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, стукав в дім, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 437615 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а. с. 2) та поясненнями свідка (а. с. 3, 4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору. (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/1019/16-п
Провадження № 3/550/399/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Центру надання адміністративних послуг при Чутівській районній державній адміністрації Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, після виповнення 08.07.2016 р. 16 років, в порушення вимог п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України», згідно з яким паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, проживає без паспорта громадянина України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що не подав документи на оформлення та видачу паспорта гр. України у звязку з тим, що чекав відповідь від поліції з 12.07.2016 р. по 24.10.2016 р. стосовно зміни прізвища.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 91 від 26.10.2016 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями законного представника ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника, його вік, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд прийшов до висновку, що на підставі ст.24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 241 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1915/16-п

25.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2016 року, біля 21.00 години, ОСОБА_1, в с. Половлі по вул.. Лесі Українки, в приміщенні магазину «Люкс», порушуючи громадський порядок і спокій громадян, виражався нецензурними словами в адресу продавців магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 14.10.2016 року порушив громадський порядок.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №018070 від 24.10.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, посередньо характеризується, у нетверезому стані, не реагує на зауваження сільського голови і громадян.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1850/16-п

24.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПД ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2016 року, біля 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Сарни, по вул.. Белгородській, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Джіллі», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №21524 від 01.10.2016 року, тестом №755, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 561/689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця роботи, неодруженого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року близько 23 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, на вулиці біля сільського клубу, що в с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, на зауваження працівника поліції припинити протиправні дії не реагував, поводив себе агресивно, образливо висловлювався в його адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Винним себе ОСОБА_1 визнав. При цьому пояснив, що, у вказаний у протоколі час, знаходячись поблизу клубу, нецензурно висловлювався, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, між ним та працівником поліції виникла сварка.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 275604 від 26.10.2016р., рапортом старшого ДОП Зарічненського ВП від 14.10.2016 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставини, що обтяжує його відповідальність, вчинення правопорушення, перебуваючи у стані спяніння, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2016 року Справа № 561/592/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів зі сплати судового збору та штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому помилково сплачених коштів, судового збору в сумі 275 грн. 61 коп. та штрафу в сумі 240 грн., які він сплатив у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

З наданих ОСОБА_1 квитанцій № 168, № 169 вбачається, що ним 19 вересня 2016 року сплачено штраф у сумі 240 грн. та судовий збір 275 грн. 61 коп.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору.

Також підлягає поверненню і штраф у сумі 240 грн., як безпідставно сплачений.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним згідно квитанцій № 168, № 169 від 19 вересня 2016 року Зарічненського ТВБВ філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 61 коп. та штраф у сумі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук