overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВВПУСП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року о 23.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи по проспекту Космонавтів 56а в м. Вінниці відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції,а саме правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного порушення визнав, у вчиненому розкаявся. Просив суворо його не карати.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доводиться його усними поясненнями, даними в судовому засіданні, рапортами працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення № АА 250913 від 29.09.2016 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/6509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 28.09.2016 о 23:20 год. по просп. Космонавтів, 56а в м. Вінниця ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про.: м.Вінниця по вулиці П.Запорожця, 20а/24, студент, за ст. 185 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2016 року у м.Вінниця по вулиці П.Запорожця ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на законну вимогу припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.09.2016 року.

Зважаючи на обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, тому його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 185 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 219/9574/16-п
Провадження № 3/219/2487/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП «Костянтинівська дистанція колії майстер шляховий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по пров. 1-й Переїзний на залізничному переїзді км 0+670 перегону Ступки Малоільшевська не замінив дорожній знак 2.2, не поновив дорожню розмітку 1.1, 1.12, не вирубав кущі, якими обмежується видимість потягів, чим не виконав вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України від 12.09.2016 року № 44 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898650 від 21.09.2016 р., актом осіннього комісійного обстеження залізничних переїздів Структурного підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» Регіональної філії «Донецька залізниця», розміщених у Артемівському районі, вимогою (приписом) Національної поліції України від 12.09.2016 року № 44, посадовою інструкцією майстра шляхового бригади з невідкладних робіт Структурного підрозділу «Костянтинівська дистанція колії».

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 128/1708/16-п
Провадження № 33/772/238/2016 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шибінського О.В. в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3.740 грн. в дохід держави, та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката Шибінського О.В. з клопотанням про поновлення пропущеного строку в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

За клопотаннями захисника Шибінського О.В., у зв»язку з відпусткою та хворобою останнього, апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався.

07 жовтня 2016 року до Апеляційного суду надійшла заява адвоката Шибінського О.В. про відмову від своєї апеляційної скарги та від розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_3 в якій адвокат просив також повернути йому апеляційну скаргу.

У зв'язку з відмовою захисника від своїх апеляційних вимог та відсутністю у справі інших апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга з клопотанням - поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шибінського О.В. в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги апелянтом. Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев

З оригіналом вірно:
Справа № 219/9487/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
11.10.2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016р., близько о 07 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території ВП пп НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , вжив спиртні напої та виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, його явка командиром ВЧ пп НОМЕР_1 не забезпечена, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає можливими розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 91 від 09.07.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л. А. Радченко
Справа № 219/9216/16-п
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
11 жовтня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора Бахмутського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.10.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 153 (сто пятдесят три) грн.00 коп.
Суддею встановлено, що у резолютивній частині постанови було помилково зазначено статтю, якою передбачена відповідальність за дії правопорушника ОСОБА_1, а саме: замість статті 122-2 КУпАП було зазначено ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допущено описку, то є підстави для виправлення описки.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у резолютивній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, зазначивши статтю, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 122-2 КУпАП.
В іншому постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0685 від 07.09.2016 року, того ж дня, об 14.10 год. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, здійснював перевезення пяти пасажирів до м. Донецька, що є тимчасово окупованою територією, не маючи ліцензій на здійснення пасажирських перевезень. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Субєктами даного правопорушення є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У матеріалах відсутні докази перебування ОСОБА_1 на податковому обліку, як фізичної особи - підприємця, що є обовязковою ознакою кваліфікації ч.1 ст.164 КУпАП, окрім того не зазначені засоби звязку з особою, яка притягується до відповідальності, що унеможливлює суд здійснити його виклик.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексувмотивованою постановою суду для належного оформлення

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області для дооформлення матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 219/9891/16-п
3/219/2583/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , старшого солдата, механіка - водія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
3.10.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 3.10.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00568 від 8.10.2016 року (а.с.1), медичною довідкою № 1216 від 3.10.2016 року (а.с.2), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4.10.2016 року (а.с. 8).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -

Суддя: О. М.Павленко
Справа № 221/5185/16-п
Провадження № 3/221/2117/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянув матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 3/3, Волноваського району, Донецької області.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кпро АП України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року в суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він 13.09.2016 року о 17.00 год. влаштував скандал зі своєю жінкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім"ї психологічного характеру.

Перевірив матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Згідно ст.173-2ч.1 КпроАП України адміністративна відповідальність за скоєне насильсто в сімє наступає при застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Згідно рапорту чергового Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 13.09.2016 року 14.10 год. ОСОБА_3 до чергової частини Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з Новотроїцької швидкої допомоги, що за медичною допомогою звернулася громодянка ОСОБА_2, якій виставлено діагноз: черепно-мозкова травма, СТМ, гематоми пара орбітальної області, забій грудної клітки.

Таким чином, ОСОБА_1 були заподіяні ОСОБА_2 телесні пошкодження, що виключає провадження по данній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 280, 284 КпроАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях склада адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.І.Мохов