Єдиний унікальний номер 219/8655/16-п Номер провадження 33/775/151/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, прокурора Дубовського А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Артемівської місцевої прокуратури Баранова А. на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до рішення Бахмутської районної ради від 11.11.2010 року № 7/1-1 «Про підсумки виборів депутатів Бахмутської районної ради сьомого скликання» визнано повноваження ОСОБА_2, як депутата Бахмутської районної ради сьомого скликання, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Бахмутської районної ради сьомого скликання, згідно п.п. «в» п. 1 ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 11 листопада 2015 року у денний час, точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні Артемівської районної ради за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Сибірцева, 33, публічно не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію районної ради, а саме про прийняття участі у голосуванні за обрання на посаду голови Бахмутської районної ради свого рідного брата - ОСОБА_4 (рішення № 7/1-2 «Про обрання голови Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання», відповідно до п.2 якого депутата Артемівської районної ради ОСОБА_4 обрано головою Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання).

Він же, 11 листопада 2015 року у денний час, перебуваючи в приміщенні Артемівської районної ради за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Сибірцева, 33, при прийнятті участі у голосуванні за обрання на посаду голови Бахмутської районної ради свого рідного брата - ОСОБА_4 (рішення № 7/1-2 «Про обрання голови Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання», відповідно до п.2 якого депутата Артемівської районної ради ОСОБА_4 обрано головою Артемівської районної ради Донецької області сьомого скликання) вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «за», шляхом підняття руки, за вказане рішення.

Постановою судді прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП в діях ОСОБА_2 Це рішення обґрунтовано тим, що статтею 38 Конституції України встановлено право громадян вільно обирати і бути обраним до органів місцевого самоврядування, що відповідно до ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить і набуває право ухвального голосу з моменту визнання його повноважень відповідної ради, має право обирати та бути обраним до органів відповідної ради. Тобто, голосування депутата за обрання голови Бахмутської районної ради Донецької області є його правом та обов'язком і участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень, а не реалізацією його приватного інтересу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену постанову судді і ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти відповідне стягнення. В обґрунтування скарги посилається на те, що диспозиція ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП є формальною та відповідальність настає за факт неповідомлення про реальний конфлікт, незалежно від настання чи ненастання наслідків та вчинення дій, а саме прийняття участі у голосуванні про обрання голови Бахмутської районної ради, в умовах реального конфлікту інтересів. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів з моменту винесення кандидатури рідного брата на голосування на посаду голови районної ради, як депутата ради.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що суть правопорушення з боку ОСОБА_2 полягала в тому, що він, будучи обраним депутатом районної ради, публічно не повідомив сесію районної ради про прийняття участі у голосуванні за обрання на посаду голови Бахмутської районної ради свого рідного брата ОСОБА_4 та проголосував «за» шляхом підняття руки, за обрання його головою районної ради.

У той же час, згідно ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Крім цього, згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Виходячи з наведених положень закону, голосування депутата за обрання голови районної ради є його правом та обов'язком, участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень, а не реалізацією його приватного інтересу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що голосування було таємним, при цьому він голосував проти обрання свого брата на посаду голови районної ради.

Тому посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими (приватними) інтересами, як особи та її повноваженнями, як депутата Бахмутської районної ради, про що він не повідомив під час проведення сесії, не можуть бути визнані обґрунтованими.

З урахуванням усіх наведених обставин і норм законодавства суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність ознак наявності конфлікту інтересів та умислу на скоєння адміністративного правопорушення; відсутність доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 корисливих або інших особистих інтересів чи обставин, що могли б призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, і про відсутність, у зв'язку з цим, в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Тому постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, через що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування цієї постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв