overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6884/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2015 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Н.Ужвій, 95-А, в м.Харкові не обрав безпечної швидкості руху та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода, після чого з місця дорожньої пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення , що придбав автомобіль НОМЕР_1 за довіреністю лише 12.04.2016 року раніше на цьому автомобілі не їздив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що їх належить повернути для належного оформлення, оскільки даний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 640/6884/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для доопрацювання.

В ході якого викликати та допитати ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою : м.Харків, Шекспіра, 12-А, кв. 61, ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо часу передання автомобіля ОСОБА_4 і їх обізнаності про факт ДТП від 27.12.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Г. Праці б. 47Б кВ.139

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016року о 12.30 год. в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Шевченко в районі буд. 243 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 097638 від 29.08.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, 28.01.1981 р.н.адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 28.01.1981 р.н.на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№261381 від 13.09.2016 року вбачається, що 13.09.2016 року приблизно 21:00 год. гр. ОСОБА_1 в гіпермаркеті «АТБ» за адресою: м. Харків, пер. Мар'яненка, буд. 4 скоїв дрібну крадіжку товару на суму 56,95 грн.

В судове засідання, призначене на 10.10.2016 року на 10:00 годину на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51,256,268,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України відкласти на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. відносноШейка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, моб. тел. 093-907-65-63.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 21:36 год. гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керувала автомобілем Mersedes-Benz Е200, д/н. АХ 1200 СВ та на перехресті вул. Академіка Проскури і Білгородського шосе в м. Харкові перед поворотом ліворуч не надала перевагу в русі автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, при перевірці документів не мала при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила п.п. 2.5,16.13, 2.1а, 2.1б, 2.1ґ Правил Дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Постановою суду від 10.08.2016 р. було повернуто адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

21.09.2016 р. адміністративний матеріал було повернуто до суду для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 14.07.2016 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 3400,00 грн.

Враховуючи те, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 р.по розгляду адміністративного протоколу серії АП 2 № 276662 від 29.05.2016 р. по ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 25.07.2016 р., то ОСОБА_1 на момент складання протоколу серії АП2 № 415102 від 24.06.2016 р. не була особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 п.3, ч. 2 ст. 130 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н., працює директором ТОВ « ЕКСПРЕС СЕРВІС», мешкає м. Харків пров. Маковського б.26/28,-

встановив:

06.09.2016року при перевірці ТОВ « ЕКСПРЕС-СЕРВІС» директором якого є ОСОБА_1 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з земельного податку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 817625 від 06.09.2016 р., актом перевірки від 06.09.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, і.п.н., визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, і.п.н., адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н., судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 3/641/3055/2016 Справа № 641/6940/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в таксі «30-40», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 травня 2016 року о 13:10 год. ОСОБА_1, керуючи по пл. Повстання в м. Харкові, не надав дороги пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 28.05.2016 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 26.09.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 641/6865/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Харкові, громадянки України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходилась в торговому залі супермаркету « Класс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.136/8, скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 10,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 30.06.2016 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2598/2016 Справа № 641/6770/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування Великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Камяна Яруга, Чугуївського району Харківської області, громадянин України, головний бухгалтер ДП « Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.. ОСОБА_2» , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої ДПІ з обслуговування Великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС під час перевірки ДП « Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.. ОСОБА_2», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126, що посадовою особою підприємства головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку, а саме: п.57.1 ст. 57. п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/3258/2016 Справа № 641/6868/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3237/2016 Справа № 641/6858/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3121/2016 Справа № 641/5732/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року о 20:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, на 297 км автодороги Харків-Сімферопіль з ознаками наркотичного спяніння (зірниця ока не реагує на світло, блідість обличчя, почервоніння очей). Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння в «Обласному клінічному наркологічному диспансері» в м. Запоріжжя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 14.07.2016 року о 20-50 год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2