overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/5683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 року близько 18-ї години 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по просп. Московському, керуючи автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, будучи неуважною та не стежачи за дорожньою обстановкою, виїхала на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, на розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду не з'явилась, хоча повідомлялась належним чином за вказаною нею адресою, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 037427 від 09.09.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, інші матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїла ДТП та пошкодила транспортні засоби: «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 та «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на неї штраф, що буде достатнім для виправлення правопорушника та для профілактики її подальшої безпечної поведінки під час керування транспортними засобами. При цьому обставиною, пом`якшуючою відповідальність винуватої є її щире каяття. Обставин, обтяжуючих відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, ст..ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
28.10.2016 Справа № 756/7221/16-п
Унікальний № 756/7221/16-п
Провадження № 3в/756/162/16
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що 14.09.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в повному обсязі, про що свідчать квитанції, долучені до справи, тому прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпроАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/520/5140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ПМР, проживаючої за адресою: ПМР, Слободзейський р-н, с. Незавертеловка, вул. Миру, 94 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613568 від 18.08.2016 року вбачається, що 18 серпня 2016 року о 13.00 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами, а саме: персиками, у невстановленому законом місці, біля буд. 45/3 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, при дослідженні судом матеріалів справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпроАП, а саме, відсутній протокол огляду з переліком виявленої продукції, відсутні відомості де зберігається виявлена продукція, відсутні пояснення свідків та інші відомості необхідні для вирішення справи.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 607879 вбачається, що в період часу з 22.00 год. 08.09.2016 р. по 07.00 год. 09.09.2016 р., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним правопорушення та визнав свою провину повністю, розкаявся у скоєному та просить суд сурово не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно між нею та чоловіком виник конфлікт на побутовому підґрунті, в ході якого вони висловлювались нецензурною лайкою, але на теперішний час вони примирились, претензій до чоловіка в неї нема, в звязку з чим вона просить закрити провадження по справі, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведеною, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий і сімейний стан, обставинами, що пом'якшують відповідальність, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та вчинив малозначне правопорушення, суд дійшов до висновку, що на підставі ст.. 22 КУпроАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 039649 від 19.07.2016 р. вбачається, що 19.07.2016 року о 02.30 год. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 5/4 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян. У звязку з чим, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року матеріали справи були повернуті до управління патрульної поліції ум. Одесі для належного до оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду. Після чого матеріали адміністративної справи відносноМошкова С.Є. знову були направлені до суду після дооформлення, але попередня постанова суду виконана не була.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, з причин спливу трьох місячного строку, суд позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 029625 від 02.09.2016 р., вбачається, що 02 вересня 2016 року о 09.45 год. ОСОБА_1 під час порушення ПДР, відмовився надати посвідчення водія працівнику поліції та чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 Міхтіхана Кодім Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613569 від 18.08.2016 року вбачається, що 18 серпня 2016 року о 14.00 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами, а саме: овочами та фруктами, у невстановленому законом місці, біля буд. 92/2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, при дослідженні судом матеріалів справи було встановлено, що особа правопорушника не встановлена, відсутні будь які докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпроАП, а саме, відсутній протокол огляду з переліком виявленої продукції, відсутні відомості де зберігається виявлена продукція, відсутні пояснення свідків та інші відомості необхідні для вирішення справи.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Міхтіана Кодім Огли ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 039847 від 05.09.2016 року вбачається, що 05 вересня 2016 року о 02.45 год., ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/756/5432/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 року близько 22-ї години ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. М. Тимошенка, керуючи автомобілем «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не спростовує та не заперечує, розкаюється та просить його суворо не карати.

Вислухавши водія ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 216501 від 13.08.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, суддя дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортні засоби: «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього штраф, що буде достатнім для виправлення правопорушника та для профілактики його подальшої безпечної поведінки під час керування транспортними засобами. При цьому обставиною, пом`якшуючою відповідальність винного, є його щире каяття. Обставин, обтяжуючих відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
Провадження № 3/520/4973/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 12 кв. 71 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 004110 від 31.08.2016 року вбачається, що 31 серпня 2016 року близько 08.50 год., ОСОБА_1 біля буд. 12 по вул. Ільфа і Петрова в м.Одесі чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх служебних обовяків, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у представлених суду матеріалах відсутня копія паспорта чи іншого документу, що посвідчує особу ОСОБА_1, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліціїї у м.Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.