overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1810/16-п Провадження № 3/477/652/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області були надіслані постанови про привід правопорушника.

26 жовтня 2016 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, в звязку з тим, що правопорушник був відсутній за місцем помешкання, суду наданий рапорт про неможливість виконання постанови суду про привід.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП,

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2793/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючу, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року Сторожинецьким районним судом видано постанову у справі №723/2793/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та накладена на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Та стягнуто судовий збір.

При винесенні постанови судом помилково вказано прізвище «Судешко Савета Георгіївна» замість «Судейко Савета Георгіївна».

Згідно статті 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Вказана норма є єдиною в КУпАП, яка регулює вирішення питань які виникають після прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в КУпАП відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому суд використовує правила щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі ст. ст. 304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В постанові суду від 17 жовтня 2016 року, по справі №723/2793/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності, виправити допущену описку, а саме у постанові суду ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :(підпис)

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі за №723/2793/16-п за 2016 рік в Сторожинецькому районному суду.

Постанова набрала чинності ___________________ і підлягає виконанню.

Копія вірна

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2920/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, на вулиці, висловлювалася, нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 р. ЧВ №012666, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №718/2058/16-п
Провадження №3/718/669/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року о 16:10 годині в с. Мамаївці Кіцманського району, керуючи автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Сітроен, державний номерний знак 08646МС та автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу слід розглянути за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934706 від 26 вересня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України та подальшого запобігання правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2223/16-п
Провадження №3/718/719/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м.Кіцмань

суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.10.2016 року близько 17 години, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП України, знаходячись по місцю свого проживання у стані алкогольного спяніння, вчинив словесну суперечку із сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав моральної та психологічної шкоди здоровю останнього.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 620864 від 21 жовтня 2016 року, довідкою лікаря-нарколога № 417 від 21.10.2016 року, постановою Кіцманського районного суду від 12.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, вік правопорушника (66 років), який є особою похилого віку та пенсіонером, має невеликий дохід у виді пенсії, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40, 173-2, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 727/7986/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі по вул. Г.Майдану, 109/21 в м. Чернівці, словесно ображав свою співмешканку гр.. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій чим спричинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу та матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 487/4872/16-п
Провадження №3/487/1769/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.01.1950 року в м. Миколаїв, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року о 21:45 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Шосейній (Фрунзе), 15/1 із супермаркету «Гіппо» таємно заволодів сирком в шоколадній глазурі вартістю 8 гривень 15 копійок та ізюм 7000 вартістю 10 гривень 51 копійка, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 18 гривень 66 копійок.

Порушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, в звязку з тим, що він є пенсіонером, отримую не велику пенсію та викрадене майно повернув в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №270417 від 15.08.2016 року, матеріалами справи, поясненнями порушника.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид викрадення майна, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №721/976/16-п
Провадження 3/721/453/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1979р.н., який проживає за адресою с. Паркулина, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2016р. близько 22год. 20хв. в с. Паркулина виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, а також його позитивну характеристику вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа№487/5139/16-п
Провадження №3/487/1884/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Щуцьким О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КупАП, про те, що 30.09.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 14, здійснювала продаж свіжовиловленої риби - бичок, без товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту об`єктів тваринного світу та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначені вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протокол про адміністративне правопорушення за № 000723 від 30.09.2016 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну БАНК ОДЕРЖУВАЧ: ГУДКСУ в Миколаївській області, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу - 22030001, Код банку отримувача - 826013, Код ЄДРПОУ - 37992781, отримувач коштів - Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №721/986/16-п
Провадження 3/721/459/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1978р.н., який проживає за адресою с.Киселиціі Путильський район Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2016р. о 08год. 00хв. в с.Киселиці за місцем проживання умисно вчинив дії психологічного характеру в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2А, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцяти) годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 6коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк