Пр. № 3/336/1430/2016
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 червня 2016 року, о 13-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Multivan, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Січових Стрільців та ОСОБА_2 в м. Дніпрі, перед поворотом ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався по вул. Січових Стрільців спочатку в крайній правій смузі. Приблизно за 50 м до перехрестя з вул. С.Подолинського в м. Дніпрі, де йому потрібно було повернути ліворуч, увімкнувши сигнал повороту, почав перестроюватись в ліву смугу. Будь-якого транспорту в лівій смузі при цьому не було, швидкість його автомобіля була 20-30 км/год. Приблизно за 20 метрів до перехрестя він побачив в лівому дзеркалі заднього виду, що його наздоганяє автомобіль Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2, який раніше їхав за ним в правій смузі, при цьому він рухався лівіше його автомобіля та намагався його обігнати. Швидкість автомобіля Skoda Rapid була приблизно 40-50 км/год. Зїхати у правий ряд ОСОБА_1 не міг, оскільки там знаходився інший автомобіль, тому відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Skoda Rapid.

Потерпілий в суді пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався на автомобілі Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2 в лівій смузі по вул. Артема в м. Дніпрі, зі швидкістю руху близько 40 км/годину. Він бачив попереду автомобіль Volkswagen Multivan, державний номер НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. у крайній правій смузі з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Порівнявшись з ним на перехресті вул. Артема та вул. Благоєво в м. Дніпрі він почав поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого сталась ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вихідні дані відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: денна пора доби; час доби 13-20 год.; дорожнє покриття на час ДТП сухе, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїзної частини; пішохідне огородження вздовж тротуару та розділювальної смуги відсутнє; відсутні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; є дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; є наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини; є горизонтальна розмітка на пішохідному переході; світлофора не має; місце пригоди перехрестя вулиць Січових Стрільців та ОСОБА_2 в м. Дніпрі; покриття проїзної частини асфальтобетонне; положення транспортних засобів після зіткнення зазначене в схемі ДТП; ушкодження автомобілів: у автомобіля Volkswagen Multivan, державний номер НОМЕР_1 деформовано: переднє ліве крило, передня ліва двір; подряпини на передньому бампері зліва, диску переднього лівого колеса (по всій площині); у автомобіля Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_2 деформовано: обидві праві двері, правий поріг; подряпини на передньому правому крилі; письмові пояснення учасників ДТП і свідка зафіксовані на окремих аркушах, що додаються разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Відповідно до матеріалів справи (схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, свідка, технічних ушкоджень транспортних засобів) як згідно із вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху в обстановці, яка склалася?

2. Чи відповідають дії учасників ДТП вимогам ПДР?

3. Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

4. Коли для водія ОСОБА_3 виник момент небезпеки?

5. Якого безпечного інтервалу мав дотримувати водій ОСОБА_3 для безпечного обгону попутного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої обстановки?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива