печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посадуначальника відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони Оперативно-режимного управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, має допуск до державної таємниці за формою ІІ, наданий розпорядженням ЦУ СБУ № 127д від 29.05.2015р.,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони Оперативно-режимного управління Міністерства аграрної політики та продовольства України,не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності, охорони державної таємниці та контролю за її охороною в Міністерстві аграрної політики та продовольства України, чим порушено вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", п.п. 116, 440, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), п.п. 3, 7, 13 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, затвердженого постановою КМУ від 16.02.1998 № 180, п. 6.9. Положення про відділ мобілізаційної роботи та цивільної оброни Оперативно-режимного управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, при наступних обставинах.

Під час проведення комісією СБ України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Міністерстві аграрної політики та продовольства України встановлено, що у приміщенні відділу мобілізаційної роботи оперативно-режимного управління Міністерства аграрної політики та продовольства України № 606 у складі автоматизованої системи (далі - АС) інв. № 10480138, яка не визначена для обробки інформації з обмеженим доступом та підключена до мережі Інтернет, ОСОБА_1 19.07.2016 року в 11:18 використовувався секретний флеш-накопичувач JetFlashTranscend 1Gb, інв. № М-7т, з грифом секретності "Таємно", літер "М" (s/n: НОМЕР_1).

У складі АС класу "1" інв. № 10481388 відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони Оперативно-режимного управління Мінагрополітики та 13.02.2016 о 19:26 використовувався флеш-носій JetFlashTranscend 1GB, інв. № 7, "Таємно", літер "М" (s/n: НОМЕР_1), щодо якого не проведено спеціальні дослідження, та який не внесено до паспорту на комплекс технічного захисту інформації на об'єкті EOT відділу мобілізаційної роботи та цивільної оборони Оперативно-режимного управління Мінагрополітики інв. № 1706т. на АС класу "1" інв. № 10481388.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення,

Актом огляду від 12.08.2016р. АС інв. № 10480138, карткою обліку видачі флеш-накопичувавча, таємно літер «М», інв. №М-7т, наказом Мінагрополітики України №643-к від 10.08.2015р. про призначення ОСОБА_1 на посаду, письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1ст.212-2КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 212-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути зОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко