Справа № 305/1553/16-п
Номер провадження № 3/305/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора відділу УПД ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ПП, -

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

З протоколу про адміністративе правопорушення серії АП1 № 934908 від 08.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, 08.08.2016 року, о 16 год. 31 хв., в с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки "Мерседес - Бенц", д/н. АО 999оАЕ, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля марки "Мерседес Бенц", д/н. СЕ0522АА, на ділянці дороги з обмеженеою оглядовістю (крутому повороті) з виїздом на смугу зустічного руху, змусивши службовий автомобіль марки "Фольксваген Пасат 260103", який рухався на зустріч, різко загальмувати та змінити напрямок руху збільшивши швидкісь руху, чим створив аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, та пояснив суду, що обгін не здійснював, а здійснив об"їзд стоячого автобуса, який підбирав пасажирів, а зустрічний автомобіль його бачив з далеку і мав можливість зменшити швидкість.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, за диспозицію ст. 122 ч. 4 КУпАП, відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за створення аварійної ситуації, а як видно з показів ОСОБА_1 аварійної ситуації останній не створював.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в сумі 275,60 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 245, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.