Справа № 346/4597/16-п
Провадження № 3/346/1066/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 18.08.2016 року о 15:30 год. в м. Коломиї, по вул. Петлюри, Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ- 2101, номерний знак З 5350 ИФ, перед початком руху та його зміною, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю марки «ВАЗ-21099», номерний знак « АТ 9240 АМ», який рухався йому назустріч, під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення з даним автомобілем. Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки ВАЗ -21099 отримав пошкодження обох передніх крил, фар, капоту та переднього буфера. Автомобіль марки «ВАЗ 2101» отримав пошкодження обох лівих дверей, заднього лівого крила.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.08.2016 року він у вищевказаний час на зазначеному автомобілі, переїжджаючи з лівої на праву для його руху смугу, і майже закінчивши маневр повороту, побачив, що до нього на великій швидкості наближався автомобіль марки «ВАЗ 21099», який вдарив його автомобіль у лівий бік, спричинивши вищевказані пошкодження. Від удару автомобіль «ВАЗ 21099» відкинуло у ворота господарства, що знаходилось поруч, та спричинило пошкодження останніх. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «ВАЗ 21099» вїхав в його автомобіль навмисно. Вказаний автомобіль він побачив, коли вже завершував маневр та лише заднє ліве колесо автомобіля «ВАЗ 2101» було поблизу роздільної смуги. Тому ОСОБА_1 вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ 21099».

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по вул. Петлюри в м.Коломиї в напрямку магазину «Експрес» по головній дорозі. По ходу його руху з правої обочини виїхав автомобіль «ВАЗ 2101». ОСОБА_2 спробував загальмувати, однак, відстань була дуже малою, а також не мав можливості обїхати даний автомобіль справа. Отже, він не міг уникнути зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 Від цього удару автомобіль «ВАЗ 21099» відкинуло у ворота господарства, що знаходилося поблизу, та спричинило пошкодження цього автомобіля та воріт.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по факту даної ДТП не складався. ОСОБА_2 зазначив також, що справа обїхати вказаний автомобіль він не міг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.08.2016 року близько 15:30 год. він, керуючи своїм автомобілем, рухався зі сторони с. Пядики Коломийського району по вул.Петлюри в м.Коломиї в напрямку центра міста та побачив автомобіль «ВАЗ 21099», під керуванням його знайомого ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Проїхавши цей автомобіль, свідок подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що сталося ДТП. Автомобіль «ВАЗ 2101» стояв в напрямку м.Коломиї, а автомобіль «ВАЗ 21009» вдарився в стовп.

Свідок ОСОБА_5, який є інспектором Коломийського ВП ГУНП, пояснив, що він прибув на місце ДТП за викликом та складав схему наслідків ДТП. Він вважає, що автомобіль «ВАЗ 2101» перед початком і зміною руху не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю «ВАЗ 21099», що спричинило їх зіткнення, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 21099» зіткнувся з огорожею поблизу. Тобто автомобіль «ВАЗ 2101» не встиг завершити маневр повороту, чим створив перешкоду автомобілю «ВАЗ 21099», частково знаходячись на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21099». Вказані автомобілі рухались назустріч один одному. Проїжджа частина в тому місці є прямою та добре проглядається зі значної відстані.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Коли він знаходився на своєму подвірї, то почув звук удару. Тому свідок подивися на дорогу і побачив, що посередині дороги по правій стороні на своїй смузі руху в напрямку м. Коломиї стояв автомобіль «ВАЗ 2101», а інший автомобіль «ВАЗ 21099» зіткнувся з воротами господарства поруч. При цьому задня частина автомобіля «ВАЗ 2101» стояла трохи правіше під кутом відносно його передньої частини. Свідок вказує, що автомобіль «ВАЗ 21099» рухався зі швидкістю близько 80-90 км/год., бо у разі руху з меншою швидкістю водій цього автомобіля зміг би зорієнтуватись та уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що автомобіль «ВАЗ 21099» зіткнувся з воротами її господарства, істотно пошкодивши їх.

Пункт 3.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, п.1.5 вказаних Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Свідок-очевидець ОСОБА_8 пояснив, що він побачив вказані автомобілі на відстані близько 200 метрів та був очевидцем даної ДТП, однак, працівники поліції його не допитували. Він зазначив, що автомобіль «ВАЗ 21099» проїхав повз нього, рухаючись на великій швидкості. Автомобіль «ВАЗ 2101», включивши правий поворот, виїжджав з лівої для нього смуги руху на праву. Зіткнення автомобілів відбулось на роздільній смузі руху. Свідок ствердив, що автомобіль «ВАЗ 21099» їхав по своїй смузі руху, однак, зіткнення відбулось поблизу роздільної смуги дороги. Цей автомобіль рухався назустріч автомобілю «ВАЗ 2101» та вдарив останній в бокову частину.

Свідок - очевидець ОСОБА_9 пояснив, що він рухався по дорозі неподалік переїзду та на відстані 80 метрів побачив як автомобіль «ВАЗ 2101» переїжджав з лівої на праву смугу руху та був майже на своїй смузі руху (майже переїхав дорогу), його вдарив автомобіль марки «ВАЗ 21099», який після цього з воротами господарства поруч. Коли свідок підійшов, то побачив, що у автомобіля «ВАЗ 21099» був відкритий капот та були пошкодження. Свідок чув удар вказаної ДТП та ствердив, що автомобіль «ВАЗ 21099» рухався із високою швидкістю. Після вказаної ДТП задня частина автомобіля «ВАЗ 2109» була десь на відстані 50-60 см від роздільної смуги на своїй смузі руху, автомобіль стояв під кутом, деформовані дверки та стійки.

З наведених обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, оскільки допитані під час розгляду справи свідки очевидці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ствердили, що ОСОБА_1 закінчив маневр повороту та перебував на своїй смузі руху. При цьому також беру до уваги силу удару, що спричинив пошкодження автомобілів та воріт господарства ОСОБА_7, що свідчить про недотримання вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2

Про знаходження автомобіля «ВАЗ 2101» на своїй смузі руху після зіткнення свідчить долучена до протоколу схема наслідків ДТП. З цього випливає, що на момент зіткнення цей автомобіль не міг повністю перебувати на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21099» і водій останнього зобовязаний був ужити заходів для уникнення даного зіткнення, чого не вчинив.

Тому провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.