overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6360/16-п
№3/0202/1802/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серії АП2 № 080364 вказано, що 04.10.2016 року о 03 год. 00 хв. в м. Дніпро на вул. Калинова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, результатом тесту № 1321 від 04.10.2016 року проведеного за допомогою пристрою Драгер, відповідно до якого ОСОБА_1 04.10.2016 року о 03:34 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серії АП2 № 080364.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6356/16-п
№3/0202/1799/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року серії АП2 № 118475 вказано, що 30.09.2016 року о 23 год. 25 хв. в м. Дніпро на пр. Миру, 33, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року серії АП2 № 118475.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6359/16-п
№3/0202/1801/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року серії АП2 № 280817 вказано, що 24.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро на вул. Щербини, 8, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, результатом тесту № 62 від 24.09.2016 року проведеного за допомогою пристрою Драгер, відповідно до якого ОСОБА_1 24.09.2016 року о 15:55 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року серії АП2 № 280817.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 177/1977/16-п
Провадження № 3/177/603/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої:

зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кіровка), вул. Павлова, 5/4,

іпн. НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кіровка), вул. Павлова, 5/4, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: з 03.09.2016 року по 04.09.2016 року малолітня ОСОБА_2, 23.10.2011 року пішла з дому.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася вину у скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому розкаюється та пояснила, що вона має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, 03.09.2016 року о 18.00 год. вона не догляділа за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка без дозволу пішла на дитячий майданчик.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 113809 від 08.09.2016 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є дійсно її матірю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2016 року в яких вона пояснила, що 03.09.2016 року о 18.00 год. вона не догляділа за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка без дозволу пішла на дитячий майданчик.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавалася, в судове засідання зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому розкаюється, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним а отже, відносно неї можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2040/16-п
Провадження № 3/177/632/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючої: бухгалтером Недайводського ЖКП, розташованого за адресою: вул. Рората, 103, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область;

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи бухгалтером Недайводського ЖКП, розташованого за адресою: вул. Рората, 103, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 86,00 грн. по строку 30.07.2016 року, фактично надано до установи банку 11.08.2016 року та сплачено 86,00 грн. податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357299 від 21.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, вона пояснила, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, у звязку з тим, що перебувала у відпустці; корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш».

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнала, що вбачається з її письмових пояснень, тому покарання їй слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2039/16-п
Провадження № 3/177/631/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючої: директор Недайводського ЖКП, розташованого за адресою: вул. Рората, 103, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область;

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором Недайводського ЖКП, розташованого за адресою: вул. Рората, 103, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 86,00 грн. по строку 30.07.2016 року, фактично надано до установи банку 11.08.2016 року та сплачено 86,00 грн. податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357298 від 21.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, вона пояснила, що несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, у звязку з тим, що перебувала у лікарні; корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш».

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнала, що вбачається з її письмових пояснень, тому покарання їй слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4683/16-п
Провадження № 3/205/2079/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №086438 від 29.05.2016 року водій ОСОБА_1 29.05.2016 року о 07 год. 30 хв. керував автомобілем Мазда 626 д/н 51230АВ по вул. Набережна Заводська, 20 в м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі застосуванням приладу Драгер ARB40605 в присутності двох свідків. Згідно висновку №ARB-5181 в крові водія виявлено 1,19% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №086438 від 29.05.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2016 року, висновком алкотестера Драгер від 29.05.2016 року.

Проте, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 20 жовтня 2016 року, після належно оформлення, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя - Секретар -
21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7428/16-п
Провадження № 3/205/1947/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює військовослужбовцем у в/ч 239, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується за ч.1 ст.130, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №070320 від 29.09.2016 року водій ОСОБА_1 29.09.2016 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем Gelly MR7151A по пр. Свободи в м. Дніпропетровську в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою алкотестера Драгер. Згідно висновку алкотестера Драгер в крові ОСОБА_1 виявлено 1,63% алкоголю.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд врахувати обставини, що пом`якшують його відповідальність.
Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №070320 від 29.09.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2016 року; висновком алкотестера Драгер на стан алкогольного сп`яніння від 29.09.2016 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.
Суддя: А.А. Митрохін
Копія вірна: Суддя -
Секретар -