overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/8230/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «ТЕА-КОМ Полтава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ТЕА-КОМ Полтава», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф №1-ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку подання 09.08.2016 року включно.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №531/13-01 від 03.10.2016 року, даними акту про результати перевірки №2590/16-01-13-01/37386780 від 22.09.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/6171/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором-гранувальником ПП «Мініпом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 24 липня 2016 року о 4 годині 20 хвилин за адресою: м.Полтава, вул.Степового Фронту, 39, поводив себе неадекватно, чіплявся до громадян, розмахував руками та намагався вчинити бійку, висловлювався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/8229/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПНВП «Нутритек-Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПНВП «Нутритек-Україна», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платником Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф №1-ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку подання 09.08.2016 року включно.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини її неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №529/13-01 від 03.10.2016 року, даними акту про результати перевірки №2629/16-01-13-01/32370535 від 26.09.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/6172/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 24 липня 2016 року о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи з явними ознаками стану алкогольного спяніння, у громадському місці за адресою: м.Полтава, вул.Ст.Фронту, 33, образливо чіплялася до громадян, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити свої дії, не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/5773/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Шевченка, 5 А,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 14 липня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, за адресою: м.Полтава, вул.Соборний Майдан, 2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/3292/16-п
Справа №554/3292/16-п
Провадження №3/554/823/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиконо Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Морук», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 29.10.2015 року за ч. 1 ст.163-2 КУпАП штраф 85 грн.

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22.04.2016 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Морук», що розташоване в м. Полтава, вул. Чапаєва,10, повторно допустила неподання платіжного доручення на електронний рахунок на сплату грошових зобовязань по податку на додану вартість за лютий 2016 року по терміну сплати 30.03.2016 року в сумі 374,09 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №796769 від 22.04.2016 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 22.04.2016 року про результати перевірки ПП «Морук» з питання порушення правил сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, як неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

28.10.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Взводу ( групи ) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; кв.7, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 12.09.2016 року о 23 год 11 хв в сел. Оржиця по вул. Черкаська керував мопедом « Навігатор « без номера в стані алкогольного сп»яніння чим порушив п. 2.9 « а « Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі невірно зазначено місце проживання правопорушення, що унеможливлює його виклик та розгляд справи.

Як вбачається з довідки Зарізької сільської ради Оржицького району від 28.10.2016 року № 386 ОСОБА_1 вибув в смт. Чорнобай, Черкаської області на постійне місце проживання.

З огляду на викладене вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Взводу ( групи ) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення та визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/1849/16-п
Провадження № 3/545/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1О в судове засідання 20.10.2016 не з"явився, причину неявки не повідомив.

Постанова про привід від 29.07.2016 року та 27.09.2016 року відносно останнього виконано не було.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 07.12.2016 року на 09 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на керівника ГУНП в Полтавській області.

Направити копію постанови керівнику прокуратури Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 531/906/16-п
Провадження № 3/545/382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області суддя Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 20.10.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Постанова про привід від 29.09.2016 року відносно останнього виконано не було.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1. при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 07.12.2016 року на 09 год. 20 хв.

Виконання постанови покласти на керівника ГУНП в Полтавській області.

Направити копію постанови керівнику Прокуратури Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/2715/16-п
Провадження № 3/545/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.07.1968 р.н,.громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: . Жуки, вул.Квіткова, 9 Полтавскього району Полтавської області, інщі відомості суду не відомо, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання 20.10.2016 не з"явився, причину неявки не повідомив.

Постанови про привід від 08.09.2016 року та 15.09.2016 року відносно останнього виконано не було.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судове засідання на 07.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на керівника ГУНП в Полтавській області.

Направити копію постанови керівнику прокуратури Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 545/1944/16-п
Провадження № 3/545/228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина україни, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомо, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.10.2016 не з"явився, причину неявки не повідомив.

Постанови про привід від 24.05.2016 року, 16.06.2016 року, 30.06.2016 року, 14.07.2016 року,08.09.2016 року та 16.09.2016 року відносно останнього виконано не було.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати повторно привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 07.12.2016 року на 08 год. 40 хв.

Виконання постанови покласти на керівника ГУНП в Полтавській області.

Направити копію постанови керівнику Прокуратури Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова