overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3258/16-п
Провадження № 3/740/1022/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив сварку з матір»ю в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати фізичного або психологічного розладу здоровя.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №127691 від 07.09.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/2608/16-п
Провадження № 3/740/836/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.07.2016 року о 20 год. 45 хв. в м.Ніжині по вул. Подвойського керував мопедом VIPER ACTIVE в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №157 з результатом 2.03%, від додаткового медичного огляду відмовився. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 146166 від 11.07.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №146166 від 11.07.2016 року пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 751/9472/16-п
Провадження №3/751/1791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

секретаря Талибова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Чернігівська обл.., м. Сновськ, вул. Чернігівська, 26-а/7, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 27.09.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Чернігів по вул. Ріпкинська, 3б, керував автомобілем НОМЕР_2, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих та постраждалих осіб немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі, а з правого боку з карману для розгону його намагався обігнати автомобіль Сузукі.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП заперечував та пояснив, що ДТП трапилось не з вини ОСОБА_1, що підтверджується наданими фото таблицями та відеозаписом з камер спостереження.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких він виїжджав з території бази на ліво по вулиці Ріпкинська і в цей час його обігнав зправа і підрізав водій автомобіля НОМЕР_4.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За матеріалами даної справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які вона давала як при складанні протоколу, так і в суді, нічим не спростовані, його вина наданими суду доказам не підтверджена, висновок у протоколі про його винуватість у порушені ПДР є довільним; навпаки, відсутність в діях ОСОБА_1 складу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні фото таблицями та відеозаписом з камер спостереження з місця події.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 751/9482/16-п
Провадження №3/751/1800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 22.09.2016 року, о 11-00 год., в м. Чернігів, по проспекту Перемоги, 22, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що він їхав по проспекту Перемоги, по кругу, був мокрий асфальт, в звязку з цим не розрахував і поцарапав бампер.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан: працює; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 746/321/16-п
ПОСТАНОВА

13.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Срібнянського ВП Прилуцького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144831 від 14 вересня 2016 року, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 в судові засідання не з»являється, з невідомої суду причини, а згідно довідки № 03-05/241 від 06.10.2016, виданої Подільською сільською радою Срібнянського району ОСОБА_1 на території населених пунктів сільської ради не зареєстрований.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 746/352/16-п
ПОСТАНОВА

13.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Срібнянського ВП капітаном поліції Кривов»язом А.М. був складений протокол серії ЧН № 003218 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 746/353/16-п
ПОСТАНОВА

13.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Срібнянського ВП капітаном поліції Кривов»язом А.М. був складений протокол серії ЧН № 003215 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Провадження №3/748/883/16
Єдиний унікальний № 748/2230/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Чернігівського районного суду з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області після доопрацювання надійшов адміністративний протокол з додатком відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу складеного інспектором ЧРП ОСОБА_1 07 липня 2016 року 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її бік нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 3/679/498/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01.09.2016 року близько 12 години 00 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс» маса якого становить 4,626 г.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 773 від 06.09.2016 року, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 44 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.44, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 володимировича в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1433/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, директором ТОВ "Сільхозтехсервіс" (смт. Ярмолинці, вул. Залізнична, 8),

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.07.2014 працівниками Ярмолинецького районного сектору ГУ ДСНС у Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог ст. п. 4.4.1, 4.4.7 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", не виконав законну вимогу (припис) начальника Ярмолинецького РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 №32 від 19.05.2016 щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: в ТОВ "Сільхозтехсервіс" не створено об"єктову систему оповіщення та об"єкт не обладнано прямим телефонним зв"язком.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне парвопорушення серії ХМТгБ №026815 від 29.07.2016; приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №32 від 19.05.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З урахуванням особи правопорушника, обставини справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1933/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5 жовтня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в смт. Ярмолинці, по вул. Центральній, в парку відпочинку, ОСОБА_1 пив пиво "Арсенал міцне" об"ємом 2 л міцністю 8.0 об.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №354200 від 05.10.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, перебуває на утриманні батьків, а тому до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов