Справа № 185/6254/16-п
Провадження № 3/185/1823/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.,розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бугалтера ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

05 жовтня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 343962 від 12.07.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 343962 від 12.07.2016 року, року вбачається, що згідно акту № 338/04-36-14-01/33892784 від 11.07.2016 рокупро результати планової виїздної документральної перевірки, було виявлено порушення законних вимог посадових осіб ДФС, головним бугалтером підприємства ТОВ ФБС «Будмайстер», ОСОБА_1, а саме не надання контролюючим органам документів при здійсненні перевірки.

В своїх поясненнях, наданими нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнала факт скоєння нею правопорушення, зазначила, що всі документи були надані.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП було скоєно 12 липня 2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В надійшла на розгляд до суду 05.10. 2016 року.

Відтак, з моменту виялення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити,у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно