Справа № 408/6596/16-п
Провадження № 33/782/105/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Павленко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 02 вересня 2016 року стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Щастя Жовтневого району м.Луганська

українки, громадянки України, освіта середньо-

технічна, не працюючої, мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1

яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000грн. без конфіскації продукції / курчат та комбікорму /.

В постанові зазначено, що 9 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2. здійснювала реалізацію курчат та кормів для птиці на стихійному ринку в с.Петрівка без відповідних дозвільних документів, а саме: без реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушила ст.3 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 755-I-V від 15.05.2003 року.

На постанову суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, на її думку, не зазначено суть правопорушення та не конкретизовано її дії, вважає, що суд не дослідив належним чином докази та не надав їм правової оцінки; в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею вчинені зазначені дії одноразово, а для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164ч.1 КУпАП необхідно, як вона вважає, вчинення зазначених дій 3 і більше разів; вказує на те, що суд не звернув уваги на те, що у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, чоловік - безробітній не отримує жодного доходу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до ст.252 КПК України, дав оцінку доказам в їх совокупності і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, що працює реалізатором у свого чоловіка ОСОБА_4, вони займаються реалізацією курчат та корму, біодобавок для птиці. 9 липня 2016 року вона здійснювала реалізацію на стихійному рінку в смт.Петрівка курчат та кормів для птиці, без відповідних дозвільних документів, а саме без реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності. ЇЇ чоловік раніше був приватним підприємцем, але у зв'язку із складними обставинами та відсутністю можливості виїхати до Станиці Луганської, закрив свою діяльність. Зобов'язується стати на облік як приватний підприємець та сплачувати податки.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується її письмовими поясненнями, актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товаро-матеріальних цінностей, виявлених 09.07.2016 року, на що обґрунтовано вказав в постанові суд.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, тобто здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та одержання документа дозвільного характеру.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_2. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2. щодо неповноти судового розгляду та відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КУпАП, так як вважає їх необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_2. в апеляційній скарзі на те, що судом не надано оцінки доказам, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, дослідженим в судовому засіданні, яка не викликає сумніву у апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідністі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вимогам ст.256 КУпАП позбавлено обґрунтування.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено судом на ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, відповідає мінімальній межі санкції ч.1ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 02.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає .

СУДДЯ : Т.І.Павленко