Справа №701/990/16-п
Провадження №3/701/322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. ловив рибу на ставу, розміщеному в адміністративних межах с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області, мисиновою сіткою (знаряддям лову, забороненим для любительського рибальства) та виловив рибу, а саме: карась 10 шт., чим завдав збитків на суму 170 грн. Загальна маса риби становить 5 (пять) кг. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення..

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року № 035890, який був складений головним державним інспектором Черкасирибохорони Бондар О.М., поясненнями ОСОБА_2, а саме: що він ловив рибу на ставу, розміщеному в с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області, сіткою та впіймав свіжу рибу карась 10 шт., актом виявлення та вилучення від 22.09.2016 року; опис-оцінки від 22.09.2016 року; приймальний акт №993 від 29.09.2016 року, розпискою про зберігання риби від 22.09.2016 року, розрахунком збитків, тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Що стосується завданої шкоди , то у відповідності до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить170 гривень. Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким завдано цю шкоду в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суддя вважає, що з метою повноти та об"єктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч.3 ст.40 КУпАП.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про тваринний світ" № 2894-III від 13 грудня 2001 року, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп., з конфіскацією сіткоснастевого виробу з мисинового матеріалу сітка "Корейка", розміри: довжина 50 м., висота 1,5 м., вічко 35 х 35 мм., в кількості 1 шт., яка зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та рибу карась 10 (десять) шт., яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_2, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський