Справа № 204/6318/16-п
Провадження № 3/204/1393/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316303 від 24 серпня 2016 року ОСОБА_1: «24.08.2016р о 10:52 в смт Кирилівка по вул. Федотова коса, керував автомобілем OPEL OMEGA, держномер АЕ 1273 ЕТ з явними признаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження приладу «DRAGER» на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з відмовився в присутності двох свідків. Від медогляду на стан алкогольного спяніння в лікарняній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 об 11.03 годин 24 серпня 2016 року в с.м.т. Кирилівка по вул. Федотова коса відмовився від тесту на алкоголь на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у медичній установі.

Суддя зауважує, що в наведених поясненнях свідків відсутня інформація про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про наявність у останнього ознак алкогольного спяніння. Одночасно суддя акцентує увагу на тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем 24 серпня 2016 року, о 10 годині 52 хвилини, однак у поясненнях свідків йде мова про більш пізніші події, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження «тесту на алкоголь» об 11 годині 03 хвилині.

Керуючись ст. 62 Конституції України щодо необхідності тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, враховуючи відсутність серед матеріалів справи обєктивних доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності у нього ознак алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко