overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2669/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року, близько 00:19 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Косино по вул. Маюш, а саме в біля будинку №338, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2830/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ПрАТ "Виноградівська ПМК-78",

за ознаками ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, правління ПрАТ "Виноградівська ПМК-78", допустив порушення податкового законодавства, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що встановлено актом перевірки від 29.09.2016 року, чим порушено п.164.5 ст.164 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв не надходило. Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №325 серії АА №870017 від 11.10.2016 року, Акт №635/1352/01037092 від 29.09.2016 року, копію податкового повідомлення-рішення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-4 КУпАП вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

В силу Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено поданняё прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Спарва№ 308/3571/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05. 2016 року № 308/3571/16-п ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05. 2016 року № 308/3571/16-п.

Вказана заява мотивована тим, що зазначену постанову Ужгородського міськрайонного часу від 06.05. 2016 року тривалий час неможливо було виконати у звязку із встановленням місця зберігання зазначеного в протоколі вина .

Вказана обставина привела до пропуску строку для предявлення до виконання постанови суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проведення виконання.

За змістом ч.12 ст.292 та ст.299 КУпАП постанови про накладення адміністративного стягнення звертаються до виконання, місцевим судом, який виніс постанову у цій справі, однак, вказана постанова не була звернута до виконання протягом 3-х місячного троку у звязку з його пропуском.

За таких обставин, врахувавши зазначені заявником обставини, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено Ужгородською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05. 2016 року № 308/3571/16-п.

Зазначити строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2176/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Бондарчук С.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт громадянину ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, обґрунтовуючи його наступним.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 08.04.2016 р. до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В обгрунтуванні зазначеного подання Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт вказує на те, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаної постанови суду.

На підставі викладеного інспектор Ужгородського МРВ ВДПтС України в Закарпатській області просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи та подання, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, визначене постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2016 року не відбуте, згідно матеріалів справи особа ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому йому необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком у 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуте призначене стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 ( шість ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1, 01.12.1957 р. н., місце проживання Чехія , м. Копривніце, вул. Подбіпогоров, 939; за ст.185 -10 КУПАП КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в пункті пропуску чинила злісну непокору законному розпорядженню старшого прапорщика ОСОБА_2, не реагувала на неодноразові звернення покинути пункт пропуску, поводила себе агресивно, за що передбачена відповідальність за ст.185 10 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Однак вина ОСОБА_1М стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196434 та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1М слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185 -10 , 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-10 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3654/16-п
Провадження № 3/309/1080/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Кошелево-Залом № 162 Хустського району Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року о 21 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1, вчини в психологічне та фізичне насильство щодо своєї дружини, а саме ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що між ним та дружиною дійсно був словесний конфлікт.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом АА № 404569 від 24.10.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.10.2016 року, поясненнями громадянки ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.10.2016 р., протоколом № 1003 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/3281/16-п
Провадження № 3/309/963/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.09.206 року о 04 год. 10 хв. в с.Забрідь по вул.Грушевського керуючи автомобілем марки «Мерседес S 280», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав з дороги збивши огорожу з цегли і на подвір»ї дворогосподарства наїхав на худобу коня, внаслідок чого пошкодив автомобіль і наніс матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3388/16-п
Провадження № 3/309/1005/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.09.2016 р. о 01 год. 30 хв. в смт.Вишково по вул.Ракошській керував транспортним засобом марки «Ford transit», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. А ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №744356 від 30.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 30.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3657/16-п
Провадження № 3/309/1082/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2016 року, о 17 годині, знаходячись біля річки «Тиса», в с.Сокирниця, здійснював злісну непокору вимозі працівникам поліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №404608 від 28.10.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП України, - у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35,185,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/6931/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2016 року о 10-30 годині по вул. Лієпайській біля буд.14 в м. Бердянську ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Старт» під час перестроювання не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав та пояснив, що він винен у тому що не впевнився у безпеці при перестроюванні, але вважає і водія автомобіля винним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2