overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4920/16-п
номер провадження 3/216/1067/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року близько 14.00 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: вул. Алмазна 23/33, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство у сімї, а саме: штовхав мати та ображав нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_4 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п'ять) 60 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 214/5806/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р/н Айдарлінський Октябрського р-ну Кустанайської області, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_2, рухалась біля будинку №37, що розташований на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі, при цьому рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв, та яким до вказаної ДТП керував водій ОСОБА_4, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд не карати її суворо та пояснила, що автомобіль марки «Хюндай», з яким вона допустила зіткнення, стояв у неналежному місці, що завадило їй безперешкодно рухатись заднім ходом, а місце ДТП вона залишила у звязку з тим, що все це сталось у досить пізній час доби, однак перед тим, як поїхати, вона залишила записку зі своїми координатами.

Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає її винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 216/4566/16-п
номер провадження 3/216/950/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що під час складання постанови було допущено помилку у вступній частині вказаної постанови, а саме в написанні адреси, за якою зареєстрований та мешкає правопорушник.

Так, згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 368412 від 29.08.2016 року, складаного правомочною посадовою особою зазначено місце проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, район Металургійний, АДРЕСА_1, однак під час складання постанови не було зазначено вулицю, на якій проживає правопорушник.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, хоча про час розгляду заяви сповіщалася своєчасно та належним чином, що не є перешкодою для виправлення вказаної описки.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/4566/16-п, порушеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя вважає, що в постанові від 28.09.2016 було дійсно допущено описку, оскільки з матеріалів адміністративної справи, а також з пояснень самого правопорушника вбачається, що він мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, район Металургійний, АДРЕСА_1.

Оскільки зазначена помилка, допущена при складанні тексту постанови, може вплинути на хід виконання постанови, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 285, 287, 294 та 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущенну при складанні тексу постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 28.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 216/4566/16-п, порушеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вважати правильною адресу проживання правопорушника ОСОБА_3 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, район Металургійний, АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 3/234/1497/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «КЗБ», проживає за адресою: м. Краматорськ, бул.Краматорський, 3-79, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу, 16.08.2016 року ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «Краматорський залізобетон», розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 1а, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: знизив податок на прибуток на загальну суму 346931 грн., в т.ч. за 2015 рік у сумі 346931 грн., чим порушив п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року АА №867906, актом перевірки від 16.08.2016 року № 238/05-15-14-01-32934922.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5691/16-п
ПОСТАНОВА

21.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 02 листопада 2016 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/4527/16-п
Провадження № 3/191/697/16
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
21 жовтня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківської РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -
ОСОБА_1 невчасно звернувся за оформленням паспорту по досягненню ним 16-ти річного віку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.
Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.
При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 235/3816/16-п
Номер провадження 3-в/235/26/16
ПОСТАНОВА

(про призначення судового розгляду)

3 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою відділу страхових відшкодувань приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про внесення уточнення до постанови судді від 23 червня 2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій спеціаліст відділу страхових відшкодувань ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_2 просить внести уточнення в постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме внести відомості про третього учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3.

Вирішуючи питання призначення заяви до судового розгляду встановлюю наступне.

10 червня 2016 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. За компютерною програмою документообігу загальних судів "Д-3" сформовано справу за номером провадження 3/235/1196/16, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10.06.2016 року передано на розгляд судді Пелепа Ю.К. 23 червня 2016 року суддею Пелепом Ю.К. прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Разом з тим, Постановою Верховної Ради України № 1515-VІІ від 8 вересня 2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді в звязку з поданням заяви про відставку. В звязку з чим, розгляд заяви спеціаліста відділу страхових відшкодувань ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Клікунової А.С.

З урахуванням вказаного, заява ПрАТ «СК «ВУСО» підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд справи за заявою відділу страхових відшкодувань приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про внесення уточнення до постанови судді від 23 червня 2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на 09:30 години 12 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/4395/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/966/16

20.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда війни 2-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Гришківці по вул. Житомирська, 38-а на території СТО "Дана" припаркував автомобіль НОМЕР_1 на невеликому пагорбі та не виключив можливості для самовільного руху свого транспортного засобу, в результаті чого автомобіль здійснив самовільний рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 В результаті чого обидва автомібіля отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_3 місце пригоди залишив. Чим порушив п. 15.7, 2.10 "А" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно його автомобіль покатився та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Він хотів відкупити розбитий ліхтар автомобіля ОСОБА_2, тому і поїхав з місця пригоди. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його похилий вік, те, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 2-ї групи, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 122-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбюачених ст.ст.124, 122 -4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/5100/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/1106/16

21.10.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 20 липня 2016 року гр.ОСОБА_1 10 травня 2016 року о 11год 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Чернишевського, біля будинку №6 здійснювала торгівлю лікарським засобом пернангонатом калію не маючи ліцензії на здійснення торгівлі лікарськими препаратами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А не з"явилася.

Згідно матеріалів адміністративної справи 30.06.2016 року слідчим СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ст. 311 ч. 1 КК України відносно гр. ОСОБА_1 в зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністраитвного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/4801/16-п
Провадження № 3/0274/1043/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.08.2016 р. о 17 годині 00 хвилин по вул.Котовського, 21 в с.Рея вчинив психологічне насильство в сім', а саме: вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'являвся, тому судом 21.09.2016 р. та 07.10.2016 р. судом виносились постанови про його привід. Для виконання, постанови направлялись до Бердичівського ВП ГУНП Житомирської області, однак не були виконані. Причини невиконання постанови від 07.10.2016 р. суду не відомо.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Згідно ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушеня передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби, а так як постанова суду про привід не виконана, то розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у зв'язку з чим його слід повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст.173-2, 268, 277, 278 КпАП України, суд,-

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складеного за ст.173-3 КУпАП, повернути Бердичівському ВП ГУНП Житомирської області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: