АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/694/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2016 року провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_1 07.11.2015 року, керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з НОМЕР_3 по вул. Героїв Праці, 22 в м. Харкові, виїхав на перехрестя з вул. Академіка Барабашова у напрямку вул. Блюхера на забороняючий сигнал світлофору та не надав перевагу в русі автомобілю « Санг-Йонг Корандо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у в'язку з чим сталася ДТП та вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

Суддя районного суду прийшов до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_4 порушень п.п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинуватим у скоєнні ДТП та визначити наявність у діях ОСОБА_3 факту порушення Правил дорожнього руху України, які були у причинному зв'язку з ДТП, посилаючись на те, що суд першої інстанції, визнавши його винним у скоєнні ДТП, неправильно застосував норми закону, спотворив докази та визнав його винним не маючи жодного доказу вини.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, які вважали постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий , або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Згідно пояснень ОСОБА_4, 07.11.2015 року він рухався по вул. Академіка Барабашова на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя та переконавшись у відсутності транспортних засобів, які рухалися, продовжив рух. Завершуючи проїзд перехрестя, з правого крайнього ряду у правий бік відчув сильний удар. Вважає, що автомобіль

« Санг-Йонг Корандо», який рухався у крайньому правому ряді по вул. Героїв Праці порушив швидкісний режим та не впевнившись у безпеці руху проїжджав перехрестя.

Проте, свідчення водія ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який пояснив, що 07.11.2015 року він рухався по вул. Героїв Праці у бік станції метро Героїв Праці. На перехресті з вул. Академіка Барабашова зупинився на червоний сигнал світлофору у правому ряду та дочекавшись коли увімкнеться зелений сигнал, почав рух. Проїхавши близько трьох метрів, відчув удар та побачив автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», який здійснював маневр попереду на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07.11.2015 року, він рухався на своєму автомобілі по вул. Героїв Праці у бік станції метро Героїв Праці. Рухаючись у середньому ряді, він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору. Відновивши рух на зелений сигнал світлофору, з боку супермаркету «Караван» на перехрестя зненацька виїхав автомобіль «Сузукі Гранд Вітара». ОСОБА_8 подав йому звуковий сигнал та уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем, зменшив швидкість. Праворуч рухався автомобіль « Санг-Йонг Корандо», якому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», у результаті чого і відбулася ДТП.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2015 року підтверджено вину водія ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з НОМЕР_3 та «Санг-Йонг Корандо», д.н.з. НОМЕР_2, спричинено механічні пошкодження (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883942 від 07.11.2015 року 07.11.2015 року ОСОБА_4 о 18 - 40 годині керуючи автомобілем керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з НОМЕР_3, виїхав на перехрестя з вул. Академіка Барабашова у напрямку вул. Блюхера на забороняючий сигнал світлофору та не надав перевагу в русі автомобілю « Санг-Йонг Корандо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у в'язку з чим сталася ДТП та вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок комплексної судової автотехнічної експертизи №2266 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса від 29 червня 2016 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів Сузукі та Санг Йонг, зі сторони водія автомобіля Сузукі ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е) , 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Сузукі ОСОБА_4 вимогам п.п.8.7.3. е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність закриття провадження по даній справі внаслідок спливу на день її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_4 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2016 року, якою провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко