ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016

Справа № 497/2035/16-п

Провадження № 3/497/632/16

26.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 399935, виданий 28.01.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягання до адміністративної відповідальності згідно ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року, в домоволодінні, розташованому за адресою: вул.Новая, № 19, с.Виноградівка, Болградський район, Одеська область, у громадянина ОСОБА_2 було виявлено незаконний посів коноплі в кількості 5 рослини.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - незаконний посів або незаконно вирощування коноплі в кількості до десяти рослини.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399473 від 21.10.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта № 992 від 09.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 106-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. (двісті сімдесят п' ять гривні шістдесят копійок).

Вилучені рослини коноплі у кількості 5 штук - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Раца