Провадження № 3/235/1653/16
Справа № 235/6204/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Покровськ (м.Красноармійськ) Донецької області, громадянина України, працюючого на Свято-Варварінській збагачувальній фабриці, одруженого, зареєстрований за адресою: м. Покровськ (м.Красноармійськ) АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м.Покровськ (м.Красноармійськ) Донецької області, вул.Заводська (Примакова), 15,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайоного суду Донецької області зі взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП.

В протоколі, складеному поліцейським ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3 вказується, що 26 липня 2016 року о 00 год. 20 хв. в м.Покровськ, м-н Лазурний, біля б.58 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В суді ОСОБА_1 з зазначеним порушенням не погодився, пояснив, що транспортним засобом не керував, а тільки в ньому сидів зі своїм приятелем, з яким у останнього вдома вживав алкогольні напої, поминаючи свого батька, який помер незадовго до цього. Оскільки дружина приятеля попросила їх не вживати алкогольні напої в квартирі, то вони вирішили посидіти якийсь час в машині, поспілкуватися. Керувати машиною він не збирався, а повернутися збирався, викликавши службу таксі, які надають послугу тверезий водій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його запросили бути свідком і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Коли він підійшов, то машина стояла біля будинку, водію в його присутності не пропонували проходити огляд. Ознайомившись з поясненнями, що додані до протоколі, зазначив, що підписав їх не читаючи, і таких подій не памятає, але допускає, що можливо це відповідає дійсності, але точно памятає, що автомобіль стояв у дворі між будинками №№ 58 та 60, він не бачив, щоб чоловік керував ним.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що нього приїхав ОСОБА_1, у якого нещодавно помер батько. Він на похоронах не був, а тому вони вирішили помянути батько. Сиділи в нього в дома, за адресою: АДРЕСА_2. Потім, оскільки було пізно, до дружина попросила їх вийти з квартири, і тоді вони сіли в машину ОСОБА_1, яка стояла у дворі між його будинком № 60 та будинком № 58 на м-ні Лазурний в м.Покровськ. Коли вони знаходилися в машині, то до них підійшли камуфляжній формі і запитали кому належить автомобіль. Потім продовжили спілкуватися з ОСОБА_1, а його відвели далі від автомобіля. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Із пояснень ОСОБА_6, що долучені до протоколу, зазначено, що в його присутності пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка керує транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, відповідальності за ст.130 КупАП підлягає особа, яка керує транспортним засобом, і яка і повинна, дотримуючись п.2.5 Правил, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Проаналізував докази по справі, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому не є субєктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан