overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6001/16-п
Провадження № 3/635/1385/2016
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 01.08.1975р.н., не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 193, кв. 12 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 73,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038254 від 01 серпня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 01 серпня 2016 року приблизно о 17год. 30хв. в громадському місці в смт. Пісочин по вул. Крупської б. 15 на території ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані (розпивала пиво) вчинила сварку зі старшим зміни охорони ОСОБА_3, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, на неодноразові явки в судові засідання правопорушник не зявляється, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 710/1005/16-п
Провадження № 3/694/436/16
ПОСТАНОВА

про привід адмінправопорушника

07.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча викликався повісткою за місцем проживання. За вказаним в протоколі мобільний телефон не відповідає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак не повідомив про причину своєї неявки в судове засідання, суд вважає, що він не зявився до суду без поважних причин, в звязку з чим до нього слід застосувати примусовий привід та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 щодо адміністративного правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову для організації виконання направити начальнику Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 456/2830/16-п
Провадження № 3/456/804/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 серпня 2016р. приблизно о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АА № 363731 від 29.08.2016р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_1 та самого правопорушника; характеристикою особи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП тобто вчинення насильства у сімї.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1,187 ч.1,284,287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №362799 від 18.04.2016р., ОСОБА_1 12.04.2016р. о 22:15 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області після дооформлення скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП 19.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 358791 від 27.08.2016 року.

Відповідно ст. ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 07.09.2016 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих , свідків та потерпілу.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр.ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області - на доопрацювання .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Коваль С.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_2 21 березня 2016 року подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про закриття апеляційного провадження за його скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану заяву, думку ОСОБА_4, який не заперечував проти заяви ОСОБА_2, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю, а матеріали адміністративної справи поверненню до місцевого суду, оскільки ОСОБА_2 скористався своїм правом і відкликав подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль

Справа №33/796/141/2016 Категорія ст. 124 КУпАП

Доповідач: Коваль С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1205/2016 Головуючий 1 інст.: Маринченко М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 172-4 КУпАП Доповідач: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Головко А. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Головко А. 01.08.2016 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та іншими, зазначеними у даній статті особами, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга не підписана особою, від імені якої вона подана.

За таких обставин, неможливо встановити особу, яка подала апеляційну скаргу на постанову судді.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Головко А. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль
Справа № 692/887/16-п
Провадження № 3/692/363/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.07. 2016 року близько 16 год. 00 хв., в смт Драбів по вул. Центральній,81, не зявився на відмітку в Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що не зявився 22.07. 2016 року на відмітку тому що внаслідок нещасного випадку отримав пошкодження обличчя у вигляді ссаден. Для лікування він звертався до медпункту в с. Тополі, проте довідку йому не видали мотивуючи це тим, що у медпункті не має печатки.

Крім власного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА №140348 від 22.07.2016 року;

-копією ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області;

-копією реєстраційного листка ОСОБА_1;

-копією заяви ОСОБА_1 від 05.02.2016 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують стягнення ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують стягнення ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 635/6285/16-п
Провадження 3/635/1451/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року о 12-19 годині СГ-ФО ОСОБА_1 в магазині, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Перемоги,5, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не провела вартість покупки через РРО, не роздрукувала та не видала відповідного розрахункового документу (касового чеку), допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, не забезпечила передачу до органів Державної фіскальної служби електронних копій розрахункових документів, чим порушила п.п.1,2,7,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2016 року, серії АА №780178, актом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 06 липня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, суд з метою виховання притягуваної та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа №: 465/3784/16-п
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в адміністративній справі не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідност. 304 КУпАП, питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В описовій частині постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано місце вчиненя ДТП, а саме: "м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 39", замість " м. Львів, вул. Наукова, 16".

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у постанові Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме:

Замість зазначеного місця вчинення ДТП "м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 39", зазначити вірно: "м. Львів, вул. Наукова, 16".

Ухвала остаточна і оскарженюю не підлягає.

Суддя В. Кузь