П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1841/16-п

19.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду відділу превенції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Володимирецьке лісове господарство»,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2016 року працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що цього числа приблизно о 02 год. 40 хв. в м.Вараш на вул.Поліській, він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вини не визнав та пояснив, що 01.10.2016 року він знаходився у власному автомобілі на автозаправці м.Кузнецовськ, де чекав свого товарища, який мав відвезти його додому, при цьому задрімав. Його розбудили працівники поліції, які не представилися та відразу запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння. Пройти медогляд на предмет визначення стану спяніння на місці зупинки йому не пропонували. Вважає, що жодних правопорушень він не вчиняв, у звязку з чим просив провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив суду, що 01.10.2016 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1, який попросив завезти його додому, та повідомив, що буде чекати його на автозаправці. Коли свідок разом із ОСОБА_3 під"їхали до автозаправки, то побачили автомобіль ОСОБА_4, при цьому сам ОСОБА_1 спав на передньому сидінні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли взяти каву, і в цей час до автомобіля ОСОБА_1 під"їхав патрульний автомобіль поліції, працівники, що з нього вийшли, розбудили ОСОБА_1 і почали вимагати проїхати до лікарні для обстеження.

Дослідивши пояснення свідків та інші докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на ста спяніння судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Разом з тим, огляд особи у вказаному порядку 01.10.2016 року працівниками поліції не проводився, акт не складався.

У відповідності до п.6, 7 р.1Х цієї ж Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану спяніння про це складається протокол у присутності двох свідків, які не можуть бути працівниками поліції або іншими особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, до протоколу відносно ОСОБА_1 не долучено пояснень свідків, крім того, свідки, які були присутні при складанні протоколів, є членами добровільного оьб"єднання сприяння поліції, особисто під час відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду не були присутні, а прибули лише для підписання протоколу, що викликає сумніви у їх неупередженості.

У відповідності до пп.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, як це встановлено судом, працівниками поліції не дотримано вимог вказаних нормативних актів.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії КРА №368494 повернути ОСОБА_1 у відповідності ст.ст. 256, 256-1 КупАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: