Справа № 686/8794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 17 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснюючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, на порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю "Pegout", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_2 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, та здійснював маневр розвороту ліворуч, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем "Pegout", номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутньому напрямку позаду нього в лівій смузі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи у вищевказаних місці та час автомобілем "Pegout", номерний знак НОМЕР_3, рухався в лівій смузі руху у попутньому напрямку з автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, який, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав йому дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці пояснення обох водіїв, а також вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, а також фотокартками з місця пригоди.

За даними висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 285А від 27.07.2016 р. пояснення водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 в частині виконання ним маневру розвороту з крайнього лівого положення (ліва смуга руху) не можуть вважатися технічно спроможними, а пояснення водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_1 в частині виконання водієм автомобіля «ВАЗ» маневру розвороту не з крайнього лівого положення (лівої смуги руху) можуть вважатися технічно спроможними. В даній дорожній обстановці причиною ДТП з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля «ВАЗ» вимог «дати дорогу» відносно водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_1 (встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 зокрема вимогам п. 10.4 ПДР), який не мав технічної можливості уникнути зіткненню з автомобілем «ВАЗ» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Суд не бере до уваги ствердження ОСОБА_2 про те, що маневр розвороту він здійснював з крайнього лівого положення на проїзній частині, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: