Провадження № 3/761/6127/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «КСП Політехніка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016р. о 17 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 гр. ОСОБА_1 визнано винною в порушенні у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останню до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2016 скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Судом також встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 серії АП2 № 324875, 29.02.2016р. о 17 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, 4 (Європейська площа), водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Хрещатик від Майдану Незалежності в напрямку пл. Європейської в третій смузі руху проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням з третьої смуги в другу, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався попутно в другій смузі руху прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 1.5., 2.3.б, 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнала, не погодилась з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 серії АП1 № 950057 та зазначила, що їхала по вул. Хрещатик, на Європейській площі перед світлофором перед її автомобілем різко перелаштувався з лівого ряду «Peugeot» в смугу, де знаходився її автомобіль (підрізав), а водій ОСОБА_1 не встигла загальмувати, так як було дуже слизько через дощ.

В свою чергу водій «Peugeot» ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 серії АП2 № 324875, пояснив, що ДТП сталось не внаслідок порушення ним ПДР України, а внаслідок дій водія автомобіля «Hyundai», який намагався проїхати на червоний сигнал світлофору.

Згідно з п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ( п. 2.3.б ПДР України).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 серії АП1 № 950057, протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 серії АП2 № 324875, складені уповноваженими особами, схему місця ДТП, копію заяви від 01.03.2016, супровідний лист від 09.03.2016 № 2-329/125/19/03/2016, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016, постанову Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2016, супровідний лист від 31.05.2016, Висновок перевірки від 22.08.2016, письмові пояснення водія автомобіля марки «Hyundai» гр. ОСОБА_1 від 29.02.2016 та від 16.08.2016, водія автомобіля марки «Peugeot» гр. ОСОБА_2 від 29.02.2016 та від 19.08.2016, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями - учасницями ДТП, переглянувши відеозапис ДТП від 29.02.2016, дійшов висновку про те, що саме внаслідок порушення п. 13.1. ПДР України водієм ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим суд, дослідивши вище вказані матеріали справи, приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 та закриття провадження в частині притягнення останнього до відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи зіткнення автомобілів марки «Hyundai» та «Peugeot» сталось не внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 38, 124, п. 1, 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: