Дата документу 25.10.2016
Справа №320/6834/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку: мобільний телефон - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року о 22 годині 30 хвилин по проспекту 50-річчя Перемоги в районі перехрестя з 2-им провулком Осипенко в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відволікся від керування та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, а саме ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.3, 2.3Б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_2 знадобилась медична допомога.

23 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом було внесені відомості, у звязку з чим кримінальному провадженню було надано номер 0005038.

Постановою старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області від 18 жовтня 2016 року кримінальне провадження №0005038 було закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та зазначив, що правопорушення скоїв ненавмисно, оскільки відволікся на телефон який задзвонив. Також просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки хоч він офіційно не працевлаштований, однак потребує прав керування автомобілем, оскільки займається на своєму автомобілі тимчасовими підробітками, і це є єдиним джерелом його існування.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №321385, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника під час розгляду справи, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП від 22 вересня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані будь-якого спяніння, письмовими поясненнями правопорушника від 23 вересня 2016 року, протоколом допиту свідка від 29 вересня 2016 року, висновком експерта №817 від 12 жовтня 2016 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд також бере до уваги те, що телефонним звязком потерпілий від ДТП ОСОБА_2 повідомив, що жодних претензій до ОСОБА_1 в нього немає, шкода відшкодована у повному обсязі, просив ОСОБА_1 суворо не карати.

Вказаний факт також підтверджується його заявою, копія якої мається в матеріалах справи.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, зокрема, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, за даний вид правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодував шкоду потерпілому у повному обсязі, а також те, що потерпілий від ДТП просив суд суворо його не карати, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у межах санкції статті, у вигляді штрафу та не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: ШТРАФ ДАІ, МФО: 813015, КОД , № рахунку 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (код ЄДРПОУ отримувача 37968956, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015).

Строк предявлення до виконання до 25 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3