Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/636/16-п
Провадження № 3/391/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268053 від 17.08.2016 року, 17 серпня 2016 року о 23:30 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом «Сабур» по вул. Котовського в селищі Компаніївка з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» і проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав. Суду пояснив, що має мопед «Сабур», а не мотоцикл, як вказано в протоколі. 17 серпня 2016 року близько 22-00 год. сидів на вулиці біля свого домоволодіння за адресою: селище Компаніївка, вул. Котовського, 3 та вживав пиво. В той же день його сусід ОСОБА_2 попросив у нього мопед щоб поїхати до матері, на що він погодився. Близько 22-00 год. ОСОБА_2 приїхав на мопеді та залишив його на вулиці біля подвіря, щоб він сам закотив його у двір. Пояснив, що особисто не керував мопедом та не був зупинений під час керування. Працівники поліції підійшли до нього в той час, як він сидів на лавці, а мопед стояв поруч біля входу у двір. В його присутності протокол працівниками поліції не складався, від підпису в протоколі він не відмовлявся, жодних свідків очевидців розмови з працівниками поліції не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 та він є сусідами та проживають разом на ІНФОРМАЦІЯ_3. 17.08.2016 року він попросив у ОСОБА_1 мопед, щоб поїхати до матері, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Близько 22-00 год. він повернувся від матері та залишив мопед на вулиці біля подвіря ОСОБА_1, який в той час сидів на лавці та пив пиво. На запитання: закотити мопед у двір чи лишити на вулиці, ОСОБА_1 відповів, що сам закотить, після чого він залишив мопед та пішов.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268053 від 17.08.2016 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній керував мотоциклом «Сабур» без державного номерного знаку по вул. Котовського в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності одного свідка відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідка, однак письмових пояснень свідка матеріали справи не містять.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_3, які заповнені співробітником відділу поліції, свідок засвідчив факт керування та відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але в судове засідання не зявився, що позбавляє суд можливості переконатися в достовірності таких показань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Однак, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3, вважає їх неналежними та недопустими доказами, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником поліції та були спростовані поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео, однак ніякого відеозапису складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Засухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 17.08.2016 року о 23 год. 30 хв. в смт. Компаніївка по вул. Котовського мотоциклом «Сабур» не підтвердився, а сам ОСОБА_1 це також заперечив, пояснивши при цьому, що мопед стояв біля подвіря, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обєктивна сторона

Об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме під час керування, а також медичні дані про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адмінправопорушення немає протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, а також за допомогою технічного засобу «Драгер».

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не складали в його присутності протокол та жодних свідків взагалі не було.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4