Справа № 361/5121/16-п
Провадження № 3/361/1215/16
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300164 від 21.08.2016 р., ОСОБА_1 20.08.2016 року близько 23 год. 40 хв. на 37 км а/д Київ-Чернігів, що в межах с. Скибин Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від освідування приладом «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду в Броварській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 20.08.2016 р. приблизно о 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Део», неподалік магазину в с. Скибин, що на а/д Київ-Чернігів, його зупинили працівники поліції, де на їхню вимогу передав їм своє посвідчення водія, а також технічний паспорт на авто. Потім поліцейські наказали продути в прилад «Драгер», на що він погодився. У даний прилад він продув близько трьох разів. Після чого поліцейські віддали йому документи та не склавши жодних документів відпустили. Проте, що він керує автомобілем в стані спяніння, йому претензій не предявляли і їхати в лікарню не пропонували. Зазначив, що від керування транспортним засобом його не відстороняли і посвідчення водія не вилучали.

В суді свідок ОСОБА_4 показав, що 20.08.2016 р. приблизно о 23 год. 30 хв. перебував у автомобілі марки «Део» у якості пасажира за кермом якого був ОСОБА_1. На а/д Київ-Чернігів, що в с. Скибин, їх зупинили поліцейські. Після чого ОСОБА_1 передав поліцейським документи, які згодом наказали ОСОБА_1 продути у спеціальний прилад, ОСОБА_1 погодився та декілька разів продув. Поліцейські віддали ОСОБА_1 документи та дозволили їхати далі. Зазначив, що ОСОБА_1 їхати в лікарню поліцейські не пропонували.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.08.2016 р, які містяться в матеріалах справи, так, як вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи явки до суду ігнорують.

Показання в суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні докази того, що останній ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.