overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1330/16-п Провадження №-3/613/466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ ТЦ «Багдад», РНОКПП НОМЕР_1,

-передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 липня 2016 року працюючи головним бухгалтером ТОВ ТЦ «Багдад» за адресою: вул. Пушкіна, 20/1 м. Богодухів Харківської області допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу встановленої форми, а також ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п. 1,2.12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 -ВР від 06.07.95 р.(із змінами та доповненнями). За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надавала, заперечень не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 533/2216 серії АА №780238 від 27.07.2016 року, її поясненнями, викладеними в протоколі, копіє акту фактичної перевірки від 27.07.2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа №-613/1422/16-п Провадження №-3/613/489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10. 2016 року, о 10-00 год., в м. Богодухові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгувала пирогами домашнього виготовлення на вул. Кооперативній в м. Богодухові.

Крім того, ОСОБА_1 23.10.2016 року, о 11-00 год., в м. Богодухові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгувала пирогами домашнього виготовлення на вул. Кооперативній в м. Богодухові

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколом АА № 030133 від 23.10.2016 року та додатком до нього, протоколом АА № 036000 від 12.10.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 91 від 26.03.2013 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно та з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне з урахуванням положень ст. 36 КУпАП застосувати останньої адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 613/1422/16-п (провадження № 3/613/489/16), № 613/1422/16-п (провадження № 3/613/490/16) та присвоїти № 613/1422/16-п (провадження № 3/613/489/16).

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіксальної служби у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, мешкає: місто Донецьк, вул. петровського,105, кв. 55, працює гендиректор ТОВ «ТД «Сан Ойл»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до зниження податку на доходи отриманих на території України за 2015 рік у сумі 323911 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2016 року близько 18-00 год. на перехресті вул. Клочківської та вул. О. Яроша у м. Харкові, керуючи автомобілем Део, державний номер АХ 11580 Х здійснила рух на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем PEVGEDT, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнала, щиро розкаялась.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№885988 від 30.07.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, 15.02.1974 народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
№ 3/638/3432/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування викликх платників податків у м. Харкові Межрегіонального головного управління ДФМ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, працює: директор ДП «Харківський облавтодор»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Протокол про адміністративне правопорушення складено 19 листопада 2015 року.

Адміністративний матеріал неодноразово було направлено для дооформлено.

Остаточно до суду адміністративний матеріал надійшов 08.09.2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-1, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ХГУ, кафедра психіатрії, доцент, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року о 17-30 год. у м. Харкові по вул. сумській,15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про прични неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги той факт, що від ДТП окрім як автомобілю ОСОБА_2 не завдано шкоди суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживає6 ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року о 23-40 год. у м. Харкові по пр. Л. Свободи, 58 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку закону проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не позбавляти його водій ських прав, а тільки призначити штраф.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №407361 від 27.07.2016 року, довідкою Драгер, поясненнями свідків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
№ 3/638/3044/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який не працює, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_6

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року о 10-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Ахсарова в районі перехрестя з пр Науки при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.1 ПДР.

28.06.2016 року о 10-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобіліем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. Ахсарова в районі перехрестя з пр Науки у м. Харкові не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. ПДР.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття .

З матеріал справи вбачається, що правопорушення вчинено 28.06.2016 року.

Протокол складено 22.07.2016 року.

В провадження суду (суддя Федосенко В.В.) адміністративний матеріал надійшов 08.08.2016 року.

В провадження судді Руднєвої О.О. матеріал надійшов 21.10.2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи (суддею Руднєвою О.О.) закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-1, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - ЗАКРИТИ.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2016 року о 21-40 год. у місті Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Космічна та вул. Ромена Ролана водій керував автомобілем Сузукі, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2101 Ж9390 ХА, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№404566 від 30.07.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, 11.06.1980 народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.