overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року о 8 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ н.з. АІ 1333 ВІ по вул.Леваневського, здійснюючи обгін автобуса ПАЗ н.з. АІ 4312 ЕМ праворуч та різко виїхавши в ліву смугу, змусив водія автобуса ПАЗ н.з. АІ 4312 ЕМ та водія автомобіля «Хюндай» н.з. АІ 7520 СТ різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.10.3; 2.3б Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 298205 від 12.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2016 р., рапортами від 12.09.2016 р., постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 р., розпискою ОСОБА_3 від 12.09.2016 р., рапортом від 12.09.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.122, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
№ 336/5546/16-п
пр. № 3/336/2610/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 р, м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районого суду м. Запоріжжя Жупанова Ію.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 10.06.1991 р., військовослужбовця Бердянського прикордонного загону, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 31 кв. 62,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 р. о 10 год. 00 хв. старшина ОСОБА_1, перебуваючи у прикордонному наряді "Черговий інформативно-телекомунікаційних систем", в порушення вимог пп. 19 п. 5 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2005 р. № 1261 "Про затвенрдження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби", зареєстрованого в МЮ України 06.11.2015 року за № 1391/27836 (далі Інструкція), надав допуск до роботи на відповідному автоматизованому місці не визначеній вказаною Інструкцією особі та особі не зі складу зміни прикордонних нарядів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності, визнав, пояснив, що дійсно надав своє робоче місце за комп'ютером, яке на той час він не займав, колезі по службі, оскільки технічних засобів на робочих місцях не вистачає, а йому вкрай терміново необхідно було зробити звіт, при цьому він керувався інтересами служби.

Розуміє, що порушив Інструкцію, тяжких наслідків його порушення не пготягли, просить врахувати свою бездоганну службу і характеристику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що наявні в справі, а також надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного ьправопорушення, передбаченгого ст. 172-18 КУпАП підтвердженою доказами, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, враховуючи бездоганну проходження служби ОСОБА_1, його позитивні особисті якості, суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно конкретних обставин вчинення правопорушення, а саме, що він керувався інтересами служби задля запобігання невиконання співслужбовцем завдання.

Внаслідок вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення не настало тяжких наслідків, в зв'язку з чим, та враховуючи відповідальне ставлення ОСОБА_1 до несення служби, суддя вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малознаячність вчиненого адміністративного правопорушення, і вважає можливим обмежитись усним зауваженнням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, в зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б.Жупанова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2016 року о 17 год. 50 хв. на перехресті вул.Ярмаркова-І.Кожедуба-Куценка в м.Біла Церква водій ОСОБА_1 керуючи моторолером «Форвард» без номерних знаків, на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_1, який рухався з правої сторони, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Тойота» АІ 7757 ВК, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 16.12 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини. Визнає, що допустив порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287240 від 08.09.2016 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 24.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_4 від 24.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_5 від 24.08.2016 р., довідкою № 1314 від 30.08.2016 р., протоколом огляду місця ДТП від 24.08.2016 р., протоколами огляду транспортних засобів від 24.09.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Автовал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Томилівський, буд.7А, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в с.Нова Прага по вул.Жовтнева, 31, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв біля правого краю проїзджої частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 461392 від 03.09.2016 р., схемою місця ДТП від 03.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Меткаспостач», ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Меткаспостач», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку при заповненні податкової декларації за червень 2016 року, а саме: п.п.2 п.10 розділу ІІІ та розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, згідно акту перевірки № 820/10-02-14-03/35784726/63 від 21.09.2016 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 844657 від 21.09.2016 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

13.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/10852/16-п, 3/357/3360/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.09.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/10852/16-п, 3/357/3359/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол від 26.09.2016 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/10852/16-п, 3/357/3359/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/10852/16-п, 3/357/3360/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/10852/16-п, 3/357/3359/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним №357/10852/16-п, 3/357/3359/16.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв. в м.Біла Церква на вул.Молодіжна неподалік Льодової арени «Білий барс», що по вул.Молодіжна, буд.36, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 291364 від 11.09.2016 р., схемою місця ДТП від 11.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Меткаспостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Меткаспостач», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, при заповненні податкової декларації за червень 2016 року, а саме: п.п.2 п.10 розділу ІІІ та розділу V Наказу Міністерства фінансів від 28.01.2016 року № 21 згідно акту перевірки № 820/10-02-14-03/35784726/63 від 21.09.2016 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративногьоправопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 844656 від 21.09.2016 р.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до ч.1 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8375/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в СП «Міст-Експрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 50 років Перемоги, 111 кв. 23, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року о 14 год. 36 хв. в м. Тараща по вул.. Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3