overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/250/16
Справа № 470/682/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, уродженку та

жительку смт.Березнегувате Миколаївської області,

вул.Козацька,12, маючу на утриманні одну неповнолітню

дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №267421/304 ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 05.09.2016 року без поважних причин пропускає уроки в Березнегуватській ЗОШ 1-111 ступенів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що не має впливу на свою доньку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), її письмовим поясненням (а.с.2), поданням начальника служби у справах дітей (а.с.4), характеристикою на ОСОБА_3 (а.с.5), доповідною класного керівника (а.с.6).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/3006/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: БОС №31/73, ст. Мартинівка, Вознесенський район, Миколаївська область,

- за ч.1 ст.130 КпАПУкраїни, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2016 р. до суду з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №242954 від 28.09.2016 р., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній, 28.09.2016 р. о 19 год. 50 хв., в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, керуючи транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 з поштовою відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою (БОС №31/73, ст. Мартинівка, Вознесенський район, Миколаївська область), що унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до сектору Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Домарєва
Справа № 473/3177/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2016 р. о 17-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав та сварив свого дідуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявшись у вчиненому та пояснивши, що дане правопорушення мало місце внаслідок непорозуміння.

Також його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №269192 від 18.10.2016 р., копіями висновку за матеріалами перевірки від 26.09.2016 р. та письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.09.2016 р., всіма матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи (те, що правопорушення вчинено внаслідок непорозуміння), суд вважає можливим визнати його малозначним та звільнити ОСОБА_1Р . від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Домарєва
Справа № 473/3192/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушнику 62 роки, проте пенсію він не отримує у звязку з відсутністю страхового стажу, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 269193 від 20.10.2016 року 20 жовтня 2016 року близько 11-30 год., в м.Вознесенську по вул. Болгарська, 95, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї дружини - ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - визнав повністю, просив суворо не карати та суду пояснив причину своєї поведінки наступним, а саме, через те, що йому було проведено декілька операцій, дружина неодноразово принижувала його, називаючи інвалідом, через що між ними виникали сварки, що і сталося 20 жовтня 2016 року.

Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 269193 від 20.10.2016 року та іншими дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, а також з огляду на положення ч.3 ст. 30-1 КУпАП про те, що громадські роботи, до нього не можуть бути застосовані, бо він є чоловіком старше 60 років, а адміністративний арешт в умовах ІТТ він не здатен відбувати за станом свого здоровя в післяопераційний період, враховуючи його вік, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ч.1ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст.30-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на підставі ст.22 КУпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3134/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Головань», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року об 11 год.00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.. Чубчика навпроти магазину «Світло люкс» ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавою з рук і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 269199 від 18.10.2016 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 160 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/3135/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ПП «Голуб», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року близько 12 год 50 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул..Центральна ( Синякова) на тротуарі біля воріт оптового ринку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому для торгівлі місці і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА269200 від 18.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 160 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 475/60/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівськго районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол МИ №004694 від 26.01.2016 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_2, 05.07.2000р.н.,який 16.01.2016р.о близько 21:30год.в смт.Доманівка по вулиці Радянської Армії вживав алкогольне пиво "Рибачка Соня".

У звязку з цим, ст.о/уДоманівського ВП Врадіївського ВП в Миколаївській області ОСОБА_3 складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засдіання ОСОБА_1не зявилася, причину неявки суду не повідомила. З письмових пояснень вбачається, що вину визнала, в подальшому зобовязалася приділяти більше уваги вихованню сина.

З матеріалів справи суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_2вчинив діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, при цьому на момент його вчинення він не досяг шістнадцятирічного віку.

Його вина у вчиненні діяння, що містить ознаки правопорушення, підтверджена письмовими матеріалами.

За такі дії неповнолітнього відповідальності підлягають батьки або особи, що їх замінюють.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення матері неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, так як .

Зважаючи на щире каяття та визнання своєї вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення через його малозначність та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 476/651/16-п
Провадження № 3/476/277/2016
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/651/16-п (провадження № 3/476/277/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.10.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/651/16-п (провадження № 3/476/278/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/651/16-п (провадження № 3/476/277/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, № 476/651/16-п (провадження № 3/476/278/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № № 476/651/16-п (провадження № 3/476/277/2016).

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 487/4635/16-п
Провадження №3/487/1663/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Росії, працюючого ЧП «Іва» водієм, меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Рута» д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.. Рюміна буд. 32, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся праворуч автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№127599 від 07.09.2016р., поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК