overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року , громадянин ОСОБА_1, в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Хімічна, 2, о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 025357 від 31.08..2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою Одеської обласної клінічної лікарні від 26.08.2016 видана ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2016, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 025357 від 31.08..2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою Одеської обласної клінічної лікарні від 26.08.2016 видана ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2016, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_3

10.10.2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року, громадянин ОСОБА_1, місті Одесі, за адресою: вул. Преображенська, 88, о 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д/н Т1СВ 8743, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.30 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 493995 від 02.09.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 493995 від 02.09.2016 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

10.10.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1280/16-п
Провадження по справі № 3-в/514/19/16
Тарутинський районний суд Одеської області у складі голов-го
судді Тончевої Н.М.
при секретарі Узун Н.Д.
розглянувши заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-
13 вересня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою було визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
05 жовтня 2016 року керівник апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки у вказаній постанові, посилаючись на те, що у вступній частині вказано головуючого суддю «ОСОБА_3О.» замість вірного «ОСОБА_4М.».
Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 304, 305, КУпАП, суд, -
Заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП задовольнити.
Виправити описку в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
У вступній частині постанови вважати вірними прізвище та ініціали головуючого судді «ОСОБА_4М.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/6657/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432831, відповідно до якого 10 серпня 2016 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Пушкіна у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 20 вересня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 10.10.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, привід на 08 годин 30 хвилин 08 листопада 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2016 Справа №: 518/1467/16-п
Провадженя № 3/518/652/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5508/12
Провадження № 3/1609/1268/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФК «Провізор» (юридична адреса: м.Полтава, вул.. П.Юрченка, 3, ). за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ФК «Провізор» (юридична адреса: м.Полтава, вул.. П.Юрченка, 3, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ за грудень 201І року, не нараховано штрафні санкції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1332/22-1/32371015 від 12.06.2012 року, протоколом №> 786 від 19.06.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через гри місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2012, правопорушення було скоєне в грудні 2011 року. Справа надійшла до суду 20.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.163-1 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/997/16-п
Провадження № 3/552/1233/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Полтавській області взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого заступником директора ДП «Полтавський облавтодор», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 р., ОСОБА_1 будучи посадовою особою та відповідальним за проведення дорожніх робіт на 151-152 км. а/д Р 52 по закінченню робіт не прослідкував та не прибрав відповідний матеріал (асфальтобетон) на лівому краю проїздної частини, чим вчинив правопорушення за ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження: 33/785/759/16
Номер справи місцевого суду: 497/1708/16-п
Головуючий у першій інстанції Кодінцева
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 02.09.2016 року о 21 год., по вул. Комарова в с.Городнє Болградського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Був обстежений приладом Драгер 681, проба позитивна 0,81%.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі. Вказує, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156389 від 02.09.2016 р., в якому ОСОБА_1 власноручно вказує, що вживав алкоголь, висновком алкотестеру «Драгер» від 02.09.2016 року.

Крім вищеназваних доказів вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується відео на CD-R диску, в якому правопорушник вказує, що вживав спиртні напої (а.с.6).

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставинах постанова можна є законною і обґрунтованою.

Доводи, які зазначені в скарзі, не можуть бути прийняті до уваги в силу вищевикладеного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 07.09.2016 р. відносно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.
Номер провадження: 33/785/653/16
Номер справи місцевого суду: 500/3624/16-п
Головуючий у першій інстанції Баннікова
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.12.1963

року народження, мешкає: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Куйбишева, 52,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що він 10.05.2016 р. о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 162 км. + 500 м. а/д М-15 «Одеса-Рені», здійснюючи обїзд перешкоди, пов'язаний з виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався в безпечному маневрі, зрозумілим всім учасникам дорожнього руху, та змусив водія автомобілю «Honda», д/н OGK 048, різко змінити напрямок руху, який рухався з попутного напрямку та розпочав маневр обгону.

В скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення та назначити йому стягнення у виді штрафу з тих підстав, що судом не враховані всі обставини по справі.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення № 153651 від 06.06.2016 р.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і призначив йому стягнення з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною і обґрунтованою.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2016 р. відносно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 33/785/626/16
Номер справи місцевого суду: 520/6994/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 29.05.2016 року о 11год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 36 під наглядом інструктора ОСОБА_1, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_3, оскільки вона не врахувала дорожню обстановку та не вибирала безпечний інтервал при здійснені обгону.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 065166 від 29.05.2016 р. вбачається, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і його винуватість в скоєнні правопорушення підтверджується схемою місця пригоди (а.с.5), поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 4), яка підтвердила їх в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин постанова є законною і обґрунтованою.

Доводи, які викладені в скарзі, не можуть бути прийняті до уваги з підстав вищенаведеного.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 р. відносно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5