Справа № 159/3371/16-п
Провадження № 3/159/1918/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, керував автомобілем «Вольво», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому розгляді факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що дійсно у вказаний час та місці він перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем в цей час не керував. Біля кафе «Апельсин», що по вул. Незалежності в м. Ковелі, куди його привіз брат ОСОБА_2, в нього виник конфлікт з водієм та пассажирами автомобіля «Фольксваген», оскільки їх було шестеро чоловік та щоб припинити конфлікт він викликав працівників поліції. Брат, не дочекавшись працівників поліції, пішов додому. На виклик приїхала группа швидкого реагування, працівники якої, помітивши, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння біля автомобіля викликали інспекторів сектору РПП. Працівники поліції запропонували йому на місці пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Не заперечує, той факт, що в той вечір вживав спиртні напої, однак поводив себе належним чином, громадського порядку не порушував. Працівники поліції завезли його в приймальне відділення лікарні та безпідставно змушували його зробити освідування та склали відносно нього протокол,тому вважає складений відносно його протокол є незаконним та несправедливим. Вважає, що його оговорили в частині керування автомобілем, щоб помститися за те, що вступив в суперечку з особами з автомобіля «Фольксваген».

Адвокат ОСОБА_3 просить закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 26.08.2016 року ввечері до нього зателефонував брат ОСОБА_1, який відпочивав в кафе «Наше місто» та попросив забрати його. Додому вони поверталися на автомобілі «Вольво», який належить мамі, він був за кермом, а брат ОСОБА_1 сидів поряд. Коли вони їхали по вул. Незалежності брат попросив зупинити автомобіль «Фольксваген», який рухався попереду. Зупинившись біля кафе «Апельсин» за ними зупинився автомобіль «Фольксваген», брат вийшов з автомобіля, де в нього виник конфлікт з водієм та пасажирами автомобіяля «Фольксваген». Коли брат повернувся, то вказав, що викликав працівників поліції. Він не захотів чекати приїзду поліцейських, оскільки йому було рано вставати на роботу, тому він залишив автомобіль і брата біля кафе, а сам пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що біля 00 год. до нього зателефонував товариш ОСОБА_1, який попросив забрати його автомобіль біля кафе «Апельсин». Коли він підїхав, то побачив там працівників групи швидкого реагування, товариша та ще группу молодих людей. Через деякий час приїхав ще один автомобіль поліції, які забрали ОСОБА_1 до лікарні, де склали протокол, після чого віддіали йому автомобіль «Вольво» .

В судовому засіданні інспектор сектору РПП Ковельського ВП ОСОБА_5 суду пояснив, що він виїхав на виклик, оскільки поступило повідомлення, що водій сідає за кермо з ознаками алкогольного спяніння. Коли підїхали до кафе «Апельсин», що в м. Ковелі, то помітили на тротуарі автомобіль «Вольво» і біля нього чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 Свідки, які були біля кафе підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Вольво», тому вони запропорнували йому проїхати до медустанови та пройти медоогляд. В лікарні ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, після чого було складено протокол.

В судовому засіданні начальник сектору реагування Ковельського ВП ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.08.2016 року був на чергуванні, коли поступило повідомлення про конфлікт та бійку біля кафе «Апельсин». Приїхавши на місце виклику, порушення громадського порядку не виявили, однак громадяни, які стояли біля автомобіля «Фольксваген» вказали, що водій автомобіля «Вольво», який також знаходився біля кафе перебуває в п'яному стані та переслідує їх. Після чого були викликані інспектори сектору РПП, в яких є прилад для вимірювання стану алкогольного спяніння. Вони забрали вказаного громадянина на медосвідування до ЦРЛ. Вказав, що виїзд здійснював у звязку з порушенням ОСОБА_1 громадського порядку, але протокол з цього приводу не складали.

В судові засідання призначені на 03 жовтня та 10 жовтня 2016 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на показах яких складено протокол, не зявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази ОСОБА_1, свідків в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкоголь ввечері 26.08.2016 року, проте заперечує той факт, що керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння. Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_2, який перебував за кермом цього автомобіля. З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що інспектор, який складав протокол не був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки протокол складено в м. Ковелі по вул. О.Пчілки в Ковельській ЦРЛ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки недоведено керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а перебування біля автомобіля в стані спяніння не є керуванням транспортним засобом.

Жодних інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та показаннями свідків, які були очевидцями вказаних подій.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин щодо ОСОБА_1 провадження в справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9