ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3670/16-п
Провадження № 3/362/1085/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 14, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 19.07.2016 року серії АП2 № 296057 про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року близько 03 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 66 км + 200 м а/д Київ-Одеса смт. Гребінки, вул. Київська, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.9 ПДР України та його дії кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він не рухався заднім ходом, а стояв на узбіччі дороги з увімкненою аварійкою, оскільки був сильний туман. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля; вийшов та побачив, що це автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2; після чого викликав працівників поліції

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він того дня рухався по вул. Київській в смт. Гребінки на своєму автомобілі марки «Deo Lanos»; зупинився на узбіччі, оскільки був сильний туман та погана видимість. Починаючи рух, він увімкнув лівий поворот та збирався рухатись в бік міста Києва, однак його не пропустив автомобіль марки «Mercedes-Benz», водій якого почав його обганяти та різко гальмувати. Потім автомобіль «Mercedes-Benz» зупинився попереду нього та почав рух задньою передачею в бік його автомобіля, який був позаду, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Інспектор патрульної служби Васильківського МВ ОСОБА_3, як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що він на даній посаді працює нещодавно, не має належного досвіду, а тому ним протокол було складено на підставі свідчень свідків ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка громадянин ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня він був свідком ДТП за участю автомобілів «Mercedes-Benz» та «Deo Lanos», а саме як водій останнього, включивши аварійку, вїхав в задню частину стоячого на узбіччі автомобіля Мерседес.

Аналогічного змісту послідовні свідчення дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо ( ст. 280 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному, дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В силу вимог ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України, за якою на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з висновку експертного товарознавчого дослідження № 27,2016 від 03.09.2016 року, що проведений матеріалів про факт події ДТП, пошкодження на задньому бампері автомобіля НОМЕР_1, могли бути утворені при зіткненні з ним іншого автомобіля, який під час зіткнення гальмував і відвертав кермо ліворуч. Проте надання на огляд автомобіля НОМЕР_3, та відсутність фотознімків його пошкоджень не дають можливості стверджувати, що саме він здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz».

При цьому, зі змісту висновку достовірно встановлено, що на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1 знаходився в нерухомого стані.

Зясувавши всі обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил, і відсутні докази, які б вказували на порушення ним прядку руху заднім ходом та створення перешкод для інших учасників руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що могли бути передумовою створення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.05.2016 року, суд приходить до висновку що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко