Провадження №3/760/2408/16
Справа№760/5529/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ФОП «ОСОБА_9», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 р. серія АП2 №347694, гр-н ОСОБА_1 21 березня 2016 року о 03 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 21 березня 2016 р. рухався на автомобілі «Volvo» по Чоколівському бульвару в м. Києві в напрямку станції метро «Шулявська», від автомобіля відпав номерний знак, який він знайшов та поклав до автомобіля. Через деякий час його зупинила поліція, він вийшов, показав одразу документи та номерний знак. Поліцейські стали довго перевіряти щось, , пройшло хвилин 10 і він попросив свої документи назад. Почались розмови, потім стали хватати за руки один одного. Мені сказали проїхати до управління поліції, при цьому пройти огляд на визначення стану сп'яніння йому не пропонували. Стверджує, що перебував у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гопкало В.В. зауважив на тому, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - не зазначено населений пункт та номер будинку, де було виявлено правопорушення, а також протокол складений не на місці події, свідки також залучені вже у відділі Солом'янського управління поліції. Крім того, звернув увагу суду, що ОСОБА_1 провів більше трьох годин у відділі поліції, у зв'язку з чим він фізично не міг пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_5, допитаний як свідок, пояснив, що як заступник командира прибув на виклик з приладом «Драгер». Був зупинений водій без номерного знаку на автомобілі марки «Volvo S80». Водій даного автомобіля ОСОБА_1 поводив себе неадекватно - підбіг до патрульного авто та вдарив його. У водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах з порожнини рота, нестійка хода, агресивність. Крім того, водій ображав поліцейських, спровокував бійку. Після чого водій був арештований та доставлений до районного управління поліції. Документи оформлялись у відділі поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у відділі поліції в присутності двох свідків.

Інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що був зупинений автомобіль марки «Volvo S80» без номерного знаку, з автомобіля вийшло близько 6-7 чоловік, у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп'яніння водій відмовився, як на місці затримання так і в подальшому у відділі поліції, куди його було доставлено.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 21 березня 2016 року приблизно о 03 год. 10 хв. знаходилась в автомобілі марки «Volvo S80» під керуванням водія ОСОБА_1, коли їх зупинила поліція без пояснення причини. Стверджує, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані, до 06 години ранку вони знаходились у відділені поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21 березня 2016 року приблизно о 03 год. поліція зупинила автомобіль марки «Volvo S80» під керуванням водія ОСОБА_1, в якому він знаходився як пасажир. Зазначає, що на місці зупинки поліція не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння та в подальшому ОСОБА_1 відвезли до відділення поліції, з якого останній поїхав лише о 06 годині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 , розділом II «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» визначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Крім того, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що на місці зупинки автомобіля «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, останньому не ставилась вимога пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Крім того, водій був затриманий та доставлений до відділення поліції, де знаходився більше двох годин та не мав можливості бути оглянутим в закладах охорони здоров'я, також поліцейськими не була забезпечена доставка ОСОБА_1 до найближчого закладу не пізніше ніж протягом двох з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: