Справа № 212/4795/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Нахімова, 22

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 21 липня 2016 року приблизно о 18.00 годині, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак МІ 581 ДІ, рухаючись по регульованому перехресті вулиці Десантна в напрямку вулиці Кресівська на зелений сигнал світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо через перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_2, 21 липня 2016 року приблизно о 18.00 годині, в м. Кривий Ріг на перехресті вулиць Десантна, Електрозаводська, Десантна, керував автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак МІ 581 ДІ, з явними ознаками спяніння (почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків та лікаря відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану наркотичного або алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАп.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення АП2 № 368252, АП2 № 368253 від 29 липня 2016 року ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд адміністративної справи 17 серпня 2016 року о 10.00 годині в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, про що ОСОБА_2 розписався у зазначених протоколах.

ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими викликами, які повернуті із закінченням строку зберігання, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від явки до суду, а також заявою про відкладення слухання справи із зазначенням про зайнятість в іншому суді без надання будь-яких документів на підтвердження цього факту.

В наданих суду письмових запереченнях ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначених вище правопорушеннях не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення і просив в звязку з цим закрити провадження у справах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина у їх вчиненні підтверджується зібраними в справі належними та допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 368252, АП2 № 368253 від 29 липня 2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 21.07.2016, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, зазначених в ньому, висновком від 29.07.2016 за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих в ЖЕО за № 13590 від 21.07.2016, висновком щодо результатів медичного огляду № 1875 від 21.07.2016, письмовими поясненнями, фотокартками, а витребування відеозаписів подій за клопотанням ОСОБА_2, яке він виклав в своєму запереченні, суд вважає недоцільним, оскільки правопорушник не підтримав це клопотання в судовому засіданні і не надав заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок проходження водіями огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

З огляду на вищенаведене, доводи ОСОБА_2 щодо проведення медичного огляду з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а отже не приймається судом до уваги і розцінюється як спосіб уникнення відповідальності.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу відсутність місця роботи, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за санкцією як ст. 124 КУпАП, так і ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосування інших стягнень по відношенню до ОСОБА_2 на даний час є недоцільним. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко