Справа № 541/2042/16-п
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від роти ДПС ГУ НП в Полтавській області повторно надійшов для розгляду протокол АП2 № 165452, складений 24 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованою в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ч. 8 Розділу Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

В порушення наведених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 165452 від 24 серпня 2016 року записи про спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснені нерозбірливим почерком і прописом, а не друкованими літерами. Крім того, бланк протоколу не відповідає додатку № 1 та додатку № 13 до зазначеної вище Інструкції.

Не зважаючи на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року, в якій було чітко вказано, які саме недоліки необхідно усунути, поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було повторно направлено на адресу суду той самий протокол про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року, а не складено новий з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог, в т.ч. вимог, які містяться у постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2016р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Полтавської РДПС ГУ НП в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3