Справа № 204/6001/16-п
Провадження № 3/204/1324/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., за участю захисника адвоката ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого помічником генерального директора ДП «ДніпроСтандартМетрологія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280687 від 12 серпня 2016 року «12.08.2016 р. о близько 14 годині 50 хвилин м. Дніпропетровськ вул. Шмідта 14 керував автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 і при виїзді з двору будинку № 14 про повороті ліворуч рухаючись в сторону вул. Комсомольська не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по вул. Шмідта в напрямку проспекта Пушкіна та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив пункт правил ПДР 10.2, 1.3, 1.5, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_2 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, який наголошує: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що жодних порушень Правил дорожнього руху України з його боку не було. Він дійсно 12 серпня 2016 року, приблизно о 14.50 годин, виїхав з двору будинку № 14 по вул. Шмідта у м. Дніпро, після чого проїхав по вул. Шмідта, перестроївся до крайнього лівого ряду з метою подальшого виконання повороту ліворуч. Виконуючи поворот ліворуч, він надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, для чого зупинив свій автомобіль. В цей момент в ліву бокову частину його автомобіля наїхав автомобіль «NISSAN X-TRAIL». Причиною дорожньо-транспортної пригоди явилися дії водія ОСОБА_3, який їхав по трамвайній колії, призначеній для руху у зустрічному напрямку.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, суддя виходить з наступного:

З письмових пояснень водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_3, вбачається, що 12 серпня 2016 року, о 14.55 годин, він рухався по вул. Шмідта з боку пр. ОСОБА_4 в напрямку пр. Пушкіна у м. Дніпро, при цьому йому став перетинати шлях з правого боку автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номер НОМЕР_4. З метою уникнення зіткнення автомобілів він почав змінювати напрямок руху ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Зі схеми місця ДТП від 12 серпня 2016 року, яка підписана обома водіями учасниками ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також фототаблиці, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» під керуванням ОСОБА_2 після ДТП знаходився своєю передньою лівою частиною на трамвайній колії зустрічного напрямку. Вказана обставина підтверджує те, що водій ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням автомобілів почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Одночасно зі вказаних вище схеми та фототаблиці вбачається, що автомобіль «NISSAN X-TRAIL» під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням автомобілів рухався прямо по трамвайній колії, призначеній для руху у зустрічному напрямку.

Приймаючи до уваги напрямок руху автомобіля «NISSAN X-TRAIL» під керуванням ОСОБА_3, вказаний у згаданій схемі місця ДТП, місце розташування цього автомобіля на проїзній частині після ДТП, що визначається при дослідженні як схемі місця ДТП, так і фототаблиці, а також, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, зафіксованих на зворотному боці схемі місця ДТП, суддя приходить до переконання, що письмові пояснення водія ОСОБА_3 не відповідають дійсності в частині того, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» з правого боку став перетинати шлях автомобілю «NISSAN X-TRAIL», а також а частині того, що автомобіль «NISSAN X-TRAIL» перед зіткненням автомобілів змінював напрямок руху ліворуч.

Аналізуючи сукупність відзначених факторів, які випливають з документальних доказів по справі, суддя вважає встановленим, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням автомобілів рухався по вул. Шмідта у крайньому лівому ряду та починав виконувати маневр повороту ліворуч. У зв'язку з цим суддя робить висновок про те, що пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі відповідають дійсності.

Таким чином, в судовому засіданні повністю спростовані фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, жодних порушень Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 при виїзді з двору будинку не було, тим паче порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, яке інкримінується ОСОБА_2 Крім того, не було порушень вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 й при виконанні повороту ліворуч. Одночасно суддя вважає, що настання події дорожньо-транспортної пригоди обумовлено діями водія ОСОБА_3, який, рухаючись по смузі зустрічного руху, скоїв наїзд передньою правою частиною свого автомобіля «NISSAN X-TRAIL» в ліву бокову частину автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» під керуванням ОСОБА_2

З огляду на викладене суддя приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_2 обєктивної сторони, а, як наслідок, й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з цим справу відносно ОСОБА_2 належить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко