Провадження № 3/263/1369/2016
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого райо нного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрованийта проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.08.2016 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці в перукарні «Мона Ліза» за адресою: пр. Миру, буд. 110, Центральний район, м. Маріуполь, Донецька область, за місцем роботи дружини ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що на теперішній час вона з правопорушником, який є її чоловіком, примирилася, у звязку з чим просила провадження у справі закрити у звязку з малозначністю.

Також факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 25.08.2016 року АА № 304321, рапортом від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_3 претензій до чоловіка не має та просила закрити провадження у справі у звязку з примиренням з правопорушником, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін