Справа № 375/1116/16-п Провадження № 3/375/443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинівського районного суду м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно особи ОСОБА_1 складено 11.08.2016 року протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 11 серпня 2016 року близько 11.00 години, керуючи в місті Одеса по вулиці Ангерській автомобілем "SSANG YONG REXTON", д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по узбіччю в попутному напрямку. При вказаній дорожньо-транспортній пригоді зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з'явився, натомість надіслав до суду письмове заперечення та письмові пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністратвине правопорушення, де зазначив, що дійсно 11 серпня 2016 року близько 11.00 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вулиці Ангерській в місті Одеса, рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини дороги та маючи намір зупинитися на узбіччі на рівній ділянці дороги, завчасно ввімкнув правий покажчик повороту, переконавшись що такий його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав зїжджати на асфальтоване узбіччя і в цей час в праву передню частину /яка вже була на узбіччі/ керованого ним автомобіля здійснив наїзд мотоцикл НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який намагався обїхати так звану «тягнучку» по асфальтованому узбіччі, яке відділене відповідною розміткою.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно було складати відносно водія мотоцикла ОСОБА_2, який в порушення вимог п.п. 2.3.б, 11.2., 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, рухаючись не якнайближче до правого краю проїзної частини, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Також зазначив, що працівниками поліції на його думку не повно, не всебічно та не обєктивно досліджено матеріали пригоди, в тому числі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, не надано вказаним матеріалам належної правової оцінки, а відтак, рішення про складання відносно нього вказаного протоколу прийняте не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

За приписами пункту 11.2. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку і що має місце у даному випадку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Водій автомобіля ОСОБА_1, як вбачається із обставин справи, рухався по крайній полосі руху, не створюючи перешкод для інших учасників руху, які рухалися у попутному напрямку, та вирішив здійснити вимушену зупинку.

Для цього у нього не було жодних перешкод, оскільки з правої сторони від нього в напрямку свого руху малося узбіччя, яке було відділено від проїзної частини дороги суцільною лінією дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Здійснення зїзду на узбіччя, як вбачається, ОСОБА_1 проводив у відповідності до вимог ПДР України, попередивши про це завчасно учасників дорожнього руху, що рухалися попутно, шляхом включення правого покажчика повороту і що суд вважає встановленим, оскільки така обставина не спростовується іншими отриманими у справі доказами, і, зокрема, показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2.

Інші докази, які б свідчили про обставини пригоди і в тому числі щодо початку зміни напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з метою здійснення зупинки на узбіччі, у матеріалах справи відсутні, а тому суд приймає до уваги з цього приводу покази цього учасника руху, який на переконання суду на час ДТП діяв у відповідності до положень ПДР України і в тому числі у відповідності до вимог п.2.3 б останніх в тім, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, як вбачається із встановлених судом обставин, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який рухався по узбіччю на мотоциклі "НОNDА УТХ 1800", д.н.з. НОМЕР_4, у попутному з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 напрямку, не керувався при цьому вимогами ПДР України та не дотримався вимог п. 11.2. останніх, в тім, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку і що має місце у даному випадку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Здійснюючи виїзд на узбіччя для продовження свого руху у звязку із затором на дорозі, що мало місце на час пригоди і що підтверджують обидва учасники дорожньої пригоди, ОСОБА_2 вчинив свої дії всупереч вимогам п. 1.10. Правил дорожнього руху в тім, що узбіччя, це елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами, які судом не встановлено, та проявив при цьому неуважність, не слідкував належним чином за зміною дорожньої обстановки, що проявилося у зміні напрямку руху автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1, на разі виникнення небезпеки для свого руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, порушивши тим самим вимоги пунктів 2.3б, 12.3 ПДР України і що перебуває у причинно-наслідковому звязку із наїздом мотоцикла під його керуванням у праву передню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і на що також вказує локалізація та характер механічних пошкоджень даного автомобіля, засвідчені у Схемі місця ДТП від 11.08.2016 року.

Таким чином, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відстуність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно відмовити, а провадженням у справі закрити і що узгоджується із положеннями ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________