overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/4483/16-п
провадження № 3/0203/1769/2016
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №071766 від 14.09.2016, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 14.09.2016 о 11:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, на зупинці біля будинку №5 по вул. Вокзальній у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби на кіоск, що знаходився біля зупинки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №071766 від 14.09.2016, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_2. від 14.09.2016, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення птанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/4381/16-п
Провадження № 3/0203/1970/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 21 вересня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП у м.Дніпропетровську ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «АРМОР». При цьому до протоколу не долучений завірений належним чином витяг з бази «АРМОР», згідно якого засвідчили правопорушника працівники патрульної поліції.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
справа № 208/5315/16-п
провадження № 3/208/1180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 539,10 грн., за квітень 2016 року, по терміну сплати 30.05.2016р. фактично сплачено 06.06.2016 (п.д. №551 від 06.06.2016р.), в результаті чого, на підставі ст..126 ПКУ, виникли штрафні санкції у сумі 53,91грн. (10%). Чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи неодноразово повідомлялася належним чином судовою повісткою про виклик, повістку не вручено.

Відповідно до ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 12.08.2016 року № 1707/255/04-03-12-03-10/25521409, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/5776/16-п
провадження № 3/208/1290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.09.2016р. приблизно о 15:00 гр-н ОСОБА_1 знаходячись у громадському транспорті, а саме в трамваї маршруту №2 у м. Камянське, який рухався по пр. Свободи 49, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що їхав в трамваї №2, при собі було 1грн. 30 коп., на проїзд не вистачало 20 коп. Виник конфлікт з кондуктором, який відмовився видати квиток без 20 коп., потім посварився з лінійним контролем, після чого його зняли з трамваю та склали протокол.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, що він підтвердив своїми поясненням в суді.

Обставин, що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6011/16-п
провадження № 3/208/1359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянки України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016р. о 15:00год. біля будинку №4, по вул. Мурахтова, м. Кам'янське, здійснювала торгівлю з рук укропом у кількості 5 пучків у невстановленому місці не маючи для цього відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучиний у ОСОБА_1 та переданий їй на зберігання укроп у кількості 5 пучків залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 203/2445/16-п
Провадження № 3/0203/1975/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Гонтов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, 23.05.2016 року о 05-30 годин, знаходячись біля буд.№70 в м.Дніпропетровську, після багаторазового вимагання припинити правопорушення, продовжував правопорушення, вимоги працівників поліції не виконував, розмахував руками та збив нагрудну камеру працівника поліції.

Матеріали адміністративної справи постановами суду від 06.06.2016 року направлялись на дооформлення до УПП в м.Дніпропетровську. Однак 20.10.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 надійшли до Кіровського районного суду після до оформлення, але вимоги вказані в постанові суду виконані не були.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 травня 2016року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4837/16-п
Провадження № 3/0203/1947/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором роти №5 батальйону 2 УПП у місті Дніпропетровськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 12 вересня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі 25 у будинку 61 розташованого по вулиці Князя Ярослава Мудрого в м.Дніпрі, ОСОБА_1 чинив насильство психологічного характеру щодо своєї дружини, гр. ОСОБА_3

19.10.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про дату та час судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у протоколі, але у судове засідання він не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу. Відтак, за таких обставин, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити в Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 204/6146/16-п
Провадження № 3/204/1345/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 25.06.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Телерадіосервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2016 року близько 15год.55хв. на перехресті вул.Макарова та вул.Будівельників водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВОЛЬВО д/нАЕ0133АХ з напівпричепом КОГЕЛЬ д/н 34974АА при здійсненні маневру (поворот праворуч) не переконався, що це буде безпечно здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №033308 від 02 вересня 2016р. (а.с.1), схемою місця ДТП від 02 вересня 2016р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 вересня 2016р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 вересня 2016р. (а.с.4), рапортом працівника поліції від 02 вересня 2016р.(а.с.5), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 25 червня 1972р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 25 червня 1972р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 203/3243/16-п
Провадження № 3/0203/1969/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №252079 від 29.05.2016 року ОСОБА_2, 29.05.2016 року об 15-45 годині, знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1, побив своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Справа надійшла до суд після повернення для усунення недоліків за постановою від 13 липня 2016 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №252079 від 29.05.2016 року, рапортом працівника поліції УПП в м.Дніпропетровську, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 29 травня 2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич