overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 011825 від 07.07.2016 року, 07.07.2016 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство,а саме перебуваючи в приміщенні Володимир-Волинського ТМО виражався нецензурною лайкою на адресу громадян , чим порушив спокій громадян.

В суд, на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 07.07.2016 року.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП пройшов трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 пАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 008765 від 07.07.2016 року, 07.07.2016 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме на законну вимогу пройти до Володимир-Волинського відділення поліції відмовився, ображав працівника поліції нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

В суд, на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 07.07.2016 року.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП пройшов трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 пАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 011825 від 07.07.2016 року, 07.07.2016 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме біля кафе Візит, що знаходиться в с. Пятидні по вул. Незалежності, Володимир-Волинського району справляв природні потреби у невстановленому місці.

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 07.07.2016 року.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП пройшов трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський , 32/23, Волинської області , працює Львівський прикордонний загін відділ прикордонної служби « Амбуків » інспектор прикордонної служби 3-ї категорії-інструктор ,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120020 від 22 серпня 2016 року вбачається, що на відділі прикордонної служби «Амбуків » територія Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, 13 липня 2016 року, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обовязки в прикордонному наряді Контроль за режимом у якому не підтримував режим в пункті пропуску Володимир-Волинський для залізничного сполучення, а саме не здійснював спостереження за потягом та прилеглою місцевістю, знаходився у службовому приміщенні та спав у не визначений час, чим порушив вимоги наказу від 19 жовтня 2015 року Про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України ст.7 п.13, а саме не здійснював контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пункті пропуску, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчать поштові повідомлення,клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав,тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 в липні 2016 року , тобто на момент розгляду матеріалів справи судом строки, передбаченіст. 38 КУпАП, закінчились, що відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172-18 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку Закарпатської області,Берегівський район, с. В. Бакта, проспект Свободи11/1, працює Львівський прикордонний загін відділ прикордонної служби « Львів-Аеропорт » інспектор прикордонної служби 3-ї категорії ,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120019 від 22 серпня 2016 року вбачається, що в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Устилуг-Зосин територія Устилузької місцевої обєднаної громади Володимир-Волинського району Волинської області, військовослужбовець ОСОБА_1 26.05.2016 виконувала обовязки у прикордонному наряді Перевірка документів на вїзд в Україну та внесла помилкові дані реєстраційного номера транспортного засобу до бази даних ПКТ АПК ГАРТ-1/п чим порушила вимоги пункту 20, розділу 5, глави 2 Інструкцій про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої 19 жовтня 2015 року №1261,а саме не здійснила ідентифікацію транспортного засобу чим вчинила правопорушення відповідність за яке передбачено ст.172-18 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,про що свідчать поштові повідомлення,клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала,тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 26 травня 2016 року, тобто на момент надходження матеріалів справи до суду, строки, передбаченіст. 38 КУпАП, закінчились, що відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172-18 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Пікула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року, о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Master, д.н.з АС 8521 ВН перебуваючи в стані алкогольного спяніння на автодорозі Ковель-Жовква не впорався із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд Галансі д.р.н. LCH 43485 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В звязку з тим, що в один і той самий день, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/2519/16, провадження 3/154/980/16 , № 154/2519/16, провадження № 3/154/981/16 та №154/2519/16 провадження №3/154/982/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 154/2519/16, провадження 3/154/982/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/2554/16-п
Провадження №3/163/1718/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2016 року о 04 годині 20 хвилин по вулиці Центральній в смт. Головне Любомлського району Волинської області керував автомобілем Фолькваген Пассат, реєстраційний номер LLU10KT, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994006, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 367, постановою у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 296/6636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Перемоги, 19, в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 289/1580/16-п
Номер првадження 3/289/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 № 000485, 22.09.2016 близько 08 год. 00 хв. на місцевому ринку у смт. Городок Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 продавав свіжу рибу (карась) 3 кг без сертифікату якості на неї, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Унаслідок даного правопорушення державі шкода не заподіяна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив суду, що він являється пенсіонером за вислугою строків служби, має скрутне матеріальне становище та, у звязку із станом здоровя, потребує коштів на лікування, що і стало причиною вчинення даного правопорушення.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 № 000485.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, стан його здоров"я, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.