ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької митниці ДФС Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Республіки, литовця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 дитина, інваліда, працюючого директором «Християнського центру соціально-профілактичної допомоги» релігійної організації Віце-провінції Святого Отця Піо Ордену БМК РКЦ, не судимого, притягнутого за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Яготинської митниці згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ № 400000000/2013/908846 від 31.08.13 р. був ввезений транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», VIN № WV1ZZZ2KZ8X006118, 2007 року випуску.

Як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України гр. ОСОБА_1 надав Яготинській митниці документ купівлі-продажу автомобіля № АВ00013/3-13 від 31.08.13 р., згідно якого, транспортний засіб за 2 тис.200 євро (23 тис.327грн.73коп, згідно курсу НБУ на момент перетину кордону (01.09.13 р.) було продано компанією «AUTO-TRADING» (59-140 Chocianow, Trzebnict 166) ТОВ «АВТОБУМ 2010» (Україна, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул.Попова,17/17).

В травні 2016 року в межах дії протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про співпрацю і взаємодії між ЕС та Україною від 26.01.98 р., у ході перевірки незавершеної митної процедури по експорту транспортних засобів до Державної фіскальної служби України звернулась митна служба ОСОБА_2 Республіки, надавши компетентному органу України відповідні документи.

В подальшому за результатами проведеної перевірки фіскальною службою України було встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», VIN № WV1ZZZ2KZ8X006118, 2007 року випуску, був проданий ОСОБА_2 компанією UAB «Milavita» (Pramones 5,Prienai. I/k 170760758) на підставі договору купівлі-продажу (Transporto Priemones Lykhohlyad Vyacheslav (Vinica,Stelmaxa 31-1 Ukraina) за 14 тис. литовських літів (4 тис. 54 євро 68 центів, згідно курсу банку на момент оплати), що суперечить відомостям у документах, поданих гр. ОСОБА_1 на Яготинській митниці та містить у його діях склад порушення норм Митного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України до обовязків декларанта, зокрема, належить надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 257 цього ж Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 4 ст. 266 МК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, інших порушень протягом 2013-2016 років він не допускав, повністю визнав свою вину, є інвалідом з 50% втратою працездатності, з розумінням ставиться до вчиненого порушення, належно характеризується, автомобіль при ввезений з метою використання в благодійних цілях соціальним центром допомоги алконаркозалежним та безпритульним, директором якого є правопорушник, в таких цілях він і використовується, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22 КУАП, ч.1 ст. 483 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :