Справа № 727/7092/16-п
Провадження № 3/727/2372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд в м. Чернівці складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що поступили з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Головою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-39 ч.4 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року, 14.03.2016 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 від 12.03.2016 року щодо порушення Головою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» ОСОБА_2 законодавства про захист персональних даних. В зверненні зазначено, що 24.02.2016 року до Голови ОСББ «Гайдара» надійшов запит від адвоката ОСОБА_4 від 24.02.2016 року № 24/01-02/16 щодо надання інформації про погодження ОСББ «Гайдара» меж земельної ділянки ТОВ «Поліграф-сервіс» та оформленню ОСББ «Гайдара» документів на право власності на земельну ділянку. Натомість 10.04.2016 року у відповідь на вказаний адвокатський запит від 24.02.2016 року № 24/01-02/16 Голова ОСББ «Гайдара» ОСОБА_2 у листі від 10.03.2016 року № 15 повідомив відомості про ОСОБА_3, а саме відомості про її місце проживання та реєстрацію, що у зазначеному випадку було зайвим та надмірним стосовно мети збору такої інформації, оскільки не охоплювалося адвокатським запитом. Головою ОСББ «Гайдара» ОСОБА_2 як посадовою особою володільця персональних даних, було розголошено у листі від 10.03.2016 року №15 персональні дані ОСОБА_3 та не забезпечено належного рівня захисту персональних даних.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Суду надав пояснення про те, що інформація яка надавалася відповіддю на звернення ОСББ «Гайдара» за його підписом на адвокатський запит за вих №24/01-02/16 від 24.02.2016 року (а.с.8) була надана безпосередньо субєкту персональних даних ОСОБА_3, а не третій особі. В інформації на запит адвокату ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 дані відносно номера її картки платника податків та паспортних даних дійсно не надавалися, оскільки вони конфеденційними, а інші дані, тобто прізвище, імя та по батькові, а також адреса її проживання в розумінні вищезазначеного закону є відкритими та загальнодоступними, оскільки, ОСОБА_3 являється адвокатом, дана інформація розміщена на офіційному веб-порталі Національної асоціації адвокатів України у відкритому доступі. Крім цього, вказував в поясненнях, що з Єдиного державного реєстру адвокатів чітко вбачається місце роботи адвоката ОСОБА_5, яке зареєстровано за адресою: 58029 АДРЕСА_1, тобто яке являється і її місцем проживання, а отже є також загальнодоступною інформацією, при цьому, пояснив, що фактичним місцем роботи адвоката ОСОБА_3, а також і адвоката ОСОБА_4 являється офіс, що розташований за адресою: м. Чернівці проспект Незалежності, 94/100 та останні спільно займаються адвокатською діяльністю.

На його думку, адвокат ОСОБА_3 безпідставно звертається до суду із чисельними позовами до ОСББ «Гайдара» та заявами до поліції про порушення відносно нього кримінальних проваджень, оскільки вважає, що інформацію відносно місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 він не поширював, дана інформація є загальнодоступною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази додані до справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-39 ч.4 КпАП України доведена письмовими доказами, зокрема: запитом адвоката ОСОБА_4 (а.с.25); відповіддю ОСББ «Гайдара» на адвокатський запит за вих.. №24/01-02/16 від 24.02.2016 року (а.с.8); поясненнями щодо правових підстав поширення персональних даних ОСОБА_3 (а.с.14-16).

Судом встановлено, що представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 01.08.2016 року звернувся до голови ОСББ «Гайдара» з метою отримання пояснень (коментарів) стосовно незаконного поширення персональних даних ОСОБА_3 Проте, голова ОСББ «Гайдара» ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, у зв'язку із чим уповноваженим регіональним представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було складено актом про відмову від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року (а.с.36).

Судом також встановлено, що відомості зазначені у відповіді на адвокатський запит Голови ОСББ «Гайдара» ОСОБА_2 на адвокатський запит за вих.. №24/01-02/16 від 24.02.2016 року (а.с.8) відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Закон) та Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 №2-рп/2012 є персональними даними, відтак на них поширюються загальні вимоги щодо обробки персональних даних, визначені ст. 6 цього Закону. Так, зокрема, обробка персональних даних, і в тому числі їх поширення, як один із елементів такої обробки, має здійснюватись для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Водночас, обробка персональних даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди не допускається, крім випадків, визначених Законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Разом із тим, працівники суб'єктів відносин, пов'язаних із персональними даними, зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Використання таких даних повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків (ч.3 ст.10 Закону).

У відповідності до Витягу зі Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара», п.9.16 Правління обєднання зі свого складу обирає голову Правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів обєднання та рішень правління, діє без довіреності від імені обєднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами обєднання відповідно до затвердженого кошторису (а.с.30).

Отже, допустивши поширення персональних даних ОСОБА_3, ОСОБА_2, як Голова ОСББ «Гайдара», не забезпечив належний рівень захисту персональних даних ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-39 ч. 4 КпАП України, а саме: недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до порушення прав субєктів персональних даних на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (ст. 8 ч. 2 п. 7 Закону).

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог КУпАп, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Отже, законодавцем визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління. При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає за умови, що ці порушення не тягнуть за собою у відповідності до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-39 ч. 4 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 10.03.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а отже, провадження у вищенаведеній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2, працюючого головою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара», адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-39 ч. 4 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.