Єдиний унікальний номер 229/2465/16-п Номер провадження 33/775/154/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову су

дді Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Ясинуватський район, смт. Очеретене, вул. Набережна, 3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керуванням транспортирними засобами строком на один рік, стягнуто судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 29.07.2016 року о 19-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна смт. Очеретене, в районі ЗОШ з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані) від продуття алкотестера «Драгер» відмовився та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

На вищевказану постанову була подана апеляційна скарга правопорушника в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що робітники поліції його зупинили, коли він намагався заїхати до себе у двір, також не було запропоновано проходження медичного обстеження, та в протоколі вказано, що керування передано тверезому водію, хоча далі керував автомобілем правопорушник. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 26.08.2016 року, про іншу дату слухання він повідомлений не був.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника, який підтримав подану апеляцію, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 26.08.2016 року.

В матеріалах справи міститься довідка про направлення ОСОБА_2 судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, в якій не міститься номеру телефону, на який саме направлено СМС повідомлення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі та відсутня довідка про доставку СМС повідомлення на ім'я ОСОБА_2 за його номером телефону, тому посилання суду першої інстанції про належне повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки це суперечить положенню про порядок надіслання СМС повідомлень.

Інших доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання, розглянув справу у його відсутність і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того в порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року не підписана суддею.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 29.07.2016 року о 19-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна смт. Очеретене, в районі ЗОШ з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані)від продуття алкотестера «Драгер» відмовився та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУАП.

В апеляційній інстанції правопорушник не заперечував, що фактично керував автомобілем у стані спяніння, а відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», у зв'язку з ненаданням йому стерильного зразку алкотестару.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується тажож протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2). Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду, та використання алкотестеру «Драгер» відмовився (а.с. 3-4).

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керуванням транспортирними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. (отримувач коштів Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя