Пр. № 3/521/4896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУДП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ «Торгсервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року, співробітниками ГУДП в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Торгсервіс», порушила законодавство про працю відносно найманих працівників, а саме:

- ст. 80 ч. 5 КЗпП України щодо заборони надання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, разом з тим, ОСОБА_2 не надавалась щорічна відпустка два роки підряд (з 05.06.2013 по 04.06.2014; з 05.06.2014 по 04.06.2015).

За даним фактом 25.07.2016 року державним інспектором праці відносно директора ОСОБА_1 було складено протокол № 15-01-005/0306 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується актом перевірки № 15-01-014/0486 від 25.07.2016 року та іншими наявними у справі документами.

Відповідно до санкції статті 41 ч. 1 КпАП України, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер порушення, суддя вважає необхідним та достатнім для ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, зі сплатою в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 9-11, 41, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 /пятсот десять/ гривень на користь держави.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада