Провадження 3/200/3120/16
Справа 199/5372/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2016 року об 10.50 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Фабія» д/н НОМЕР_1, знаходячись на вул. Сєрова, 7 у м. Дніпро, при виїзді з тротуару на дорогу, під час руху заднім ходом, на впевнилася у безпеці та не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 15.07.2016 року близько 10.50 годин вона, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Фабія» д/н НОМЕР_1, виїжджала заднім ходом з парковки біля буд. № 7 по вул. Сєрова у м. Дніпро. Праворуч від її автомобіля стояли ще припарковані автомобілі. Перед початком виїзду на проїзну частину вона пропустила автомобілі і впевнившись, що позаду більше автомобілів не було, вона почала виїжджати на проїзну частину. Коли вона вже виїжджала з парковки заднім ходом, то відчула удар і побачила, що зіткнення відбулося з автомобілем «Ніссан», який спочатку проїхав, а потім почав здавати назад, пропускаючи інший автомобіль з парковки. Вину не визнає, оскільки під час руху заднім ходом вона впевнилася у безпеці свого маневру і позаду автомобілів не було.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2016 року вранці він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Сєрова у м. Дніпро у напрямку пр. ОСОБА_4, та шукав парковочне місце. Біля «Еліт Центру» по вул. Сєрова у м. Дніпро він побачив автомобіль, який виїжджав з парковки і він для того, щоб зайняти це місце і щоб цей автомобіль виїхав, відїхав на два метри назад. Коли він здавав назад перешкод для руху не було. Під час руху заднім ходом він відчув удар і побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль «ОСОБА_2 Фабія», який виїжджав заднім ходом з парковочного місця.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 15.07.2016 року близько 10.30 годин він рухався по вул. Сєрова у м. Дніпро у напряму пр. ОСОБА_4. Під час руху він наблизився до автомобіля «Ніссан», який рухався заднім ходом і він його обігнав по зустрічній полосі. Після чого він почув звук удару і побачив, що автомобіль «Ніссан» врізався в автомобіль «Шкода», який виїжджав з парковки. Коли він проїжджав позв парковочних місць, він бачив автомобіль «Шкода», який виїжджав з парковки, він йому в русі не перешкоджав. Автомобіль «Ніссан» рухався заднім ходом, і майже одночасно випарковувався автомобіль «Шкода».

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучений ОСОБА_2 висновок експертного дослідження, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій чи інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2, вона перед початком виїзду на проїзну частину з парковки, пропустила усі автомобілі, які рухалися позаду по проїзній частині, і після того, як вона впевнилася, що позаду більше автомобілів не було, вона почала виїжджати на проїзну частину. Коли вона вже виїжджала з парковки заднім ходом, то відчула удар і побачила, що зіткнення відбулося з автомобілем «Ніссан», який спочатку проїхав, а потім почав здавати назад, пропускаючи інший автомобіль з парковки. Показання ОСОБА_2 підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснивши, що він рухаючись по вул. Сєрова у м. Дніпро, під час руху наблизився до автомобіля «Ніссан», який рухався заднім ходом і він його обігнав по зустрічній полосі. Коли він проїжджав позв парковочних місць, він бачив автомобіль «Шкода», який виїжджав з парковки, і вказаний автомобіль йому не перешкоджав. Автомобіль «Ніссан» рухався заднім ходом, і майже одночасно випарковувався автомобіль «Шкода». Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Сєрова у м. Дніпро у напрямку пр. ОСОБА_4, та шукав парковочне місце. Біля «Еліт Центру» по вул. Сєрова у м. Дніпро він побачив автомобіль, який виїжджав з парковки і він для того, щоб зайняти це місце і щоб цей автомобіль виїхав, відїхав на два метри назад. Під час руху заднім ходом він відчув удар і побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль «ОСОБА_2 Фабія», який виїжджав заднім ходом з парковочного місця.

Зі схеми місця ДТП від 15.07.2016 року та фотознімків вбачається, що дорожня-транспортна пригода сталася на біля буд. № 7 по вул. Сєрова у м. Дніпро, на схемі зазначені напрямки руху автомобіля «ОСОБА_2 Фабія» д/н НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, зафіксовано місце зіткнення.

Відповідно до висновку авто технічного дослідження № 18/10.1-51 від 12.09.2016 року, у даній дорожній обстановці водії обох автомобілів і «ОСОБА_2 Фабія» д/н НОМЕР_1 і «Ніссан» д/н НОМЕР_3 повинні були діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля НОМЕР_2 визначалася виконанням вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ОСОБА_2 Фабія» д/н НОМЕР_1 не визначалася її односторонніми діями, оскільки навіть зупинка керованого нею автомобіля не могла запобігти зіткненню, тому що автомобіль НОМЕР_2 продовжував рух. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Таким чином на підставі пояснень учасників процесу та наданих доказів, вбачається, що водій ОСОБА_2 на виконання вимог п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, при виїзді з парковки на проїзну частину, під час руху заднім ходом, впевнилася у безпеці свого маневру та у відсутності перешкод для руху, але вона не могла передбачити, що водій автомобіля «Ніссан» також почне здійснювати рух заднім ходом, оскільки відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна