Справа №592/6128/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/788/159/16 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік за те, що він 24 червня 2016 року, близько 18:45 год. в м. Суми, по вул. Шишкарівська, в районі будинку 20-А, керував автомобілем Fiat Fiorin, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущений не був, оскільки постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року він отримав 20 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду відносно ОСОБА_4 була прийнята Ковпаківським районним судом м. Суми 16 вересня 2016 року, оголошена за відсутності осіб, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони покинули приміщення суду, не дочекавшись виходу судді з нарадчої кімнати, апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 подана до суду 27 вересня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не заявлене.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_3 на обрахування строку апеляційного оскарження з дня отримання постанови є невірним, оскільки законодавцем чітко визначений початок строку обчислення 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення саме з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути апелянту в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.