overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7564/16-п
Провадження № 3/644/2372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2016 року о 03.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний № 21-820ХК на перехресті вул. Плиткової та пр. Московського в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, викладене в протоколі підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який зазначив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Суд враховує, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/6330/16-п
Провадження № 3/644/2005/16
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому що він 23.07.2016 року о 02.56 годин по вул. Ярослава Мудрого, 18 у м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. При цьому зазначив, що дійсно знаходився в автомобілі, але автомобілем не керував, сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 вказав, що він зазначив працівникам поліції про те, що він не водій, а лише сидить в автомобілі, однак по не зрозумілим йому причинам саме на нього вони склали протокол.

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, у них не відібрано пояснення щодо подій правопорушення, факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень в протоколі не підтверджений підписами свідків. Окрім того, до протоколу не додаються пояснення працівників поліції щодо обставин правопорушення. Додані до протоколу пояснення від 23.07.2016 року не містять в собі вказівку на те, хто надав ці пояснення. Так не зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, її адреси і кому ці пояснення адресовані.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 634/903/16-п
Провадження № 3/634/308/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 30.09.2016 року близько 22 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Південновокзальна смт Сахновщина Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 040189 від 30.09.2016 року відсутні відомості про свідків та потерпілих даного адміністративного правопорушення, та не зазначено в чию саме адресу висловлювався ОСОБА_1, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/902/16-п
Провадження № 3/634/307/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 03.08.2016 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 72 смт Сахновщина Харківської області в ході якої виражався нецензурною лайкою.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 040112 від 03.08.2016 року відсутні відомості про свідків та потерпілих даного адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що до протоколу додається довідка з «АРМОР», яка відсутня в додатках до протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
12.10.2016 Справа №: 646/9689/16-п
№ пров. 3/646/1768/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ООО «Ньюсістемс АМ» аеропорт Харків, проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Яновського, 4-А,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року, о 01 годині 36 хвилин, рухаючись по вулиці Тернопільській 32. керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404973 від 25 серпня 2016 року, де викладений факт правопорушення засвідчений підписом ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом показань спеціального приладу «Drager» (0.49 проміле), актом огляду на стан спяніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: м. Харків, вїзд Яновського, 4-А, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 Справа №: 646/7569/16-п

Пр.№3/646/1350/2016

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Аінуддіна Бурхануддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кабулу, громадянина України, працює водієм таксі «Любімоє», мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Ольшана, буд.49,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 19 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на пл.Конституції,2/2 в м.Харкові за участю автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шкода Єті, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883000 від 19.06.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, порушив п.13.1 ПДД України, а саме: не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Єті, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не позніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Аінуддіна Бурхануддіна закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Справа №: 646/9973/16-п

Пр.№3/646/1819/2016

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює інженером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 27 серпня 2016 року о 13 годині 10 хвилин на пр.Гагаріна, 35-Г в м.Харкові за участю автомобіля Лада 111740, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404966 від 27.08.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лада 111740, державний номер НОМЕР_1, порушив п.10.11 ПДД України, а саме: не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/619/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю:

особи, що притягнена до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним податковим інспектором ДПІ Московського району м.Харкова, проживаючої за адресою: м.Харків, Салтівське шосе б.139 кв.85,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В зазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6 посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, доказів, щодо направлення йому копії постанови не має. Із матеріалів справи вбачається, що він дізнався про дану постанову при ознайомленні з матеріалами справи 23 вересня 2016 року (а.с. 91).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
12.10.2016 Справа № 717/1703/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року біля 21 год. 00 хв. в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 жовтня 2016 року вчинив сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
12.10.2016 Справа № 717/1701/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 серпня 2016 року біля 16 год. 00 хв. в с.Зелена, Кельменецького району Чернівецької області, у спільному будинку вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: