Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/252/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП Ярошенко,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол МИ №008683 від 01.03.2016р., в якому зазначено, що 01.03.2016р. о 07:30 год. в смт.Доманівка гр.ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки IVECO, державний номерний знак ВЕ723АА здійснював перевезення пасажирів без відповідних на це документів на підприємницьку діяльність, чим порушив ч.1 ст.164 ОСОБА_2 України щодо порядку провадження господарської діяльності по маршруту Вознесенськ-Доманівкана автовокзалі смт.Доманівка по вул.Радянської Армії.

ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав.

Неявка порушника належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи дає підстави суду розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 ОСОБА_2 з наступних підстав.

В диспозиції ст.164 ОСОБА_2 зазначено,що порушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 ОСОБА_2 серед іншого підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином при розгляді справи суддя обмежений обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, і не може самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, в тому числі і шляхом зазначення конкретного нормативно-правового акту, порушеного особою, у разі не зазначення порушеного закону в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 008683 від 01.03.2016 р.,вбачається, що в ньому не викладена в достатній мірі суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без відповідних на це документів, а саме на підприємницьку діяльність, чим порушив порядок підприємницької діяльності. Які саме ОСОБА_1повинен був мати документи і у відповідності з якими нормативно-правовими актами, але не мав, у протоколі не зазначено. Також у протоколі відсутні відомості про нормативний акт, яким затверджений порядок підприємницької діяльності, який порушений ОСОБА_1

Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів до протоколу не долучено. Письмові пояснення ОСОБА_3та ОСОБА_2свідчать про те, що вони приїхали в смт.Доманівка автобусом жовтого кольору . Про те, що цим автобусом керував саме ОСОБА_1, вказані пояснення не підтверджують.

Належність транспортного засобу «Івеко» д/н знак НОМЕР_1 взагалі не перевірена.

Будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП Ярошенко, як і те, чи існує ПП Ярошенко, до протоколу не додано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 ОСОБА_2, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ОСОБА_2, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10днів до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :ОСОБА_5