Провадження 3/200/3210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником благодійного фонду, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, 01.08.2016 року о 23.15 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, спровокував черговий словесний конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого погрожував їй фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він мешкає по вул. Бородинівській, буд. 35-а у м. Дніпро разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та дітьми. 01.08.2016 року він прийшов додому близько 23.00 годин. Вдома у них знаходилася матір чоловіка від першого шлюбу дружини, яка спала у кімнаті свого онука. Дружина ще не відпочивала і він попросив її дати йому свідоцтва про народження їх дітей. Вона йому нічого не відповіла і він вийшов на вулицю займатися своїми справами. А через 30 хвилин приїхали працівники поліції. Ніякого словесного конфлікту між ним та його дружиною не було, нікому він не погрожував, а чому дружина викликала поліцію він не знає.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік, з яким вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_4. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, а також в неї є син від першого шлюбу, який також проживає з нею. 01.08.2016 року у неї був іспит і зранку до них додому приїхала мати її колишнього чоловіка, щоб допомогти з дітьми. У вечорі вона вклала дітей спати і сама також пішла спати до себе в кімнату. Через деякий час до неї в кімнату зайшов ОСОБА_2 з каністрою бензину і сказав, що йому все набридло і він все спалить. Після чого він вийшов у вітальню і став розбризкувати бензин. Вона вийшла з кімнати і пішла слідом за ним. Він нічого не пояснюючи, став погрожувати розправою та те, що він все спалить, при цьому він тримав у руках сірники. Після цього вона зателефонувала своєму батьку і він порадив викликати поліцію, що вона і зробила. Коли приїхала поліція, він виніс каністру з бензином у гараж, а поліцейським пояснив, що ніякого конфлікту не було і сварки також. Працівники поліції опитали їх, свекруха також виходила на вулицю, але її не опитували. Вона показувала працівниками поліції каністру з бензином, але вони нічого не оглядали і в будинок не заходили. Після цих подій вона подала до суду заяву про розірвання шлюбу і на теперішні час вони мешкають окремо.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та інших матеріалів про адміністративне правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї, тобто особи, яка проживає разом або обєднана законними правами чи обовязками щодо утримання.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розписана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме не зазначена яка шкода була завдана потерпілій внаслідок противоправних дій порушника. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, ніякого словесного конфлікту між ним та його дружиною ОСОБА_3 не було, нікому він не погрожував, а чому дружина викликала поліцію він не знає. Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_2 погрожував їй, що все спалить, тримав у руках каністру з бензином, свідком цих подій була її свекруха. При цьому у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також докази того, що ОСОБА_2 дійсно намагався за допомогою бензину здійснити підпал, а саме відповідний протокол огляду домоволодіння чи інші дані тощо. Відповідних клопотань від учасників справи щодо витребування необхідних додаткових матеріалів та виклик свідків не надходило.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у скоєнні даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна