Номер провадження: 33/785/783/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням за те, що він 18 липня 2016 року, близько 19 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснив психологічне насилля у відношенні ОСОБА_2, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки про день, місце та час розгляду справи його не повідомили. Крім того, вказує, що судом не об'єктивно розглянуто справу. Вказане правопорушення він не скоював.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що справа розглянута під час відсутності ОСОБА_1 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час її розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції не виконав вимоги закону.

В своїй постанові суд зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями, зміст яких судом не розкрито.

Разом з тим, із пояснення ОСОБА_2 від 18.07.2016р. вбачається, що між нею і ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а вона образила його у відповідь (а.с. 5).

Із пояснень ОСОБА_1 від 18.07.20016р. вбачається, що між ним і ОСОБА_2 та її чоловоіком виник конфлікті з-за того, що останні без його відома поміняли замки у квартирі. Під час конфлікту вони його ображали нецензурною лайкою і причинили йому тілесні ушкодження (а.с.6 ).

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, надавши довідку травмопункту КУ «Міська поліклініка №29» від 18.07.2016р.

Таким чином, суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини по справі і помилково прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

З огляду на наведене, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.