Справа № 323/3216/16-п
Провадження № 3/323/593/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької роти ДПС СП1 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: місто Оріхів вулиця Запорізька, 26/48, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 316288 від 11.09.2016 року, в якому зазначено, що 11.09.2016 року о 13-45 годин в с.Новосолошино Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожними рота, почервонілі очі, тремтіння кінцівок рук). Від медичного огляду та огляду на місці за допомогою приладу «Alkotest 6810 Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчинення вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що на вимогу працівника поліції зупинив автомобіль одразу, керував автомобілем в тверезому стані, так як віз двох пасажирів, повертався з відрядження. Свідків при складанні протоколу про адміністративні правопорушення не було, копія протоколу йому не надавалась, пройти медичне обстеження йому не пропонувалось, підписати та ознайомитись з протоколами також працівники поліції не надали можливості.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що перебували в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажирів, разом вони поверталися з відрядження. Водій знаходився в тверезому стані, вони не зрозуміли чому працівники поліції зупинили автомобіль в якому вони їхали, адже правил дорожнього руху вони не порушували, але на вимогу працівника поліції вони зупинились, водій ОСОБА_1 надав документи на його вимогу. Працівник поліції взагалі нічого не пояснив, запитав тільки про вартість автомобіля, з документами пішов до патрульної машини, а потім підійшов і сказав, щоб вони відїджали. На вимогу водія пояснити за що він забрав посвідчення водія, той нічого не пояснив. Пройти медичне обстеження на місці чи в лікарні ніхто не пропонував, чи складався будь який протокол їм невідомо, свідків ніяких не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП підставами для притягнення до відповідальності є керування транспортним засобом у стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп'яніння, ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження у відповідності з встановленим порядком від огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в протоколі як свідки, старший сержант поліції ОСОБА_6 який складав протокол про адміністративне правопорушення у судові засідання неодноразово не зявлялися, повідомлені належним чином, судовими повістками з повідомленням, причини неявки суду не повідомили.

Інших доказів стосовно керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння суду не надані, водій не був відсторонений від керування автомобілм, а одже факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження згідно матеріалам справи.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.