overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві НПУ, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №026642 від 26.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 26.07.2016 року о 20:00 год. перебуваючи у магазині «Сільпо», що по вул. Спортивна площа, 1, в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину шоколад Kinder T8 у кількості дві штуки, вартістю 56 грн. 98 коп. та шоколад Kinder T4 у кількості дві штуки, вартістю 29 грн. 98 коп., на загальну суму 86 грн. 96 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього та суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.51, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 01 серпня 2016 року, приблизно о 03 год. 03 хв., перебуваючи на вул. Репіна, 4 в м. Києві, намагався втекти з місця бійки, під час переслідування не реагував на вимоги працівників поліції викинути газовий балончик та зупинитися, при цьому, діючи умисно, бризнув з газового балончика речовиною дратівливої дії в обличчя інспектора патрульної служби ОСОБА_2, нецензурно висловлювався на його адресу.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, рапортом працівника поліції, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, і вважає доцільним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 276,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 вересня 2016 року, приблизно о 02:25 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хрещатик,11 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,97%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, протокол про адміністративне правопорушення містить клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем його реєстрації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 про неможливість прибуття до Печерського районного суду м. Києва, вважаю доцільним справу про адміністративне правопорушення направити для розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці ( 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29 липня 2016 року, приблизно о 17:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 42 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та користується відповідними пільгами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09 червня 2016 року, приблизно о 12:00 год., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лаврській, 2 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів, даними протоколу огляду місця події.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 493/1303/16-п
Провадження № 3/493/366/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від заступника командира взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
31.08.2016 р. на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання, що призначені на 09.09.2016 р. о 08.40, та 20.09.2016 р. о 14:00 год., не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
20.09.2016 р. була винесена постанова про доставку в Балтський районний суд приводом правопорушника ОСОБА_1 на 23.09.2016 р.
23.09.2016 р. ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату для того щоб він зміг звернутися за юридичною допомогою. Розгляд справи був відкладений на 26.09.2016 р., про що 23.09.2016 р. ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить його підпис в довідковому листі.
26.09.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав електронною поштою заяву та направлення на стаціонарне лікування (обстеження) у Військово-медичний клінічний Центр Південного регіону.
Згідно листа Військово-медичного клінічного Центру Південного регіону № 5206 від 05.10.2016 р., який був надісланий на запит суду від 28.09.2016 р., дійсно військовослужбовець ОСОБА_1 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні в Військово-медичному клінічному Центру Південного регіону з 26.09.2016 р. по 04.10.2016 р., але на теперішній час до суду не з`явився.
Вищевказані обставини, позбавляють суд можливості розглянути дану адміністративну справу по суті.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на 11.10.2016 р. о 09:00 год.
Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 11.10.2016 р. о 09:00 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1302/16-п
Провадження № 3/493/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 15.09.2016 року, 28.09.2016 року, проте правопорушник до суду не зявлявся та належним чином повідомлений не був, про що свідчать конверти з судовими повістками, які повернулися на адресу суду.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28.09.2016 року до нього був застосований привід, проте відповідно до рапорту інспектора Балтського ВП ГУНП України в Одеській області здійснити привід не надається можливим в звязку з тим, що від постійно відсутній за місцем мешкання та встановити точне його місце знаходження не надається можливим.

У відповідності із ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно ст. 278 п. 3 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Законодавець у главі 24 КУпАП України визначає порядок і строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, особливо звертаючи увагу на належне повідомлення осіб про час, місце розгляду справи.

Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, тому не має можливості визвати його до судового засідання.

По вище зазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до роти ДПС ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути роті ДПС ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1446/16-п
Провадження № 3/493/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав в своєму домогосподарстві газовий револьвер без дозволу органів внутрішніх справ.

За даним фактом 31.08.2016 року Балтським ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 30.09.2016 р. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 30.09.2016 р. об 11-00 год. в Балтському районному суді.

Того ж дня правопорушник ОСОБА_1 надав до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку із залученням адвоката. Розгляд справи було перенесено на 06.10.2016 року о 10-00 год.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що газовий револьвер йому не належить.

Правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399985 від 30.09.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, протоколом обшуку від 18.05.2016 року, висновком експерта № 323-Б від 19.08.2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 195-2 ч.1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №024368 від 14.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 14.07.2016 року о 10:40 год., здійснював торгівлю "батар маслами", за адресою м. Київ, вул. Московська, 2, з рук в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та відповідно до пояснень, що містяться в матеріалах провадження, вину у вчиненому визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення, матеріальної шкоди не заподіяно, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього та суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.160 ст. 22, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань