overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3364/16-п
Провадження № 3/401/964/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч. 1, ст. 173 2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 225327 від 27.10.2016 року, 17 вересня 2016 року, близько 13.00 год., гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 107, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри, ОСОБА_3, а саме: ображав її брутальною лайкою.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняв сварки зі своєю сестрою.

Обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння .

Обставин, що обтяжують відповідальність, - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_2: не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставини скоєння правопорушення та його характер, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.: 40-1, ч.1, ст. 173-2 , ст.ст. : 283, 284, 287-290 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1, ст. 173-2 КпАП України, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження №3/127/6862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року, о 23:40 годині ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.12.2015 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених обмежень, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, що підтверджується рапортом працівника поліції від 24.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом 2016 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6564/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року о 21.33 год. на а/д Житомир-Могливів-Подільський 183 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905454, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер», який проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6860/16
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АА 833146 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.01.1999 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за № 127/22568/16-п.

Разом з тим, в провадженні суду знаходиться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, за №127/22563/16-п.

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємоповязані між собою, з метою всебічного та повного дослідження усіх обставин справи суд вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/22568/16-п відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, обєднати з адміністративним матеріалом №127/22563/16-п відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/22563/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. пирогова, 3А кв. 72, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.10.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у громадських місцях або появу у громадських місцях у п'яному вигляді, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, матеріали справи № 127/20855/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, не містять належних доказів (постанов про накладення стягнень), згідно яких ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та на нього накладені стягнення за вказане.

Враховуючи те, що при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 та притягнення його за ч. 3 ст. 178 КУпАП, істотним є те, що особа на протязі року притягувалась раніше до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та відносно нього прийнято рішення у виді накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що останні підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці в звязку з неналежним їх оформленням.

Керуючись ст. ст. 178, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором «Нової пошти», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року о 04.50 год. в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 А170 д.н.з. DFO 791 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909751, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер», який проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6551/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року в 20.00 год. в смт. Стрижавка по вул. 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїжджаючи з місця стоянки, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 192471, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5714/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 о 18.28 год. у м. Вінниці по вул. Космонавтів на перехресті з вул. Порика, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Порика, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.5, 2.9а ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1133 від 04.09.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяна майнова шкода, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6636/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року в 14.56 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Магістрацька-Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117186, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року в 15.30 год. на а/д М-0501 24 км смт. Авангард на перехресті з пров. Степовим, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні розвороту ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151465, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя