П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши питання, звязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, у даній справі, на цей час, є необхідним врегулювати питання повязані з виконанням цієї постанови, які полягають в необхідності внесення уточнень в частині того, з якими саме ТЗ здійснив зіткнення ТЗ «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, оскільки в майбутньому можуть бути сумніви і протирічя в розумінні такого судового рішення та при його безпосередньому виконанні.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у даній постанові суду не було вказано, що ТЗ «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання звязане з виконанням цієї постанови, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, звязанні з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом унесення виправлень (уточнень) у абзац перший мотивувальної частини данної постанови суду, у звязку з чим замість «ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 27.07.2016 о 09:10 керуючи ТЗ «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. П.Запорожця в м. Києві, не виконала вимогу п.п. 2.3б), 10.1, 10.2 ПДР України, які відповідно вказують, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог вищевказаних ПДР» вважати вірним відповідно «ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 27.07.2016 о 09:10 керуючи ТЗ «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. П.Запорожця в м. Києві, не виконала вимогу п.п. 2.3б), 10.1, 10.2 ПДР України, які відповідно вказують, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 та ТЗ «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог вищевказаних ПДР».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2