overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3484/16-п
провадження №3/619/856/16
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює , є інвалідом 2 групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановив:

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Кононихіної Н, Ю. по тим підставам , що вона не розглянула його клопотання щодо фіксації порушення його конституційних прав, коли він з 13.30 годин до 17.00 годин знаходився у стані із одягнутими наручниками, а також правопорушник бажав слухати справу тільки з включеними технічними засобами.

Однак, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити по тим підставам, що саме клопотання про фіксацію порушення конституційних прав ОСОБА_1 заявлене до оголошення складу суду, тобто завчасно. Тим більше, що при зясуванні особи правопорушника працівники поліції пояснили, що дійсно тримали у наручниках ОСОБА_1 у період з 13.30 годин до 17.00 годин по тим підставам , що провели затримання порушника за місцем події, затим при доставці ОСОБА_1 до відділу поліції Дергачівського району Харківської області останній сам відмовився знімати наручники .

Що стосується клопотання порушника про фіксацію процесу технічними засобами - дане клопотання задоволене після встановлення особи правопорушника .

Керуючись ст. 284 КУпАП, - суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді Кононихіної Н. Ю.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №-613/1313/16-п Провадження №-3/613/459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», мешкає за адресою: вул. Кулініча, 3 с. Лозова Богодухівського району Харківської області, тел. №, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2016 року близько 08-20 год., керуючи автомобілем ВАЗ 211040 номерний знак НОМЕР_2 на 59км.+400 м. автодороги Харків Охтирка, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу та не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 365852 від 29.09.2016 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, схемою місця ДТП від 29.09.2016р. та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який інших адміністративних порушень на протязі року не допускав, працює, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 3/425/496/16

425/3031/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2016 року о 17-45 год. ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Брусничка», розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 27, скоїв дрібну крадіжку трьох плиток шоколаду «Мілка» на загальну суму 88,87 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004620 від 27.09.2016;

- довідкою ТОВ «Український Рітейл» про завдану шкоду;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО одержувача коштів: 37904431, МФО одержувача коштів: 804013, банк одержувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
Справа № 618/601/16-п
Провадження № 3/618/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Зінов»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року близько 13 год. 00 хв. в домоволодінні по вул. Горького, 29 в с. Піски Дворічанського району Харківської області Зінов»єв М.Ф. вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному стану здоровя потерпілої, чим порушив норми Закону України «Про запобігання насильству в сімї».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Зінов»єв М.Ф. пояснив, що дійсно 11 вересня 2016 року ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями Зінов»єв М.Ф. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Крім пояснень Зінов»єва М.Ф., його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 458506 від 11 вересня 2016 року та поясненнями потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа Зінов»єва М.Ф., ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує його відповідальність, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено. Згідно довідки-характеристики Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 21.09.2016 року № 02-20/521, Зінов»єв М.Ф. задовільно характеризується за місцем свого проживання.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на Зінов»єва М.Ф. адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зінов»єва ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на Зінов»єва ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з Зінов»єва ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десять) днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Рябоконь
Номер провадження 3/638/3692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіксальної служби у Харківській області державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює директором ТОВ «ЮБС ХОЛОД», мешкає за адресою: м. Лубни, вул. І. Плютенці, буд. 46, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

04.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіксальної служби у Харківській області державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБС ХОЛОД», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.04.2014 по 30.06.2016 р.р., виявлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 21060, 00 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 21060, 00 грн.

За п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, що за територіальною підсудністю належить до Київського районного суду м. Харкова.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163 -1 ч.1 КУпАП, слід направити за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, оскільки адміністративне правопорушення вчинене у м. Харкові по вул. Лермонтовській, 7, що за територіальною підсудністю належить до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст 276, 284,294 КУпАП , суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7121/16-п
Провадження № 3/639/1890/16
№3/639/1892/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП1 №915244 від 04.09.2016 року водій ОСОБА_1 04.09.2016 о 05-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 16 по вул. Базарній у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099 д.н.щ. 12860ХК, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу серії АП2 №401591 від 04.09.2016 року водій ОСОБА_2 04.09.2016 року о 05-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 16 по вул. Базарній у м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого сталося ДТП, від проходження огляну на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

З вищевказаних протоколів вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.9 та п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП, рапортом, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням правопорушника права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/638/3688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центральної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «ХЗМІ «Вектор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51, кв. 13,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «ХЗМІ «Вектор» було виявлено завишення прибуткового кредиту на суму 703016 грн. за травень 2014 року та квітень-вересень 2015 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 130056 грн., встановлено завищення залишку відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 124336 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем скоєння правопорушення м. Харків, вул. Плеханівська, 65, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Центральної ОДПІ м. Харкова для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/5912/16-п
Провадження № 3/639/2025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №059574 від 15.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 15.07.2016 року о 22-20 год. біля будинку № 90 по пр.-ту Новобаварському у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6929/16-п
Провадження № 3/639/1793/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Ак.Богомольця, 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 15 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Харків, вул.Ак.Богомольця, 22, влаштував сварку зі своєю дружиною, на адресу якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною рас правою, виганяв з будинку, жбурляв в неї предмети побуту, чим допустив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, погрожував фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №059971 від 15.08.2016 року, поясненнями потерпілої, свідків, рапортом.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин