Провадження № 3/761/5952/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працює Інститут серцево-судинної хірургії ім.Амосова, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 22.02.2016 року приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Ольжича рухаючись в напрямку вул.О.Теліги, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джиллі», державний номер НОМЕР_2, який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.04.2016 року провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте постановою Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2016 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07.04.2016 року та матеріали справи направлено на додаткову перевірку для встановлення механізму ДТП з послідуючим направленням за наявності для цього законних підстав справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст.38 КУпАП.

В постанові Апеляційного суду м.Києва зазначено, що у схемі, складеній інспектором патрульної поліції не відображено напрямок руху транспортних засобів, схема дорожньо-транспортної пригоди не підписана особою, що її склала. Також працівникам поліції необхідно було встановити дійсний механізм зіткнення транспортних засобів, у тому числі шляхом додаткового опитування учасників ДТП, свідків, додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв та із складанням додаткових схем ДТП, після чого встановити осіб, які припустилися порушень правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дана ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вулиці Ольжича в м.Києві в бік вулиці О.Теліги за кермом автомобіля «Шкода» та спостерігав, що в проїзд між будинками по вул.Ольжича вправо повертав пікап білого кольору. В цей час водій автомобіля «Джиллі», щоб не здійснити зіткнення з пікапом різко вивернув кермо вправо, а тому він (ОСОБА_1.) прийняв рішення екстреного гальмування, але в зв'язку з тим, що дорожнє покриття було мокрим, йшов дощ, уникнути зіткнення не вдалось, хоча звуковим сигналом попередив водія автомобіля «Джиллі», щоб він не здійснював такого маневру. У зв'язку з відсутністю зустрічних автомобілів та пішоходів прийняв рішення різко звернути вліво і зупинитись. Такий маневр виконав, щоб зменшити пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем «Джиллі» рухався по вулиці Ольжича в напрямку вул.О.Теліги та намагався повернути ліворуч та заздалегідь зайняв ліву смугу і включив покажчик повороту та відчув удар в ліву передню частину авто. Як зазначив ОСОБА_3, водій автомобіля «Шкода» намагався здійснити обгін по зустрічній смузі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала пояснення ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав, що його дружина ОСОБА_4 була присутня в момент зіткнення в автомобілі «Джиллі». Водій ОСОБА_1 зазначав, що під час ДТП в автомобілі «Джилі» нікого, крім водія не було. Крім того, працівниками поліції під час доопрацювання адміністративного матеріалу було зазначено, що свідка сторони не заявляли, як вбачається з їх пояснень.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 від 06 листопада 2015 року N 1376 передбачено порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення відповідних матеріалів.

Розділ VIII визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 1 вказаного розділу передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В порушення зазначених вимог працівниками поліції після доопрацювання матеріалів схема дорожньо-транспортної пригоди не підписана учасниками пригоди, вони не викликались на місце пригоди для складання нової схеми ДТП на виконання постанови Апеляційного суду м.Києва.

При цьому, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не погоджується із даним місцем зіткнення, оскільки воно фактично є на зустрічній смузі руху, проте відбулось зіткнення в смузі руху в напрямку вулиці О.Теліги.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

В порушення зазначеного пункту працівниками поліції не зазначено на схемі дорожньо-транспортної пригоди сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; координати розміщення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Крім того, пункт 6 Інструкції передбачає, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п.7).

Крім того, у відповідності до п. 8 Інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Працівниками поліції не використана можливість проведення експертизи в даній справі, оскільки кожен з водіїв зазначає власний механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/30324/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула