Справа № 274/4972/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.16 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: вул. Центральна, 31, с. Садки, Бердичівський р-и, Житомирська обл.; місце роботи, посада: Бердичівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, завідуючий відділом протиепізоотичних заходів, раніше до відповідальності не притягувався, за ст. 212-3 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 26.09.2016 року, до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області з Бердичівської місцевої прокуратури надійшло звернення потерпілої ОСОБА_3 про порушення Бердичівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (далі - Бердичівська РДЛВМ) її права на інформацію.

Так, за результатами перевірки звернення ОСОБА_3Є встановлено, що остання згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" 28.07.2016 року звернулася до Бердичівської РДЛВМ із запитом на інформацію, у якому просила надати їй:

- копії штатних розписів та змін до них (якщо такі були) за останні три роки;

- розгорнуту довідку про розмір отриманої заявницею заробітної плати, а також інформацію про розмір сплачених загальнообов'язкових платежів (ЄСВ., ПДФО, військовий збір та ін.) за останні три роки;

- інформацію про нараховані відпустки та періоди їх використання за останні три роки, а також інформацію про оплату відпусток;

- інформацію про отримання нею під час роботи за останні три роки премій, матеріальних допомог;

- розмір фактичних заробітних плат працівників Бердичівської РДЛВМ за період із червня 2015 року по липень 2016 року включно;

- копію колективного договору (якщо такий існує);

- інформацію, чи вносились зміни до посадових обов'язків працівників Бердичівської РДЛВМ, якщо вносились - надати копії посадових інструкцій таких працівників;

- копію посадової інструкції (посадових обов'язків) провідного лікаря ветеринарної медицини по незаразних хворобах молодняка та неплідності тварин;

- інформацію про те, ким прийнято рішення про скорочення штату працівників; в разі виконання доручення (вказівок) Кабінету Міністрів України щодо скорочення працівників прошу надати копію офіційного листа з зазначеними обсягами скорочення штату, повідомити про фактичне виконання скорочення штату (кількість скорочених працівників);

- копію відповіді на лист Держветфітослужби України від 14.03.2016 року №15-7-6/5848 (зареєстрований 17.03.2016 р. за вх. №70);

- інформацію чи відбувалося підняття посадових окладів працівників

Бердичівської РДЛВМ у період із червня 2015 року по липень 2016 року включно,

якщо так - надати підтвердження такого підняття;

- інформацію чи приймалися до Бердичівської РДЛВМ на роботу працівники після 29.06.2016 року із зазначенням посад та дат прийняття (надати копії наказів);

- копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2016 рік.

Листом від 02.08.2016 року № 117 за підписом в.о. начальника Бердичівської РДЛВМ ОСОБА_1 на зазначений запит заявнику надано лише копію колективного договору та знеособлену довідку про відпустки, премії, матеріальні допомоги, ЄСВ. У наданні копій решти документів відмовлено з посиланням на те, що запитувана інформація носить службовий та конфіденційний характер, призначена для внутрішнього використання, а її оприлюднення можливе лише у випадку витребування судовими або іншими уповноваженими на це компетентними органами тощо.

Аналіз передбаченого законодавством визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно суб'єктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов'язків суб'єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Відповідно до пункту 1 та 6 статті 3 Закону"Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 13 даного Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Так, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів (пункт 2 частини першої статті 13 Закону); особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків (пункт 3 частини першої статті 13 Закону); суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (пункт 3 частини першої статті 13 Закону).

Крім того, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (пункт 4 частини другої статті 13 Закону).

Стосовно обмеження доступу до інформації зокрема штатних розписів та змін до них за останні три роки; розміру фактичних заробітних плат працівників Бердичівської РДЛВМ за період з червня 2015 року по липень 2016 року включно; підняття посадових окладів працівників Бердичівської РДЛВМ у період з червня 2015 року по липень 2016 року, у зв'язку з тим, що зазначена інформація носить службовий та конфіденційний характер, зазначається наступне.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Доступ до цієї інформації може бути обмежено у випадку, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Таким чином, надання доступу до документів про отримання та розпорядження бюджетними коштами та майном, прізвищ, імен, по-батькові фізичних осіб, які отримали комунальне та державне майно в користування чи розпорядження, є обов'язковим і здійснюється відповідно до закону, незалежно від наявності згоди суб'єкта персональних даних.

Отже ненадання потерпілій копій штатних розписів та змін до них за останні три роки, інформації про розміри фактичних заробітних плат працівників Бердичівської РДЛВМ, інформації чи відбувалося підняття посадових окладів працівників Бердичівської РДЛВМ у період із червня 2015 року по липень 2016 року включно та інформації чи приймалися до Бердичівської РДЛВМ на роботу працівники після 29.06.2016 року із зазначенням посад та дат прийняття суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що на час звернення ОСОБА_3 до вет.лікарні він був т.в.о. начальника та надав інформацію частково, оскільки вважав, що інша інформація була з обмеженим доступом. На день розгляду справи він підготував весь пакет затребуваних документів, однак ОСОБА_3 до цього часу в лікарню за відповіддю не з"явилась та не відшкодувала витрати за копії документів, що надаються запитувачам інформації.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суворо не карати ОСОБА_1, оскільки останній на день розгляду справи підготував весь пакет затребуваних документів, однак ОСОБА_3 до цього часу в лікарню за відповіддю не з"явилась та не відшкодувала витрати за копії документів, що надаються запитувачам інформації. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та отримує невелику зарплату.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується протоколом та матеріалами справи.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує особу правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, та той факт, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, на момент розгляду справи порушення з боку ОСОБА_1 усунуто, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною другою статті 212-3 КпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Замега