Справа № 3/489/1600/2016
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 01.08.2016 р. об 11.30 год., керуючи транспортним засобом Mersedes Вenz Vito номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру в районі перехрестя з вул. 5-та Лінія в м. Миколаєві, в порушення п.п 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з зупинившимся попереду нього транспортним засобом Mitsubishi Lanser номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 01.08.2016 р., близько 11.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр. Миру в напрямку вулиці Театральної зі сторони ринку "Колос" зі швидкістю 30-40 км/год. Перед вул. Південною попереду нього рухався автомобіль Mitsubishi Lanser, відстань до якого почала зменшуватись, внаслідок чого на перехресті з вул. 5-та Лінія відбулося зіткнення. З пояснень ОСОБА_1, він дізнався, що той хотів повернути вліво, але при цьому ніяких сигналів про здійснення цього маневру він не подавав.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 01.08.2016 р. у денний час, він керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по пр. Миру та зайняв лівий ряд, щоб повернути на іншу вулицю, увімкнувши сигнал повороту. Через 20 секунд відбулося зіткнення.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 01.08.2016 р., наданих фотографій місця події, зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, а саме автомобілю "Mitsubishi Lanser" в крайній лівій смузі руху по пр. Миру на перехресті з вул. 5-та Лінія та позаду нього, автомобілю "Mersedes Вenz Vito", пошкодження автомобілю "Mersedes Вenz Vito" в районі передньої частини і автомобілю "Mitsubishi Lanser" в районі задньої частини, сліди гальмування автомобілю "Mersedes Вenz Vito".

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху (Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.п 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди пояснень потерпілого ОСОБА_1, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, що знаходився попереду нього по ходу руху, що свідчить про недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції перед зіткненням, втратою уважності, контролю за дорожньою обстановкою, який був би можливий при дотримання ним вимог п.п. 13.1 Правил, за обстановки, що склалася, оскільки дотримання безпечної дистанції відносно автомобілю, що рухався попереду, дозволило б йому своєчасно вжити заходів до уникнення зіткнення.

Вказані обставини спростовують пояснення ОСОБА_2 про дотримання ним безпечної дистанції перед зіткненням.

До пояснень ОСОБА_2, щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим, суд ставиться критично, оскільки такі його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого та даними огляду місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 згідно вимог п.п.10.4 Правил завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед поворотом ліворуч та згідно п.п. 1.4 Правил дорожнього руху, мав право у обстановці що передувала події, розраховувати на те, що і водій ОСОБА_2, як інший учасник дорожнього руху, дотримається вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: