Справа № 640/4534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 164,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складених протоколів 06 березня 2016 року о 01:30 год.

ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул. Пушкінська та вул. Студентська, керуючи транспортним засобом Samsung SM, д/н НОМЕР_2, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині в наслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, 06 березня 2016 року о 01:30 год. ОСОБА_2 в м. Харкові на перехресті вул. Пушкінська та вул. Студентська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпечним іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Samsung SM, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, посилався на те, що не згоден з виконком експерта.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, висновком судової автотехнічної експертизи № 4692 від 03.08.2016 р.

По справі за клопотанням ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 4692 від 03.08.2016 р. в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачаються підстави в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Самсунг ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Самсунг ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Висновки експерта з приводу оцінки дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджують порушення останніми Правил дорожнього руху України, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначеними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.03.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

ОСОБА_3 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко