Справа № 472/901/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 №127167/306 від 27.09.2016 року, водій ОСОБА_1 28.07.2016 року о 09 год 15 хв. в смт. Веселинове, вул. Набережна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримавши безпечного інтервалу скоїв контактування з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що керуючи автомобілем ГАЗЕЛЬ рухався по вул. Набережна в смт. Веселинове Миколаївської області, під'їжджаючи до повороту на заокруглені вул. Набережна помітив виїжджаючий автомобіль КАМАЗ, який рухався йому на зустріч по центру проїзної частини дороги, та прийняв вправо та зупинився на узбіччі дороги, автомобіль КАМАЗ продовжив рух та скоїв контактування з автомобілем ГАЗЕЛЬ. Також зазначив, що на проїзній частині дороги відсутня розмітка, а отже згідно уявної осьової лінії він цю лінію не перетнув, а отже не виїхав на зустрічну смугу та не порушив Правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28.07.2016 року рухався по вул. Набережна в смт. Веселинове на своєму авто, та був свідком ДТП, яка трапилася за участю водіїв автомобіля КАМАЗ та ГАЗЕЛЬ. Суду показав, що автомобіль КАМАЗ рухався по вул. Набережна, повертаючи ліворуч на заокруглені дороги, автомобіль КАМАЗ здійснив контактування з автомобілем ГАЗЕЛЬ, який зупинився та стояв на узбіччі проїзної частини.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 28.07.2016 року разом з чоловіком ОСОБА_1 рухалася в автомобілі ГАЗЕЛЬ, під'їжджаючи до заокруглення дороги по вул. Набережна, їм назустріч виїхав автомобіль КАМАЗ, після чого її чоловік зупинив автомобіль на узбіччі правої частини дороги, а КАМАЗ продовжив рух та здійснив контактування з автомобілем ГАЗЕЛЬ.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до Протоколу огляду місця пригоди від 28.07.2016 року та Схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2016 року, ширина проїжджої частини вулиці Набережна складає 5,4 метра, відстань від узбіччя до заднього колеса автомобіля ГАЗЕЛЬ склала 0,4 м.

Ширина автомобіля ГАЗЕЛЬ згідно офіційних даних складає 1,96 м.

Отже автомобіль ГАЗЕЛЬ зайняв ширину проїзної частини від узбіччя 2,36 м.

Також згідно вказаного протоколу та схеми - дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

Отже водії під час руху повинні керуватися п. 11.1. Правил дорожнього руху, згідно якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частинивідповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобіві безпечних інтервалів між ними.

Також слід зазначити, що розділивши ширину проїзної частини вул. Набережна, яка складає 5,4 м., на дві смуги руху, ширина однієї смуги руху складатиме 2,7 м., автомобіль ГАЗЕЛЬ як зазначено вище, зайняв ширину проїзної частини 2,36 м., та з урахуванням показів свідків, які зазначили, що автомобіль ГАЗЕЛЬ зупинився та стояв не нерухомо на узбіччі проїзної частини, то суд прийшов до висновку, що водій автомобіля ГАЗЕЛЬ не міг перетнути уявну осьову лінії та виїхати на зустрічну смугу руху автомобіля КАМАЗ, та здійснити контактування з останнім.

Згідно Схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2016 року, на якій відображено розміщення автомобілів КАМАЗ та ГАЗЕЛЬ, ширина проїжджої частини догори дозволяє проїхати без перешкод вказаним автомобілям один одному.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4