ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді директора ТОВ «Спринтер К», яке розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року Головним Управлінням Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку з додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування ТОВ «Спринтер К» під час якої встановлено, що ТОВ «Спринтер К» письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні, як то передбачено ч.5 ст. 79 КЗпП України. Крім того, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

У судові засідання призначені на 12.09.2016р., 28.08.2016р. та 12.10.2016р. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання не зявляється, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та те, що строк накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення становить 3 місяці, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки термін накладення адміністративного стягнення спливає 15.10.2016р., а це може призвести до уникнення правопорушником відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2016р. № 10-143/560, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 10-143/792, наказом про призначення директором №1-СК-ВК від 28.10.2015р.; заявою про надання щорічної відпустки від 08.06.2016р., заявою про надання щорічної основної відпустки від 27.06.2016р., заявою про надання щорічної основної відпустки від 20.07.2016р., бухгалтерською довідкою ТОВ «Спринтер К», наказами про надання відпустки № 668-ДП-ВК-3267 та № 824-ДП-ВК-1468.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 - 1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 40-1 41,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова