П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Луцька, Волинської обл., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489928 та №489927 від 28 вересня 2016 року «ОСОБА_1, 13 серпня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «Opel Omega» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Попудренка, 36, в місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду /паркан/, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодились та просили направити справу до Управління патрульної поліції м. Києва для належного виконання вимог ст.256 КпАП України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи, які надійшли до суду, вимогам зазначеної правової норми не відповідають, оскільки, в графі протоколів «дата складання» та в написаних фабулах інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 власноруч, вказано дату «28.09.2016 року», тоді як вказані матеріали надійшли до суду 08.09.2016 року, тобто, протоколи були складені через 20 днів після направлення матеріалів до суду.

Пунктами 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол серії АП2 №489928 від 28.09.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, часом його вчинення є 23 година 50 хвилин, а протокол серії АП2 №489927 від 28.09.2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, час його складення є 23 години 59 хвилин і до нього додано результат алкотесту приладу «Драгер» від 29.08.2016 року без зазначення номеру протоколу, до якого він додається, крім того час проведення огляду на встановлення стану сп'яніння зазначено 00 година 01 хвилина, однак до матеріалів справи не додано акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що суперечить Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з результату тестування на алкоголь приладом Драгер» від 29.08.2016 року, дата останнього калібрування - 2015.10.02, при цьому, відповідно до чинного законодавства, перевірку вказаного приладу необхідно проводити один раз на шість місяців, що викликає сумнів у достовірності, належності та допустимості вказаного доказу.

Також, при зазначенні у протоколі нормативного акту, який передбачає адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, містяться виправлення в частині ст.130 КпАП України, дана обставина позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для повного й об'єктивного з'ясування обставин в справі.

Крім того, як вбачається з копій протоколів, вручених ОСОБА_1 після їх складення - в протоколі серії АП2 №489927 від 28.09.2016 року за ст. 130 КпАП України, зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, чек драгера, однак відсутній запис «розписка», як це зазначено в протоколі, який надійшов до суду.

В протоколі серії АП2 №489928 від 28.09.2016 року за ст.124 КпАП України, в графі «місце роботи» зазначено «тимчасово не працює» та містяться три підписи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в протоколі, який надійшов до суду вказані записи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, схема ДТП складена 28 серпня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, тоді як дату та час правопорушення зазначено 28.09.2016 року о 23годині 50 хвилин, тобто схему ДТП складено на п'ятдесят хвилин та один місяці раніше ніж протокол виявлення адміністративного правопорушення.

Також, пояснення ОСОБА_3, який був свідком дорожньо-транспортної пригоди не містить бланк встановленого зразка, що викликає сумнів у достовірності, належності та допустимості вказаного доказу.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/13629/16-п (провадження № 3/755/5909/16) відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: