Справа № 487/4999/16-п
Провадження № 3/487/1826/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1978року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний протокол серії АП №132042 від 03.10.2016р, складений на ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі в якості суті правопорушення зазначено, що 03.10.2016р. в м.Миколаєві Пр.Центральний,98, водій ОСОБА_2 (а не ОСОБА_1О.) керував т/з "Нісан", д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", чим порушив п.2.9а ПДР.

Як передбачає пункт 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення водієм п.2.9а ПДР, а не керування з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, з суті протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а тому суть правопорушення конкретно не визначена; до того ж дані протоколу стосовно особи порушника різняться.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені порушнику у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2016р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.268,ст.277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП для належного доопрацювання.

Копію постанови направити до Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3