ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8808/16-п

Номер провадження 3/711/1641/16

19 жовтня 2016 року

м. Черкаси 19 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: «01.10.2016 р. о 00.25 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, у місці вчинення правопорушення, на що йому було запропоновано назватись та пройти процедуру поверхневий огляд згідно ст. 32 та ст. 34 ЗУ «НП» гр.. ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги працівника поліції, чим чинив злісну непокору працівникам поліції».

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він дійсно перебував у місці вчинення правопорушення і поцікавився тим, що відбувається, у звязку з чим працівники поліції вимагали його назватись і пройти процедуру поверхневого огляду, на що він погодився: назвав себе, дав змогу працівнику поліції здійснити процедуру поверхневого огляду. Після цієї процедури працівник поліції запропонував йому викласти вміст кишень свого одягу, на що він відмовився і запропонував працівнику поліції самому викласти предмети (паспорт, телефон, ключі) з його кишень, а також оформити цю процедуру слідчо-оперативною групою з залученням понятих.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку».

Отже, відповідальність особи наступає за злісну непокору не простому розпорядженню або вимозі поліцейського, а законному. Крім того, ці вимога або розпорядження повинні виходити від поліцейського у звязку з виконанням ним службового обовязку.

Вирішуючи питання про законність вимог працівника поліції, слід виходити з наступних положень Закону України «Про національну поліцію»:

-Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним (ч.2 ст. 29);

-Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом (п.2 ст. 30);

-ст. 31 - Поліція може застосовувати такі превентивні заходи:

1) перевірка документів особи;

3) поверхнева перевірка і огляд;

-Поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події (п. 5 ч.1 ст.32);

- Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб (ч.1, ч. 2 ст. 34).

В протоколі, що надійшов до суду, зазначено, що підставою для посвідчення особи ОСОБА_1 та його поверхневого огляду стало те, що він перебував в місці вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі ст. 32 вказаного Закону поліцейський мав право пересвідчитись в особі ОСОБА_1 Останній повідомив, що цю вимогу він виконав, а в рапорті поліцейського ОСОБА_2 не вказано, що він цієї вимоги не виконав.

Також в цьому рапорті зазначено, що ОСОБА_1 в повному обсязі не виконав вимогу пройти процедуру поверхневого огляду. Зміст рапорту не суперечить поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи. В рапорті не зазначено, які у працівників поліції були підстави вважати, що він міг зберігати речі, що заборонені або вилучені з обігу. Таким чином, суду не надано доказів тому, що вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти процедуру поверхневої перевірки була законною.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3