overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7100/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченеч.ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 178/916/16-п
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання старшого інспектора Криничанського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну виду адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 з громадських робіт на штраф.

Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному органу для належного дооформлення, у зв'язку з тим, що не зазначено скільки саме годин громадських робіт, які потрібно замінити на штраф, не відпрацьовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_2 повернути старшому інспектору Криничанського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1360/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

Б А Л Е Н К А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року близько 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 по вул. Садовій, в с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області керував мотоблоком "Кентавр", без номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. При цьому він не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду / паркан / домоволодіння № 1 по вул. Садова, в результаті чого парканові було завдано пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння правопорушення підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії № АП2 № 269748 від 05 вересня 2016 року та АП2 № 269747 від 05 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, ОСОБА_3 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0117, код платежу 220300101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/480/16, № 3/180/481/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП (номери проваджень № 3/180/480/16, № 3/180/481/16), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 180/1786/16-п (провадження № 3/180/480/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП зі справою № 180/1786/16-п (провадження № 3/180/481/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/1786/16-п (Провадження № 3/180/480/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7260/16-п
Провадження № 3/205/1872/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №069862 від 11.09.2016 року водій ОСОБА_1 11.09.2016 року о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоний Камінь, біля будинку №4 в м. Дніпропетровську на перехресті з вул. Савкіна біля е/о №833 виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки це введе у скрутне матеріальне становище членів його сімї.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №069862 від 11.09.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 116.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявні помякшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки призначення альтернативного покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів введе у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів її сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень..

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6338/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянка України, працює: бухгалтером в ТОВ «Інтер-Пром»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтер-Пром» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, просп.. ОСОБА_2, буд.62. оф.301) бухгалтером якого є ОСОБА_1 в ході документальної перевірки було встановлено порушення ведення податкового законодавства. що призвело до зменшення податку на прибуток на загальну суму 170874,00 грн. у тому числі за 2015 рік у сумі 170874,00 грн.

Дані обставини підтверджуються актом №417/04-67-14-00/36727150 від 09.08.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 022525 від 10.08.2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6660/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово непрацюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №032002 від 09 серпня 2016 року гр. ОСОБА_1 09.08.2016р. о 23-00 год. в Дніпровському водосховищі здійснював лов риби з човна, забороненими знаряддями лову, сіткою жилковою в Діївських плавнях біля човнової станції «Комунаровець», що знаходиться в Ленінському районі м. Дніпро. Виловлена риба: судак 4 шт., вага 2,5 кг.; карась 1 шт., вага 0,2 кг., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №032002 від 09 серпня 2016 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 09 серпня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 09 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6338/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянка України, працює: бухгалтером в ТОВ «Інтер-Пром»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтер-Пром» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, просп.. ОСОБА_2, буд.62. оф.301) бухгалтером якого є ОСОБА_1 в ході документальної перевірки було встановлено не подання відомостей за встановленою формою про доходи громадян до державної податкової інспекції, а саме: не надання до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, розрахунок про доходи громадян за другий - третій квартал 2015 року.

Дані обставини підтверджуються актом №417/04-67-14-00/36727150 від 09.08.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806169 від 22.08.2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7472/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія міста Марганець) ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Новоселівка, 7, безробітний.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року о 19 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області по вулиці Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер 15853АА, який виконував маневр лівого повороту на вул. Лазо, чим порушив п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, повідомив, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283357 від 27.09.2016 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер КП «Марганецьтепломережа».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. при перевірці КП «Марганецьтепломережа», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за серпень 2016 року в сумі 116815 грн., термін сплати до 30.09.2016 року, на момент перевірки не сплачено, чим порушила абз.а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 140/406 від 03.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська