АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/645/16 Головуючий у І-й інстанції - Мащук В.Ю.
Справа № 204/5832/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 01.09.2016 року о 20.30 годині, водій ОСОБА_2, знаходячись по вул. Томській, буд. 228 у м. Дніпро, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту ОСОБА_2 - 0,28 промілей (тест проведений приладом Drager 6810 тест № 978)

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що дана постанова є незаконною та такою, що порушує права та законі інтереси ОСОБА_2 Зазначає, що жоден із причин зупинки транспортного засобу, не було пред'явлено поліцейським ОСОБА_2, тобто зупинка автомобіля є безпідставною та необґрунтованою. Вказує на те, що прилад був зламаний при тому, що ОСОБА_2 був тверезий та не вживав цього дня ніякого алкоголю

В судовому засіданні ОСОБА_2. уточнив вимоги апеляційної скарги, просив провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що напередодні вживав напій квас, але не вважав, що це якось буде пливати на проміле.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дана постанова є незаконною та такою, що порушує права та законі інтереси ОСОБА_2 є безпідставними і такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090419 від 01.09.2016 року; Висновком алкотестеру «DRAGER», згідно якого, результат тесту ОСОБА_2 - 0,28% промілей; рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 4 Богун С.В. ; поясненнями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких в результаті проходження ОСОБА_2 тесту на алкоголь на приладі Драгер, результат тесту був позитивний, а саме 0,28 промілей; поясненнями самого ОСОБА_2, згідно яких, він о 18:50 вживав домашній розливний квас, та вину визнає частково.

Посилання на те, що працівниками поліції, автомобіль ОСОБА_2, був зупинений безпідставно, та те, що результати тесту Драгеру є необґрунтованими, є безпідставними, та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та фактично зводяться до переоцінки доказів.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме знаходження особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногварійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Кононенко О.М.