Справа №: 343/1913/16-п
Провадження №: 3/0343/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02 жовтня 2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак 1644 FLF та рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21011», держномер АТ 6245 ВВ, який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення йому повістки про виклик в судове засідання, призначене на 25.10.2016 року, в якій він особисто підписався. За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КпАП України, дана справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є достовірні дані про своєчасне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Дослідивши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АП 2 № 169167, в якому вказано, що 02.10.2016 року о 19.00 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак 1644 FLF, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21011», держномер АТ 6245 ВВ, який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, внаслідок цього обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 02.10.2016 року в м.Долина вул. Б.Хмельницького, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 169167, на якій зафіксовано положення автомобілів на час вчинення ДТП та відповідно до якої в автомобіля «Мерседес Бенц», номерний знак 1644 FLF, деформовано передній капот, пошкоджено передній бампер, декоративну решітку, радіатор кондиціонера, радіатор охолодження, а в автомобілі марки «ВАЗ-21011», держномер АТ 6245 ВВ, деформовано ліве заднє крило, розбитий задній лівий фонар, деформовано задій лівий бампер, фартух;

- письмовими поясненням водія автомобіля «ВАЗ-21011», держномер АТ 6245 ВВ, ОСОБА_2 від 02.10.2016 року, в яких він вказав, що 02.10.2016 року їхав по вул. Богдана Хмельницького, включив лівий поворот, щоб повернути в напрямку торгового центру «Гермес» і в цей час його автомобіль вїхав автомобіль марки «Мерседес Бенц»;

- письмовими поясненням водія автомобіля «Мерседес Бенц», номерний знак 1644 FLF, ОСОБА_1 від 02.10.2016 року, в яких він вказав, що 02.10.2016 року, рухаючись на автомобілі по вул. Богдана Хмельницького, побачив автомобіль «ВАЗ-21011», який стояв на дорозі і не знав, чи буде він кудись повертати, оскільки він не бачив, щоб в цьому автомобілі був включений сигнал повороту. Він хотів обігнати цей автомобіль, але той почав повертати, він натиснув на гальма, однак сталася ДТП.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1, долучені до адміністративних матеріалів, не спростовують його вини у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки він сам визнав, що коли почав обганяти автомобіль «ВАЗ-21011», той почав повертати ліворуч і він не встиг загальмувати, щоб уникнути ДТП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та дані про його особу, зокрема те, що він раніше до адміністративної не притягувався.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу.

Дане стягнення, на думку суду, вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти на нього стягнення у видi штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з часу отримання її копії до апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: