Справа № 196/787/16-п
№ провадження 3/196/149/2016
ПОСТАНОВА

про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП

03 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №121568 від 31.07.2016 року 30.07.2016 року близько 19 год. 30 хв. в с. Могилів по вул. Лагерна, 2 -А на території ДОЗ "Ім. Дубініна" гр. ОСОБА_1 розпивав горілку.

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: протокол про адміністративні правопорушення (на 1 арк.); висновок по матеріалам перевірки повідомлення (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_3 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_4 (на 1 арк.); довідка КЗ "Царичанська ЦРД" ДОР" (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_5 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_6 (на 1 арк.).

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 24 -1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24-1, 178 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно статті 24-1 ч. 1 п.4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко