Справа № 219/9248/16-п
3/219/2314/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника зв`язку ППВ2830, молодшого лейтенанта ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол №898557 від 14 вересня 2016 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 14 вересня 2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Благодатне Бахмутського р-ну керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н Ц4031ВР з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота ) від продуття спецзасобу «Драгер» та проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків,чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення у судовому засіданні не визнав і суду пояснив, що він проходить військову службу у в/ч ПП НОМЕР_1 . Він має хворобу серця, що підтверджує записами у амбулаторній картці і у вказаний день прийняв у медичній частині препарат «Корвалол» та виїхав на бойове завдання, оскільки у цьому була нагальна необхідність. Їхати на медичне обстеження у нього не було часу ,вказані обставини він намагався пояснити інспектору поліції, але той не зважав на його пояснення та склав протокол. Чи були там свідки він не пам`ятає,бо він поспішав виконати завдання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павличук В.П. звернув увагу суду на ту обставину, що доводи аргументовані відповідними документами . В той же час до протоколу додані матеріали які викликають сумнів у їх достовірності, оскільки пояснення свідків були завчасно надруковані і до них лише вписані дані про свідків ,що неприпустимо і не може вважатися належним доказом. Він також наполягав, що до ОСОБА_1 слід застосувати вимоги ст.15 КУпАП , бо у разі встановлення вказаного у протоколі порушення він повинен нести дисциплінарну відповідальність. А тому, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, то справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, щодо якої складено протокол, є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у ЗСУ.

Цей факт також підтверджує витяг з наказу №89 від 01.04.2016 року щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника зв`язку командира взводу зв`язку 1 гаубичного самохідно- артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, а також посвідчення офіцера та посвідчення учасника АТО.

Факт хвороби серця, наявної у ОСОБА_1 НЦД по змішаному типу та призначення йому ліків підтверджує оглянута судом амбулаторна картка.

Суд також змушений погодитися з доводами захисника про те, що пояснення двох свідків ,додані до протоколу ,надруковані на комп`ютерній техниці , що не є можливим зробити на місці події, де складався протокол , вони ідентичні та містять у собі лише дописки прізвищ свідків та порушника , адреси проживання свідків та номеру автомобіля. Окрім того у тексті цих пояснень вказані також інші ознаки алкогольного сп`яніння , які не вказані у протоколі адміністративного правопорушення а саме у протоколі є лише посилання на (запах алкоголю з порожнини рота ), а в поясненнях окрім цього вказані ще й інші ознаки нерозбірлива мова, нестійка хода .

За таких обставин ці пояснення викливають сумнів у їх достовірності, оскільки вони певною мірою протирічать змісту протоколу про адміністративне правопорушення , а тому не можуть бути безспірним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, тож наданими суду матеріалами безспірно не доведено подію адміністративного правопорушення .

Суд також враховує ,що відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень передбачених главою 13-Б цього Кодексу.

Тобто інспектор РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфікував подію, яка відбулася 14 вересня 2016 року за участю ОСОБА_1 , одночасно як адміністративне правопорушення, за яке військовослужбовець має нести відповідальність за дисциплінарним статутом, і як військове адміністративне правопорушення, справи про які, відповідно до ст. 221 КУпАП, розглядають суди.

Таким чином, можливо зробити висновок, що порушення військовослужбовцем, який є водієм, правил дорожнього руху та керування транспортним засобом під час виконання службових обов`язків, є порушенням статуту Збройних Сил України, тобто дисциплінарним правопорушенням, та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з неналежністю суб`єкта правопорушення. Наявність належного суб`єкта є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення .

Суд також враховує положення ст. 61Конституції України згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.Тож притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у той час, як він повинен був та міг бути притягнений до дисциплінарної відповідальності по тому самому факту протирічить положенням ст.61 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.61 Конституції України , ст.ст.15,130 ч.1,221, 247,главою 13Б КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя: О. П.Харченко