Справа № 750/8026/16-п Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/795/236/2016
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Козака В.І.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, мешканка АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 276 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року о 01:45 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул Космонавтів, 22 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 921, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що автомобілем не керувала, а вжила спиртне в машині з подругами, коли вже прихала додому. Тому просила скасувати постанову та закрити провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і вказала, що їй зателефонували подруги і попросили забрати їх з місця де вони відпочивали по вул.Корольова м. Чернігова. Вона забрала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 По дорозі дівчата пропонували їй випити, але вона відмовилась оскільки була за кермом. Вирішили випити по приїзду. Коли вони прибули на місце і поставили на стоянку автомобіль, дівчата налили їй пластиковий стаканчик домашнього коньяку. Вона не встигла закусити, як у вікно постукали, і коли відкрила дверцята побачила працівників поліції. Під час освідування у медичній установі виявилось в неї наявність алкоголю в крові. Працівникам поліції казала, що не вживала спиртні напої оскільки розгубилась.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, подруги ОСОБА_1, підтвердили показання останньої стосовно подій, які вона описала.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що вони чекали на таксі у дворі по вул. Космонавтів, 22 м. Чернігова, у двір заїхав легковик, в якому знаходились дівчата. Вони бачили, через освітлений салон автомобіля, як дівчата почали розпивати спиртне і, як тільки вони випили, під'їхав наряд поліції і почав розбиратись з водієм легкового автомобіля.

З показань свідка ОСОБА_6, інспектора поліції, вбачається, що в ніч на 18 серпня 2016 року він знаходився в автопатрулі. Проїжджаючи по вул.Белова м. Чернігова він побачив легковий автомобіль, який рухався їм назустріч з непрацюючим лівим габаритним ліхтарем. Вони розвернулись і включили сигнал мигалки з метою зупинити автомобіль, але останній звернув на вул Космонавтів, а потім і у двір. Вони зупинились ззаду і підійшли до легковика. В машині було дві жінки. Під час спілкування з водієм автомобіля, яким виявилася ОСОБА_1, він заподозрив знаходження останньої у стані алкогольного сп'яніння. Під час освідування його підозра підтвердилась.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальлності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №148848 від 18 серпня 2016 року, о 01:45 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул Космонавтів, 22 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №921, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. В своїх запереченнях до протоколу ОСОБА_1 заперечувала знаходження її в стані алкогольного сп'яніння і дані освідування вважала сфальсифіковані.

З диску, на якому записана відеозапис з нагрудної відеокамери №00277 чутно, що ОСОБА_1 спочатку взагалі не визнавала вживання нею спиртних напоїв, а після неодноразового запитання про вживання спиртних напоїв вказала, що 7 годин тому випила трохи пива.

Враховуючи, що з часу коли ОСОБА_1 зупинилась у дворі і до моменту коли до її автомобіля під'їхав патруль поліції пройшов дуже невеликий проміжуток часу. За цей час ОСОБА_1 з подругами не змогли б відкрити пляшку, розлити та випити спиртне, і як зазначила ОСОБА_1 вона ще встигла запити напоєм спиртне.

Крім того, ні ОСОБА_1 ні хтось з дівчат не вказали, що розпивали спиртне вже по приїзду на місце.

Доводи свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони бачили як ОСОБА_1 разом з дівчатами почали розпивати спиртне спростовуються відеозаписом з нагрудної камери №00277, з якої видно, що салон автомобіля ОСОБА_1 був неосвітлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відповідать обставинам справи, а є лише спробою допомогти ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності.

Знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком лікаря №921, з якого слідує, що ОСОБА_1 знаходилась в легкому ступеню алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю становив 1,3 проміле.

За таких обставин, суд вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Міра покарання обрана вірно, порушень вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення по справі не встановлено.

На підставі наведженого керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова суду набирає законну силу негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак