Справа № 479/678/16-п 13.10.2016 13.10.2016 13.10.2016
Номер провадження: 33/784/219/16
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/219/2016 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Микитей Л.Л.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Тимошенко О.С.,

особи, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився 19 січня 1981 року в с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді, 12.08.2016 р., о 04.20 годині на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», керуючи транспортним засобом марки DAF 95430, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись у напрямку м. Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки VOLVO VHL, номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом RAVEN, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.09.2016 р. змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф, як менш суворий вид стягнення, оскільки на його думку суд не дотримався вимог, передбачених ст. 245, 252, 280 КУпАП України та обставини, які впливають на обєктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Вважає, що суд формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП, обмежившись лише вказівкою про їх наявність, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних обєктивних даних та доказів, які могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Зазначає, що суд, не встановивши обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, перелік яких є вичерпним, неправомірно послався на той факт, що після даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 не вжив заходів щодо звільнення проїзної частини автодороги від керованого ним транспортного засобу, який залишався на місці ДТП близько доби, з участю якого 13.08.2016 р. сталася ДТП, внаслідок якої загинуло 9 осіб, оскільки даний факт не є обтяжуючою обставиною та не стосується події даного ДТП.

Вказує на те, що він свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та керування транспортними засобами необхідне для роботи, якою він заробляє собі на життя та утримує свою сімю.

Заслухавши особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді по адміністративній справі повинна бути законною і обґрунтованою.

Постанова відносно ОСОБА_2 цим вимогам закону не відповідає.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суддею суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

Разом з цим, мотивуючи накладення такого стягнення суд врахував і те, що за участю залишеного ОСОБА_2 на проїзній частині автодороги керованого ним транспортного засобу, 13.08.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинуло 9 осіб.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2016 р., справа не містить, а тому посилання суду на ці обставини слід виключити з постанови судді..

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на те, що за участю залишеного ОСОБА_2 на проїзній частині автодороги керованого ним транспортного засобу, 13.08.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинуло 9 осіб.

В іншій частині постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1