Провадження № 3/263/1233/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), громадянику України, працюючу головним бухгалтером ПП "Підшипникзбуд" (код за ), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП "Падшипникзбуд" (код за ), встановлено порушення встановленого порядку у веденні податкового обліку, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 85095 грн. та п.103.9 ст.103, п.п.134.1.2, п.134.1 ст.134, п. 160.2 ст.160 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходу нерезидента з джерелом походження з України за 2013 рік в сумі 719 грн., ст. 288, ст. 289 Податкового кодексу України, що призвело до заниження у 2015 році податкового зобов,язання з орендної плати за землю в сумі 80697,64 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №764060 від 26 серпня 2016 року.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у її відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно витягу з акту від 01.08.2016 року №458/05-19-14-01/23602486 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "ПІДШИПНИКЗБУТ" (), встановлено порушення вимог податкового валютного законодавства.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) винном у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Скрипниченко