overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Бровари,Київської обл., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/13074/16-п /провадження № 3/755/5652/16/ відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судові засіданні призначене на 15.09.2016 року, 03.10.2016 року, не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання постанови про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до теперішнього часу до суду не надійшли.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КпАП України, розглядаються у триденний строк.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Бровари,Київської обл., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Кіровоградської обл., працюючого в фірмі «ДДС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1, рухався по мості імені Патона, в напрямку Дарницької /Ленінградської/ площі, в місті Києві, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Range Rover» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.09.2016 року об 11 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 5/2, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля - 2 кг), в невстановленому місці, без належних документів, чим вчинив порушення законодавства.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію накладної, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 160 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 12.10.2016
Справа № 320/4214/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука 69/26, код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/4214/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП.

Судом встановлено, що при винесені постанови суду від 11 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 в тексті постанови була допущена описка, а саме: не вказано ідентифікаційного номеру правопорушника..

Таким чином, встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.07.2016 року за № 320/4214/16-п була допущена описка і вона повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в постанову № 320/4214/16-п від 11 липня 2016 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_1, а саме: в тексті постанови вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» .

В іншому постанову № 320/4214/16-п від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДРП - 000561, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Управління державної реєстрації фізичних осіб, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, проживає без паспорта громадянина України. Своєчасно в 30-ти денний термін ОСОБА_2 не оформила паспорт громадянина України після досягнення 16 років, чим порушила пункт 18 Постанови Верховної Ради України „Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засідання ОСОБА_2 зазначила, що на даний час здійснюється відповідними органами оформлення паспорта громадина України на її імя, який вона повинна отримати у цьому місяці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДРП - 000561 від 08 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, довідкою Запорізької загальноосвітньої школи № 78 Запорізької міської ради Запорізької області від 06 вересня 2016 року № 2, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії І-ЖС № 309915.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досягла вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 268, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: К.В.Гашук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДРП - 000615, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Управління державної реєстрації фізичних осіб, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 11 серпня 2016 року проживає без паспорта громадянина України. Своєчасно в 30-ти денний термін ОСОБА_1 не оформила паспорт громадянина України після досягнення 16 років, чим порушила пункт 18 Постанови Верховної Ради України „Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДРП - 000615 від 15 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, закордонним паспортом та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії І-ЖС № 086410.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 268, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: К.В.Гашук
1Справа № 335/9583/16-п 3/335/1104/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року по справі 335/9583/16-п провадження №3/335/1104/2016 ОСОБА_1, звільнено від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, провадження по справі закрито.

При зверненні постанови до виконання було встановлено, що в постанові суду помилково зазначено, що всі завдані збитки відшкодовані.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 14.09.2016 року допущена описка, так як питання відшкодування збитків судом не вирішувалося.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року по справі 335/9583/16-п провадження №3/335/1104/2016, викласти сьомий абзац мотивувальної частини в наступному змісті «З урахуванням даних про особу правопорушника його майнового стану приймаючі до уваги обставин правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вікторовтча, ІНФОРМАЦІЯ_1, що, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Правди 9/18, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року о 13-32 годині по пр.. Маяковського ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HONDA д.н. АР 9078ВВ при зміні напрямку руху не переконавшись в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме клумбу, чим порушив п. 10.1 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП пошкоджено автомобіль, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №379550 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням та іншими матеріалами справи.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

З урахуванням даних про особу правопорушника його майнового стану приймаючі до уваги обставин правопорушення збитки спричинені лише провопорушнику, пошкоджень інших транспортних засобів не сталося, потерпілих немає, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,124,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 346/5343/16-п
Провадження № 3/346/1284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, РНОКПП : НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в с. Сопів по вул. Братів Довганюків, по місцю проживання, гр. ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї, тобто вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї співжительки ОСОБА_2 що не завдало останній фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що між ним та співжителькою сімейний конфлікт стався вперше, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім особистих пояснень, його вина підтверджується заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини те, що сімейний конфлікт між ОСОБА_1 та співжителькою стався вперше, прохання ОСОБА_2 не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то можливо розцінити допущене правопорушення як малозначне та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір стягується уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому в даному випадку немає підстав для стягнгення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
12.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1218/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

12 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 03 січня 1969 року в селі Пії Миронівського району Київської області, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 382649 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 12 жовтня 2016 року. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення Миронівським районним судом Київської області о 10 годині 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Підтвердженням належного повідомлення правопорушника про розгляд справи є розписка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 15 години 17 жовтня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час та день правопорушника ОСОБА_1, який народився 03 січня 1969 року в селі Пії Миронівського району Київської області, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови надіслати начальнику Миронівського ВП ГУНП України в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук