overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1204/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року № 0001, складеного судовим розпорядником Таращанського районного суду ОСОБА_2 вбачається, що 19.10.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 зявився в судове засідання по обвинуваченню за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з явними ознаками алкогольного спяніння, що було видно з його нечіткої ходи та запаху спиртного з ротової порожнини, чим проявив неповагу до суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 185-3 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Яготинський районний суд
Справа № 382/1729/16-п
Провадження № 3/382/368/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року о 13 годині встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який є учнем 9 класу Черняхівського НВК, та без поважних причин не відвідує школу, веде себе агресивно по відношенню до інших дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням директора Черняхівського НВК , адресованих начальнику Яготинського ВП ГУ НП в Київській області, довідкою Яготинського відділення поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л. І.,
Справа № 534/1672/16-п
№ 3/534/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

15 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв. на річці Псел в районі с.Дмитрівка м.Горішні Плавні ОСОБА_1 незаконно здійснив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою-доріжка, чим грубо порушив правила рибальства.

Будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У наданій на адресу суду заяві ОСОБА_1 винним себе визнав, обставин вчинення правопорушення не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено ліскову сітку-доріжку довжиною 6 метрів та рибу виду окунь у кількості 2 шт. вагою 1 кг. Виявлене знаряддя лову було вилучене у порушника та поміщене на зберігання до камері схову Полтаварибоохорони, обєкти тваринного світу у ОСОБА_1 не вилучались.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП із застосуванням конфіскації знаряддя лову, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: ліскової сітки-доріжки L 6м.; h 1,6м.; вічко 32х32мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 546/769/16-п
Номер провадження 3/546/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 55 хв. 21 вересня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Повторно розгляд справи було призначено на 08 годину 10 хвилин 19 жовтня 2016 року, однак ОСОБА_1 в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мста Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 10 хв. 27 жовтня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/771/16-п
Номер провадження 3/546/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 10 хв. 13 вересня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Повторно розгляд справи було призначено на 08 годину 10 хвилин 28 вересня 2016 року, однак ОСОБА_1 в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 25 хв. 24 жовтня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/519/16-п
Номер провадження 3/546/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 20 хв. 10 червня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак в суд для участі в розгляді справи не зявився, у звязку з тим, що на той момент знаходився за кордоном. Повторно розгляд справи було призначено на 08 годину 10 хвилин 13 жовтня 2016 року, однак ОСОБА_1 в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 10 хв. 01 листопада 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1877/16-п
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, 5, що в с. Степангород, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, пошкодив вхідні двері його будинку та деревяний паркан.

За даним фактом інспектором поліції Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 011418, рапортом ЄО №1766 від 15.09.2016 року, заявою ОСОБА_2К та його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому, характеризується негативно, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 55 (п'ятдесят п'ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області

Суддя: Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1878/16-п
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, 5, що в с. Степангород, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та пошкодив вхідні двері його будинку та деревяний паркан.

За даним фактом інспектором поліції Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, вказав, та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 011417, рапортом ЄО №1766 від 15.09.2016 року, заявою ОСОБА_2К та його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 45 (сорок п'ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області

Суддя: Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1822/16-п
Номер рядка звіту 82
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника державної екологічної інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. встановлено порушення вимог режиму Рівненського природного заповіднику в кварталі 52 Білоозерського лісництва (майстерський обхід №12 відповідальний ОСОБА_1Ф.), а саме : самовільна рубка невстановленими особами 3 (трьох) сухостійних дерев сосни, діаметром дерев у корі біля шийки кореня 18 см (2 шт.), 20 см (1 шт.), дане порушення майстром лісу не фіксувалось, акт про лісопорушення не складався, що є порушенням ст. 7, 16 ЗУ від 16.06.1992 року «Про природно-заповідний фонд».

За даним фактом державним інспектором з охорони навколишнього середовища Рівннської області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 в судовому засіданні не поступило.

Відповідно ст.251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, крім його власни пояснень в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення №81-2, розрахунком розміру шкоди.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1визнав вину, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1821/16-п
Номер рядка звіту 82
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника державної екологічної інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді майстра лісу Білоозерського лісництва, -

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. встановлено порушення вимог режиму Рівненського природного заповіднику в кварталі 42 Білоозерського лісництва (майстерський обхід №7 відповідальний ОСОБА_1В.), а саме : самовільна рубка невстановленими особами 6 (шести) сухостійних дерев сосни, діаметром дерев у корі біля шийки кореня 14 см (3 шт.), 18 см (3 шт.), дане порушення майстром лісу не фіксувалось, акт про лісопорушення не складався, що є порушенням ст. 7, 16 ЗУ від 16.06.1992 року «Про природно-заповідний фонд»

За даним фактом державним інспектором з охорони навколишнього середовища Рівннської області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого правопорушення та розкаявся у вчиненому. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 в судовому засіданні не поступило.

Відповідно ст.251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, крім його власни пояснень в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення №80-2, розрахунком розміру шкоди.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 91, 283, 284, 294 КУпАП КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.