Справа № 487/4638/16-п
Провадження № 3/487/1666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Горохівському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП м. Миколаєва було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132141, відповідно до якого 31.07.2016 року близько 17:50 год. водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2, в Миколаївській області, в Жовтневому районі на автодорозі Н-11 308 км + 550 м, був не уважний, не врахував дорожню обстановку при виконанні маневру обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався на зустріч. Внаслідок ДТП т/з гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, у скоєному розкаялася, суду пояснив, що 31.07.2016 року близько 17:50 год. повертався з сімєю додому. Рухаючись по автодорозі Н-11 за т/з марки ГАЗ вирішив здійснити обгін, проте не врахував дорожню обстановку при виконанні маневру обгону та допустив зіткнення із т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався на зустріч.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (далі Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно підпункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно підпункту 11.3 Правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно підпунктів «в», «г» пункту 14.2 Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Таким чином, оцінюючи докази, в рамках справи, що розглядається, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132141 від 12.09.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження від 05.09.2016 року, витяг з кримінального провадження, протокол огляду місця ДТП від 31.07.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2016 року, зберігальна розписка ОСОБА_1 від 31.07.2016 року, зберігальна розписка ОСОБА_2 від 31.07.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №868 від 31.07.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 01.08.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 01.08.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.08.2016 року, протокол огляду предмету від 18.08.2016 року, протокол огляду т/з від 18.08.2016 року, висновок експерта №221, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання гр. ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, її покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача - 0003; Банк отримувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код ПЛАТЕЖУ - 22030001; Код банку отримувача - 826013; Код ЄДРПОУ - 37992781; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя: Л.І. Агєєва