overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/2172/16-п
Номер провадження №3-в/318/30/2016
ПОСТАНОВА

21.09.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про вирішення питання про заміну не відбутої частини строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена с.Комсомольська м.Свердловська Ворошиловоградської ради, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Велика Знамянка вул.Пролетарська,40, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено постанову стосовно ОСОБА_1М про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

06.09.2016 р. Камянсько-Дніпровська кримінально виконавча інспекція подала подання, в якому зазначено, що 23.05.2016 р. постанова суду надійшла для виконання, порушник була викликана до КВІ, але на виклики до інспекції не зявлялась, згідно матеріалів перевірок служби дільничних інспекторів поліції ОСОБА_1М зобовязалась зявитись до інспекції, але до теперішнього часу не зявилась, з порядком та умовами відбуття адміністративного покарання ознайомлена не була, що свідчить про те, що вона ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт. Просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу

Керуючись ст. ст..268,303, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Камянсько-Дніпровського району Запорізької області від 06.09.2016 р. за № 2461 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Петров В.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 січня 1961 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року, о 0445 годині, в м. Запоріжжя на перехресті вулиць Чумаченко та Північнокільцева, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на перешкоду, а саме, світлофор. Після чого водій ОСОБА_1 покинув місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро кається у скоєному.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №367263, витяг з архіву порушень, схему ДТП, пояснення та інші документи, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1224, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП за яким накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. . в дохід держави р/р 0001, код платежу 21081300, , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 369/9629/16-п
Провадження № 3/369/2887/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який являється фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 61 в с. Глеваха Васильківського району Київської області,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №801045 від 12.09.2016 вбачається, що 12.09.2016 року о 17 годині 04 хвилин при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе, що знаходиться за адресою: вул. Западинська, 13/1 в с.Мархалівка Васильківського району Київської області, що належить ФОП ОСОБА_1 було виявлено правопорушення, вчинене підприємцем ФОП ОСОБА_1, а саме: не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товару та не видав розрахунковий документ, ведення обліку товарів за місцем їх реалізації з порушенням, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння правопорушення є с. Мархалівка Васильківського району Київської області, що відноситься до підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що правопорушник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та з огляду на положення ст.276 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/9562/16-п
Провадження № 3/369/2860/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 305585 від 16.10.2016 року водій ОСОБА_1 15.10.2016 року о 23:45 год., в с. Крюківщина, на перехресті вулиці Балукова Мічуріна керуючи мопедом Viper не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 праворуч, допустив зіткнення. Внаслідок чого мопед та автомобіль зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10,1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 318/2237/16-п
Номер провадження №3-в/318/32/2016
ПОСТАНОВА

03.10.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про вирішення питання про заміну не відбутої частини строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено постанову стосовно ОСОБА_1В про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.2 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

19.09.2016 р. Камянсько-Дніпровська кримінально виконавча інспекція подала подання, в якому зазначено, що 06.09.2016 р. постанова суду надійшла для виконання, порушник був викликаний до КВІ, та ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного покарання. Згідно довідки Камянсько-Дніпровської ЦРЛ від 16.09.2016 р правопорушник знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом перелом 8-9 ребер зі зміщенням уламків. Просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу

Керуючись ст. ст..268,303, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Камянсько-Дніпровського району Запорізької області від 19.09.2016 р. за № 2519 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Петров В.В
Провадження № 3/317/827/2016
Справа № 317/4294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом ПАТ «ЗАЛК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316400 від 16.10.2016 р. відносно ОСОБА_1.

Згідно вимогст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7,254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що надіслані до суду фототаблиці, які є додатками до протоколу, виготовлені неякісно, з долучених копій фотографій неможливо встановити зміст зображень.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Головного управління національної поліції у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 369/9694/16-п
Провадження № 3/369/2938/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює менеджером зі збуту в ТОВ «АЗ Техніка», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 489013 від 23.09.2016 року) за ст. 124 КУпАП за порушення 23.09.2016 року п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів на 21 км. + 985,5 м. автодороги М07 Київ-Ковель, в результаті якого автомобілі НОМЕР_1, та «Mersedes-Benz E 320», д/н НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області і підлягає направленню за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки з письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталось в м. Гостомель; з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем обліку транспортного засобу є Центр УДАІ 5601 м. Сарни.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, та наявні в справі матеріали, прихожу до переконання, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинна бути направлена до Ірпінського міського суду Київської області за загальним правилом підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АП2 № 489013 від 23.09.2016 року) направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9542/16-п
Провадження № 3/369/2844/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301592 від 17.10.2016 року водій ОСОБА_1 17.10.2016 року о 16.00 год., в селі Софіївська Борщагівка керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Жовтнева 106, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 369/9584/16-п
Провадження № 3/369/2876/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301964 від 14.10.2016 року водій ОСОБА_1 14.10.2016 року о 06.15 год., на автодорозі Київ-Одеса 18 км. керуючи автомобілем Lexus державний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч з с. Віта Поштова на автодорозі Київ-Одеса, не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності в виконанні розвороту та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надала пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко