overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/1390/16-п Провадження № 3/358/339/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, паспорт серія СК №936562 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.11.1998 року, тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року близько 20 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння вчинив безпричинну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайко, чим міг завдати шкоди психічному здоровю останньої .

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 382999 від 10.10.2016 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а тому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІ пров. Польовий, 1), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не зявивсяу судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у звязку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1В Керуючись, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІ пров. Польовий, 1).

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 04.11.2016 року об 09.30 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Розяснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/7440/16-п
Провадження № 3/359/2408/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2016 року о 16 год. 38 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 124, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили.

Судом за власною ініціативою поставлено питання про виправлення описки, оскільки в описовій частині постанови вказано, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який зупинився попереду, замість правильного здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Крім того вказано прізвище правопорушника «Деревянко», замість правильного «Деревянко».

Таким чином, вважаю за необхідність внести виправлення в описову частину постанови від 04.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме вказати: «здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2В.» та вказати прізвище правопорушника по тексту постанови «Деревянко».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в описову частину постанови від 04.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, а саме вказати: «здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2В.» та вказати прізвище правопорушника по тексту постанови «Деревянко».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не зявивсяу судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у звязку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1

Керуючись, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 31.10.2016 року об 09.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Розяснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/6706/16-п
Провадження № 3/359/2028/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 84, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293992 від 17.08.2016 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 06.08.2016 року близько 20 год. 10 хв. в м. Борисполі, на перехресті вулиць Київський шлях - Бежівка керуючи автомобілем НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, замість правильного посилання на порушення п. 16.6 ПДР України в протоколі вказано порушення п. 16.13 ПДР України, окрім цього протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо особи, яка керувала автомобілем марки «Опель»д.н.з. НОМЕР_3, зокрема прізвище, імя, по-батькові, його адреса та інші необхідні анкетні дані.

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), направити до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 372/2731/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

по ст.. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал № 372/2731/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал № 372/2731/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 372/2731/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 372/2731/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 372/2731/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/714/16-п

Провадження №3/377/169/16

18 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законного представника неповнолітньої - ОСОБА_1, матеріали що надійшли з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2016 року о 15 год.00хв. ОСОБА_2, курила тютюнові вироби на пероні автовокзалу м.Славутича, а саме в громадському місці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 погодилася; рапортами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської,селищної, міської ради.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.175-1 ч.1 КУпАП України підтверджено і вона підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши матеріали справи, прийшла до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
17.10.2016 Справа № 380/1400/16-п
Провадження № 3/380/547/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Тетіївського НВК «Гімназія-ЗОШ I-III ст.», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.10.2016 року близько 12 години 20 хвилин на території Тетіївського НВК «Гімназія-ЗОШ I-III ст.», що в м. Тетієві, по вул. Володимирській Київської області ОСОБА_1 курив цигарку, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________20___р.
18.10.2016 Справа № 380/715/16-п
Провадження № 3-в/380/15/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши подання т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тетіївського р айону Київської області,

встановив:

02.06.2016 року постановою судді Тетіївського районного суду Київської області Карнюшин В.М. був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання даної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, встановити місце його перебування поки не можливо. Крім того через велику завантаженість ІТТ № 1 Білоцерківського ВПГУНП в Київській області, куди направляються особи, на яких накладено адміністративне стягнення у виді арешту, на даний час не приймає.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

У відповідності до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як вбачається з матеріалів подання на даний час виконати постанову суду не можливо в звязку з тим, що правопорушник відсутній за місцем свого проживання та у звязку з тим, що ІТТ № 1 Білоцерківського ВПГУНП в Київській області арештованих осіб не приймає. Проте, до матеріалів справи не додано доказів неможливості виконання постанови рапорти поліцейського Тетіївського ВП не підтверджені показами свідків (родичів, сусідів,знайомих та ін. правопорушника), не вказано, які дії були проведені для встановлення місця перебування правопорушника, оскільки постанова суду не виконується уже понад 5 місяців. Крім того відсутнє документальне підтвердження того, що ІТТ № 1 Білоцерківського ВПГУНП в Київській області на даний час арештованих осіб не приймає, з якого по який час не приймає та коли буде відновлена доставка.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови від 02.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Архангельський А.
18.10.2016 Провадження по справі № 3/380/549/16
Справа № 380/1403/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПТУ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року близько 23 години в м.Тетієві по вул.Соборній, Київської області неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника є його неповнолітній вік та щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.24-1 КУпАП, до ОСОБА_2 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко