Справа № 578/1048/16-п
провадження № 3/578/309/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, тимчасово не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, -

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

права, передбачені статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 215160 від 28 жовтня 2016 року, складеного начальником 2-го відділення інспектором прикордонної служб ВПС «Краснопілля» капітаном ОСОБА_3 у відношенні гр. ОСОБА_1, вбачається, що 28 жовтня 2016 року о 18.15 год. на напрямку населених пунктів Марїно (Україна) Демидівка (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 456 було виявлено та затримано за спробу незаконного перетину державного кордону України трьох гр. України ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснили спробу на автомобілі НОМЕР_1 перемістити на територію РФ мясо поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення за частиною другою статті 204-1 КУпАП.

До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи фототаблиць, на яких зображено затриманий автомобіль.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та пояснив, що умислу на перетинання державного кордону не було, ніяких знаків не бачив, їхав у якості пасажира на машині разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у м. Харків та везли мясо, заблукали і опинились у полі. Спочатку їх автомобіль підрізало авто служби безпеки, їх повикидали з авто, трохи побили, забрали документи та мобільні телефони. Пізніше приїхали прикордонники, а потім адвокат, і були складені відповідні документи. На запитання суду, якими населеними пунктами проїжджали і де заблукали, не зміг відповісти, назвавши лише назви Київ, Лубни, Ромни, Бобрик.

Адвокат ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1 Звернула увагу суду на те, що останній не мав наміру на спробу перетину державного кордону, оскільки мав з собою документи, які б дозволили перетнути державний кордон України у законний спосіб. ОСОБА_1 не являється субєктом даного правопорушення, не вчинив жодних дій, спрямованих на перетин державного кордону України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною ініціативою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частин 1-3статті 9 Закону України «Про Державний кордон України»перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною другої статті 204 1 КупАП, яка передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 204-1 КупАП.

У відповідності до вимог статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи, орган, посадова особа, прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вимоги цієї норми є обовязком, а не правом суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при виявлені ознак кримінального правопорушення передати матеріали прокурору.

У відповідності до вимог ст. 332 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, або сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усунення перешкод.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 215160 від 28 жовтня 2016 року, який був досліджений судом, ОСОБА_1 на напрямку населених пунктів Марїно (Україна) Демидівка (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 456 о 18.15 год. 28 жовтня 2016 року був затриманий нарядом прикордонної служби ВПС «Краснопілля» за спробу перетину незаконно державного кордону з України в Російську Федерацію поза встановленими пунктами пропуску, вчинене групою осіб.

Тобто, із змісту зазначеного у протоколі, який оформлений начальником 2-го відділення ВПС «Краснопілля» капітаном ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1, формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 332 КК України, в діях останнього.

У матеріалах справи немає даних про проведення компетентної перевірки, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за статтею 332 КК України, тому суд на виконання вимог статті 253 КУпАП зобовязаний направити матеріали даного провадження прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для проведення перевірки, закривши провадження у даній справі..

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 253, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 204-1 КУпАП направити прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 332 КК України, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар