Справа № 274/4674/16-п Провадження № 3/0274/1021/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 11.10.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.01.1964 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2016 р. о 09:20 у Житомирській області м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, 1, здійснював торгівлю мукою та цибулею у невстановленому для цього місці, а саме на проїзній частині дороги.

Вказане підтверджується протоколом від 03.09.2016 р. серії АА № 281666 про адміністративне правопорушення, актом від 03.09.2016 р. виявлення та вилучення, письмовими поясненнями від 03.09.2016 р. ОСОБА_1, а також поясненнями останнього, наданими під час розгляду справи, про те, що, зокрема, здійснював торгівлю через скрутний матеріальний стан, у скоєному розкаюється.

Відповідно до частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини та характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, Суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 160, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 за актом від 03.09.2016 р. виявлення та вилучення муку та цибулю повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут