АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, за участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3В на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Як встановив суддя, ОСОБА_2 07 травня 2016 року, о 19 год. 40 хв., по Кільцевій дорозі, 3 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою алкотестеру «Драгер», яким встановлено результат рівний 2.22 % проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у звязку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Так, апелянт вказує, що під час судового засідання 19.07.2016 року ним було повідомлено про те, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні, у звязку з чим не зможе прибути в судове засідання, та висловлене проханням відкласти розгляд справи, однак суддя не прийняв це до уваги та розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим порушив його права. Крім цього, ним було подане 03.06.2016 року до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 для надання пояснень по суті справи, та про витребування від Управління патрульної поліції в м. Києві належно завірених копій документів: 1) які підтверджують присвоєння інспектору патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_6 спеціального звання; 2) свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу «DRAGER ARAM-3555». 3) свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «DRAGER ARAM-3555». 4) інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «DRAGER ARAM-3555», в тому числі щодо фіксації результатів на паперових носіях, які суддею суду першої інстанції розглянуті не були, лише приєднані до матеріалів справи.

Крім цього, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки інспектор спершу сам здійснив видих повітря в «Драгер», а потім надав його ОСОБА_2, при цьому свідків, які вказані в протоколі на місці зупинки транспортного засобу не було, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де в графі свідки та потерпілі відсутні будь-які записи, та з їх письмовими поясненнями, де відсутні підписи обох свідків, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень.

Також вказує, що інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_6 не було проінформовано ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу «DRAGER ARAM-3555», на його вимогу не надано свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу «DRAGER ARAM-3555» та свідоцтво про його повірку, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Останнє калібрування приладу «DRAGER ARAM-3555» проводилось 19.10.2015 року, тобто майже за шість місяців до проведення аналізу ОСОБА_2, в звязку з чим підлягає дослідженню інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу щодо його використання, частоти калібрування.

Заслухавши пояснення захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення № 330096 від 07.05.2016 року (а.с. 1), роздруківкою з спеціального засобу «DRAGER ARAM-3555» з результатом 2.22 % проміле (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3).

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 для надання пояснення по суті справи, та витребування від Управління патрульної поліції в м. Києві належно завірених копій документів, на які посилався захисник в апеляційній скарзі.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив під час апеляційного розгляду, що він та інший водій були зупинені ввечері 07 травня 2016 року на Кільцевій дорозі в м, Києві працівниками патрульної поліції та залучались як свідки при проведенні перевірки іншого водія на приборі «Драгер». При цьому у водія, на якого складався протокол, була нерівна хода, він хитався, вів себе зухвало та спочатку відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння, а потім добровільно погодився пройти обстеження, працівник поліції у їх присутності розпакував мундштук для видихання повітря та надав його правопорушнику. Результат перевірки становив більше 2 % проміле. Підписи у протоколі та поясненнях належать ОСОБА_4 та іншому свідку.

Згідно з наданими на запит судді Апеляційного суду м. Києва департаментом патрульної поліції Національної поліції України матеріалами:

інспектору патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_6 наказом №114 о/с від 07.11.2015 року присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції;

свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «ARAM-3555» чинне до 19.10.2016 року;

відповідно до інструкції щодо підготовки алкотестера «DRAGER» до експлуатації одноразовий мундштук розпаковується і виймається з індивідуальної упаковки перед застосуванням, а результати відображаються на екрані та роздруковуються на принтері з подальшим внесенням в інформаційний лист необхідних даних.

Зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи апелянта про те, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_7 спершу сам здійснив видих повітря в «Драгер», а потім надав його ОСОБА_2, відсутність свідків, вказаних в протоколі, на місці зупинки транспортного засобу, наявність інших порушень в діях працівників патрульної поліції.

Таким чином, суддя апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 приходить до висновку, що в частині недоведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Що стосується доводів про те, що суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП України, зокрема розглянув справу без участі правопорушника та не задовольнив клопотання про дослідження доказів, то, з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому даних, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ці порушення не тягнуть за собою скасування постанови судді.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на час вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни, скасування або закриття постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко