справа № 208/5201/16-п
провадження № 3/208/1135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Бондаренко В.Г.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ООО «Дем»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 19.08.2016 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 279829 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_3 слідує, що, 11.08.2016 року о 10-30 в м. Камянське по пр-ту Гімназичний в районі Е/О №56 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Міцубісі Вагон н/з НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo н.з. АА 7619 ІР, водій ОСОБА_1, що їхав праворуч по суміжній смузі. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Під час розгляду справи адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення та проведення судово автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що винним себе визнає частково. Хотів повернути вліво, провина в тому, що стояв трошки нерівно. Інший водій міг або загальмувати або проїхати.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти призначення та проведення експертизи, просив включити до переліку питань, також і його питання зазначені в поданому до суду клопотанні. Ваказав, що маневрувати не міг, бо водій ОСОБА_3, включивши поворот на ліво, різко повернув праворуч і у нього вже не було часу для маневру.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши учасників провадження, клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою дотримання всебічного і обєктивного розгляду справи.

Майже всі питання, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 дублюють питання ОСОБА_3 , питання в клопотанні під № 2 поставлене не коректно, повністю охоплюється питанням під № 1 клопотання ОСОБА_4

Керуючись ст.. ст.. 245,251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровськму НДІСЕ, для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який характер і напрямок руху транспортних засобів до моменту ДТП?

2. Як розвивалося ДТП від початкової до кінцевої фази?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів у різні моменти ДТП?

4. Яке було взаємне розташування транспортних засобів у момент удару по відношенню один до одного?

5. Які траєкторія, швидкість і характер руху транспортного засобу до перекидання?

6. Яка технічна причина втрати стійкості транспортного засобу, яка призвела до його перекидання?

7. Яка швидкість руху транспортних засобів до зіткнення, виходячи з відсутності слідів гальмування на дорожньому покритті?

8. Коли водій автомобілю Wolksvagen міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

9. Чи була у водія автомобілю Wolksvagen технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

10. Чи була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді в момент, коли водій автомобілю Wolksvagen повинен був і міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

11. Як повинен був діяти водій автомобілю Wolksvagen у конкретній дорожній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

12. Чи відповідали дії водія транспортного засобу технічним вимогам нормативних актів, у тому числі правил дорожнього руху? Була причинний зв'язок між діями водія за керування транспортного засобу ДТП: зіткненням, перекиданням?

13. Чи була у водія «Міцубісі-паджеро» технічна можливість запобігти ДТП, чи є в його діях порушення пунктів ПДР?

14. Чи є причинний звязок між діями водія «Міцубісі-паджеро», та наставши ми наслідками, такими як зіткнення транспортних засобів та перекидання «фольксваген-поло»?

15. З якою скорістю рухався автомобіль «Міцубісі-паджеро», вагою 2,5 тн., під час зіткнення з автомобілем «фольксваген-поло», загою 1,144 тн., якщо останній після зіткнення відкинуло та перевернуло на 21,6 м.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи № 208/5201/16-п на 22 (двадять два) аркушах справи.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність надання висновку експерта не пізніше 31 жовтня 2016 року

Суддя Н.О. Бондаренко