overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/1382/14-п
Провадження №3/515/1703/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши постанову судді від 25 червня 6014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 6014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо виконання постанови судді, було виявлено описку в даті винесення постанови. Так, замість вірної дати «25 червня 2014 року» вказано помилково «25 червня 6014».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виправити описку у вступній частині постанови судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 6014 року, вказавши правильну дату винесення постанови "25 червня 2014 року".

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 6014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, де вважати правильним дату винесення постанови «25 червня 2014 року» замість «25 червня 6014 року», все інше залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа №515/1431/14-п
Провадження №3/515/1752/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши постанову судді від 25 червня 2104 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 2104 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

При вирішенні питання щодо виконання постанови судді, було виявлено описку в даті винесення постанови. Так, замість вірної дати «25 червня 2014 року» вказано помилково «25 червня 2104».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виправити описку у вступній частині постанови судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 2104 року, вказавши правильну дату винесення постанови "25 червня 2014 року".

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 2104 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, де вважати правильним дату винесення постанови «25 червня 2014 року» замість «25 червня 2104 року», все інше залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 33/785/794/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області на дійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити йому строк на оскарження, оскільки постанова йому не вручалась, про постанову він дізнався лише в серпні 2016 року, скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження у цій справі закрити через сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що судове засідання пройшло без його участі, повістки він не отримував, а також на те, що на момент винесення постанови у нього взагалі не було посвідчення водія.

З Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення, що відповідно до п. 2.4 «Інструкції про порядок передавання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ» строк зберігання адміністративних справ три року. Після закінчення строку зберігання справа № 3-15539/2008 про адміністративне правопорушення разом із постановою вилучена та знищена.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що на момент винесення постанови у нього взагалі не було посвідчення водія, ці обставини можуть підтвердити і свідки.

Враховуючи, що матеріали судової справи не збереглись, а також враховуючи, що постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року не було виконано у встановлений Закон термін, вважаю за необхідне вказану постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2018 року скасувати.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суддя судової палати апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два року - скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/930/16
Номер справи місцевого суду: 512/440/16-п
Головуючий у першій інстанції Самойлюк О.М.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Керівник апарату Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. звернулась до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, мотивуючи його тим, що у Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду через те, що у суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. закінчились повноваження, а суддя Лепеха В.А. з 30.06.2016 року по теперішній час знаходиться на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, у даному випадку, за територіальною підсудністю справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у Савранському районному суді Одеської області, але у ньому неможливо з поважних причин утворити склад суду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та передати справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.
Номер провадження: 33/785/909/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження було закрито на підставі ст. 38 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, за те, що він 19.06.2016р. о 11 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, по Старокиївському шосе від с. Свердлово в напрямку м. Одеса, при випереджені попутного транспортного засобу не обрав безпечний інтервал та дистанцію для проїзду внаслідок чого на 24 км. сталося зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у відповідності до вимог діючого законодавства, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто матеріали справи без відповідного аналізу обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, у відношенні якої її винесено та ін.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була винесена 30.09. 2016р., а апеляційну скаргу потерпілий подав до суду 17.10.2016р., тобто з пропуском передбаченого законом строку.

В апеляційній скарзі потерпілий не просить поновити йому строк на оскарження постанови.

З урахуванням наведеного та в зв'язку з вимогами ст. 294 КУпАП в якій вказано, що апеляційна скарга подана після закінчення строку передбаченого ст. 289 КУпАП повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 р., у відношенні ОСОБА_3, повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Справа № 575/1025/16-п
Провадження № 3/575/301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Кириківської селищної ради ОСОБА_2 району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 КпАП України

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року о 10 годині 50 хвилин встановлено, що ОСОБА_3 порушив строки одержання паспорта за досягненням віку та проживає на території України без паспорта, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011 від 25.10.2016.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, розкаявся, є неповнолітнім,

керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 592/9883/16-п
Провадження № 3/592/1849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.07.1994 року в Білопільському районі Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

18.10.2016 року о 12:05 год ., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі будинку №7 не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/9703/16-п
Провадження № 3/592/1801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу медпрацівником в ПАТ «КВЗ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року близько 07 год. 55 хв., в м.Суми по вул. Червонопрапорна в районі буд. №9 водій ЗАЗ Lanos н.з. АА3849ІН ОСОБА_1, перед початком руху не переконалася в безпеці даного маневру, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, та допустила зіткнення з транспортним засобом РУТА нова 25 н.з. ВМ 4393 АА, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №235862 від 10.10.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 10.10.2016 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 10.10.2016 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10.10.2016 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 10.10.2016 року (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/9788/16-п
Провадження № 3/592/1830/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АА №069601 від 14.10.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що по вул.Засумській біля будинку 14 знаходився в п'яному вигляді хитка хода, поведінка не відповідала обстановці, нечітка вимова, образливо чіплявся до громадян, нецензурно висловлювався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №069601 від 14.10.2016 р. у фабулі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено також бланком протоколу про адміністративне правопорушення, а дата вказана у протоколі є датою складання цього протоколу і може не співпадати з датою вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Суми для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 577/4476/16-п
Провадження № 3/577/977/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.-Троїцька, 74/37, українця, гр. України, працюючого водієм «Економ-таксі», паспорт серії МА 345621, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 18.11.1997 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року о 08 год. 10 хв. в м. Конотопі по вул. Бр.Лузанів ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110, д/з 58919СА, при розвороті не надав перевагу у русі мотоциклу ІЖ 9074СІА під керуванням ОСОБА_2, що рухався на зустріч, чим порушив п.10.1 ПДР України. В наслідок сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно не надав перевагу у русі мотоциклу, в результаті чого сталося зіткнення.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4473/16-п
Провадження № 3/577/974/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ХП ПП "Строймаркет-Плюс" - менеджер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 21.10.2016 р. гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Однак даний протокол судом не може бути розглянутий і підлягає поверненню.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1-4 ст. 130, 139 (коли порушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку т/з або за місцем проживання порушників.

З адміністративного протоколу вбачається, що правопорушення скоєно у Буринському р-ні Сумської обл., порушник проживає у м.Харків.

Отже, дана адміністративна справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 276, 278 п.2, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2