Справа №: 310/4256/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 257190 від 20.06.2016 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу, 20.06.2016 о 16 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Кірова біля будинку № 56 ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT, держномер АР 1652 СІ (належить ОСОБА_1), перед початком обгону не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухався попереду SSANG YONG, держномер ВІ 7118 ВМ (належить ОСОБА_2) не почне повертати, тоді як він включив поворот та почав повертати, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 20.06.2016 він рухався на автомобілі FIAT, держномер АР 1652 СІ, по вул. Кірова в напрямку вул. Піонерська. Попереду нього рухався автомобіль SSANG YONG, держномер ВІ 7118 ВМ, на невеликій швидкості. В районі вул. Щербакова він вирішив здійснити обгін автомобіля SSANG YONG і коли їхні автомобілі практично зрівнялися, водій SSANG YONG без будь-яких попереджувальних сигналів (лише двічі мигнув сигнал лівого повороту) скоїв наїзд на його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.06.2016 він рухався по вул. Кірова в напрямку вул. Піонерська на автомобілі SSANG YONG, держномер ВІ 7118 ВМ. Підїжджаючи до будинку № 56, він мав намір здійснити поворот ліворуч. Заздалегідь ввімкнув сигнал повороту ліворуч та в момент, коли його автомобіль вже почав виконувати маневр повороту, він почув звук різкого гальмування та побачив, що ліворуч від нього на великій швидкості рухається автомобіль FIAT, держномер АР 1652 СІ, на що він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення автомобіль FIAT продовжив гальмування по зустрічній смузі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив суду, що він здійснював виїзд на місце ДТП, де робив заміри та складав схему дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень учасників ДТП, розташування автомобілів та механічних пошкоджень на них, він зробив висновок, що водій автомобіля FIAT ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, не впевнився, що водій SSANG YONG не почне повертати, здійснив обгін, внаслідок чого і сталося зіткнення.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_3 судом винесена постанова від 08.08.2016 про призначення інженерно-транспортної експертизи, на розгляд якої поставлені наступні запитання:

1) чи відповідали дії водія FIAT, держномер АР 1652 СІ, вимогам ПДР?

2) чи відповідали дії водія SSANG YONG, держномер ВІ 7118 ВМ, вимогам ПДР?

3) як повинен був діяти водій FIAT, держномер АР 1652 СІ, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4) як повинен був діяти водій SSANG YONG, держномер ВІ 7118 ВМ, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) чи мав водій автомобіля FIAT, держномер АР 1652 СІ, технічну можливість запобігти зіткненню?

6) чи мав водій автомобіля SSANG YONG, держномер ВІ 7118 ВМ, технічну можливість запобігти зіткненню?

7) чи знаходяться дії водія FIAT, держномер АР 1652 СІ, в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) чи знаходяться дії водія SSANG YONG, держномер ВІ 7118 ВМ, в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9) чи повинен був ОСОБА_3 впевнитись, що позаду його автомобіля рухається автомобіль з включеним сигналом лівого повороту та дати йому можливість завершити обгін його автомобіля?

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

25.08.2016 до суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

27.09.2016 до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_5 № 624/16 від 19.09.2016 про неможливість проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталася 20.06.2016, тобто на даний час пройшло понад три місяці з дня ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п. 7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока