Справа № 183/4654/16
№ 3/183/1720/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 51/107, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

11.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого в період з 29.04.2015 року по 24.05.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 31/32, при проведенні документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року було виявлено неналежний контроль за встановленим законодавством порядком ведення податкового та бухгалтерського обліку головним бухгалтером ТОВ «Торг-Інвест», а саме, ТОВ «Торг-Інвест» безоплатно користувалось нерухомим майном, яке належить фізичним особам. В порядку ст. 170.1.2 ПК України податковим агентом платника податку орендодавця під час нарахування доходу від надання обєктів нерухомості, є орендар. При цьому, обєкт оподаткування визначається з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди.

Крім того, працівнику ТОВ «Торг-Інвест» було виплачене додаткове благо у розмірі 1 530,00 грн., зазначені кошти відповідно до ст. 164.2.17 ПК України є обєктом оподаткування ПДФО. За результатами перевірки нараховано ПДФО у сумі 7 143,00 грн., військовий збір у розмірі 219,52 грн. Також, у звіті за формою 1-ДФ не відображені виплати на користь фізичної особи-підприємця за надані послуги та безвідсотковий займ наданий фізичним особам.

Дії директора ТОВ «Торг-Інвест» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку (порушення вимог п. 198.1 ст. 198, п. п. 138.8, 138.10.3 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України).

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол № 64/132 про адміністративне правопорушення, лист директору ТОВ «Торг-Інвест» ОСОБА_1 12.04.2016 року № 9841/10/04-08-13-02-30, лист директору ТОВ «Торг-Інвест» ОСОБА_1 від 04.07.2016 року № 9314/10/04-08-14-18, поштові повідомлення, Акт від 01.06.2016 року про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.09.2012 року по 31.12.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не міститься підписів особи, яка його склала, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також відомостей щодо відмови від підписання протоколу. Посилання ж уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на те, що ОСОБА_1 не прибув за викликом для складання протоколу приймається судом до уваги, але суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про час і місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема про отримання ним листа від 04.07.2016 року № 9314/10/04-08-14-18.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз'яснення ОСОБА_1 прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Вищевикладені обставини свідчать про складення протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення підлягають доказуванню наступні обставини є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, суд не може вважати його допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає у діях директора ТОВ «Торг-Інвест» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 163-1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк