Справа № 645/1678/16-п
Провадження № 3/645/697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407663 від 25.03.2016 року, 09 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.. ОСОБА_2 в районі будинку 62В, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2. ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що 09 березня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Орель по пр..Московському в напрямку центру. На острівці безпеки розвернувся і поїхав в сторону метро м.Жукова та відразу за мостом повернув праворуч, щоб заїхати на міст. Заїхавши на міст продовжив рух в крайній правій смузі, проїхав приблизно 2 хвилини. Перед ним їхав автомобіль ОСОБА_3, на середній полосі, який почав збавляти швидкість, а він почав опереджати вказаний автомобіль у своєму ряду. Коли автомобілі порівнялись, то водій ОСОБА_3, без включення повороту, різко вивернув кермо в право. Він почав гальмувати, а водій ОСОБА_3 притиснув його до бардюру та протягнув 30 метрів. Після зупинки водій ОСОБА_3 запитав у нього, що він винен, та ОСОБА_1 зазначив суму. Потім викликали поліцію, приїхали 2 патрулі. Також зазначив, що на мосту 3 полоси для руху в одному напрямку. Зазначив, що пошкодження на автомобілі справа: передні, задні диски, переднє колесо - гума, ліва сторона: передні двері, дзеркало заднього виду на двері, крило переднє ліве.

ОСОБА_1 та його представник просили суд призначити комплексну судову траснпортно-трасологічну та автотехнічну експертизу у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Учасник ДТП ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2016 року в 15.00-16.00 год., керував автомобілем ОСОБА_3 по мосту, рухався через пр..Московський по пр.ОСОБА_2, вибрав візуально середину дороги, розмітки не було. Він рухався із мосту зі швидкістю 60-80 км/год., в автомобілі була пасажир ОСОБА_5. При русі з мосту рухався прямо, ні в ліво ні в право не рухався, справа почув хлопок, прийняв вправо та зупинився, думав, що лопнуло колесо. В 15-20 м стояв у бордюра автомобіль ОСОБА_6, підійшов до автомобіля щоб зясувати, що сталося. Потім подзвонив в поліцію, через 20-30 хвилин приїхала поліція та стали проводити заміри. Після складання схеми ДТП, їх опитали та відпустили. Крім того, зазначив, що після ДТП він подзвонив співробітнику ОСОБА_7, який приїхав допомогти , він також ходив оглядав місце ДТП, дивився за проведенням замірів. Його автомобіль оснащено системами (система контролю сліпих зон), які не дають потрапити в ДТП, якщо б він хотів повернути на право, а там є автомобіль, то системи автомобілю подають сигнали попередження. На його автомобілі полоса фарби дзеркала автомобіля ОСОБА_6, який втерся в праве крило та його відкинуло в бік. ОСОБА_3 рухались паралельно, вмятин на його автомобілі не має, автомобіль ОСОБА_6 наздогнав його автомобіль на його полосі руху. Гальмівного шляху у його автомобіля не буває, коли він гальмує, то спрацьовує електроніка. Дорожнє покриття було без ям, були дефекти дороги, але підстав об»їзжати якісь перешкоди не було, дорога була у задовільному стані. За характером пошкоджень вбачається, що ОСОБА_6 вдарився в його автомобіль та дзеркалом провів по крилу. Він не чув зі сторони ОСОБА_1 будь-яких незадоволень. На правій полосі мосту був ремонт, посередині мосту є острівець безпеки, дорожніх знаків не було. Ширина дороги 12 м, поліцейські міряли відстань до зіткнення 3,5м, покриття дорожнє було сухе та був пісок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 09.03.2016 року приблизно о 15.00 годині, він їхав із ОСОБА_1 на його автомобілі ОСОБА_6, в напрямку зі сторони пр..Московського в сторону ринку Барабашова по ул.ОСОБА_2, в правому крайньому ряду. Зліва по центру дороги їхав автомобіль ОСОБА_3, автомобілі їхали паралельно, приблизно з однаковою швидкістю. Як тільки автомобілі порівнялись на пів корпуса, водій автомобіля ОСОБА_3 різко здав вправо та прижав їх автомобіль до бордюру. Він відчув удар та різке гальмування. ОСОБА_3 протягнуло 20 м паралельно притиснуті один до одного. ОСОБА_3 притиснув автомобіль ОСОБА_6 заднею частиною свого автомобіля, заднім колесом. В 30-40 м автомобіль ОСОБА_3 зупинився. Водій автомобіля підійшов до них, ОСОБА_1 почав оглядати пошкодження, а водій автомобіля ОСОБА_3 сказав, що нас не помітив та не знає, як так трапилось. На місце ДТП приїхали дві патрульні автомобілі, проводили замірювання, та фотографували. На дорозі були сліди гальмування автомобіля ОСОБА_1, їх також заміряли. В 20 годин оформлення ДТП закінчилось . Свідок бажав дати показання, але інспектор зазначив, що не бачить смислу в його письмових поясненнях. В подальшому він їздив до Управління патрульної служби. Також пояснив, що при ДТП було зіткнення автомобілів та удар в бордюр, ОСОБА_1 гальмував, але не міг зупинити автомобіль, так як автомобіль ОСОБА_3 тягнув його автомобіль 20 м.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_4 попросив під»їхати на місце ДТП, оглянути та допомогти в оформлені. Свідок зазначив, що скоріш за все місце зіткнення відмічено правильно, якшо б автомобіль ОСОБА_3 зміщувався вправо, то автомобіль ОСОБА_6 був би втиснутий в бетон та були б значно більші пошкодження. Вважав, що якщо б ОСОБА_3 придавила ОСОБА_6, то вирвало б бампер та було пошкодження крила, не було би правової сторони.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 09.03.2016 року вона в якості пасажира їхала в автомобілі ОСОБА_4 по пр..ОСОБА_2 по мосту, по середині. Їхали вони прямо, маневрувати не було потреби. ОСОБА_3 практично не було, почули хлопок, подумали, що лопнуло колесо. Відчуття, що їх автомобіль тягне інший автомобіль не було. Коли свідок вийшла із автомобіля, то помітила подряпини та стала фотографувати. Зазначила, що тривалість контакту не було 30-50 см. Пояснення від імені ОСОБА_4 писала вона під його диктовку, потім він прочитав та підписав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що не памятає дату та час ДТП, він ознайомився із показаннями водіїв, місцем ДТП та склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в подальшому було передано до суду. Він не памятає клопотання про виклик свідка, памятає схему ДТП, на якій не було дорожньої розмітки. На схемі було зазначено гальмівний шлях, пошкодження, розміщення транспортних засобів. Було порушено п. 13.1 ПДР не дотримано боковий інтервал. Гальмівний шлях становить 45 м після зіткнення автомобілів. Недоліків схеми ДТП не памятає, дефектів дорожнього покриття не має. На місці патрульні не могли прийняти рішення щодо винного у ДТП, на місці ДТП він не був. Також зазначив, якщо б автомобіль ОСОБА_3 тягнула автомобіль ОСОБА_6, будучи спереду, то були б інші пошкодження, були б пошкодження у автомобілі ОСОБА_6 спереду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він інспектор патрульної служби, приїхав на місце ДТП вислухав учасників ДТП, потім проводили заміри, малювали схему, одразу не змогли встановити винного у ДТП. Всі учасники ДТП були згодні із замірами та схемою. Знімали місце ДТП на нагрудні регістратори, на відео та фото. Свідки відмовились надавати письмові пояснення. Зазначив, що їм на допомогу приїжджав ще один екіпаж патрульних. Заміри проводили лазерним далекоміром, схему не підписали, у звязку із завантаженістю. Гальмівний шлях був ізвілістим , була зміна траєкторії, гальмівний шлях був до місця зіткнення. Були дефекти дорожнього покриття ями, але не памятає до місця зіткнення або після, значних дефектів покриття не було, якщо б були, то їх би відобразили на схемі. Зі сторони ОСОБА_1 були зауваження та вони декілька разів переміряли деякі заміри, в подальшому ОСОБА_1 погодився із замірами та підписав схему.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він інспектор патрульної служби, приїхав на місце ДТП на міст на пр..ОСОБА_2 в сторону вул.. Халтуріна. На місці склали схему ДТП, взяли пояснення у учасників ДТП та передали матеріал у відділ дізнання. На місці ДТП були майже 2,5 години, заміри проводив він із ОСОБА_1, спочатку писали на чернетку, а потім склали схему, відео з місця ДТП не збереглось. Пояснення дали два водії учасники ДТП, свідки не забажали давати письмові пояснення. Також зазначив, що гальмівний шлях був тривалим, не пам»ятає від двох коліс або одного , до місяця зіткнення або після. Зелених насаджень поблизу не було, водії учасники ДТП давали різні пояснення. Після зіткнення в автомобілі ОСОБА_1 було пробито праве переднє колесо. На дорозі були ями ближче до правого краю і по середині, але не великі, значних пошкоджень дороги, щоб могли спричинити ДТП не було. Водії погодились із місцем зіткнення, ОСОБА_1 не заперечував проти замірів, заміряли вони разом, дорога має три полоси руху. На автомобілі ОСОБА_11 було пошкодження покриття 30-40 см.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, другого учасника ДТП ОСОБА_4, свідків, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі комплексну судову траснпортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Головними завданнями автотехнічної експертизи є:

встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до ДТП чи внаслідок неї або після неї); встановлення механізму пригоди та його елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування), гальмівного та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортним засобам за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; встановлення того, як повинен був діяти водій транспортного засобу в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші запитання, вирішення яких повязане з дослідженням технічного стану транспортного засобу, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи - визначити механізм зіткнення автотранспортного засобу з іншим обєктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді.

Тому, суд не вважає необхідним ставити на вирішення експертів питання ОСОБА_1 ( №7 клопотання ) з приводу того, чи були у водіїв підстави вважати, що вони рухаються по певній полосі, бо на погляд суду питання зазначено не коректно, висновки щодо питання, якщо такі можливі, будуть припущенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_12.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Який механізм контакту автомобілів ОСОБА_6, державний номер АХ 1577СЕ та ОСОБА_12 -6, державний номер НОМЕР_3 ?

2.Під яким кутом розташувались поздовжні осі автомобілів ОСОБА_6, державний номер АХ 1577СЕ та ОСОБА_12 -6, державний номер НОМЕР_3, в момент їх первинного контакту ?

3.Де відносно елементів проїзної частини пр..ОСОБА_2 розташувались проекція місця контакту автомобілів ОСОБА_6, державний номер АХ 1577СЕ та ОСОБА_12 -6, державний номер НОМЕР_3?

4.Яка ширина смуги руху при переміщені попутних транспортних засобів по проїзній частині, що не має горизонтальної розмітки для розділення суміжних смуг одного напрямку?

5.Скільки смуг для руху, з технічної точки зору, мала проїзна частина пр.. ОСОБА_2 у напрямку від вул.. Олімпійській в напрямку вул.. Краснодарської (в місці зіткнення автомобілів), загальна ширина якої становить 12 м?

6.Чи спроможні з технічної точки зору, в тому числі, виходячи з характеру технічних пошкоджень транспортних засобів автомобілів ОСОБА_6, державний номер АХ 1577СЕ та ОСОБА_12 -6, державний номер НОМЕР_3, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної ситуації, яка мала місце 09.03.2016 року, даних ними в судовому засіданні?

7. Як повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_6, державний номер АХ 1577СЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_12 -6, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору та Правил дорожнього руху України?

8. Чи є в діях водіїв автомобіля ОСОБА_6, державний номер АХ 1577СЕ ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_12 -6, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

9. Чи мали змогу водії автомобіля ОСОБА_6, державний номер АХ 1577СЕ ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_12 -6, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, технічну можливість уникнути дорожню пригоду і чим це для них визначалось?

10. Визначити швидкість руху автомобіля ОСОБА_6, державний номер АХ 1577СЕ, зважаючи на відрізок гальмівного шляху на схемі ДТП?

11. Зважаючи на наявність в матеріалах справи відео та фото ремонту дороги, станом на 17.03.2016 року, визначити наявність пошкодження дорожнього покриття станом на 09.03.2016 року, та якщо такі перешкоди були наявні, чи могли вони перешкоджати руху та змусити здійснювати маневрування та сприяти ДТП?

12. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дані після ДТП 25.03.2016 року та їх відповідність пошкодженням автомобіля зазначеним на зворотному боці схеми місця ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/1678/16-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова І. В. Ульяніч