Справа № 643/7405/16-п
Провадження № 3/643/2564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016

06 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 06.06.2016 року близько 13:00 години в м. Харкові по вул. Тюринська, біля буд. № 40 на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим здійснив зіткнення та спричинив механічні пошкодження та матеріальні збитки. Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід».

Відносно ОСОБА_1 06.06.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП12 № 097290 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував вищенаведене. В письмових поясненнях наданих суду зазначив, що 06.06.2016 року близько 12:00 години рухався по вул. Марєвська в бік вул. Тюринської. Підїхавши до перехрестя з вул. Тюринською не зміг визначити де головна дорога, а де другорядна, оскільки з його сторони перехрестя не було обладнане дорожніми знаками та світлофором. На перехрестя здійснював поворот вантажний автомобіль «МАЗ», який не міг проїхати, оскільки його габарити не дозволяли розминутися з автомобілем ОСОБА_1 «Honda CR-V». Водій автомобіля «МАЗ» показав ОСОБА_1, що пропускає останнього. ОСОБА_1 надав дорогу автомобілям, які рухалися зліва, глянув праворуч, нікого не побачив та поїхав. І під час руху, в автомобіль ОСОБА_1 «Honda CR-V» вїхав автомобіль «ВАЗ 21110»., який, як здалося ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 60 км/г, при зіткненні не гальмував та не вступався. На даній ділянці дороги діє знак «Обмеження швидкості 40 км/г» та знак «Обережно діти». Також зазначив, що згоден з тим, що мав надати дорогу транспорту, який рухався праворуч від нього, але не зробив цього, оскільки відсутні дорожні знати та світлофор.

Викликаний в судове засідання у якості потерпілого, ОСОБА_2, повністю підтримав пояснення, надані ним раніше, з яких вбачається, що 06.06.2016 року близько 13:00 години рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Якіра в сторону універмагу «Харків». Підїхав до перехрестя. Перед ним їхав автомобіль «МАЗ» з увімкненим покажчиком лівого повороту. Коли ОСОБА_2 проїжджав на зелений сигнал світлофора, по крайній лівій смузі для руху, в нього вїхав автомобіль «Honda CR-V», який рухався на червоний сигнал світлофора. Загальмувати ОСОБА_2 не встиг. Рухався зі швидкістю 40 км/г.

Далі, на запит суду до КП «Харків-сигнал» про надання інформації щодо наявності світлофорів та дорожніх знаків (із вказанням яких саме) на вул. Тюринській перехрестя з вул. Марєвською у м. Харкові, станом на 06.06.2016 року, а також про надання інформації стосовно встановлення дорожніх знаків на вищевказаній ділянці дороги після 06.06.2016 року, надійшла схема організації дорожнього руху та циклограма роботи світлофорів, з якої вбачається наступне: «Світлофорний обєкт вул. Тюринська- вул. Марєвська станом на 06.06.2016 року працював у локальному режимі за двофазною схемою організації дорожнього руху, а саме: 30 сек тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Тюринській в обидва напрямки, правий і лівий поворот транспорту з вул. Тюринська на вул. Марєвську (1 фаза); 28 сек тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють перехід пішоходів через проїзну частину вул. Тюринської (2 фаза виклична); програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 03 сек до їх вимикання. Перехідні такти: жовтий, червоно-жовтий 03 сек.». Також зазначено, що станом на 06.06.2016 року заявок про несправність роботи світлофорного обєкту вул. Тюринська- вул. Марєвська в диспетчерську службу не надходило. Станом на 15.06.2016 року на даному перехресті був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та вирівняна похилена стійка з дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 «Пішохідний перехід», згідно Вимоги національної поліції України № 747 від 07.06.2016 року.

Також, ОСОБА_1 06.10.2016 року надав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що на момент ДТП вказане перехрестя було обладнане дорожніми світлофорами, які діяли виключно на вул. Тюринську, а вул. Марєвська, зі сторони вул. ОСОБА_3 не була обладнана знаком «Дати дорогу». Таким чином, на думку ОСОБА_1, вказане перехрестя доріг, станом на 06.06.2016 року, було рівнозначним.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно вимог ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, як вбачається зі схеми до протоколу (а.с. 3) та схеми організації дорожнього руху (а.с. 21), по вул. Тюринській, по якій рухався водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, є наявність світлофору з двофазною схемою організації дорожнього руху, зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Тюринській в обидва напрямки, правий і лівий поворот транспорту з вул. Тюринська на вул. Марєвську, що підтверджує покази потерпілого ОСОБА_2 стосовно того, що він рухався по головній дорозі, вул. Тюринській, через перехрестя з вул. Марєвською на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух, а отже водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 16.11 ПДР України та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Далі, водій ОСОБА_1 пояснив, що не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 на вищевказаному перехресті, посилаючись на те, що він не зміг самостійно визначити де головна дорога, а де другорядна, оскільки зі сторони вул. Марєвської відсутній світлофор та дорожні знаки, а тому дане перехрестя доріг можна вважати рівнозначним, хоча, при перетинанні такого перехрестя, водій ОСОБА_1 мав виконати вимоги п. 16.12 ПДР України та дати перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21110», який наближався до перехрестя та перетинав його праворуч від автомобіля ОСОБА_1 «Honda CR-V».

Отже, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях учасників ДТП, схемі організації дорожнього руху та інших матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,124, 124, 247, 268, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.