Провадження 3-5587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Бубенка В.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 326044 від 29.08.2016 року, ОСОБА_2 29.08.2016 року о 12.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство у сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_3 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла були завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та пояснив, що 29 серпня 2016 року до квартири, де він проживаю, за адресою: АДРЕСА_1, за викликом його дружини, ОСОБА_3, прибув наряд (екіпаж) патрульної поліції. Громадянка ОСОБА_3 пояснила працівникам патрульної поліції, що вимушена була викликати екіпаж патрульної поліції у зв'язку з тим, що він вчинив насильство в сім'ї відносно неї, а саме, штовхав її, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

Працівники поліції запропонували йому проїхати до відділку для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, на що він відповів, що ніякого насильства відносно своєї дружини не вчиняв і не вчиняю, і немає ніякої необхідності їхати до відділку, а відібрати пояснення у сторін та скласти протокол про адміністративне правопорушення потрібно на місці. Все ж таки, працівники поліції, погрожуючи застосуванням до нього фізичної сили, змусили його проїхати до відділка (м. Київ, вул. Шутова, 3). Тілесні ушкодження він отримав зі сторони своєї дружини, ОСОБА_3, після інциденту, що трапився вдома Причиною інциденту стало його небажання стати об'єктом відео зйомки. Після того, як він усно виклав свій протест проти таких протиправних дій, пояснив, що це суперечить ст. 307 Цивільного кодексу України, це не стало підставою для припинення зйомки. Після того, як дружина перестала вести зйомку, через декілька хвилин він взяв телефон, щоб знищити запис, на що сталася агресивна реакція зі сторони дружини, внаслідок чого він отримав незначні тілесні ушкодження (копія акту спеціаліста у галузі СМЕ від 30.08.2016р.). Відносно ОСОБА_3 він не застосовував фізичну силу, а його дії були направлені лише для уникнення сутички.

Крім того він зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано повне прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, зазначено лише прізвище та ініціали цієї особи (ОСОБА_4), що не надає змогу ідентифікувати особу, яка склала протокол. Даний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і про це в протоколі не зроблено ніякого запису, а у графі «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих:» нічого не зазначено, хоча у протоколі, який надано до суду, у зазначеній графі стоять підписи понятих. Тобто, поняті були знайдені вже пізніше, після отримання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Після дослідження всіх доказів, що наявні в матеріалах справи суддею з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, всупереч ч. 3 ст. 256 КУпАП інспектором не було зроблено запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася його підписувати. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі немає підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що б підтверджувало факт його ознайомлення з його правами та обов'язками передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та не внесено запис про відмову.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для оформлення відповідно до вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.