П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2016 року серія АП2 №001867 і долучених до нього документів, 24 вересня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Гагаріна на перехресті з вул.Грушевського в м.Рівне автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пунктів 2.3б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки MERCEDES-BENZ S550, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки керуючи 24 вересня 2016 року вночі по вул.Гагаріна на перехресті з вул.Грушевського в м.Рівне належним йому автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед поворотом праворуч на вул.Грушевського переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, коли у цей момент праворуч ззаду на великій швидкості по тій же самій смузі руху раптово виїхав мікроавтобус марки MERCEDES-BENZ S550, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який проїхавши перехрестя вулиць Гагаріна-Грушевського-Черняка, гальмуючи зупинився на протилежній стороні вказаного перехрестя.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з встановлених на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди фактичних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_1 суперечать даним протоколу та схеми ДТП, при цьому усунути вказані розбіжності не виявилося можливим, оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 на телефонний виклик суду для надання пояснень не зявився.

Виходячи з наведеного, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки на підставі досліджених доказів судом не встановлено тієї обставини, що вказаний водій порушив пункти 2.3б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серія КІА №582326 від 11.11.2005 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: