Провадження №33/792/165/16
Категорія: ч.1 ст. 155-1 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року при проведенні фактичної перевірки магазину «Ольвія» в смт. Чорний Острів по вул. Жовтневій, 9, що належить ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1, як продавцем магазину, всупереч вимог п.7, п.10 ст.3 р.ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", з 01.01.2016 року по 16.06.2016 року не створено контрольні стрічки в електронній формі та не забезпечено передачу по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій або в пам'яті модему.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що створення електронних копій контрольних стрічок в пам'яті реєстратора розрахункових операцій а також передача таких копій по дротових чи бездротових каналах зв'язку здійснюється автоматично реєстраторами розрахункових операцій без втручання людини.

Зазначає, що реєстратор розрахункових операцій, на якому вона працювала, не виконував функцій відправки електронних копій у зв'язку із його не дообладнанням центром сервісного обслуговування «Віс», на який покладено обов'язки проводити технічне обслуговування даного реєстратору.

Звертає увагу на те, що вона є лише продавцем і відповідно до трудового договору не повинна забезпечувати сервісне обслуговування.

Вказує про наявність копій усіх фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок за період з 01.01.2016 по 16.06.2016 року.

Наголошує апелянт і про те, що в акті перевірки зазначено про порушення законодавства ФОП ОСОБА_2, тоді як в адмінпротоколі вказано що порушення допущені ОСОБА_1

Стверджує, що про час і дату розгляду справи в місцевому суді вона не була проінформована, а тому суд не мав права приймати рішення без її участі.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб'єктами вказаного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, законом розмежовано відповідальність посадових осіб та осіб, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції.

Між тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення за результатами проведеної перевірки, та місцевий суд, який в подальшому давав оцінку доказам по справі, на вказані вимоги уваги не звернули, не розмежували і фактично не встановили суб'єкт відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Так, у провадженні в справі про адміністративне правопорушення обставини здійснення адміністративної вини закріплюються у протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є підсумком адміністративного розслідування, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій конкретних осіб, він повинен ґрунтуватися на фактичних даних встановлених органом уповноваженим складати такий процесуальний документ, чого в даному випадку дотримано не було.

Зокрема, за результатами перевірки суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 від 17 червня 2016 року виявлено порушення п.п.7, 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчуванні та послуг» від 06.07.1995 року. Відповідно до змісту п.2.2.14 акту (довідки) фактичної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 використовує реєстратор розрахункових операцій, який не створює контрольну стрічку в електронній формі, тобто не має можливості передавати електронні копії розрахункових документів з 01.01.2016 року по 16.06.2016 року. Також виявлено, що не створено контрольні стрічки в електронній формі, та не забезпечено передачу по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій або в пам'яті модему в загальній кількості 156 штук за період з 01.01.2016 року по 16.06.2016 року (а.с. 3-зворот).

В той же час, до адміністративної відповідальності за вказані вище порушення, відповідно до змісту адміністративного протоколу №143 від 17.06.2016 року притягнуто ОСОБА_1, як продавця у ФОП ОСОБА_2 (а.с.1).

Отже, вказані обставини, які містять між собою істотні суперечності, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, не можна вважати такими, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, що ставить під сумнів повноту та об'єктивність таких доказів та призводить до порушення конституційних прав і свобод особи, стосовно якої складено адмінпротокол, результатом чого стало безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк