overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2299/16-п Провадження № 3/450/897/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «ТД «Майола»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.09.2016 року при проведенні перевірки ПП «ТД «Майола», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА №806883 від 06.09.2016 року та актом № 283/28-06-14-00/32712030 від 06.09.2016 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. матеріали, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.1964 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід ІІІ групи, раніше притягався до адміністративної відповідальності, - за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Гута в будинку у гр. ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2, що порушило спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.08.1951р.н., громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,-

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля свого під'їзду ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображала та принижувала останню. Такими діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.

На розгляді справи в суді правопорушниця своєї вини у вчиненому нею правопорушенні не визнала, надала пояснення щодо обставин події. Зокрема її сусідки постійно з нею сваряться і вони неодноразово зверталися у правоохоронні органи за допомогою.

Винність ОСОБА_1 стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами справи.

В діях правопорушниці наявні ознаки дрібного хуліганства.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та матеріали справи, вважаю за доцільне звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 30.08.1951р.н., винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.07.1939р.н., громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,-

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року близько 13.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи біля свого під'їзду ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, насміхалася та принижувала останню. Такими діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.

На розгляді справи в суді правопорушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю та надала пояснення щодо обставин події.

Крім визнання вини правопорушницею, її винність стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та матеріали справи, вважаю за доцільне звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 17.07.1939р.н., винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1966р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання, словесно ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чинив психологічний та моральний тиск тобто здійснив насильство в сім'ї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП тобто насильство в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 25.09.1966р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. матеріали, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, - за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Нісмичі Сокальського району в приміщенні магазину обзивав нецензурними словами та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 450/2348/16-п Провадження № 3/450/920/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року о 16:00 год., м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не забезпечив виконання ПДР, на автомагістралях і дорогах для автомобілів, де забороняється рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASCONA 1.6, н.з. ВС 9032 ВН, під керуванням гр. ОСОБА_2, чим було спричинено механічні пошкодження автомобілів та завдано матеріальної шкоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 27.2 ґ ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 391221 від 31.08.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №597/1012/16-п
Провадження №3/597/148/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.178 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року ОСОБА_1 у громадському місці - місті Борщів по вул.І.Франка розпивав пиво Зіберт, міцністю 17об., ємкістю 0,5л., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/1010/16-п
Провадження №3/597/146/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року біля 13 години неповнолітній ОСОБА_1 у забороненому законом місці - на спортивному майданчику ЗОШ ім.О.Маковея, курив сигарети Бонд синій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №005440 від 09.10.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, так, як він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.04.1971р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року близько 07.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання, словесно ображав свою маму ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чинив психологічний та моральний тиск, тобто здійснив насильство в сім'ї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , тобто насильство в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 10.04.1971р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п'ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 598/1363/16-п
провадження № 3-в/598/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю представника Збаразького РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Збаразького РВ КМРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Вказана постанова суду набрала законної сили і звернута до виконання.

Начальник Збаразького РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення, яке накладено на ОСОБА_2 відповідно до вищевказаної постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.07.2016 року, у виді громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи це тим, що вказана особа ухиляється від виконання постанови суду та не відпрацювала 40 годин громадських робіт.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, який ствердив, що на даний час ОСОБА_2 не відпрацював 40 годин громадський робіт, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання та дослідивши матеріали особової справи порушника, зокрема і довідку видану начальником Збаразького РВ КМРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про те, що станом на 06.09.2016 року ОСОБА_2 невідпрацював 40 годин громадських робіт, які було накладено на нього відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.07.2016 року, тому суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування без поважних причин адміністративного стягнення у виді громадських робіт, тому даний невідбутий строк громадських робіт необхідно замінити останньому адміністративним арештом на строк 8 діб.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.32, 321-4 КУпроАП, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного

стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке накладено відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року, адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.ГУДИМА