overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не пацюючого, мешкаючого за адресою: м. Донецьк, вул. Нікітіна, буд. 13/25,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року серії АП2 №229332, водій ОСОБА_1, 13.04.2016 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Форд, державний номер AН0303CН у м. Харкові на перехресті вул. Пушкінська та вул. Гіршмана відповідно до дорожньої обстановки перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

Представник правопорушника в судому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів та виклав у письмовому вигляді питання для експерта.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №229332, проти призначення експертизи заперечував, вказав, що ОСОБА_2 рухалася на зелений сигнал світлофора.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі авто технічну експертизу,оскільки в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На який сигнал світлофора виїжджали на перехрестя автомобілі "Форд" та "Ніссан", виходячи із данних зафіксованих у наданому відеозаписі?

2. Як згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів "Форд" і "Ніссан"?

3. У чиїх діях вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку із настання події пригоди?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №640/10616/16-п н/п 3/640/2686/16/13, звукозапис судового засідання від 27 вересня 2016 року.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером КЗОЗ «Харківська міська студентська лікарня», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року головний державний ревізор інспектор відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2, при перевірці КЗОЗ «Харківська міська студентська лікарня» встановила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за ІІ квартал 2016 р. по строку сплати 19.08.2016 р. Фактично борг у сумі 1000,00 грн. погашено платіжним дорученням від 30.08.2016 р. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером КЗОЗ «Харківська міська студентська лікарня» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та п.п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПФ «ЕЙ.ДЖЕЙ.ПРОПЕРТІС ІНК», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року головний державний ревізор інспектор відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2, при перевірці ПФ «ЕЙ.ДЖЕЙ.ПРОПЕРТІС ІНК» встановила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за ІІ квартал 2016 р. по строку сплати 19.08.2016 р. Фактично борг у сумі 175,00 грн. погашено платіжним дорученням від 31.08.2016 р. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ПФ «ЕЙ.ДЖЕЙ.ПРОПЕРТІС ІНК» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій з адміністративним правопорушенням погодилась, просила розглядати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та п.п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№261244 від 01.09.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 01.09.2016 року о 03:30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у під'їзді №9 буд. 253 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів висловлювався нецензурною лайкоюна адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання, призначене на 29.09.2016 року об 10:00 год. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, і також тому, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 097-684-34-22.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «АРГО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При позаплановій перевірці з 10.08.2016 р. ТОВ «АРГО», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Студентська, буд. 20, державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 встановлено порушення вимог ст. 19 ЗУ № 875 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» - норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів не виконується.

Так, середньооблікова кількість штатних працівників у ТОВ «АРГО» за 2015 рік становила 19 осіб. Відповідно до вимог ст. 19 ЗУ № 875 передбачено встановлення 1 (одного) робочого місця для працевлаштування інвалідів. Однак, у ТОВ «АРГО» відсутні працівники, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність.

Після виявлення вказаних порушень законодавства про працю та охорони праці, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0081.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 р., актом перевірки № 20-01-4402/1273, довідкою ЄДРПОУ, звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. скоїв порушення вимог законодавства про працевлаштування інвалідів, за що передбачена адміністративна відповідальності статтею 188-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа№ 640/5064/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Іванюх О.О.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Київським районним судом м. Харкова 17.05.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

01 липня 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у звязку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, на неодноразові виклики до КВІ не реагує.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання. Разом з тим, останній на судовий виклик не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_3 привід повторно.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки постанова суду від 13.09.2016 року про привід ОСОБА_3 у судове засідання 26.09.2016 року об 10:00 год. належним чином не виконана, із рапорту щодо неможливості виконання вказаного приводу вбачається, що при виході на місце проживання ОСОБА_3 двері ніхто не відчиняв, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 повторно привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід в судове засідання Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7- "б") на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010475 від 20.07.2016 року вбачається, що 20.07.2016 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, зайшов до магазину «Журавель», де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 07.10.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також тому, що відповідност. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти до 18 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Курська, 10.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа№ 640/8404/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який повторно надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 03.05.1991р.н., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова повторно після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №034098 від 03.04.2016 року вбачається, що 30.03.2016 року приблизно о 13.00 год. за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю мамою, в ході якої виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 20 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 20 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ПФ «ЕЙ.ДЖЕЙ.ПРОПЕРТІС ІНК», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року головний державний ревізор інспектор відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2, при перевірці ПФ «ЕЙ.ДЖЕЙ.ПРОПЕРТІС ІНК» встановила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за ІІ квартал 2016 р. по строку сплати 19.08.2016 р. Фактично борг у сумі 175,00 грн. погашено платіжним дорученням від 31.08.2016 р. Зазначене порушення було допущено директором ПФ «ЕЙ.ДЖЕЙ.ПРОПЕРТІС ІНК» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій з адміністративним правопорушенням погодився, просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та п.п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Бучми б. 44 В кВ.31,-

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№229160 від 06.09.2016року, 22.07.2016року о 14.00 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул.. Чкалова,15 керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до пішохідного переходу не знизивши швидкість, не зупинившись при виникненні перешкоди гр-ки ОСОБА_2, в результаті скоїв наїзд на неї, чим заподіяно тілесні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Надав заяву, в якій справу просить слухати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Суд зазначає, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.18.1 ПДР України, однак доказів спричинення покоджень автомобіля чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням відсутності у диспозиції ст.124 КУпАП такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про відсутніть в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зазанчає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення ппередбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Однак відповідно до 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КупАП не підсудні районним судам, а розглядаються органами національнї поліції відповідно до ст.222 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 п.3, ст. 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.