27.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/714/16-п
провадження №3/533/250/16
справа №533/797/16-п
провадження 3/533/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

осіб, які притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області адміністративні матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №167118 від 22.07.2016 року громадянин ОСОБА_1 22.07.2016 року близько 7 годині 00 хвилин в селі Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області, рухаючись по вул.І.Франка, керував автомобілем ЗИЛ-130 д.н.з.ВІ8504АВ, вїжджаючи на перехрестя з вул.Грушевського, виконуючи маневр повороту ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. ВІ 4435АА, чим порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час дійсно рухався по вул.І.Франка, керуючи автомобілем ЗИЛ-130. Біля перехрестя з вул.Грушевського знаків пріоритету не було, він зупинився та потихеньку «висовувався». Виїхав на перехрестя близько 0,2 м та зупинився, в цей час автомобіль ОСОБА_4 «скользнув» по його бамперу. Швидкість ОСОБА_4 була близько 30-40 км/годину. Потім викликали працівників поліції. Видимість була нормальною, але «моросив» дощ. Його автомобіль був технічно справним. В результаті пригоди пошкоджено права частина переднього бамперу. «Європротокол» не складали. Схема дорожньо-транспортної пригоди складена вірно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №167119 від 22.07.2016 року громадянин ОСОБА_2 22.07.2016 року близько 7 годині 00 хвилин в селі Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області, по вул.Грушевського керував автомобілем ОСОБА_4, д.н.з.ВІ4435АА, вїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч ЗИЛ-130 ВІ8504АВ, в результаті чого зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час дійсно рухався по вул.Грушевського, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з.ВІ4435АА. Проїжджаючи навпроти сільради, тобто на перехресті з вул.І.Франка, почув удар та зупинився. Під час руху швидкість була приблизно 35 км/годину. Вважає, що рухався по головній дорозі, оскільки приблизно за 100 м до перехрестя по вулиці Грушевського в напрямку його руху був знак «головна дорога». Аналогічний знак розташовано за цим перехрестям, біля школи. Однак цей знак не відображено в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Також в схемі невірно зазначено розміри «13,1 м» та «5,1 м», оскільки вони суперечать один одному. Також вважає, що ОСОБА_1 під час виїзду на перехрестя знаходився на лівій частині дорожнього полотна, тобто на зустрічній смузі, тому він не зміг його завчасно побачити та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки біля перехрестя ростуть дерева, які обмежують його видимість. Як би ОСОБА_1 повертав з правої частини дороги, він би його побачив та уникнув зіткнення. «Європротокол» не складали.

Захисником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 правилам дорожнього руху, наявності причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та настанням дорожньо-транспортної пригоди, наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та вирішення інших питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним залучити до участі у справі експерта та призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл ОСОБА_5 (36000 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) із урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля ЗИЛ-130 д.н.з.ВІ8504АВ ОСОБА_1 технічним вимогам правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4, д.н.з.ВІ4435АА ОСОБА_2 технічним вимогам правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля ЗИЛ-130 д.н.з.ВІ8504АВ ОСОБА_1 технічну можливість уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н.з.ВІ4435АА під керуванням водія ОСОБА_2 під час здійснення маневру повороту ліворуч?

4. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4, д.н.з.ВІ4435АА ОСОБА_2 технічну можливість уникнення зіткнення з автомобілем ЗИЛ-130 д.н.з.ВІ8504АВ під керуванням ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя?

5. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху?

6. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати обєднані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко