Провадження № 3/742/572/16
Єдиний унікальний № 742/2673/16-п
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 143587 від 14.08.2016 вбачається, що 14.08.2016 о 08 год. 30 хв. по вул.Незалежності, 70 в м.Остер Козелецького району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України і таким чином вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріали вважаю, що в такому не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вірно зазначений нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП за вчинене адмінправопорушеннчя, яке мало місце 21 березня 2014 року, що підтверджується копією постанови Прилуцького міськрайонного суду від 12.05.2014, тобто за спливом річного терміну до теперішнього правопорушення. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікацію дій особи під час розгляду справи по суті.

Також, згідно інформації виконкому Даньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною у протоколі адресою, але фактично за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його не відоме.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 із послідуючими змінами „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наведених вище обставин вбачається, що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП в частині правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 та його фактичне місце проживання (роботи, телефону) не відоме, що унеможливлює викликати в судове засідання або ж належним чином повідомити правопорушника та розглянути справу по суті, а тому вказаний протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко