Провадження номер 3/741/330/16
Єдиний унікальний номер 741/1341/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №146213) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фасувальником «Київміськторгресурс», РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 у м. Носівка Чернігівської області по вул. Суворова, керуючи мопедом «Дельта» б/н, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, який повертав наліво. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні притягуваний свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що в обідню пору 03 вересня 2016 року по вул. Суворова м. Носівка він керував мопедом «Дельта» зі швидкістю близько 30 км/год. та рухався у напрямку центра м. Носівка. Пасажиром його мопеда була ОСОБА_3. Він бачив, що попереду рухається автомобіль «Фольцваген», спочатку водій зманеврував до магазину «Молочний», потім виїхав знову на праву смугу руху. У районі торгівельного центру ОСОБА_2 намагався здійснити обгін зліва автомобіля «Жигулі» срібного кольору, який рухався попутно, але не впевнився в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Маневр ОСОБА_2 виконував зі швидкістю близько 15 км/год. У цей час водій автомобіля «Фольцваген», який рухався по правій частині дороги перед автомобілем «Жигулі», різко виконав маневр «повороту вліво». Унаслідок цього відбулося зіткнення автомобіля «Фольцваген» та його мопеда. ОСОБА_2 визнав, що він фактично здійснював «подвійний» обгін, але стверджував, що водій автомобіля «Фольцваген» також винна у ДТП, оскільки вона здійснила різкий маневр повороту ліворуч, не вмикаючи при цьому сигналу повороту. ОСОБА_2 отримав внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 03.09.2016 вона керувала своїм автомобілем «Фольцваген» по вул. Суворова м. Носівка у напрямку центра міста. Маючи бажання припаркуватися ОСОБА_4 ввімкнула сигнал лівого повороту та здійснила поворот вліво до «Молочного» магазину. Біля магазину виявилося недостатньо місця для паркування, тому ОСОБА_4 виїхала на праву частину автодороги, по якій вона рухалася до цього, та продовжила рух у напрямку центра міста, вирішивши припаркувати автомобіль трохи далі на стоянці біля торгівельного центру. Проїхавши приблизно 10 м, вона ввімкнула сигнал повороту та почала рух ліворуч, але в цей час її автомобіль зіткнувся з мопедом «Дельта», яким керував ОСОБА_2 Перед поворотом наліво ОСОБА_4 глянула в дзеркало заднього виду, але мопеда на дорозі не бачила.

У судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона була пасажиром мопеда «Дельта», яким керував ОСОБА_2 Вони рухалися по вул. Суворова у напрямку центра м. Носівка. Попутно перед ними рухався сріблястий автомобіль «Жигулі». ОСОБА_2 почав обганяти цей автомобіль, виїхав для обгону на смугу зустрічного руху. У цей час автомобіль «Фольцваген», який рухався по правій частині дороги, різко «вильнув» наліво. Відбулося зіткнення автомобіля та мопеда. Свідок не звернула уваги, чи вмикав водій автомобіля «Фольцваген» сигнал повороту ліворуч.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідків, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Стаття 124 КУпАП України встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «в» та «г» п. 14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та в тому, що він після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був учасником дорожнього руху, а саме: водієм мопеда «Дельта». Рухаючись по вул. Суворова у м. Носівка намагався виконати обгін іншого автомобіля, який рухався попутно, але не впевнився, що зможе безперешкодно повернутися після обгону на смугу, по якій він рухався. Це призвело до зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «Фольцваген». Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), поясненнями самого притягуваного та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, даними в судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Ураховуючи обставини справи, особу правопорушника, особливо ту обставину, що він працює та має постійний заробіток, ступінь вини притягуваного, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (трьохсот сорока) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий