Справа № 450/1220/16-п Провадження № 3/450/521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 084900 від 25.04. 2016 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 25.04.2016 р. о 20 год. 44 хв., у м.Львові по вул. Городоцькій, 42, він, як водій керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1, під час випередження не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями ВАЗ 2106, н.з. к 1222 ЛВ та VOLKSWAGEN GOLF, н.з. NT 75 NAF. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п.п.13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Городоцькій в м. Львів у напрямку руху до Залізничного вокзалу, при здійсненні руху побачив перед собою перешкоду та пригальмував та відчув удар у задню праву частину автомобіля.

У судовому засіданні працівник Управління ПП у м. Львів ОСОБА_2 пояснив суду, пояснив суду, що прибувши на місці ДТП, він складав схему місця ДТП та протокол про адміністративні правопорушення АП 2 № 084900 від 25.04. 2016 року наявну у матеріалах справи. При складенні зазначеної схеми та протоколу він (ОСОБА_3Р.) брав до уваги пояснення учасників ДТП, та місце розташування транспортних засобів. В свою чергу, ОСОБА_1 в усній формі пояснював, що здійснюючи рух транспортним засобом, перед ним зупинився невідомий транспортний засіб. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 здійснив маневр повороту праворуч внаслідок чого в нього вїхав автомобіль. Проте, у свої письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив інші обставини.

У судовому засіданні працівник Управління ПП у м. Львів ОСОБА_4 пояснив суду, що він був присутній при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та разом із ОСОБА_3 відбирав пояснення в учасників ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 у присутності представника ОСОБА_6 пояснення дав аналогічні до письмових пояснень, що наявні в матеріалах справи з яких вбачається причиною ДТП стало те, що водій автомобіля "ВАЗ" різко повернув праворуч, без увімкнення світлового сигналу та виїхав перед ним.

Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_5, що наявні в матеріалах справи (а.с. 4) вбачається, що 25.04. 2016 року о 20:30 год, рухаючись по вул. Городоцька, 83 по правній крайній смузі прямо від центру міста, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, н.з. NT 75 NAF, ліворуч від нього рухався автомобіль "ВАЗ", який різко повернув праворуч без увімкнення відповідно світлового сигналу та виїхав на крайню праву смугу перед ним. Він (ОСОБА_5) загальмував, проте зіткнення уникнути не зміг.

Із висновку № 3077 судової транспортно трасологічної експертизи від 09.09. 2016 року слідує, що у момент зіткнення поздовжні осі автомобілів «Фольксваген Гольф» реєстраційний номерний знак NT 75 NAF та ВАЗ-2106 знаходились під кутом близьким до 0 °, при якому автомобілі розміщувалися в попутному напрямку так, що в контакт при цьому увійшли ліва передня частина автомобіля «Фольксваген Гольф» та задня права частина автомобіля ВАЗ-2106. Із дослідження, що лягло в основу висновку № 3077 судової транспортно трасологічної експертизи від 09.09. 2016 року, крім іншого, вбачається, що аналізуючи характер, форму, розміри та розміщення пошкоджень в задній правій частині автомобіля ВАЗ-2106, а також напрямок зміщення деформованих частин, можна зробити висновок про те, що пошкодження в задній правій частині цього автомобіля утворилися в наслідок дотичного зіткнення з достатньо твердим предметом (транспортним засобом) і при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був у сторону передньої його частини та дещо справа наліво. Аналізуючи характер, форму, розміри та розміщення пошкоджень в передній лівій частині автомобіля «Фольксваген Гольф», а також напрямок зміщення деформованих частин можна зробити висновок про те, що пошкодження в передній лівій частині цього автомобіля утворилися в наслідок дотичного зіткнення з достатньо твердим предметом (транспортним засобом) і при цьому напрямок дії деформуючого зусилля був спереду назад та дещо зліва направо. У звязку з тим, що на огляд був наданий лише один автомобіль, а другий не наданий, то, для встановлення кута їх взаємного зіткнення, проводилось уявне зіставлення пошкоджень на них та масштабне моделювання на плоских масштабних моделях цих транспортних засобів. При цьому був встановлений збіг висоти розміщення пошкоджень в задній правій частині автомобіля ВАЗ-2106 та передній лівій частині автомобіля «Фольксваген Гольф». Наведений збіг можливий при куті близьким до 0 ° при якому автомобілі розміщувалися в попутному напрямку так, що автомобіль «Фольксваген Гольф» розміщувався правіше автомобіля ВАЗ-2106 і в контакт при цьому увійшли ліва передня частина автомобіля «Фольксваген Гольф» та задня права частина автомобіля ВАЗ-2106.

Із наведеного слідує висновок, що під час зіткнення транспортних засобів "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN GOLF, н.з. NT 75 NAF такі рухалися в попутному напрямку один за одним, що підтверджено місцем розташування автомобіля НОМЕР_3 на автодорозі після ДТП, а також наявністю кута 0 ° між автомобілями під час зіткнення. Враховуючи положення транспортних засобів під час зіткнення, суд прийшов до переконання, що пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. NT 75 NAF ОСОБА_5 є неспроможними, оскільки водію автомобіля НОМЕР_3, для виконання маневру «поворот праворуч» та здійснення зупинки у положенні, яке зображено на Схемі ДТП, необхідно було проїхати деяку відстань. При існуванні обставин, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_5, транспортні засоби та здійснили б зіткнення при куті іншому ніж 0 °.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ДТП, яке мало місце 25.04.2016 р. о 20 год. 44 хв., у м.Львові по вул. Городоцькій, 42, за участю транспортного засобу марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. NT 75 NAF, під керуванням ОСОБА_5, перебуває у прямому причиново наслідковому заявку із порушенням ОСОБА_5 п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/1220/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/1220/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_7