АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 09 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, по бульвару Перова, 3, залишив транспортний засіб «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на водія ОСОБА_2, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити в частині наслідків дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння йому майнової шкоди, зазначивши, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої ОСОБА_2, автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року №354777 вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та відсутність відомостей про заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок вчиненим ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2, якого повідомлено про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП України не дотримався.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП України, однак, не повно з'ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди та наслідки, які настали.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вказаній нормі закону, суд першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи, як доказ по справі прийняв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року № 354777, який не містить повної інформації про обставини ДТП, а лише вказує на порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_2, а саме невжиття всіх заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті якого здійснено наїзд на самого водія ОСОБА_2

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, по бульвару Перова, 3, ОСОБА_2 залишив транспортний засіб «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 та наїзд на водія ОСОБА_2

Внаслідок невжиття ОСОБА_2 заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодження отримав припаркований автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2. Дана обставина підтверджується: даними рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП України роти №4 батальйону №3 ОСОБА_3, який вказав, що прибувши під час несення служби 09 травня 2016 року о 10 год. 35 хв. на місце ДТП по бульвару Перова, 3 в м Києві виявив ва автомобілі з механічними пошкодженнями, а саме: транспортний засіб МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2; поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були безпосередніми очевидцями зіткнення вказаних транспортних засобів; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 травня 2016 року, в якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2; поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що 09 травня 2016 року близько 11 год. 00 хв., по вулиці Перова, 3, залишив транспортний засіб «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відсутність зазначеної інформації в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року за №354777 істотно порушує права потерпілого ОСОБА_1, транспортний засіб якого отримав ушкодження внаслідок наїзду автомобіля МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, та позбавляє суд, в тому числі і суд апеляційної інстанції, прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

Однак, при розгляді даної адміністративної справи на вказані недоліки суддя не звернула уваги, відтак постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_2 слід скасувати, а матеріали направити для дооформлення в управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути для дооформлення до управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва О.С. Юрдига

[1] Справа № 33/796/1394/16. Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції- Марченко М.В.