Справа № 125/2705/15-п
Номер провадження 3-в/125/27/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 09.12.2015 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (справа №125/2705/15-п), -

В С Т А Н О В И В :

В поданні йдеться, що за результатами проведеної 29.01.2016 року Барським районним сектором КВІ бесіди ОСОБА_2 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення, про що цього ж дня, 29.01.2016 року, відібрано довідку про проведену бесіду відповідного змісту.

Однак, цього дня направлення для відбування громадських робіт правопорушнику не вручалося, оскільки у згаданій вище постанові Барського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, кримінально-виконавчою інспекцією було виявлено неточності, які перешкоджали виконанню адміністративного стягнення, а саме невідповідність призначеного правопорушнику строку стягнення у виді громадських робіт (30 годин) наданій судом правовій кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 проступку: в описовій та мотивувальній частинах вказаної постанови Барського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року наявні посилання на ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, натомість санкція вказаної частини ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк від 40 до 60 годин.

У звязку із наведеним ще 20.01.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією у відповідності до пп. 3.15 розділу ІІІ наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, до Барського районного суду Вінницької області направлене повідомлення відповідного змісту задля усунення допущених у постанові суду неточностей.

Після надходження 27.04.2016 року до кримінально-виконавчої інспекції копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року, якою виправлено описку, допущену у постанові того ж суду від 09.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, правопорушник неодноразово викликався до інспекції у звязку із необхідністю подальшого виконання судового рішення, однак до Барського РС КВІ не прибув ні за викликом на 06.05.2016 року, ні за викликом на 17.05.2016 року. При цьому повернуте у подальшому відділенням поштового звязку до кримінально-виконавчої інспекції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (наразі виклику ОСОБА_2 до Барського РС КВІ на 06.05.2016 року) з відповідними датою вручення, підписами та позначками свідчить про надходження вказаної кореспонденції на адресу правопорушника лише 06.05.2016 року, тобто саме у день, призначений для прибуття до інспекції. Однак вже інше рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (наступного виклику ОСОБА_2 до КВІ, тобто на 17.05.2016 року) з відповідними датою вручення, підписами та позначками, повернуте згодом відділенням поштового звязку до кримінально-виконавчої інспекції, свідчить про своєчасне надходження цього разу згаданої кореспонденції на адресу правопорушника, а саме 11.05.2016 року, тобто задовго до дня, призначеного ОСОБА_2 для прибуття до інспекції.

Зявившись до Барського РС КВІ 25.05.2016 року за наступним викликом правопорушник пояснив своє неприбуття 06.05.2016 року до інспекції за викликом тим, що такий надійшов на його адресу саме 06.05.2016 року наприкінці дня. Дана обставина не суперечить відомостям, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення згаданого виклику. Крім того, зі слів правопорушника, наступного ж робочого дня, а саме 10.05.2016 року, він прибув до кримінально-виконавчої інспекції, однак не застав працівників такої, оскільки вони були відсутні у службових справах.

Своє ж неприбуття до Барського РС КВІ 17.05.2016 року за наступним викликом ОСОБА_2 пояснив своєю заклопотаністю по господарству (зі слів правопорушника він пас худобу). Водночас, документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття цього дня до інспекції за викликом, правопорушник надати до КВІ не спромігся через відсутність таких.

Наведені вище обставини відображено у поясненні, наданому 25.05.2016 року ОСОБА_2 до Барського РС КВІ.

При цьому не зайве нагадати, що правопорушнику достеменно відомі як порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, так і можливі негативні для нього наслідки, передбачені ст. 3214 КУпАП у разі ухилення від відбування стягнення, на що вказує, зокрема, відповідного змісту довідка про проведену бесіду, власноруч заповнена ОСОБА_2 29.01.2016 року у кримінально-виконавчій інспекції.

Правопорушнику також достовірно відомо про необхідність повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про поважні причини, що унеможливлюють, зокрема, прибуття за викликом до такої, що випливає теж зі згаданої вже довідки про проведену бесіду від 29.01.2016 року, зміст якої затверджено наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989 (додаток 7).

Крім того, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 достеменно відома необхідність повідомлення кримінально-виконавчої інспекції не лише про поважні причини, що унеможливлюють, зокрема, прибуття до кримінально-виконавчої інспекції за викликом, а й про необхідність документального підтвердження наявності таких обставин (усі виклики до кримінально-виконавчої інспекції, направлені правопорушнику, загальну форму та зміст яких затверджено наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989 (додаток 6 до Порядку), містять відповідні розяснення).

Оцінюючи ж наведені вище обставини у сукупності та зважаючи на відсутність документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття ОСОБА_2 17.05.2016 року до Барського РС КВІ за викликом, вважаю, що правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

На даний час невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 40 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, необхідно зауважити, що згідно ч. 3 ст. 3214 КУпАП за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу (що, вочевидь, і має місце у даному випадку), застосовується заміна громадських робіт арештом. При цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Відповідно до повідомлення начальника Барського РС КВІ УДПтС № 10/3/16-1107 від 13.06.2016 року ОСОБА_2 року відбув призначений судом строк громадських робіт, а тому відпала необхідність у вирішенні питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Вислухавши начальника Барського РС КВІ УДПтС ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 відбув призначений судом строк громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Барського РС КВІ УДПтС про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі10 діб.

Суддя: