Справа № 359/6137/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 25.02.1990р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків 329280945,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_3, 24.07.2016р., 00 год. 15 хв., в с.Кодня Житомирської області, допустив керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він був згоден пройти огляд на стан сп»яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», однак, як йому пояснили працівники поліції, вони не мають такого приладу, і запропонували йому проїхати до лікарні на медосвідчення для визначення стану сп»яніння, на що він відмовився, оскільки лікарня знаходилась на відстані 60 км від місця зупинки його автомобіля. Крім того, додав, що при складанні протоколу він власноручно жодних пояснень не писав і нічого не підписував.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп»яніння не визнає, оскільки погоджувалась на його проходження за допомогою приладу «Драгер», а працівники поліції та свідки події, за викликом суду повторно без поважних причин на розгляд справи не з»явились. Тому, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_3, за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_3 п.2.5 ПДР України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.