Справа № 592/8835/16-п
Провадження № 3/592/1621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заступником директора ДП «Дослідне господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №237688 від 16.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого вбачається, що 09.09.2016 року о 00 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери в районі будинку № 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду №3319 від 09.09.2016 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.09.2016 року о 00 год. 50 хв. він автомобілем не керував, перебував в своєму автомобілі, який знаходився в нерухомому стані, поряд з ним був ОСОБА_2. Він приїхав в автомобілі, був тверезим, домовився про зустріч з ОСОБА_2. В автомобілі вони дійсно вживали алкогольні напої, але автомобілем в стані спяніння він не керував. Після зустрічі з ОСОБА_2 він домовився, що за ним приїде інша особа і забере його, автомобілем він не збирався керувати. Перед тим, як до нього підійшли працівники патрульної поліції, автомобіль стояв. Працівникам поліції він предявив документи. Від продуття приладом драгер він відмовився, оскільки знав, що знаходиться в тверезому стані. Працівники поліції застосовували до нього заходи примусу, наділи наручники. Потім відвезли його до наркодиспансеру.

В суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що він перебував в наряді на автовокзалі. З автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1, лунала гучна музика. Потім автомобіль проїхав 50 м і зупинився на зупинці для маршруток. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 Це відбулося вночі близько 24год. (близько півночі).

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1, стояв на зупинці громадського транспорту біля ларьків в районі автовокзалу. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, до ОСОБА_1 була застосована фізична сила. Відбиралися пояснення у свідків.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів не вбачається, що інспектори патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебували на місці події, від них не відбиралися пояснення.

До протоколу були додані письмові пояснення свідка ОСОБА_5

В суді свідок ОСОБА_5, який працює охоронником на автовокзалі, пояснив, що близько 23-24год. ночі 08.09.2016 року біля автовокзалу стояв автомобіль, з якого гучно лунала музика. Автомобіль стояв біля майданчику, де зупиняється маршрутне таксі №61. Автомобіль спочатку проїхав приблизно метрів 50-60, а потім автомобіль зупинили патрульні поліцейські. Хто керував автомобілем, він не бачив і не знає. ОСОБА_1 відмовився від перевірки на стан спяніння на місці, досить довгий час перебували біля автомобіля співробітники поліції.

В суді свідок ОСОБА_2, знайомий ОСОБА_1, пояснив, що він домовився про зустріч з ОСОБА_1 08.09.2016 року. Близько 21год.15хв. ОСОБА_1 забрав його на перехресті вулиць Лепехівської та ОСОБА_6. Вони підїхали до автовокзалу. ОСОБА_1 зателефонував зятю, щоб останній забрав його. Вони підїхали до магазину біля автовокзалу близько 21год.30хв., він пішов в магазин і потім вони вжили алкогольні напої. В стані спяніння ОСОБА_1 автомобілем не керував. Згодом підійшли поліцейські. Патрульні поліцейські у нього пояснень не відбирали. До наркодиспансеру повезли ОСОБА_1 близько 01год.ночі.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що разом з ОСОБА_1 був ОСОБА_2

Отже, на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі в стані алкогольного спяніння, але не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 вбачається, що співробітники поліції виявили ОСОБА_1 в стані спяніння 08.09.2016 року близько 23-24год. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 також підтвердив час події близько півночі. Отже, викладені в протоколі дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.09.2016 року о 00год.50хв. не відповідають дійсності та встановленим обставинам події.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру №3319 від 09.09.2016 року експертиза щодо визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилася о 02 год. 45 хв. 09.09.2016 року (а.с.2), тобто більше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що суперечить нормам чинного законодавства. ОСОБА_1 був виявлений в стані спяніння близько 23-24год.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.А. Котенко