П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 414/1426/16-п

Провадження № 3/414/281/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської областіАкулов Є.М, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Ю та його захисника ОСОБА_2П

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору безпеки дорожнього руху Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серія АП1№ 903563 від 05.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.05.1994 року в м. Кремінна Луганської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає м. Кремінна вул. Набережна 132, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 130ч1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.08.2016 року, о 22.00, ОСОБА_1Ю на вул. Набережна в м. Кремінна керував транспортним засобом,- автомобілем ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9а ПДР. В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення власноруч порушником зазначено, що він їхав з річки до дому. Перед тим випив літру пива, провину осо знає. До протоколу додається чек приладу «Драггер» із зазначенням результатів тесту 2,06%, пояснення, відео, вказані також ПІБ та адреси двох свідків огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю винним себе не визнав. Зазначив, що є власником автомобіля автомобілем ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_2. В той день дійсно відпочивав на річці, випив літр алкогольногопива, проте не керував автом, а знаходився в ньому, як пасажир. Дійсно добровільно проходив тестування приладом «Драггер», який показав стан сп»яніння. Свідків огляду не бачив взагалі. Власноручні пояснення в протоколі та особисті пояснення на окремому листі щодо вживання алкоголю та керування автомобілем пояснив примусом зі сторони працівника поліції. Посилався на свідків ОСОБА_3М, який був пасажиром та ОСОБА_4А, який був за кермом.

Свідок ОСОБА_5В вказала, що 05 серпня 2016 року, близько 22 години, була свідком саме зупинки поліцейськими світлого автомобіля маркм ВАЗ2103 в районі вул. Набережної в м. Кремінна, коли вона йшла до крамниці, а потім її запросили як поняту й поліцейський показав їй на відео з телефону процес освідування водія зупиненого авта на стан сп»яніння та його позитивні результати, зафіксовані приладом «Драггер».Свідок впевнено показала на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що саме його вона бачила на місці зупинки та саме він проходив тест. Чи був саме він за кермом не бачила.

Свідок захисту ОСОБА_6М показав, що 05 серпня 2016 року він та ОСОБА_1Ю відпочивали, вживаючи спиртні напої, а ОСОБА_4А не пив. Близько 22 години, останній повіз всіх на автомобілі, власником якого є ОСОБА_1Ю до дому. По ходу між власником авта та водієм виникла сварка з приводу поганих водійських навичок останнього. В районі вул. Озерна буд.17 м. Кремінна ОСОБА_4А зупинив авто, кинув ключі на водійське сидіння і пішов додому пішки, а ОСОБА_1Ю, шукаючи їх, нахилився на водійське сидіння. В цей час у вікно авта постукали поліцейські. Потім ОСОБА_1Ю пройшов тест на сп»яніння, який виявився позитивним.

Свідок ОСОБА_4А підтвердив, що відпочивав з друзями на річці. Був тверезим, керував авто, посварився із його хазяїном, бросив ключі в районі буд.17 на вул.. Озерна в м. Кремінна і пішов до дому пішки. Про подальше дізнався згодом від товаришів.

Незважаючи на прийняті судом заходи свідок ОСОБА_7С допитаний судом не був позаяк не з"явився.

Допитаний судом співробітник, склавший протокол, суду повідомив, що при освідуванні водія автомобіля відповідного Акту про його стан, як того вимагає відомчий Наказ ним складено не було. Визнав, що свідок, якого було ним занесено до протоколу, як понятого, був неповнолітнім, що є порушенням відповідних приписів законодавства. Вказав, що відео з місця події не збереглося. Інших доказів, якіб доводили провину особи, щодо якої ним складено адміністративний протокол, відсутні. Його досьтеменно відомо, що інший понятий, - ОСОБА_7С, занесений до протоколу, виїхав за межі України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Так, до суду не було передано, долучене до протоколу та зазначене в ньому відео, що позбавляє суд можливості оцінити належність та допустимість зазначеного в протоколі доказу та зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поряд з іншими доказами.

Окрім того, співробітником Кремінського ВП, склавшим протокол, відповідного Акту про стан сп"яніння водія, як того вимагає відомчий Наказ кладено не було, що є порушенням процедури освідування.

А свідок, який не був очевидцем події, що випливає з його показів, але якого було співробітником занесено до протоколу, як понятого, був неповнолітнім, що є порушенням відповідних приписів законодавства.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи, а покази свідків повністю спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини винуватості особи.

За таких обставин суд вважає,що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінуємого адміністративного правопорушення і провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч1 ст 130, п1ч1ст 247, 280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч1 ст.130 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов