overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6040/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., м. Ніжин, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року о 14.30 год. в м. Києві по вул. Стельмаха 5, на території навчального закладу ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому для того місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286896, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому для того місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/1573/16-п
Провадженя № 3/518/702/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1 по вул. Шевченко в смт. Ширяєве Одеської області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, а також похилий вік ОСОБА_1О, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1, від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5997/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «31.08.2016 року о 01.30 год. м. Київ, пр-ту Голосіївському 59, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неповністю зазначено нормативно-правовий акт, а саме зазначено ст. 130 КУпАП, але не зазначено частини статті. Крім того в протоколі не зазначено місця народження особи. Разом з тим в матеріалах справи знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка не вручена особі. В оригіналі протоколу відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу. Окрім того, з незрозумілих суду причин вищезазначена копія протоколу містить відбитки інформації, які наглядно не відповідають оригіналу, а поверх відбитків ручною нанесено іншу інформацію.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6053/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року о 23.15 год. в м. Києві по вул. Ломоносова 34/2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці здійснив бійку з другом, висловлювався нецензурною лайкою, втому числі і в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій, на вимогу працівників поліції припинити свої дії, не реагував. Своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 025572 від 24.08.2016 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 173,185, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6190/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 026605, від 16.06.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особи від підпису, в протоколі відсутній запис про це. Крім того в протоколі неповністю зазначено дату народження ОСОБА_1

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи, відносно якої складено протокол та позбавляє суд можливості розглянути справу в судовому засіданні.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження: 33/785/862/16
Номер справи місцевого суду: 495/5616/16-п
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, він 9.06.2016 року о 00 год., в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Піонерській, 4 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушень є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з*ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є любі фактичні дані на підставі яких в передбаченому законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в її скоєнні та другі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону.

Так, згідно дослідження № 772л від 11.07.2016 р. Одеського обласного бюро судмедекспертизи в крові та сечі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, етиловий спирт не виявлений.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 р. щодо нього скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.
Справа № 575/1022/16-п
Провадження № 3/575/300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 444882 від 27.10.2016.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Номер провадження 3/754/3948/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «КЛІМА ТРЕЙД», за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з актом камеральної перевірки №8821/26-52-13-01-24 від 15 вересня 2016 року при проведенні перевірки ТОВ «КЛІМА ТРЕЙД» директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення щодо несвоєчасного повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2016 року по строку 09.08.2016 р., фактично подано 15.09.2016 р.

Відповідно до ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою адміністративну відповідальність.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив, що порушення відбулося, оскільки мав багато справ допустив пропущення строків подання відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2016 р. на даний час порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки, наказом (розпорядження) про призначення директором.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують, та пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 3/754/3860/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016р. в 01.50 годин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Хюндай д/зНОМЕР_1 по вул.Данькевича,3 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним невеликої кількості спиртного, після чого сів за кермо, при цьому, почував себе добре та ознак сп'яніння не відчував. Вчинене усвідомив та у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, ступінь алкогольного сп'яніння (1,27%), усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3896/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016р. в 00.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 7 в м.Києві, порушив п.п.10.1, 2.10.а Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ауді д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), чим причинив пошкодження вказаного транспортного засобу, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив викладені в протоколі обставини ДТП та залишення місця ДТП, пояснивши, що залишив місце пригоди оскільки не відчув удар при ДТП. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП та залишення місця пригоди, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: