overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4442/16-п
Провадження № 3/210/898/16
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.178ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.07.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, біля будинку №63 по вул.Косіора в м. Кривому Розі, розпивав спиртний напій пиво .

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.178 КУпАП протягом року, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за ч.3 ст.178 КУпАП не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, і провадження необхідно закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3966/16-п
Провадження № 3/210/755/16
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУнАП

В С Т А Н О В И В:

Хоменко Р.А. 30.06.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі по вул.Соборності,41 біля першого під»їзду, в стані алкогольного розбив скло під»їзду на першому поверсі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, двічі судом застосовувався привід, який не виконано, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засіданні не доставлена. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 30 червня 2016 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 30 вересня 2016 року.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Привід не виконано, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засіданні не доставлена. Можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 КУпАП не передбачена.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2429/2016
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 230Б, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 01 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 01.09.2016 року близько 10 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 230, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказана адміністративна справа 05 жовтня 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 3/201/2428/2016
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 92, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 02 липня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 02.07.2016 року близько 03 години 49 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 82, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 252145 від 02.07.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ДН 003990, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02 липня 2016 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли 05 жовтня 2016 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 06 жовтня 2016 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2426/2016
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 20 серпня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 20.08.2016 року близько 00 години 50 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3, 12, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою працівникам поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

09 вересня 2016 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 05 жовтня 2016 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду: у день слухання справи 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 3/201/2427/2016
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 22 червня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 22.06.2016 року близько 15 години 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Телевізійної, на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 041804 від 22.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22 червня 2016 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли 05 жовтня 2016 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 06 жовтня 2016 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 212/5577/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

11.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченогост.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.10.2016 року, про що правопорушник повідомлений належним чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_3 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 45 хвилин 02 листопада 2016 року до кабінету №106.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3537/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.184 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за 184 ч.1 КУпАП та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2015 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

До суду 29 вересня 2016 року надійшла заява Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, у звязку з тим, що постановою державного виконавця від 04.07.2016 відмовлено у відкритті провадження через пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року у справі №212/3537/15-п, провадження 3/212/950/15 в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору в дохід держави у сумі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко