ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ДаниленкоВ.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №048900 від 27.09.2016року ОСОБА_2 27.09.2016року о 00 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріала для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в матеріалах справи не містяться письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, з наданих суду матеріалів не вбачається наявності у водія ОСОБА_3 вказаного вище порушення.

Відповідно до чинного КпАП України, фактичні обставини події мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника, та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, і не повинні суперечити один одному.

Крім того, не зрозуміло, чи належним чином був ознайомлений правопорушник з конституційними правами, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні його пояснення, і також в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо прийнятого рішення за вказаним протоколом, що в подальшому має значення для визначення виду стягнення щодо останнього.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: