№274/5234/16-п провадження № 3/0274/1134/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області серії ІІ № 0004177, 05.09.2016 року о 10 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 89-а, громадянин ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим порушив ст.ст. 1, 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що в таксі не працює, ніякої господарської діяльності на таксі без одержання ліцензії не здійснював, під час зупинки його транспортного засобу він нікого не перевозив. До того ж, автомобіль він надавав в користування знайомому. 05.09.2016 року машину віз на ремонт. Свідків правопорушення при цьому не було.

Системний аналіз матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, вивчення правових норм, які регулюють дані правовідносини, дає суду підставу вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона цього правопорушення, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, зокрема надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», фізична особа, що здійснює перевезення пасажирів на таксі(водій таксі) повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На думку суду дана норма Конституції є загально правовою вимогою, яка визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту вимог ст. 252 КУпАП, не може бути належним доказом протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року, оскільки дані зазначені в протоколі не спростовують пояснень ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 здійснює регулярну господарську діяльність з надання послуг таксі по перевезенню пасажирів за кошти.

В протоколі пояснення свідків (пасажирів), які б підтвердили факт надання послуг таксі по перевезенню пасажирів за кошти відсутні, речові докази відсутні, фотографії або відеозйомки, які б підтверджували факт перевезення пасажирів, не проводилися, тобто об'єктивно ніяких доказів суду взагалі не надано, як і не заявлено про неможливість їх подання з поважних причин.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, системно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004177 від 05.09.2016 року, приходить до переконання, що головний спеціаліст Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області не довів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у суду є всі законні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, такої вимоги немає.

Враховуючи фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 ч.1.п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега