Справа № 465/2389/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/605/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Еколія», мешканку м. Львів вул. Струмок,22,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1621 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, а також стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постановою суддіФранківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року встановлено, що 29 березня 2016 року у м. Львові по вул. Героїв УПА, 71/407 при перевірці ТзОВ «Еколія», директором ОСОБА_1 було порушено терміни розрахунків у сфері ЗЕД та неповернення валютних кошті у сумі 36 363,35 євро за період з 11 січня 2016 року по 23 березня 2016 року, чим вона порушила вимогу ч. 1 ст. 1621 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення серія АА №109927 від 19 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подала на неї апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє прохання на поновлення строку апеляційного оскарження апелянтка зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, а саме: участі судовому розгляді вона не приймала, про дату та час слухання справи її не було повідомлено, копію оскаржуваної постанови не було їй надіслано в триденний термін з моменту її винесення відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП. Про наявність такої постанову суду, вона дізналась лише 11 серпня 2016 року від головного державного виконавця Личаківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Н.О. Турко, про що свідчить Акт, складений зазначеним виконавцем від 11 серпня 2016 року і цього ж дня їй була вручена копія постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи відсутність її вини та складу правопорушення в її діях апелянта покликається на те, що передумовою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року було те, що органом ДПІ у Франківському районі м. Львова був виданий Наказ № 102 від 17.03.2016 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Еколія", директором якого під час проведення перевірки була вона ОСОБА_1.

За результатами перевірки, 29 березня 2016 року був складений Акт № 278/13-05-14-00/379199322 та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.04.2016 року на суму 201053,13 грн., на підставі чого складено протокол про порушення нею ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 1621 КУпАП.

Однак, ТзОВ "Еколія" не погодилось з результатами позапланової перевірки та оскаржило їх до Львівського окружного адміністративного суду і 15 червня 2016 року адміністративний суд виніс постанову, якою адміністративний позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.04.2016 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Апелянтка вважає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування оскільки судом першої інстанції не було зясовано обставини, зазначені у ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Заслухавши доповідача, апелянтку ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з листа повідомлення про час розгляду справи про адміністративне правопорушення направленого ОСОБА_1, такий направлено за адресою м. Львів вул. Дніпровська, 13, та повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 10).

Таким чином апелянтка, на думку апеляційного суду, довела у судовому засіданні, що її не було повідомлено судом першої інстанції про час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки, а також про отримання нею копії судового рішення від 01.06.2016 року. У зв'язку з зазначеним порушено право ОСОБА_1 на оскарження постанови у десятиденний строк, згідно ст. 289 КУпАП.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду,подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, протокол про порушення директором ТзОВ «Еколія» ОСОБА_1 вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року складено на підставі акта № 278/13-05-14-00/379199322 позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Еколія" з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, а саме позапланова перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у Франківському районі м. Львова за № 102 від 17.03.2016 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Еколія".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по справі № 813/1342/16, адміністративний позов ТзОВ «Еколія» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.04.2016 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Таким чином із скасуванням окружним адміністративним судом податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.04.2016 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області відпали підстави вважати (спростовано), що ОСОБА_1, як директор ТзОВ "Еколія", порушила вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року.

Однак, суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, втратив можливість в повній мірі з'ясувати обставини, зазначені у статті 280 КпАП України, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення без належного повідомлення про це особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не вручення їй копії постанови порушило її право на захист, перешкодило їй скористатися своїми правами відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а тому оскаржувану постанову судді належить скасувати із закриттям провадження у справі, оскільки на час розгляду апеляційної скарги, пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування оскаржуваної постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 1621 КУпАП та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 38 КУпАП, апеляційний суд,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1621 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_3

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 07 жовтня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко