Справа № 344/7447/16-п
Провадження № 33/779/206/2016
Категорія ч.2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та її захисника - адвоката Лучко А.О., прокурора Данилишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка, неодружена, з вищою освітою, працює на посаді судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду, громадянки України,?

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а провадження в справі щодо неї закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 цього ж Кодексу.

Провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду справи через канцелярію суду від ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Лучка А.О. 25.10.2016 року надійшла заява про відвід судді Шкрібляка Ю.Д., в якій просять задовільнити вказану заяву, мотивуючи це тим, що нею, як суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду розглядалась адміністративна справа № 809/84/16 за позовом Шкрібляка Ю.Д. до Івано-Франківського міського відділу Управління Державної міграційної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення від 31.10.2016 року та зобов'язання до вчинення дій. За результатами розгляду вказаної справи 22.03.2016 року винесено постанову про відмову у задоволенні позову, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року. За таких обставин у неї виникає сумнів, що розгляд справи щодо неї буде об'єктивний та неупереджений.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 та її представника - адвоката Лучко А.О., які просять задовільнити подану заяву; пояснення прокурора Данилишина В.В., який вважає, що будь-яких підстав, в тому числі правових на відвід судді немає, однак вважає, що за можливе задовольнити таку заяву, щоб уникнути будь-якого сумніву про упередженість; перевіривши матеріали вважаю, що подана заява про відвід безпідставна, і її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Так, дійсно я звертався до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу Управління Державної міграційної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення від 31.10.2015 року та зобов'язання до вчинення дій, головуючий суддя по дані справі була ОСОБА_2 В подальшому я оскаржував дане рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Однак, я звертався до суду для захисту своїх прав та інтересів, як громадянин України, а не як суддя.

Також, я не був присутній в суді при розгляді вищевказаної адміністративної справи, мої інтереси представляв мій представник - адвокат Ткачишин С.М. Окрім цього, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявляти відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід чи самовідвід. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті. З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону, з застосуванням автоматизованої системи розподілу справ, була розподілена судді Шкрібляку Ю.Д. про що складений відповідний протокол. У передбачений законом строк зазначена справа була призначена до розгляду, з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання. Також відповідно до Закону України « Про судоустрій та статус суддів» зокрема ст.ст. 15 28, 56 я, як суддя зобов'язаний розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення у розумні строки, з винесенням рішення, яке повинно бути законним і вмотивованим . Обставин, які б виключали участь судді Шкрібляка Ю.Д. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено. За таких обставин приходжу до висновку про те, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки наведені доводи не дають підстав сумніватись в об'єктивності та упередженості в розгляді даної справи по суті, і не ґрунтуються на нормах КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Лучка А.О. про відвід судді Шкрібляка Ю.Д. залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк