overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1547/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусово Семенівського району Полтавської області, який працює водієм-електриком 1 відділення електропостачання ПВЗ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
17.09.2016 року солдат ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні в/ч п/п НОМЕР_1 АДРЕСА_3 вжив 100 мл. Горілки «Мороша», після чого продовжив виконання обов`язків військової служби, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, рапортом.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 234/7797/16-п
Провадження № 3/234/855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником Радіоорганізації «Радіокомпанія Мерідіан», мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 57/2 , яка скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету належної до сплати суми податку на прибуток за 2015 рік за терміном сплати 10.03.2016 року, фактична дата подання 11.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 11.05.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/2423/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 978786 від 14.08.2016 року зазначені дата і час вчинення адміністративного правопорушення: 14.08.2016 року о 08:30 годин.

Тоді як, постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповільності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за вчинення правопорушення, яке мало місце 12.08.2016 року об 11:40 годин, до штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зазначена вище постанова суду набрала законної чинності.

Тобто, в діях ОСОБА_2 вбачається повторність протягом року вчинення правопорушення.

Статтею 256 частиною 1 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 978786 від 14.08.2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме:

- не вірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 978786 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Слов*янському відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5287/16-п
Провадження № 3-в/0182/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 18.05.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Нікопольський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник викликався до КВІ, де йому було розяснено умови і порядок відбування адміністративного стягнення, призначеного судом та видане направлення до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відбування громадських робіт. ОСОБА_1 відпрацював з 27.07.2016 року по 29.07.2016 року і більше на роботу не виходив. Згідно повідомлення начальника від 16.09.2016 р., порушник до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби для відпрацювання громадських робіт у серпні вересні не прибув. Відповідно до облікової картки порушника ОСОБА_1 станом на 16.09.2016 року відбутий строк громадських робіт становить 12 годин. У звязку з цим просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Правопорушник на неодноразові виклики до суду не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений, тому суддя розглянула матеріали подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику невідпрацьовані 28 годин громадських робіт адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.05.2016 р. у вигляді 28 годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного відбування.

Копію постанови направити до Нікопольського ВП ГУНП для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5626/16-п
Провадження № 3/0182/1401/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МКС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№283269 від 28.09.2016 року, встановлено, що водій ОСОБА_3 28.09.2016 року о 09.50 год. в м. Нікополь на пр. Залізничний, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.3Б ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.2.3Б ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№283269 від 28.09.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 4-5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1800/16-п
Номер провадження 3/184/422/16
П О С Т А Н О В А

12.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює електрозварювальником ПАТ "ОГЗК" РМЦ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року ОСОБА_1 з території РМЦ ПАТ "ОГЗК" здійснив дрібну крадіжку , а саме : 6 літрів палива для реактивних двигунів, чим заподіяв шкоду ПАТ "ОГЗК" на суму 79 грн. 27 коп.( з ПДВ - 95 грн. 13 коп.).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110944 від 05.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, заяву директора з економічної безпеки та режиму ПАТ "ОГЗК" від 07.09.2016 р. № 142/11, рапорт від 17.08.2016 р., акт затримки від 16.08.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, відповідь проведеної експертизи, довідку - розрахунок, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 05.10.2016 р., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.51 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, а саме щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 265/5418/16-п
Провадження № 3/265/1044/16
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який є інвалідом І групи, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2016 року о 07-30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, в районі будинку № 75, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, щиро каявся у скоєному, пояснив що дійсно не розрахував та не вибрав безпечний інтервал і зіткнувся з автомобілем, що стояв на узбіччі. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та врахувати, що він є інвалідом першої групи безстроково, на його утриманні перебуває хвора дружина, яка потребує лікування. Зазначав, що до відповідальності притягується вперше, раніше не судимий.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, є інвалідом першої групи, незнятої та непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває, суддя вважає можливим покласти на порушника адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосовує до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, за положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору як інвалід І групи.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 266/3116/16-п
Провадженя№ 3/266/893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приїхати до Приморського суду м. Маріуполя Донецької області не має можливості, в режимі відеоконференції у Печерському районному суді м. Києва.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, призначити на 11 жовтня 2016 року на 16-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.42-А) забезпечити одночасно проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 11жовтня 2016року об 16-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної постанови направити до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.