ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.09.2016року народження, який мешкає Запорізька обл.. м. Мілітополь вул.. Степова б. 43

За ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 059086 від 21.09.2016року, ОСОБА_1 21.09.2016року о 18.35 год. знаходячись поблизу буд. 10 по вул.. Гоголя в м. Харків не виконав законну вимогу працівника поліції , а саме прд»явити документи що посвідчують особу та на автомобіль, яким він керував, відмовився в грубій формі. На неодноразові зауваження припинити протиправну поведінку та пред"явити документи відмовився в грубій формі.

Правопорушник до суду з»явився, вину не визнав.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статі, настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Виходячи із диспозиції ст.185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов»язкових елементів :перебування працівника поліції при виконанні службових обов»язків; законність розпорядження або вимоги поліцейського; злісна непокора.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить вказівки про те, чи перебував працівник поліції (та хто саме) 21.09.2016 року при виконанні службових обов»язків; не долучені відповідні докази і до протоколу. Не обґрунтована законність розпорядження або вимоги поліцейського, а саме не визначено: вимогу якого саме працівника поліції не виконав ОСОБА_1

З наявних в матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що 21.09.2016 року працівники патрульної поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 та попросили його предявити документи на автомобіль та посвідчення водія для перевірки, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того до матеріалів справи додана копія постанови від 21.09.2016року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режими відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що 21.09.2016року ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку « Дати дорогу» та не предявив документи для перевірки.

Таким чином, дослідивши наявні в справі докази, судом встановлення, що дії ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 059086 від 21.09.2016року охоплюють складом ст.126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову від пред»явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.185КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.