Справа № 488/3397/16-п
Провадження № 3/488/1795/16
ПОСТАНОВА

07.10.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює агентом з інформування клієнтів ТОВ НПК Аметист, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року близько 07.35 години в м. Миколаєві по пр.Богоявленський, 319 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння Аналіз на місці із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 склав 0,36 проміллі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого порушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що напередодні ввечері випив пляшку пива, у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП - у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт проходження огляду у встановленому законом порядку на вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1, тестуванням на алкоголь до протоколу з результатами аналізу 0,36 проміллі (легка ступінь сп'яніння);

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно із письмовими доказами, має постійне місце роботи, працює на посаді агента з інформування клієнтів ТОВ НПК Аметист, його робота безпосередньо пов'язана із використанням транспортного засобу; ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, який повністю визнає свою провину та кається у скоєному, неправомірність своїх дій усвідомив у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність у нього антигромадських установок.

Враховуючи також обставини, за яких було скоєно правопорушення ОСОБА_1, незначний вміст алкоголю (0,36%) при допустимій нормі 0,2%, відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_1, прийнявши до уваги також, що робота останнього безпосередньо пов'язана із використанням транспортного засобу, вважаю, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним, у зв'язку із чим необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна