Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 21 вересня 2016 року провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановлено вилучений автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 30.06.2015 р., ключ до замка запалення до автомобіля «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219 повернути ОСОБА_3 або власнику чи повноважному представнику власника.

Оскаржене рішення мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки належними та достатніми доказами не доведено вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів підробленого документа.

З протоколу про порушення митних правил №0187/20407/16 від 22 березня 2016 року й доданих до нього документів вбачається, що 22 березня 2016 року близько 17 год. 25 хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу «зелений коридор» у напрямку «вїзд на митну територію України» заїхав легковий автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 (країна реєстрації - Швеція) № кузова WBAFB71040LV41219 під керуванням громадянки ОСОБА_6.

В якості підстави для переміщення через митний кордон вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_6 подала органу доходів та зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 30 червня 2015 року, доручення від підприємства дилерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації), переклад вищевказаного доручення, який виконаний в «Бюро перекладів» Агенства з міжнародного туризму «Інтурист-Рівне».

В ході здійснення митного контролю, а саме, попередньої перевірки інформації, що міститься в Єдиній автоматизованій системі АСМО «Інспетор-2006» було встановлено, що автомобілем марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 регулярно користувався громадянин України ОСОБА_5, який на даний час переміщався в автомобілі у якості пасажира.

Зокрема, 20 березня 2016 року гр. ОСОБА_3, під час вивезення за межі України та послідуючого ввезення на територію України автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219 в якості підстави для переміщення через митний кордон вищевказаного транспортного засобу, подано органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 30 червня 2015 року, довіреність від підприємства дилерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації), переклад вищевказаного доручення, який виконаний в «Бюро перекладів» Агенства з міжнародного туризму «Інтурист-Рівне».

У своїх поясненнях від 22 березня 2016 року громадянка ОСОБА_6 повідомила, що ніякого відношення до зазначеної в дорученні фірми, а також до самого транспортного засобу вона не має. Даний автомобіль ввести на територію України попросив її громадянин ОСОБА_3, який також передав їй вищезазначене доручення для проставлення в ньому підпису та предявлення останнього працівникам митниці в пункті пропуску.

У своїх поясненнях від 22 березня 2016 року громадянин ОСОБА_3 повідомив, що на дилерській фірмі «Інтерлог» він не працює, а даний автомобіль придбав у м. Варшава разом з документами та вищевказаним дорученням.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів (доручення від підприємства дилерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації) та документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною у звязку з неповним зясуванням обставин справи та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, думку представника адвоката ОСОБА_4, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП за обставин, зазначених в постанові є передчасним і не підтверджується наявними у справі доказами.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не дав оцінки всім зібраним доказам по справі, як на підставу для закриття провадження послався на відсутність доказів підробки документів (доручення від підприємства дилерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер ) та документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також ввезення 22 березня 2016 року автомобіля «BMW X5» на митну територію України саме громадянкою ОСОБА_6, а не громадянином ОСОБА_3, що виключає в його діях подію та склад правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів (доручення від підприємства ділерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації) та документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

При цьому, саме ОСОБА_3 за допомогою гр. ОСОБА_6 намагався ввезти автомобіль, за який він заплатив певні кошти, тобто працівниками митниці на законних підставах було складено протокол про порушення митних правил саме на ОСОБА_3, а не на ОСОБА_6

Зокрема, винуватість ОСОБА_3 стверджується протоколом про порушення митних правил №0187/20407/16 від 22 березня 2016 року (а.с.1-2); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 22 березня 2016 року (а.с.8,9); довіреністю від підприємства: дилерська фірма «Інтерлог», реєстраційний номер (без реєстраційного номера та дати реєстрації), переклад якої виконано в «Бюро перекладів» Агенства з міжнародного туризму «Інтурист-Рівне»; листом Державної фіскальної служби України від 22 серпня 2016 року №28267/7/99-99-20-03-17 щодо відповіді митних органів Королівства Швеції (а.с.29,30).

При проведенні Рівненською митницею перевірки достовірності даних, що містяться в наданих ОСОБА_3 документах, 20 квітня 2016 року за №2130/33/17-70-26 направлено запит до митних органів Королівства Швеції, щодо законності видачі дилерською фірмою «Інтерлог» доручення б/н та дати гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 на право використання в межах та поза межами території Європейського Союзу автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219.

У відповідності до листа Державної фіскальної служби від 22 серпня 2016 року №28267/7/99-99-20-03-17 щодо відповіді митних органів Королівства Швеції встановлено, що дилерська фірма «Інтерлог» ніколи не мала у власності автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219, не була уповноважена видавати довіреності та не мала зареєстрованих співробітників та генерального директора.

Одночасно, в вищенаведеному листі вказано, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 ніколи не були співробітниками дилерської фірми «Інтерлог». Автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219 ніколи не продавався гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6, а Шведські митні органи не мають зареєстрованого експорту автомобіля, про який йдеться.

Дані обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, даними 22 березня 2016 року працівникам Рівненської митниці, відповідно до яких останній на дилерській фірмі «Інтерлог» не працює, а автомобіль «BMW X5» придбав у м. Варшава разом з документами та вищевказаним дорученням.

Також, судом враховується та обставина, що 20 березня 2016 року ОСОБА_3 вже намагався ввести на територію України автомобіль марки «BMW X5» р.н.з. RTT541 № кузова WBAFB71040LV41219, однак посадовими особами митного поста «Городище» останньому було відмовлено у митному оформленні, пропуску зазначеного автомобіля з підстав порушення п.60 ст.4 МК України, оскільки на митній території України вже перебувають транспортні засоби товарної позиції 8703 ввезені ОСОБА_3, що стверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204070300/2016/00001.

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_3 виразилися у навмисному наданні ним митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

З урахуванням наведеного, вбачається, що ОСОБА_3 допущено умисне порушення митних правил, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У відповідності до ч.1 ст.198 Митного кодексу України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно статті 334 Митного кодексу України особи які переміщують товари через митний кордон України зобовязані надавати документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно протоколу №0187/20407/16 порушення митних правил ОСОБА_3 мало місце 22 березня 2016 року, коли й було складено протокол про порушення митних правил, тому саме з цієї дати необхідно рахувати шестимісячний термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

А тому, з врахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 минули, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

За таких обставин, постанова судді Рівненського міського суду від 21 вересня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності, то суд не вправі прийняти рішення ні про конфіскацію автомобіля, ні про його повернення ОСОБА_3, з підстав, що зазначений автомобіль був ввезений на підставі підроблених документів і особою, яка не має права на ввезення автомобіля.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, ч.2 ст.467 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1