Справа № 474/737/16-п
Провадження № 3/474/292/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.16року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, 16.12.194 року народження, гр. України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Новоукраїнський р-н Кіровоградської обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

19.10.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 012131/176 від 28.04.2016р., згідно якого гр. ОСОБА_1 являючись батьком малолітніх ОСОБА_2 2008р.н., ОСОБА_3 2010р.н., ОСОБА_4 2006р.н., ОСОБА_5, ОСОБА_6 2000р.н., ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання останніх, а саме його син ОСОБА_6 у другому семестрі був у школі лише 25 днів та який пропускає заняття в школі без поважних на те причин.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Протокол складено інспектором Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

В порушення вказаних вимог у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, відсутні відомості про місце та час вчинення адміністративного правопорушення чи про час його виявлення, якщо це триваюче правопорушення, а також дані стосовно попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додано докази на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (відповідна постанова суду).

Про вказані недоліки було зазначено у постанові Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2016р., однак як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на даний час вказані недоліки не були належним чином усунені.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, однак слід врахувати наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що про протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.04.2016р., що, в свою чергу, дає підстави стверджувати про вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення до вказаної дати, при цьому матеріали по ньому, з урахуванням повернення їх для усунення недоліків, направлені до суду лише 19.10.2016р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об'єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 Кузьміча за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол