Справа № 134/1284/16-п
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року Суддя Зарічанський В.Г

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2016 року о 17.00 год. інспектором Немирівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 15.07.16 року о 20 год. 50 хв. в с. Мазурівка по вул. Кучерявого керував автомобілем НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту допустив зіткнення з «Рено кенгу» д/н НОМЕР_2, чим пошкодив транспортний засіб.

15 липня 2016 року о 23 год. 35 хв. інспектором Немирівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 15.07.16 року о 20 год. 50 хв. в с. Мазурівка по вул. Кучерявого керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 810». До протоколу додано тест №1618 від 15 липня 2016 року. В протоколі зазначено, що огляд на стан спяніння проводився в звязку із запахом алкоголю з ротової порожнини за допомогою алкотестера Драгер 2810, результат 1,58 проміле.

16 липня 2016 року о 00 год. 12 хв. інспектором Немирівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15.07.16 року о 20 год. 50 хв. в с. Мазурівка по вул. Кучерявого керував автомобілем НОМЕР_1 і залишив місце ДТП.

Свою вину ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Щодо адмінправопорушень, передбачених ст.124-4 та ст.130ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнав. При цьому він пояснив, що він вчинив маневр розвороту не впевнившись в тому, що він не створить ніяких перешкод транспортному засобу, який рухався позаду і розпочав маневр обїзду перешкоди. Ці дії призвели до ДТП , в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем в тверезому стані, алкогольні напої біля 100 г. горілки, він вжив після ДТП оскільки перебував в стресовому стані в магазині «Магазиніще». Під час ДТП ОСОБА_1 вдарився в стійку головою і в голові в нього запаморочилось. Просидівши в автомобілі біля 20-30 хвилин та прийшовши до тями, він зателефонував своєму племіннику ОСОБА_4 Коли приїхав племінник, то ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно звернутись до лікаря через погане самопочуття. Тоді вони відїхали з місця ДТП, по дорозі до лікарні племінник зателефонував до знайомого лікаря, який порадив прийняти заспокійливий засіб. Коли ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, то автомобілі залишались на місці а потерпілого не було. Якісь люди повідомили, що він поїхав в поліцію. Після цього ОСОБА_1 поїхав в ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, встановлено слідуюче.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та провадження у справах обєднуються.

Встановлено, що ОСОБА_3 15.07.16 року о 20 год. 50 хв. в с. Мазурівка по вул. Кучерявого керував автомобілем НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту допустив зіткнення з «Рено кенгу» д/н НОМЕР_2, чим пошкодив даний транспортний засіб. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_6, висновком експерта автотехнічного дослідження №3/Е-16 від 29.07.2016 року про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.9.2-б, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, постановою слідчого Тульчинського ВП НВП ОСОБА_7, про закриття кримінального провадження №0000412 від 30 липня 2016 року.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки з його пояснень видно, що алкогольні напої він вжив після ДТП в магазині «Магазиніще». Освідування на стан спяніння проводилось в приміщенні ОСОБА_5 більше ніж через три години після ДТП. Такі ж покази ОСОБА_1 давав і під час досудового слідства. Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_1 про те, що він розмовляв з ним після ДТП і не чув від нього запаху алкоголю. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння адміністративні матеріали не містять. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу не доданий в порушення п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Форма даного акту викладена в Додатку 2 даної Інструкції. На запит суду Немирівським ВП вказаний акт надано не було. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного спяніння після скоєння ДТП, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, однак протокол про дане правопорушення до Крижопільського суду не надходив.

Також на запит суду не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестер «Драгер» 68102. До матеріалів справи надана роздруківка висновку про результати освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з алкотестеру «Драгер» 68102, на якій нерозбірливо вчинена більша частина друкованого тексту, зокрема відсутні дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після ДТП ОСОБА_1 біля 20-30 хвилин сидів в автомобілі та прийшовши до тями, він зателефонував своєму племіннику ОСОБА_4 Коли приїхав племінник, то ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно звернутись до лікаря через погане самопочуття. Тоді вони відїхали з місця ДТП, по дорозі до лікарні племінник зателефонував до знайомого лікаря, який порадив прийняти заспокійливий засіб. Коли ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, то автомобілі залишались на місці а потерпілого не було. Після цього ОСОБА_1 поїхав в ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_1 біля 30 хв. після ДТП сидів в автомобілі, а потім на іншому автомобілі відїхав з місця ДТП через скарги на погане самопочуття. При цьому його автомобіль залишався на місці ДТП до приїзду поліції. Згодом ОСОБА_1 приїхав вже в ОСОБА_5, де і проводилось оформлення ДТП.

Згідного додатку до протоколу огляду місця події, який проводився 15 липня 2016 року з 23.00 до 24.00 год. ОСОБА_1 був присутній під час огляду місця події, що підтверджується його підписом на вказаному додатку.

З показів порушника та потерпілого, додатку до протоколу огляду місця події встановлено, що умисел на залишення місця ДТП у останнього не було, а мала місце тимчасова його відсутність в зазначеному місці через необхідність отримання медичної допомоги в медичному закладі.

Виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі в частині порушень за ст.122-4, 130 ч. 1 КупАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ст.122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику за ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Керуючись ст. 122-4, 124, 130, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за

ст. 130 ч. 1, ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя