overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

про об'єднання

12.09.2016 м.Львів

Суддя Франківськогоо районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

12 липня 2016 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№3/465/2133/16) та ст. 124 КУпАП (№3/465/2132/16). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №391126 від 04.07.2016 року, ОСОБА_1, 26 червня 2016 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові на вул.. Шевченка, 388, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5:2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №391127 від 04.07.2016 року, 26.06.2016р. о 22:40 год. у м.Львові на вул. Шевченка, 388, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причентим до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 (а; д) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №3/465/2133/16 та №3/465/2132/16 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/2133/16 та №3/465/2132/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ч.4 ст. 124 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №465/4226/16-п (3/465/2132/16).

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 459/2754/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2016 року близько 09.30 год. по вул.. В.Стуса, 23 в м. Червонограді на законну вимогу зупинитись, з метою виконання доручення щодо доставки останнього в СВ Червоноградського ВП для проведення слідчих дій, став поводитись агресивно, виражатись нецензурно, погрожувати та розмахувати руками, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року, протоколом ЛВ № 000277 про адміністративне затримання від 06.10.2016 року, рапортом працівника поліції від 06.10.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в БОЕКП «Агроекологія»,-

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.05.2016 року близько 09 години 00 хвилин, у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул. Піонерській, 32, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. В рапортах старшого інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 в за місцем свого проживання відсутній, а тому забезпечити явку останнього в судове засідання неможливо. За таких обставин суд вважає можливим розглянути даний матеріал за відсутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140003;

-даними рапорту від 10.05.2016 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доказана.

Даними матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. Правопорушення було скоєно 10 травня 2016 р., а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 06 жовтня 2016 р. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 10 серпня 2016 року, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.1732, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та закрити провадження по даній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 711/7268/16-п
Провадження № 3/711/1308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 06 місяців та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 1 раз на тиждень на реєстрацію до відділу поліції.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.07.2016 р. не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджуються копією ухвали від 16.02.2016 р., реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судові засідання не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

22 серпня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 01 липня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 01 жовтня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.06.2016 року близько 01 години 00 хвилин, у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул. Польовій, 26, перебуваючи у стані спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою, розкидував речі по будинку, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. В рапортах старшого інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній, а тому забезпечити явку останнього в судове засідання неможливо. За таких обставин суд вважає можливим розглянути даний матеріал за відсутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140013;

-даними рапорту від 17.06.2016 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доказана.

Даними матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї. Правопорушення було скоєно 17 червня 2016 р., а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 06 жовтня 2016 р. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 17 вересня 2016 року, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.1732, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та закрити провадження по даній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1198/2016 Головуючий в 1 інст.: Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП Доповідач: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ПостановоюСолом»янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. 01.08.2016 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та іншими, зазначеними у даній статті особами, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга була подана представником Київської міської митниці ДФС поза строків, встановлених ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі хоча і містилося прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, проте обґрунтувань щодо поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на внесення апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль
Справа № 709/1792/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна особа, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

26 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід та виловив рибу карась 5 шт., загальною вагою 4 кг. чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно протоколу свою вину визнав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.08.2016 року,

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 02.09.2016 року.

Строк звернення до виконання 22.11.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/735/16 Справа № 693/1044/16-п Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. М. О.
Категорія: ст.172-10, 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області Швець В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10, 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області Швець В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10, 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у Жашківському районному суді Черкаської області фактично працюючим є лише один суддя - Шимчик Роман Васильович, який на даний час знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді справи. Таким чином, на даний час у Жашківському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Жашківському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10, 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Монастирищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10, 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/736/16 Справа № 693/1041/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області Швець В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області Швець В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у Жашківському районному суді Черкаської області фактично працюючим є лише один суддя - Шимчик Роман Васильович, який на даний час знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді справи. Таким чином, на даний час у Жашківському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Жашківському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Монастирищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_3 направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко