Справа № 507/1267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу роти ДПС ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 05.09.2016 року о 00:05 годині в с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області по вул. Центральній, 7 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 05.09.2016 року в с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області по вул. Центральній, 7 його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки у нього перевірили документи на автомобіль та попросили підписати якісь папери. Після підписання документів він сів за кермо свого автомобіля та поїхав у своїх справах. Працівники поліції не пропонували йому нікуди їхати.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 позицію ОСОБА_1К підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення не розуміючи те що він підписує, про що свідчить те, що він далі сів у свій автомобіль і поїхав, хоча згідно законодавстава у разі виявлення ознак алкогольного спяніння, які записані в прототоколі, водій повинен був бути відсторонений від керування автомобілем.

Свідок по справі ОСОБА_4 пояснив, що 05.09.2016 року в с. Новокарбівка Любашівського району він був зупинений працівниками поліції, після чого йому було розяснено, що водій автомобіля «NISSAN» ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. В його присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок по справі ОСОБА_5 пояснив, що 05.09.2016 року в с. Новокарбівка Любашівського району він разом із ОСОБА_4 їхали на його автомобілі. В с. Новокарбівка Любашівського району їх зупинили працівники поліції, після чого його запросили в якості свідка та пояснили, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння і відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння. Особисто він не чув як працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння. Жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1К він не бачив. Крім того, зазначив, що його пояснення, що містяться в матеріалах справи, містять додаткові відомості, які при підпису пояснення були відсутні, а саме те, що від гр.. ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не може врахувати як підставу притягнення до адміністративної відповідальності зазначену у протоколі вказівку на те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки згідно п. 8 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків різняться, а саме: рухаючись в одному автомобілі, після зупинки працівниками поліції, будучи запрошеними в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали різні показання, а саме: ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що він не чув як працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння і жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив.

За таких обставин у суду виникає сумнів, що дані поняті були присутні на місці скоєння правопорушення.

Відповідно до ч.2 п. 4 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постанови від 17 грудня 2008 р. N 1103 не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як пояснили в судовому засіданні свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони являються колишніми працівниками ДАІ. При їх допиті, останні не змогли переконливо пояснити суду чому вони близько 12 години ночі опинились на місці складання протоколу в с. Новокарбівка Любашівського району.

В ході судового засідання свідки заявляли про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилася відеозйомка.

04.10.2016 року за вихідним номером № 4031 на адресу Взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області було направлено запит з вимогою надання до суду відеозапису, який проводився під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На даний запит працівниками поліції було надано незрозумілу відповідь, щодо наявності посвідчення водія у гр. ОСОБА_1, жодної відповіді щодо наявності чи відсутності запитуваного відеозапису працівниками поліції до суду надано не було.

Крім того, листом від 22.09.2016 року за вихідним номером № 3793 Любашівський районний суд Одеської області викливав в судове засідання старшого сержанта поліції ОСОБА_6 ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, для дачі особистих пояснень по справі. Однак працівник в поліції в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Суд також вважає, що не є достатнім доказом пояснення ОСОБА_1 в протоколі, оскільки як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 побоюючись працівників поліції він написав те, що вони йому говорили після чого вони його відпустили і він поїхав у своїх справах, хоча згідно ст. 266 КУпАП він повинен був бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, докази надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 отримані з порушенням, тому суд не може вважати їх достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ч.1 ст 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.