Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2381/16-п Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ч.1ст.164 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Житомир

м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення - 17000 гривень штрафу без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 о 15 годині 05 хвилин 18 серпня 2016 року по вул. Пушкіна, 3 в м. Новоград-Волинському проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Посилається на те, що в його діях відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яка полягає у здійсненні господарської діяльності. Вважає, що його дії о 15 годині 05 хвилин 19 вересня 2016 року ніяк не були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, оскільки у його машині не було ні пасажирів, ні багажу. Фотознімки з позначкою «таксі» на його автомобілі, свідчать лише про наявність намірів здійснення ним підприємницької діяльності і не підтверджують факту вчинення правопорушення. Його пояснення в частині визнання вини судом трактовані довільно. Він пояснював, що перевезення громадян здійснював на їх прохання коли у нього були дозвільні документи на це, що 18 серпня 2016 року до та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяльності з перевезення пасажирів та багажу не проводив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Обєктивна сторона правопорушення ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження вини, що ОСОБА_2 о 15 годині 05 хвилин 18 серпня 2016 року по вул. Пушкіна, 3 в м. Новоград-Волинський проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду діяльності, суд послався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення, акт №00044444, фотозображення з місця складання протоколу, на якому зображено автомобіль НОМЕР_1 на даху якого встановлено позначку «таксі».

Проте такі докази не є належними. Протокол про адміністративне правопорушення складений спеціалістом відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_3, в якому містяться лише відомості, які він сприймав, як адміністративне правопорушення, і які підлягають доказуванню. Пославшись на акт №00044444, як на доказ вини ОСОБА_2, суд не вказує, які обставини він підтверджує. В матеріалах справи такий акт відсутній. Не значиться він ні в описі документів, які направлялися до суду, ні в описі судової справи. Фотозображення з місця складання протоколу, на якому зображено автомобіль НОМЕР_1 на даху якого встановлено позначку «таксі», не підтверджує, що ОСОБА_2 о 15 годині 05 хвилин 18 серпня 2016 року по вул. Пушкіна, 3 в м. Новоград-Волинський проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суду ненадавались. ОСОБА_2 обставини вчинення ним адміністративного правопорушення о 15 годині 05 хвилин 18 серпня 2016 року по вул. Пушкіна, 3 в м. Новоград-Волинському заперечував.

Враховуючи, що інших доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не подано і не встановлено, доводи, що в його діях відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що його дії о 15 годині 05 хвилин 19 вересня 2016 року не були спрямовані на отримання доходу, оскільки в машині не було ні пасажирів, ні багажу, є обґрунтованими.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: