overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2585/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 жовтня 2016 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Войтицького в с. Троянів Житомирського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю та просить суворо не карати.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями порушника від 17.10.2016 року, в якому він визнав свою вину у вчиненні згаданого правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці виражався словами нецензурної лайки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які виразились в нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.10.2016 року о 11-45 годин, знаходячись біля будинку № 83 по вул. Пилипа Орлика в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію фруктів (апельсинів, винограду, слив) з рук, без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є пенсіонером, не працює, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 3/263/1512/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2016 року о 22:55 год. по пр.Будівельників, буд.98 в Центральному районі м.Маріуполя, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та намагався влаштувати бійку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА№304163 від 02.10.2016 року, рапортом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 279/4962/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Герхарт ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, 2-ий пров.Чапаєва,5, працює.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Герхарт 18.08.2016 року о 15.14 год., керуючи засобом автомобілем КІА-SORENTO д.н.з. WB713, рухаючись в напрямку м.Ковель на 136+57 м автодороги Київ-Ковель, не вибрав безпечну швидкість ріху, не впорався з керуванням, виїхав за межу проїзної частини та здійснив зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав та пояснив, що не впорався з керуванням.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження .

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Герхарт визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Герхарт на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Провадження № 3/234/1636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: в м. Краматорськ, вул. Серпухова, 11, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016р. о 18-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ Планета» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Шкуріна в районі будинку № 4, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Alkotest 6820 ARHK 0037» в присутності двох свідків. Показання приладу 2,33 %0. Транспортний засіб припарковано на місці правопорушення, водія відсторонено від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується довідкою газоаналізатора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
справа № 279/4817/16-п
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/888/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівця І.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_2, також не зазначено в чому виявилось невиконання батьківських обов,язків ОСОБА_1 Окрім того, на титульній сторінці адмінсправи вказано ст.178 ч.1 КУпАП, а не 184 ч.1 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 020032 від 17.10.2016 року) відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 283/2096/16-п
Провадження №3/283/678/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює контролером на південно-західній залізниці, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2016 року о 14 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Приходька, 61/35, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При накладені стягнення, враховуючи вік правопорушника (57 роки), притягується до відповідальності вперше, правопорушенням не завдано значної шкоди, тому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2065/16-п
Провадження №3/283/665/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2016 року о 11 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_2 та проїзджаючи перехрестя вул. Шевченка-Глінки в м. Малині не надав переваги в русі автомобілю марки "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.11 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 07.10.2016 року, фототаблицею, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5763/16-п
ПОСТАНОВА

26.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Фрахттранссервис» порушенням встановлених строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2016 р., в порушення вимог п.2.1 розділу ІІ «Порядок подання податкового розрахунку» Наказу №4 від 13.01.2015 року. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N1 ДФ)» та п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, ч.1 п.п.176.2.б п. 176.2 ст 176 розділу ІV Податкового кодексу України №2755 VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями. Акт перевірки від 05.10.2016р. №05.10.2016 №987/05-82-13-14-4/20390931. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, каявся у скоєному, просив строго не карати, оскільки зазначене правопорушення здійснив уперше, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 05.10.2016 року № 987/05-82-13-14-4/20390931 про результати проведення перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІІ квартал 2016 року.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також особа правопорушника, а тому суд вважає за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5906/16-п
ПОСТАНОВА

24.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сільська буд. 23,

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №022689 від 09.08.2016 року, 09.08.2016 року ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки та для припинення порушення громадського порядку і спокою співмешканки та його сімї, вимоги не виконував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця скоєння правопорушення.

Крім того, недоліки, що були зазначені в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2016 належним чином працівниками поліції усунуті не були.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова