Справа №295/9145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с.Тетерівка Житомирської області, мешкає за адресою: м. Житомир, пр. Скіфський, 3

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932427 від 01.07.2016 року, ОСОБА_1 01.07.2016 року о 22-40 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 45 в напрямку пр.-ту Миру м. Житомирі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. 0854, який зупинився на світлофорі в попутному напрямку. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що в скоєнні ДТП його вини немає, оскільки він в зазначений в протоколі день, час та місці, керуючи своїм автомобілем «Фіат», зупинився на перехресті вул. Ватутіна-Г.Потапова на заборонений сигнал світлофору в крайній лівій полосі для руху. Праворуч трохи позаду від його автомобіля зупинився автомобіль поліції «Тойота Пріус». Стоячи на цьому перехресті, почув спеціальний звуковий сигнал та побачив у дзеркало заднього виду карету швидкої допомоги, яка їхала по крайній лівій полосі. У звязку з необхідністю її пропустити, включив сигнал повороту праворуч, впевнившись, що це буде безпечно, оскільки цей маневр не заважав нікому, почав перестроюватись в праву полосу для руху, де стояв автомобіль поліції. Але з початком руху його автомобіля, автомобіль поліції також почав рух, хоча на світлофорі горів червоний сигнал та в результаті цього трапилось зіткнення його автомобіля з автомобілем поліції. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейська машина не подала спеціальний звуковий сигнал, що б свідчило про здійснення поліцейським невідкладного службового завдання. Після цього поліцейські звинуватили його в ДТП та склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 01.07.2016 року приблизно об 22-40 годині їхав пасажиром на скутері на зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Ватутіна-Г.Потапова м.Житомира зі сторони вул. ОСОБА_3, повертаючи ліворуч на вул.. Ватутіна. Наголосив, що бачив як на даному перехресті на вулиці Ватутіна на заборонений сигнал світлофору стояли автомобілі «Фіат» - в крайній лівій полосі, поліцейська машина «Тойота» праворуч від Фіата - в середній смузі для руху, а позаду від них по крайній лівій полосі їхала на великій швидкості карета швидкої допомоги з увімкненими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Стоячий в крайній лівій полосі автомобіль Фіат задля того, щоб пропустити швидку, почав перестроюватись праворуч, включивши при цьому сигнал правого повороту. Але одразу з автомобілем Фіат рушила з місця поліцейська машина та почала їхати прямо, хоча на світлофорі для них був червоний сигнал світлофору. В результаті цього автомобіль Фіат та поліцейська машина зіткнулися. При цьому свідок зазначив, що ніяких спеціальних звукових сигналів поліцейська машина не подавала, вона просто почала рух прямо на заборонений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила всі обставини, які показали свідок ОСОБА_2 та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того письмові пояснення свідка ОСОБА_5 також підтверджують всі обставини події, які в своїх показах надали в судовому засіданні інші учасники справи.

Письмові покази ОСОБА_6 суд не приймає, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, які є по справі.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

При цьому п. 10.1 ПДР України зобовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_1, стоячи на заборонений сигнал світлофора на перехресті, та побачивши, що по його полосі до нього наближається карета швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, на вимогу п. 3.2 ПДР України, виконавши при цьому вимоги п. 10.1 ПДР України, почав перестроюватись з крайньої лівої полоси на центральну полосу для руху, при цьому впевнившись, що це не створить небезпеки іншим учасникам для руху як автомобілям, які стояли на світлофорі праворуч від його автомобіля Фіат так і для транспортних засобів, які рухалися перпендикулярно його автомобілю на дозволяючий зелений сигнал світлофора зі сторони вул. ОСОБА_3. Автомобіль поліції Тойота безпричинно, не включивши спеціального звукового сигналу для попередження інших учасників про виконання ними невідкладного службового завдання, почали рух прямо на заборонений сигнал світлофора, створивши небезпеку для руху автомобіля Фіат, який давав дорогу кареті швидкої допомоги.

Тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній Правила дорожнього руху України не порушував.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова