П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Майнау», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В період часу з 27.07.2016 року по 16.08.2016 року за адресою: м. Київ, пр. Возз'єднання, 7-А, офіс 307, при перевірці ТОВ «Майнау» було встановлено порушення ОСОБА_1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 68 083 грн., а саме по періодах: за 2014 рік в сумі 68 083 гривень; п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 141 312 грн., в т.ч по періодах: за березень 2014 в сумі 24 310 грн., за квітень 2014 в сумі 75 648 грн., за квітень 2015 в сумі 41 354 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі нез'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. При цьому, надав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 11.10.2016 року з'явилася представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала письмові заперечення та пояснила, що ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно подав податкову звітність, однак це було лише один раз та з моменту вчинення даного правопорушення сплинуло три місяці, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, категорично не погодилась зі складеним протоколом та вказала, що відсутній склад та подія правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, попросила відкласти розгляд справи для надання документів, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 12.10.2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явилася, проте надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, додаток до протоколу, витяг з акту від 23.08.2016 року № 361/26-15-14-02-01-14/35217308, письмові заперечення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 N 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Головна державна податкова інспекція України в листі від 22.03.94 р. № 04-115/10-1018 до разових порушень віднесла несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів тощо; до триваючих - відсутність бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням установленого порядку тощо.

Згідно висновку акту від 23.08.2016 року № 361/26-15-14-02-01-14/35217308 вбачається, що під час перевірки встановлено порушення ТОВ «Майнау»:

- п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 68 083 грн., а саме по періодах: за 2014 рік в сумі 68 083 гривень;

- п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 141 312 грн., в т.ч по періодах: за березень 2014 в сумі 24 310 грн., за квітень 2014 в сумі 75 648 грн., за квітень 2015 в сумі 41 354 гривень;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 р. № 2464-VI, в результаті несвоєчасного подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за грудень місяць 2015.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що виявлені в діях ОСОБА_1 порушення, а саме у заниженні податку на прибуток за березень 2014 року, за квітень 2014 року, за квітень 2015 року, виявлені під час перевірки є триваючими.

Крім того, суд вважає необґрунтованими письмові заперечення, оскільки вони стосуються факту несвоєчасного подання податкової звітності ОСОБА_1, а не порушення порядку ведення податкового обліку, на підставі якого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було виявлено під час проведення перевірки та вказано в акті від 23.08.2016 року № 361/26-15-14-02-01-14/35217308, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: