overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5086/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 14.09.1970 року, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 12.10.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №136/12 від 18.08.2016 року (бланк серії АА №869107) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП протягом року, тому неможливо встановити, з яких підстав її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення №136/12 від 18.08.2016 року (бланк серії АА №869107) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя:
Справа № 234/3092/16-п
Провадження № 3/234/368/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол серії АА 867606 від 23 лютого 2016 року, який надійшов з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС України у Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг - не ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 774,30 гривень, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України « Про застосування РДО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, акт перевірки № 29/05-15-21- від 08.02.2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки № 29/05-15-21- від 08.02.2016 року, повідомленням начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні неї покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 155-1 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 3/161/3570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.09.2016 року, о 23 год. 10 хв., в м.Луцьку, по вул.Гущанська, 20, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім цього, винність ОСОБА_1у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458487 від 24.09.2016 року (а.с.1), висновком ВОНД від 24.09.2016 року (а.с.2).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, та накладає на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 234/6576/16-п
Провадження № 3/234/710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 год. о 09-00 годині, ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ вул.Б.Комісарів, 14, скоїв насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні в її адресу непристойними словами, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що сварка виникла через те, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5582/16-п
Провадження № 3/234/611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 год. о 10-00 годині, ОСОБА_1 біля будинку №118 за адресою: м. Краматорськ вул.Нижня, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, нецензурно висловлювався, чим порушив громадський спокій та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 ч.1 КУпАп визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.173 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №167/1077/16-п
Провадження №3/167/455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2016 року близько 19 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, висловлювався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 24.07.2016 року близько 19 год. 40 хв. знаходячись на подвірї свого господарства вчинив непокору працівникам поліції, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 172/848/16-п
Провадження № 3/172/313/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.07.2016 року залишила дитину на бабусю, яка зловживає алкогольними напоями та поїхала до м. Дніпропетровськ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, вислухавши порушника, яка розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №113190 від 18.08.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО від 03.08.2016 року №1526 року, свідоцтвом про народження дитини, поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка розкаюється у вчиненому, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/4747/16-п
Провадження № 3/0203/1905/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в фабулі протоколу не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що вказані відомості необхідно внести саме в протокол про адміністративне правопорушення, які потім завірити належним чином. Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості, необхідно з ними ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4734/16-п
Провадження № 3/0203/1895/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця в ЧП «Зіма», зареєстрованого за адресою: мХерсон, вул. Сухарная, буд.47, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду надійшла адміністративна справа №203/4734/16-п (№3/0203/1895/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №336802 від 01.10.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 11.10.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровськудля дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровськудля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 234/2659/16-п
Провадження № 3/234/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідності не встановлена, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 год. о 19-30 годині, ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ вул.Катеринича, 1-2, скоїв насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні в її адресу непристойними словами та погрозами, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.173-2 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_3