Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2486/16-п
Провадження №: 3/332/911/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали,що надійшли від УПП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЖБМ Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року о 07год.50хв. ОСОБА_1на перехресті вулиць Демократична Морфлотська рухаючись в бік вул.Зразкової з боку вул.Лижної у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням на праву смугу руху, в порушення п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та не надав дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ва Ю.В. було повернуто до УПП ГУНП України в Запорізькій області на доопрацювання у звязку з тим, що судом встановлено, що прізвище правопорушника, вказане у протоколі серії АП2№379585 від 20.07.16р. як «Глухарєв», не відповідає його прізвищу, вказаному у паспорті особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія якого була долучена до матеріалів справи, оскільки в паспорті громадянина України серії СА555920 його прізвище зазначено як «Глухарев», а отже, встановити ідентичність особи, яка притягається до відповідальності по матеріалам справи про адміністративне правопорушення не виявляється можливим. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду 24 жовтня 2016 року разом із рапортом інспектора роти №2 батальйону №3 УПП м.Запоріжжя ДПП, відповідно до змісту якого вбачається, що для встановлення особи,стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, водієм було предявлено посвідчення водія серії ЯТА№035708, видане 12.02.1994р., в якому прізвище правопорушника вказане саме як «Глухарєв», що підтверджується долученою копією вказаного посвідчення водія(а.с.12,13). Так само прізвище було зазначено і в протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та в установленому законом порядку. Суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просить закрити провадження за ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу серії АП2 №379585 від 20.07.2016 р. підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 вказаних Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суд враховує, що розбіжності у написанні його прізвища українською мовою у паспорті громадянина України серії СА555920 та у посвідчені водія серії ЯТА №035708 не виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як зясовано, що це одна й та сама особа, яка на даний час факт дорожньо-транспортної пригоди за її участю не оспорює, але просить закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.07.2016 року, тобто на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Положеннями п.7ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, п.7 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина