Справа № 515/1730/16-п
Провадження № 3/515/3075/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від інспектора Арцизького ВП, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №153026, складений 27.09.2016 року інспектором Арцизького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ст.122-4 КпАП України, згідно якого, 27 вересня 2016 року о 13год. 40хв. водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21074», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, на а/д Татарбунари-Нерушай, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, перемістив свій транспортний засіб з місця ДТП, чим порушив п.2.10 В Правил дорожнього руху.

При ознайомленні з матеріалами вищезазначеної адміністративної справи, яка фактично складається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи за ст.124 КпАП України, вважаю, що протокол серії АП2 №153026 від 27.09.2016 року про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП2 №153026/, складеного 27.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, останній складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків дорожньо-транспортної пригоди, при наявності - відсутні їх пояснення, не надано достатніх доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно вимог Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року, при складані протоколу необхідно додатково опитати усіх учасників пригоди про умови руху, стан транспортних засобів, швидкість руху, наявність відеофіксуючих засобів, характер пошкоджень, тощо під час ДТП. Вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у ньому обставинам.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк