overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановами Богунського районного суду м.Житомира від 17.06.2016 року, 27.07.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.ч. 1, 2 КУпАП.

19.08.2016 року близько 23-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006142 від 01.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, кількість вчинених правопорушень, вчинених протягом року, а також те, що призначені раніше адміністративні стягнення у вигляді громадських робіт не змогли запобігти вчиненню нових правопорушень, тому суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючи ст.ст., 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
28.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 21.10.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 187 КУпАП -
21.10.2016 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена постанова по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2016 року.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року близько 13-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Покровській, 168 в м. Житомирі, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, і не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3.2 ПДР України. Крім того, в порушення п.2.1 а ПДР України, не мав права керування даним транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 929810 від 18.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 275/438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 про те, що 25.08.2016 року о 20 годині він, знаходячись на подвір"ї будинку № 91 по вулиці Перемоги в селі Високе Брусилівського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство в сім"ї, виражався словами нецензурної лайки на адресу дружини ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 показав, що 25.08.2016 року на подвір"ї будинку № 91 по вул.Перемоги в с. Високе у нього стався конфлікт з вітчимом та дружиною, в ході якого він висловився на їх адресу словами нецензурної лайки, про що дуже шкодує.

В суді ОСОБА_2 показала, що 25.08.2016 року між нею та її чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої вони висловлювались на адресу один одного словами нецензурної лайки, ніякого психологічного насильства чоловік відносно неї не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що скоєне правопорушення ОСОБА_1 не представляє великої суспільної небезпеки, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладенного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв"язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 24.10.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року суддею Богунського районного суду м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Але в постанові суду була допущена описка, а саме: невірно вказана дата винесення постанови «25.10.2016 року», тоді треба «24.10.2016 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 24.10.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови «24.10.2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року о 17-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул.. Хлібній, 16, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав.

Незважаючи на неявку, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933550 від 07.10.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що в зазначений в протколі день, час та місці їхав посередині дороги в потоці машин за автомобілем Форд, який зупинився та включив аварійний сигнал. Він включив сигнал правого повороту та почав обїзд даної перешкоди та в цей момент з його автомобілем зіткнувся автомобіль таксі марки «DACIA» (д.н.НОМЕР_3).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 264/5185/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року о 23.00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку 15 по вул.Молодіжній в с.Каменськ м.Маріуполя, стукав у двері вказаного будинку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_3В, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2В підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 276/906/16-п
Провадження по справі№ 3/276/227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на поверхневій водоймі

с. Поромівка Хорошівського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, риби не виловив.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 13.10.2016 року, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 009295 від 20.08.2016 року, описом вилученої сітки від 20.08.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України .

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку з ліски (L - 30 м, h - 1,2 м, d - 40 мм) та опломбовано за № 543, дана сітка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 копійок.

Сітка (L - 30 м, h - 1,2 м, d - 40 мм ) вилучена у ОСОБА_1, яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та опломбовано за № 543 - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Житомир, 2-й пров. Островського, 31

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року о 14-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вул. Східна-Грушевського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Незважаючи на неявку, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930122 від 07.10.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю Росія, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту з вул. Гагаріна на вул. В. Бердичівську в м. Житомирі здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2, яка переходила автодорогу по вул. В. Бердичівській по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора з права на ліво. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є перехрестя вул. Гагаріна та вул. ОСОБА_3, місцем обліку транспортного засобу є м. Житомир, а місцем проживання порушника є АДРЕСА_1.

При таких обставинах, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за місцем вчинення правопорушення, тобто Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 295/13263/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа № 234/4628/16-п
Провадження № 3/234/495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО №010494 від 19.03.2016р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснені вимоги ст..268 КУпАП,

- за ст.173? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2016 року, о 13:30 годині, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, скоїв насильство по відношенню до своєї матері гр.. ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні нецензурної лайки, чим ОСОБА_1 спричинив психічну шкоду здоровю матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 173? ч.1, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.