Провадження 3/200/2937/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Велта Трейдинг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2016 року об 14.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миронова у м. Дніпро, на перехресті з вул. Плеханова при увімкненому в його напрямку зеленому сигналі світлофору, при початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 13.07.2016 року близько 14.20 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Миронова у м. Дніпро у напрямку вул. Набережної. На перехресті з вул. Плеханова він зупинився на світлофорі. Коли для його напрямку руху загорівся зелений сигнал світлофору, він впевнившись у безпеці свого маневру, зі швидкістю близько 5-7 км/год. почав рух. Під час руху він побачив рухаючийся зліва автомобіль «Фольксваген» і почав гальмувати. Зіткнення сталося з автомобілем «Фольксваген» посередині перехрестя. В лівому ряді разом з ним стояли автомобілі, вони також почали руху на зелений сигнал світлофору і автомобіль, який стояв з лівого боку від нього, встиг проїхати перехрестя. Перед початком руху на зелений сигнал світлофору, він дивився наліво і рухаючихся автомобілів на перехресті не було. Вину не визнає, оскільки вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні потерпілий водій ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2016 року близько 14.20 годин він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Плеханова у м. Дніпро у напрямку цирку зі швидкістю близько 50 км/год. у лівому ряді. У салоні його автомобіля знаходилися два пасажира. Коли він підїжджав до перехрестя з вул. Миронова, у його напрямку горів зелений сигнал світлофору. На перехресті з вул. Миронова справа стояв тролейбус, а перед ним стояв автомобіль «БМВ Х-5». Під час проїзду перехрестя у праву сторону його автомобіля врізався автомобіль «БМВ Х-5» під керування водія ОСОБА_2 Як він зрозумів, він закінчував проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_4 різко виїхав на перехрестя, коли для його напрямку загорівся зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що 13.07.2016 року близько 14.00 годин вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Вона сиділа на передньому сидінні. Рухалися вони по вул. Плеханова у м. Дніпро у напрямку цирку. Коли вони переїжджали перехрестя з вул. Миронова на зелений сигнал світлофору, у їх автомобіль врізався автомобіль «БМВ Х-5». Вона не бачила чи вони одні пересікали перехрестя, чи ні. Водій автомобіля «БМВ Х-5» ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю і побачивши його на перехресті, вона зрозуміла, що він не дасть їм можливості закінчити проїзд перехрестя.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 13.07.2016 року близько 14.00 годин він знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Він сидів на задньому пасажирському сидінні. Рухалися вони по вул. Плеханова у м. Дніпро у напрямку цирку, у крайній лівій полосі. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Миронова, він бачив, що справа стояв білий автомобіль «Ланос», у третій полосі знаходився тролейбус, а посередині рухався автомобіль «БМВ», який, коли вони переїжджали перехрестя, врізався в їх автомобіль. Під час проїзду перехрестя світлофор він не бачив, але він бачив, що автомобілям, які стояли на вул. Миронова, горів червоний сигнал світлофору. Водій автомобіля «БМВ» не гальмував. Він бачив світлофорні обєкти по вул. Миронова.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, документи долучені захисником адвокатом ОСОБА_7, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що він почав рух на зелений сигнал світлофору у напрямку вул. Набережної у м. Дніпро зі швидкістю 5-7 км/год., і після початку руху побачив зліва автомобіль «Фольксваген», який рухався по вул. Плеханова. Він загальмував і сталося зіткнення. Допитані у судовому засіданні водій ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 рухався по вул. Плеханова у м. Дніпро у напрямку цирку зі швидкістю близько 50 км/год. та став пересікати перехрестя з вул. Миронова на зелений сигнал світлофору. А водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 обїхав автомобіль, що стояв перед ним та різко вихав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Таким чином, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 13.07.2016 року, ДТП сталося на перехресті вул. Плеханова і вул. Миронова у м. Дніпро, на полосі руху автомобіля «Фольксваген». Відповідно до довідки КП «Дніпродорсервіс» від 20.09.2016 року № 500 щодо роботи світлофорних обєктів, розташованих на перехресті вул. Плеханова та вул. Миронова у м. Дніпро станом на 13.07.2016 року, зміна сигналів конфліктних напрямів виконується згідно до проміжного такту Т-пром., що дорівнює 6 секунд. Враховуючи показання водіїв та свідків щодо швидкості руху та обставини справи, водій автомобіля ОСОБА_8 пересікав перехрестя вже не на зелений сигнал світлофору.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.п. 101.16.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна