Справа № 537/4400/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серія НО №019601, виданий 05.02.2016 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка одружена, має неповнолітню дитину, працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №817249, складений 15.06.2016 року головним державним ревізором ОСОБА_3, згідно з яким Головним бухгалтером ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 допущено порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями занижено податок на прибуток в сумі 11796316 грн., п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 2214063 грн., п.187.1 ст. 187 п.23 підрозділу ІІ Перехідних положень п. 198.3, 198.4, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями встановлення заниження в сумі 37901088 грн., п.187.1 ст. 187 п.23 підрозділу, п. 198.3, 198.4, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в сумі 501220 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала вину, вказувала на відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за яке вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року немає відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, не конкретизовано спосіб заниження податку, не зазначено які саме дії або бездіяльність для заниження податку допустила ОСОБА_2, що містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а має тільки посилання на номер акту перевірки, норми права та суми заниження податків.

Разом з тим, рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №19154/6/99.99.11.01.01.25 від 05.09.2016 року частково скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області, які винесені за результатами планової виїзної документальної перевірки ПАТ "КСЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2015 року правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 року по 31.12.2015 року, оформлені актом, який поданий суду в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Тобто органом, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, фактично не вмінено ОСОБА_2 в провину вчинення конкретних протиправних дій чи бездіяльності, які містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Замість цього, ГДРІ ОСОБА_3 обмежився наведенням у протоколі при викладенні обставин правопорушення лише змісту диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, що слід вважати неправильним та недопустимим.

Тобто фактично в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обєктивну сторону правопорушення.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана стягненню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 с. 163-1 КУпАП, за яке вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.163 1, ст.251, ст.256, 283 , 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1