П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4437/16-п

18.10.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

У складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.05.2016 року за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 21 «а», ОСОБА_1 вчинила сварку із сусідкою ОСОБА_2, а саме: виражалася в її сторону брутальною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, і пояснила, що 01.05.2016 року вона з чоловіком ОСОБА_3 сиділи у подвірї будинку, розвели багаття щоб пожарити мясо. Підійшла її рідна сестра ОСОБА_2 і почала плювати на їжу, ображати її , виражатися нецензурною лайкою , погрожуючи фізичною розправою. Потім ОСОБА_2 викликала поліцію. Екіпаж поліції приїхав та побачили стан ОСОБА_2 і вони уїхали. Потім ОСОБА_2, ще раз викликала поліцію, поліція знову приїхала, побачила, що все нормально, а ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння і поліція поїхала. Ніяких пояснень дільничному інспектору Рудманенко вона не надавала, протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї Рудманенко не складав , копій ій протоколу не вручав під розписку. До них додому приходив дільничний інспектор Фірсов. В протоколі про адміністративне правопорушення підпис не її і також в поясненнях які нічибто відбирав у неї інспектор Кременчуцького ВП Рудманенко не її.

Суд вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків , дослідивши матеріали справи ,приходить до наступних висновків :

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зі змінами зазначено , що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені ж у протоколі про адміністративне правоорушення обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння викладені не повно та дещо не точно. Так, протокол про адміністратвине правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №371963 від 12.05.2016 року ОСОБА_1 вчинила 01.05.2016 року сварку із сусідкою ОСОБА_2, а саме: виражалася в її сторону брутальною лайкою.

Водночас, у цьому ж протоколі взагалі не зазначено, яким чином та відносно кого було порушено громадський порядок і спокій діями ОСОБА_1

У матеріалах справи відсутні дані про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту з рідною сестрою ОСОБА_2 , а саме висловлювання на адресу останньої нецензурною лайкою, були вчинені з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В судовому засіданні було встановлено , що внаслідок тривалих неприязних стосунків між рідними сестрами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є сусідами , виникла сварка через розподіл спадщини після смерті матері і вони до теперішнього часу не можуть узгодити межі земельних ділянок , які належать їм , і де буде стояти паркан , який розподіляє їх земельні ділянки , внаслідок чого між ними виникла словесна лайка. У даний конфлікт втрутився чоловік ОСОБА_1О, ОСОБА_4 ,з яким ОСОБА_2 також перебуває у неприязних стосунках, та між ними також виникла словесна сварка.

Такі обставини повністю узгоджуються із показаннями особи, що притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 Натомість, місцем конфлікту є подвір'я за адресою вул.. Чапаєва ,21 а в м. Кременчуці, що у загальному розумінні не є громадським місцем.

Також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили той факт , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязнені відносини із-за розподілу спадщини і встановленням паркану на земельних ділянках , у зв,язку з чим вони неодноразово виїжджали за адресою : м. Кременчук вул.. Чапаєва , 21 а . 01 травня 2016 року вони також неодноразово виїжджали за викликом ОСОБА_2 , коли приїхали на місці виклику побачили , що усі , ОСОБА_2, ОСОБА_1О, ОСОБА_4 були в стані алкогольного сп,яніння, потерпіла ОСОБА_2 була в більш сильному стані алкогольного сп,яніння , чим ОСОБА_1 та її чоловік , ОСОБА_4, у зв,язку з чим вони сварилась з ОСОБА_1 нецензурною лайкою , але так як все це відбулось на приватній території , на подвір,ї будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке не є громадським місцем , тому в діях останніх не було складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП відносно ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 ними не складалися .

Таким чином, у даному випадку суд вважає , що мало місце з'ясування особистих стосунків, умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку не було, що виключає кваліфікацію дій останньої за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП , тому відповідно до вимог ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.173, 247 ч.1 п.1 , 283, 284 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: