Справа № 214/5123/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: вул. Покровська (Подбєльського) 43/58, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 120043 від 13.08.2016, з якого слідує, що 13.08.2016 близько 17.30 год. ОСОБА_3, у м. Кривий Ріг, Покровський р-н., мкрн. 4 Зарічний, біля буд. 20А вчинив злісну непокору працівнику патрульної поліції, а саме шарпав працівника поліції, неодноразово закривав рукою нагрудну бодікамеру, на зауваження не реагував.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення та проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що зміст протоколу серії АА № 120043 від 13.08.2016 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, а саме: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та п. 15 розділу ІІ даної Інструкції, яким передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. З аналізу вказаної норми слідує, що обєктивна сторона правопорушення як обовязковий елемент його складу, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні службових обовязків.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 120043 від 13.08.2016, рапорту, 13.08.2016 близько 17.30 год. ОСОБА_3, у м. Кривий Ріг, Покровський р-н., мкрн. 4 Зарічний, біля буд. 20А вчинив злісну непокору працівнику патрульної поліції, а саме шарпав працівника поліції, неодноразово закривав рукою нагрудну бодікамеру, на зауваження не реагував.

Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_3у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3чинив злісну непокору працівникам поліції на їх законну вимогу або розпорядження, які законодавчо та процесуально не були обґрунтованими.

Так в протоколі взагалі не зазначено, яку законну вимогу або розпорядження повинен був виконати ОСОБА_3, та не зазначені свідки, які мали б підтвердити обставини адміністративного правопорушення.

Обставини здійснення ОСОБА_3, злісної непокори працівникам поліції, що виразилось в шарпанні працівника поліції та закриванням рукою нагрудної камери, суд оцінює критично, оскільки відсутність підтвердження факту законної вимоги працівників поліції в момент здійснення ними службових повноважень в сукупності з вказаними обставинами не можуть свідчити про наявність обєктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_3, адміністративного правопорушення.

За таких обставин, без усунення виявлених судом недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП по суті неможливий, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 120043 від 13.08.2016 відносно нього підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.