Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/197/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 06.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. по просп. Правди у м. Кіровограді керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка) від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи тим, що постанова районного суду є безпідставною, винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх обставин справи та врахування показань свідків, відсутності будь-якого об'єктивного документального підтвердження того, що саме він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час скоєння ДТП ОСОБА_5

Крім того зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що 06.02.2016 року він перебував у згаданому вище автомобілі як пасажир, а керувала автомобілем його сестра ОСОБА_6 Так, працівник поліції Олексієнко В.В. прибувши на місце ДТП не з'ясувавши обставин ДТП визначив без об'єктивних доказів, що саме він перебував за кермом автомобіля OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Пояснень від фактичного водія автомобіля ОСОБА_6 працівником поліції відібрано не було, на що не звернув увагу і суд першої інстанції. Також, районним судом безпідставно не прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, щодо не перебування ним за кермом автомобіля. Також вказує, що показання водія автомобіля DACIA logan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 суттєво відрізняються від пояснень свідка ОСОБА_11, яка знаходилась в згаданому автомобілі і є дружиною останнього. При цьому остання пояснила, що зустрічного автомобіля при повороті автомобіля DACIA logan, не було, при цьому районним судом дані обставини не досліджено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх обставин справи та врахування показань свідків, є необгрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи є законним та обґрунтованим.

Даний висновок районного суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268853 від 06 лютого 2016 року, яким було зафіксовано, що 06.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. по просп. Правди у м. Кіровограді ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка) та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі чи продувати спеціальний прилад «Драгер» відмовився в присутності свідків (а.с. 1);

- поясненнями громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_5, згідно яких, 06.02.2016 року в їх присутності, водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду. Від підпису та надання будь-яких пояснень, останній також відмовився (а.с. 2-4 ).

Пунктом 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними і суд першої інстанції даючи їм оцінку прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення допитаними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_14

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними і суд першої інстанції даючи їм оцінку прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, яка є сестрою ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 була ОСОБА_6, оскільки дані свідки зацікавлені в результатах розгляду справи внаслідок дружніх відносин з правопорушником. З-поміж іншого, показання вказаних свідків спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Також, районний суд правильно відкинув показання свідків ОСОБА_15, який лише зі слів інших свідків знає, що водію працівники міліції пропонували пройти медичне обстеження, на що останній відмовився; ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які не були присутніми при встановленні факту відмови ОСОБА_3 пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що він перебував в автомобілі OPEL ASTRA як пасажир, а керувала автомобілем його сестра ОСОБА_6 були предметом розгляду в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Суд правильно розцінив їх критично та визнав такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, з чим і погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що районний суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, доводи апеляції, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, є безпідставними.

Разом з тим, врахувавши те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а тому районний суд правильно на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригінало:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький