ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, б. 37, кв. 196 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року по закінченню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД, що знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, б. 1, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області були встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

- ч. 1 ст. 38 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за відсутності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні. Наприклад, перевіркою встановлено, що з працівником підприємства ОСОБА_2 було розірвано трудовий договір 01.08.16 на підставі ч.І ст..38 КЗпП України згідно наказу №78-к від 01.08.16, але до перевірки не було надано письмового попередження вищевказаним працівником власника за два тижні, як того вимагають приписи ч. 1 ст.38 КЗпП України. Аналогічне порушення було допущене при розірванні трудового договору з та ОСОБА_3 та ОСОБА_4А (накази №75-к від 11.07.16 та №70-к від 29.06.16 відповідно).

- ст. 135-1 КЗпП, письмові договори про повну матеріальну відповідальність укладено з працівниками, які не займають посади або виконують роботи, безпосередньо повязані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік посад і робіт, котрі заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, переробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва (далі - Перелік) затверджений постановою Госкомпраці СРСР та Секретаріатом ВЦСПС від 28.12.77 за №447/24 та діє на території України у відповідності до Постанови Верховної Ради України від 12.09.91 за №1545 (додаток №2 до постанови - Типовий договір про повну матеріальну відповідальність). Проте, перевіркою встановлено що станом на день проведення перевірки на підприємстві діють укладені договори про повну матеріальну відповідальність із наступними працівниками:

●ст. інспектором підприємства ОСОБА_5 (договір №661 від 03.08.15);

●провідним інженером ОСОБА_6І (договір за №617 від 29.07.15);

●бухгалтером ОСОБА_7 (договір №458 від 10.10.11);

●бухгалтером ОСОБА_8 (договір №459 від 01.11.11)

●провідним економістом ОСОБА_9 (договір №631 від 03.08.15);

Крім того, перевіркою встановлено, що укладені договори не відповідають формі Типового договору про повну матеріальну відповідальність (преамбула, п.1, п.4, п.5 Типового договору). На момент перевірки вказані договори є діючими, з огляду на це, виявлене порушення є триваючим.

-ч. 5 ст. 79 КЗпП, Власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Черговість надання відпусток визначено графіками відпусток по підрозділам, які визначають місяць в якому буде надано відпустку працівнику, проте перевіркою встановлено, що, наприклад, працівнику ОСОБА_10 було надано щорічну відпустку з 10.08.16 по 16.08.16 згідно наказу від 09.08.16 за №74о. Вказаний наказ містить запис про ознайомлення працівника із наказом без зазначення дати. Таким чином, із конкретною датою початку відпустки вказаного працівника було ознайомлено не за два тижні як того вимагає ч,5 ст.79 КЗпП України. Аналогічно, працівнику ОСОБА_11 було надано щорічну відпустку з 01.08.16 по 25.08.16 згідно наказу від 01.08.16 за №67о. Вказаний наказ містить запис про ознайомлення працівника із наказом без зазначення дати. Таким чином, із конкретною датою початку відпустки вказаного працівника було ознайомлено не за два тижні як того вимагає ч.5 ст.79 КЗпП України.

-ст. 105 КЗпП, За виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника не проводиться доплата Згідно Колективного договору підприємства, а саме Положення про оплату праці (додаток 5 до Колективного договору) за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника можуть встановлюватись доплати. Відповідно до п.1.2 Положення про порядок і умови суміщення професій (посад) та про виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника (додаток 1 до Положення про оплату праці) доплати за виконання поряд зі своєю основною роботою обовязків тимчасово відсутніх працівників встановлюється робітниками, фахівцям і службовцям. Так перевіркою встановлено, що згідно наказу №81-к від 02.08.16 на начальника дільниці ОСОБА_12 було покладено обовязки тимчасово відсутнього працівника, а саме, начальника виробництва ОСОБА_13 із доплатою у розмірі різниці в окладах. Згідно наказу №61-к від 01.06.16 на інженера 1 категорії ОСОБА_14 було покладено обовязки тимчасово відсутнього працівника, а саме, начальника бюро ОСОБА_15 із доплатою у розмірі різниці в окладах. Одночасно, перевіркою встановлено що у липні поточного року згідно наказу №76-к від 20.07.16 на провідного інженера ОСОБА_16 на час щорічної відпустки було покладено обовязки тимчасово відсутнього працівника, а саме, головного конструктора/головного технолога ОСОБА_17 Проте, вказаний наказ не містить умови щодо виплати ОСОБА_16 будь яких доплат за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

У судове засідання представник правопорушника ОСОБА_18, який уповноважений договором про надання правової допомоги від 12.10.2016 року, зявився, надав пояснення, в яких виклав заперечення щодо встановленого порушення ст. 105 КЗпП та надав документи, які на його думку спростовують зазначені в протоколі обставини. Відносно інших порушень, встановлених у протоколі №20-01-4403/02239 від 31.08.2016 року, провину ОСОБА_1 визнав, просив суд призначити штраф у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 41 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення представника ОСОБА_18, дослідивши матеріали справи, встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4403/0239 від 31.08.2016 (а.с. 1-3), копією витягу з ОСОБА_17 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування №20-01-4403/1313 (а.с. 6-10), відомостями про виплату грошей №7 та №8 (а.с. 7-8).

Таким чином, суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Разом з тим, суддя вважає слушним зауваження представника ОСОБА_18 щодо безпідставності наявності в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки від 16.08.2016 року посилань про порушення ОСОБА_1, як посадовою особою підприємства, положень ст. 105 КЗпП, оскільки в судовому засіданні представник ОСОБА_18 долучив до матеріалів справи копію розрахункового листа за серпень 2016 року та копію наказу №85-К від 29.08.2016 року, які підтверджують факт доплати ОСОБА_16 за виконання покладених на нею обовязків тимчасово відсутнього працівника.

Таким чином, суддя приходить до висновку про виключення з переліку порушень, які інкримінувались ОСОБА_1, порушення ст.. 105 КЗпП.

При визначенні покарання, суддя бере до уваги, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, а саме його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 41 КУпАП.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. ст. 41, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша