ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 24.11.1970 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року о 02-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SUBARU TRIBECA», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по м-ну Перемоги, 5 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, але просив перенести розгляд справи для ознайомлення з нею та залучення захисника. Суд на клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи відклав до 21.09.2016 року та про цю дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений в судовому засіданні, що підтверджується його розпискою.

В судове засідання 21.09.2016 року ОСОБА_1 не зявився, 20.09.2016 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи для ознайомлення зі справою його адвокатом. Крім того зазначив, що вину не визнає. Справа була відкладена до 03.10.2016 року. Але до цієї заяви ОСОБА_1 не додав ніяких доказів про те, що в нього є захисник. Його захисник до теперішнього часу жодного разу не вступив в справу, не ознайомився з нею, не додав документи, що він є захисником ОСОБА_2 У суду навіть немає даних про прізвище, імя та по батькові ймовірного захисника ОСОБА_1

В судове засідання 03.10.2016 року ані ОСОБА_1, ані його захисник не зявились. В цей день від особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду надійшла заява (о 10-25 годині), в якій просив розгляд його справи перенести у звязку з тим, що знаходиться на лікарняному. При цьому дану заяву до суду він приніс особисто, що підтверджується відміткою працівника канцелярії суду, що особу ОСОБА_1 посвідчено за паспортом ВМ149077, вид. Корольовським РВ від 15.06.1996 року. До заяви ОСОБА_1 не додав жодного доказу, що він перебуває на лікарняному, а також що хвороба заважала б йому бути присутнім при розгляді справи. Якщо вірити цій заяві, то він хворий, та не може бути присутнім в судовому засіданні, але в цей день в 10-25 годині особисто приніс заяву до суду про відкладення розгляду справи. Розгляд справи був перенесений до 21.10.2016 року.

В судове засідання 21.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив. 21.10.2016 року особисто надав до канцелярії суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи, у звязку з тим, що його захисник знаходиться по іншій справі у Новоград-Волинському. Документів про захисника до заяви не додав.

Всі ці клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставними, оскільки про наявність лікарняного та хвороби, що перешкоджає прийти на розгляд справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду не надав, а сам особисто приносив дане клопотання до суду. Крім того, доказів, що у нього є захисник ОСОБА_1 також не надав зі справою жодного разу ніхто не ознайомлювався до теперішнього часу, документів про надання правових послуг по справі не надані. Тому це свідчить про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 затягує строки розгляду справи задля уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вид визнав неповажними причини неявок ОСОБА_1 в судові засіядання і визнав відсутніми підстави для відкладення розгляду справи, з наведених вище причин.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це єохорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Правилами дорожнього руху України п. 2.9 (а) водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачено статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до стаття 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932952 від 31.08.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 1,44 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив те, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 1,44 проміле алкоголю в крові;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який також підтвердив те, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 1,44 проміле алкоголю в крові.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.