Справа №: 297/2591/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., з участю прокурора Онисько М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії водій секції мобільних тепловізійних комплексів відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме протягом вересня-жовтня 2016 року працював у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія, за що отримав заробітну плату у сумі 1449 гривень, що підтверджується відомістю на виплату грошей №8 від 13.09.2016 року та №9 від 03.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття оплачуваною діяльністю, підприємницькою діяльністю та вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та пояснив, що вимушений був влаштуватися на іншу роботу, для того щоб покращити своє матеріальне становище. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п.1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-4 КУпАПта перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, внаслідок всіх конкретних обставин вказане правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має скрутне матеріальне становище, не має постійного місця роботи, а також характер вчиненого правопорушення, визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що і надає суду право звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 172-4, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ільтьо І. І.