П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області Державної фіскальної служби України (далі - орган ДФС), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/15, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2І.М., , за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 р. Серія АА №696522, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2І.М., як посадова особа підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р. в сумі 3210895 грн., в тому числі за 2015 рік - в сумі 3137227 грн., за І квартал 2016 року - в сумі 3210895 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 517403 грн., в тому числі: за серпень 2015 року - 149035 грн., за вересень 2015 року - 278041 грн., за жовтень 2015 року - 78327 грн., за грудень 2015 року - 12000 грн., а також завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації за березень 2016 року на суму 20500 грн. (правопорушення було виявлене органом ДФС 12 вересня 2016 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її захворюванням, а також долучену до вказаного клопотання копію скарги від 06 жовтня 2016 року №571 на податкові повідомлення-рішення від 26.09.2016 р. №, №, №, прийняті ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта від 12.09.2016 р. №218/17-00-14-01/31299514, що була подана ТзОВ ОСОБА_2І.М. до Державної фіскальної служби України в порядку пунктів 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України.

Перевіривши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, в основу складеного відносно посадової особи підприємства протоколу про адміністративне правопорушення було покладено фактичні дані, встановлені органом ДФС на підставі Акту від 12.09.2016 р. №218/17-00-14-01/31299514 Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2І.М., код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р.

На підставі вказаного Акту органом ДФС щодо платника податків були прийняті 26 вересня 2016 року податкові повідомлення-рішення №, №, №, котрі у подальшому були оскаржені платником податків до контролюючого органу вищого рівня Державної фіскальної служби України, що слідує з копії скарги від 06 жовтня 2016 року №571 товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2І.М., поданої в порядку пунктів 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.56.1, п.56.2, абз.1 п.56.3, п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 р. Серія АА №696522 порушення порядку ведення податкового обліку не знайшло в суді свого підтвердження, оскільки сума грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2І.М. перед органом ДФС вважається неузгодженою.

Крім того, як слідує з диспозиції частини першої статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та суті зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, органом ДФС ставиться ОСОБА_1 в провину та обставина, що вона, як директор підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Проте, чинним податковим законодавством України, зокрема підпунктами 14.1.141 - 14.1.209 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (Визначення понять) нормативно не встановлено таких понять як Податковий облік та Порядок ведення податкового обліку, а відтак, особі не може ставитися в провину порушення нею порядку ведення податкового обліку, чого законом не передбачено і не встановлено.

Так, відповідно до ч.1 ст.9, ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: