Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8902/16-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі апелянта ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 18 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному ДТП не визнала, пояснила, що їхала на автомобілі на зелене світло світлофора. На перехрестя виїхав автомобіль «швидкої медичної допомоги», без включених сирен та мигалки, який перекрив їй шлях і вона наїхала своїм автомобілем на цей автомобіль. В справі є пояснення ОСОБА_2, пояснення водія ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, схема місця події. Інші докази на підтвердження винуватості у вчиненні ДТП ОСОБА_2, працівниками поліції не були надані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №931328 від 27 червня 2016 року, 27.06.2016 року о 08-45 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Мазда», державний номер AM 8788 АР та на перехресті вулиць Щорса-Котовського в Житомирі, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес», державний номер AM 6810 ВВ, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснила зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира, скасувати вказану постанову та поновити провадження у справі.

Зазначає, що в судове засідання його не викликали, а копію вказаної постанови він отримав лише 02.10.2016 року, що позбавило його можливості вчасно її оскаржити.

З вказаною постановою не згоден, та зазначає, що свідок ОСОБА_3, на покази якого посилається суд першої інстанції, перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_2 та є зацікавленою особою, крім того він не надав пояснення працівникам поліції під час документування ДТП та складання адміністративного протоколу, а надав тільки в судовому засіданні.

Вказує, що ОСОБА_2 в своєму пояснені зазначає, що машина під його керуванням «підрізала» їй дорогу на перехресті, що не суперечить фактам викладеним в адміністративному протоколі про те, що він закінчував маневр та не вказує, що він виїхав на червоний сигнал світлофора.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не викликали, а йому стало відомо про вказану постанову 29 вересня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить його розписка, Апеляційний суд вважає, що останній подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.13).

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та необґрунтовано закрив справу відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.16.5 ПДР України, згідно яких у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників ДТП, Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 невірно оцінила дорожню обстановку і не слідкувала за її зміною, виявивши автомобіль марки «Мерседес», державний номер AM 6810 ВВ під керуванням Водія ОСОБА_1Г не застосувала своєчасне гальмування, та не пропустила вказаний автомобіль, який завершував маневр лівого повороту, про що свідчить відсутність гальмівного шляху на проїзній частині дороги.

Вищевказане вбачається і з пояснень самої ОСОБА_2, яка зазначає, що автомобіль марки «Мерседес» підрізав її на середині перехрестя, тобто вона не слідкувала за дорожньою обстановкою та не бачила, як вказаний автомобіль виїздив на перехрестя і як наслідок навіть не встигла загальмувати (а.с.4).

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_2, та який надав письмові пояснення лише в суді першої інстанції про те, що він був поруч в машині під час ДТП і бачив, як назустріч виїхала машина «швидкої допомоги» без спец сигналів, оскільки останній перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_2 Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо на місці пригоди.

Враховуючи вищевикладене, Апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова Богунського районного суду міста Житомира від 18 липня 2016 року підлягає скасуванню з винесення нової постанови, якою слід визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, враховуючи, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 18 липня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: