Справа № 534/1203/16-п
Провадження № 3/534/296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, обіймаючої посаду директора ДНЗ «Казка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року зав. сектором податків і зборів з фізичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, яким встановлений факт порушення п.119.2 ст.119 ПКУ у формі несвоєчасного подання податкового розрахунку форми 1-ДФ за 1-й квартал 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст..163-4 КУпАП з таких мотивів:

Відповідно до положень ст.163-4 КУпАП об'єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); в) неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 і підтверджується долученими за її клопотанням письмовими доказами податковий розрахунок форми 1ДФ за 1 квартал 2016 року подавався в електронному вигляді до податкової інспекції починаючи з 14 квітня 2016 року до 10 травня 2016 року включно (повідомлення про отримання звітності та квитанції додаються, але попри видачу електронного підпису Акредитованим центром сертифікації ключів ІДД ДФС 05 листопада 2015 року та його дійсність документ не був прийнятий з наведенням обґрунтування «Невірний підпис сертифікат відсутній в базі сертифікатів… виданий ОСОБА_1». Крім того, як пояснила ОСОБА_1 податковий розрахунок подавався в інспекцію в паперовому вигляді, але не був прийнятий в звязку з тим, що кількісний склад працівників закладу перевищив 5 осіб.

Як вбачається із змісту письмових пояснень, наданих КОДПІ (а.с. 18-19), відмова в прийнятті документу була здійснена по причині закінчення строку дії сертифікату директора /що є незрозумілим з огляду на ту обставину, що сертифікат був виданий на імя ОСОБА_1 на період з 05.11.2015 року до 05.11.2017 року. Більш того, по цій же причині було проведене автоматичне розірвання договору. Так званий «новий коректний договір» був прийнятий в останній день подання податкового розрахунку - 10 травня 2016 року о 18:17:57 год., тобто фактично після закінчення робочого часу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2016 року о 09-07 год. податковий розрахунок форми 1ДФ за 1 квартал 2016 року був прийнятий КОДПІ, попри пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що розрахунок був прийнятий з тими ж електронними підписами - ідентифікація електронного підпису в матеріалах справи відсутня, і КОДПІ не надана.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обох. складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак, які характеризують субєктивну сторону згаданого правопорушення як в формі умислу так і в формі необережності, суд, керуючись ч.2 ст.163-4, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь