Справа № 487/3824/16-п
Провадження № 3/487/1387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року серія АП2 № 468821, 12.07.2016 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «АУДІ А8» номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул.В.Морська на перехресті з вул.Московська, був учасником ДТП та після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 робітниками поліції кваліфіковані по ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по вул.Великій Морській, перетинаючи перехрестя з вул.Московська відбулося зіткнення з транспортним засобом «Део Нубіра» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 На місце дорожньо-транспортної пригоди прибув екіпаж поліції та пересвідчившись, що у водіїв немає претензій один до одного та немає постраждалих, останні регульовали рух автотранспорту, поки вони не звільнили перехрестя. Після чого співробітники поліції поїхали без оформлення будь-яких документів, а учасники ДТП поїхали до станції технічного обслуговування для визначення вартості ремонту пошкоджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно відбулося дорожньо-транспортна пригода на вул. Великій Морській та вул.Московська, в результаті якої прибув екіпаж поліції, який близько 10 хвилин регулювали рух автотранспорту, поки водії не звільнили перехрестя. Оскільки у водіїв претензій один до одного не було, співробітники поліції поїхали без оформлення документів.

Представник патрульної поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що до відділу розшуку та дізнання України патрульної поліції у м.Миколаєві, надійшло повідомлення, що до приймального відділення ЛШМД м.Миколаєва за медичною допомогою звернулася ОСОБА_4, яка повідомила, що 12.07.2016 року вона нібито була учасником ДТП в м.Миколаєві в районі нерегульованого перехрестя вул.В.Морської та вул.Московської, в результаті якої отримала тілесні ушкодження. У звязку з чим, він відповідно до своєї посадової інструкції склав протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468821 від 16.07.2016 року, висновок за результатом звернення громадян від 13.07.2016 року, рапортом від 13.07.2016 року, поясненнями від 12.07.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2016 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2016 року та іншими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел залишення місця ДТП, суд приходить до висновку, що у останнього відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова