АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7109/16-п Головуючий 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Провадження: 33/790/708/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2016 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2016 року та провадження по справі закрити.

Апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в документах, які містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.206 року та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є невідповідності у часі складання цих документів.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 919866, що 04.06.2016 року о 02-20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 біля супермаркету «Восторг» за адресою: пр-кт. Московський, 295 у м. Харкові. Мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з ротової порожнини. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Обласному наркологічному диспансері за адресою: вул. Шевченко, 26. Згідно висновку результатів медичного огляду № 1309- перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки відбір зразків біологічного середовища ОСОБА_2 ні лікарем ні іншою особою не відбиралися тому відсутні відомості про те, кому саме належать біологічні зразки, які наче б то належать ОСОБА_2

Однак, вказані доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 919866 від 04.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 04.06.2016 року о 02-20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 біля супермаркету «Восторг» за адресою: пр. Московський, 295 у м. Харкові та мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з ротової порожнини (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1309 від 04.06.2016 року (а.с. 4), поясненнями свідків, які були надані в суді першої інстанції та іншими матеріалами справи.

Всі ці обставини спростовують твердження ОСОБА_2, про те, що зразки на підставі яких зроблено висновок про наявність у нього алкогольного сп'яніння йому не належать.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної

статті, а тому підстав для його скасування, за доводами апелянта, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило