Справа № 163/2257/16-п Провадження №33/773/362/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановлено повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль «Деу Ланос», 1999 року випуску, номерний знак WOT17693, для митного оформлення автомобіля відповідно до чинного законодавства.

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 24.03.2016 року з ОСОБА_5 в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС автомобілем «Деу Ланос» 1999 року випуску, номерний знак WOT17693, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, - доручення на право користування, яке польським нотаріусом Пьотром Гжегожем Бандерським не посвідчувалось.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Деу Ланос», 1999 року випуску, номерний знак WOT17693, з наданням для здійснення митного контролю та митного оформлення доручення на право користування даним автомобілем, яке одержане незаконним шляхом, тобто є фальшивим.

Даний вказує на те, що ОСОБА_3 свідомо подав вищевказаний документ отриманий незаконним шляхом, який підлягає перевірці посадовими особами митного органу. Також суд безпідставно прийняв рішення повернути ОСОБА_3 автомобіль, оскільки він йому на праві приватної власності не належить.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього без змін. Посилається на те, що у справі немає будь-яких доказів, які б свідчили про обізнаність ним підробки доручення на право керування автомобілем. Крім того, даний автомобіль він придбав на підставі договору купівлі-продажу, а тому є власником даного автомобіля. Також зазначає, що його дії безпідставно кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, оскільки диспозицією даної частини ст.483 МК України вони не передбачені.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга заступника начальника Волинської митниці ДФС підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею дотримано в повному обсязі.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності та фактичним обставинам справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і визначає окремі склади правопорушень; 1) з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом 2) надання одним товарам вигляду інших, або 3) з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи 4) документів, одержаних незаконним шляхом, або 5) таких, що містять неправдиві відомості щодо (а) найменування товарів, (б) їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або (в) кількості, (д) країни походження, (е) відправника та/або (є) одержувача, (ж) кількості вантажних місць, (з) їх маркування та (и) номерів, 6) неправдиві відомості, необхідні для (а) визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та (б) його митної вартості.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 в провину ставиться переміщення автомобіля з приховуванням шляхом подання органу доходів і зборів доручення, яке одержане незаконним шляхом.

Таким чином, аналіз диспозиції ч.1 ст.483 МК України, свідчить про те, що відповідальність за подання документів, одержаних незаконним шляхом, настає тоді, коли винна особа використовує в цілях митного контролю дійсні і правдиві документи, однак спосіб їх одержання цією особою є незаконним.

Подане до митного контролю доручення не є дійсним і правдивим з огляду на інформацію польського нотаріуса, яка і стала підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Тим самим вбачаються підстави для висновку про підробку цього доручення, однак використання підробленого документа ОСОБА_3 в провину не ставиться.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді в цій частині є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що предявлене ОСОБА_3 доручення на право керування автомобілем марки «Деу Ланос» нотаріусом не видавалось і є підробленим, тому ОСОБА_3 не має законних повноважень володіти та користуватись даним автомобілем.

Із урахуванням наведеного, постанову судді в частині повернення ОСОБА_3 автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу слід змінити, повернувши даний автомобіль його законному власнику або уповноваженій ним особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року в частині повернення ОСОБА_3 автомобіля марки «Деу Ланос», 1999 року випуску, номерний знак WOT17693, а також свідоцтва про його реєстрацію, змінити.

Вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль марки «Деу Ланос», 1999 року випуску, номерний знак WOT17693, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, повернути власнику зазначеного автомобіля або уповноваженій ним особі після митного оформлення автомобіля відповідно до чинного законодавства.

В решті постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6