ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Вишнева б.32,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№400601 від 04.08.2016року, 04.08.2016року о 12.00 год. в м. Харків водій ОСОБА_1 керувала автомобілем AUDI A3 д.н. EEU135 по вул.. Шевченко,84 не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальну шкоду.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 04.08.2016року приблизно о 12.00 год. вона рухалась на автомобілі ОСОБА_2 д.н. EEU135 в м. Харків по вул. Шевченко в бік метро Київської на ділянці дороги, який не забороняє обгін, я почала обгін автомобілю НОМЕР_2, який рухався попереду. В момент того, коли вона розпочала обгін цього автомобілю, автомобіль Чері почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 почала гальмувати, однак зіткнення відбулось. Сигнал повороту автомобіль Чері завчасно не увімкнув.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2016року приблизно о 12.00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Харків по вул. Шевченко та почав повертати ліворуч на паркову, при цьому увімкнув сигнал повороту завчасно, коли він підїхав до повороту та почав повертати, то почув звуковий сигнал та удар в задню частину автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2016року він на учбовому автомобілі виїжджав з площадки біля метро Київська по вул.. Шевченко в м. Харків на головну дорогу. Автомобіль Чері повертав лівору з увімкненим сигналом повороту, в цей час автомобіль ОСОБА_2 почав його обганяти та вїхав в задню частину автомобілю Чері.

Згідно матеріалів справи в наслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль ОСОБА_2 д.н. EEU135- передній бампер, передня права фара, капот, переднє праве крило ; автомобіль НОМЕР_3 задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва фара, багажник.

Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що водій ОСОБА_3 не увімкнув завчасно сигнал повороту, судом це твердження не приймається, оскільки воно спростовується показами допитаного у суді свідка, який був попереджений про відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

Норми діючого КУпАП не передбачають заборону суду при під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП, встанволювати порушення інших пунктів ПДР ніж вказані в протоколі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 14.2 Правил Дорожнього Руху України, а саме: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, судом встановлено, що 04.08.2016року о 12.00 год. в м. Харків водій ОСОБА_1 керувала автомобілем AUDI A3 д.н. EEU135 по вул.. Шевченко,84 перед початком обгону не перконалась, шо водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характеру та локалізацію пошкоджень, а також пояснень наданих учасниками ДТП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, зматеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 змінив напрямок руху, а саме почав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним, тим самим порушивши пункт 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції м. Харкова не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_3 в окреме провадження та направити їх до Управління патрульної поліції м. Харкова для складання протоколу відносно водія ОСОБА_3 оскільки в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_3 та направити їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна