Справа № 477/1608/16-п 12.10.2016 12.10.2016 12.10.2016
Номер провадження: 33/784/213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,
при секретарі Кельїної А.Г.,
за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року, якою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ),

- провадження по адміністративній справі за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП суд першої інстанції вказав на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Вмотивував тим, що з змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки частини 3 ст.172-20 КУпАП, як «вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та притягти її до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вважає, що були підстави для притягнення її до відповідальності за вказаною нормою закону, оскільки суддя, розглядаючи справу, мав знати про притягнення її до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення 01.08.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка залишила вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом на посаді оператора радіопеленгатора роти радіоперехоплення радіобатальону управління військової частини НОМЕР_1 , напередодні вживши алкогольні напої, 27.07.2016 року о 8 годині прибула для проходження військової служби та виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані, внаслідок чого не була нездатна за своїм фізичним станом виконувати обов`язки військової служби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Провадження №33/784/213/16 Головуючий суду 1 інстанції: Саукова А.А.

Категорія: ст.172-20 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки частини 3 ст.172-20 КУпАП, як «вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення», зазначений протокол дійсно не містить.

Таким чином, суд 1 інстанції, який розглянув справу в межах висунутого особі обвинувачення, зробив правильний висновок про відсутність складу вказаного правопорушення та закрив провадження.

За такого, є безпідставними твердження апелянта в цій частині.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційному суді показала, що вживала алкогольні напої за межами військової частини, напередодні, а прибувши у військову частину вранці, не була допущена командуванням до виконання обов`язків військової служби.

Зазначені твердження ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами службового розслідування, доданого до матеріалів справи.

За таких обставин, апеляційний суд зауважує на те, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП України, тобто не розпивала алкогольні напої під час проходження зборів на території військової частини і не виконувала обов`язків військової служби у нетверезому стані.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови судді, постановлення нової постанови, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст.ст.172-20, 294 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області А.В. Рудяк