Справа № 392/973/16-п
Провадження № 3/392/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461224 в якому зазначено, що він 07 липня 2016 об 11 годині 25 хвилин по вул. Велігіна в м. Мала Виска керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, відсутність реакції на світло, пошкоджена слизова порожнина рота) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначається, що громадянин ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння, йому було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнавав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного спяння 07 липня 2016 року, хоча визнав, що того дня транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції біля міського базару в м. Мала Виска, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп»яніння він погодився, але зазначив, що йому необхідно перевдягнутися, оскільки його одяг був забруднений, так як він їхав з польових робіт на городі, жодних свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не бачив, але працівники поліції попросили, щоб автомобілем в подальшому керував його батько ОСОБА_5.

В судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків склдання протоколу про адміністративне правопорушення, які ніби то були присутні при його відмові пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп»яніння та його відмови: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке було задоволено, у зв»язку із чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 08 год. 35 хв. 14 вересня 2016 року, в подальшому судові засідання були перенесені до 08 год. 35 хв. 29 вересня та 08 год. 35 хв. 12 жовтня 2016 року.

Проте зазначені вище свідки, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення, в судове засідання призначене о 08 год. 35 хв. 12 жовтня 2016 року не з»явилися.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 5 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Наказ МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

В п.п. 4, 7, 8, 15-17 Розділу ІІІ Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 метою цього огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду . Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства співробітниками поліції не було вжито всіх дієвих, передбачених законодавством України, заходів для проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 у медичному закладі, у відповідності до вимог діючого законодавства України, зокрема ч.ч. 3-6 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи неявку в судове засідання свідків, які були присутні 07 липня 2016 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судом не було встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано у передбаченому законом порядку пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп»яніння взагалі, і останній відмовився від його проходження у категоричній формі.

Інші докази які б підтвержували керування ОСОБА_1 об 11 годині 25 хвилин по вул. Велігіна в м. Мала Виска транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, відсутність реакції на світло, пошкоджена слизова порожнина рота) та його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння в присутності двох свідків проходження в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що повинно буди здійснено та встановлено у передбаченому на те законом порядку.

Також, з відповіді одержаної з Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року на запит суду вбачається, що станом на 03 серпня 2016 року за даними електронної системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не надходила.

Таким чином для суду є незрозумілим чому орган, який розпочав адміністратвине переслідування кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надавши належні докази притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки положення ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за повторне вчинення протягом 1 (одного) року будь-якого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на визначення стану наркотичного спяніння, а також те, що він протягом 1 (одного) року вже вчиняв одне з правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не дає достатніх підстав для висновку про його винність і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко