overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7020/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: пров.Фортечний, 21-а, кв.90, м.Кропивницький, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 008086 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 03.09.2016 року о 23:20 годині вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за місцем їх спільного мешкання АДРЕСА_1, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що є психологічним насильством в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, конверти з судовими повістками повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В даному випадку суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки відсутні відомості про отримання ним судових повісток.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання останнього та забезпечення його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 404/6320/16-п
Номер провадження 3/404/2038/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТДК «Фаворит», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2016 року о 10-35 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Калініна, біля будинку № 140, у м. Знам»янці, Знам»янського району, Кіровоградської області, у порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (металевий ларьок).

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями (а.с.6-9).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5230/16-п
Номер провадження 3/404/1679/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів правопорушник свою вину не визнав і зазначив, що він рухався на ТЗ Опель Кадет д.р.н. ВА9601ВВ по вул. Волкова в м. Кропивницькому. Попереду рухався ТЗ БАЗ 22154 д.р.н. ВА1976АА. Маючи намір обігнати даний ТЗ, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та збільшив швидкість. В той час, як його ТЗ майже порівнявся з ТЗ БАЗ, водій останнього, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути ДТП, ОСОБА_1 почав приймати лівіше та застосував екстрене гальмування. Його автомобіль вдарився в бордюр зліва, в подальшому відкинуло вправо, де відбулося зіткнення з ТЗ БАЗ 22154.

Вважає винним в ДТП водія БАЗ 22154, який перед виконанням повороту ліворуч та увімкненням лівого покажчика повороту не переконався в безпечності свого маневру, не переконався в тому, що інші транспортні засоби не почали обгін та не надав дорогу ТЗ під керуванням ОСОБА_1, який вже виконав обгін ТЗ БАЗ 22154.

Водій ТЗ БАЗ 22154 ОСОБА_2 не погодившись з механізмом ДТП, пояснив, що рухався по вул. Волкова на малій швидкості і мав намір повернути вліво на АЗС . Перед поворотом ліворуч, увімкнувши лівий покажчик повороту, зупинився, пропустивши зустрічний ТЗ та продовжив рух на АЗС. Коли вже майже весь ТЗ БАЗ 22154 заїхав на вїзд до АЗС, почув звук гальм та відчув удар. Вважає, винним в ДТП водія Опель Кадет, який перевищив швидкість та не впорався з керуванням.

Для усунення протиріч в показах, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи той факт, що для вирішення спору по суті вимагаються спеціальні знання, вважаю, за необхідне призначити по справі експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП ,-

Ухвалив:

Призначити судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити можливу швидкість ТЗ Опель Кадет д.р.н. ВА9601ВВ на момент зіткнення.

2.Як повинні діяти водії в даній дорожній ситуації ?

3. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення ?

4. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному звязку з фактом зіткнення транспортних засобів ?

Вихідні данні: дорожнє покриття асфальтобетон , сухо

В розпорядження експерта надати матеріали справи №404/5230/16-п

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/6271/16-п
Номер провадження 3/404/2010/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2016 року о 19-30 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул.Кільцевій, біля будинку № 44, у м. Кропивницькому, у порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який стояв припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5227/16-п
Номер провадження 3/404/1676/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів правопорушник свою вину не визнав і зазначив, що він почав рух по вул. Василя Нікітіна від правого краю проїжджої частини, не змінюючи напрямок руху, увімкнув правий покажчик повороту, проїхавши 3 м. мав намір повернути вправо, однак, відбулося зіткнення з ТЗ БАЗ.

Вважає винним в ДТП водія БАЗ 22154 д.н.з.1937АА., який рухаючись по вул. Василя Нікітіна, змістився вправо, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1

Водій ТЗ БАЗ 22154 ОСОБА_2, не погодившись з механізмом ДТП, пояснив, що рухався по вул. Василя Нікітіна і мав намір продовжити рух прямо, однак, водій ТЗ ВАЗ 2107 ОСОБА_1, не вмикаючи лівий покажчик повороту, почав рух прямо, не надав перевагу у русі ТЗ БАЗ 22154 та допустив з ним зіткнення. При цьому, посилається на характер пошкоджень ТЗ, який на його думку, підтверджує його пояснення.

Для усунення протиріч в показах, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної і транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи той факт, що для вирішення спору по суті вимага.ться спеціальні знання, вважаю, за необхідне призначити по справі експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП ,-

Ухвалив:

Призначити судову інженерно-технічну і транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Якими частинами відбулося зіткнення ТЗ ВАЗ 2107 та БАЗ 22154 та під яким кутом ?

2.Як розташовувалися ТЗ в момент зіткнення на проїжджій частині?

3. Як повинні були діяти водії вищевказаних ТЗ в даній дорожній ситуації.

4.Дії якого з водії знаходяться в причинному звязку із зіткненням ?

Вихідні данні: дорожнє покриття асфальтобетон , сухо

В розпорядження експерта надати матеріали справи №404/5227/16-п

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4327/16-п
Номер провадження 3/404/1307/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), с. Нове, вул. Туркенича,35, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2016 року о 21-30 год. був відсутній за місцем свого проживання: м. Кропивницький (Кіровоград), с. Нове, вул. Туркенича,35, чим порушив вимоги покладені на нього п.2 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), підпискою (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. (а.с.4), довідкою (а.с.5,6).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6727/16-п
Номер провадження 3/404/2212/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2ятникова, 93/1, м. Кропивницький,

- за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 404/6727/16-п, номер провадження 3/404/2212/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП № 404/6727/16-п, номер провадження 3/404/2211/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/6727/16-п, номер провадження 3/404/2211/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4327/16-п
Номер провадження 3/404/1306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), с. Нове, вул. Туркенича,35, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2016 року не з»явився на реєстрацію до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, чим порушив вимоги покладені на нього п.1 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), підпискою (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. (а.с.4), довідкою (а.с.5,6).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.187, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/1309/16-п 3/385/388/16
П О С Т А Н О В А

13.10.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 09.05.2016 року. При цьому до суду протокол надійшов 30.09.2016 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ротягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 13.10.2016