Справа № 527/2144/16-п
провадження № 3/527/802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 19 жовтня 2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,(інші дані суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166768 від 10.10.2016 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року близько 12 год. 15 хв. в м. Глобине Полтавської області, по вул. Промислова на території Глобинського цукрового заводу, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, державний номерний знак СА 7656 , з причепом СЗАП 8527, державний номер знак НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечної швидкості руху для інших учасників руху роз»їзду, та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8350, державний номер знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні , ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що він керував автомобілем КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом СЗАП 8527, державний номер знак НОМЕР_1, в м. Глобине Полтавської області по вулиці Промисловій, на території Глобинського цукрового заводу, з орієнтованою швидкістю 15 км/год., побачивши, що з правої сторони наблизився автомобіль КАМАЗ з причепом, який здійснював поворот ліворуч, скинув швидкість і зупинивсь, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не було, автомобілі отримали механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками. Алкогольних напоїв не вживав та в тверезості іншого водія автомобіля ОСОБА_2 сумнівів не має. На проходження освідуванні не наполягав.

Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено всіх обставин ДТП, в протоколі не вказано жодного свідка ДТП, йому не надано було довідку про пошкодження транспортних засобів, не було залучено експерта для зясування обставин. Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, та чиї пояснення є технічно спроможними?».

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. Дані про технічні ушкодження автомобілів - відсутні. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також додано фото .

Враховуючи обставини справи, необхідність для зясування істини спеціальних технічних знань, обовязковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі № 527/2144/16-п, 3/527/802/16 автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом СЗАП 8527, державний номер знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8350державний номер знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2В?

2. Чи вбачаються в діях КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_4 з причіпом СЗАП 8527, державний номер знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8350державний номер знак НОМЕР_3, ОСОБА_2В у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом СЗАП 8527, державний номер знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом ГКБ 8350державний номер знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5. Чиї пояснення (наявні в матеріалах справи) водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2В щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/2144/16-п, провадження 3/527/802/16.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, які є в протоколі огляду місця ДТП, схемі ДТП, фотонаслідків ДТП, поясненнь обох водіїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька