Справа № 344/8988/16-п
Провадження № 33/779/188/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_4 12 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в м. Івано - Франківську керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Грюнвальдська - Василіянок проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.2.3 Б), п.8.7.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає, що постанова судді не містить посилання на визначенні законом підстави їх ухвалення, або мотиви, з який суддя дійшов відповідних висновків, відхиливши підстави по яких водій ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а також проігнорував наявні у справі документи комунальних підприємств «Івано - Франківськсвітло» і «Муніципальної дорожньої компанії» по організації дорожнього руху на перехресті вулиць Василіянок - Грюнвальдська. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки непослідовним і неузгодженим поясненням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 даним на місці пригоди, а також у судовому засіданні. Просить скасувати постанову Івано - Франківського міського суду від 12.09.2016 року та прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки суддя належним чином обґрунтував на підставі яких доказів він прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді справи суддею були детально дослідженні та проаналізовані пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, а також протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413105 від 12.07.2016 року (а.с.1) та план - схема ДТП (а.с.2).

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними обставинами справи.

Під час перегляду справи в межах апеляційної скарги в силу ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак