Провадження № 3-5049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037446 від 29.07.2016 року, ОСОБА_1 02.07.2016 року о 22.30 год. в м. Києві по вул. М. Донця відчинив двері автомобіля НОМЕР_1 та залишив їх відчиненими при цьому перебуваючи в середині автомобіля здійснив перешкоду автомобілю марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що він, переконавшись у відсутності будь-якої перешкоди для учасників дорожнього руху, відчинив пасажирську дверці свого транспортного засобу «Смарт» для пошуку мобільного телефону, який раніше залишив в автомобілі. Автомобіль стояв припаркований.

Знайшовши телефон він відчув удар його дверима транспортного засобу по його нозі. Озирнувшись він побачив, що правим дзеркалом автомобіль марки «Вольво» пошкодив праву дверцю його автомобіля. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки інспектор визначив його, як «водія», який знаходився у автомобілі, відкрив двері автомобіля, не надавши безперешкодний проїзд водієві «VOLVO», порушивши при цьому 15.13 Правил дорожнього руху України. Проте відповідно до дійсних фактичних обставин, він у момент пригоди був у статусі пішохода, автомобілем не керував, і не знаходився у автомобілі, двигун якого взагалі не був заведений. На його думку, саме водій «Вольво» не обрав належної відстані від автомобіля, який намагався об'їхати зустрічний транспортний засіб, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначено поняття учасника дорожнього руху - це особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 під час наїзду автомобіля «Volvo» на його автомобіль, перебував на пасажирському сидінні, в пошуках мобільного телефону, а отже безпосередньої участі в процесі руху на дорозі не брав. Автомобіль був припаркований, двигун вимкнений.

Крім того, факт пошкодження автомобілів саме внаслідок дій ОСОБА_1 спростовує свідок ОСОБА_2

Так, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був свідком ДТП в той момент він йшов до будинку із дороги. По дорозі додому його обігнав автомобіль сріблястого кольору. На зустріч йому рухався автомобіль «Вольво». Під час руху а/м «Вольво» надав дорогу сріблястому автомобілю і в цей момент він почув скрегіт. Водій автомобіля «Вольво» зупинився і увімкнув аварійку. Припаркований автомобіль «Смарт» отримав пошкодження дверцят, а «Вольво» пошкодив дзеркало. Сам момент відкриття дверцят він не бачив.

Із пояснень свідка ОСОБА_3, що працює інспектором патрульної поліції, випливає, що 02.07.2016 року він отримав виклик на виїзд за адресою м. Київ вул. М. Донця. Приїхавши на місце ДТП, побачив водія автомобіля «Смарт», який поводив себе по-хамськи, ображав працівників поліції. На його думку водій «Смарту» мав ознаки алкогольного сп'яніння, але оскільки автомобіль «Смарт» був припаркований, то на водія ОСОБА_1 не складали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час ДТП він не керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п. 15.13 Правил Дорожнього руху, який відноситься до розділу «Зупинка і Стоянка», оскільки вищевказаний розділ регулює права та обов'язки саме водіїв. В момент ДТП ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху, зокрема п. 15.13, суддя не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1., складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно неї слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.