Справа № 644/6430/16-п
Провадження № 3/644/2024/16
Справа № 644/6430/16-п
н/п 3/644/2024/16
н/п 3/644/2025/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 жовтня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року близько 15.15 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак АХ 8810 АМ, по вул. Рибалко, 89 в місті Харкові рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який інерційним рухом вдарив автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Будучи неодноразово повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України;

-протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098590 від 27.07.2016 року, серія АП2 № 098589 від 27.07.2016 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, які складені з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором з ОД ВРД УПП у м.Харкові ДПП.

-поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

-поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 122-4, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська