overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3081/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, паспорт серії МА 638354 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 18 травня 1999 року,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративних матеріали за № 583/3081/16-п, провадження 3/583/737/16 по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/3081/16-п, провадження 3/583/738/16 по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № № 583/3081/16-п, провадження 3/583/737/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 № 583/3081/16-п, провадження 3/583/737/16 та за № 583/3081/16-п, провадження 3/583/738/16 по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/3081/16-п, провадження 3/583/737/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 583/3138/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, мешканця: вул. Леніна, 152 с. Хухра Охтирського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.09.2016 року о 19 год. 50 хв. в м. Охтирка по вул. Революції керував мотоциклом Днепр ДНЗ 88-63 СІА з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185157 від 09.09.2016 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/1943/2764 від 06.10.2016 р. інформація щодо видачі посвідчення на імя ОСОБА_1 відсутня.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, але не є водієм, так як не має посвідчення водія, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/3253/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, не працюючого, мешканця: вул. Підлісна, 36, с. Гай Мошенка, Охтирський район, Сумська область,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали №583/3253/16-п провадження № 3/583/794/16, №583/3253/16-п провадження №3/583/795/16-п, №583/3253/16-п провадження №3/583/796/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП за №583/3253/16-п провадження №3/583/794/16, об'єднати в одне провадження зі справами №583/3253/16-п провадження №3/583/795/16-п, №583/3253/16-п провадження №3/583/796/16-п.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер справи №583/3253/16-п провадження №3/583/794/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 587/1987/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

В ніч з 04 жовтня 2016 року на 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не ночував за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, 30 вересня 2016 року близько 14 год 30 хв ОСОБА_1 в с.Юнаківка по вул. Щепкіна висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим своїми діями ображав людську гідність та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ст. 173, 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1971/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився без належної на те причини на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1976/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 11 класу Загальноосвітньої школи інтернату 1-3 ступенів ім.А.С. Макаренка,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 29 лютого 2016 року проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2043/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського прикордонного загону прикордонна застава "Юнаківка" про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 року близько 20 год 20 хв було виявлено, що в ОСОБА_1 відсутній документ для перетину Державного кордону, а саме паспорт громадянина України для осіб, які досягли 16-річного віку, чим порушив п.п. 12 Закону України «Про Державний кордон» та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.204-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1978/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року близько 17-00 год ОСОБА_1 в с.Стецьківка вул. Радянська,7 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2042/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону прикордонна застава "Юнаківка" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання в Україні-м.Київ, АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року о 03 год 20 хвилин в пункті пропуску «Юнаківка» ОСОБА_1 предявив паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон дійсний до 18 квітня 2016 року, тобто відсутній дійсний документ, який надає право виїзду з території України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, свою вину визнав, в своїх поясненнях зазначав, що думав в посольстві продовжили строк дії його паспорта на 10 років, а не на 5 років.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, тяжких наслідків від скоєного не настало, суд вважає, що за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №584/1146/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/174/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , перевіривши апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

На вказану постанову судді районного суду подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подали, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, оскаржувана постанова була винесена 29 вересня 2016 року. Проте, апеляційна скарга на вказану постанову надійшла до Лебединського районного суду Сумської області10 жовтня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.17), тобто поза межами визначеного законом десятиденного строку, при цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне вказаної постанови особа яка подала апеляційну скаргу не заявила. Крім цього, апеляційна скарга не містить особистого підпису апелянта.

За таких обставин, враховуючи, що зазначену апеляційну скаргу подано після закінчення строку на оскарження постанови суду та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючисьст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.
Справа № 647/2112/16-п
№ провадження 3/647/1061/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року близько 20-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу свого брата ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 647/1545/16-п
№ провадження 3/647/760/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, РФ, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Європа-Транс ЛТР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року в 19 годині 48 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул. Суворова,5, ОСОБА_1 керував т/з Камаз д/н НОМЕР_2, причеп д/н НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, що підтвердилось результатами алкотестеру «Драгер 0590» з результатами 3,59% спирту в крові, та згідно висновку Снігурівської ЦРЛ№26, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко