Справа № 697/2022/16-п
№ пров. 3/697/763/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «ЖЕК»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-03-09/0241 від 13.09.2016 року при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю в КП «ЖЕК», встановлено, що директор ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків порушив законодавство про працю , а саме:

- всупереч вимогам ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» порушуються строки виплати працівникам КП «ЖЕК» заробітної плати, так, заробітна плата не виплачується через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати : заробітна плата за січень 2016 року виплачувалася 12.02.2016, 15.02.2016, 17.02.2016, 23.02.2016, 25.02.2016; заробітна плата за лютий 2016 року виплачувалася працівникам підприємства 14.02.2016, 17.03.2016, 18.03.2016. 23.03.2016, 30.03.2016; заробітна плата за березень 2016 року виплачувалася працівникам підприємства 11.04.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016; заробітна плата за квітень 2016 року виплачувалася працівникам підприємства 04.04.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 18.05.2016, 23.05.2016; заробітна плата за травень 2016 року виплачувалася працівникам підприємства 01.06.2016, 07.06.2016,10.06.2016, 13.06.2016, 15.06.2016, 17.06.2016,21.06.2016, 30.06.2016; заробітна плата за червень 2016 року виплачувалася працівникам підприємства 04.07.2016, 13.07.20126, 15.07.2016, 19.07.2016, 21.07.2016; заробітна плата за липень 2016 року виплачувалася працівникам підприємства 03.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 18.03.2016, 23.08.2016, 30.08.2016. Станом на 13.09.2016 не виплачена заробітна плата 127 працівникам за серпень 370 868,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (інші порушення_вимог законодавства про працю).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнав, і пояснив, що порушення строку виплати заробітної плати відбувалося у звязку з невчасним поверненням держбюджетом компенсації по пільгам і субсидіям.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що порушення законодавства в галузі праці підприємством виконані, виявлені порушення є малозначними так, як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення підприємством допускатися не будуть відповідно статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, судя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/2022/16-п про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2