Провадження № 3/638/3019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Харківського державного відділення комплексних досліджень і оцінки впливу на навколишнє середовище деревного підприємства «Український державний головний науково-дослідний виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління держпраці у Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.10.2016 року вищезазначений адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Хайкіна В. М. на підставі розпорядження №02-48/571 від 07.10.2016 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-5114/0163 від 23.06.2016 року директор Харківського державного відділення комплексних досліджень і оцінки впливу на навколишнє середовище деревного підприємства «Український державний головний науково-дослідний виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ» ОСОБА_1допустив порушення законодавства про працю, а саме: частину 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України, частину першу статті 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а саме: за січень 2016 року виплата виплачена 12.02.2016 року в сумі 4508, 00 грн. (платіжне доручення №14 від 12.02.2016 року);за лютий 2016 року виплачена 14.03.2016 року в сумі 5844, 30 грн. (платіжне доручення №20 від 14.03.2016 року); за квітень 2016 року виплачена 16.05.2016 року в сумі 10867, 50 грн. (платіжне доручення №29 від 16.05.2016 року); за травень 2016 року виплачена 01.06.2016 року в сумі 7325, 50 грн. (платіжне доручення №33 від 01.06.2016 року). Відповідно до наказу від 28.12.2015 року №14-Р, у звязку із зменшенням замовлень на 1 квартал 2016 року встановлено неповний робочий тиждень (один день на тиждень - понеділок) на березень 2016 року. Заробітна плата за березень 2016 року працівникам підприємства не нараховувалася та не виплачувалася у звязку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати на підставі особистих заяв 07, 14, 21, 28 березня 2016 року (наказ №5-Н від 29.02.2016 року, №2-Р від 29.02.2016 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було виялено 23.06.2016 року, справа про адміністративне правопорушення після повторного автоматизованого розподілу розглянута 21.10.2016 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 221, 283, 284 КУпАП суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін