печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сліпець К.Р., за участю прокурора Машненкової В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду начальника відділу обігу лікарських та наркотичних засобів Управління фармацевтичної діяльності та якості фармацевтичної продукції МОЗ України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відділу обігу лікарських та наркотичних засобів Управління фармацевтичної діяльності та якості фармацевтичної продукції МОЗ України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, будучи державним службовцем 9 рангу та суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме одночасно увійшов до складу керівного органу ПП «Синтез» та ПП «Аптека Плюс».

Правопорушення виявлено 31 серпня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце, день і час проведення судового розгляду, не з'явився. Його захисник ОСОБА_1 просив провести вказане судове засідання за відсутності ОСОБА_2, що було задоволено судом.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив закрити адміністративну справу відносно останнього на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, пославшись на те, що вказане корупційне правопорушення було виявлено суб'єктом, який вповноважений складати протокол про зазначене правопорушення - прокуратурою Київської області 17.05.2016 (а.с. 118). Щодо самого факту правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, захисник заперечував, пославшись на те, що останній вчинив дії по передачі корпоративних прав на ці підприємства, передавши їх в управління третім особам, а відтак, вчинив дії по запобіганню корупційного правопорушення, будь-якої винагороди від їх діяльності не отримував.

Прокурор Машненкова В.І. підтримала обставини і правильність складання протоколу про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, звернувши увагу на положення ст. 38 КУпАП та відсутність обставин спливу строку давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, встановлені Законами України « Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції»

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі державним службовцям, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку ( крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями, що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та Акту комісії МОЗ України про проведення службового розслідування щодо встановлення причин та умов, які сприяли можливому вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, у відповідності до яких ОСОБА_2, протягом 2015-2016 років, перебуваючи на посаді державного службовця, залишався єдиним засновником та керівником ПП «Аптека Плюс» ( ) та ПП «Синтез» (код ЄДРПОУ 2290242).

Зазначені обставини також підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і захистом в судовому засіданні не заперечувались.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом

Належних даних про те, що ОСОБА_2 передав в управління іншій особі, протягом встановленого законом терміну, належні йому підприємства та корпоративні права, суду не представлено.

Доводи ОСОБА_2 на стадії дізнання про те, що ПП «Аптека Плюс» ( ) та ПП «Синтез» (код ЄДРПОУ 2290242), знаходяться в стадії припинення їх діяльності, не мають правового значення для оцінки його дій за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Щодо позиції захисту про необхідність закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 38 КУпАП, то суд з огляду на положення ч.3 вказаної статті вважає такі доводи захисту безпідставними, оскільки вказане правопорушення було виявлено 31.08.2016, а вчинене з 15.07.2015, тобто з моменту прийняття ОСОБА_2 присяги державного службовці та попередження його про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції». Решта доводів захисту з цього приводу є безпідставними також, оскільки прокуратура Київської області не є суб'єктом, який вповноважений складати протокол про корупційне правопорушення за вказаною статтею, а в листі, на який посилається захист, ініціювалось проведення службового розслідування, за результатами якого було отримано відповідний Акт, за яким 31.08.2016 встановлено факт корупційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 та складено відповідний протокол.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч . 2 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275, 6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк