Провадження №3/712/2450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 001031 від 21.05.2016 року, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги поліцейського залишити місце правопорушення, а також відмовився від проведення поверхневого огляду.

Порушник у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.05.2016 року о 03-48 год. йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що бажає отримати правову допомогу, в звязку з затримкою його нарядом патрульної поліції на розі вул. Хрещатик та ОСОБА_3 (колишня Котовського) у м. Черкаси. Приїхавши на місце, він побачив чотири патрульні автомобілі, автомобіль ОСОБА_2 та більше десяти патрульних. Представившись та предявивши службове посвідчення він почав зясовувати причину зупинки та затримання ОСОБА_2 На неодноразові запитання щодо причин затримання та зупинки ОСОБА_2 відповіді він не отримав. Протягом 20-30 хвилин до патрульних приєдналось ще два патрульних авто. Патрульні у великій кількості спричиняли галас, та йому не вдавалося дізнатись хто з них є старшим наряду та причин затримки ОСОБА_2 Приблизно о 04-35 год. зявилась особа, яка відрекомендувалась командиром роти лейтенантом Тимошенко. Відрекомендувавшись та предявивши посвідчення адвоката, та повідомивши командира роти що він являється адвокатом ОСОБА_2 знову попросив надати службове посвідчення та жетон. На його прохання особа, яка представилась лейтенантом Тимошенко витягла з кишені посвідчення та жетон, та через секунду заховав його, не давши можливості перевірити проголошені ним дані. Після відмови в предявленні посвідчення, лейтенант Тимошенко почав відштовхувати його від ОСОБА_4 та вимагати залишити місце, де знаходився його клієнт. На вимогу припинити перешкоджати адвокату здійснювати його законну діяльність, лейтенант Тимошенко накинувся на нього та почав викручувати руки та одягати кайданки. Після того, як до нього було застосовано спецзасоби, його повідомили, що він затриманий за злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, посадили до патрульного автомобіля та відвезли до обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння. На його вимогу скласти протокол затримання, повідомили, що протокол буде складено в міському управлінні поліції. Також, незважаючи на положення п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме «орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобовязані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону», рада адвокатів Черкаської області повідомлена не була. Весь час, до проходження огляду, він знаходився в кайданках. На неодноразові звернення зняти їх лейтенант Тимошенко відповідав відмовою. В 05-20 год. з нього зняли кайданки та завели до службового кабінету лікаря для проведення огляду. Відповідно до висновку № 911 було встановлено діагноз Тверезий. Після проходження медичного огляду його доставили до Черкаського управління національної поліції яке розташоване по вул. Пастерівська, 104, де було складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол про затримання. Протокол про адміністративне правопорушення та протокол про затримання було складено о 07-30 год., тобто більше ніж через 3 години з моменту затримання. Просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно рапортів працівників поліції, що знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_1 представився адвокатом та на вимогу працівника поліції предявити документ що засвідчує особу (ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію») відмовився предявити документи.

Вказане твердження працівників поліції не підтверджено жодним доказом та матеріалами справи.

Крім того, працівники поліції в своїх рапортах зазначають, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію».

Вказана норма визначає повноваження поліцейського вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або обєктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Жодних обєктивних даних про те, що вимоги поліцейських до ОСОБА_1 залишити його місце перебування були повязані з необхідністю забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Вказане дозволяє зробити висновок про відсутність законних (таких, що ґрунтуються на законі) вимог з боку працівників поліції, а отже відсутня і злісна непокора законним вимогам працівника поліції під час виконання ним службових обовязків.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 прибув на місце пригоди для захисту інтересів свого клієнта та надання останньому правової допомоги в звязку з його затриманням працівниками поліції.

Проте, працівники поліції своїми діями здійснювали перешкоди в наданні правової допомоги, що є недопустимим.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та протоколу про адміністративне затримання, в порушення п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме «орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобовязані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону», не повідомили раду адвокатів Черкаської області про затримання ОСОБА_1

Крім того слід зазначити, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2016 року ОСОБА_5, на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, було закрито провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усі вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не доведена.

Керуючись ст. 185, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот