Провадження № 3/234/1597/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №055089 від 24.09.2016р, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Донецьк Донецької області, ІПН №, працюючого в Краматорському відділі поліції, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.Академічна, 40/45, м.Краматорськ, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

-по ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055089 від 24.09.2016р вбачається, що водій ОСОБА_1 24 вересня 2016 року, о 21:45 годині в м.Краматорську, по вул.Академічна, біля буд.36, керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 24.09.2016р, о 21:45 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м.Краматорську, по вул.Академічна, та біля буд.36 був зупинений інспектором роти з батальйону УПП у м.Краматорську та Словянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, яка склала протокол відносно нього щодо виявлення у нього ознак алкогольного спяніння. При цьому, посвідчення водія у нього не вилучалось та від керування автомобілем він не був відсторонений. Після складання протоколу він самостійно поїхав до наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан спяніння. Згідно довідки, наданої Міським наркологічним диспансером м.Словянська ознак спяніння у нього не виявлено. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.265? КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху,тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055089 від 24.09.2016р , ОСОБА_1 24.09.2016р, о 21:45 годині в м.Краматорську, по вул.Академічна, біля буд.36, керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаний протокол, за невідомими причинами, складений о 22 годині 35 хвилин, тобто майже через годину після виявлення правопорушення.

Згідно наданої довідки №1788 із КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянська» від 25.09.2016р, під час огляду ОСОБА_1, а саме 25.09.2016р о 00:25 годин, на стан спяніння, встановлено, що у останнього ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, обєктивно спростовуються вказаною довідкою медичного закладу про відсутність у ОСОБА_1 ознак спяніння.

Крім того, про відсутність у ОСОБА_1 ознак спяніння свідчить той факт, що інспектор роти 3 батальйону УПП у м.Краматорську та Словянську ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, яка складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №055089 від 24.09.2016р, встановивши, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог ст.ст.265-1, 266 КУпАП не вилучила у нього посвідчення водія та не відсторонила його від керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055089 від 24.09.2016р.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3