overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1070/16-п Номер провадження 3/298/598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Ростока Пастіль,71 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючу, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_1 12 вересня 2016 року біля 21 год.00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання, здійснила неналежний догляд за своїми дітьми.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09. 2016 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/823/16-п

Провадження № 3/300/350/2016

12.10.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія "Закарпатєвротранс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол разом з доданими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26 грудня 2015 року, о 15.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Нижні Ворота, Воловецького району, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, а також не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху або перешкоди і під час виконання обгону, допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем марки "Audi A6" д.н.з. 8В2 8805, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр вліво для заїзду до будинку №42 по вул. Центральній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

З адміністративного протоколу серії АП1 №454060 від 26.12.2015 року, матеріалів долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 26.12.2015 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців і строки, передбачені ст.38 КУпАП - сплили, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, вважаю, що провадження по справі з цих підстав підлягає закриттю на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 206/4885/16-п
Провадження № 3/206/1190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.11.1976 р.н, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/25, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині забезпечення нормальних умов життя, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 СК України, тобто скоїла адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 276 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, крівника ТОВ Буртехнологія м.Мукачево, громадянки України,

за ч.1 ст. 163-1КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою від 20 вересня 2016 року вказану справу було повернуто начальнику ДПІ в м.Полтаві головного управління ДФС у Полтавській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не додані, окрім того, такі не викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, відсутня повна адреса правопорушника: в протоколі вказано: АДРЕСА_1, тобто не вказано вулицю.

Однак вказані вимоги суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ДПІ в м.Полтаві головного управління ДФС у Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повторно повернути начальнику ДПІ в м.Полтаві головного управління ДФС у Полтавській області для дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 206/4966/16-п
Провадження № 3/206/1200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Апосолівська, 7, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року о 08 год. 10 хв. в м. Дніпро, на перехресті пров. Океанський та вул.. М. Маліновського водій ОСОБА_1, керуючи а/т ЗАЗ968М з д/з АЕ0381АХ при виїзді з пров. Океанський не надав перевагу у русі а/т Volksvagen LT 35 з д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. М. Маліновського та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 303/5583/16-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП (№303/5583/16-п) та ст. 124 КУпАП (№ 303/5580/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, (№303/5583/16-п) та ст. 124 КУпАП (№ 303/5580/16-п).

Справі присвоїти №303/5580/16-п, провадження № 3/303/1926/16.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 206/5520/16-п
Провадження № 3/206/1409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором на ТОВ «Айсберг-Фіш», мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Радіальна, 10, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року о 16 год. 40 хв. на 442 км а/д Н-08 Бориспіль Запоріжжя, Солонянський район, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування т/з втративши контроль за його рухом та здійснив наїзд на перешкоду (стоячий по правому узбіччі автомобіль НОМЕР_2). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, а за ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 розглядаються протягомдоби.

Правопорушник ОСОБА_1 в порушення вищезгаданої норми Закону на розгляд справи до суду доставлений не був.

Крім того, частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте підтвердження про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні (не долучено копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 278/2173/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 серпня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Глибочиця по вул. Соборна, 15, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю та просить суворо не карати.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 24.08.2016 року визначення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: