overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року о 15:20 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 1 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (11 разів), в тому числі і за ст. 124 КУпАП, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9635/16-п
Провадження № 3/127/6664/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 1279635/16 п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/681/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/700/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/432/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово (09.08.2016, 17.05.2016, 14.04.2016) поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наявні неоговорені належним чином виправлення в даті його складення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/528/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наявні неоговорені належним чином виправлення дати вчинення правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/800/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/450/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/798/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/927/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/683/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/697/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 468/795/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася до Баштанського ВП для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та забезпечення її явки до суду, оскільки участь особи в суді при розгляді справ вказаної категорії є обовязковою.

Однак, при повторному надходженні вказаної справи до суду не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює розгляд у визначені положеннями ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи вказаної категорії.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення матеріалів для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №468/991/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від встановлено, що 01.08.2016року о 12.50год. по автодорозі Херсон-Керч в с.Тарасівка гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда (ВЕ 2222 АІ) не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подалася проблискуючим маячком червоного та синього кольору і жезлом.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що автомобіль поліції стояв на узбіччі. Здійснюючи обгін суцільної смуги він їх не бачив та його вони не зупиняли, маяків не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що знаходилася в машині разом із ОСОБА_1, машина поліції знаходилася на узбіччі, працівників поліції вони на бачили, так як ті не виходили із машини.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення водієм п. 2.4 Правил дорожнього руху України, ні в протоколі, ні в дослідженому в судовому засіданні диску DVD +R 16x матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_2, які допитані в судовому засіданні, так і письмові пояснення в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст.122-2 КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: