overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4036/16-п
Провадження № 3/210/783/16
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.06.2016 року о 22 годині 15 хвилин по вул..Тбіліська, біля будинку 23а в м.Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Трампарк» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не був, повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 25 червня 2016 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 25 вересня 2016 року.

Справа надійшла до суду 30 вересня 2016 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3783/16-п
Провадження № 3/210/674/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с.Зелена Балка Дніпропетровської області, вул.Степова,12

за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.07.2016 року о 06 годині 40 хвилин по вул. Орджонікідзе, біля магазину «АТБ» в м.Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_3 10.07.2016 року о 06 годині 40 хвилин по вул. Орджонікідзе, біля магазину «АТБ» в м.Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою . На законну вимогу працівника поліції припинити порушувати громадський порядок та спокій громадян, вчинив злісну непокору грубо висловлювався на адресу поліцейських, хапався за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, намагався втекти.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не був, судом оголошувався привід, який не виконано.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 10 липня 2016 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 10 жовтня 2016 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173,185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 209/1799/16-п
Провадження № 3/209/752/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прцюючого в КП "Трамвай" слюсарем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2016 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Кам'янське, пр-т Наддніпрянський, 11-53, вчинив сварку з жінкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та застосував фізичну силу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 24 квітня 2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді лише 29 вересня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно, який мешкає за адресою: м. Дніпро, провул. Мандриківський, б. 9, кв. 134 притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року о 21.55 годині, на момент перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1. В.П. був відсутній за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 134, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не звявився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486811 від 30 вересня 2016 року, рапортом працівника поліції від 23 вересня 2016 року, а також постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/12155/16-п від 26 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

З оригіналом згідно:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно, який мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, б. 9, кв. 134 притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2016 року о 21.55 годині, на момент перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1. В.П. був відсутній за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 134, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не звявився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486813 від 30 вересня 2016 року, рапортом працівника поліції від 25 вересня 2016 року а також постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/12155/16-п від 26 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно, який мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, б. 9, кв. 134 притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2016 року о 20.45 годині, на момент перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1. В.П. був відсутній за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 134, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не звявився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486810 від 30 вересня 2016 року, рапортом працівника поліції від 24 вересня 2016 року, а також постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/12155/16-п від 26 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не офіційно, який мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, б. 9, кв. 134 притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року о 20.25 годині, на момент перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1. В.П. був відсутній за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 134, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не звявився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486709 від 30 вересня 2016 року, рапортом працівника поліції від 27 вересня 2016 року, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі № 176/2720/15-к від 30 грудня 2015 року, а також постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/12155/16-п від 26 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2516/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 близько 15:05 громадянин ОСОБА_2 палив тютюнові вироби «LM» лофт на території навчального закладу «Технікум зварювання» ім. Патона, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. К. Цеткіна 2а, де це заборонено Законом України, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486740 від 03 жовтня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і дот нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3