Справа № 676/4373/16-п
Провадження № 3/676/1356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 повторно протягом року з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 6 серпня 2016 року о 23 год. 05 хв. поблизу автобусної зупинки в с. Врублівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що 6 серпня 2016 року вночі на своєму автомобілі повертався з трьома товаришами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з р. Дністер., де всі, крім ОСОБА_5, вживали спиртні напої. Коли поліцейський зупинив автомобіль ОСОБА_2, за кермом сидів ОСОБА_5, однак через те, що той не мав посвідчення водія, злякався і одразу пересів на заднє сидіння автомобіля, він (ОСОБА_2В.), щоб захистити товариша, сів за кермо. Не памятає, про що він розмовляв з поліцейськими після того, як вийшов з автомобіля. В подальшому при свідках продув прилад Drager Alcotest (результат 2,86 проміле), після чого поліцейські передали керування тверезому водієві ОСОБА_5 Пояснення в протоколі, в яких вказав, що вживав горілку, написав, щоб не підставляти свого товариша ОСОБА_5, який керував автомобілем без посвідчення водія. Зазначив, що вважає себе винуватим лише у вживанні алкоголю, зобовязався надалі не потрапляти в поле зору правоохоронних та судових органів.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, поліцейський ОСОБА_3 в суді пояснив, що 6 серпня 2016 року біля автобусної зупинки в с. Врублівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області зупинив автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_2 В автомобілі знаходились ще троє осіб чоловічої статі. ОСОБА_2 та двоє чоловіків перебували в стані алкогольного спяніння, один був тверезий. Після того, як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest або в закладі охорони здоровя, на що він погодився та продув Drager Alcotest, результат був позитивний. ОСОБА_2 вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння визнав, поводив себе спокійно, написав пояснення в протоколі. Весь процес проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 фіксувався на відеокамеру, однак через те, що особа вину свою визнала, претензій не предявляла, відеозапис було видалено. ОСОБА_2 при встановленні його особи надав посвідчення учасника бойових дій, під час перевірки його по базі було встановлено, що він вже притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_2 було відсторонено від керування автомобілем, який було передано тверезому водієві сину ОСОБА_2, про що є відповідний запис в протоколі. Свідчення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а пересів після зупинки автомобіля, вважає спробою уникнення відповідальності, оскільки через гарне освітлення ділянки дороги було чітко видно, що за кермом сидів саме ОСОБА_2 і в салоні будь-яких переміщень осіб не відбувалося.

В суді свідок ОСОБА_7 підтвердив, що був свідком проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_2, який лише після продуття приладу висловлював якісь заперечення щодо перебування за кермом, однак перебування у стані спяніння не заперечував.

Як повідомив суду свідок ОСОБА_4, в ніч події він з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6А після спільного вживання спиртних напоїв поверталися на автомобілі ОСОБА_2 додому. Всі, крім ОСОБА_5, вживали спиртні напої, тому саме він керував автомобілем, а ОСОБА_2 сидів на місці пасажира. Коли автомобіль зупинили поліцейські, то ОСОБА_5 злякався, оскільки в нього не було посвідчення водія, і переліз на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_2 сів за кермо. Виходив ОСОБА_2 з автомобіля з боку пасажирського сидіння, бо зі сторони водія заклинили двері. Проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 ОСОБА_4 не бачив, оскільки сидів в автомобілі, підтвердив перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та спільне вживання алкогольних напоїв напередодні події.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 ним керував ОСОБА_5, який єдиний в компанії не вживав алкоголь того дня. Однак ОСОБА_5 налякався зупинки та залишив кермо, пересівши на заднє сидіння. Свідок ствердив, що безпосередньо перед передачею керма ОСОБА_5 автомобілем керував ОСОБА_2, подолавши важку ділянку дороги (від річки поміж деревами). При цьому, свідок ОСОБА_6 вказав, що через сильне спяніння не памятає момент застосування приладу «Драгер», однак памятає, що ОСОБА_2 заперечував те, що керував автомобілем і взяти на себе вину ОСОБА_5 за керування транспортним засобом без посвідчення водія його примусили співробітники поліції.

Як підтвердив в суді свідок ОСОБА_5, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, коли той, виїхавши на дорогу від річки, передав йому кермо, оскільки був у стані алкогольного спяніння. Пересів за заднє сидіння після зупинки правоохоронцями, оскільки не вважав себе у чомусь винним та не хотів зайвих проблем. Про що розмовляв ОСОБА_2 з поліцейськими після зупинки не чув.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вказаної Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З роздруківки тесту № 86 від 6 серпня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARВL-0912, встановлено результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 2,86 проміле, що згідно з вказаною вище інструкцією перевищує дозволений цифровий показник в 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто підтверджує керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423234 від 6 серпня 2016 року додано роздруківку тесту № 86 від 6 серпня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARВL-0912, щодо ОСОБА_2, на підставі даних якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Процедура проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння та оформлення протоколу відповідала вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 Інструкції. Так, як вбачається з показань самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка огляду та поліцейського, який складав протокол, ОСОБА_2 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, продув цей прилад, який показав позитивний результат, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 погодився та вказав у протоколі, що вживав горілку.

Суд критично оцінює показання свідків захисту щодо перебування під час зупинки транспортного засобу за його кермом тверезого водія ОСОБА_5 з огляду на товариські стосунки з ОСОБА_2 свідків захисту, а також з таких міркувань.

Критичному аналізу підлягають показання свідка ОСОБА_4, який ствердив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а пересів на водійське сидіння після зупинки автомобіля поліцейським. Такі показання цього свідка суперечать показанням інших свідків (ОСОБА_6 та ОСОБА_5А.), які категорично ствердили, що ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв біля річки керував автомобілем принаймні до виїзду з бездоріжжя на дорогу. У суду відсутні підстави для піддання їх сумніву, оскільки показання вказаних свідків в цій частині є послідовними, однозначними та несуперечливими між собою. Крім того, в судовому засіданні поліцейський підтвердив, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 без заперечень пройшов огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, а ОСОБА_2 в суді вказав, що зміст розмови з поліцейськими не памятає через стан спяніння.

Крім того, суттєво різняться показання свідків захисту та ОСОБА_2 в тій частині, що стосується оспорювання ним на місці події керування автомобілем. Так, ОСОБА_2 ствердив, що змісту розмови з поліцейськими не памятає, але підтвердив, що не хотів «підставляти» ОСОБА_5, який їхав без посвідчення водія, однак, переосмисливши після події її зміст, вирішив у суді розповісти правду, щоб не нести відповідальність за те, чого не вчиняв. Натомість свідок ОСОБА_6 в суді ствердив, що саме поліцейські примусили ОСОБА_2 взяти вину на себе, що, з огляду на викладені вище обставини, суд піддає обґрунтованому сумніву.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння як водій та погодився із складанням протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки в графі підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки підписався, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написав про вживання горілки, не вказуючи на ОСОБА_5 як на дійсного водія.

Показання ж ОСОБА_2, в яких він після допиту свідків захисту заперечив керування автомобілем у стані алкогольного спяніння безпосередньо перед передачею керма ОСОБА_5 суд оцінює як намагання уникнути від відповідальності, оскільки такі показання прямо суперечать показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та його ж запитанням і реплікам, висловленим під час їх допиту судом.

Дії поліцейських щодо відсторонення ОСОБА_2, стан алкогольного спяніння якого було підтверджено цифровим показником технічного засобу Drager Alcotest 6810, від керування транспортним засобом є правомірними з огляду на вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська