Справа № 473/2524/16-п 20.10.2016 20.10.2016 20.10.2016
Номер провадження: 33/784/225/16
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/225/2016 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 122 КУпАП суддя Домарєва Н.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Луговенко К.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вознесенську, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді, водій ОСОБА_2 03.08.2016 р., близько 23.00 години, в зоні відпочинку с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою спеціального сигналу (звукового) та проблискового маячку, не зупинилась. В подальшому була затримана шляхом переслідування патрульним автомобілем на автодорозі Т-1515 в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області в районі вул. Чорноморської, біля церкви Святого Миколая, внаслідок з'їзду з дороги у поле.

Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_2 виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась.

Не виконавши вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на чисельні порушення з боку працівниками міліції, а саме порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р., відповідно до яких огляд на стан сп'яніння є обов'язковим у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди у наслідок якої є особи, що загинули або травмовані, а оскільки її було травмовано, ОСОБА_2 наполягала на проведенні огляду в закладі охорони здоров'я, проте їй було відмовлено та відібрано лише пояснення.

Вказує на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких не допитано в суді, на місці пригоди були відсутні, а із їх пояснень неможливо встановити те, що їй пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння.

На думку апелянта, суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_6, яка зазначала, що весь день була поряд з нею (ОСОБА_2.) та остання спиртних напоїв не вживала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про наявність в діянні водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.4 та п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

При цьому, судом детально перевірені доводи ОСОБА_2 стосовно невідповідності складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактичним обставинам, надана об'єктивна оцінка її поясненням по суті справи, в тому числі, в частині заперечень ОСОБА_2 фактів невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Районний суд належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, дотримавшись вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва