Справа № 689/456/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

з участю осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.03.2016 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 208 км + 953,5 м, керуючи автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який виконував обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким, чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він у дозволеному місці почав здійснювати обгін вантажного автомобіля, який рухався перед ним у правій смузі і коли майже закінчував маневр обгону, почув удар з лівого боку у дзеркало. Також вказав, що автомобіль CITROEN JUMPER під керуванням ОСОБА_1 обганяв його, рухаючись по лівому узбіччі і перед ним виїхав на смугу руху його автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405772 від 17.07.2016 року та схемою ДТП від 03.03.2016 року з урахуванням доопрацювання матерів справи; згідно вказаного протоколу ДТП мала місце на 208 км + 953,5 м автодороги Житомир-Чернівці, а не на 207 км + 800 м цієї автодороги, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 суду пояснив, що він перед зіткненням, рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год виконував маневр обгону колони автомобілів та у звязку із цим рухався по смузі зустрічного руху приблизно 500 метрів. Автомобіль Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 рухався позаду автомобіля КАМАЗ, який рухався першим у колоні, обгін якої він здійснював. Коли його автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 зрівнялися, то він (ОСОБА_1) почув удар у праву бокову частину свого автомобіля, після чого зїхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, де зупинився. ОСОБА_1 також вказав, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху по напрямку на м. Хмельницький, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, а в автомобілі Мерседес-Бенц під керуванням ОСОБА_2 не було увімкнуто покажчик повороту ліворуч.

Крім того, згідно висновку експерта № 339А від 16.09.2016р. в умовах заданої дорожньої ситуації перед моментом зіткнення автомобіль НОМЕР_3 рухався прямолінійно по смузі призначеній для руху від м. Хмельницького до смт. Ярмолинці, а автомобіль НОМЕР_4 наближався до автомобіля CITROEN JUMPER в напрямку справа наліво, тобто автомобіль Мерседес-Бенц в момент зіткнення розташовувався під незначним кутом до поздовжньої вісі автомобіля CITROEN JUMPER, а в подальшому після зіткнення автомобільCITROEN JUMPER змістився ліворуч з виїздом на ліве узбіччя, а автомобіль Мерседес-Бенц змістився праворуч з виїздом на праве узбіччя.

Згідно вказаного висновку експерта показання водія автомобіляМерседес-Бенц ОСОБА_2 в частині того, що в момент зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, який здійснив виїзд з лівого узбіччя, він майже закінчував маневр обгону попутного вантажного автомобіля, є неспроможними з технічної точки зору.

Показання водія автомобіля CITROEN JUMPER ОСОБА_1 в частині того, що коли автомобілі CITROEN JUMPER та Мерседес-Бенц зрівнялися, то відбувся удар у праву бокову частину автомобіляCITROEN JUMPER, при цьому зіткнення відбулося на лівій смузі руху по напрямку на м. Хмельницький, ближче до осьовоїлінії дорожньої розмітки, можуть бути спроможними з технічної точки зору.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 14.2 (а), Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля CITROEN JUMPER ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.6 (ґ), 14.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до даного висновку експерта, з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_2, які не відповідали вимогам пп. 10.1, 14.2 (а), 14.3 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком обгону не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого при перестроюванні допустив зіткнення з попутним автомобілем CITROEN JUMPER, який вже рухався по смузі зустрічного напрямку, виконуючи маневр обгону автомобіля Мерседес-Бенц.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 14.2а ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні повністю доведена.

Однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405719 від 03.03.2016 року ОСОБА_1 03.03.2016 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 207 км + 800 м, керуючи автомобілем CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 33. 3.25 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Після доопрацювання матеріалів справи інспектором Ярмолинецького ВП встановлено, що вказана ДТП мала місце не на 207 км + 800 м, а на 208 км + 953,5 м автодороги Житомир-Чернівці, де виконання маневру обгону не заборонено.

Дані обставини підтверджуються рапортом інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.05.2016 року, згідно якого під час проведення додаткового огляду місця ДТП було встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та Мерседес-Бенц реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 відбулося фактично на 208 км + 953,5 м автодороги Житомир-Чернівці, а

не на 207 км + 800 м, як було вказано на первинній схемі та протоколах, які були складені на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Також вказано, що на 208 км + 953,5 м виконання маневру обгону не заборонено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він виконував маневр обгону в дозволеному місці; знаку «Обгін заборонено», який би діяв на відрізку дороги, де сталася ДТП, не було.

Цю обставину підтвердив в судовому засіданні і інший учасник ДТП - ОСОБА_2, який вказав, що перед ДТП здійснював маневр обгону в дозволеному місці.

Дані обставини також підтверджуються копією проекту організації дорожнього руху автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці, з якого вбачається, що знак «Обгін заборонено» встановлено на відрізку дороги між 208км+169м та 208км+534м та діє по напрямку до м. Хмельницького, тобто цей знак встановлено на відрізку дороги, що знаходиться після місця ДТП, яка відбулася на 208 км + 953,5 м.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 33. 3.25 ПДР, маневр обгону перед ДТП він здійснював у дозволеному місці, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик