overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1180/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, неодруженого, 24.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АА №422021, складеним старшим ДОП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 13.10.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Сікевича Володимира, 75 в приміщенні Таращанського районного суду ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до присутніх громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1194/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 941842 від 02.10.2016 року, який складений поліцейським Богуславського ВП сержантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 02.10.2016 року о 18 год. 00 хв. по вул. Святогірська в м. Богуслав, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», виїхав на смугу руху з одностороннім рухом, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 3.3, 3.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення містяться неточності, а саме: прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано «Чкалов», а в схемі місця ДТП та у поясненні «Чалий».

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1194/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 941842 від 02.10.2016 року, який складений поліцейським Богуславського ВП сержантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 02.10.2016 року о 18 год. 00 хв. по вул. Святогірська в м. Богуслав, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», виїхав на смугу руху з одностороннім рухом, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 3.3, 3.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення містить прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Чкалов», а в схемі місця ДТП та у поясненні зазначено прізвище «Чалий».

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1712/16-п
Провадження № 3/382/363/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Л. І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по вул. Панаса Мирного, 17 в м. Яготині Київської області вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 10 серпня 2016 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по вул. Панаса Мирного, 17 в м. Яготині Київської області вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов"язків, а саме, на законні вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, чинив опір, хватав за форменний одяг та спорядження, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників Яготинського відділення поліції від 10.08.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 10.08.2016 року, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, довідкою Яготинського відділення поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 546/995/16-п
Номер провадження 3/546/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки селища Решетилівка Полтавської області, вул. Н. Курченко, 14, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонерки, раніше не судимої-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року близько 10 год. 00 хв. 14-річний ОСОБА_2, опікуном якого є правопорушниця ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-І ст., висловлювався нецензурною лайкою.

Його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме ухилялася від виконання передбачених обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, що спричинило вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке, передбачено КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю піддати мінімальному адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Решетилівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 546/396/16-п
Номер провадження 3/546/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення поліції ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого військовослужбовцем 93 бригади, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року о 05 год. 30 хв. по вул. Радянській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Рекорд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (освідчений алкотестером «Драгер» ARBF 0425, тест № 431, показник 0,84%), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи в суді вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/3044/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Барки, 70-а, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Лубнигаз», ідент. номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року під час проведення перевірки ПАТ «Лубнигаз», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2014 рік в сумі 2 470 662 грн. та занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 54 297 грн., порушення допущено в результаті неправомірного завищення собівартості реалізованих послуг з транспортування природного газу за 2014 рік, в результаті чого занижено податкові різниці декларації з податку на прибуток за 2015 рік, чим порушено п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлялась завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомила.

За таких обставин у суду маються всі підстави для розгляду адміністративного матеріалу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 29 вересня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.( пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 550/996/16-п
Провадження № 3/550/392/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2016 р. близько 16 год. та 12.10.2016 р. близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні будинку по вул. Ставкова, 31, в с. Стінка Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами № 437616, 437769 про адміністративні правопорушення ( том № 1 а. с. 1, том № 2 а. с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду ( том № 1 а. с. 2, том № 2 а. с. 2), поясненнями свідків ( том № 1 а. с. 4, том № 2 а. с. 4, 5) та особистими поясненнями правопорушника ( том № 1 а. с. 3, том № 2 а. с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №550/997/16-п
Провадження № 3/550/393/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

18.10.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП №550/996/16-п (провадження №3/550/392/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП №550/997/16-п (провадження №3/550/393/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП №550/997/16-п (провадження №3/550/393/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/996/16-п (провадження №3/550/392/16).

Присвоїти справі №550/997/16-п (провадження №3/550/393/16) - номер 550/996/16-п (провадження №3/550/392/16).

Суддя