Справа № 640/4744/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403563 від 20.03.2016 року вбачається, що 20.03.2016 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Харкові по вул. Барабашова, буд. № 46 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом TROLZA, інвентарний номер № 3322, який закінчував виїзд з прилеглої території на смугу зустрічного руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено пункт12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Будучи раніше присутнім під час попередніх судових засідань вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, зазначив, що він дійсно рухався 20.03.2016 року приблизно о 18-30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Харкові по вул. Барабашова, буд. № 46, вже стемніло, на дорозі лежав щойно випавший сніг, дорога була дуже слизькою, була ожеледиця. Він рухався в правому ряді проїжджої частини, обравши швидкість з урахуванням несприятливих погодних умов, яка становила приблизно не більше 40 км/год., наближаючись до перехрестя. Рухаючись в напрямку світлофора, встановленого на перехресті з вул. Героїв Праві в м. Харкові та знижуючи швидкість для руху зазначив, як раптово побачив, що з місця розвороту на якому встановлений дорожній знак «Надати дорогу» намагається виїхати тролейбус номер № 3322. Вважаючи, що водій тролейбуса буде дотримуватися Правил дорожнього руху України та надасть йому перевагу в русі з урахуванням дорожньої обстановки він знижував швидкість наближаючись до перехрестя. Проте водій тролейбуса, зупинившись перед головною дорогою, знаходячись на другорядній дорозі спочатку зупинився, потім раптово почав виїжджати на головну дорогу, у звязку з чим він застосував екстрене гальмування, проте через несприятливі погодні умови у нього не було обєктивної можливості уникнути зіткнення з тролейбусом. Вважає відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху України, зокрема пунктів 12.1 та пункту 13.1 ПДР, оскільки він рухався враховуючи дорожню обстановку, стан транспортного засобу, рухався по головній дорозі, проте не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортну пригоду через невідповідність дій Правил дорожнього руху водія тролейбуса.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_1, будучи раніше присутнім в судовому засіданні зазначив, що 20.03.2016 року приблизно о 18-30 годині він керуючи тролейбусом TROLZA, інвентарний номер № 3322 зупинився перед виїздом на головну дорогу по вул. Академіка Барабашова буд. № 46 в м. Харкові біля встановленого дорожнього знаку «Надати дорогу», впевнившись у відсутності в обох напрямках автомобілів він почав виїжджати на вул. Академіка Барабашова, через деякий час виїхавши на головну дорогу та майже закінчивши маневр відчув поштовх, вийшовши він побачив, як в тролейбус вїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, якого й вважає винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, який допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали, перевіривши доводи та аргументи, наведені учасниками цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав їм належну правову оцінку, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності з іншими дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта № 435/16 від 12.08.2016 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в діях водія тролейбуса ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 та 33.2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням ДТП. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій тролейбуса ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.2 та 33.2.1 Правил дорожнього руху України. У звязку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом відповісти на питання «чи відповідали дії водія «Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2108, державний АХ7466СЕ ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, яка сталася 20 березня 2016 року приблизно о 18-30 годині?» та «Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2108, державний АХ7466СЕ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду у дорожній обстановці, яка сталася 20 березня 2016 року приблизно о 18-30 годині?» не представляється можливим.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих суду відомостей, що відображені, зокрема, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки згідно наданих суду матеріалів відсутні належні, допустимі та достатні письмові докази в підтвердження того, що водій автомобіля НОМЕР_1 рухаючись в м. Харкові по вул. Барабашова, буд. № 46, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, швидкість руху, стан транспортного засобу, безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 27 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови бвиготовлено 30 вересня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях