overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5532/16-п
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №007307 від 04.10.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте в день надходження матеріалів до суду 18.10.2016 року, Управління патрульної поліції у м.Львові не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Не може братись до уваги розписка ОСОБА_1 у протоколі, що він повідомлений про розгляд справи 12.10.2016 року о 15.00 год. у Залізничному районному суді м.Львова, оскільки адмінматеріали надійшли для розгляду в Залізничний районний суд м.Львова лише 18.10.2016 року, тобто поза межами дати, на яку ОСОБА_1 зобов'язався з'явитися до суду.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №007307 від 04.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 369/9407/16-п
Провадження № 3/369/2793/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.10.2016 року близько 11 години водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс № АЕ/6759070, в «СК «Арсенал Страхування») на автодорозі Київ-Одеса 17 км. + 800 м. в межах Києво-Святошинського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась по переду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301991 від 10.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 10.10.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301991 від 10.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/2671/16-п
Провадження № 3-855/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301048 від 13.09.2016 року 13.09.2016 року о 20 год. 45 хв. водій керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, надавши суду докази у вигляді Акту судово-токсикологічного дослідження № 417 від 19.09.2016 р., відповідно до якого в крові гр-на ОСОБА_1 будь-які спирти не виявлені, дослідження проведено 13.09.2016 року о 21:55 за направленням Обухівської ЦРЛ.

Таким чином, на підставі доказів в справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
24.10.2016 Справа № 380/1414/16-п
Провадження № 3/380/554/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2016 року о 15 годині в м. Тетієві, по вул. Володимирській Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами свою сусідку ОСОБА_2, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не допускати, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Справа № 462/4824/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.08.2016р. близько 21год. 40хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Кузнярівка, 17 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП2 № 085357 від 27.08.2016року, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестер «Драгер», письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 27.08.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, виявивши в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/5063/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Память» /м. Львів, вул. Виговського,100/, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Память», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за червень 2015 року, згідно акту перевірки від 04.08.2016 року за №1323/13-03-14-01/20826021.

Дана справа для розгляду поступила до Залізничного районного суду м. Львова 23.09.2016р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, було вчинене у червня 2015 року, а справа на розгляд поступила до суду 23.09.2016 р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/5016/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2016 року близько 06год. 45хв., на вул. Патона, 9 у м. Львові, нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своє вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 081741 від 13.09.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЛВ № 003908 від 13.09.2016 року, рапортами працівників поліції від 13.09.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.51 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 51, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 462/5073/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Баварія-Тур» /м. Львів, вул. Городоцька, 355/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ № 309725 виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 22.11.1999року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Баварія-Тур», що знаходиться по вул. Городоцька, 355 у м. Львові станом на 09.09.2016 р. порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

1. вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП України та статті 21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до її початку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився про причину неявки не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016року №13-01-149/0451, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування 5.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/5068/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Пам»ять» /м. Львів, вул. Виговського,100/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.162-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Пам»ять», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: ненадходження валютної виручки в іноземній валюті за експортований товар за період з 24.12.2015 р. по 25.12.2015 р., згідно акту перевірки від 04.08.2016року за № 1323/13-03-14-01/20826021.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, було вчинене в період 24.12.2015 р. по 25.12.2016 р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.