гСправа № 187/982/16-п Провадження № 3/0187/226/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник філії Петриківський райавтодор, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, -

Встановив:

17.10.2016 до суду від Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП2 №279518 від 10.10.2016 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідальною особою начальник філії Петриківський райавтодор не виконав припису №4 від 05.10.2016 щодо ліквідування ямковості по автодорозі Т04-12 по всій протяжності "Іванівка-Радсело".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, в письмових поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні, несуть власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені органи. Про аналогічне зазначено у ст.ст. 7 і 10 Закону України "Про автомобільні дороги".

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь які дані, які підтверджують делегування повноважень з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у встановленому законом порядку власником зазначеної автомобільної дороги - Державною службою автомобільних доріг України або Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області - філії "Петриківський райавтодор" або будь-якому іншому підряднику. Філія "Петриківський райавтодор" не є юридичною особою, є підрядною організацією, яка на замовлення власника виконує конкретно обумовлені роботи по ремонту дороги, під які виділяються кошти.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містить конкретних доказів, на підставі яких зроблений висновок про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, припис №4 від 05.10.2016 не можуть об'єктивно вказувати на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення і те, що він нібито є його суб'єктом.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2