Справа № 170/628/16-п Провадження № 3/170/351/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Грабове Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділення дільничних інспекторів ВПС "Грабове ОСОБА_2 27.09.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що 27.09.2016 року приблизно о 06 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на території Грабівської сільської ради в районі прикордонного знаку №1066 вчинив спробу перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у незаконному перетинанні чи спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, зокрема, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Зазначена норма закону є бланкетною, однак про порушення ОСОБА_1 конкретних вимог закону чи інших нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску не мав. На прохання ОСОБА_3 27.09.2016 року зранку він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 приїхали автомобілем в с. Грабово на рибалку, змінами сітки. Вони взяли з собою два гумових човни, пішли на берег річки Західний Буг, надули два човни. Однак їх виявили прикордонники і наказали стояти, були попереджувальні постріли, після чого він ліг на землю і був затриманий. Він порушив режим перебування в прикордонній зоні, бо не мав спеціального дозволу, за що сплатив штраф. Наміру перетинати державний кордон він не мав, будь-яких інших речей при собі не мав.

Аналогічні пояснення щодо обставин їх затримання на березі річки Західний Буг давали в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, кожен зокрема.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_1 визнає порушення режиму перебування у прикордонній зоні, проте наміру на незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску ОСОБА_1 не мав, і будь-яких доказів цього у матеріалах справи немає. Тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У протоколі затримання ОСОБА_1 від 27.09.2016 року вказано, що він перебував з групою осіб (кількість осіб не вказано) в районі прикордонного знака №1066, на відстані 10 м від лінії державного кордону, на місцевості між державним кордоном та лінією інженерних споруджень, без дозволу ДПСУ, чим порушим п. 9 постанови КМУ №1147 «Про прикордонний режим» (а.с. 2).

Фіксація технічними засобами під час виявлення та затримання осіб не проводилась.

З рапортів та пояснень військовослужбовців ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вбачається, що 27.09.2016 року приблизно о 06 год. в районі прикордонного знака №1066 на березі річки Західний Буг було виявлено невідомих осіб, які сідали в гумовий човен, з метою перетину державного кордону України. Три особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_14 не виконали розпорядження військовослужбовців «стій», почали швидко рухатись в напрямку тилу, тому ОСОБА_15 зробив попереджувальні постріли вгору, після чого вказані особи лягли на землю. Всього було затримано вісім осіб, які намагалися перетнути державний кордон, про що свідчать гумові човни, спущені на воду, мокрий одяг та відсутність рибацьких знарядь (а.с. 6-9).

Додана до протоколу світлокопія схеми місця затримання належним чином не засвідчена, не містить пояснювальної записки, не зазначено, ким складена, тому суддя вважає її неналежним доказом у справі (а.с. 4).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи наданими суду доказами наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на незаконний перетин кордону за вказаних у протоколі обставин поза розумним сумнівом не доведено. Крім того на підставі наданих доказів судом не встановлено конкретних дій, що свідчать про спробу перетинання ОСОБА_1 державного кордону України групою осіб будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова