Справа № 344/9558/16-п
Провадження № 3/344/3100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 липня 2016 року близько 8.15 годин в м. Івано-Франківську по вулиці Криховецькій, 102 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя із вул. Двірська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та зіткнувся з транспортним засобом Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 2.3.Б, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що правил дорожнього руху України він не порушував. 22.07.2016 року близько 8.15 годин керував транспортним засобом Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1, їхав в напрямок м. Богородчани з швидкістю 60 км/год. , проїжджав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Мазда» виїхав з бічної вулиці раптово з правої сторони та мав намір здійснити поворот ліворуч. Під час проїзду перехрестя біля подвійної осьової лінії розмітки відбулося зіткнення автомобілів. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки перед виїздом на перехрещення проїзних частин на зелений сигнал світлофора повинен був переконатися, що всі транспортні засоби завершили рух через перехрестя, і тільки тоді продовжити рух у наміченому напрямку. Просить закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.07.2016 року близько 8.15. годин керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїжджав з вулиці Двірської, їхав на зелений сигнал світлофора, здійснив поворот ліворуч і раптово перед собою побачив автомобіль «Ауді», внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Стверджує, що водій ОСОБА_1 їхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 22.07.2016 року слідує, що він був очевидцем ДТП та вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_4 рухався в лівій смузі, переїжджаючи регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора. В той час, як з сторони Калинової Слободи на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль «Мазда», внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п. 2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3. ґ ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б , п. 8.7.3 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Щодо висновку експертного дослідження від 18.08.2016 року, який подав суду ОСОБА_1, то суд виходить з того, що вихідні умови у висновку експерта відрізняються від тих, що наявні в матеріалах адміністративної справи. Зокрема, висновок обґрунтовується показами ОСОБА_1, який вказував, що він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, що не знайшло свого підтвердження в ходу судового розгляду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач