overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 рокуСправа №: 131/1712/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Білки Іллінецького району Вінницької області, вул. Сонячна, 15, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року, о 14 год. 00 хв., ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї малолітньої дочки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинила вперше, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 275.60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 200/7407/16-п
Провадження № 3/200/1693/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Алі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр..ГагарінаАДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 р. о 21 год. 03 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на перехресті вул..ОСОБА_4 та вул..Князя Володимира Великого в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Шкода ДНЗ АА2218ІВ під керуванням водія ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 зник з місця ДТП у невідомому напрямку та знайдено його було о 00 год. 10 хв. 05.04.2016 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..Пушкіна, 24, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Алі ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/6077/16-п
Провадження №3/200/1425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№032807 від 30.03.2016 року, 30.03.2016 року о 15 год. 30 хв. знаходячись за місцем мешкання ж/м Тополь-2АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої та спричинив їй фізичного болю, на зауваження не реагував, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказу, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 202/6224/16-п
Провадження № 3/0202/1736/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанському, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 032623 від 26.09.2016 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 13.1 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
провадження № 3/200/3710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АМ341390, приватного підприємця, проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-1, 17/96,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року близько 19:20 години за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, в районі електроопори №176, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_2, став учасником дружньо-транспортної пригоди з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_3, після чого залишив місце ДТП, до поліції не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 202/6347/16-п
№3/0202/1789/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗСУ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032664 від 03.10.2016 року, 03.10.2016 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по пр. Слобожанському біля буд.85 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Гр. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння на приладі Drager у присутності двох свідків, результат позитивний, 0,38%. Зафіксовано DM 4640.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/992/16-п
Провадження № 3/273/379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вулиці Звягельській поблизу магазину «Візит» на власному автомобілі марки «БМВ-725», державний номер RP 38235, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механчні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, оскільки перебуває за межами області, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, розкаюється, просить накласти на нього мінімальне грошове стягнення .

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією схеми наслідків ДТП від 17.07.2016 року, згідно якої автомобіль «БМВ-725», державний номер RP 38235, отримав пошкодження деформовано капот, розбитий передній бампер та права фара, а автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, деформована задняя ліва частина, крило, підвіска, колесо, копією письмового пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 , копією протоколу огляду місця події від 17.07.2016 року .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області

( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030101, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
справа № 274/5014/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1084/16 Іменем України
10.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора "Старлайф", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.09.2016 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував автомобілем „Мерседес н.з. JCR824. Під час руху водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого автомобіль „Тайота виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткненн з автомобілем НОМЕР_2.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження; протоколом огляду місця ДТП; схемою огляду місця ДТП, оглядом транспорту.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
№ 274/5028/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: начальником караула СДПЧ-9, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 11.09.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що відволікся, тому не бачив жестів працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, та можливість застосування до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 122-2, п. 1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти (9) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.(сто пятдесят три) гривні.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: Рахунок: 0001; одержувач ГУК у Житомирській області / Житомир обл/ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега