Провадження № 3/127/6484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої начальником Вінницького КП «ВМБТІ» працюючої за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 0014, складеного 30.09.2016 року ОСОБА_2 адвокатів Вінницької області ОСОБА_3 відносно начальника Вінницького КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1, 29 серпня 2016 р. на адресу начальника КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації у відповідності до ст.ст.20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо земельної ділянки по вул. Гонти, 37 та про наявність державного акту про право власності ТОВ «Юбіком» у м. Вінниці. У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Ви були зобовязані не пізніше пяти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату відповідну інформацію. Однак замість дачі відповіді по суті запиту, начальником КП Вінницьке міське БТІ у відповіді від 05.09.2016 року до адвоката пред'явлено безпідставні претензії до форми ордеру ОСОБА_4, який повністю відповідає нормативним документам.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву згідно якої просить провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу адвокат направив на адресу начальника КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2016 року адвокатський запит, відповідь на який від 05 вересня 2016 року, особа, що склала протокол вважає такою, що порушує право на інформацію, що і стало підставою складення протоколу.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи, що надійшли на адресу суду відсутня копія адвокатського запиту від 29 серпня 2016 року та відповідь ОСОБА_1 від 05 вересня 2016 року.

Тобто, в матеріалах справи не має жодного доказу, на підставі якого ОСОБА_2 адвокатів Вінницької області ОСОБА_3 складено протокол та який може підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів слідує, що документи на підставі яких ОСОБА_2 адвокатів Вінницької області ОСОБА_3 складено протокол, отримані нею від голови ОСОБА_2 адвокатів Львівської області 02.07.2016 року вх. № 477, тобто майже за два місяці до направлення адвокатського запиту від 29.08.2016 про який йдеться в протоколі та який відсутній в матеріалах справи.

Заява адвоката ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 адвокатів Львівської області про вчинення посадовою особою адміністративного правопорушення датована 16 серпня 2016 року, тобто подана за 13 днів до звернення його з адвокатським запитом від 29.08.2016 року, в ній містяться відомості про його адвокатський запит від 03.08.2016 року та відповідь від 12.08.2016 року.

Всі копії документів, що подані ОСОБА_4 завірені 16 серпня 2016 року, тобто за двадцять днів до отримання відповіді від 05.09.2016 року, зміст якої ставиться в провину ОСОБА_1 як вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином у справі відсутні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у діях, що зазначені в протоколі.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вказане свідчить, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за вчинення однієї з чотирьох обєктивних дій у виді: неправомірної відмови в наданні інформації; несвоєчасного або неповного надання інформації та надання інформації, що не відповідає дійсності.

Разом з тим, в протоколі взагалі не зазначено, які обєктивні дії ставляться у провину ОСОБА_1 з чотирьох можливих. Так, з фабули правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 «замість дачі відповіді предявила безпідставні претензії до форми ордеру адвоката».

Враховуючи зазначене вільне трактування особою, що склала протокол диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зазначення обєктивних дій, що не включені законодавцем до вказаної норми (предявлення безпідставних претензій), суд вважає, що він складений за вчинення дій, що не охоплюються зазначеною нормою та не тягнуть відповідальність.

Самостійне визначення судом, під яку з описаних дій може підпадати вказана відповідь не входить до компетенції суду, який розглядає справи виключно на підставі складеного протоколу.

Поряд з цим, суд зазначає, що ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит являється письмовим звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Таким чином вказаним Законом визначено спосіб звернення (письмове звернення), субєктів до яких має право звернутись з запитом адвокат, відомості, які можу бути отримані зазначеним шляхом (інформація та копії документів). В цей же час, вказана норма передбачає виникнення у адвоката права на зазначене (звернення із запитом) з єдиною метою необхідність адвокату вказаних відомостей для надання правової допомоги клієнту, що має бути відображено у самому запиті та підтверджуватись змістом ордеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: