Номер провадження: 33/785/829/16
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 липня 2016 року, приблизно о 17 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом по вул. Середньофонтанська, 26«а» у м. Одесі, не звернувся по допомогу до інших осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія пінігіна Д.Ю., що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи проти доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій, стверджує, що адміністративне стягнення, яке було накладене на нього є надмірно жорстким, та, посилаючись пом'якшуючи відповідальність обставини, просить змінити постанову та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, надав інспектору ІПП на місці події пояснення, про те, що під час його руху заднім ходом на автомобілі по вул. Середньофонтанська, 26«а» у м.Одесі, він допустив зіткнення в мотоциклом марки «Сузукі», якій належав водію ОСОБА_3, оскільки він його не побачив (а.с.3).

Водій мотоциклу «Сузукі» ОСОБА_3 надав на місці ДТП пояснення про те, що його мотоцикл знаходився на узбіччі проїзної частини вул. Середньофонтанська, 26«а» у м.Одесі, коли на нього, здійснив наїзд водій ОСОБА_2, якій рухався заднім ходом (а.с.4).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував того, що він дійсно здійснив зіткнення з мотоциклом, при обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_2 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_2 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вказане правопорушення вчинив вперше.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має на утриманні жінку та неповнолітнього сина (а.с.15-16).

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом і це є єдине джерело його доходів (а.с.14), в зв'язку з чим позбавлення його права керування поставить його та його родину у важке матеріальне становище, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення, у межах санкцій ст.ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан