overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2699/16-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року близько 01 години 40 хвилин по вулиці с.Словечно Овруцького району ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ-21063 д.н.зн. 58910 ВВ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209353 від 29 серпня 2016 року та висновком Овруцької ЦРЛ про стан спяніння правопорушника на момент освідування останнього після його затримання.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/659/13-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 05 березня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП .

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученої у ОСОБА_1 макової соломи масою 0,004гр.

Керуючись ч.6 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучену у ОСОБА_1 макову солому масою 0,004гр. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, 07.10.2016 року представник Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу відділення поштового зв'язку, апеляційна скарга подана Єфимченко І.В. 07.10.2016 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 88).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року.

Справу повернути Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1422/16-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу екстракт канабісу масою 1,757г.

Керуючись ч.6 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб екстракт «Каннабісу» масою 1,757г. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3986/14-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 23 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП .

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу екстракт «Каннабісу» масою 0,832 гр. та екстракт „Каннабісу масою 0,018гр.

Керуючись ч.6 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб екстракт «Каннабісу» масою 0,832 гр. та екстракт „Каннабісу масою 0,018гр. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/792/15-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 17 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП .

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученої у ОСОБА_1 макової соломи масою 0,288г.

Керуючись ч.6 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучену у ОСОБА_1 макову солому масою 0,288г. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/875/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області про вирішення питання знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 02.12.2013 року №287/875/13-п було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України та закрито провадження у справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення, однак за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання про знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин, у звязку з чим заступник начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, речовина рослинного походження, виявлена та вилучена у ОСОБА_2, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, то вона підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення №287/875/13-п стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб екстракту каннабісу вагою 0,402 г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/258/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області про вирішення питання знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 09.04.2013 року №287/258/13-п було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, однак за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання про знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин, у звязку з чим заступник начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, речовина рослинного походження, виявлена та вилучена у ОСОБА_1, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, то вона підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення №287/258/13-п стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб екстракту каннабісу вагою 2,15 г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4016/15-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП .

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу метадону, масою 0,0094гр.

Керуючись ч.6 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб метадон, масою 0,0094гр. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1002/16-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП .

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,066г.

Керуючись ч.6 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,066г. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/458/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області про вирішення питання знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 17.06.2013 року №287/458/13-п було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та на накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт, однак за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання про знищення вилучених з незаконного обігу наркотичних речовин, у звязку з чим заступник начальника слідчого управління ГУНП в Житомирської області звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що, речовина рослинного походження, виявлена та вилучена у ОСОБА_1, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, то вона підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення №287/458/13-п стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб екстракту каннабісу вагою 4,721 г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 288/1305/16-п
Провадження № 3/288/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Коростишівське АПК - лісник,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 285405 від 31 серпня 2016 року, 20 серпня 2016 року о 21.00 годині, ОСОБА_1, в с. Попільня по вулиці Прикордонників, 36, за місцем проживання, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав останню, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з частиною другою статті 173-2 КпАП України.

Згідно приписів частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно приписів частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, тому є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що оскільки згідно припису диспозиції частини другої статті 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону законодавцем передбачена за повторне вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про вчинення ОСОБА_1. передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП правопорушення, повторно протягом року після накладення стягнення за передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП правопорушення, та не додано доказів, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, що також є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення,

На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2, статтями 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1101/16-п
Провадження № 3/288/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927936, 26 серпня 2016 року о 23.15 годині ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул.Героїв Майдану Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Направлені на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістки про виклик до суду повернулись не врученими з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Постановами Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року, відповідно до статті 268 КУпАП, ОСОБА_1 піддано приводу, виконання яких було доручено Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до рапорту в.о. інспектора Попільнянського ВП Іткіна Р.В. від 10 жовтня 2016 року, здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим в зв'язку з відсутністю його за місцем проживання, його місце перебування не відоме.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 130 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - для доопрацювання, належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1132/16-п
П О С ТА Н О В А

26 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП .

В даній постанові не вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу екстракт канабісу масою 2,699г., 0,902г.

Керуючись ч.6 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб екстракт «Каннабісу» масою 2,699г., 0,902г. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2