АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5311/16-п Головуючий 1-ї інстанції: Губська Я.В. Провадження № 33/790/654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року,-

в с т а н о в и в:

У відповідності з цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем - автомобіля марки «DAIMLER Chrysler», вантажний сідловий тягач, шасі НОМЕР_1, білого кольору, 2004 року випуску, р.н. 80/251 ОАА, загальною вартістю 897668, 23 грн., які знаходяться на зберіганні в коморі Харківської митниці ДФС.

Відповідно до документів, які надійшли до Харківської митниці ДФС з Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України встановлено, що згідно інформації та документів, отриманих в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів оперативним складом відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону, 20.11.2015 року гр-н ОСОБА_4 на автомобілі «DAIMLER Chrysler 934.03» р.н. НОМЕР_2, з напівпричепом «Krone» р.н. НОМЕР_3 перемістив товар - «11520 кг кріпу свіжого та 7680 кг. петрушки свіжої» згідно CARNET TIR YX78541630 до м. Донецька (непідконтрольної Україні території Донецької області) через автомобільний пункт пропуску «Матвеєв Курган (РФ) - Успенка (Україна), який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ Донецької митниці ДФС і після доставки вантажу 23.11.2015 року зворотно перемістив вищезазначений транспортний засіб через закритий пункт пропуску «Успенка (Україна) - Матвєєв Курган (РФ)», що підтверджується відповідними відмітками прикордонної служби Російської Федерації в закордонному паспорті гр-на ОСОБА_4

Таким чином, гр-н Републіки Узбекистан ОСОБА_4 перемістив товар та транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

По даному факту відносно гр-на ОСОБА_4 01.12.2015 року був складений протокол про порушення митних правил №733/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Предмети правопорушення -«кріп та петрушка свіжі…» не вилучались у зв'язку з їх відсутністю, автомобіль «DAIMLER Chrysler 934.03» р.н. НОМЕР_2, з напівпричепом «Krone» р.н. НОМЕР_3, що використовувались для переміщення товарів, на підставі ст. 511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

На зазначену постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у тому числі положень міжнародних договорів, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від представника ОСОБА_4 адвоката Скляр В.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Проте зважаючи на те, що ОСОБА_4 присутній в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, суд вважає за можливе заяву адвоката Скляр В.В. не розглядати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; представника Харківської обласної митниці ДФС Моісеїнко В.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 МК України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 547 МК України, митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, визначеному законом (ч. 3 ст. 547 МК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», митний пост «Успенка» ліквідований як структурний підрозділ Донецької митниці ДФС (п. 1.1 Наказу).

Відповідно до ч. 1,ч. 3 ст. 558 МК України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Факт порушення митних правил, підтверджується, як поясненнями ОСОБА_4, який не заперечував переміщення товару 20.11.2015 року в пункті пропуску «Матвєєв Курган (РФ)- Успенка (Україна) та матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01.12.2015 року №733/80700/15, доповідною запискою головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС Мітяєва В.Г. про встановлення факту порушення за ч. 1 ст. 482 МК України, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.11.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, в якій зазначено про незаконний перетин ОСОБА_4 кордону України в закритому пункті пропуску «Успенка», копією паспорту ОСОБА_4 з відмітками РФ про перетин кордону 20.11.2015 року та 23.11.2015 року; даними, викладеними в CARNET TIR YX78541630 про доставку товару ОСОБА_4 до м. Донецька 23.11.2015 року.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 495 МК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 перемістив вказаний товар на транспортному засобі через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_4 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України, а саме переміщення товару, транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем а доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 правильності цього висновку не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_4 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень; постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.С. Сащенко

Харківської області