ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Марганецький ГЗК»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області після доопрацювання для розгляду надійшов протокол № 34 про адміністративне правопорушення серія АВ № 080612, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1Ю за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи не можливий внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На усунення недоліків у супровідному листі до протоколу № 34 про адміністративне правопорушення серія АВ № 080612, складеному 04.08.2016 року, зазначається, що протокол складено в порядку передбаченому п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ №566 від 02.07.2016 року, зареєстрованої в МЮУ 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, який передбачає, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначається дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення особисто такій особі.

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надається доказів, що особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення була належним чином повідомлена про дату, час та місце складання протоколу. Надано копію фіскального чеку тільки про направлення такого повідомлення. Доказів про отримання повідомлення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або вручення особисто такій особі повідомлення, не надано.

Відповідно до п.п.4,5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ №566 від 02.07.2016 року, зареєстрованим в МЮУ 27 липня 2016 р. за № 1046/29176 зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП, внаслідок недотримання особою, що склала протокол, змісту ч.1 ст. 256 КУпАп, суддя приходить до висновку про необхідність направити матеріали адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 34 серія АВ № 080612, складений 04.08.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС (пр. О. Поля, 57, м. Дніпро, 49600), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська