Справа № 264/4595/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 589836, виданий 24 березня 2009 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 130, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mersedes E 240 державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул.Металургійної та вул. Шопена в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33021-212 СПГ державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України.

Крім того, 31 липня 2016 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes E 240 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Шопена, 26 в м.Маріуполі в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративних правопорушеннь визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, пояснив що їхав з дня народження своєї доньки, де вживав алкоголь, був учасником ДТП.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результатами алкотестеру та акту огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа