overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/4933/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23.01.1968 року Азербайджан, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року (бланк серії АП1 №899541) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 26.09.2016 року о 16-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» держ. № 46938ЕН, який належить ОСОБА_2, біля буд. 2 по вул. Бахмутська в м. Костянтинівка Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Alkotest 6810», а також від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Від керування був усунений.

Особа, яка зявилася за викликом до суду, документований паспортом громадянина України серії ВС №411421, виданим на імя ОСОБА_3, який народився 23.01.1968 року в м. Хачмаз Азербайджан.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що анкетні дані особи, щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи, що зявилася за викликом до суду, не співпадають. Крім того, як вбачається з довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, довідка складена відносно ОСОБА_4ировича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, необхідно повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення, а саме: уточнення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899541 від 26.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з додатками повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 288/1288/16-п
Провадження № 3/288/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Латвія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: пенсіонер

за частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року о .12.00 годині, ОСОБА_1 в с. Королівка на полі № 1, яке належить ТОВ «Хортиця Агро» с. Миролюбівка, здійснив крадіжку 15 кг качанів кукурудзи в початках, чим своїми діями здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 51 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285502 від 13 жовтня 2016 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 в поясненнях визнав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року;

- актами зважування від 06 жовтня 2016 року;

- розпискою ОСОБА_2С від 06 жовтня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1098/16-п
Провадження № 3/288/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 9279336 від 21 серпня 2016 року, 21 серпня 2016 року о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в с. Камянка по вул. Ломоносова, керував трактором МТЗ - 80 д. н. з. 7746 ЖЦ в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Попільнянського району Житомирської області.

На вказану адресу було направлено повістку про виклик до суду, проте правопорушник не з'явився, до суду повернулися листи з відміткою Укрпошти «За закінченням терміном зберігання».

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, 04 жовтня 2016 року було винесено постанову про привід правопорушника, проте постанову суду не виконано.

11 жовтня 2016 року на адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла довідка Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 11 жовтня 2016 року № 207, згідно якої ОСОБА_1 з 10 вересня 2016 року в с. Камянка, Попільнянського району, Житомирської області, не проживає так як знаходиться в зоні АТО Збройних сил України терміном до вересня місяця 2017 року, що також підтверджується поясненнями його співмешканки ОСОБА_2 від 11 жовтня 2016 року.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 276, 278 КпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за № 272/5463, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону (встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/5154/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 15.12.1984 року в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17.10.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №010079 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення органами поліції матеріалів про адміністративні правопорушення регламентується відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція).

В порушення вимог п. 9 Інструкції бланк протоколу заповнений нерозбірливим почерком, суть адміністративного правопорушення викладена не чітко (не зазначено час виявлення правопорушення, яке є триваючим).

Крім того, в той час як протокол містить посилання на те, що малолітня дитина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.09.2016 року по теперішній час не відвідує дошкільний заклад, не розвивається за віком, а мати, в свою чергу, періодично вживає алкогольні напої, але не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених фактів (довідки з дошкільного закладу та медичної установи на дитину, характеристики дитини та матері, акт обстеження житлово-побутових умов, пояснення свідків тощо).

Таким чином, вважаю, що протокол не може бути розглянутий судом і його необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №010079 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/263/1219/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000573 від 05.08.2016 року, вбачається, що 05.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю овочами біля будинку 113А по проспекту Металургів в м.Маріуполі (помідор, огурець), за що передбачено відповідальність за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО №000573 від 05.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, протколом огляду та вилучення від 05.08.2016.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 160, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п,ять) гривень (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Вилучені ваги NOBA-ACS-40 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року о 00 годині 45 хвилин по вулиці Лісова смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату його проведення, не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5798/16-п
ПОСТАНОВА

18.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1971, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. в м. Маріуполі, Кальміуському районі по вул. М. Сибіряка біля будинку 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан-А09202 н.з. АН45-20НО під час руху не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв ДТП зіткнення з попереду рухавшимся автобусом Богдан АО09202 н.з. АН3564ЕР. У разі пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №900769 від 07.10.2016 року (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5), схемою з місця ДТП (а.с.7), поясненнями правопорушника (а.с.8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 10), протоколом допиту ОСОБА_4 (а.с.11), протоколом допиту ОСОБА_2 (а.с.13), протоколом допитуГнатенко А.М. (а.с.15), висновком експерта (а.с.17).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, а саме: наявність на його утиманні непрацездатної дружини - ОСОБА_5, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5700/16-п
ПОСТАНОВА
18.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.08.2009 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира технічного відділення військової частини НОМЕР_4 , який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року о 18 год. 10 хв. біля будинку 26 по вул. Мисливській в м. Маріуполі, керував автомобілем «МАЗ-5551» державний номерний знак НОМЕР_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. У скоєному щиро каявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан його сп`яніння 1,00 % проміле, а також не заперечується самим правопорушником із вказанням того, що 03.10.2016 року у вечірній час він вжив 2,5 л алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов