ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ТРИГУБ 24 серпня 2016 року близько 05 год. 25 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Ватутіна, 104), автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За клопотанням ТРИГУБА розгляд даної справи було відкладено для належної підготовки, в судове засідання 20 жовтня 2016 року ТРИГУБ в судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, в яких заперечував свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення (керування транспортним засобом не здійснював, свідки були відсутні).

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП та вимоги щодо розумності строків проведення слухання справ такої категорії, у зв'язку з тим, що в цій справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового засідання, в яке він не з'явився з невідомих причин, ним подані письмові пояснення у справі, суд її розглянув у відсутності особи, вважаючи, що за таких обставин її право на захист не порушено.

Під час судового розгляду суд, керуючись правилами ст. ст. 268, 271 КУпАП, відмовив у задоволенні клопотання ТРИГУБА про допуск до участі в даній справі представника ОСОБА_2, який за відсутності даних, які підтверджують його фах у галузі права, належно підтверджених повноважень його як захисника в справі про адміністративне правопорушення, лише на підставі довіреності, укладеної в порядку ЦК України, надавав останньому первинну правову допомогу, зміст якої визначений ч. 2 ст. 7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Не зважаючи на захисну позицію ТРИГУБА, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять детальні показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ТРИГУБ як водій транспортного засобу у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, показання працвнкиа поліції Шпашвердяна А.С., який безпосередньо складав протокол і показання якого повністю узгоджуються з показаннями вказаних свідків, а також дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд критично оцінює показання ТРИГУБА, які суд з урахуванням недобросовісного виконання ТРИГУБ свого обов'язку щодо явки в суд, оцінює як нещирі і намагання ухилитися від відповідальності та штучно затягнути розгляд справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ТРИГУБ порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ТРИГУБА стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ТРИГУБА, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК