Справа№464/6246/16-п
пр.№ 3/464/1691/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 14.03.79р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.16р. о 22.00год. по вулиці Вернадського, 26 керував автомобілем марки «Опель-вектра», д.н.з. ВС 1142СТ та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У суді правопорушник свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив що він, керуючи автомобілем марки «Опель-вектра», їхав з роботи та біля будинку по вулиці Вернадського, 26 автомобіль заглух на дорозі, він викликав друзів, щоб вони відкатили автомобіль. Підчас, коли автомобіль перекривав рух в нього виникла сварка з ОСОБА_2, який викликав поліцію. На пропозицію поліції огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння він відмовився, бо не знав, що це потягне будь-які наслідки. Він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Просив не накладати великий штраф та не позбавляти прав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016р;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 а також відеозаписом події.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні дітей, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.