Справа № 487/4843/16-п
Провадження №3/487/1760/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., за участю прокурора Кременцова А.В. , порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 22.06.1955 року в смт. Великі Бірки Тернопільского району Тернопільскої області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, працює головним лікарем медичного центру МФ ДП «Адміністрації морських портів України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.172-7 ч. 2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_3, виконуючи свої повноваження у відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції склав протокол №15 відносно головного лікаря медичного центру МФ ДП «Адміністрації морських портів України» ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 наказом №67/0 від 16.08.2013 року по теперішній час перебуває на посаді головного лікаря медичного центру МФ ДП «Адміністрації морських портів України». Відповідно до Положення про медичний центр ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, звязку з чим, відповідно до п.п. а п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто є субєктом на якого поширюється дя вказаного Закону.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного лікаря медичного центру МФ ДП «Адміністрації морських портів України» має у підпорядкуванні свого зятя ОСОБА_4, який займає посаду завідуюча поліклінічного відділення медичного центу МФ ДП «Адміністрації морських портів України» з 16.08.21013 року.

09.06.2015 року ОСОБА_1, незважаючи на те, що має заступника головного лікаря ОСОБА_5, подала рапорт на імя в.о. МФ ДП «Адміністрації морських портів України» ОСОБА_6 про надання дозволу, на період своєї відпустки з 22.06.2015 року по 24.07.2015 року, перевести на посаду головного лікаря медичного центру МФ ДП «Адміністрації морських портів України» свого зятя ОСОБА_4 За вказаним рапортом було видано наказ МФ ДП «Адміністрації морських портів України» №152/0 від 11.06.2015 року про переведення ОСОБА_4 на посаду головного лікаря медичного центру з 22.06.2015 року по 24.07.2015 року з оплатою праці згідно штатного розпису та в наслідок перебування на посаді головного лікаря медичного центру, ОСОБА_4 отримав доплату у розмірі 3260,70 грн.

При цьому зазначивши, що в ході написання рапорту, ОСОБА_1 мала реальний конфлікт інтересів, що проявлявся у суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями. ОСОБА_1, користуючись службовими повноваженнями, цілеспрямовано робила подання у своєму рапорті про призначення на посаду головного лікаря медичного центру свого зятя ОСОБА_4 та знала, що в наслідок цього він отримує доплату. Приватний інтерес ОСОБА_1 проявлявся у майновому інтересі, що був зумовлений близькістю з зятем ОСОБА_4 А відповідно до п. 3 ч.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пп. а п.2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, у звязку з невиконанням вимог, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнала, просила про закриття справу за відсутності складу правопорушення та суду пояснила, що вона не є субєктом корупційного правопорушення, займана нею посада головного лікаря не підпадає під ознаки посадової особи юридичних осіб публічного права, не є державним службовцем органів влади або місцевого самоврядування, заробітна виплачується не за рахунок державного або місцевого бюджету, а за рахунок коштів Миколаївської філії Адміністрації морських портів. Крім того, відсутній реальний конфлікт інтересів, а призначення ОСОБА_4 на посаду головного лікаря, на час її відпустки, було вірним, неупередженим, обєктивним та справедливим рішенням. Відповідно до Положення про медичний центр ПП 33/01-01 від 13.06.2013 року, на посаду головного лікаря Медичного центру призначається особа, що має повну вищу освіту (спеціаліст, магістр) за напрямком підготовки «Медицина», проходження інтернатури за однією зі спеціальностей медичного профілю з наступною спеціалізацією з «Організації й управління охорони здоровя», підвищення кваліфікації (курси удосконалення, стажування, передатестаційні цикли тощо, наявність сертифіката лікаря спеціаліста та посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії з цієї спеціальності, стаж роботи за фахом не менше 5 років. З штату працівників медичного центру тільки заступник головного лікаря ОСОБА_5 та завідуючий поліклінічним відділенням ОСОБА_4 відповідали за рівнем освіти, кваліфікації та стажу вимогам посади головного лікаря медичного центру. З початку нею було подано рапорт до в.о. начальника МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 про призначення на період її відпустки на посаду головного лікаря ОСОБА_5, але остання відмовилась за сімейними обставинами. У звязку з чим вона була вимушена подати рапорт про призначення на період її відпустки на посаду головного лікаря ОСОБА_4 При цьому, відповідно до п.1.3 Положення про Медичний центр головний лікар центру призначається і звільняється з посади наказом начальником Адміністрації, тобто призначення і звільнення з посади головного лікаря відноситься виключно до компетенції начальника Адміністрації морських портів України. Тому, наказом №152/0 від 11.06.2015 року т.в.о. начальника МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7, ОСОБА_4 було переведено на посаду головного лікаря з оплатою згідно штатного розкладу.

В судовому засіданні прокурор вважав, що факт вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП мав місце, просив визнати її винною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, свідка ОСОБА_5., вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення особою дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальних конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад правопорушення передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Склад адміністративного правопорушення можна визначити як сукупність встановлених законом обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчиняється особою лише у формі прямого умислу. Таким чином законодавець визначив психічне ставлення особи до вчинення дій які передбачені вказаною нормою.

Перевіряючи фактичні обставини справи під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 наказом №67/0 від 16.08.2013 року начальника Миколаївськоїфілії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 призначена з 19.08.2013 року на посаду головного лікаря медичного центру, на який перебуває до теперішнього часу.

Відповідно до Положення про медичний центр ПП 33/01-01 ( п.п. 1.1.-1.4) головний лікар наділений організаційно-розпорядчими функціями та безпосередньо підпорядкований начальнику Адміністрації та призначається на посаду та звільняється наказом начальника Адміністрації .

Згідно п. 2.1 Положення на про медичний центр ПП 33/01-01 на посаду головного лікаря Медичного центру призначається особа, що має повну вищу освіту (спеціаліст, магістр) за напрямком підготовки «Медицина». Проходження інтернатури за однією зі спеціальностей медичного профілю з наступною спеціалізацією з «Організації й управління охорони здоровя». Підвищення кваліфікації (курси удосконалення, стажування, передатестаційні цикли тощо). Наявність сертифіката лікаря - спеціаліста та посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії з цієї спеціальності. Стаж роботи за фахом не менше 5 років.

Згідно до ст.. 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи.

Скориставшись своїм правом на щорічну відпустку, головний лікар Медичного центру ОСОБА_1 з 22.06.2015 року по 24.07.2015 року знаходилась у відпустки.

На період відпустки головного лікаря, начальник МФ ДП «АМПУ» повинен був призначити виконуючого обовязки головного лікаря.

При цьому, в медичному центрі обіймати посаду головного лікаря мають право три працівника, кваліфікаційні характеристики яких відповідають вимогам п. 2.1 Положення на про медичний центр ПП 33/01-01, а саме: ОСОБА_1 (головний лікар), ОСОБА_5 (заступник головного лікаря з медичної частини та ЕТН) і ОСОБА_4 ( завідувач поліклінічним відділенням),що підтверджується довідкою інспектора з кадрів МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9, Посадовими інструкціями Заступника головного лікаря з медичної часті та ЕТН і Завідувача поліклінічним відділенням Медичного центру ПІ33/01-01, та наданими до суду документами: посвідченням №207 ОСОБА_5 про проходження 24.06.2009 року атестації при Управління охорони здоровя ОДА, присвоєна кваліфікація лікаря організації і управління охороною здоровя вища (дійсно до 24.06.2014 року, продовжено до 25.06.2019 року), сертифікатом №002790 лікаря спеціаліста за спеціальністю організація і управління охороною здоровя, яке дійсно до 30.12.2018 року; посвідченням №288 ОСОБА_4 про проходження 09.11.2011 року атестації при Управління охорони здоровя ОДА, присвоєна кваліфікація лікаря організації і управління охороною здоровя перша(дійсно до 09.11.2016 року), у 2016 році передатестаційний цикл організація і управління охороною здоровя в ДЗ «ЗМАПО МОЗ України», сертифікатом №6391 лікаря спеціаліста за спеціальністю організація і управління охороною здоровя, яке дійсно до 03.12.2015 року.

Так, ОСОБА_1 написала рапорт в.о. начальника МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 з пропозицією про покладення обовязків головного лікаря на період її відпустки на заступника головного лікаря з медичної части та ЕТН ОСОБА_5 з 22.06.2015 року по 24.07.2015 року.

Проте, на вказаному рапорті є відмітка ОСОБА_10, що вона не згодна за сімейними обставинами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що дійсно їй було запропоновано головним лікарем ОСОБА_1 на період її відпустки виконувати обовязки головного лікаря, але вона відмовилась, про що зробила відмітку у рапорті, у звязку з навантаженням на роботі, моральним станом повязаним зі знаходженням її сина в АТО

У звязку з чим, ОСОБА_1 звернулась 09.06.2015 року до в.о. начальника МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 з рапортом в якому висловила прохання про переведення на посаду головного лікаря - завідувача поліклінічним відділенням ОСОБА_4 на період її відпустки з 22.06.2015 року по 24.07.2015 року.

Погодившись з даною кандидатурою, наказом №152/о від 11.06.2015 року т.в.о. начальника адміністрації ОСОБА_7, на період щорічної відпустки головного лікаря Медичного центру ОСОБА_1, переведено ОСОБА_4 завідуюча поліклінічним відділенням Медичного центру, на посаду головного лікаря з 22.06.2015 року по 24.07.2015 року з оплатою праці згідно штатного розпису.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_11 відсутній умисел спрямований на призначення на посаду головного лікаря саме свого зятя ОСОБА_4 з метою отримання останнім доплати та проявлення майнового інтересу. Оскільки, з початку на посаду головного лікаря пропонувався заступник головного лікаря ОСОБА_5, яка відмовилась від цієї посади та у звязку з відсутністю альтернативи та наявності відповідних кваліфікаційних характеристик щодо заняття посади головного лікаря лише у ОСОБА_4, подала рапорт начальнику Адміністрації на ОСОБА_4 При цьому, лише до повноважень начальника Адміністрації входять призначення та звільнення з посади головного лікаря та саме на підставі наказу т.в.о. начальника адміністрації ОСОБА_12, який погодився з запропонованою особою, ОСОБА_4 було призначено головним лікарем Медичного центру на час відпустки головного лікаря ОСОБА_13П.

Оцінюючи встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_14 відсутній склад корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КупАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина