12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6843/16-п
Провадження № 3/205/1724/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу УПП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №071801 від 23.08.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Талалихіна, біля будинку №14 в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння був проведений за допомогою алкотестера Драгер. Згідно висновку алкотестера Драгер в крові водія ОСОБА_1 було виявлено 1,6% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, водій надав суду пояснення, з яких вбачається, що факт вживання алкогольних напоїв був після керування транспортним засобом, а відтак, водій вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, окрім пояснень самого порушника, до суду надійшли також пояснення осіб, що перебували на місці події, яка відбулася 23.08.2016 року, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, в своїх поясненнях зазначили, що в ніч з 22.08.2016 року на 23.08.2016 року вони перебували разом з ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Талалихіна, 14, в салоні автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі. Пізніше, приблизно о 02:00 годині, вони разом з ОСОБА_1 пішли до магазину та купили горілку, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом розпивали. Після чого, до автомобілю НОМЕР_1 підїхав патрульний автомобіль поліції та інспектора стали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи надані суду пояснення та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується дослідженими матеріалами справи та поясненнями самого водія. Проте, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння спростовується наданими суду поясненнями самого порушника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2. та не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи, окрім висновку алкотестера Драгер, відсутні будь-які відомості щодо саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, всупереч вимогам вказаної статті суду не було надано відповідних доказів (пояснення свідків, відеозапис з місця події, відеозапис з технічного реєстратору патрульного автомобіля), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Проаналізувавши вказану норму законодавства суд вважає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки тільки в тому разі, якщо працює його двигун та рух автомобіля повязаний з діяльністю водія. Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо швидкості та напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, а пояснення водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 навпаки вказують на те, що вказаний транспортний засіб не перебував у русі, можна зробити висновок про те, що водій не керував автомобілем та, відповідно, не був учасником дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, - ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину та відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -