Справа № 646/9920/16-п
Провадження № 3/646/1795/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "BYB FO", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по 385 км. автодорозі Київ-Харків, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та під час здійснення маневру обгін на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.п.12.1, 14.6(а) ОСОБА_2 дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що керував автомобілем без порушень ОСОБА_2 дорожнього руху України, та вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який ввімкнув сигнал повороту безпосередньо перед початком самого маневру повороту, не впевневшись, що це буде безпечним. Просив призначити по справі судово-автотехнічну експертизу та допитати свідка.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши клопотання про відкладення судового засідання та проведення його у дистанційному режимі відеоконфренцзвязку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 ОСОБА_2 дорожнього руху: п.п.12.1, 14.6(а) ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; обгін на перехресті заборонено), - що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165289 від 04.09.2016р. схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, а також поясненнями потерпілого, долученими до матеріалів справи.

Так, в судому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 пояснили суду, що під час обгону автомобілю вони виїхали на смугу зустрічного руху та побачили автомобіль потерпілого, однак не припинили маневр обгону, незважаючи на те, що розподільна смуга з перерваної переросла в суцільну.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП суд не знаходить підстав для призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, зважаючи на передбачений ч.1 ст.277 КУпАП строк розгляду справ даної категорії, враховуючи передбачені ч.3 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а також те, що надані суду докази є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

З цих же підстав суд відхиляє клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, оскільки справа надійшла до суду 13.09.2016р., судове засідання вже відкладалося за клопотанням сторін для реалізації права на ознайомлення з матеріалами, при цьому ст.277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк розгляду справи судом з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференцзвязку не передбачено нормами діючого КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на недотримання потерпілим ОСОБА_2 дорожнього руху України, то ці доводи не можуть бути прийняті до уваги в рамках розгляду даного протоколу, оскільки судовий розгляд відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, а тому вирішувати питання про винуватість або невинуватість суд має право лише тієї особи, стосовно якої складено протокол, що розглядається. Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений права ініціювати перевірку дотримання ОСОБА_2 дорожнього руху водієм ОСОБА_3 шляхом звернення з відповідною заявою до компентних органів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних по особу, яка притягаються до адміністративної відповідальності, суд вражає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук