Справа № 3/489/1756/2016
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно водій ОСОБА_1, 15.09.2016 р. о 19.30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 32106 номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 100 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в порушення п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2016 р. близько 19.30 год., коли він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Космонавтів в напрямку вул. Херсонське Шосе зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. в середній смузі для руху, в районі будинку № 100 по вул. Космонавтів з ним допустила зіткнення маршрутка, що рухалася позаду нього у крайній лівій смузі та здійснювала обгін його автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2016 р. близько 19.30 год., коли він керуючи автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю 40-45 км/год., рухався з боку пл. Перемоги по вул. Космонавтів, в крайній лівій смузі для руху та проїхав повз автомобіль ВАЗ, що рухався справа від нього, відчув що той зіткнувся з ним, і з конфігурації проїзної частини та наявних ушкоджень траспортних засобів зробив висновок, що водій цього автомобілю перестроювання вліво та допустив зіткнення.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 15.09.2016 р., зафіксована обстановка на місці події, яка відбулася в районі будинку № 100 по вул. Космонатів, напрямок руху обох транспортних засобів прямолінійно, розташування транспортних засобів після події зі зміщенням передніми частинами ближче до правого краю проїзної частини, виходячи з вимірів зазначених у схемі, з боковим інтервалом близько 0,42 м., їх відповідні механічні пошкодження.

Відповідно до плану схеми вул. Космонавтів та фотографій з місця події, наданих учасниками судового розгляду, позначено місце події в районі будинку № 100 по вул. Космонавтів, зафіксовано розташування траспортних засобів та їх пошкодження, які не суперечать даним встановленим схемою дорожньо-транспортної події.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, а пояснення, надані ОСОБА_2, щодо причини зіткнення траспортних засобів, носять характер припущень, оскільки останній не сприймав безпосередньо обставини зміни водієм ОСОБА_1 напрямку руху ліворуч, а лише відчув зіткнення.

Крім того, схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень траспортних засобів, надані ОСОБА_2 фотографії з місця події, також не містять беззаперечних відомостей про зміну водієм ОСОБА_1 напрямку руху перед зіткненням, оскільки у схемі зазначено, що транспортні засоби рухалися перед зіткненням прямолінійно в одному напрямку з певним боковим інтервалом, та після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинилися в положенні, що в сукупності з іншими відомостями, не дає підстав стверджувати про зміну водієм напрямку руху ліворуч, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а так і про порушення ним вимог п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: