overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №599/1278/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку вересня 2016 на вулиці Над Ставом у селі Глядки Зборівського району Тернопільської області, поблизу власного господарства, самовільно встановив дорожні знаки, які виготовленні кустарним способом та не відповідають вимогам ДСТУ 4100-2002 року, а також навпроти власного господарства на проїжджій частині розмістив конструкції виготовлені з бетону у вигляді пагорбів, створивши перешкоду для руху транспортних засобів і таким чином порушив вимоги п.1.5, 8.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 056791 від 29 вересня 2016року; письмовими поясненнями свідків, планом схемою розміщення бетонних конструкцій; актом контрольної перевірки від 28 вересня 2016 року; приписом ТВП ГУ НПУ від 29.09.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275грн.60 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 602/811/16-п
Провадження № 3/602/238/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

22.06.2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, без поважних причин не зявився в Корекційний центр м. Тернополя для проходження корекційної програми по факту вчинення насильства в сімї.

В судове засідання порушник не зявився.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року серії АА № 002563 (а.с.1), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.2), повідомленням про непроходження корекційної програми у травні 2016 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками не проходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247, 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 ОСОБА_1, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/793/16-п
Провадження № 3/602/228/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3.ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3.ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3.ст.178 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1299/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 08 жовтня 2016 року близько 18.00 год. , перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку в с.Малі Дедеркали Шумського району, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами , чим міг завдати психологічної шкоди її здоров»ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив , що дійсно посварився з дружиною через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003660 від 13.10 .2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2. вчинив правопорушення , що передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини, повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою судді Шумського районного суду від 17.12.2015 року .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості сорок годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Кременецького ВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності Клим»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.122 КпАП України

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 30 березня 2016 року Клим»юк ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 грн., за те, що він 11.03.2016р. о 09 год. в с.Соснівка Шумського району керуючи автомобілем марки «Нісан Прим»єра» д.н.з. WH 3196 змінив напрямок руху виїхавши на смугу зустрічного руху, не переконався що це буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого т/з марки ГАЗ 53 з метою уникнення зіткнення виїхав на узбіччя де здійснив перекидання та пошкодження транспортного засобу оскільки не мав змоги безпечно рухатися у правій смузі руху, чим порушив п.10.1, 13.3 ПДР України.

В постанові судді від 30 березня 2016 року не було вказано реєстраційного номеру транспортних засобі учасників даного ДТП, а саме : автомобіль марки «Нісан Прим»єра» д.н.з. WH 3196 , який належить ОСОБА_2 та транспортний засіб марки ГАЗ 5312 д.н.з ВХ 9617 АК, який належить Клим»юку ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП вважаю за доцільне прийняти постанову , якою вказати, що - автомобіль марки «Нісан Прим»єра» д.н.з. WH 3196, який належить ОСОБА_2 та транспортний засіб марки ГАЗ 5312 д.н.з ВХ 9617 АК, який належить Клим»юку ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Вказати: автомобіль марки «Нісан Прим»єра» д.н.з. WH 3196 належить ОСОБА_2 та транспортний засіб марки ГАЗ 5312 д.н.з ВХ 9617 АК належить Клим»юку ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №647/2007/16-п
Провадження № 3/647/1002/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, вул. Молодіжна, 10, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року близько 08 години 00 хвилин в Бургунському лимані в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: лин 2 шт. загальною вагою 0,7 кг.; карась 2 шт. загальною вагою 0,5 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів лин 2 шт. загальною вагою 0,7 кг.; карась 2 шт. загальною вагою 0,5 кг., яка передана по накладній НК 290 від 06.09.2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-50мм., l-16м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/2018/16-п
Провадження № 3/647/1013/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою с. Львове Бериславського району Херсонської області, вул. Миру, 15, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року близько 04 години 15 хвилин в р. Козак в районі с. Львове Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: лин 2 шт. загальною вагою 0,6 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів лин 2 шт. загальною вагою 0,6 кг., яка передана по накладній НК 289 від 04.09.2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-45мм., l-15м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/2013/16-п
Провадження № 3/647/1008/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Веселе Бериславського району Херсонської області, провулок Чехова, 3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року близько 11 години 35 хвилин в Каховському водосховищі в районі с. Милове Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: плітка 9 шт. загальною вагою 2 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двацяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів плітка 9 шт. загальною вагою 2 кг., яка передана по накладній ХР-1/№000143 від 16.09.2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-38мм., l-35м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/2012/16-п
Провадження № 3/647/1007/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, вул. Ворошилова, 32, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року близько 11 години 10 хвилин в Каховському водосховищі в районі с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: плітка 6 шт. загальною вагою 1 кг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів плітка 6 шт. загальною вагою 1 кг., яка передана по накладній ХР-1/№000144 від 16.09.2016 року ТзД ВДТ Європейське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-43мм., l-42м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин