Справа № 521/6645/16-п
Номер провадження 3/521/4248/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.,

при секретарі Мілонас К. С.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 455005 від 10 березня 2016 року вбачається, що «ОСОБА_1 10 березня 2016 року о 13 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вулиці Канатній, 81/4 у місті Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.»

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, інспектором 3-ої роти 4-го батальйону патрульної служби відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду у призначений час не зявилась, замість неї у судовому засіданні був присутній її представник ОСОБА_2, який пояснив суду, що ОСОБА_1 винною себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, так як водій автомобілю БМВ маючи перед собою перешкоду виїхав на смугу її руху, тому дії водія автомобілю БМВ не відповідають вимогам пункту 13.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

ОСОБА_3 будучи допитана у судовому засідання в якості потерпілої пояснила, що 10 березня 2016 року вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась по провулку Орликова у напрямку вулиці Ямчинського у місті Одесі, та зупинилась так як по ходу руху її транспортного засобу був припаркований автобус «Опель», який заважав їй далі продовжити рух. Зупинившись вона почала сигналити, щоб водій автобусу посунувся, та у той час коли її транспортний засіб був у нерухомому стані, з її автомобілем допустив зіткнення автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка, обїжджаючи яму виїхала на смугу руху її автомобілю.

Додатково ОСОБА_3 пояснила суду, що коли вона зупинилась перед автобусом, то у її полі зору ніякого автомобілю не було.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4, у судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 10 березня 2016 року під час ДТП знаходились в салоні автомобілю БМВ в якості пасажирів.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_5, вбачається, що вона 10 березня 2016 року знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобілю БМВ під керуванням її співробітниці ОСОБА_3 Рухаючись по провулку Орликова у напрямку вулиці Ямчинського, вони зупинились, так як по смузі руху автомобілю яким керувала ОСОБА_3 був припаркованний автобус. ОСОБА_3 почала сигналити водію автобуса щоб той проїхав вперед. У той час коли автомобіль, у якому вона знаходилась був у нерухомому стані, їм назустріч виїхав автомобіль Мереседес, водій якого незважаючи на те що, ОСОБА_3 моргала їй фарами, не зупиняючись продовжив рух, та лівим дзеркалом заднього виду подряпав заднє крило та стоп-сигнал автомобілю БМВ.

Свідок ОСОБА_6 будучи допитана в судовому засіданні пояснила, що 10 березня 2016 року вона знаходилась в якості пасажира у салоні автомобілю БМВ під керуванням її співробітниці ОСОБА_3 Рухаючись по провулку Орликова, зліва від автомобілю була огороджена яма, з права були припарковані автомобілі. По ходу руху автомобілю, в якому знаходилась вона, був припаркований білий автобус який заважав рух автомобілю БМВ. ОСОБА_3 зупинилась та посигналила водію автобусу, щоб водій дав їм можливість проїхати. У той час коли автомобіль БМВ знаходився в нерухомому стані, з вулиці Ямчинського виїхав автомобіль Мереседес, водій якого допустив зіткнення з БМВ.

На додаткові питання ОСОБА_6 пояснила, що коли автомобіль БМВ з вулиці Канатної заїхав у провулок Орликова, то автомобіль Мерседес у цей час по провулку не рухався.

Постановою суду від 25 травня 2016 року справа про адміністративне правопорушення повернута для дооформлення, та 12 липня 2016 року повернута до суду. Під час проведення додаткової перевірки інспектором відібрані письмові пояснення у ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та до матеріалів справи долучені фотознімки.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрите у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як під час розгляду справи суддя дійшов висновку, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди слугувало неналежне виконання водієм автомобілю БМВ правил дорожнього руху. Виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, можна зробити висновок, що саме водій автомобілю БМВ не дотрималась безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 1.4. ПДР України, передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 10 березня 2016 року о 13 годині 16 хвилин, вбачається, що ширина проїзної частини де відбулось зіткнення становить 9 (девять) метрів. Отже, враховуючи зазначену ширину можна зробити висновок, що ширина смуги по котрій рухався автомобіль Мерседес становить 4,5 метри, відповідно така ж сама ширина смуги становить і для автомобілю БМВ. Також в схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначається місце зіткнення, яке відбулось на відстані семи метрів від бордюрного каміння до лівої сторони автомобілю Мерседес. Тобто беручи до уваги вказані в схемі ДТП дані, суддею встановлено, що автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення знаходився в межах своєї смуги для руху, а автомобіль НОМЕР_3, знаходився як в межах своєї смуги для руху, так частково на смузі руху по котрій рухався автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1.

Вищевикладене підтверджується і фотознімками які містяться в матеріалах справи, на яких відображено, що автомобіль Мерседес знаходиться в своїй смузі для руху, ближче до бодюрного каміння та ніякої перешкоди перед автомобілем та позаду нього не має.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено.

Відповідно до ст. 247 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко