Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/262/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби «Копище»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року, близько 14 год. 00 хв., молодший сержант ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» на території відділу прикордонної служби «Копище» в с. Копище Олевського району не здійснив контроль за вибуттям та прибуттям з підрозділу автомобіля «Фольксваген Амарок» та не здійснив облік вибуття та прибуття даного авто у відповідному журналі, чим порушив вимоги п. 4 розділу 5 ч. 2 Інструкції про несення служби прикордонних нарядів Держприкордонслужби, затвердженої наказом ДПСУ № 1261 від 19.10.2015 року , тобто порушив правила несення служби в прикордонному наряді.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що йому не було відомо про виїзд зазначеного автомобіля, оскільки чатовий, який безпосередньо здійснює пропуск транспортних засобів не доповів про дану подію, а розташування приміщення чергового не дає можливості зорового нагляду за виїздом автотранспорту.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії водій відділу прикордонної служби «Копище», пояснив, що черговий не може побачити, які транспортні засоби виїжджають з території підрозділу та здійснює облік згідно доповіді чатового.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, письмовими пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копіями журналу реєстрації виходу та повернення автотранспорту у підрозділ відділу прикордонної служби «Копище», робочого зошита чергового відділу прикордонної служби «Копище», висновком службового розслідування від 20.09.2016 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 172-18 КУпАП, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що останній вже притягнутий до дисциплінарної відповідальності за даний проступок у вигляді дисциплінарного стягнення суворої догани, за місцем служби характеризується задовільно, вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 172-18, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6