Справа № 344/4752/16-п
Провадження № 33/779/142/2016
Категорія Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2016 року

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Як зазначено в постанові, 11.04.2016 року приблизно о 20 год. 09 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки " Volkswagen Transporter T4 ", д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Набережній в м. Івано-Франківську в порушення п.п.2.3 ( б ), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху завчасно не зайняв відповідного лівого крайнього положення, не переконався у безпечності даного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz E270", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження і такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови. Зазначає, що вона прийнята без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, що в результаті призвело до винесення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.

Просить постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 про залишення постанови без зміни, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддею при ухваленні постанови щодо ОСОБА_2 в повній мірі дотримано не було.

Із змісту постанови вбачається, що, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя дослідив пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв автомобіля " Volkswagen Transporter T4 " ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz E270 " ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак схеми ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не дослідив та не співставив даних, що містяться в ній, із поясненнями водіїв та свідків.

При цьому, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зазначив, що водій ОСОБА_2 при зміні руху, перед поворотом ліворуч не переконався у безпечності даного маневру і завчасно не зайняв відповідного крайнього лівого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz E270" під керуванням ОСОБА_3,

Такий висновок не узгоджується із даними, що містяться у схемі ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із даних, що містяться на схемі місця ДТП та доданих ОСОБА_2 до матеріалів справи фотографій видно, що після зіткнення автомобіль марки " Volkswagen Transporter T4" знаходився на проїзній частині дороги під незначним кутом відносно до центру дороги.

За твердженнями ОСОБА_2, після удару його автомобіль відкотився трохи вправо і назад.

Разом з тим, на схемі ДТП не зафіксоване конкретне місце зіткнення транспортних засобів, хоча із даних, що відображені у ній, серед іншого, у автомобіля " Volkswagen Transporter T4 " був пошкоджений лівий покажчик повороту, і згідно пояснень ОСОБА_2, на проїзній частині дороги залишилися осипи розбитого скла.

За відсутності на схемі ДТП даних про конкретне місце зіткнення транспортних засобів прийти до однозначного висновку про те, що перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_2 завчасно не зайняв відповідного лівого крайнього положення, не переконався у безпечності даного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом " Mercedes-Benz E270 ", неможливо.

Крім того, показання ОСОБА_2 про те, що він перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення та включив поворот, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6, який, хоч і не був безпосереднім очевидцем моменту зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте як в суді першої, так і апеляційної інстанції підтвердив, що бачив, як водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч включив поворот.

Твердження ОСОБА_3, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух з крайньої правої смуги руху без ввімкнення поворота, не підтверджується матеріалами, що містяться у справі, та не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також слід врахувати ту обставину, що відповідно до схеми місця ДТП автомобіль " Mercedes-Benz E270 " після зіткнення зупинився тільки на відстані 44 метри від автомобіля " Volkswagen Transporter T4 " і відсутній його гальмівний шлях. Тому пояснення ОСОБА_3 щодо причин ДТП не узгоджуються з даними, що містяться в матеріалах справи.

При цьому суд не вдається до оцінки дій водія ОСОБА_3 відповідності вимогам Правил дорожнього руху, оскільки протокол щодо нього не складався.

За таких обставин вважаю, ні дослідженими в засіданні апеляційного суду доказами, ні даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, достовірно не встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п.2.3 ( б ), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук