Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4604/16-п
ПОСТАНОВА

24.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Л, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маяковського б.12,- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року о 17-10 год. в м. Маріуполі по вул. Маяковського біля б. № 12 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063; д.н. з АН 8405 НМ, з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження огляду газоаналізатором «Алкотестер №ARHF-0070» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2 .5 ПДР України .

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він дійсно 1 серпня 2016 року вживав алкогольні напої , але транспортним засобом не керував, займався обладнанням його магнітофоном . О 17 годині, коли він вийшов з-за керма та пішов до будинку № 12 по вул. Маяковського , підїхали робітники поліції та запропонували надати документи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,що 1 серпня 2016 року вони прибули за викликом. Під час зясування обставин, він побачив автомобіль ВАЗ 21063, водій якого, побачивши їх, змінив напрямок руху та почав рухатись назад. За кермом був ОСОБА_2 Це привернуло їх увагу та вони поїхали за ним. ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля дому № 12 по вул.. Маяковського у м. Маріуполі .На їх вимогу надати документи, ОСОБА_2 став себе поводити агресивно, він перебував у стані алкогольного спяніння, від проходження тесту на газоаналізаторі «Алкотест» та в медичному закладі він відмовився. Внаслідок чого ним бул складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_2 відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 та 01.08.2016 року вона була надворі та бачила, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що місяць-півтора тому 2016 року біля 17 години він був присутнім при тому як робітники поліції складали документи щодо ОСОБА_2 ,звинувачуючи останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкольного спяніння. Він бачив,що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння , але він займався обладнанням автомобіля магнітофоном, щоб керував транспортним засобом він не бачив. Коли підїхали робітники поліції він знаходився у дворі , а ОСОБА_2 на вулиці..

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_2 вихожу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки спяніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , окрім пояснень свідків, підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №902296 від 01.08.2016 року (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких правопорушник відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом переьбуваючи в стані алкогольного спяніння (а.с. 7-10), рапортами робітників поліції (а.с.11-12).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначені в ній.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7,8,9, 40-1, 130 ч.1, 251,252, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Г. Л. Харитонова