overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 002061 від 04 жовтня 2016 року, 08 серпня 2016 року, о 14 год. 45 хв. було виявлено громадянина ОСОБА_1, який зберігав в особистих речах паперовий згорток в якому містилась речовина зеленого кольору ззовні схожа на марихуану, що згідно висновку НДЕКЦ виявилась канабісом 0,293 г, який він зберігав для власного вжитку без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 2.1-499/16 від 05 вересня 2016 року представлена на експертизу речовина є наркотичним засобом канабіс, вага якого становить 0,293 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 2.1-499/16 від 05 вересня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником у КП СЕЗ, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Корольова, 1/30, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2016 р. о 21 год. 05 хв. У м. Авдіївка по вулиці Індустріальна, 2, керував мопедом «Viper Wind» 49,9, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 206786, 30 вересня 2016 року, о 00 год. 10 хв., західний підїзд до м. Рівне на відстані 24,5 м вул. Січових Стрільців, 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz E240", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на металеві стовпи, які розділяють транспортний потік автомобілів. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12813/16-п

27 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 405033 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, громадянина України, працюючого начальником відділу благоустрою УЖКГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 28 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року в м. Рівне посадова особа ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 09.09.2016 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не поновив горизонтальну дорожню розмітку пішохідного переходу1.14.3. на ділянці концентрації ДТП по вул.. Соборна від перехрестя з вул.. Грабник до перехрестя з вул.. ОСОБА_2 (два пішохідних переходи), що не відповідає вимогам ДСТУ 2587:2010, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18828 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 188 28 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/9803/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/24

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Вопак» за адресою м. Ужгород, вул. Яроцька, 2, таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Світоч» чорний, в кількості 3 шт., вартістю 20,04 грн. кожна та горілку «Хлібний дар» ємкістю 0,200 мл. вартістю 27,79 грн. на загальну суму 87,91 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №001946 від 15.09.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними накладної №6972 від 15.09.2016 р. та розпискою від 15.09.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., за спільним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ображав дружину словами нецензурної лексики, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером Національного університету водного господарства та природокористування, за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи з 12 лютого 2015 року посаду головного бухгалтера Національного університету водного господарства та природокористування (код за ), допустила порушення в діяльності вказаного закладу освіти і науки вимог законодавства про працю, а саме - вимог частини четвертої статті 115 Кодексу Законів про працю України та статті 21 Закону України від 15 листопада 1996 року №504/96-ВР Про відпустки, здійснивши виплату працівникові ОСОБА_2 заробітної плати за весь час щорічної відпустки з 04.07.2016 р. по 28.08.2016 р. пізніше ніж за три дні до початку цієї відпустки, - 16 липня 2016 року.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує своєї вини в порушенні вищевказаних вимог законодавства про працю, зазначивши при цьому, що допущені порушення дійсно мали місце, проте, згідно наданих нею суду платіжних доручень №296 від 14 липня 2016 року, №307 від 14 липня 2016 року на перерахування НУВГП його працівникам відпускних та лікарняних за липень 2016 року, на даний час ці порушення закладом освіти усунуті.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими: протоколом №000398 про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року, Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №10А/04-15 від 04.08.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно істотної шкоди окремій фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, на даний час виявлені порушення законодавства про працю закладом освіти усунуті, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТзОВ "Продмаркет Плюс", за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 209526, 29 вересня 2016 року, о 08 год. 20 хв., в с. Біла Криниця на 318 км 747 м автомобільної дороги М-06 "Київ Чоп", водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ZAZ-DAEWOO Т13110", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду перед регульованим пішохідним переходом на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі не визнав, вказав, що ДТП сталося не з його вини.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором приватного підприємства - фірма ФАРМАТОН, , за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи з 15 грудня 2015 року посаду директора приватного підприємства - фірма ФАРМАТОН, допустив порушення в діяльності підпорядкованого йому підприємства вимог законодавства про працю, а саме:

положень частини першої, частини другої статті 115 Кодексу Законів про працю України, статті 24 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР Про оплату праці;

положень частини першої статті 116, частини першої статті 117 Кодексу Законів про працю України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні вимог законодавства про працю він не визнає, вважає виявлені державним інспектором Управління держпраці у Рівненській області порушення вимог законодавства про працю формальними, у звязку з чим просить закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Хоча порушник своєї вини не визнав, однак його вина в порушенні ряду норм законодавства України про працю повністю підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - не спростованими фактичними даними, встановленими: протоколом №000435 про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року, Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №31А/04-11 від 11.08.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: