провадження № 3/200/3102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АО №195217, виданий 28.03.2014 року Жовтневим РВ УМВС України в Дніпропетровській області, депутата сьомого скликання Дніпропетровської міської ради Директора департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого на підставі зареєстрованої Дніпропетровською міською виборчою комісією заяви від ОСОБА_1, його було обрано депутатом Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, та відповідно до Постанови Дніпропетровської виборчої комісії Дніпропетровської області про повторне голосування щодо чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів №321 від 24 листопада 2015 року, зареєстровано депутатом Дніпропетровської міської ради.

Депутат Дніпропетровської міської Ради сьомого скликання - ОСОБА_1 на 10 сесії Дніпропетровської міської Ради, яка проходила 17.06.2016 року, проголосував за рішення №75/10 від 17.06.2016 року, стосовно надання ТОВ «АЖУРН» () дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень по просп. Карла Маркса, буд. 88.

Проте встановлено, що на підставі статуту ТОВ «АЖУР-Н», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 02.03.2012 року, ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АЖУР Н» ().

Таким чином ОСОБА_1, проголосувавши за вищевказане рішення, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганнякорупції»:

особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган,

під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В рамках запиту до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпропетровської міської ради (обл. № 55/3-6929 від 28.07.2016 року) зроблені фотокопії документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ «АЖУР-Н» (), та підтверджують той факт, що засновник та кінцевий бенефіціарний власник вказаної комерційної структури - ОСОБА_1.

Депутат Дніпропетровської міської Ради сьомого скликання ОСОБА_1, будучи обізнаним з обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції», 17.06.2016 року на черговій сесії Дніпропетровської міської Ради, перебуваючи у службовому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, у денний час доби, усвідомлюючи суперечність між своїм приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, що впливають на об'єктивність або неупередженість у прийняті рішень, порушуючи вимоги ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто проголосував за рішення №75/10 від 17.06.2016 року, стосовно надання ТОВ «АЖУР Н» (), кінцевим бенефіціарним власником якого він є, дозволу на розроблення технічної документації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що він зробив все, що вважав за необхідне для того, аби повідомити про наявний потенційний конфлікт інтересів, подавши відповідні заяви. Щодо реального конфлікту інтересів, вважав, що реального конфлікту інтересів у нього не було.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки в даному випадку у ОСОБА_1 міг бути наявний потенційний конфлікт інтересів, а не реальний, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не доведено наявності у ОСОБА_1 суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями як депутата Дніпропетровської міської ради.

Прокурор Карпенко Р.І. вважав, що ОСОБА_1 був порушений порядок повідомлення про наявний конфлікт інтересів, оскільки він мав публічно заявити про це на сесії. В будь-якому разі він мав утриматися від голосування по даному питанню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України, з наступних підстав.

Ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З матеріалів справи не вбачається наявності суперечності між приватними інтересами ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями як депутата Дніпропетровської міської ради під час голосування №109 Дніпропетровської міської ради «Про питання земельних відносин», в результаті якого прийнято рішення №75/10 «Про надання ТОВ «АЖУРН» () дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень по просп. Карла Маркса, буд. 88 (Центральний (Кіровський) район)».

ОСОБА_1, приймаючи участь в голосуванні не мав суперечності між своїм приватним інтересом та інтересом ТОВ «Ажур-Н» щодо прийнятого рішення, оскільки ОСОБА_1 приймав участь в голосуванні сесії міської ради з питання, що стосувалося не його власних інтересів, а стосувалося інтересів ТОВ «АЖУР-Н», яке є самостійною юридичною особою, з обособленим балансом, керівництвом та своїми особистими інтересами. Те, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціаром в даному підприємстві не свідчить про його можливість розпоряджатися майном чи коштами даного підприємства. Отже в діях ОСОБА_1 не вбачається реального конфлікту інтересів в даному випадку.

Щодо потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1, то останній в судовому засіданні надав суду копії своїх звернень до міського голови від 15.06.2016 року, в якому він повідомив останнього про наявність в нього потенційного конфлікту інтересів; та від 17.06.2016 року в якому він повідомив міського голову про те, що він відкликає свій голос, відданий за прийняте рішення щодо ТОВ «Ажур-Н».

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається і потенційного конфлікту інтересів в даному випадку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.А.Леонов