overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює: ПАТ «НКМЗ», токар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року о 11-15 год. в м. Краматорську по вул. Залізнична, 2в, водій ОСОБА_1 виливав алкоголь (з пляшки пива ємкістю 0,5л) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, діями ОСОБА_1 був порушений п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не наказувати, та не застосовувати до нього адміністративний арешт.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, відеозаписом від 30.07.2016 року з нагрудної камери, іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/2165/16-п
Провадження №3/718/695/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року, біля 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання, в с. Киселів, Кіцманського району, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Краматорськ бул. Краматорський, 13-168,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 23-00год., ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані у приміщенні Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області за адресою вул. Академічна, 25 в м. Краматорську висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, хапав за форменний одяг працівників поліції, вибивав в холі Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області вхідні двері, на зауваження працівників поліції не реагував, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, письмовими поясненнями та рапортами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 185, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 03 (три) доби.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня його поміщення в ІТУ Краматорського МВ УМВС України в Донецький області.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/1960/16-п
Провадження №3/718/640/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року під час проведення перевірки по питанню додержання законодавства України про працю підприємцем завірюха О.В. були виявлені порушення законодавства про працю, зокрема встановлено: що індексація заробітної плати працівникам протягом 2015 року не нараховувалась, у вересні 2016 року разово проведено нарахування індексації заробітної плати, виплата заробітної плати працівникам протягом 2015 року та січня-серпня 2016 року проводилася два рази в місяць, виплата відпускних проводилась протягом 2015-2016 років в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив що виявлені недоліки вже усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/215 від 22 вересня 2016 року, актом перевірки №24-09-34/284, приписом № 24-09-34-284/226 від 22 вересня 2016 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на день розгляду справи усунув всі виявлені недоліки, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 41, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2098/16-п
Провадження №3/718/680/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року біля 19:30 години в господарстві ОСОБА_2, що в с. В.Станівці Кіцманського району, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував і дальше продовжував свої протиправні дії.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №619470 від 10 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами що помякшують відповідальність є щире каяття.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та вчинив діяння повязане з порушенням системи відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, відповідальності перед суспільством

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33,34, 35, 173, 284, 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 3/263/1321/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3011985 від 16.08.2016 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Азовського моря ОСОБА_3, ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП тим, що 16.08.2016 року о 11-30 годині в м.Маріуполі по проспекту Миру, 127 в м.Маріуполі, здійснював продаж незаконно добитої продукції, а саме риби "бичок в,ялений" без документів, що засвідчують законне її набуття та сертифікату якості у кількості 9 кг.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінітсртативне правопорушення, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 16.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких останній зазначив, що здійснював продаж риби без дозвільних документів.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 34, 88-1 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу - рибу бичок вялений загальною вагою 9 кг, яку передано на зберігання ОСОБА_2 до рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5316/16-п
ПОСТАНОВА

19.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 252947, виданий 06.12.2001 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного місця проживання не має, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року о 21 год. 55 хв., знаходячись за адресою м. Маріуполь, вул. 8 Березня, буд. 22, влаштував конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував обставини, встановлені судом, пояснив, що дружина постійно виганяє його з дому, він працює неофіційно далекобійником, через що часто буває відсутнім у місті. 14 вересня 2016 року у вечірній час він намагався проти у будинок, частина якого належить йому на праві власності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 14.09.2016 року приблизно о 21 год. 55 хв. її чоловік ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою та вибити вхідні двері у будинок. Також провина ОСОБА_1 не заперечується і ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, який щиросердно каявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5603/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2016 року приблизно об 11.20 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №145 по пр. Металургів Кальміуського району м. Маріуполя, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.п. 6 та 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 (далі Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП було повернуто до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання на підставі того, що при підготовці до розгляду справи було виявлено недоліки, що унеможливили розгляд справи.

Так, протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 в порушення вимог Інструкції складений російською мовою.

Після доопрацювання вказані в постанові суду недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний номер 725/4514/16-п
Номер провадження 3/725/2540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 02 год. 45 хв., керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. LZA54694, по вул. Сагайдачного в м. Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 983387 від 19.09.2016 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало