Провадження № 3/234/1663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Станції Швидкої допомоги , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу складеного 05.10.2016 року, вбачається, що 05.10.2016 року о 17-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEO BOXER» номерний знак АН 1987 IC та рухаючись по вул ОСОБА_2 у м. Краматорську зі сторони вул. Аеродромна в напрямку вул. Гампера, виїхав на полосу зустрічного руху , де скоїв зіткнення з автомобілем БМВ 5201 номерний знак АН 86 ІО під керуванням ОСОБА_3 який рухався у попутному напрямку по другій смузі, та мав намір виконати поворот ліворуч . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушені вимоги п.11.4 ПДР

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, так як вважає, що він ПДР України не порушував. У вказаний протоколі час він здійснював екстрений виклик за адресом вул. Прогресивна з приводу серцевого нападу. Виїхав на зустрічну смугу для руху, так як перші дві смуги були зайняття транспортом, який не рухався тому виникла пробка. При цьому він включив спеціальний звуковий сигнал та проблисковий маячок. Напроти виїзду із території лікарні №1, водій автомобіля БМВ, який рухався у попутному напрямку по другій смузі та не пропустив його спец. автомобіль, виїхав на його полосу де скоїв зіткнення з автомобілем.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які додані до справи видно, що останній чув спеціальний звуковий сигнал автомобіля швидкої допомоги.

ОСОБА_1 посадова особа обвинувачує відповідно адміністративного протоколу у порушенні вимог п.11.4 ПДР де вказано, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше

дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

П.3.1.ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи

невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності

додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 ПДР не порушував, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, ому на підставі ст. 247 КУ п АП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУ п АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУ п АП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: