Справа № 545/2219/16-п
Провадження № 3/545/297/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.,при участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, , одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника тракторного парку ПП «Альфа-Капітал», депутат Рунівщинської сільської ради, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, -

у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли протоколи про вчинення адміністративних корупційних правопорушень щодо ОСОБА_4, згідно об»єднаних в одне провадження протоколів, 15.11.2010 року ОСОБА_4 обрано депутатом Рунівщинської сільської ради шостого скликання. 29.12.2011 року на 9 сесії 6 скликання Рунівщинською сільською радою було надано дозвіл на передачу в оренду земельну ділянку під господарськими дворами ПП «Альфа-Капітал» загальною площею 2,06 га. під приміщеннями колишньої молочно-товарної ферми 1 (далі - МТФ-1).

01.02.2012 року на підставі вказаного рішення сесії сільської ради Рунівщинським сільським головою було підписано з ПП «Альфа-Капітал» договір оренди земельної ділянки під обєктами нерухомого майна МТФ-1 терміном на 5 років та площею 2,06 га. та орендною платою щорічно у розмірі 5 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з у рахуванням індексу інфляції, що у 2012 році складало 69 тис.грн., у 2013 році 69 тис.грн, у 2014 році 75 тис.грн.

У подальшому приміщенням МТФ-1 було присвоєно адреси по вул.Молодіжній 43-а та 44-а.

З вказаного періоду ПП «Альфа-Капітал» систематично вносило грошові кошти до бюджету сільської ради упродовж 2012, 2013 та 2014 років та користувалося вказаними земельними ділянками.

З 2015 року ПП «Альфа-Капітал» грошові кошти за оренду земельної ділянки під господарськими дворами ПП «Альфа-Капітал» не вносило, питання про розірвання вказаного договору не ініціювало.

06.07.2015 року ПП «Альфа-Капітал» подало 2 заяви про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під обєктами нерухомості МТФ-1, загальна площа вказаної ділянки фактично була зменшена до 1,4 га, з метою винесення вказаних питань на розгляд депутатів 33 сесії 6 скликання та зменшення фактичної сплати орендної плати.

07.07.2015 року відбулося засідання тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області шостого скликання.

Згідно з протоколом тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району області шостого скликання, на розгляд сесії було винесено, зокрема, питання за №14 та №15 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал» загальною площею 1,4 га.

Засідання тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району області шостого скликання вів голова Рунівщинської сільської ради ОСОБА_5

Згідно протоколу, в роботі тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району області шостого скликання взяли участь 13 депутатів сільської ради, у тому числі депутат ОСОБА_4

07.07.2015 року під час розгляду питань №14 та № 15 тридцять третьої сесії Рунівщинської сільської ради Полтавського району області шостого скликання жодним депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району про будь-який конфлікт інтересів не заявлено.

Під час розгляду вказаних питань на 33 сесії 6 скликання Рунівщинської сільської ради представником ПП «Альфа-Капітал» заявлено, що договір оренди земельної ділянки у т.ч. під господарськими дворами ПП «Альфа- Капітал» від 01.02.2012 року розміром 2,06 га не є зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому ПТІ «Альфа-Капітал» сплачувати грошові кошти за оренду не буде, і просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під господарськими будівлями МТФ-1 із фактичним зменшенням площі ділянки до 1,4 га.

Водночас, сільським головою ОСОБА_5 заявлено, що вказане рішення суперечить попереднім рішенням про надання дозволу на оренду земельної ділянки 2,06 га, а також рішення про затвердження бюджету на 2015 рік, оскільки кошти від оренди вказаної земельної ділянки передбачені у дохідній частині бюджету.

Крім того, ОСОБА_5 заявлено, що частина депутатів Рунівщинської сільської ради мають конфлікт інтересів, у звязку із перебуванням їх у трудових відносинах з ПП «Альфа-Капітал».

Таким чином, під час винесення вказаних питань на обговорення сесії Рунівщинської сільської ради у депутатів-працівників ПП «Альфа-Капітал», у тому числі в ОСОБА_4, виникла суперечність між їх приватним інтересом майнового та немайнового характеру, який зумовлений трудовою діяльністю в ПП «Альфа-Капітал», та представницькими повноваженнями депутатів сільської ради виражати і захищати інтереси територіальної громади.

Так, приватний інтерес у даному випадку це зацікавленість особи у сприянні підприємству, як роботодавцю та джерелу заробітної плати, здійснювати підприємницьку діяльність з найменшими витратами на орендну плату земельної ділянки та відповідно збільшення прибутку підприємства.

Водночас, представницькі повноваження зобовязують депутата сільської ради представляти інтереси територіальної громади села, якими є наповнення дохідної частини місцевого бюджету за 2015 рік за рахунок сплати підприємством орендної плати по раніше укладеному договору, не зменшувати орендну плату за користування земельною ділянкою шляхом укладення з підприємством нового договору.

Однак, за результатами голосування депутатами прийнято рішення (результати голосування «за» - 10, «проти» - 3, «утрималось» - немає, не голосували - 3), згідно якого, Рунівщинська сільська рада надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,4 га, без погашення заборгованості перед сільською радою.

Одним з депутатів, що проголосували за прийняття вказаного рішення був ОСОБА_4, що підтверджується вказаним протоколом.

Установлено, що ОСОБА_4 з 01.04.2014 року по даний час працює на посаді начальника тракторного парку (бригади) ПП «Альфа-Капітал».

Згідно наданих пояснень Рунівщинського сільського голови ОСОБА_5 він особисто попереджав депутатів-працівників ПП «Альфа- Капітал» про вчинення дій в умовах конфлікту інтересів. Однак, жодний депутат самостійно про будь-який конфлікт інтересів не заявляв, а навпаки взяли участь у голосуванні, у т.ч. депутат ОСОБА_4, та особисто проголосували за вказане рішення сесії, шляхом підняття рук.

Аналогічні пояснення надали депутати Рунівщинської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того, згідно пояснень спеціаліста Рунівщинської сільської ради ОСОБА_9, яка виступала на вказаній сесії під час розгляду зазначених питань, вона депутатам розяснювала особисто про наслідки непогашення заборгованості ПП «Альфа-Капітал» перед сільською радою та зменшення орендної плати у наслідок фактичного зменшення площі орендованої землі.

Також, факт безпосереднього голосування депутатами-працівниками ПП «Альфа-Капітал» за рішення на користь ПП «Альфа-Капітал» та неповідомлення про конфлікт інтересів, підтверджується і наданими показами представників громадських організацій, які були присутні під час обговорення вказаних питань, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11

Неповідомлення ОСОБА_4 про наявність реального конфлікту інтересів під час винесення на розгляд та у подальшому прийняття участі в голосуванні вищевказаних рішень 33 сесії Рунівщинської сільської ради 6 скликання, носить протиправний характер з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) депутат Рунівщинської сільської ради Полтавського району області ОСОБА_4 є субєктом корупційного правопорушення, оскільки є депутатом місцевої ради та на нього поширюються обмеження та зобовязання, передбачені цим Законом.

Зокрема, статтею 1 Закону встановлено, що:

- правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-виборні особи - Президент України, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» (Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) визначає, що особи, зазначені у пунктах

І, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ст. 35 Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності зокрема, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Вимоги ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні містять спеціальний порядок для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів передбачений для депутатів місцевих рад та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Так, згідно ч.І ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_4 реалізує повноваження депутата Рунівщинської сільської ради (у т.ч. в розрізі прийняття ним участі в сесіях сільської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та інших нормативно-правових актів.

Депутат Рунівщинської сільської ради ОСОБА_4 користується повноваженнями, передбаченими ст.ст. 18, 19. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника тракторного парку (бригади) ПП «Альфа-Капітал» та одночасно будучи депутатом Рунівщинської сільської ради, тобто субєктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», 07.07.2015 року в с.Рунівщина Полтавського району області, у приміщенні адміністративної будівлі Рунівщинської сільської ради, у порушення ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» під час проведення 33 сесії 6 скликання Рунівщинської сільської ради Полтавського району області самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме особисто проголосував шляхом підняття руки за прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал».

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника тракторного парку (бригади) ПП «Альфа-Капітал» та одночасно будучи депутатом Рунівщинської сільської ради, тобто субєктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», 07.07.2015 року в с.Рунівщина Полтавського району області, у приміщенні адміністративної будівлі Рунівщинської сільської ради, у порушення ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» під час проведення 33 сесії 6 скликання Рунівщинської сільської ради Полтавського району області неповідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а саме особисто проголосував шляхом підняття руки за прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Альфа-Капітал».

25.05.2016 року кримінальне провадження №0000060 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.І ст.364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.

Тобто, згідно протоколів ОСОБА_4 будучи депутатом Рунівщинської сільської ради, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання, в якому зазначив, що відповідно до ч. 4 ст.38 КупАП провадження по даним справам повинно бути закрите оскільки минув місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження і на підставі ст.38, ст. 247 КУпАП він просив справу відносно ОСОБА_4 закрити вирівшице питання негайно відповідно до п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав закрити провадження щодо нього.

Прокурор відносно вказаного клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, поклався на розсуд суду оскільки на момент розгляду справи вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, однак наголошував на тому, що необхідно встановити винуватість правопорушника.

Суд, розглянувши клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3, вивчивши позицію учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено 07.07.2015 року, а 25 травня 2016 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінальних провадженнь № 0000060 від 14.04.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

До Полтавського районного суду дані справи про адміністративні правопорушення надійшли 27.05.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, 10.10.2016 строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

Також дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2016 року є не зрозумілим висновки прокурора щодо наявності вини, зокрема в мотивувальній частині постанови зазначено , що саме ОСОБА_12 є суб»єктом корупційного правопорушення при цьому відсутні висновки щодо інших депутатів. Також в резолютивній частині вказаної постанови зазначено , що провадження закрито на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України в діях депутатів Руніщинської сільської ради . При цьому не зазначено стосовно кого саме закрито провадження чи всіх 14 депутатів сільської ради, чи 13 які голосували в цей день (07.07.2015 року), чи щодо тих депутатів ті які працюють в ПП «Альфа-Капітал» і конкретно не зазначено прізвищ осіб.

Також є незрозумілими та недостовірними висновки прокурора щодо результатів голосування депутатів 07.07.2015 року щодо питань по ПП «Альфа-Капітал» за №№ 14 та 15. Так в постанові про закриття провадження та в протоколах про вчинення правопорушення ОСОБА_4 зазначено-« Однак, за результатами голосування депутатами прийнято рішення (результати голосування «за» - 10, «проти» - 3, «утрималось» - немає, не голосували - 3). В цілому виходіть 16 депутатів в той час як присутніх було 13.

Дані обставини не відповідають дослідженому протоколу голосування де зазначено- «за» - 10, «проти» - 3, «утрималось» - немає.

Також є не зрозумілим обставина щодо неповідомлення ОСОБА_4 про реальний конфлікт інтересів оскільки, як було з»ясовано, сільський голова ОСОБА_7 повідомив безпосередньо перед голосуванням про наявність конфлікту інтересів у співробітників ПП «Альфа-Капітал», які є депутатами сільської ради при цьому всі присутні депутати та інші громадяни, які мешкають на території сільської ради дуже добре знали і знають на даний час, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного підприємства.

Також до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин особистої зацікавленості ОСОБА_4 в результатах голосування , зокрема винагорода, премія та інші блага від підприємства отримані в наслідок позитивного голосування.

Також, як встановлено в судовому засіданні з показів голови сільської ради, на час розгляду справи в суді прийняті 07.07.2015 року рішення по ПП «Альфа-Капітал» не вступили в законну силу оскільки не підписані.

Зазначені вище обставини узгоджуються з допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , які подали свідчення за клопотання прокурора.

Та свідченнями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12. допитаних за клопотанням ОСОБА_4

Тому зазначені обставини, а також протиріччя в наданих до суду прокурором протоколах, постанові про закриття провадження та встановлених фактичних обставин позбавлять суд можливості, на час розгляду клопотання про закриття провадження, дійти висновку щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає чотири стадії провадження в справах про адміністративні правопорушення: 1) адміністративне розслідування: порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю; 2) розгляд справи: підготовка для розгляду, аналіз зібраних матеріалів і обставин, прийняття постанови, доведення постанови до відома заінтересованих осіб; 3) перегляд постанови: оскарження або опротестування постанови, перевірка законності постанови, винесення рішення, реалізація рішення; 4) виконання постанови: звернення постанови до виконання, реалізація рішення.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно цієї ж норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Дана норма кореспондується з думкою, викладеною у Науково-практичному коментарі Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі не відбувається, тобто воно не може бути розпочато, а у випадку, якщо воно вже було розпочато та були виявлені ці обставини, то повинно бути закрито.

Аналогічна думка викладена в науковій праці ОСОБА_19 «Правові наслідки закінчення строку накладення адміністративного стягнення згідно законодавства України», а саме «Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з»ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження».

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, моментом виявлення правопорушення є 25 травня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду даних справ строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, отже за таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Потетій