Провадження № 3/127/6094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №116390 - 15.09.2016 року о 14.00год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч з головної дороги, чим змусив їх різко змінити швидкість та напрям руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі є неправдивими та не відповідають дійсності. Вказав, що аварійної ситуації не створював та правил дорожнього руху не порушував.

Інспектор роти №2 БУПП у м. Вінниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оскільки згідно довідки перебуває у відпустці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними належними доказами, а свідки зазначені у справі не зявились до суду та не підтримали свої пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні належні та достатні докази його вини.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: