Справа № 183/5499/16
№ 3/183/1972/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, з вищою світою, заміжньої, депутата Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

Згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 24.11.2015 року № 2-1/VII «Про підсумки виборів 25 жовтня 2015 р. депутатів міської ради та визнання їх повноважень» визнано повноваження 26 депутатів Перещепинської міської ради 7-го скликання, в тому числі й депутата ОСОБА_1

Таким, чином, на підставі пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як депутат міської ради, керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Окрім цього, 24.11.2015 на першій сесії 7 скликання 26 депутатами Перещепинської міської ради було складено Присягу депутата Перещепинської міської ради, в тому числі й ОСОБА_1, згідно з якою остання зобовязалась усіма своїми діями дбати про благо міста Перещепине та добробут його мешканців, гідно представляти своїх виборців, відстоювати їх прав і свободи. Урочисто присягнулась додержуватись Конституції України, законів України, Статуту територіальної громади міста Перещепине, сумлінно виконувати повноваження депутата міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата міської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачай Законом України «Про запобігання корупції». Депутати міської ради зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

У відповідності до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. 3, 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», депутати міських рад зобовязані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів;

- у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів в особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи депутатом Перещепииської міської ради та являючись, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин.

Так, 29 березня 2016 року в приміщенні Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43, проходила четверта сесія сьомого скликання Перещепииської міської ради, на якій згідно із списком депутатів міської ради були присутні 23 депутати з 26 обраних, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також голова міської ради ОСОБА_24

Відповідно до внесених змін та доповнень до запропонованої черги денної 4 сесії 7 скликання Перещепинським міським головою ОСОБА_24 було внесено доповнення до п. п. 4 додатку до земельних питань протоколу Перещешшської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та було розглянуто питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_10».

Після доповіді голови комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони памяток, історичного середовища та благоустрою Перещепииської міської ради ОСОБА_18 по земельному питанню № 14 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_10», вказане питання поставлено на голосування та розгляд сесії.

ОСОБА_1, будучи депутатом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган Перещепинську міську раду на її сесії про наявний у неї реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її представницькими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів, з метою одержання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність для ведення особистого селянського господарства, не повідомила у встановлених законах випадках та порядку про наявний у неї реальний конфлікт інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відповідальність, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненні даного правопорушення. Також пояснила, що вчинила дане правопорушення лише через юридичну необізнаність. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом:

-протоколу № 110 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією;

-пояснень ОСОБА_1;

-запиту УЗЕ в Дніпропетровській області № 7466/39/103/03-16 від 25.08.2016 року на Перещепинську міську раду;

-листа Перещепинської міської ради № 2.25-779 від 29.08.2016 року на УЗЕ в Дніпропетровській області;

-рішення І сесії 7 скликання Перещепинської міської ради № 2-1/VІІ від 24.11.2015 року «Про підсумки виборів 25 жовтня 2015 р. депутатів міської ради та визнання їх повноважень»;

-витягу з рішення № 17/2 від 23.11.2015 року Перещепинської міської виборчої комісії «Про реєстрацію обраних депутатів у багатомандатному виборчому окрузі»;

-списку депутатів Перещепинської міської ради 7 скликання;

-Присяги депутата Перещепинської міської ради зі списком депутатів, що склали присягу;

-списку депутатів Перещепинської міської ради, присутніх на засіданні 4 сесії 7 скликання;

-протоколу 4 сесії 7 скликання Перещепинської міської ради від 29.03.2016 року;

-заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Веселій, № 4 в м. Перещепине, загальною площею 0,34 га;

-рішення 4 сесії 7 скликання № 36-4/ VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_10».

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк