САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1589/16-п
Провадження №3/726/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 28

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979192 від 27.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 27.08.2016 року, о 04:50 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 7 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер 6820 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 26.08.2016 року на обід, він разом із ОСОБА_1 випили по одному бокалу пива. На наступний день їх зупинили працівники поліції по вул. Хотинській, в м. Чернівцях. Вказав, що ОСОБА_1 сім разів дихав в алкотестер, проте той нічого не показував, оскільки можливо був несправний. Зазначив, що ОСОБА_1 просив поліцейських провести огляд в лікарні, а саме здати аналіз крові, проте вони йому відмовили. Після складання постанови відносно ОСОБА_1 на Театральній Площі за порушення ним знаку «В'їзд заборонено» і до місця зупинки автомобіля по вул. Хотинській в м. Чернівці, ні він, ні ОСОБА_1 спиртні напої не вживали, оскільки рухались транспортним засобом приблизно 15-20 хв.

Аналогічні покази надав суду ОСОБА_1, який винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Свідок ОСОБА_3 в наданих суду поясненнях зазначив, що 27.08.2016 року о 04:00 год. він був зупинений працівниками поліції по вул. Хотинській в м. Чернівцях та був присутній при застосуванні приладу «Драгер» до ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Вказав, що ОСОБА_1 декілька разів дихав в алкотестер, проте він не показував результату. Зазначив, що ОСОБА_1 просив поліцейських поїхати та здати аналіз крові для встановлення точних результатів стану алкогольного сп'яніння, проте йому було відмовлено.

Адвокат правопорушника ОСОБА_4 зазначив, що під час застосування «Драгеру» працівниками поліції допущені численні порушення. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 дихав в алкотестер біля семи разів, що є недопустимим, у проведенні медичного огляду щодо здачі аналізу крові на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння йому безпідставно відмовлено. З моменту зупинки за порушення вимог знаку «В'їзд заборонено» на Театральній Площі і до місця зупинки по вул. Хотинській, 7 в м. Чернівцях, ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. А тому адвокат вважає, що за таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 також просив суд закрити провадження по адміністративній справі, так як він ніякого правопорушення не вчиняв і себе винним не вважає.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 144464 від 27.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2016 року о 04:00 здійснив в'їзд на Театральну Площу зі сторони вул. Ватутіна, чим порушив вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Проте, інспектором при складанні постанови серії ДР № 144464 від 27.08.2016 р. о 04:00 не було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння та не з'ясовано, що він мав такі ознаки, як різкий запах алкоголю із порожнини рота, не чітка вимова, різке почервоніння обличчя.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена, оскільки не надано достатніх і беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп'яніння на місці затримання у встановленому законом порядку на технічно справному приладі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5