overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1921/16-п
Провадження №3/306/576/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №453799 від 10.09.2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 10.09.2016 року біля 20 год. 35 хв. в м.Свалява по вул.Мукачівській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором Мукачівського ВП Голянич М.М. кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки керував автомобілем в той час, коли його зупинили працівники поліції тверезий.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, такий заперечує факт його керування автомобілем в стані спяніння, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 306/2090/16-п
Провадження № 3/306/614/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року біля 19.15 год. ОСОБА_1 в с.Росош по вул.Перемоги, керуючи автомобілем марки Форд Мандео д.н. SO288AR, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати її, допустив зіткнення з коровою, що призвело до механічного пошкодження даного транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504856 від 10 жовтня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/8159/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання правопорушника, місцем проживання ОСОБА_1 є с. Олексіївка, Сокирянський р-н Чернівецька області.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення даної справи для розгляду до Сокирянського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Сокирянського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити до Сокирянського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 289/1181/16-п
Номер првадження 3-в/289/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Пергун В.Ю.

представника інспекції-Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області подання начальника Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт-

В С Т А Н О В И В :

КВІ звернулась до суду з поданням в якому просить суд замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт,мотивуючи подання тим,що він від відбування громадських робіт злісно ухиляється,на виклики в інспекцію не реагує.

В судовому засіданні представник інспекції пояснила суду,що на даний час ОСОБА_2 відбув громадські роботи,тому просить відмовити інспекції у задоволенні їх подання.

Вислухавши пояснення представника інспекції,перевіривши письмові матеріали,суд відмовляє в задоволенні клопотання інспекції.

Судом встановлено,що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.08.2016 року за вчинення правопорушення,передбаченого ст.173-2 КупАП ОСОБА_2було притягнено до адміністративної відповідальності і призначене покарання у виді 40 год.громадських робіт.На даний час ОСОБА_2відбув громадські роботи.

У відповідності до вимог ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт Постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку п»ять годин не відбутих громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.В даний час ОСОБА_2відбув громадські роботи,а тому суд в задоволенні подання інспекції відмовляє.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,-Суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт-Пількевичу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/529/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.05.2016 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Березянка по вул. Стадіонна, 12, Ружинського району, Житомирської області, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016647 від 16.05.2016 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника суддя вважає щире каяття порушника.

Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230101, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Миру, 2а,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року о 08 годині ОСОБА_1 перебуваючи на території учбового закладу Великобілозерського професійного аграрного ліцею, розташованому за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Миру, 2а, біля туалету курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що перебуваючи на території учбового закладу Великобілозерського професійного аграрного ліцею, розташованому за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Миру, 2а, біля туалету курив тютюнові вироби.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора молодіжної превенції Великобілозерського відділення поліції ОСОБА_2, наказ директора ДНЗ «Великобілозерський професійний аграрний ліцей» про заборону продажу та вживання алкогольних напоїв, тютюнових виробів у навчальному закладі», суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2016 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник 31.07.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького в смт. Веселе Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 та скоїв наїзд на паркан. В наслідок ДТП травмованих осіб не має.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпроАП України.

За ознаками: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

-поясненнями правопорушника

-протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 314753 від 09.08.2016 року

-схемою ДТП

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді: адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія АРВ № 007132 повернути гр. ОСОБА_1

Керуючись 32-35, 37, ч. 1 ст. 124, ст.ст. 221, 252, 283, 284, ч. 1 ст. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. грн. на користь держави.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія АРВ № 007132 повернути гр. ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КпАП України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.10.16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 19 вересня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року о 18 годині 50 хвилин по вулиці Танкістів м. Житомир ОСОБА_1 керував мопедом Alpha ZS50 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією вказаної норми закону в редакції чинній на час вчинення правопорушення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1201/16-п
Провадження № 3/280/352/16
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

- за ч.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.08.2016р. під час проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1, виявлено, що останній допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні накладні на алкогольні напої на суму 1122,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12 ст.3 Закону України №265-95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням до акту перевірки особи що вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 від 17.08.2016 року, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом від 17.08.2016 року.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає : вул. Ювілейна 43 с. Калинівка Веселівського району Запорізької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року надійшов протокол на громадянку ОСОБА_1 який був складений виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про те що громадянка порушила вимоги ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ОСОБА_2

За ознаками : проживання без паспорту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

-протоколом № 11 про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року ;

-поясненнями правопорушника ;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 ОСОБА_2 та накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35,197,221,252,283-284 ОСОБА_2 , суддя :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги , протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.10.16