overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6471/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року з Управління патрульної поліції в м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, вчиненні олівцем, що є недопустимим.

Крім того, в графі « дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Однак в порушення зазначеної вимоги в цій графі відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, а дії ОСОБА_1, згідно з протоколом, кваліфікуються за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Вінниці для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1430/16-п
Провадження № 3/222/635/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 140 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За ч.1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративніправопорушення, передбачені лише частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, так як дана справа не підвідомча суду (судді).

Руководствуясь ст. 221 КУпАП, судья, -

п о с т а н о в и л :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП слід повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, як не підсудну суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: С.И. Доценко
справа № 166/1151/16-п
номер провадження 3/166/544/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським відділенням Головного управління Національної поліції України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,непрацюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року о 02 години 00 хв. в с.Річиця по вул.Центральній виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїм односельчанам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав .

ОСОБА_3 вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №009871 від 12.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_2

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_8,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51(п'ятдесят одну ) гривень УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 102(сто дві ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Святопокровська», слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення,зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898113 від 07.10.2016 року «07.10.2016 року о 07.40 год. на а/д Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль 23 км гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоцикл Іж Юпітер 5, б/н, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу яким керував, яка була подана жестом регулювальника та світловими маячками червоного та синього кольору службового транспортного засобу ВАЗ 2110, н/з 2111, та намагався втекти».

В порушення встановлених вимог до протоколу не додано:

- копію документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника,

- не додано копії посвідчення водія, або довідки про наявність водійського посвідчення згідно бази даних;

- рапортів працівників поліції;

- пояснень свідків правопорушення;

- відеозапису, який було зроблено під час складання протоколу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП , разом із доданими до нього матеріалами повернути до Взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Пр.№3/155/437/2016
Справа № 155/1158/2016-п
Постанова

іменем України

3 жовтня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1986 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 21.07.2016 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Горішнє Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушинка, те, що він позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, його матеріальне становище, разом з тим суд враховує вміст алкоголю в крові правопорушинка, який складає 3,4%, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження №3/127/6364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016р.о 17:50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркеті «Грош» по вул. Чехова, 24 в м. Вінниці вчинила крадіжку алкогольного напою «Вермут полуниця» - коньяк марки «Любий край», вартість за одну шт. 15 грн. 19 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд суворо її не карати.

Окрім визнання вини, вина останньої у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 018336,письмовими поясненнями, актом вилучення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/6544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 - 2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2138/16-п
Провадження № 3/0158/583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року близько 18 год., ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім'ї доведена заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2016 року, письмовими поясненнями від 22.09.2016 року та поясненнями даними ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких 22.09.2016 року близько 18 год., ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Постановою Ківерцівського районного суду від 04.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразову притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 172/983/16-п
Провадження № 3/172/366/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 19.02.1982року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця вул. Сонячна (Крупської), 61 с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року о 01.20год. на 306км+100м а/д М-04 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.12.В Правил Дорожнього руху України - при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив негайно заходу для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на загороджувальний бруствер, який встановлено по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобіль підприємтсва - ТОВ "Катеринославхліб" отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №274619 від 11.09.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою місця ДТП з фотографіяи пошкодження автомобіля, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.124,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/798/16-п
Провадження № 3/172/293/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року о 19.00 год. с. Медичне по вул. Щорса,7 Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп"яніння, на грунті побутових відносин, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, який розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст173-2КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 від 26.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність антисуспільної поведінки, є учасником бойових дій, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ст.173-2 ч.1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: