overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6008/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Довганюка, 15,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причин не зявився до суду у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 07.11.2016 року.

Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Довганюка, 15 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів,64 в м. Бердянськ, на 09-00 годин 07 листопада 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
Справа № 330/1970/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. АР Крим, маючого статус студента II курсу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт не отримував, особу засвідчено свідоцтвом про народження серії І-ЖС №281592 від 07.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 30.09.2016 року о 23-30 годині знаходився у п`яному вигляді на автовокзалі в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1, мається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 330/1578/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Роти ДПС ОСОБА_1 України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено паспортом серії СВ 106407 виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.10.1999 року, ідентифікаційний номер не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

встановив:

05.07.2016 року ОСОБА_2 о 07-50 годині у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та від огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла до суду 05.10.2016 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вище вказане правопорушення мало місце 05.07.2016 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 05.10.2016 року, суд не має реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 91 , 283, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Федорець С.В.
Справа №461/6676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2016 року о 06:10 год. ОСОБА_1 в місті Львові на перехресті вул.Наукова-Симоненка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з.НОМЕР_2, від удару той здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119186 від 05.10.2016 року та схемою місця ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа №461/6657/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року о 14.49 год. за адресою м.Львів, вул.Шпитальна, 8, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав та додатково пояснив, що не працює, має на утриманні дружину та малолітню дитину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МД №335 від 10.10.2016р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, щодо нього закрити та повернути предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
3/441/486/2016 441/1478/16-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого закрійником у ТзОВ «Бадер Україна», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.09.2016р. о 22 год. 30 хв., вдома, сварився з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурно, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що сварка з дружиною, ввечері 30.09.2016р., була спровокована матір"ю останньої, що він жаліє та усвідомлює протиправність скоєного, просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 30.09.2016р. адмінправопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП має своє підтвердження протоколом серії АА № 360875 від 10.10.2016р., висновком ст.дільничного офіцера поліції сектору превенції Городоцького ВП ОСОБА_3 від 10.10.2016р., поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2016р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і зокрема, що він працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, розкаюється у скоєному, приходжу переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №461/6671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором «Світ Чай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/24а,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року о 18:30 год. ОСОБА_1 в місті Львові на вул.Коперника, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1, при здійсненні маневру не переконався, що це буде безпечним, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084818 від 03.10.2016 року та схемою місця ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа № 442/6828/16-п
Провадження №3/442/1356/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2016 року, близько 15год. 40 хв. на автодорозі Східниця - Пісочне, керуючи транспортним засобом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою , відповідно не реагувала на її зміну, відволіклася від керування транспортним засобом, в результаті чого виїхала за межі дороги.

Вищенаведене стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Однак, враховуючи той факт, що правопорушення вчинено 16.06.2016 року, і адміністративне стягнення згідно ст. 38 КпАП України може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, відтак вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 3 ст. 277, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №449/449/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. при секретарі Подусівській Л.В., розглянувши подання старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання інспектор посилається на те, що згідно постанови Перемишлянського районного суду від 27.07.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Автор подання зазначає, що протягом 2016р. ОСОБА_2 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому дії його правопорушення підлягають під ч.2 ст.173-2 КУпАП. Просить вирішити питання пов»язане із виконанням постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане подання є не обґрунтоване, в прохальній частині подання інспектор вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконанням постанови суду, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/931/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 02.01.1989р. народження,

Жителька с. Болотня Перемишлянського району

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2016р. біля 19год. 30хв. на вулиці с.Іванівка виражалась нецензурними та образливими словами на адресу прохожих громадян.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/943/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , 28.02.1982р. народження,

Жителя с.Лани Перемишлянського району

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2016р. ображав нецензурними та образливими словами свою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович