Справа № 127/9960/16-п
Провадження № 33/772/268/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю скаржника ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 розглянувши матеріали адміністративної справи , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи, 16.04.2016 року, о 10.55 год. В м. Вінниці по вул.Карла Маркса, 3 , водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 , не впорався з керуванням та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого зробив наїзд на перешкоду ( огорожу та дерево) внаслідок чого відбулося ДТП з пошкодженням транспортного засобу.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт стверджує, що на судовому засіданні присутнім не був, так як не був повідомлений про дату та час слухання даної справи. Про оскаржувану постанову дізнався 07.09.2016 року, коли отримав позовну заяву від 22.08.2016 року, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП за позовом ОСОБА_5 до нього.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови від 06.06.2016 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП.

Вимоги свої мотивував тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою , в зв'язку з тим, що не були досліджені всі обставини справи, а саме не проводилися експертизи, не був допитаний він в судовому засіданні по даній справі.

Заслухавши гр. ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, та заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи гр. ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне його оповіщення про час та місце розгляду справи і отримання нею повістки в матеріалах адміністративної справи відсутні, як немає і клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим самим, було порушено її право на захист, позбавивши можливості ОСОБА_2 надати суду свої пояснення, оскільки інших доказів її вини в матеріалах справи немає.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи , про оскаржувану постанову ОСОБА_2 дізнався тільки 07.09.2016 року, коли отримав позовну заяву від 22.08.2016 року, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП за позовом ОСОБА_5 до нього.

Тому, апеляційний суд знаходить підстави до поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.06.2016 року та поновлює цей строк.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_4 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції , з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності і які свідчать про відсутність причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_4 та настанням ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №911503 від 16.04.2016 року, о 10.55 год. В м. Вінниці по вул.. Карла Маркса, 3 , водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 , не впорався з керуванням та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого зробив наїзд на перешкоду ( огорожу та дерево) внаслідок чого відбулося ДТП з пошкодженням транспортного засобу.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_4. які він надав в судовому засіданні першої інстанції вбачається, що 16.04.2016 року о 10.55 год. на автомобілі «Mercedes - Benz» він рухався в крайній правій смузі, по вул.. Карла Маркса, 3 в м. Вінниці, в цей час, водій автомобіля «Daewoo», повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі його автомобілю, внаслідок чого щоб уникнути ДТП з автомобілем «Daewoo», він здійнив екстрене гальмування та різко викрутив руля вправо, в результаті чого відбувся наїзд на дерево та паркан.

Як видно з постанови суду, суддя врахував докази по справі - протокол від 16.04.2016 року, пояснення учасників ДТП, схему ДТП, і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу вказаного адміністративного правопорушення. Ці докази по справі суд визнав достовірними, й обґрунтовано, керуючись ст. 247 КУпАП закрив провадження по вказаній справі.

Крім того в матеріалах адміністративної справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 911502 від 21.04.2016 року згідно якого 16.04.2016 року о 10.55 год. по вул.. Карла Маркса 3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі автомобіля «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_1, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.4 ст. 122 ПДР України.

Апеляційним судом Вінницької області були витребувані з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній визнаний винуватим в порушенні п.10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

А тому на думку суду, саме дії ОСОБА_2 суперечили ПДР України та знаходяться у причино-наслідковому зв'язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а отже вимоги останнього про призначення авто технічної експертизи для встановлення наявності причинно -наслідкового зв'язку між виникненням даного ДТП, та порушенням ПДР є безпідставними , та апеляційним судом дане клопотання залишається без задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Суддя:

Згідно з оригіналом: