Справа № 185/6255/16-п
Провадження № 3/185/1822/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.,розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

05 жовтня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 343963 від 12.07.2016 року) - для розгляду..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 343963 від 12.07.2016 року, року вбачається, що згідно акту № 338/04-36-14-01/33892784 від 11.07.2016 рокупро результати планової виїздної документральної перевірки, було виявлено порушення законних вимог посадових осіб ДФС, керівником підприємства ТОВ ФБС «Будмайстер», ОСОБА_1, а саме не надання контролюючим органам документів при здійсненні перевірки.

В своїх поясненнях, наданим ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт скоєння ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП було скоєно 12 липня 2016 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 05.10. 2016 року.

Відтак, з моменту виялення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, закрити,у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно