Справа № 215/3918/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

03 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він просить розстрочити виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в частині стягнення штрафу в сумі 10200 грн. на 2 роки 9 місяців з сумою щомісячної сплати в розмірі 314 грн. 97 коп., мотивуючи її тяжким матеріальним становищем. На підтвердження правопорушник додав довідку №2305 від 28.09.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Криворізькому північному об'єднаному УПФ України в Дніпроептровській області та отримує пенсію за віком при повному стажі. За період з січня 2016 року по вересень 2016 року загальна сума пенсії становить 14069 грн. 98 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про розстрочення виконання постанови підтримав в повному обсязі та просив суд заяву задовольнити.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2016 року ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на піставі статті 263 КАС України, однак, вказана норма Закону у даному випадку застосуванню не підлягає.

Суд звертає увагу, що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в той час як зі змісту вимоги заяви вбачається, що заявник фактично ставить питання про розстрочку виконання постанови суду.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання неможливе з об'єктивних причин.

Оскільки заявник просить саме рострочити виконання постанови суду, а дана вимога не передбачено нормами КУпАП та враховуючи вищезазначене суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпроептровської області від 21 вересня 2016 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: