Номер провадження: 33/785/720/16
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457995 від 26.05.2016 року, , 26.05.2016 року, о 09 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2402», державний номер НОМЕР_1 по вул. Просьолочна 10 - а у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.08. 2016 року провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки Навроцьккий є винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними обставинами та сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважаю, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 252 КУпАП, рішення по адміністративній справі повинно прийматися при всебічному, повному і обєктивному з`ясуванні обставин справи в їх сукупності.

Вказані вимоги судом були порушені.

В постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду.

Приймаючи рішення по справі, суддя послався тільки на пояснення водія ОСОБА_1

В порушення вимог ст.245 КУпАП судом не досліджено ряд інших доказів по справі, а, відповідно, не дана оцінка поясненням потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вони надавали при складанні протоколу та що знаходяться в матеріалах справи, не дана оцінка схемі місця ДТП та характеру видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Це свідчить про те, що постанова суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП .

Фактично суддя прийняв до уваги лише пояснення одного учасника ДТП водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, причетних до скоєної події, речовими доказами, а також іншими документами.

Такі дані знаходяться в матеріалах справи , але суддя всебічно, повно і об`єктивно всіх обставин справи в їх сукупності не дослідив і прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

При апеляційному розгляді представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги та вказала, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи та навела докази винуватості водія ОСОБА_1

В постанові судді не правильно вказано, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки « Ніссан Мікра» під керуванням водія ОСОБА_5

Як встановлено, автомобіль, що належить ОСОБА_3 задовго до зіткнення був припаркований біля будинку № 10-а по вулиці Просьолочна в м. Одеса.

Вважаю, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та пошкодженні автомобілів марки « ВАЗ 2109» та « Ніссан Мікра», васлідок наїзду на обидва транспортні засоби підтверджується механізмом пошкодження автомобілів.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП ( зворотний бік схеми місця ДТП), автомобіль водія ОСОБА_2, марки «ВАЗ 2109» отримав наступні пошкодження : пошкоджено задній бампер з правої сторони, задній правий стопфонар, а автомобіль водія ОСОБА_3 марки « Ніссан Мікра» отримав наступні пошкодження : пошкоджено ліве заднє крило, ліве заднє та переднє дверцята, ліве переднє крило, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1. Правил дорожнього руху.

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з положеннями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав після ДТП, щодо прийнятих ним заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних заходів.

Цими поясненнями також спростовується пояснення ОСОБА_1 про раптову зміну напряму руху автомобіля марки « ВАЗ 2109» зі створенням перешкод для руху його автомобіля.

Наведене свідчить, що водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1. Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою та пошкодженням транспортних засобів.

Вважаю, що за таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016р. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. на користь держави без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6