overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/5449/16-п
Провадження №3/333/1268/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання. Своєчасно не зареєстрував місце проживання через незнання чинного законодавства, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, жодних заперечень до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/3/1350 від 06.10.2016 року;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №333/5688/16-п
№ 3/333/1333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 6,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року о 11-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул.Урицького,6, гр. ОСОБА_1 влаштував сварку, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер АА № 022090 від 05.07.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 05.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 022090, складеному 05.07.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 05.07.2016 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 21.10.2016 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1442/16-п
Провадження № 3/321/422/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Перевальськ, Луганської області, громадянки України, не працюючої, паспорт серії СЮ 243063, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Степова, 116

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року, о 10 год. 50 хв., було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, щодо виховання та догляду за неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20 жовтня о 10 год. 50 хв. знаходилася на зупинці громадського транспорту та курила тютюнові вироби, чим порушила ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просить не призначати суворе стягнення.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1А дійсно ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Так, в діях ОСОБА_1А дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винної, що судом визнаються як обставини що помякшують її відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. ст. 184, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 0185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Дата документу 25.10.2016
Справа № 334/6278/16-п
Провадження № 3/334/1569/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП у відношенні: ОСОБА_1, 18.09.1989р.н., громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2016р. о 00.10год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай , номерний знак НОМЕР_1, у м. Запоріжжі на перехресті вул. Гребельна вул. Бородинська, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700» номерний знак 080374, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/6472/16-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, Дружби 233, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 14-00 годин 26.10.2016 року порушник не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Оскільки правопорушник ухиляється від яки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідним відділом Національної поліції, який направив справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольським відділом Головного Управління Національної поліції Запорізької області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольський відділ Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, Дружби 233, не працюючого, доставити приводом 08 листопада 2016 року на 14-00 год. в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Судовий розгляд відкласти на 08 листопада 2016 року на 14-00 годину.

Суддя:
Дата документу 27.10.2016
Справа № 320/6681/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.7 ст.121 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи повторно протягом року, 13.10.2016 року, приблизно о 11.15 год. по вул. Ломоносова у м. Мелітополь керував автомобілем НОМЕР_2, на якому не було встановлено заднього номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 в, 30.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

*протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 317695;

*довідкою про порушення №4137869, згідно якої ОСОБА_1 07.10.16 було притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 170 грн.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,ч. 1 ст. 130, 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок в держбюджет (одержувач: ГУК в Запорізькій області; банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області; МФО 813015; ; на р/р 0001, код класифікації 21081300; призначення платежу «Адміністративні штрафи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки на р/р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Термін пред'явлення постанови до виконання до 27.01.2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 28.10.2016
Справа № 320/6135/16-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. б.93 не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

22.09.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.09.2016 р. була здійснена спроба викликати ОСОБА_1 телефонограмою у судове засідання 26.09.2016. ОСОБА_1 телефонограму не прийняв. Йому було направлено поштове відправлення. Повідомлення щодо вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на час проведення судового засідання до суду не надійшло, ОСОБА_1 не зявився. Розгляд справи відкладено на 17.10.2016. У судове засідання призначене на 09-00 год. 17.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явився. Про час та дату його проведення був повідомлений належним чином. Було застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання 28.10.2016. Привід виконано не було.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова, тому ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд відкласти на 04.11.2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. б.93.

Привід здійснити в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 04.11.2016 року, в приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: І.С. Ніколова
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/259/16-п
Провадження № 3/334/1670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 18.12.2015р. знаходячись біля будинку № 86 по вул. Істоміна в м.Запоріжжя, здійснювала реалізацію дерев (сосна) у не встановленому місці. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КупАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі, а саме, згідно протоколу огляду від 18.12.2015р. в ході огляду місця правопорушення у гр. ОСОБА_1 були вилучені дерева (сосна) в кількості 22 шт., які в подальшому були перевезені в Ленінський відділ поліції і передані в камеру схову.

Втім, в матеріалах справи відсутня квитанція, яка підтверджує той факт, що вказані дерева (сосна) були передані на зберігання в камеру схову.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про передачу предметів торгівлі до камери схову.

Постановою від 30.05.2016р. справу було вдруге направлено для належного оформлення вищевказаних підстав.

Втім, постанова суду не виконана.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне втретє повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя: Колесник С. Г.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року Справа № 322/979/16 (Провадження № 3/322/212/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 119 (протокол від 22.09.2016 серії АА № 460530), який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 28.09.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 12.10.2016, не зявився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким повістку ним отримано 05.10.2016.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков