overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1647/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працює: ТОВ МК «Сервіс» - водієм, мешкає за адресою: м. Краматорськ бул. Краматорський, 7-83, якому відповідно до ст.268 КУпАП розяснені його права,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016р. о 12-40год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes - Benz» держ. №АА6663ОЕ на а/ш Краснармійськ - Артемівськ - Михайлівка 66км.+700м. не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу та cскоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ- Sens» держ. №АН0164ІМ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 12.07.2016р., поясненнями потерпілого уЯненка С.Г. судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вдачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/263/1691/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.10.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи на бульвару Шевченка біля будинку №264 в м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю з рук, а саме картоплею та морквою у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5776/16-п
ПОСТАНОВА

27.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 14-50 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (помідори, яблука, цибуля) біля буд. 139 по пр. Бойка в м. Маріуполі, Кальміуський район, Донецької області, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась, просила суд врахувати, що вона ніде не працює, мешкає одна, торгівля є її єдиним джерелом доходу.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №304220 від 08.10.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушниці (а.с.4), зберігальною розпискою (а.с.5), рапортом (а.с.6).

Суд, враховуючи, особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, щовчинені ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливена підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючисьст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: помідори вагою 16 кг., огірки вагою 17 кг., диню вагою 15 кг, кавун вагою 60 кг, яблука вагою 10 кг, виноград вагою 3 кг., що передані ОСОБА_1 для відповідального зберігання згідно протоколу огляду від 08 жовтня 2016 року залишити останній.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №296/6528/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 (разом з гр. ОСОБА_2А.) порушив правила використання обєктів тваринного світу та правила рибальства, оскільки ловив раки ручним збиранням на р. Тетерів в м. Житомирі, в районі «Гідропарку», зловивши 217 раків, загальною вагою три кілограми, чим перевищив дозволену кількість вилову раків одній особі на одну добу, чим порушив ст. ст. 4.5, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 010794 від 14.07.2016 року, описом обєктів лову, вилучених у ОСОБА_3 та розрахунком збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року близько 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Котовського в напрямку вул. Хлібної в м. Житомирі, виїхав на смугу зустрічного руху, під час виконання дорожніх робіт на трамвайну колію, не надав перевагу в русі подію автомобіля НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933283 від 18.08.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України та вимоги знаку 3.21 ПДР України («вїзд заборонено»), який був розташований на перехресті вул. Котовського та вул. Щорса в м. Житомирі ( напрямок, з якого рухався гр. ОСОБА_1С.) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адмінвідповідальності притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року серії АП1 № 933248, ОСОБА_1, 18.08.2016 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Котовського в напрямку вул. Щорса в м. Житомирі, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, а також не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим спричинив механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що винним у вчиненні даного ДТП є водій автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, який виїхав на смугу зустрічного руху і спричинив дане ДТП.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933248 від 18.08.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933283 від 18.08.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 ( водій транспортного засобу марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4) за ст. 124 КУпАП, приходить до висновку про відсутність складу адмінправопорушення в діях водія ОСОБА_1.

Як вбачається із зібраних по справі доказів, водій транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO» ОСОБА_1, керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, здійснюючи рух по своїй смузі, змушений був уникати зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( який обїжджав перешкоду у вигляді сміттєвого баку, який розташований на проїзній частині біля перехрестя вул. Котовського та вул. Небесної Сотні в м. Житомирі) через транспортний засіб марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4, який в порушення вимог п. 11.4 та знаку 3.21 ПДР України рухався по дорозі для зустрічного руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. 426-ВТЕ, в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930906 від 21.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
справа: 274/4573/16-п провадження: 3/0274/1156/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу від 19.07.2016 року, який надійшов на адресу суду 26.10.2016 року, 11.07.2016 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 20, на літньому майданчику кафе "Мірабелла", що є громадським місцем, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент надхождення протоколу до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 28.10.2016 року, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 11.07.2016 року і не є триваючим.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року о 14-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Житомирі по вул. Покровській, 110, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем «Opel Astra» (д.н. НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_2, який після удару також здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем, який після ДТП уїхав в невідомому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, наголосив, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «Опель» отримав пошкодження як передньої так і задньої частини; просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі та в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, але наголосив, що його автомобіль Опель отримав пошкодження як задньої так і передньої частини та це підтверджується схемою ДТП.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 929928 від 07.10.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП та пошкодження, отримані транспортними засобами учасниками події;

- письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.