overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/6390/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року о 01.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т.Московському,34, в порушення п. 12.1,2.3б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Шевроле, державний номерНОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху,здійснила наїзд на перешкоду-відбійник,в наслідок ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №490281 від 02.10.2016 року;

-схемою місця ДТП від 02.10.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/6386/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року о 19.05 годині ОСОБА_1 в м. Києві у дворі буд.12 на вул.Північна, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом,не забезпечила безпеку маневру, в наслідок цього скоїла зіткнення з автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №044643 від 30.09.2016 року;

-схемою місця ДТП від 30.09.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 500/2760/16-п Провадження № 3-в/500/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, 43

про заміну адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, після звернення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року до виконання, ОСОБА_1 був направлений виклик про зявлення до Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області. ОСОБА_1 відпрацював 12 годин, від відбування частини покарання, що залишилась ухиляється.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним повідомленням, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, 43. До відпрацювання частини покарання, що залишилась, а саме 18 годин громадських робіт ОСОБА_1 не приступив.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_1 від відбування покарання ухиляється, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання у виді громадських робіт строком на 18 годин, призначену постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року, на 3 (три) доби адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
28.10.2016 Справа № 756/7745/16-п
Унікальний № 756/7745/16-п
Провадження № 3в/756/170/16
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о.начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.173-2 КУпроАП та призначено їй стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень,але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у зверненні в.о.начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/6415/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року о 16.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Автозаводська, 76, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Шевроле, державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, в наслідок цього скоїла зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №486851 від 04.10.2016 року;

-схемою місця ДТП від 04.10.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/5610/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року близько 18-й годині ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по просп. Бандери зі сторони вул. Новокостянтинівської, керуючи автомобілем «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не дотрималася безпечної дистанції, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_3, який перебував під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, свою провину у вчиненні правопорушення не спростовує та не заперечує, розкаюється, про що написала до суду відповідну заяву, просила розгляд справи провести за її відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 488445 від 29.08.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, приймаючи до уваги заяву про визнання винуватості, подану до суду ОСОБА_1 25.10.2016 року, суддя дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїла ДТП та пошкодила транспортні засоби: «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_3, який перебував під керуванням ОСОБА_3, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на неї штраф, що буде достатнім для виправлення правопорушника та для профілактики її подальшої безпечної поведінки під час керування транспортними засобами. При цьому обставиною, пом`якшуючою відповідальність винуватої, є її щире каяття. Обставин, обтяжуючих відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 12, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
28.10.2016 Справа № 756/7741/16-п
Унікальний № 756/7741/16-п
Провадження № 3в/756/184/16
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у зверненні в.о.начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Справа пр. №3-5831/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в "ІДК" на посаді водія,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Автозаводській, 17, рухаючись зі сторони вул. Вишгородської, повертаючи з вул. Я. Івашкевича, керуючи автомобілем марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 3/756/5816/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року близько 11-ї години 55 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до зіткнення ще з двома автомобілями, а саме: «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_4 та «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_5. В результаті вказаної ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не спростовує та не заперечує, розкаюється та просить його суворо не карати.

Вислухавши водія ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 925939 від 07.09.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, суддя дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортні засоби: «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_3, «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_4 та «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_5, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього штраф, що буде достатнім для виправлення правопорушника та для профілактики його подальшої безпечної поведінки під час керування транспортними засобами. При цьому обставиною, пом`якшуючою відповідальність винного, є його щире каяття. Обставин, обтяжуючих відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська
Провадження № 3/520/4998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Фабрична, ?, кв. 53, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 022702 вбачається, що 05 вересня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, в приміщені бару Люстдорф, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-В, де знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу адміністрації заладу, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, в звязку з чим притягується до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 022702 від 05.09.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.