П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/845/16-п

Провадження № 3/300/359/2016

04.10.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: с. Канора, 40, Воловецького району, непрацюючого, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №406608 від 13.09.2016 р. ОСОБА_1 знаючи та усвідомлюючи, що відносно нього Воловецьким районним судом від 30.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік будучи ознайомлений з правилами відбуття адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями протягом доби 06.09.2016 року не зявився для реєстрації без поважних причин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що про встановлений адміністративний нагляд йому відомо, проте він не був ознайомлений з графіком явки для реєстрації, не був ознайомлений з правилами відбування адміністративного нагляду, листок піднаглядного він не підписував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.2 ст. 187 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим суду не надано що доказів того, що ОСОБА_1П був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду, що він знав про час та місце реєстрації в органах поліції, а тому підстав для визнання його винуватим у правопорушенні передбаченому ч.2 статті 187 КУпАП в суду немає.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.