Справа № 459/2214/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №137712 від 27.07.2016 року, ОСОБА_1 28.07.2016 року о 19:45 год. в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», н.з. ВС 1705 ЕВ, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, під вибором у встановленому місці безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі Педжеро», р.н. НОМЕР_1, після чого останні отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2016 року близько 19:45 год. ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Део Ланос» по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді з боку кафе «Сузіря» зі швидкістю руху 60-65 км/год. у напрямку Червоноградського вокзалу. Доїхавши до пожежної частини, ОСОБА_3 побачив, що з заправки на головну дорогу виїжджає автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_3 почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ОСОБА_3 не порушував ПДР, так як рухався з дозволеною швидкістю 60-65 км/год., до того ж перебував на головній дорозі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №137712 від 27.07.2016 року ОСОБА_1 свою провину не визнав.

При цьому свідків даного правопорушення в адмінпротоколі не зазначено.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В письмовому поясненні доданому до адмінпротоколу, ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення такі як і в суді.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в письмовому поясненні зазначив, що 28.07.2016 року близько 16:45 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3, який, на той час знаходився у його користуванні, по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді, а саме здійснював виїзд із АЗС «Укрнафта» у сторону Червоноградського автовокзалу. Закінчивши даний маневр, він відчув удар у задню частину автомобіля. Після чого зупинився та виявив, що у його автомобіль ззаду вїхав автомобіль марки ««Део Ланос», н.з. ВС 1705 ЕВ.

На водія ОСОБА_4 був також складений адмінпротокол щодо порушення ним вимог п.10.2, 2.3 «б» ПДР та притягнення до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 притягнутодо адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В поставі суду зазначено, що ОСОБА_4 28.07.2016 року о 19:45 год. на вул.Б.Хмельницького,36, в м.Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, виїжджаючи на головну дорогу з АЗС не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, тобто не надав переваги у русі транспортному засобу «Део Ланос», д.н. НОМЕР_5, та здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого останній отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що проїжджаючи по вул.Б.Хмельницького в м.Червонограді поблизу АЗС водій ОСОБА_1 рухався по прямій та перебував на головній дорозі, а виїжджаючи із заправки ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку «ОСОБА_5 дорогу».

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимога п.10.1 ПДР України, передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечної ситуації.

Враховуючи той факт, що саме водій транспортного засобу, марки ««Мітсубісі Пежеро», д.н.з. НОМЕР_6, порушив п.п 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, щовідповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2016 року є в причинному звязку з виникненням ДТП, у матеріалах справи відсутні інші докази які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які є в прямому причинному звязку із виникненням ДТП, а тому, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись. ч.1 п. 1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5