Номер провадження: 33/785/714/16
Номер справи місцевого суду: 501/1974/16-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 12.08.2016 року о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці-біля караоке-бару «ТУ-се», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого Травня, 3-м, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників поліції, а також до людей, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду першої інстанції не згодний, вважає постанову суду необґрунтованою. Просить постанову суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги і просить застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, так як при прийнятті рішення по справі суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства.

За загальними правилами, передбаченими ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого припорошення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вимоги закону в цій частині дотримані не були, судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкідливих наслідків скоєним правопорушенням завдано не було, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, крім того ОСОБА_1 працює, за місцем проживання та характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з врахуванням вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині призначення ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, призначивши стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у виді штрафу у розмірі 49 (сорок девять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2