Єдиний унікальний номер 234/9651/16-п Номер провадження 33/775/120/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, в присутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем ДДМА м. Краматорська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3,

за ст. 124 КУпАП закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361866 від 13.06.2016 року, 13.06.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1, по мокрому асфальтному покриттю по вул. О. Тихого (Орджонікідзе) в м. Краматорську Донецької області, з боку м. Слов'янська Донецької області в напрямку м. Дружківки Донецької області, в районі ЛЕМ № 120, при виникненні небезпеки для руху (перешкоди), яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби (автомобілі) отримали механічні пошкодження. Діями ОСОБА_5 були порушені вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову міського суду представник ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_2 просить поновити пропущений з поважних причин строк для апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року, скасувати останню та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки суддею першої інстанції були порушені права потерпілого ОСОБА_2, якого в порушення норм КУпАП взагалі не викликали в судове засідання для розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_5, крім того ігнорували його запити. Вважає, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи, вважаю за належне поновити пропущений строк для апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин, а також вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття справи.

В судовому засіданні клопотань щодо виклику в судове засідання експерта не надходило, а також інших клопотань не надходило.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 1 липня 2016 року при розгляді даної адміністративної справи в судовому засіданні суду першої інстанції був відсутній потерпілий ОСОБА_2, його виклик в судове засідання не здійснювався, дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Зазначені вище норми закону не були виконані суддею першої інстанції, чим були порушені норми процесуального права, оскільки судовий виклик учасників справи не здійснювався та справ була розглянута у їх відсутності.

З огляду на викладене, постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року стосовно ОСОБА_5 підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 2/19-39 від 27 вересня 2016 року, водій автомобілю «FORD-Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даної ДТП, а тому в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала, не вбачається.

Тобто, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5, Правил дорожнього руху України, під час ДТП, яка відбулась 13.06.2016 року о 15-00 год. за участю транспортних засобів - автомобіля марки ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 по вул. О. Тихого (Орджонікідзе) в м. Краматорську Донецької області - не порушував.

Зважаючи на вище викладене, а також на те, що відповідно до ст. 247 КпроАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247,269,2772,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк представнику ОСОБА_4 діючому в інтересах ОСОБА_2 на оскарження постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрите - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпроАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р.