Справа № 713/1623/16-п
Провадження №3/713/635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретарів Мірчева О.І., Головач О.Д., за участю адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки смт.Берегомет, вул.Гагаріна, 80, Вижницького району Чернівецької області, приватного підприємця, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія СЕ1№097555 від 07.10.2016 року за ст.124 КУпАП, ОСОБА_3, 07.10.2016 року близько 15-30 год. в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, керуючи транспортним засобом Volvo-XC90 н/з FN IX7777, не врахувала дорожню обстановку , якщо зустрічний розїзд утруднений, водій на смузі руху якого є перешкода, чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.4 ПДР України, вчинила адміністративне правопрушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, зазначала, що 07.10.2016 року близько 15-30 год. рухалась по вул.Комсомольській в смт.Берегомет на транспортному засобі Volvo-XC90 н/з FN IX7777, проїхала залізничний переїзд, за яким стояли припарковані автомобілі, жодних зустрічних автомобілів не рухалося і вона почала здійснювати обїзд перешкоди. Несподівано з вул.Центральної через її смугу для руху на зустріч на швидкості здійснив поворот ліворуч автомобіль НОМЕР_2, вона одразу зупинила транспортний засіб. Однак водій автомобіля НОМЕР_2, не зупинився і здійснив зіткнення з її стоячим автомобілем. Вона намагалася сказати водію, щоб він зупинився, відкрила бокове вікно, однак він не реагував. Просила закрити відносно неї справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. оскільки жодних правил дорожнього руху не порушувала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.10.2016 року близько 15-30 год. керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Центральній в смт.Берегомет зменшив швидкість та здійснив поворот ліворуч на вул.Комсомольську де йому було створено перешкоду автомобілем Volvo-XC90 н/з FN IX7777, після чого сталося зіткнення на його смузі для руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.10.2016 року близько 15-30 год. знаходився в кабіні автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Підїжджаючи до перехрестя зустрічних автомобілів не було, водій зменшив швидкість та здійснив поворот ліворуч, на прилеглій вулиці ліворуч по напрямку руху було припарковано три автомобіля, обїзд яких здійснював автомобіль Volvo-XC90 н/з FN IX7777, після чого 1-2 секунди відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.10.2016 року близько 15-30 год. знаходився в кабіні біля правого вікна автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Підїжджаючи до перехрестя зустрічних автомобілів не було, водій здійснив поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою ) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.4 ПДР України Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

З оглянутого судом видеозапису, прилученого до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_1, який потерпілим не оспорювався, вбачається, що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по вул.Центральна в смт.Берегомет пересік суцільну лінію дорожньої розмітки перед поворотом ліворуч на вул.Комсомольську, не зменшував швидкість руху транспортного засобу, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та здійснив поворот ліворуч одразу з виїздом на зустрічну смугу для руху по вул.Комсомольська, де відбулось зіткнення транспортних засобів. На правому узбіччі вул.Комсомольська біля перехрестя припарковано автомобіль. Дорожня розмітка на вул.Комсомольська відсутня.

З пояснень наданих ОСОБА_3 та оглянутого видеозапису вбачається, що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не зменшував швидкість та не зупинявся, а допустив зіткнення з стоячим автомобілем Volvo-XC90 н/з FN IX7777.

Даючи оцінку, наданими свідками поясненнями, суд приходить до висновку, що вказані пояснення не є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 крім того дані пояснення суперечать обєктивним даним відеозапису здійснення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2, а тому судом розцінюються критично та до уваги не беруться.

Також суд критично відноситься до приєднаної до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2016 року, оскільки відображений напрямок руху транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1, суперечить дослідженим судом доказом відеозаписом. Крім того, схема не містить відомостей про дорожню розмітку по вул.Центральній, яка наявна на відеозаписі. Відомості про дорожні знаки та реальну ситуацію під час ДТП, а тому в цій частині не бере її до уваги.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_3 не представлено.

В свою чергу, з дослідженого відеозапису місця події вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_2 правилам дорожнього руху України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3 07.10.2016 року близько 15-30 год. в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, керуючи транспортним засобом Volvo-XC90 н/з FN IX7777, п.13.4 правил дорожнього руху України, в межах предявленого у вину, не порушувала, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич