Справа № 643/2790/16-п
Провадження № 3/643/1194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Гербін» що мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, що мешкає: Харківськ обл., Черкаські Тішки, вул. Виноградна 14

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 р. о 08-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Героїв Праці 15, не переконався, що ззаду немає інших перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та заподіяно матеріальну шкоду.

18.02.2016 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 18.02.2016 року о 08-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_3, у м. Харкові за адресою: вул. Героїв Праці 15, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, й зазначив, що 18.02.2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_5, у м. Харкові за адресою: вул. Героїв Праці 15, на території ринку зі швидкістю приблизно 10 км/год. Виїжджаючи з території ринку, з лівої сторони, в напрямку руху, якому він рухався, були розташовані торговельні кіоски, з правої сторони стояв автомобіль «Газель», продовжуючи свій рух, відчув удар в праву сторону свого автомобілю, проїхавши кілька метрів, зупинився, вийшов з автомобіля й побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль Газель.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково, зазначивши, що 18.02.2016 р. він керував автомобілем Газель, на території ринка розташованого по вул. Героїв Праці 15 в м.Харкові. Приблизно о 08-40 год. він проводив вигрузку хліба в кіоск на території ринку. Після вигрузки хліба, почав рух, для того щоб виїхати з ринку, заднім ходом, між торговельних павільйонів. Рухався зі швидкістю приблизно 2 км/год. Під час виїзду на дорогу, зупинився, щоб переконатися в безпеці маневру. Відновивши рух, зіткнувся з автомобілем Сітроен, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався дуже швидко. Вважає винним також ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1, при здійсненні руху заднім ходом рухався дуже повільно.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, підтверджених в судовому засіданні, 18.02.2016 року вранці, вони знаходилися на території ринку, розташованого по вул. Героїв Праці 15 в м.Харкові. Проходячи між рядів, вони побачили як задом виїжджав автомобіль Газель, рухаючись дуже повільно. Позаду автомобіля Газель їхав автомобіль Сітроен, який вони побачили поміж кіосками. Газель зупинився, після чого знов почав рух й сталося зіткнення з автомобілем Сітроен.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, підтверджених в судовому засіданні, 18.02.2016 року вона працювала в кіоску, розташованому на території ринку по вул. Героїв Праці 15 в м.Харкові. Вийшовши з кіоску на вулицю, по воду, побачила, як водій автомобілю Газель вигружає в кіоск хліб. Після закінчення вигрузки, водій сів за кермо й повільно почав рухатись заднім ходом. Позаду хлібної машини, дуже швидко їхала іномарка, яку було видно між кіосками. Сталося зіткнення. Після чого іномарка проїхала кілька метрів й зупинилася.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, підтверджених ним в судовому засіданні, 18.02.2016 року вранці, він знаходився на території ринку, розташованого по вул. Героїв Праці 15 в м.Харкові. Він йшов пішки, й побачив як йому назустріч рухався автомобіль Сітроен. З правого боку від автомобіля Сітроен заднім ходом рухався автомобіль Газель. Сталося зіткнення.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 21.04.2016 року по справі було призначенно судову авто технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 18.02.2016 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників, свідків.

Відповідно до п 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновків експерта в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-32021 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

В даному випадку технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля ГАЗ-32021 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-32021 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, створювали небезпеку для руху водію Сітроен С4 ОСОБА_2 та знаходилися з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Сітроен С4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України, тому справа про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення п. 13.1 ПДР України в його діях.

Разом з цим, суд вбачає невідповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР України, оскільки рухаючись передом водій мав можливість виявити небезпеку й негайно вжити заходи для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або обїзду перешкоди. В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ознаками порушення п. 12.3 ПДР України, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його в цій частині до адміністративної відповідальності.

Також суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.10.9 ПДР України, де вказано «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.02.2016 року, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд закриває у звязку з відсутністю в його діях порушень п. 13.1 ПДР України, а тобто й складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.