Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вчинене ОСОБА_3 правопорушення полягало в тому, що він близько 13 год. 45 хв. 20 липня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тараса Бульби-Боровця в м. Житомирі навпроти буд. № 58, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинив ДТП із пошкодженням транспортних засобів.

На прийняте судом рішення ОСОБА_3 Д,М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.Поважною причиною пропуску строку вказує те, що в день розгляду справи йому не повідомили зміст постанови, а повний текст оскаржуваної постанови він отримав в суді лише 28 серпня 2016 року згідно особистої заяви. Посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваної постанові взагалі не навів посилання на те, що причиною скоєння зіткнення автомобіля, яким він керував та автомобіля «Субару Трибека», є порушення правил паркування водієм автомобіля «Субару Трибека» ОСОБА_4 Вказує, що він копію постанови він додав до матеріалів справи, яка доводить відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Стверджує, що обставиною, що є причиною вчинення ним дій, які визначені ст. 124 КУпАП є те, що автомобіль «Субару Трибека», яким керував ОСОБА_4 та з яким сталося зіткнення, в порушення п.п. г) п. 15.9. ПДР зупинився на пішохідному переході після того, як автомобіль, яким керував він, пересвідчившись у безпеці свого руху заднім ходом відповідно до п. 10.9 відбулось ДТП. Тому вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається аби висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду ОСОБА_3 отримав в суді відповідно до своєї заяви лише 28 вересня 2016 року, матеріали справи не містять доказів отримання правопорушником копії постанови поштою.

З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки його доводи про причини пропуску є поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги слід зазначити.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 Д,М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№932429 від 20 липня 2016 року, схемою місця ДТП від 20 липня 2016 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

За письмовими поясненнями ОСОБА_4, він поставив свій автомобіль біля пішохідного переходу по вул.Тараса Бульби-Боровиця, оскільки він є інвалідом 2-ї групи та побачив як автомобіль під керування ОСОБА_3, виконуючи задній маневр,будучи припаркованим на пішохідному перехресті вчинив зіткнення з його автомобілем.(а.с.3)

За показами ОСОБА_3, він виїжджаючи зі стоянки, рухаючись заднім ходом подивився в дзеркала заднього виду, переконався в тому, що позаду нікого немає, почав рух та технічно не міг передбачити, що інший автомобіль може стояти на пішохідному переході та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару Трибека», чим завдай йому механічних пошкоджень.(а.с.4)

Доводи ОСОБА_3, викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватцем є саме водій автомобіля «Субару Трибека» ОСОБА_4Іне відповідають дійсності є безпідставними та не спростовують в даному випадку вину ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП. В даному випадку вина ОСОБА_4 у порушенні п.п.15.9 «г» правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП встановлена постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі за паркування у не встановленому місці, проте дана обставина не спростовує вини водія автомобіля «МЕRSEDES-BENZ» ОСОБА_3, оскільки він порушив інші правила дорожнього руху, а саме п.10.9 ПДР України, внаслідок чого сталася зіткнення з автомобілем «Субару Трибека».

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду, з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_3 Д,М. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: