Справа № 266/3600/16-п
Провадження № 3/266/1037/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09. 2016 року вбачається, що 11 серпня 2016 року в ході здійснення оперативно-розшукових заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання громадянином України ОСОБА_2 технічного пристрою, призначеного для приховання зняття відео та аудіо інформації у вигляді автоматичної ручки для писання, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день розгляду справи. До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення та заява правопорушника, з яких слід, що ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Диспозиція ст. 195-5 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність виникає у особи за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, що підтверджується протоколом огляду та вилучення речей від 11.08. 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком експертного дослідження № 108 від 25.08. 2016 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції частини відповідної статті, з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,33,34, 40-1,212-6, 283, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.