Справа № 203/4607/16-п
Провадження № 3/0203/1839/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником АХО ПАТ «АБ РАДАБАНК», проживаючого за адресою: м. Дніпро. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №АП2№032942 від 26.09.2016 року, встановлено, що 26.09.2016 року о 12:00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERY CROSS EASTAR н.з. АЕ1073ЕА по пр. О.Поля в м. Дніпрі біля е/о №63 не надав переваги у русі автомобілю CHEVROLET CAPTIVA н.з. АР2929ВА пїд керуванням водїя ОСОБА_3, який наближався з правого боку та скоїв з ним зїткнення.. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. В звязку з чим, на підставі вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №032942 від 26.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 26.03.2016 року, поясненням ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2М, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2М необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич