Справа №: 486/1054/16-п Провадження № 3/486/279/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахська СРСР, пенсіонера, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525502 від 16.09.2016 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 16.09.2016 року о 18:10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби Народів при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Олімпійською не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2109», який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 розцінені як порушення п. 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 16 вересня 2016 року близько 18-00 години керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби Народів при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Олімпійською не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що він 16 вересня 2016 року близько 18-00 години керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Олімпійській у м. Южноукраїнську Миколаївської області під час чого автомобіль НОМЕР_2 не надав йому перевагу у русі здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди їх автомобілі отримали механічні пошкодження. Матеріальних претензій до ОСОБА_2 він не має, оскільки йому відшкодує збитки страхова компанія.

В судовому засіданні начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив. що ним 16 вересня 2016 року було оформлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП та схему огляду місця ДТП. Не зміг пояснити чому ним не зазначено свідків та потерпілого у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12,13).

Суд завершив розгляд справи без участі свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала проти завершення розгляду справи без їх участі оскільки вони в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №525502 від 16.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілого та свідків які зазначеі у схемі огляду місця ДТП та не містить відомостей про механічні пошкодження транспортних засобів. Разом з тим поліцейський ОСОБА_3 долучив до протоколу про адміністративне правопорушення два висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 5) та другого учасника ДТП (а.с. 7).

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_8 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1