справа № 208/5686/16-п
провадження № 3/208/1265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.., громадянки України, працюючої Головним бухгалтером ПАТ «ДМКД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений головним держаним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі управління податкового супроводження підприємств виробничої сфери ОСОБА_2, відносно головного бухгалтера ПАТ «ДМКД» ОСОБА_1, щодо вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу СЕ №010979 від 31 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером ПАТ «ДМКД», яке розташовано за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, буд. 18-б, з 01.01.2015 по 01.07.2016 (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 31.08.2016 року), порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме включено суми податкового кредиту по підприємствам за якими встановлена нереальність господарських відношень, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 13 139 139 грн. у т.ч. квітня 2015року 271 660грн., травень 2015 року 109 885грн., липня 2015 року 1 595 924грн., серпня 2015 року 1 546 934грн., вересня 2015 року 1 209 634грн., жовтня 2015 року 1 627 671грн., листопада 2015 року 1 355 533 грн., грудня 2015 року 1 418 489грн., січня 2016 року 1 110 189грн., лютого 2016 року 491 437грн., березня 2016 року 2 343 027грн., квітня 2016 року 58 756 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у травні 2015 року 45 726грн., червні 2015 року 103 667грн., липні 2015 року 1 039 696грн., серпні 2015 року 1 208 843грн., вересні 2015 року 1 169 230грн., жовтні 2015 року 1 247 080грн., листопаді 2015 року 1 171 958грн., грудні 2015 року 1 025 075грн., січні 2016 року 457 427грн., лютому 2016 року 845 447грн., березні 2016 року 1 125 613грн., квітні 2016 року 1 097 248грн., травні 2016 року 120 453грн., червні 2016 року 93 342грн. та до завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2016 року на суму 2 388 334грн., чим порушила п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1, абз «б», абз «в» п.200.4 ст.200, ст..201 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі обєктивного рішення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст.ст.251,256,278, КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано:

- місце, дата, час скоєного правопорушення ОСОБА_1;

- яку саме суму бюджетного відшкодування у червні 2016 року повинно було зазначити ОСОБА_1, а яку фактично було нею заявлено;

- чи є ОСОБА_1 особою, яка відповідає за достовірність даних у податкових звітах, якщо так, то якими нормативними актами, (Наказ № 644к про призначення головним бухгалтером, який містяться в матеріалах справи не містить посилання на функціональні обовязки ОСОБА_1 в сфері нарахування ПАТ ім.. ОСОБА_3 бюджетного відшкодування податку) це підтверджується.

Враховую чи вище зазначені недоліки, які перешкоджають суду повному та обєктивному розгляду справи, та керуючись ст.251,256,278, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику СДПІ м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко