Провадження № 3/243/1718/2016
Справа № 243/7037/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Совхоз 8 Орловського р-ну Ростовської області, Росія, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Райгородок, пров. Партизан, буд. 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900124 від 25.08.2016р. зазначено, що 25 серпня 2016 року, об 11 год. 35 хв. по вул. Східній в районі будинку №4 с. Райгородок Словянського району Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ventus VS-50 н/з АНАС4248 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився.

Постановою судді Словянського міськрайонного суду від 10.10.2016р. зазначена постанова про притягнення ОСОБА_1 разом із адміністративним матеріалам була повернута до Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області для належного оформлення.

З матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слідує, що після отримання матеріалів для належного оформлення і до повторного їх надіслання до суду жодних дій з належного оформлення вчинено не було.

24.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду були надіслані повторно ті самі матеріали, які були повернуті 10.10.2016р. та рапорт поліцейського Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області сержанта поліції Кравченко, в якому останній зазначає, що копії відеозаписів були надіслані в суд (копія супроводжувального листа додається).

Підставою для повернення матеріалів для до оформлення було інше:

Суд, повертаючи матеріали для належного до оформлення 10.10.2016р. зазначив наступне:

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У протоколі серії: АП1 № 900124 від 25 серпня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що здійснювалась відео зйомка правопорушення. Разом з тим, у протоколі не містяться відомості відносно того яким технічним засобом здійснювалася відеозйомка, його характеристики, до протоколу не додані результати її проведення, як то носій із відеозаписом правопорушення.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, містить недоліки, які позбавляють суд можливості обєктивно та правильно вирішити справу, а також дотриматися вимог ст. 283 КУпАП.

За розясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд також зазначає, що відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Протягом з 10.10.2016р. по 24.10.2016р. жодних дій з належного оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності вчинено не було, тобто матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності надісланий до суду безпідставно, завчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал - протокол про адміністративне правопорушення серії: АП1 № 900124 від 25 серпня 2016 року із доданими матеріалами, номер провадження Словянського міськрайонного суду донецької області № 3/243/1358/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області для належного оформлення.

Розяснити у цій постанові, що відповідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Копію постанови направити до Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський