Справа № 344/9214/16-п
Провадження № 33/779/198/2016
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 19.09.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця ,громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, оскільки суд порушив вимоги адміністративного законодавства. Мотивує свої доводи тим, що в оскаржуваній ним постанові, суд зазначив, що він не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, проте це не відповідає дійсності. Вказує, що ним, та його захисником, були подані клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, у зв'яжу із його хворобою, про що ним до суду було надіслане відповідну довідку. На думку апелянта, розгляд справи у його відсутність є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема щодо надання пояснень, заявлення клопотань про виклик свідків та користування юридичною допомогою тощо. Вважає, що суд у порушення вимог ст. 280 КУпАП належним чином не дослідив всіх обставин справи. Посилається на те, що він не вживав 15-16 липня 2016 року алкогольних напоїв і не керував у вказаний час транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження огляду. Вказує, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння є особистим сприйняттям працівником поліції, яке нічим не підтверджується, як і те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що під час складання протоколу жодних свідків не було, проте вказаний факт не був перевірений судом. Вважає, що зібраними по справі доказами не підтверджується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 19.09.2016 року встановлено, що у протоколі серія АП2 №106746 від 16 липня 2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 16 липня 2016 року о 02 год.00 хв. по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом марки VOLVO ХС 90 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані сп'яніння, а саме з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, чим порушив п. 2.5 ПДР України. На вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне освідчення на факт вживання алкоголю та визначення стану сп'яніння, а також освідчення за допомогою приладу алкотест драгер, водій відмовився, за що був притягнений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 25.10.2016 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (а.п. 56).

24.10.2016 року за №К-9285 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, та заява про відмову від послуг захисника ОСОБА_3

За вказаних вище обставин, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у його відсутність, та у відсутність захисника ОСОБА_3, у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від послуг захисника.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про час розгляду справи 19.09.2016 року судом першої інстанції, матеріали справи не містять.

Матеріали провадження також містять заяву захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перенесення слухання по справі, призначеного на 19.09.2016 року з метою ознайомлення з матеріалами провадження, у зв'язку із укладанням договору про надання правової допомоги і представництва саме 19.09.2016 року (а.п. 19-19а).

Проте, незважаючи на наявність вказаної вище заяви захисника про перенесення слухання по справі, та відсутність даних про отримання ОСОБА_2 повідомлення на 19.09.2016 року, про що свідчить поштовий конверт з не врученим повідомленням (а.п. 22-23), судове засідання, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відбулось 19.09.2016 року у відсутність ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, з постановленням остаточного рішення по справі (а.п. 25-26).

Неналежне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, та наявність заяви захисника про її перенесення на інший час, свідчать про порушення прав ОСОБА_2 в адміністративному процесі, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

В матеріалах справи міститься повідомлення про неодноразовий виклик ОСОБА_2 до місцевого суду, проте відомості щодо одержання останнім повісток відсутні (а.с. 12-18, 20-24).

З урахуванням викладеного, постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю встановленим, що ОСОБА_2 16 липня 2016 року о 02 год.00 хв. по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом марки VOLVO ХС 90 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови. Від проходження в установленому порядку медичного освідчення на факт вживання алкоголю та визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Drager Alkotest, а також освідчення в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків.

Так, відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №106746 від 16.07.2016 року (далі - протокол), яким встановлено, що ОСОБА_2 16.07.2016 року в 02-00 год. в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 190, керував транспортним засобом марки VOLVO ХС 90 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини роту, порушення вимови, від огляду на стан сп'яніння за допомогою Drager Alcotest чи лікувальному закладі, - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що був притягнений за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Вказаний протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та засвідчений їх особистими підписами та їх поясненнями,долученими до протоколу (а.п. 3).

З пояснень свідків, наданих ними 16.07.2016 року інспектору патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та в медичній установі (а.п. 3).

Матеріали провадження також містять рапорт працівника поліції - інспектора роти №2 батальйону УПП м. Івано-Франківськ Михайлина Р.В. на ім'я начальника УПП м.Івано-Франківськ, в якому міститься доповідь про порушення водієм марки VOLVO ХС 90 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема перебування за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення мови та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку (а.п. 5)

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №2 батальйону УПП м. Івано-Франківськ Михайлиною Р.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів щодо пригоди. Крім того, в ньому містяться відомості щодо свідків, а також підписи як уповноваженої на те особи, так й особисті підписи свідків (а.с. 1).

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу, зокрема щодо його складання за відсутністю свідків..

Жодних клопотань з цього приводу ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заявлено (а.п. 1).

Таким чином твердження апелянта в частині того, що під час складання протоколу жодних свідків не було, є безпідставними, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведеними вище доказами по справі підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вказану норму закону, а також наявні ознаки можливого перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, зокрема: запах з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення мови, є безумовною підставою для перевірки особи на стан сп'яніння.

З матеріалів провадження вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу - ОСОБА_2 здійснювався поліцейським, що має спеціальне звання - інспектором роти №2 батальйону УПП м. Івано-Франківськ рядовим поліції. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу - портативного приладу «Drager Alcotest», або в умовах медичного закладу. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, вимога щодо проходження огляду на стан сп'яніння заявлялась ОСОБА_2 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи наведене вище, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства.

За вказаних вище обставин доводи апелянта в цій частині є безпідставними та розцінюються к спосіб захисту останнього з метою уникнення від відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного правопорушення.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта про те, що він не вживав 15-16 липня 2016 року алкогольних напоїв і не керував у вказаний час транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 19.09.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Івано-Франківської області В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло