overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), зокрема, у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області повторно до суду для розгляду направлено вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги суду під час доопрацювання не виконані, натомість інспектором з дорожнього нагляду ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_2 до справи долучено пояснення без зазначення дати та відповідної резолюції начальника Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із викладенням фабули адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, що є неприпустимим, а крім того, суд не може розглянути дану справу повно та всебічно лише на підставі долучених пояснень без належно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та зазначення усіх ознак інкримінованих особі протиправних дій.

Крім того, у протоколі зазначені не достовірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_1 за адресою: вул. Першотравнева, 24, с. Богданівці, Хмельницького р-ну, не проживає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, направити справу до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання повторно для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання наведених вище вимог та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала на адресу Національної поліції України щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 43, кв.172,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 44 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №357199 від 10.09.2016 р., «23.07.2016 р., близько 15:40 год. зберігав без мети збуту згорток «канабісу», 0, 167 гр., згідно висновку експерта №647 від 29.07.2016 р. та по вул. Л.шосе, 47 був затриманий працівниками УПП, та на місці …(нечитабельно) ПЗВП, … (нечитабельно) ОСОБА_1 порушив ст.44 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, у протоколі, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладена у частково нечитабельному вигляді, а також без врахування положень ст.44 КУпАП.

Так, ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в суті правопорушення необхідно вказати нормативно правовий акт та його правову норму, якою передбачено незаконність дій останнього, а крім того і відповідний акт, яким передбачено розмежування розмірів наркотичних засобів для підтвердження зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу у невеликих розмірах. Виходячи із вказаного, уповноваженій на доопрацювання протоколу особі слід врахувати, що ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає лише відповідальність особи за відповідні протиправні дії та не містить прямої заборони щодо їх вчинення, та те, що суть правопорушення у протоколі має чітко відповідати диспозиції відповідної частини ст.44 КУпАП.

Крім того, не зрозумілою, на думку суду є кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, з огляду на те, що дана стаття складається з двох частин, що також підлягає зазначенню у новому протоколі, що складатиметься під час доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як з паспортних даних вбачається, що зазначене в протоколі прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є невірним, а дійсним прізвищем є Данилков (а.с.7).

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання для встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та для належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Чорновола, 56, у м. Хмельницькому, повторно, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння,

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 398311 від 14.08.2016 року, висновком ХОНД №3397 від 14.08.2016 р., результатом тесту технічного приладу «Драгер» ARCD №0515 від 14.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницький ОСОБА_4 від 14.08.2016 р., постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який вчинив однорідне адміністративне правопорушення повторно протягом року, що є обставиною, що обтяжує його відповідальність за вчинені протиправні дії.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду втретє для розгляду після доопрацювання повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановами Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2016 р. та 19.08.2016 р. вказану справу повернено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 03.02.2016 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст.173-2 КУпАП. Зазначені недоліки не дозволяли суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час доопрацювання долучено супровідний лист начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, в якому зазначається про направлення зазначеної справи на адресу суду для вирішення питання щодо закриття справи за ст. 38 КУпАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 29.06.2016 р., що свідчить про нерозуміння вимог суду.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, так як ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, доказів винуватості останнього у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «30.08.2016 р., близько 20 год., перебуваючи по вул. Подільська, 12, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось в образах нецензурною лайкою в громадському місці до громадян, а саме до гр. ОСОБА_2Й.».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян.

Також, направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як не завірені як копії, що свідчить, до того ж, і про неналежне оформлення справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4933/16-п
Номер провадження 3/676/1535/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08 год. 30 хв. 4 листопада 2016 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 10).

Копію постанови направити для виконання начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

23 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

смт. Летичів, вул. Бураченка, 22,

непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ Головного управління ДФС у Хмельницькій області лейтенантом податкової поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що 13.06.2016 року біля 15 год. 15 хв. на території ТОВ Хмельницький автоцентр Камаз, що по вул. Першотравневій на ст. Богданівці Хмельницького району, останній порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності та будучи не зареєстрованим як субєкт господарювання, із стаціонарної автозаправної станції реалізував 8 літрів дизельного пального отримавши прибуток на загальну суму 150 грн.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчетверте не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/4894/16-п
Провадження № 3/676/1589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 2 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. по вул. Дзержинського, 187 в с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив викладене вище, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423040 від 2 жовтня 2016 року, роздруківкою тесту № 126 від 2 жовтня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0912, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2016 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що 11.06.2016 року біля 18 год. 00 хв. останній, перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3, а саме ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, впяте не зявилась, постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя