overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/5227/16-п
Провадження № 3/346/1242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 вересня 19982 року народження, ідентицікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2016 року біля 21 год. 00 хв. у смт. Печеніжин по вул. Незалежності, 20, гр. ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї, тобто дії психологічного характеру, а саме: конфліктував із вітчимом ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою в його сторону та ображав, що не завдало останньому фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала не повністю. Вказав, що причиною конфлікту є неприязні відносини до нього з боку вітчима.

Крім особистих пояснень вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями правопорушника від 02 жовтня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 жовтня 2016 року;

- витягом з армору на ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При обранні стягнення правопорушнику суд бере до уваги обставини скоєного та особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, а тому врахувавши це вважає за доцільне застосувати до нього більш суворе стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283-291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк затримання рахувати з 13 год.30 хв. 05 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. судового збору.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1568/16-п

10 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а Надвірнянського району, Івано-Франківської області, непрацюючої, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

01.07.2016 року біля 09 год. 00 хв. в с. Верхній Майдан, вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 образливо чіплялась до громадян та виражалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, суду пояснила, що 01.07.2016 року біля 09 год. 00 хв. вона проходила повз сільську раду с. Верхній Майдан та побачила сільського голову гр. ОСОБА_2. З сільським головою у неї виникла словесна суперечка через його бездіяльність, оскільки вона не раз зверталася до нього з приводу спору з сусідом через земельну ділянку. В ході даної суперечки вона сказала кілька образливих слів в сторону ОСОБА_2

Її вина доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 006853 від 04.07.2016 року /а.с.1/, висновком від 04.07.2016 року /а.с.2/ та іншими матеріалами адміністративної справи.

Матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 05.09.2016 року і зареєстровані за № 6061.

ОСОБА_1 судовою повісткою викликали в суд на 14.09.2016 року, але вона не з"явилася в судове засідання. 14.09.2016 року суддею винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання. 22.09.2016 року суддею дано нагадування про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, в даний час притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,221,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б..
07.10.2016 Справа № 337/3733/16-п
Провадження № 3/337/1108/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжі Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

23.09.2016 року о 03-00 год., ОСОБА_1, в м. Запоріжжі, пр.. Інженера Преображенського, 29, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згоден.

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 366004 від 23.09.2016 року, актом огляду в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи, відеозаписом від 23.09.2016 р. (папка №6 файл №2), де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1, в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 349/837/16-п
Провадження № 3/349/475/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ №001497 від 16.07.2016 року звинувачується у вчиненні насильства в сім'ї.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 10 жовтня 2016 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 346/4333/16-п
Провадження № 3-в/346/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия подання Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Івано-Франківській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться подання Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Івано-Франківській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, де його явка є обовязковою. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що є підстави застосувати до ОСОБА_1 привід, так як його явка є обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Хільчук І. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1831/16-п

10 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, громадянина України

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

02.10.2016 року близько о 20:00 год. в м. Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області біля гуртожитку № 1 ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, в ході яких образливо чіплявся до громадян, вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 005034 від 10.10.2016 року (а.с. 1), висновком від 10.10.2016 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи обставини справи і дані про його особу, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
10.10.2016 Справа 3/337/1073/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року о 11-50 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», держномер АР7867АР по вул.. Ентузіастів, 3 в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей розширені, почервоніння очних яблук), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
10.10.2016 ЄУН №337/3735/16-п
Пров. №3/337/1111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №366040 від 24.09.2016 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши у відповідності до ст.278 КпАП України матеріали адміністративного протоколу на відповідність вимогам КУпАП, суддєю встановлено наступне.

Надісланий суду адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП робить неможливим виконання судом наведених норм права, оскільки не відповідає вимогам ст.256, 268 КУпАП.

Так, до адміністративного протоколу додано DVD диск, який не містить запису зафіксованого правопорушення.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний протокол підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол та матеріал до нього відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
10.10.2016 ЄУН № 337/3821/16-п
Провадження №3/337/1140/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 20 по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі торгував з рук виноградом у кількості 20 кг. у невстановленому для цього місці.

Вина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що дійсно 23.08.2016 року здійснював торгівлю виноградом у невстановленому для цього місці.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 160 КпАП України не притягувався.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 355/1211/16-п
Провадження № 3/355/341/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «УІФК - Агро»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року в.о. начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «УІФК Агро» (, вул. Промислова, 40/1, с. Коржі, Баришівського району, Київської області), допустила порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань, несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства, а саме допустила порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань, несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №250937 від 22 вересня 2016 року;

- витягом з акту камеральної перевірки по ПАТ «УІФК Агро», акт від 22.09.2016 року №129/10/10-01-12/34821667;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285, 287 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3