Провадження № 33/772/307/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10. 2016 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Згідно постанови суду ОСОБА_3 01 вересня 2016 року о 12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 141 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом в порушення ст.33 КУпАП не враховано, що його діями не заподіяно майнової шкоди, він є пенсіонером, проживає з дружиною, яка не працює, пенсію не отримує, матеріальний стан важкий , він систематично хворіє , перебуває на обліку у Вінницькій центральній районній клінічній лікарні.

Господарською діяльністю він не займається , лише мав намір перевезти пасажирів в попутному напрямку до смт.Стрижавка Вінницького району.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, міркування захисника ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ґрунтуються на сукупності перевірених судом доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0000196 від 01.09.2016 року , ОСОБА_3 в м. Вінниці по вул. Київській,141 о 12 год.00 хв. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності .

Даний факт підтверджується фото таблицею, поясненнями самого ОСОБА_3.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у апеляційній скарзі не оспорюється.

Визначаючи вид адміністративного стягнення , суд в дотримання вимог ст. 33 КУпАП врахував визнання вини ОСОБА_3, його пенсійний вік, інші обставини та визначив мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу .

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги , суд не вбачає підстав для застосування ст.22 КУпАП та скасування постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10 2016 року відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10. 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: