overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4789/16-п
Провадження №3/487/1743/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1962року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІІН -НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016р. о 10 год.30хв. в м. Миколаєві на вул.Озерна,14, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», в кількості 25 одиниць, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту об'єктів тваринного світу. Свіжа риба «бичок» не вилучалась.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000655 від 09.09.2016року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 727/7948/16-п
Провадження № 3/727/2667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Парковий Проїзд, 10/85, паспорт серії №КТ135533 від 17.10.2014 року, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №011135 від 01.03.2016 року, ОСОБА_1, 27.02.2016 року о 16.50 год., по вул. Парковий Проїзд, 10/85, вчинила конфлікт з чоловіком ОСОБА_2, в ході якого виражалась нецензурною лайкою та погрожувала, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 27.02.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Чернівці вул. Парковий Проїзд, 10/85, адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 487/4796/16-п
Провадження №3/487/1750/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.11.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Краснодарського краю, Росія, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016р. о 16 год.30хв. в районі Лісковської коси на Бузькому лимані в м.Миколаєві, ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову, а саме: сіткою месиновою, довжиною 20м,висотою 1,5м,вічко - 25мм, в кількості 1 шт., в брід незаконно виловив рибу тарань, в кількості 16 шт. Своїми діями порушник грубо порушив п.3.15,п.4.14.1 Правила любительського і спортивного рибальства. Свіжа риба «тарань» вилучена згідно опису від 02.09.2016р. та передана ТОВ "Інтернационалист", згідно приходної накладної №256 від 09.09.2016р.

Правопорушник в суд не з'явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст.268КУпАП справа розглядалась за його відсутністю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007349/630 від 02.09.2016року, описом вилученого, іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст.40 ч.1, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки месинової, довжиною 20м,висотою 1,5м,вічко - 25мм, в кількості 1 шт., згідно опису-оцінки від 02.09.2016р., квитанції про отримання речей від 09.09.2016р. №481, та без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 1360грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАп, якщо апеляційна скарга не буде подана, постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Корнешова Т.В.

строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 727/7334/16-п
Провадження № 3/727/2458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ №77 від 19.09.2016 року зазначено, що правопорушення вчинено 19.06.2016 року, рапорт та протокол № 19 виявлення та вилучення забороненої для вживання та зберігання речовини складені 19.06.2016 року, у висновку службового розслідування по факту виявлення та вилучення забороненої речовини при спробі передачі в режимну зону від 22.09.2016 року зазначено, що продуктову передачу ОСОБА_1 передавав 19.06.2016 року, однак в поясненнях та заяві правопорушника ОСОБА_1 вказано, що продуктову передачу він передавав 19.09.2016 року, що позбавляє суд визначити правильну дату вчинення правопорушення. При цьому, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив той факт, що передача ним продуктів здійснювалась саме 19.09.2016 року.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Чернівецьку установу виконання покарань № 33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України повернути в Чернівецьку установу виконання покарань № 33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 727/7358/16-п
Провадження № 3/727/2459/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.07.2016 року приблизно о 04:30 год., перебуваючи за адресою вул. Героїв Майдану, 71, в м. Чернівці, в ТЦ «Майдан» виражався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №253517 від 31.07.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119,00 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 487/5196/16-п
Провадження №3/487/1894/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу Поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18.02.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ 012604/272 від 15.03.2016р., ОСОБА_2 15.03.2016р. о 20.00год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту по "Біла" по вул.Крилова в м.Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок. 15.03.2016р. Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області винесено висновок про припинення розгляду матеріалів.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016р., письмовими поясненнями, висновком за результатами розгляду заяви від 15.03.2016р.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивченням справи встановлено, що 21 липня 2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Чернівіц лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 В якому зазначено що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 350» д.н. НОМЕР_1 по вул. Г.Майдану 45Б в м.Чернівці з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 21.07.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 487/4352/16-п
Провадження № 3/487/1558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, приводи ОСОБА_1 згідно постанов суду від 13.09.2016 року та 29.09.2016 року не здійснено, суд вважає, що в подібному стані розгляд адміністративних матеріалів є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 727/7970/16-п
Провадження № 3/727/2677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вулиця Димківська, 25 «А», тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №278359 від 23.08.2016 року складеним інспектором Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17.08.2016 року о 21.20 год. по вул. Димківській, 25«А», м. Чернівці, вчинила словесний конфлікт зі своїм зятем ОСОБА_3, в ході якого виражалась в його бік нецензурною лайкою, своїми діями вчинила насильство в сімї, чим порушила ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

13.10.2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вулиця Димківська, 25 «А», до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.