Провадження №33/792/167/16
Справа № 681/1034/16-п Головуючий в 1 інстанції Бобяк Б.В. Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Лазаренка В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Полонського районного суду від 31 серпня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Постановою Полонського районного суду від 31 серпня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полонного, вул. Космонавтів, 27, директора будинку культури Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та провадження закрито у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення за вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Провадження за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1, працюючи директором комунальної організації Полонської районної ради (Полонський районний будинок культури» (далі - РБК), наказом від 29 вересня 2015 року №24 прийняла на роботу техпрацівницею в РБК свою маму ОСОБА_3, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, попередженою про спеціальні обмеження, встановлені законодавством про запобігання корупції, не повідомила Полонську районну раду (далі - Рада) про конфлікт інтересів, який полягає в тому, що вона у своє безпосереднє підпорядкування прийняла близьку особу - свою маму.

Закриваючи провадження по справі за ч.2 ст.172-7 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що в протоколі не вказано, які ОСОБА_1 вчинила дії чи прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а суду не надано відповідних доказів вчинення дій чи прийняття рішень, тому в цій частині провадження підлягає закриттю за відсутності складу цього правопорушення. Відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, було виявлено начальником відділу освіти та головою Ради в жовтні 2015 року, але вони, відповідно вимог закону, не вжили заходів щодо усунення виявленого конфлікту інтересів, тому строк накладення стягнення на ОСОБА_1, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився і провадження підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану і визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у межах санкцій з урахуванням положень ст.ст.33, 36 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, так як ОСОБА_1, призначивши наказом №24 від 29.09.2015 року на посаду техпрацівника Полонського РБК свою матір ОСОБА_3, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тому має нести відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що провадження за ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст.38 КУпАП у звязку із тим, що правопорушення виявлено начальником відділу освіти та головою районної ради в жовтні 2015 року, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» визначено спеціальний перелік органів, які здійснюють повноваження у сфері протидії корупції та уповноважені виявляти правопорушення повязані з корупцією, складати адміністративні протоколи.

Таким чином, як стверджує апелянт, часом виявлення правопорушення є день складання уповноваженим працівником Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме 22.07.2016 року.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які вважають постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», яка полягає у неповідомленні Полонську районну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які жодною стороною провадження не оспорюються, а тому апеляційним судом не досліджуються.

Разом з тим, рішення судді про закриття провадження за ч.1 ст.172-7 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є помилковим та суперечить положенням ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу уповноваженим на те субєктом. А з врахуванням того, що такою датою є 22 липня 2016 року, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, не сплили.

Помилковим, на думку апеляційного суду, є і рішення місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Доводи суду про те, що матеріали справи не містять даних які саме дії вчиняла та які рішення приймала ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видачу наказу про призначення на посаду техпрацівника Полонського РБК ОСОБА_3, яка є матірю останньої.

Вказані обставини не заперечувала і сама ОСОБА_1 в місцевому суді.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні прийняти на роботу свою матір, тим самим покращити її матеріальне становище, та її службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення.

У звязку з наведеним та у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, скасувати постанову місцевого суду, як незаконну, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у тому, що вона, працюючи директором комунальної організації Полонської районної ради (Полонський районний будинок культури» (далі - РБК), являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи попередженою про спеціальні обмеження, встановлені законодавством про запобігання корупції, не повідомила Полонську районну раду про реальний конфлікт інтересів, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у прийнятті на роботу в своє безпосереднє підпорядкування близьку особу, а саме свою матір ОСОБА_3, чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що помякшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Полонського районного суду від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4