АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1107/2016 Постанова винесена суддею Морозовим М.О.
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» Бацуца О.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, товар «Джек комп'ютерний» (одна штука), вартістю 41 грн. 05 коп., повернуто ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 009709 від

24 березня 2016 року, ОСОБА_2 24 березня 2016 року о 14 год. 25 хв., по

вул. Берковецька, 6-В, в м. Києві, в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» скоїв крадіжку товару «Джек комп'ютерний», загальною вартістю 41 грн. 05 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 дрібної крадіжки і, відповідно, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги судове рішення є незаконним, оскільки постановлено без належного дослідження всіх обставин у справі. При цьому апелянт уважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши, що наданий ТОВ «Епіцентр К» відеозапис не стосується особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинен був повторно звернутися до ТОВ «Епіцентр К» для витребування актуального відеозапису щодо події правопорушення з актуальними часовими межами та датою, а встановивши, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять недоліки, повернути органу, який їх складав з метою належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Крім того, посилаючись на те, що розгляд справи було здійснено у відсутність потерпілої сторони, а копію судового рішення ТОВ «Епіцентр К» отримало лише 11 липня 2016 року, апелянт просить поновити строк оскарження постанови від 16 червня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що доводи представника потерпілого щодо поважності причин пропуску строку оскарження судового рішення заслуговують на увагу, процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року підлягає поновленню.

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ «Епіцентр К», будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не прибув.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП суддя місцевого суду дотримав, оскільки достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази і, всупереч твердженням апеляційної скарги представника потерпілого, дійшов правильного висновку про наявність обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому прийняв обґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Так, з матеріалів справи та постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року вбачається, що закриваючи провадження в цій справі, суддя місцевого суду дослідив та проаналізував усі наявні в ній докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 009709 від 24.03.2016 складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому ОСОБА_2 власноручно вказав: «не згоден так як зайшов зі своїм товаром, який був забратий у мене» (а.с. 1);

- рапорт поліцейського Святошинського РВ УПО м. Київ Постойко С.О. від 24.03.2016 на ім'я начальника Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, в якому зазначено, що 24.03.2016 о 14 год. 45 хв. під час несення служби на посту по охороні об'єкту ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, до приміщення охорони було доставлено ОСОБА_2, який виніс за касову лінію неоплачений товар; поверхневий огляд та огляд речей не проводився, добровільно видано товарно-матеріальні цінності об'єкту, які не було оплачено, проте в цьому рапорті відсутні відомості ким ОСОБА_2 був зупинений (затриманий) при виносі за касову лінію неоплаченого товару, який товар і на яку суму було видано або вилучено (а.с. 3);

- довідку про вартість товару (а.с.5);

- відеозапис, наданий ТОВ «Епіцентр К» на запит суду, на якому містяться фрагменти відеозаписів з камер відеоспостереження, які не стосуються події адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі щодо ОСОБА_2,

а також пояснення ОСОБА_2, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що він зайшов до магазину зі своїм товаром і нічого в магазині не брав, а при виході біля каси його затримала особа в цивільному одягу і стверджувала, що він викрав товар, але доказів про це не надала (а.с. 8) та пояснення ОСОБА_2 в суді, відповідно до яких, заперечуючи свою провину у вчиненні дрібної крадіжки, ОСОБА_2 пояснив, що товар, який наданий ним добровільно під час затримання, є його особистим майном, в магазині такий товар знаходиться в упаковці по 10 шт., а при ньому вказана річ була не упакована і в кількості 1 шт.

З огляну на незмінну позицію ОСОБА_2, який заперечував вчинення дрібної крадіжку майна ТОВ «Епіцентр К», за відсутності належних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та доводили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що суддею місцевого суду щодо ОСОБА_2 постановлено законне й обґрунтоване рішення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що представник потерпілого не брав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, за його клопотанням був допитаний свідок ОСОБА_4, який працює в ТОВ «Епіцентр К» на посаді старшого охоронника, та який пояснив, що він особисто не бачив як ОСОБА_2 24.03.2016 в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», який розташований в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В, брав товар «Джек комп'ютерний» і потім не заплатив за нього, не був він присутній і при вилученні зазначеного товару у ОСОБА_2, а лише вивчав відеозапис події 24.03.2016 за участю ОСОБА_2 і вважає, що на цьому відеозапису зафіксовано як ОСОБА_2 взяв товар «Джек комп'ютерний», поклав його в кишеню куртки і через деякий час пройшов повз каси, не сплативши, отже вкрав його.

Такі пояснення свідка суд не може взяти до уваги як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки цей свідок не був безпосереднім очевидцем події правопорушення, не приймав участі у фіксуванні його наслідків, а його суб'єктивна оцінка відеозапису з камер відеоспостереження не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

До того ж за клопотанням представника потерпілого в суді апеляційної інстанції були досліджені фрагменти відеозаписів подій, що відбулися 24.03.2016 в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, з яких убачається, що ОСОБА_2, який не заперечував що саме він зображений на даних фрагментах відеозапису 24.03.2016, оглядає певний товар та переміщується по приміщенню магазину.

Водночас, необхідно зазначити, що з цього відеозапису неможливо достовірно та чітко встановити, які саме товари оглядає ОСОБА_2, чи дійсно він оглядає товар «Джек комп'ютерний» та вчиняє будь-які дії, спрямовані на його викрадення.

При цьому інформаційна довідка «по фрагментам відеозаписів щодо виносу ОСОБА_2 ТМЦ «Джек комп'ютерний» 24.03.2016» взагалі судом до уваги не приймається, бо не є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що досліджені в суді апеляційної інстанції докази, а також додаткові докази не спростовують висновки судді місцевого суду, викладені в постанові від 16 червня 2016 року, отже доводи представника потерпілого про неправильну оцінку суддею доказів, а тому й неправильне встановлення фактичних обставин справи, слід визнати безпідставними.

Доводи ж апеляційної скарги про те, що в разі недостатності доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суддя місцевого суду повинен був витребувати додаткові докази або повернути матеріали справи органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, є надуманими, оскільки на виконання вимог ст. 278 КУпАП суддя місцевого суду перевірив зміст протоколу про адміністративне правопорушення на предмет його відповідності положенням ст. 256 КУпАП і прийняв цей протокол до розгляду, а також витребував необхідні додаткові матеріали, зокрема, відеозаписи подій, що відбулися 24.03.2016 в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, б.6-В в м. Києві за участю ОСОБА_2 В судовому ж засіданні суддею був досліджений саме той відеозапис, який був наданий на запит суду.

В той же час, на виконання вимог ст. 280 КУпАП, встановивши обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду дав оцінку кожному доказу в провадженні і його висновок про те, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена в повній мірі належними доказами, не спростований жодним доказом та доводами апеляційної скарги про існування таких доказів. При цьому представник потерпілого в суді апеляційної інстанції не був обмежений в правах, передбачених ст.ст. 269, 270 КПК України.

Крім того, рішення судді про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який складав протокол, для додаткового з'ясування обставин правопорушення, не передбачено положеннями КУпАП, оскільки за змістом ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «Епіцентр К» Бацуца О.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ТОВ «Епіцентр К» Бацуці Олександру Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Епіцентр К» Бацуца ОлександраМихайловича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко