Провадження № 3/359/2801/2016
Справа № 359/8322/16-п
М № 0587/125000016/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

Представника особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:Україна, Черкаська область, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: професіонал з розвитку персоналу в ТОВ «Сінап Україна», НОМЕР_1, виданий 24.07.2015 року, орган що видав 8037, Запис № 639, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 16.09.2016 року о 19 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянина України ОСОБА_1, який прилетів до України з Німеччини, м. Берлін рейсом № 424, а/к «МАУ» своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», рентген-апараті, після перетину громадянином України ОСОБА_1 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено 5 мобільних телефонів: 4 нові мобільні телефони, чорного кольору «IPhone 7» та 1 б/в мобільний телефон торгової марки «IPhone SE». 4 мобільних телефони знаходились у одному фірмовому пакеті з логотипом «Apple», який містився в рюкзаку пасажира. 1 б/в телефон торгової марки «IPhone SE» знаходився у кишені шортів, одягнених на пасажирі. Телефони переміщувались без ознак приховування.

По протоколу про порушення митних правил затримано 4 нових мобільних телефони чорного кольору «IPhone 7». Зі слів пасажира, мобільні телефони він придбав у м. Берлін.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_1, не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався. Громадянин України ОСОБА_1, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Громадянин України ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, зазначив що митні правила порушив не навмисно з причин не знання митного законодавства.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді пояснила, що її довіритель повністю визнає, що ним було порушено порядок проходження митного контролю. Однак порушення було допущено випадково, без умислу. Вказала, що Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації радіотелефони системи стільникового звязку торгової марки Apple типу iPhone 7 моделі А1778, внесено до реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України. Тому переміщуванні ОСОБА_1 товари не належать до товарів, переміщення яких через митний кордон є обмежено чи заборонено. Тому просить не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації та повернути вилучені телефони.

Представник Київської митниці ДВС до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи від представника ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить розглядати справу за її відсутності в звязку з участю в іншому процесі. Протокол про порушення митних правил підтримує в повному обсязі та просить застосувати до правопорушника штраф без конфіскації вилучених телефонів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності його представника, слід дійти висновку, що пасажир гр. України ОСОБА_1 обрав проходження митного контролю «зеленим коридором» де передбачено наявність у громадян товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Частиною 1 статті 374 МК України передбачено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Статтею 370 МК України передбачено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Відповідно до п. 11 ч. 1 цієї статті особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор», - з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор».

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_1 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0587/125000016/16 від 16.09.2016 р. (а.с.2-6), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7,8), даними доповідної записки (а.с.9,10), описом предметів (а.с.11), товарними чеками компанії «Apple», б/н від 15.09.2016 р. (а.с.12,13).

Своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки перемістив товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального та спеціального користування, ввозяться з-за кордону, реалізуються та експлуатуються в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Статтею 5 Закону вказано, що фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України до групи технологічні користувачі та радіомери.

Радіоелектронні засоби загального призначення - це РЕЗ, що використовуються в смугах радіочастот загального призначення та які не призначені для потреб спеціальних користувачів, тому дозволів для ввезення даних товарів відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 29 З.У. «Про радіочастотний ресурс України» не потрібно, оскільки останні є радіоелектронними засобами загального призначення та внесені у реєстр радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Так, рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації № 147 від 17.03.2015 року, що зареєстровано Мін'юсті України 1 квітня 2015 року визнано таким, що втратило чинність Рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України № 51 від 04.02.2010 р., затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р. та Рішення № 50, якими регулювалось питання переліку товарів на які Державним підприємством «УДЦР» видаються документи необхідні для митного контролю та митного оформлення та перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, не потрібні дозволи.

Відповідно до Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації «Про внесення інформації до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування» № 513 від 04.10.2016 р., радіотелефоні системи стільникового звязку GSM-900/1800 та UMTS торгової марки Apple типу iPhone 7 моделі А1778, внесено до реєстру радіоелектронних засобів випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування.

Таким чином, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесенні у Реєстр як заборонені до застосування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що вилучені мобільні телефони, згідно протоколу про порушення митних правил, не відносяться до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у звязку з чим підстави для їх конфіскації відсутні.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученого товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 370, ст. 374, ч. 2 ст. 376, ст. 471 МК України, ст. 8, ст. 23, ст. 33, ст. 40-1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.07.2015 року, орган що видав 8037, Запис № 639, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддати стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. без конфіскації вилучених телефонів.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучені у громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.07.2015 року, орган що видав 8037, Запис № 639, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 4 мобільних телефони, марки «IPhone 7», Black, в корпусі чорного кольору, 256 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ «Apple». Модель А1778. IMEI 69826, IMEI 21809, IMEI 75125 та IMEI 37064. Згідно товарного чеку компанії «Apple Store» загальна вартість 4 мобільних телефонів становить 115494,72 грн. відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0587/125000016/16 повернути для проведення реекспорту з митної території України або після сплати митних платежів для вільного обігу на території України.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.07.2015 року, орган що видав 8037, Запис № 639, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в дохід держави (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В. Криворучко