Справа № 346/4628/16-п
Провадження № 33/779/223/2016
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина

України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності:

за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.;

за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду 20 серпня 2016 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Коломия по вул. Мазепи, керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та яким керував останній, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Крім того, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Вважає, що протокол складений з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує на необґрунтованість постанови суду, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, яку розглянуто за його відсутності. Також звертає увагу суду на те, що у протоколі про адмінправопорушення не вказано частину ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адмінвідповідальності, а у постанові безпідставно зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, при складанні протоколів не було зазначено свідків та потерпілих, у постанові суду не зазначено протоколів про адмінправопорушення серії АП2 №002226 від 20.08.2016 року за ст.124 КУпАП та серії 002225 від 20.08.2016 року за ст.130 КУпАП. Зазначає, що суд не викликав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та лікаря ОСОБА_4 Вважає, що суд в порушення вимог ч.1 ст.36 КУпАП об,єднав справи в одне провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З наведеного вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.36 КУпАП передбачено об'єднання справ в одне провадження, тому покликання ОСОБА_2 в цій частині не заслуговують на увагу.

У постанові суду не зазначено протоколів про адмінправопорушення серії АП2 №002226 від 20.08.2016 року за ст.124 КУпАП та серії 002225 від 20.08.2016 року за ст.130 КУпАП та не було вирішено питання щодо правильності складання відповідних протоколів, що свідчить про те, що місцевий суд дав неповну оцінку доказам.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в матеріалах справи відсутні документи, які би підтверджували вручення копій протоколів ОСОБА_2 при їх оформленні, що є порушенням вище вказаної статті.

Відповідно до п.7 глави I "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адмінправопорушення, а також із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в порушення вимог ст.266 КУпАП ОСОБА_2 не було запропоновано його огляд на стан сп'яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів, а тому проведення такого огляду із порушенням вимог вказаної статті вважається недісним.

З висновку Коломийської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або визначення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 113 від 20.08.2016 року.

Разом з тим, як вбачається із долученого в судовому засіданні апеляційного суду письмового пояснення лікаря-терапевта ОСОБА_4, 20.08.2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин вона дійсно почала проводити огляд ОСОБА_2, який перебував у збудженому стані внаслідок вчиненого ДТП, а тому вона свій підпис у протоколі не ставила.

Крім того, із довідки №38 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 20.08.2016 року, а також результату токсикологічного дослідження №1793, проведеного 20.08.2016 року о 02 годині 50 хвилин, вбачається відсутність сп'яніння ОСОБА_2

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії 002225 від 20.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, в ньому не вказано частину статті, за якою його притягнуто до адмінвідповідальності, а у постанові безпідставно зазначено частину першу ст.130 КУпАП, що є порушенням законодавства.

Таким чином оскільки місцевий суд не повністю дослідив докази, не дав їм належної оцінки, не взяв до уваги вказані вище порушення, тому постанова суду підлягає до скасування в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки він допустив зіткнення з автомобілем марки "RENAULT KANGOO".

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Положеннями пункту 1. Глави VIII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи :

- план-схемою ДТП від 20.08.2016 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, згідно яких 19.08.2016 року близько 20 год. 00 хв. він залишив автомобіль НОМЕР_3 на обочині вул. Мазепи в м. Коломия, повернувшись близько 01 год. 30 хв. 20.08.2016 року побачив що автомобіль "DAEWOO LANOS" синього кольору допустив зіткнення з його автомобілем, а люди, що були на місці ДПТ повідомили, що водія цього автомобіля працівника поліції повезли на медичне освідчення для виявлення факту вживання алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, згідно яких він приблизно о 00 год. 30 хв. 20.08.2016 року перебував на зупинці по вул. Мазепи в м. Коломия та бачив як автомобіль НОМЕР_4 синього кольору рухаючись зі швидкістю близько 60-70 км/год. допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, згідно яких приблизно о 00 год. 30 хв. 20.08.2016 року він знаходився по вул. Мазепи в м. Коломия та бачив як автомобіль НОМЕР_5, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки "RENAULT KANGOO".

Покликання ОСОБА_2 про те, що при складанні протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №002226 від 20.08.2016 року за ст.124 КУпАП він повинен бути підписаний свідками є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, що свідчить про можливість, а не обов'язок підписання. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 та свідків ДТП ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Таким чином висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин постанова суду підлягає до скасування в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ухвалення нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук