Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/217/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., із секретарем Піроженко Д.В., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканець м. Олександрія, Кіровоградської області, вул. Воровського, 2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, світловодського району, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 07.08.2016 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Щорса та наближаючись до перехрестя з вул. ОСОБА_7, яка являється рівнозначною по відношенню до вул. Щорса, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до нього праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що поза увагою суду першої інстанції, під час розгляду справи, залишились обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а саме: згідно загальних положень ПДР України, «Головна дорога» - це дорога, позначена знаками 2,1, 2.3.1-2.3.3 або 5.1, по відношенню до перехрещуваної (примикає), або дорога з твердим покриттям (асфальто- і цементобетон, камяні матеріали тощо) по відношенню до ґрунтової, або будь-яка дорога по відношенню до виїздів з прилеглих територій. Наявність на другорядній дорозі безпосередньо перед перехрестям ділянки з покриттям не робить її рівною за значенням до перехрещуваної. З огляду на фотознімки, які маються в матеріалах справи, на переконання апелянта, він рухався по головній дорозі, так як вона має камяне покриття, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, рухався по другорядній дорозі, а відтак саме ОСОБА_5 мав надати перевагу в русі автомобілю апелянта.

Окрім того, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що надана суду довідка т.в.о. начальника Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області є безпідставною і суд не вправі був на неї посилатись, адже інформацію, зокрема щодо рівнозначності доріг має право надавати тільки інженерний відділ Територіального сервісного центру МВС України № 3542, який знаходиться в м. Олександрія, Кіровоградської області.

За вказаних обставин, на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду має бути скасована, а провадження по справі, закрито.

Вислухавши ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу правопорушника, потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які висловили думку з приводу необхідності залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266078 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 07.08.2016 року (а.с. 2); показаннями ОСОБА_5, які частково підтвердив сам ОСОБА_3, із яких слідує, що 07.08.2016 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Щорса та наближаючись до перехрестя з вул. ОСОБА_7, яка являється рівнозначною по відношенню до вул. Щорса, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до нього праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. При цьому, ОСОБА_3 заперечив з приводу того, що вулиці, де сталась ДТП є рівнозначними, та вважає, що він рухався по головній дорозі (а.с. 3-4); довідкою т.в.о. начальника Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 12.09.2016 року, з якої вбачається, що вулиця Щорса являється рівнозначною дорогою по відношенню вул. Н.Польової в м. Олександрія, так як обидві дороги між собою з твердим покриттям в одному рівні (а.с. 30).

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що він рухався по головній дорозі, а тому не мав обовязку пропускати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4, 2.3.

Як вже зазначалось раніше, згідно довідки поліції від 12.09.2016 року вулиця Щорса являється рівнозначною дорогою по відношенню вул. Н.Польової в м. Олександрія, так як обидві дороги між собою з твердим покриттям в одному рівні.

Із наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що як вул. Щорса, так і вул. Н.Польова мають тверде покриття. При цьому, вул. Н.Польова є насипною щебневою дорогою, тобто не являється ґрунтовою, а тому, за відсутності знаків, визначених у п. 1.10 ПДР України, не може вважатись другорядною стосовно вул. Щорса.

Таким чином, слід зробити висновок, що довідка т.в.о. начальника Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 12.09.2016 року є належним та допустимим доказом, оскільки вона надана компетентним на те органом, та в повному обсязі узгоджується із зібраними по справі доказами. Підстави, які б давали можливість поставити під сумнів вказану довідку, як доказ, на даний час відсутні.

Із наведеного вище слідує, що у прямому причинному звязку із настанням ДТП стали дії ОСОБА_3, які не відповідають вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, так як фактичні обставини, які встановлені судом першої інстанції, знайшли своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи доказами і з таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 слід визнати безпідставними та необґрунтованими, у звязку із чим в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2