Справа № 676/4856/16-п
Провадження № 3/676/1501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ПП Марчук, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416386 від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 2 вересня 2016 року поблизу головного входу на КВЗП Кам'янець-Подільський по просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи мікроавтобусом марки Iveco, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в північному напрямку, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця події. Вказане діяння кваліфіковано як порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості у вказаному діянні не визнав та пояснив, що місце дорожньо-транспортної пригоди він не покидав, оскільки дорожньо-транспортної пригоди не було. Під час його руху автомобілем на зелене світло світлофора по просп. Грушевського на проїзну частину вибіг пішохід, який вдарився в праву сторону його автомобіля. Після удару вийшов з автомобіля, запитав чи пішохід не травмувався і чи не потрібна йому медична допомога, на що пішохід ОСОБА_3 відповів, що будь-якої допомоги не потребує. Вказані події було зафіксовано на відеореєстратор. Кримінальне провадження по цьому факту закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений не був. Просив справу закрити у звязку з його невинуватістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити з таких мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст. 122-4 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є залишення на порушення встановлених правил водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З даних постанови старшого слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 2 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001637, від 17 вересня 2016 року вбачається, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту порушення ОСОБА_1 2 вересня 2016 року правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, однак до матеріалів протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що стосовно ОСОБА_1 поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено належних та допустимих доказів залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська