Провадження № 33/772/265/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя, Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. за участю скаржника ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4, державного виконавця Макушинського Ю.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2010 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року судові справи №127/17960/16-п та 127/17970/16-п об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-13 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року в.о. директора ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3 не виконав вимоги державного виконавця щодо передачі транспортного засобу боржника - ВАЗ 210994-20, НОМЕР_1, належного ОСОБА_5.

Крім цього, 10.08.2016 року в.о. директора ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3 не виконав вимоги державного виконавця щодо передачі транспортного засобу боржника - HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_2, належного ОСОБА_6.

В своїй апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 13 вересня 2016 року щодо нього, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, в зв'язку з тим, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена без урахування всіх обставин справи, без об'єктивного дослідження і оцінки доказів, з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі , державного виконавця Макушинського Ю.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 обгрунтована , та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Так, 22.08.2016 року за №60169 та за № 60201 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАп ОСОБА_3.

Дані матеріали, відповідно до протоколу розподілу судових справ між суддями розподілені судді Бар»яку А.С. та призначаючи до розгляду дані матеріали, суддя не об'єднав їх в одне провадження.

Разом з тим, в постанові зазначив, що справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження та присвоїв один номер, але при призначенні адміністративного стягнення, суд посилався на ст. 36 КУпАП, відповідно до якої накладення адміністративних стягнень при винесені кількох адміністративних правопорушень.

Крім того, суддею при розгляді матеріалів адміністративної справи, не досліджувались матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, що являється безумовною підставою для скасуванні постанови судді.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 188-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність

Згідно ч. 1 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП може бути притягнута винна особа, яка не виконала саме законні вимоги державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколах про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 не виконуються вимоги державного виконавця щодо передачі транспортних засобів ВАЗ 210994-20, НОМЕР_3, належного ОСОБА_5, та HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_2, належного ОСОБА_6, тобто у цих протоколах взагалі не йдеться про невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, а лише міститься зобов'язання щодо передачі державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця в строк до 08.08.2016 року автомобіля HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_2, належного ОСОБА_6, а також автомобіля ВАЗ 210994-20, НОМЕР_3, належного ОСОБА_7, без конкретизації яких саме вимог державного виконавця. Лише із змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року можливо зробити висновок, що ОСОБА_8 не виконані вимоги державного виконавця № 30096/07-35/6 від 02.08.2016 року та № 30101/07-35/6 від 02.08.2016 року.

Крім того , згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, вищезазначені вимоги чинного законодавства головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Макушинським Ю.І. не були дотримані під час складання 10.08.2016 року протоколів відносно в.о. директора ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3. Так, протоколи про адміністративне правопорушення державним виконавцем складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_8 не роз'яснено, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу.

Оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУ п АП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: