Справа № 336/1220/16-ц
Пр. № 3/336/382/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

1 березня 2016 року, о 08-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч в районі будинку № 65 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі в порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він перед здійсненням повороту ліворуч до будинку № 65 по вул. Патріотичній завчасно (за 50 метрів) увімкнув лівий поворот; знаходячись у крайньому лівому положенні своєї смуги руху, почав знижувати швидкість перед здійсненням повороту, при цьому швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала 5 км/на годину, і приблизно через 5-6 секунд відчув удар в ліву задню частину автомобіля під керуванням потерпілого. Вважає, що другий учасник дорожньо-транспортної пригоди також порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, він повинен був, по-перше, побачити транспортні засоби, які зупинилися за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, а, по-друге, побачити автомобіль ОСОБА_1, який здійснював поворот ліворуч. Вважає, що дії обох учасників дорожньо-транспортної пригоди містять порушення правил безпеки руху.

Потерпілий в суді пояснив, що під час події ДТП він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. Близько 08-00 годині 1 березня 2016 року рухався по вул. Патріотичній в напрямку вул. Гагаріна в м. Запоріжжі на автомобілі «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, зі швидкістю 40-50 км/год за трактором з причепом, обгін якого почав виконувати, коли несподівано автомобіль «ВАЗ», який рухався попереду, різко повернув ліворуч, не вмикаючи сигналу повороту. Такі дії другого учасника ДТП зумовили застосування екстреного гальмування, проте уникнути удару йому не вдалось.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний висновок про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, суд погоджується з оцінкою дій ОСОБА_1, виходячи з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, саме водій ОСОБА_1, що здійснював на дорозі маневр повороту, перед вчиненням якого водій в силу правил безпеки руху повинен мобілізувати свою увагу і дотриматися встановлених законом обмежень в інтересах безпеки власної, а також інших учасників дорожнього руху, не переконався в безпечності цього маневру, тоді як інший учасник ДТП рухався у вибраному напрямку, не посягаючи на порядок руху.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільнення від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива