21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4950/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Дніпра відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №118434 від 03.06.2016 року, 03.06.2016 року о 21:10 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Велика Діївська у м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява вимова), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що на момент складання протоколу він не керував транспортним засобом, а встановлений стан алкогольного спяніння він не заперечує, оскільки, перебуваючи в своєму автомобілі, що був запаркований на стоянці, він дійсно вживав алкогольні напої, однак після цього вказаним транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 пояснив, що в день складання протоколу приїхав на вказаному вище автомобілі до супермаркету «Варус», який знаходиться навпроти Трофимівського ринку у м. Дніпрі, і, залишивши автомобіль на стоянці, пішов до кафе-бару, де вживав алкогольні напої. Через деякий час він повернувся до свого транспортного засобу, в якому продовжив відпочивати та випивати горілку. В цей момент до нього підїхав патрульний автомобіль, і поліцейські, що були у ньому, почали безпідставно складати на нього протокол про адміністративне правопорушення в звязку з керуванням автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 пояснив, що його матері відомі обставини вказаної події, оскільки вона була їх безпосереднім свідком, а отже в судовому засіданні зможе підтвердити факт спотворення подій з боку працівників поліції, які зазначили, що він керував транспортним засобом, хоча в цей час той знаходився без руху на стоянці супермаркету.

Крім того, 19.09.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя, не дивлячись на критичну оцінку пояснень ОСОБА_1 про його непричетність до вказаного вище правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 03.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В звязку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -