ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4305/16-п
Провадження № 3/210/861/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Самара, Росія, громадянка України, яка займає посаду головного бухгалтера КЗ "Криворізька міська лікарня № 1" ДОР", проживає: м. Кривий Ріг, Всебратське-2АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року ОСОБА_3, працюючи на посаді головного бухгалтера КЗ "Криворізька міська лікарня № 1" ДОР" за адресою Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул.. Святогеоргіївска, буд. 8А, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ОСОБА_4, сестра медична з масажу фізіотерапевтичного відділення консультативно-діагностичного центру дорослого населення № 4, знаходився у щорічній відпустці у серпні, згідно графіку відпусток на 2016 рік. Наказ № 152-о про надання відпустки ОСОБА_4 з 01.08.2016 р. по 01.09.2016 р. виданий 22.07.2016 р.. КЗ "Криворізька міська лікарня № 1" ДОР" є бюджетним закладом, фінансується за рахунок медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом та частково за рахунок коштів місцевого бюджету. Згідно наказу управління охорони здоров'я № 30 від 08.02.2016 р., інформація про нараховану заробітну плату за місяць подається за 6 робочих днів до кінця місяця, пропозиції на фінансування подаються щосереди. Пропозиції на фінансування видатків загального та спеціального фондів міського бюджетів на серпень 2016 р., у тому числі заробітна плата за час відпустки 123 працівникам з 01.08.2016 р. по 20.08.2016 р. у сумі 206000,00 грн. було надано лише 10.08.2016 р.. Кошти на оплату праці за час відпустки працівникам за серпень 2016 р. профінансовано 15.08.2016 р.. Виплату ОСОБА_4 заробітної плати за час відпустки проведено 16.08.2016 р.. Тобто, наказ на надання відпустки був виданий 22.07.2016 р., головний бухгалтер ОСОБА_3, маючи можливість надати пропозиції після отримання наказу у середу 27.07.2016 р., або у середу 03.08.2016 р., надала пропозицію лише 10.08.2016 р., через 18 днів після видання наказу та через 8 днів після початку відпустки ОСОБА_4, що призвело до порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 ЗУ "Про відпустки", а саме заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Вказане порушення виявлено Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 350/4.7-4 від 16.09.2016 року.

Тобто ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_3, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала, та суду пояснила, що бухгалтерія лікарні не мала можливості нарахувати відпускні та включити їх до розрахунків по заробітній платі за липень місяць у зв'язку з тим, що наказ на відпустку працівника за № 152-о виданий 22.07.2016 р., а відповідно до вимог управління охорони здоров'я, інформація за липень місяць щодо нарахованої заробітної плати була надана 21.07.2016 р. до 12:00 години. Зазначила, що у звязку з великим обємом працівників закладу, які вибували у відпустку з 01.08.2016 р. по 20.08.2016 р., а саме 123 особи, нарахування відпускних були включені до заявки на фінансування 10.08.2016 р.. Просить врахувати її щире каяття у вчиненому, фактичну відсутність завданої шкоди, оскільки кошти були виплачені 16.08.2016 р. в повному обсязі, застосувати до неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 180/4.7 від 16.09.2016 р., витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 350/4.7-4 від 16.09.2016 року., пояснювальною запискою ОСОБА_3, копією витягу з наказу № 152-о від 22.07.2016 р. відповідно до якого надано відпустку ОСОБА_4 з 01.08.2016 р. по 01.09.2016 р., копією пропозиції на фінансування видатків загального та спеціального фондів міського бюджетів на серпень 2016 р., копією виписки по рахунках від 15.08.2016 р., копією платіжного доручення № 1566 від 15.08.2016 р., розрахунковим листом ОСОБА_4.

Отже, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_3, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.41, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянку України, яка займає посаду головного бухгалтера КЗ "Криворізька міська лікарня № 1" ДОР", визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко