overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2465/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2016 року близько 07.50 год. по вул. Паркова, 8 в м. Червонограді керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду № 197 водій керував т/з в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, до суду двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року серії АП2 № 135224, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривеньв користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2587/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2016 року о 17:00 год. у м. Червонограді, по вул. В. Стуса, 4 керував автомобілем Volkswagen70Х02А з державним номерним знаком ВС 4843 СЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також, його винність стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137776 від 19.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №222 від 19.09.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2621/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол № 3345 про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 21.07.2016 року близько 06.30 год. Проводив вилов раків забороненим знаряддям лову: раколовками-пастками за допомогою гумового човна, чим порушив п.п. 3.15, 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства. Водних живих ресурсів не виявлено.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас достовірно встановити дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення не виявляється можливим, так як у вказаному вище протоколі наявне виправлення такої дати.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, слід направити до Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорони) для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Державному агенству рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/1782/16-п Провадження № 3/477/631/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали №3/477/631/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 25 серпня 2016 року близько 19-00 години знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що 25 серпня 2016 року близько 19-00 години між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він вийшов з будинку, при цьому грюкнув дверима. Фізичною розправою не погрожував. На сьогоднішній день конфлікту між ним та співмешканкою немає. Щиро розкаявся у вчиненому. Має на утриманні чотирьох дітей.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, висновком за ІП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак з урахуванням обставин справи, а також особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, заявою потерпілої ОСОБА_3, яка просила закрити справу за примиренням, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 173, ст.283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 459/2477/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянку України, працюючу реалізатором з 01.09.2016 року у ФОП Шохлаєв Елпараст-Сулейман Огли, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. в користь держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Установлено, що при винесенні даної постанови допущена описка, яка полягає у помилковому зазначенні розміру адміністративного стягнення, а саме: зазначено «…у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.» замість «…у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, замінивши у ній цифри з «1 700,00 грн.» на «17 000,00 грн.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №646/8475/16-п
№ Провадження 3/646/1528/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Балакліївська, буд. 20

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

Встановив:

12 липня 2016 року, при перевірці ТОВ «ЛІТПОЛ УКРАЇНА», п.н. 32134535, адреса: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 27, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за грудень 2015 року на суму 1,86 грн., граничний термін сплати 30.01.2016 року, фактично подано 16.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність (а.с. 9)

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 94-20-38-12-03-11 Серії АА № 736875 від 12 липня 2016 року (а.с.2); актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку від 06 липня 2016 року № 3425/20-38-12-03-10/32134535 (а.с.3-4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/8467/16-п
№ Провадження 3/646/1523/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «ГАММА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

12 липня 2016 року, при перевірці ТОВ «ГАММА», п.н. 30865229, адреса: м. Харків, провулок Троїцький, буд. 8, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю за березень 2016 року на суму 4117,93 грн. по строку 30.04.2016 року, фактично подано 17.05.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 91-20-38-12-03-11 Серії АА № 736876 від 12 липня 2016 року (а.с.2); актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю від 07 липня 2016 року № 3437/20-38-12-03-10/30865229 (а.с.3-4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/8556/16-п
№ Провадження 3/646/1536/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ТОВ «ДП Теплопромбуд», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.Московська, буд. 16,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року близько о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Eastar, державний номерний знак НОМЕР_1, по Мерефянському шосе у м. Харкові, та в районі будинку 24А не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки та довідка про доставку SMS - повідомлення (а.с. 9,10). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив слухати справу у його відсутність та підтримав в повному обсязі дані ним пояснення щодо обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404965 від 26.02.2016 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа №3/489/1715/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року близько 23:10 год. в м. Миколаєві по вул. Молодогвардійській, 28-А, гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, мав не охайний вигляд, хитався зі сторони в сторону, на місцевості не орієнтувався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1695/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 р. близько 02 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ИЖ 27 17 90, д/н НОМЕР_1, по вул. Першотравнева, в районі буд. 17 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя