overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1999/16-п
Провадження №3/283/639/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронником на ТОВ "ТрансМагістраль", і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2016 року о 09 год. ОСОБА_1, на перехресті пл.Соборна-вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки "FADA FD-50QT-12", державний номер АМА 4238, виконуючи маневр попороту ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка знаходилась на пішоходному переході та переходила проїздну частину, та здійснив на неї наїзд.

Внаслідок наїзду ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.18.1ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП по факту ДТП від 30.09.2016 року, схемою ДТП від 20.09.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року,довідкою від 20.09.2016 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2746/16-п
Провадження № 3/307/825/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Пражська, №22 /2, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 197 ч.1 КпАП України.

Дана справа була призначена до розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 жовтня 2016 року. Однак, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України, оскільки в протоколі не вказано точну адресу місця проживання порушника. Відповідно до відмітки на конвертах, що за значеною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, що перешкоджає розгляду справи.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.254 КпАП України, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КпАП України повернути до відділу державної реєстрації Тячівської міської ради для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2933/16-п
Провадження № 3/307/873/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва, вул. Тичини, 6, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 липня 2016 року, о 18 год. 05 хв., в смт. Тересва по вул.. Тичини, 6, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 528397 від 21.10.2016 року, висновком від 27.07.2016 року, рапортами від 16.07.2016 року, 26.07.2016 року, 27.07.2016 року, 28.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2016 року, ОСОБА_3 від 26.07.2016 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 16 липня 2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 21.10.2016 року та були розглянуті 21.10.2016 року, дану справу слід закрити у звязку із спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 307/2817/16-п
Провадження № 3/307/847/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вільхівці-Лази, вул. Гірська, 6, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 березня 2016 року, о 11 год. 40 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, в смт. Тересва по вул.. Народна, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, під час маневру розвороту, не пропустив їдучий в попутному напрямку автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №454982 від 25.03.2016 року, схемою місця ДТП від 25.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.03.2016 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 25 березня 2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після належного оформлення тільки 10.10.2016 року та були розглянуті 21.10.2016 року, дану справу слід закрити у звязку із спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2592/16-п
Пр.№3/286/845/16
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року, близько 21 години, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психологічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 5-1, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2686/16-п
Пр.№3/286/862/16
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПрАТ «Овруцька СПМК №8»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, працюючий головою правління ПрАТ «Овруцька СПМК №8»

З 27.05.2011 року, здійснюючи діяльність з оперативного керівництва товариством (п. 10.10 статуту товариства) та розпоряджаючись майном і грошовими коштами товариства, за адресою: м. Овруч, вул. Р. Шухевича, 10, 13.10.2016 року, близько 15 години, всім працівникам підприємства надавав відпустку без збереження заробітної плати тривалістю більше 15 календарних днів. Вибірково встановлено, що в 2016 році ОСОБА_2 надавалась дана відпустка, на його заяву, з 04.05.2016 р. по 31.05.2016 р. (наказ №7-к від 04.05.2016 р.), з 01.06.2016 р. по 30.06.2016 р. (№8-к від 01.06.2016 р.), з 01.07.2016 р. по 29.07.2016 р. (№9-к від 01.07.2016 р.), з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р. (№11-к від 01.09.2016 р.); ОСОБА_3 надавалась дана відпустка, на його заяву, з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р. (№5-к від 01.03.2016 р.), з 04.05.2016 р. по 31.05.2016 р. (№7-к від 04.05.2016 р.), що призвело до порушення ч.2 ст. 84 КЗпПУ.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.9, ст.. 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2641/16-п
Пр.№3/286/852/16
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за місцем свого проживання не приділяє належної уваги у вихованні своїх малолітніх дітей, не дбає про їх фізичний, духовний, моральний розвиток. Зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та дала пояснення з приводу вказаного правопорушення. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2630/16-п
Пр.№3/286/850/16
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Овруцького районного суду від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, яким останнього було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Разом з тим, в постанові була допущена описка щодо статті правопорушення, вказано «204-1 ч. 1 КУпАП», а відповідно до протоколу про адмінправопорушення, фактичним є «204-2 КУпАП».

Оскільки невірне зазначення статті правопорушення є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню, слід вважати статтю правопорушення «204-2 КУпАП».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Виправити у вступній і резолютивній частинах постанови суду від 20.10.2016 року по справі № 286/2630/16-П, вказавши замість «204-1 ч.1 КУпАП», «204-2 КУпАП»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2016 року о 18 годині 35 хвилин по вулиці Корецьке шосе в м. Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату його проведення, не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 21 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП України серії АП1 № 927907, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1, керував автомобілем Audi A 6 державний номерний знак FDM 445 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки Українського державного підприємтсва поштового зв"язку "Укрпошта" останній за даною адресою не проживає.

Окрім цього з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення вчинене на 10 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський, тобто поза межами територіальної юрисдикції Романівського районного суду Житомирської області.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення та направлення до належного суду для розгляду відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись статтею 276 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927907 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 21 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України серії АП2 № 367139, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 9 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті Прибережної магістралі та вулиці Крива Бухта в м. Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушуючи пункти 1.3,1.5 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу під час виконання повороту, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофор.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення, обєктивну сторону правопорушення, передбаченого цією нормою закону, утворюють діяння-порушення правил дорожнього руху, наслідки - пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, догожніх споруд чи іншого майна, а також причинний звязок між вказаними діяннями та наслідками.

Дані про пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, догожніх споруд чи іншого майна у протоколі відсутні.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття суддею законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367139 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич