overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/772/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 травня 1999 року у м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, навчається ДТ ДДМА, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів,62/17,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 28 вересня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись у громадському місці, а саме м.Дружківка, вул.Космонавтів,34 біля дитячого майданчику випивав спиртні напої «REVO» обємом 0,5л.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_2 згідно паспорта ВТ 165646 народився 07 травня 1999 року, тобто є неповнолітньою. Також, в письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснил, що 28 вересня 2016 року знаходячись біля дитячого майданчику, розташованого по м. Дружківка, вул.Космонавтів,34, вживав спиртні напої «REVO» обємом 0,5л.

Згідно ст.24-1КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, дослідивши додані матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях та в інших громадських місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненням правопорушника та свідків, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає необхідним застосувати на ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.178 частини 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 172/844/16-п
Провадження № 3/172/310/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ ГУМВС від 16.03.2010 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року близько 14.00 год. в с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на вул. В.Слісаренко висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобо вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, кається в тому, що був нестримний і лаявся, просив віднестися до нього поблажливо.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №112525 від 16.08.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1610 від 13.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, є учасником АТО, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.1994 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/984/16-п
Провадження № 3/234/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у к.ОСОБА_2, Узбекістан, непрацюючого, мешкаючого: м. Краматорськ, вул.Кочубея, 49,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку розташованому за адресою м.Краматорськ, вул.20 років Жовтня торгував свіжої рибою (карась сріблистий) в кількості 6 кг. по ціні 25 грн. за 1 кг без дозвільних документів та сертифікатів якості та товарної докладної, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Закону України «Правила любительського та спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.41 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №003550 від 12.12.2015 року, з яким порушник ознайомлений під підпис та в особистих поясненнях визнав вину. Також протокол містить посилання на свідка, який засвідчив особистим підписом викладені в протоколі обставини.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень не надав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ч.1 ст.88-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/263/1530/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Кренкеля, буд.72а, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902733, відповідно до якого він 30.09.2016 року о 07:50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.50 років СРСР буд.№77 в Центральному районі м.Маріуполі, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2106 державний номер 53977ЕК, який здійснював поворот направо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№902733 від 30.09.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушника, потерпілого, свідка (а.с.4,5,6).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 234/763/16-п
Провадження № 3/234/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним директором ТОВ «УАП «ТРІБО»», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «УАП «ТРІБО» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року № від 20.10.2015 року, термін сплати ПДВ 30.10.2015 року, однак фактична дата сплати є 13.11.2015 року та 16.11.2015 року, чим порушила п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки ТОВ «Українське-Амеріканське підприємство ТРІБО» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість №286/05-15-15-01-31018788 від 23.12.2015 року за результами документальної позапланової перевірки підприємства від 17.09.2015 року №51/05-15-22-02-32329665, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомляла ся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, винна ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163 -1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3016/16-п
Провадження № 3/234/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського прикордонного загону полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Борзнянський район, Чернігівської області, громадянина України, старшого солдата, водія 1 секції гранатометного відділення оперативної протитанкової прикордонної застави Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України роз'яснені його права,

за ст.173-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, 18.02.2016 року приблизно о 19-15 годині військовослужбовець ст.солдат ОСОБА_2Ю, перебував в приміщенні оперативно-протитанкової прикордонної застави під час виконання обовязків військової служби в стані алкогольного спяніння, та був виявлений заступником начальника загону- начальником відділу персоналу полковником ОСОБА_3, заступником начальника відділу персоналу підполковником ОСОБА_4 та заступником начальника прикордонної застави капітаном ОСОБА_5, тобто відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що він народився у м. Дніпропетровську, та надав суду копію паспорта громадянина України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та копію паспорта громадянина України встановив, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП варто закрити, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу.

Виходячи з наведеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 3/161/3491/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.09.2016 року, близько 17 год. 30 хв., в м.Луцьку, по вул.Домни Гордіюк, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з.2828АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім цього, винність ОСОБА_1у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453026 від 17.09.2016 року (а.с.1), висновком ВОНД від 17.09.2016 року (а.с.2).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, та накладає на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 234/4386/16-п
Провадження № 3/234/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПАТ «НКМЗ» старшим диспетчером, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року о 08-50 годині, ОСОБА_1 ухилялась від своїх батьківських обовязків щодо здійснення контролю за навчанням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з цим останній скоїв адміністративне правопорушення по вул. Маяковського,15 в м. Краматорськ, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро каялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що їй варто призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 401, ст. 184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.(пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3