ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6499/16-п

№ 3/408/4641/16

12 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адмінвідповідальності не притягувалася

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозіТ-1314 КПП Просяне-Біловодськ-Широкий 67км Луганської області керувала транспортним засобом ЗАЗ-110557 держзнак ВВ6873АН з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовилася.

До суду ОСОБА_1 . не з*явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через СМС повідомлення, , про що в матеріалах справи є довідка про доставку СМС .Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз*яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що вона розписалася у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутністі ОСОБА_1

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 вказаних в протоколів про те,що вона випила 0,5пива, їхала на машимнеі та відмовляється їхати до лікарні, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були свідками відмови правопорушника проїхати до лікарні для медичного огляду на встановлення ступені спяніння, керування транспортним засобом передано ОСОБА_3,вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 . раніше до відповідальності , зокрема, за подібні правопорушення, не притягувалася, вважаю за можливе призначити мінімальну міру стягнення, передбачену даним законом.

Керуючись ст.33, 251,130, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її винесення, особою, яка притягується до відповідальності - в той же строк з часу отримання копії постанови.

Суддя В.А.Карягіна