єдиний унікальний номер справи 423/3011/16-п
номер провадження 3/423/1589/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ «Будком АС» на посаді генерального директора, НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС у Донецькій області від 16.02.2001 р., зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул. Чехова, 8,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.09.2016 року о 10 год. 00 хв. на блокпості 5П-02П який розташований на перехресті доріг на південно-західної околиці м. Лисичанськ у напрямку м. Бахмут ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів з м.Бахмут Донецької області до м.Лисичанськ Луганської області з метою отримання прибутку на автомобілі НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_2, без відповідної державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, чим порушив ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 518 від 19.09.2016 р. від надання пояснень відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані документи, суддя доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 провадить господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року зафіксовано факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, за що одержав прибуток у розмірі 250 гривень.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення не містить обєктивних даних, що свідчать про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Так, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 перевезень пасажирів у період до 19 вересня 2016 року, докази встановлення сталих тарифів на послуги, тобто дані, що обєктивно свідчили б про систематичність здійснення ним пасажирських перевезень. Письмові пояснення, записані працівником управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, не є достатніми доказами на підтвердження систематичності здійснення такої діяльності.

Отже, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані письмовими доказами не підтверджується здійснення особою самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки підтверджено лише одиничний факт вчинення таких дій.

Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко