Справа № 632/2020/16-п Провадження № 3/632/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 05 листопада 1980 року в м. Первомайський Харківської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та зобовязано його зявлятися на реєстрацію до відділення поліції за місцем проживання чотири рази на місяць з 08 год. до 10 год., у дні, визначені ОВС. 08 жовтня 2016 року ОСОБА_1В не зявився на реєстрацію до відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколы про адміністративне правопорушення, пояснив, що 08 жовтня 2016 року не зявився на реєстрацію до відділення поліції, оскільки був зайнятий, розумыэ, що тим самим порушив вимоги ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 030844 від 17 жовтня 2016 року, копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294,303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

У разі несплати правопорушником штрафу пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2.