Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року об 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Камянече на перехресті вулиці Лисова та вулиці Мазейна, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем RENALT-DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті якого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 09 вересня 2016 року об 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Камянече на перехресті вулиці Лисова та вулиці Мазейна керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення із автомобілем RENALT-DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2, та місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі відносно вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

З проводу притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП свою вину не визнав і пояснив, що він дійсно вчинив ДТП, і після події Петров став від нього вимагати 200000 грн, став йому погрожувати, він злякався, його стан здоровя був тяжким і він пішов відразу до свого батька, тому що останній є лікарем. Перебуваючи у батька, він вжив лікарські засоби(таблетки) і заснув. При оформленні ДТП він участі не приймав, так як спав.

Наступного дня він звернувся до лікаря, йому зробили рентген знімки ступні, наклали гіпс і також звернувся із заявою до поліції про погрози.

На запитання пояснив, що після ДТП у нього був мобільний телефон, однак швидку допомогу не викликав, так як вважав, що біль пройде сама.

З приводу письмових пояснень, які наявні у матеріалах справи пояснив, що дійсно зазначив, що не мав тілесних ушкоджень, так як працівник поліції повідомив, що за наявності тілесних ушкоджень необхідно буде порушувати кримінальну справу.

Захисник просив по даному складу адміністративного правопорушення закрити провадження внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення і підтвердив, що пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції давав у його присутності, тому і зазначив, що не мав тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 і 09.09.2016 року близько 17.00 години син хромаючи, прийшов до нього додому, повідомив, що потрапив у ДТП і він порадив йому лягти та не рухатись.

Свідок пояснив, що він має освіту ветеринарного лікаря.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що після ДТП він через звязок по вайберу, надіславши фото свого пошкодженого автомобіля, зясував у працівників СТО вартість ремонтних робіт, на що останні повідомили, що вона буде складати суму в межах від 100 до 200 тисяч гривен.

ОСОБА_1 просив не викликати поліцію, так як у нього можуть забрати посвідчення водія, і він без будь-яких погроз повідомив останньому, що ремонт автомобіля обійдеться у вище повідомленому працівниками СТО розмірі.

Виконуючи вимоги чинного законодавства він викликав поліцію, повідомив страхову компанію і у проміжку часу, коли він мав телефонний звязок, ОСОБА_1 з місця ДТП зник.

Відразу після оформлення ДТП він поїхав до лікарні на освідування, ОСОБА_1 у лікарні не бачив.

Крім того, свідок повідомив, що потім прибув його брат та батько, оскільки він їм повідомив, що у нього трапилась дорожня пригода і додав, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справ у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім того, за визначенням ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Враховуючи пояснення самого ОСОБА_1 В, який повідомив, що у нього був при собі мобільний телефон і за наявності спричиненої шкоди його здоровю (відповідно до його звернення до лікарні вже наступного дня) та тих обставин, що він вважав, що біль пройде сама, останній мав змогу викликати швидку допомогу, залишатись на місці ДТП, і відразу ж повідомити поліцію про наявні погрози на його адресу.

Крім того, судом враховано, що ним дано пояснення працівникам поліції з приводу відсутності тілесних ушкоджень добровільно за участю захисника.

За таких обставин в судовому засіданні належними доказами підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, які були вчинені практично в один період часу, особу правопорушника, а тому з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і йому необхідно призначити стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124, 122-4; 36, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: