Справа № 654/2885/16-п
Провадження №3/654/725/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №892990 від 31.07.2016 року, ОСОБА_1. 31.07.2016 року близько 23.25 год. в Херсонській області Голопристанськоий район с.Залізний Порт по вул..Степова, керував мотоциклом ИЖ-3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, не чітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в закладі охорони здоров'я або продуття на місці зупинки алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 31.07.2016 року він знаходився в Миколаївській області Врадіївський район с.Адомівка у своїх тещі та тестя із родиною. В с.Залізний Порт в цей день його не було, він ніколи не керував мотоциклом ИЖ, не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не вживає алкоголь, протокол щодо нього працівники ДАІ не складали. Вважає, що протокол складено на іншу особу, яка назвалася його прізвищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надано протокол про адміністративне правопорушення та його копія, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витяг з АРМОРу щодо анкетних даних ОСОБА_2

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 31.07.2016 року близько 23.25 год. в Херсонській області Голопристанськоий район с.Залізний Порт по вул..Степова, керував мотоциклом ИЖ-3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, не чітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в закладі охорони здоров'я або продуття на місці зупинки алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підпису в протоколі в присутності двох свідків. В графі про встановлення особи порушника зазначено, "НОМЕР_1 від 29.07.2013".

Оглянувши паспорт ОСОБА_1, копія якого долучена ним до матеріалів справи, встановлено, що паспорт на ім'я ОСОБА_1 має серію МО № 729167, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 04.06.1999 року. Тобто дата видачі паспорту відрізняється від зазначеної в протоколі, що дає підстави суду сумніватися в дійсності перевірки паспорту ОСОБА_1 та встановлення особи порушника особою, що складала протокол про адмін..правопорушення щодо ОСОБА_1

В матеріалах справи знаходиться також копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що вказує на те, що копію протоколу дана особа не отримала.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2016 року вони були запрошені співробітником поліції в якості свідків, засвідчили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-3 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння та проходження тесту на приборі «Драгер», а також відмовилася від підпису в протоколі та від дачі пояснень.

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все, що йому відоме по справі та відповісти на поставлені запитання.

В судові засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для дачі пояснень безпосередньо в судовому засіданні, проте з невідомих суду причин дані особи на виклик суду не зявилися.

Суд не бере до уваги зазначені письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г , оскільки вони складені без зазначення дати складання, не вказано хто саме відібрав ці пояснення (посада, прізвище працівника поліції), крім того, через неявку зазначених осіб в судове засідання суд був позбавлений можливості перевірити ці пояснення безпосередньо в судовому засіданні.

Інших належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, фактичним обставинам справи суду не надано.

В судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення ніким не спростовані.

Натомість пояснення ОСОБА_1 щодо його відсутності в зазначеному в протоколі місці та часі, в результаті чого є неможливим вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП узгоджуються з встановленими в суді обставинами. Так, складаючи протокол про адміністративне правопорушення особа, що його складала, не встановила особу порушника, помилково зазначивши анкетні дані ОСОБА_1, які перебували у володінні поліції (база АРМОР). На відсутність ОСОБА_1 в місці вчинення правопорушення вказує також відсутність його підпису в протоколі та наявність в матеріалах справи копії протоколу, яка не була йому вручена (не направлена поштою).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні докази перебування ОСОБА_1 в с.Залізний порт 31.07.2016 року близько 23.25 год, відсутні докази керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в цьому місці та в цей час, відсутні докази відмови його від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного спяніння, отже відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова