overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1149/16-п
Провадження № 3/675/158/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 05 грудня 2009 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року близько 21 години 15 хвилин громадянка ОСОБА_1 в м.Ізяславі по вул. Б.Хмельницького, 56 Хмельницької області вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме ображала його словами грубої нецензурної лайки, словесно погрожувала фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла шкоду психологічному здоровю останнього та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1050/16-п
Провадження № 3/675/137/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 09 березня 1998 року.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10 березня 2016 року о 18.00 годин гр. ОСОБА_1 в с. Плужне по вул. Горького Ізяславського району Хмельницької області вчинила дрібне хуліганство сварку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про слухання справи без її присутності в зв'язку із погіршенням стану здоров'я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 004816 від 28.03.2016 р. ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася, негативних наслідків від дій порушника не настало, зважаючи на її пенсійний він, стан здоровя, того, що на її утриманні перебуває дитина інвалід з дитинства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має першу групу інвалідності з дитинства та потребує стороннього догляду, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1270/16-п
Провадження № 3/675/180/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 19 липня 2002 року,

за ст. 164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року близько 11 години 20 хвилин громадянка ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, діяльність якої повязана із зберіганням мехалобрухту чорного металу за адресою: м.Ізяслав вул.Васьковецька, 28 Хмельницької області, зберігала брухт чорного металу без спеціально обладнаної площадки, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 164-10 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1150/16-п
Провадження № 3/675/159/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 12 грудня 2003 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року близько 21 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме ображав її словами грубої нецензурної лайки, словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду психологічному здоровю останньої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1604/16-п
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого консультантом в юридичній компанії ТОВ «Епсілон Груп»,

за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 року близько 12 год. 50 хв. в м.Одеса по вул.М.Жукова, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21091» н/з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом був неуважним, допустив зіткнення із стоячим автомобілем «Тойота Кемрі» н.з. ВЕ 3271 ВІ, після чого здійснив з»їзд з місця ДТП, чим порушив п.п.2.3 (б), 20.9,2.10 ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах в фабулі протоколу не зазначено потерпілого та свідків вищевказаного правопорушення.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/1604/16-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст..ст.124, 122-4 КУпАП повернути в Красилівський відділ ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/579/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, за частиною 3 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_1 не приділила належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній у вказаний день та час, перебуваючи в м.Нетішин по вул.Незалежності,7 на території ЗОШ №1, палив цигарки, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала, у скоєному розкаялася, запевнила суд, що провела бесіду з сином і таке більше не повториться.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, визнання нею вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2596/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року близько 14 год. 10 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в м. Старокостянтинові перебував в стані алкогольного сп`яніння,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини інкримінованого йому правопорушення та щиро розкаявся у вчинному.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 4 від 13 жовтня 2016 року; довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 602 від 10 жовтня 2016 року; актом службового розслідування, затвердженим командиром військової частини НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями самого порушника, де він вину визнав; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1862/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Фреш",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, імені, по батькові особи, яка керувала автомобілем Mercedes Benz 308 D реєстраційний номер 47786ТС, з яким відбулося зіткнення, а також чи є потерпілі внаслідок ДТП. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 675/1244/16-п
Провадження № 3/675/176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року о 21 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Ізяслав - Лютарка керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 271 - результат 0.47 % проміле, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404954 від 22.04.2016 р., іншими матеріалами справи.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук