ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ДЕПО № 2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Телевізійна, 2/83, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи тролейбусом «ЮМЗ», д/н 2039, перед початком руху в районі електроопори № 628 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру та не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортної пригоди відїжджаючи від зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що висадив людей на зупинці громадського транспорту, після чого перед виконанням повороту впевнився у відсутності перешкод, включив лівий показник повороту та тільки но почав маневр як відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

ОСОБА_2 з'явився до суду та пояснив, що побачив що виїжджає тролейбус у безпосередній близькості від нього, а тому не встиг прискоритись та уникнути зіткнення між ними.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 травня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій автомобіля «Тойота» рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі в лівій крайні смузі, на яку мав намір перестроїтись водій тролейбуса ОСОБА_1, виїжджаючи із зупинки громадського транспорту, однак у зв'язку з тим, що останнім не було враховано, що його маневр може створити перешкоду для інших учасників руху, відбулось зіткнення з проїжджаючим повз автомобілем «Тойота», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, що був встановлений в тролейбусі «ЮМЗ», судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема відображено момент початку руху тролейбусу та здійснення маневру зміни його траєкторії вліво, під час чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», що слідував в даному напрямку руху по крайній лівій смузі, на яку ще не перестроївся в повному обсязі водій тролейбусу, а отже слід вважати, що даний водій повинен був пропустити суміжно рухаючийся автомобіль, для якого він став перешкодою. При цьому потрібно звернути увагу на той факт, що зіткнення між означеними транспортними засобами відбулось фактично в момент закінчення проїзду автомобілем «Тойота» поряд з тролейбусом «ЮМЗ», а саме в задню частину справа автомобіля «Тойота», що в свою чергу свідчить про те, що тролейбус «ЮМЗ» створив перешкоду на шляху руху водія ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3