Справа № 372/2612/16-п
Провадження 372/2612/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, реєстраційний номер облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, який проживає за адресом: 08700, АДРЕСА_1, працюює генеральним директором ТОВ «Аерок», розташованого за адресом: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці 13-15 вересня 2016 року (Акт № 26-190/1013 від 15.09.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», розташованого за адресом: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, встановлено, що ОСОБА_1, будучі посадовою особою генеральним директором ТОВ «Аерок», допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: вимог статті 142 Кодексу законів про працю України; п. 2.5. глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що правила внутрішнього трудового розпорядку затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим працівником) на основі типових правил. У порушення вимог ст. 142 КЗпП України, надані адміністрацією ТОВ «Аерок» правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу.

П. 2.5. Глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, передбачено, що з кожним записом який вноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці.

Так відповідно до наказу № 174-к від 27 вересня 2013 року пакувальник виробничого відділу у ТОВ «Аерок» ОСОБА_3 27 вересня 2013 року переведений на посаду бригадира пакувальників виробничого відділу. До трудової книжки (запис № 30) ОСОБА_3 та на підставі наказу № 174-к внесений відповідний запис про переведення. Але, з записом про переведення, що занесений до трудової книжки, ОСОБА_3 не ознайомлений під розписку в особовій картці, що не відповідає вимовам п. 2.5. Глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Аналогічна ситуація в особовій картці працівника ОСОБА_4, в якій відсутні відомості про ознайомлення вищезазначеного працівника з наказами про переведення та звільнення за власним бажанням.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав письмові пояснення. Надав суду письмові пояснення, у яких повідомив, що Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Аерок» були затверджені трудовим колективом на загальних зборах трудового колективу, що відбувались 20.12.2012 року (Протокол № 2 від 20.12.2012 року). Представником трудового колективу була одноголосно обрана ОСОБА_5, яка і підписала Правила внутрішнього трудового розпорядку від імені трудового колективу. Крім того Правила є невідмінною частиною колективного договору, який був належним чином зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради. Щодо порушення вимог п. 2.5. Глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58 відносно працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомив, що вони були ознайомлені з наказами про переведення, проте був відсутній підпис щодо цього у особовій картці. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про необхідність отримання трудової книжки після звільнення, у звязку із чим не було можливості отримати його підпис про це у особовій картці. На сьогоднішній день порушення усунені, працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розписалися в особовій картці.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях генерального директора ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чт фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором або угодою сторін.

Виходячи із вищезазначеного, генеральний директор ТОВ «Аерок» ОСОБА_1 згідно статті 21 КЗпП України виступає однією зі сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян на підприємстві, тому відповідальність за дотримання вимог трудового законодавства покладена на нього.

Відповідно до статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Наданий особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Протокол № 2 загальних зборів трудового колективу ТОВ «Аерок», який підписаний лише ОСОБА_5 від імені трудового колективу, не може вважатися належним доказом дотримання вимог статті 142 КЗпП України, оскільки в даних документах фактично відсутні дані про висловлення рішення саме трудовим колективом (відсутній реєстр членів трудового колективу присутніх на загальних зборів; відсутнє доручення від учасників загальних зборів, щодо затвердження Колективного договору певною особою від імені трудового колективу, тощо).

Наказом № 174-к від 27 вересня 2013 року пакувальник виробничого відділу ТОВ «Аерок» ОСОБА_3, переведений за його згодою бригадиром пакувальників виробничого відділу з 27.09.2013 року.

Наказом № 2-к від 04 січня 2016 року формувальник виробничого відділу ТОВ «Аерок» ОСОБА_4, переведений за його згодою оператором пульта керування БЗВ виробничого відділу з 04.01.2016 року.

Відповідно до п. 2.5. глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобовязаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. № 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

В порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, працівники ТОВ «Аерок» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були ознайомлені під розписку в особовій картці з записами відносно їхнього переведення зробленими в трудових книжках. Даний факт не оспорюється особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Усунення порушень не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: