overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2840/16-п
Провадження № 3/366/1840/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мобілізований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно чіплявся, ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до дружини, ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

У судове засідання зявилася потерпіла та повідомила, що ОСОБА_1 відбув у зону АТО. А подія, відносно якої склали протокол відбулася тоді, коли він був вдома у відпустці. Зазначила, що примирилася з ОСОБА_1, просила справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, позицію потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
"12" жовтня 2016 р. Справа № 363/3708/16-п
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київський області, Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Садова, 14,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення,22 вересня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровській, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, дані (належним чином завірена копія судового рішення) про те, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість в цьому встановлена в передбаченому Законом порядку, в справі відсутні.

Крім того, згідно пп. а п. 10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №355 від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, коли у той же час у пп. б п. 10 висновку зазначається, що ознак спяніння у останнього не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим належні дані про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в справі відсутні, що може стати перешкодою для правильного вирішення справи.

Зазначене вище перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/4638/16-п
Провадження 3/362/1356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 в 24 год. 00 хв. останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та заборону залишати помешкання в нічний час

17 травня 2016 року близько 23 год. 00 хв. під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 не було вдома, чим останній порушив заборону залишати помешкання в нічний час.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше, протягом року піддався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду спарви повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміновані ОСОБА_1 не є триваючими, а з моменту вчинення правопорушень минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дані правопорушення минули, провадження у справах слід закрити.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 367/6294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року, ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Депутатській, 42 керував мопедом VIPER з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а інших фактів судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
"18" жовтня 2016 р. Справа № 363/3783/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДЕС. В Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Київської області Вишгородському районі, с. Воропаїв, вул. Шевченка, 22-а,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не застосувала РРО, не видала відповідного розрахункового документу, здійснювала продаж та зберігання товарів не облікованих в установленому порядку за місцем реалізації, чим порушила п. 1, 2 та 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що мало місце 05 вересня 2016 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, та копією акту фактичної перевірки від 05 вересня 2016 року № 003961.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 155-1 ч. 1 , 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/4622/16-п
Провадження 3/362/1351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 близько 09 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Фрунзе, біля зупинки громадського транспорту, на узбіччі громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці мясом кроля в кількості 3 штук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/4640/16-п
Провадження 3/362/1358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.5, працює двірником у Глевахівському ЖЕК, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів, 2, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вишнями з рук в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомляла.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. В. Корнієнко
"12" жовтня 2016 р. Справа № 363/3712/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2016 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по вул. Шолуденка, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 17 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 вересня 2016 року, розписки від 17 вересня 2016 року та рапорту від 17 вересня 2016 року.

Правопорушник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"12" жовтня 2016 р. Справа № 363/3719/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 червня 2016 року близько 19 год. 30 хв., на 28 кілометрі автодороги Київ-Десна-Чернігів, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП від 21 червня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 24 червня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року, висновком судової автотехнічної експертизи №185 від 30 липня 2016 року, висновком експерта №264 від 01 липня 2016 року та постанови про закриття кримінального провадження віж 18 серпня 2016 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28 вересня 2016 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплив, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя