Справа №592/8469/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 33/788/152/16 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю представника Сумської митниці ДФС України, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Орлова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Орлова В.П на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, за ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 5 355 440 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: сигарет марки «NZ GOLD» у кількості 500000 пачок, сигарет марки «NZ BLACK» у кількості 500000 пачок, сигарет марки «МИНСК SUPERSLIMS» у кількості 100000 пачок та сигарет марки «МИНСК 5 SUPERSLIMS» у кількості 100000 пачок, загальною вагою 22100 кг, загальною вартістю 5 355 440 грн.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації сигарет з ОСОБА_3 постановлено стягнути їх вартість у розмірі 5 355 440 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Суддя своє рішення мотивував тим, що 25 березня 2016 року ОСОБА_3, як водій, перемістив на митну територію України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України вантажний транспортний засіб марки «МАН», р. н. СЕ 6853 ВВ, з причепом, р. н. СЕ 5571 ХТ.

ОСОБА_3 здійснив декларування транспортного засобу, р. н. НОМЕР_1, як порожнього автотранспортного засобу комерційного призначення.

На підставі наданих до митного контролю ОСОБА_3 документів, до електронної бази даних Сумської митниці ДФС України було внесено відомості про факт ввезення на територію України порожнього транспортного засобу. Однак, на відстані близько 15 км від митного посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, вантажний автомобіль марки «МАН», р. н.НОМЕР_1, під керуванням громадян України ОСОБА_3 з вантажем сигарет, був затриманий.

Згідно пояснень ОСОБА_3, вантаж сигарет він перемістив з території Російської Федерації через митний пост «Бачівськ».

У даному транспортному засобі НОМЕР_1 був виявлений інвойс № 6, від 15 березня 2016 року, згідно якого вартість тютюнових виробів становить 204 000 дол. США.

Таким чином, 25 березня 2016 року ОСОБА_3, під час переміщення на митну території України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України вантажного транспортного засобу, р. н. НОМЕР_1, з причепом, р. н. НОМЕР_2, не задекларував товари - сигарети, загальною вагою 22100 кг, вартістю 204 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 5 355 440 грн., тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга захисника Орлова В.П. в якій ставиться питання про скасування постанови та ухвалення суддею суду апеляційної інстанції нової постанови якою провадження в адміністративній справі, відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України, закрити.

Адвокат мотивує свої апеляційні вимоги тим, що протокол про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3 складений з порушенням закону, оскільки він був складений за відсутності ОСОБА_3 та його захисника. ОСОБА_3 не були роз'яснені його права передбачені ст. 498 МК України. Протокол по порушення митних правил, в порушення ст. 494 ч. 7 МК України, не був вручений ОСОБА_3, а також ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд даного протоколу в суді 14 вересня 2016 року, і суд, в свою чергу, не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Також адвокат зазначає, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки за подіями, від 25 березня 2016 року, описаними в протоколі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 11 серпня 2016 року, до кримінальної відповідальності за ст. 204 ч.1 КК України було притягнуто ОСОБА_5

Крім того, адвокат зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про конфіскацію сигарет, як безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки їх долю було вирішено в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку представника митниці про заперечення проти апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Орлова В.П. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з скасуванням постанови судді та ухвалення по справі нової постанови.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0409/80500/16, відносно ОСОБА_3, вбачається, що цей протокол був складений начальником відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС України 9 серпня 2016 року за відсутності ОСОБА_3, як особи, відносно якої складається протокол (а. с. 2 - 6).

Матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що ОСОБА_3, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено про складення вищевказаного протоколу та, що ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 494 ч. 5 МК України було роз'яснено його права передбачені ст. 498 МК України.

Також матеріали справи не містять й даних про те, що ОСОБА_3, у відповідності з ст. 494 ч. ч. 7, 8 МК України, отримав примірник складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил, чи відмовився від його отримання.

За наведених обставин маються підстави для висновку про порушення права на захист ОСОБА_3, як особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про порушення митних правил.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що було порушено право на захист ОСОБА_3 і при розгляді матеріалів справи судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суддею першої інстанції була прийнята у відсутність ОСОБА_3, як особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд, в порушення вимог ст. 527 МК України, не повідомив ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи судом.

Порушення права на захист ОСОБА_3, як при складанні відносно нього протоколу про порушення митних правил, так і при розгляді справи судом, дає підстави для висновку про незаконність рішення суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а тому, у відповідності з ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, суддя, розглядаючи справу про порушення митних правил, може винести постанову про призначення по справі проведення додаткової перевірки органом, що склав протокол про порушення митних правил.

Так як, протокол про порушення митних правил було складено відносно ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. ст. 494; 498 МК України, у зв'язку з нездійсненням посадовою особою митного органу, що склала відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил, повідомлення ОСОБА_3 про складання відносно протоколу, без надання можливості ОСОБА_3 надати пояснення щодо його обвинувачення у інкримінованому йому правопорушенні, без роз'яснення ОСОБА_3 його прав, передбачених ст. 498 МК України, без надання йому копії протоколу, то складений відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил не може бути розглянутий судом, у зв'язку з чим вказаний протокол разом з матеріалами справи про порушення митних правил підлягає поверненню до Сумської митниці ДФС України для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 527 - 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Орлова В.П., задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 вересня 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу на суму 5 353 440 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме - сигарет марки «NZ GOLD» у кількості 500000 пачок, сигарет марки «NZ BLACK» у кількості 500000 пачок, сигарет марки «МИНСК SUPERSLIMS» у кількості 100000 пачок та сигарет марки «МИНСК 5 SUPERSLIMS» у кількості 100000 пачок, загальною вагою 22100 кг, загальною вартістю 5 355 440 грн., з стягненням з ОСОБА_3 5 355 440 грн. вартості сигарет у разі неможливості їх конфіскації, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про порушення митних правил за ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3 повернути до Сумської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки у місячний строк.

Постанова є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з часу її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.