Провадження № 3/537/993/2016
Справа № 537/4124/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.05.1987 р.н, який працює диспетчером диспетчерської служби КП «Кременчукводоканал», ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3) буд №11,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.08.2016 року о 18 год. 50 хв. диспетчер диспетчерської служби КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_2, являючись відповідального особою щодо проведення ремонтних робіт на мережах підприємства, для проведення яких було розрито проїзну частини біля будинку 18 по пров. Межовому в м. Кременчуці, не вжив заходів щодо належного утримання огородження та встановлення дорожніх знаків 1.37 «ремонтні роботи», 4.8 «обїзд перешкоди», внаслідок чого було порушено нормативи щодо обладнання на вулиці при провадженні робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні правопорушення. Повідомив, що в суботу 06.08.2016 року за адресою м. Кременчук пров. Межевий, біля будинку №18 виникла аварія на трубопроводі. За викликом мешканців будинку аварійна бригада КП «Кременчукводоканал» проводила ремонтні роботи на проїжджій частині дороги. Перед початком виконання аварійних робіт були виставлені огородження та дорожні знаки, якими було огороджено місце ліквідації аварії. Після закінчення ремонтних робіт для того, щоб екскаватор міг виїхати, попереджувальні і наказові знаки були відставлені в сторону для безперешкодного виїду техніки. Після відїзду екскаватора працівники знову встановили попереджувальні і наказові знаки та місце аварії було огороджено світловідбивною стрічкою. В момент, коли екскаватор, закінчивши роботи по розриттю аварійної ділянки, відїжджав від місця аварії, у зв'язку з чим знаки були відставлені в сторону для безперешкодного виїду техніки, поряд проїжджав поліцейський патруль. Незважаючи на те, що працівники ремонтної бригади повідомляли поліцейським, що дорожнє обладнання та знаки встановлювались, поліцейські склали протокол про адмінстративне правопорушення. Крім того ОСОБА_2 зазначив, що згідно з покладеними на нього посадовими обов'язками він не є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт. З огляду на наведене, ОСОБА_2 вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, і просив закрити провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.3 ст.140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може мати форму вини прямий умисел та необережність.

В ст. 11 КУпАП встанволено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 8.1. ПДР, Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В п. 8.6. ПДР встановлено, що дорожнє обладнання застосовується як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху. До нього належать в тому числі огородження і світлове сигнальне обладнання в місцях будівництва, реконструкції та ремонту доріг; попереджувальні світлові круглі тумби, що встановлюються на розділювальних смугах або острівцях безпеки.

Дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи". Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи. Знак 1.37 може бути встановлено на відстані 10-15 м до місця виконання короткотермінових дорожніх робіт на проїзній частині в населеному пункті. Дорожній знак 4.8 "Об'їзд перешкоди з лівого боку". Об'їзд лише з боку, показаного стрілкою на знаках 4.7 і 4.8.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адмінстративне правопорушення серії АП2 №164010 від 06.08.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережи.

З пояснень особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 та допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що при проведенні ремонтних робіт 06.08.2016 року біля будинку №18 по пров. Межевому в м. Кременчук аварійною бригадою було установлено дорожнє обладнання та дорожні знаки, попереджаючи учасників дорожнього руху про проведення ремонтних робіт на проїжджій частині дороги та необхідність об'їзду. Проте після закінчення робіт з розриття дороги, для безперешкодження виїзду техніки, огородження і дорожні знаки були відставлені, а потім знов установлені.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної вдповідальності, та свідки підтвердили, що ремонтні роботи на дорозі, хоча і нетривалий час, але не були обладнанні огородженням та дорожніми знаками.

ОСОБА_2 визнав, що працює диспетчером диспетчерської служби КП «Кременчукводоканал». Згідно з п.2.4, п.2.9. посадової інструкції, на диспетчера КП «Кременчукводоканал» покладені обов'язки з управління проведенням аварійних робіт на мережах і спорудах підприємства, здійснювати оперативне керівництво діями персоналу щодо локалізації та ліквідації аварій до прибуття вищих посадових осіб.

В ст.14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи наведені положення посадової інструкції, суд вважає, що диспетчер КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 є посадовою особою, в обов'язки якої входить управління проведенням аварійних робіт на мережах підприємства, а відповідно і організація дотримання нормативів щодо обладнання на вулицях провадження робіт.

З огляду на наведене, суд важає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні нормативів щодо обладнання на вулицях місць провадження робіт.

А тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.140 КУпАП.

В ст. 22 КУпАП встановлена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Так, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки фактично від необережної бездіяльності ОСОБА_2 щодо організації проведення ремонтних робіт шкоди не заподіяно, враховуючи особу ОСОБА_2, який молодого віку, має неповнолітню дитину, працює, вперше притягується до адмінстративної відповідальності, тому на підставі ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначимості правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.140 КУпАП, в зв'язку із малозначимістю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1