overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Гойник», водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорськ, по вул. Краматорська від вул. Гончарова та на перехресті з вул. Салтикова-Щедрина буксировав на жорсткому счеплені автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з відсутньою гальмовою системою, фактична маса якого перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує, та своєю бездіяльністю створив небезпеку, в наслідок чого під час початку руху після зупинки трапилося руйнування жорсткого счеплення що призвело до самовільного руху автомобіля Mercedes-Benz 1114D» назад, який скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 23.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1569/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол №13-3/1659-16 про адміністративне правопорушення від 23.08.2016р, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м.Радомишль Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Меньківка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (м.Радомишль Житомирської області) на посаді водія взводу МТЗ РЗ; до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.172?? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. 28.09.2016р із військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м.Радомишль Житомирської області, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172?? ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу №13-3/1659-16 про адміністративне правопорушення від 23.08.2016р, 12 серпня 2016 року о 14:30 годині, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, під час виконання службових обов`язків розпивав пиво на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м.Часів Яр Донецької області.
Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З матеріалів дійсної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м.Часів Яр Донецької області, яке відноситься до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: вул.Миру, 5, м.Бахмут Донецької області, 84500.

За такими обставинами, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172?? ч.1 КУпАП в військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м м.Радомишль Житомирської області, для звернення до суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути протокол №13-3/1659-16 про адміністративне правопорушення від 23.08.2016р, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м.Радомишль Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для звернення до суду за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 3/234/1665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Словянськ, вул Гудованцева, 24,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року о 11-50 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керував автомобілем КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕР_2, по вул. О.Тихого біля опори № 81, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter Т 4, номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2677/16-п

провадження № 3/0285/842/16

27.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Варварівка, Новоград-Волинський район, громадянку України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не займається їх вихованням, в будинку антисанітарні умови, посуд не помитий, розкидані брудні речі та зловживає алкогольними напоями.

Викликана ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 284329 від 14.09.2016 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 14.09.2016 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогає
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2711/16-п
Пр.№3/286/878/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ППС Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2016 року, о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував гужовою в с. Покалів, Овруцького району, та зобовязаний виконувати інших пунктів ПДР, а саме, керуючи гужовою повозкою та виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі по вул.. Шляхові в с. Покалів Овруцького району. Водій гужового воза у разі виїзду на дорогу з прилеглої території, або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю повинен вести тварину за вуздечку, повід., що призвело до ДТП. В результаті чого автомобіль і гужовий віз отримали механічні пошкодження, в кінь загинув на місці. Чим водій гужового транспорту порушив вимоги п. 7.8., 16.11., та 7.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, жалкує за твариною, що загинула. Просить не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209391 від 27.08.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2700/16-п
Пр.№3/286/870/16
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з роти ППС Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2016 року, о 23 годині 30 хвилин в м. Овручі по вул. Шевченка, 100, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 н.з. 03814 ММ в стані алкогольного спягніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 27.10.2016 року ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що випив трохи безалкогольного пива. Просить не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення та не позбавляти прав водія

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 209352 від 19.08.2016 року до суду надійшов 17.10.2016 р.) та медичним висновком на стан алкогольного спяніння № 28 від 19.08.2016 року, що підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті зі змінами та доповненнями, у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2708/16-п
Пр.№3/286/876/16
27 жовтня 2016 року м. Овруч
Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Гладковичі, вул. І.Франка,11, Овруцького району, Житомирської області, працюючої торговим представником ТОВ „Дельфін, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
В С Т А Н О В И Л А:
07.08.2016 року, близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Коростені по вул. Жовтневій, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, допустила занос автомобіля, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме, бетонну опору, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонна опора отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та просить суд не застосовувати до неї надто суворого адміністративного стягнення
Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 927705 від 07.08.2016 року, схемою ДТП та письмовим поясненням порушниці ОСОБА_1
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2807/16-п
Пр.№3/286/889/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької прикордонної служби України ВПС «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/4, не працюючого, за ч. 1 ст. 204 -1 Кодексу про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин в пункті пропуску Виступовичі для автомобільного сполучення, громадянин України, ОСОБА_1 прямуючи на виїзд з України під час проходження прикордонного контролю на паспортний контроль предявив паспорт громадянина України серії ТТ № 224201, в якому була відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнав повністю, щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 012941 від 25.10.2016, рапортом начальника відділу ІПС 3 категорії 4 відділення ІПС відділу прикордонної служби „Овруч, старшини ОСОБА_2, заявою правопорушника та ксерокопією паспортних даних.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільного правопорушення, його оставини, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність заподіяної шкоди і вважає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежити усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області та на неї може бути внесено подання прокурора через Овруцький районний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/271/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обєктивна сторона правопорушення, а саме кількість та походження риби.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління Держпродспоживслужби в Олевському районі, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2710/16-п
П О С ТА Н О В А

28 жовтня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21154 д.н.зн. АМ 8727 ВС рухаючись вулицею ОСОБА_2 в м.Овручі та повертаючи ліворуч до АЗС „АNР не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем марки „ЗАЗ ОСОБА_3 д.н.зн. АА 5816 ОА, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3 В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209409 від 07 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемою огляду місця ДТП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4