Справа № 405/3837/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в ТОВ «Новомиргородський цукор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м.Кіровограді ДПП відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10.05.2016 року о 06:50 год. в м. Кіровограді водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пров. Новоукраїнському на перехресті з вул. Прирічною, при повороті ліворуч не надав переваги в русі т/з «Volkswagen Vento» 1.8, д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При зіткненні обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 вину свою у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 10.05.2016 року близько 06:50 год. він керував а/м ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_4, в м. Кропивницький по провулку Новоукраїнський зі сторони вул. Чугуївська в напрямку вул. Прирічна. Будь-яких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки по ходу його руху не було. Підїжджаючи до границі перехрестя вул. Прирічна, швидкість його автомобіля була приблизно 15 км/год. Йому необхідно було повернути вліво, інших транспортних засобів чи перешкод для його руху з правої сторони по ходу його руху не було, тому він продовжив рух і побачив автомобіль «Volkswagen Vento», що рухався зліва-направо по ходу його руху, у якого була «перешкода справа», який не надав йому перевагу в русі. Він прийняв усі міри, щоб уникнути зіткнення, але сталося ДТП. Гальмова система його автомобіля була справна. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дане перехрестя є нерегульованим рівнозначним перехрестям, а водій а/м «Volkswagen Vento» не надав перевагу йому в русі для першочергового проїзду нерегульованого Т-образного перехрестя.

Його адвокат ОСОБА_1 вказав, що дорожньо-транспортної пригоди не було б, якби водій ОСОБА_4 виконав положення п. 16.12. Правил дорожнього руху - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані та перевірені по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В суді водій ОСОБА_4 пояснив, що 10.05.2016 року близько 06:50 год. він керував а/м «Volkswagen Vento» 1.8, д/н НОМЕР_3, в м. Кропивницький і рухався по вул. Прирічній зі сторони пров. Криворізького у напрямку вул. Шкільної, зі швидкістю близько 50 км/год. Рухався у своїй смузі з інтервалом від правого бордюру 0,5 - 1 м. Раптово побачив як з правої сторони, з пров. Новоукраїнський, виїхав автомобіль «ВАЗ» 2101 червоного кольору, який не гальмуючи, рухався в сторону вул. Прирічної на смугу його руху. Він відразу став гальмувати і крутнув кермом вліво, але в цей час відчув удар в праву бокову сторону свого автомобіля, який від удару відкинуло вліво на бордюр. Він вийшов із свого автомобіля і запитав у водія а/м ВАЗ 2101: «Що трапилось?» Останній пояснив, що відмовили гальма. Після приїзду працівники поліції в а/м ВАЗ 2101 були перевірені гальма, які працювали. В своєму автомобілі він перебував один, як і водій ВАЗ 2101. Коли побачив автомобіль ВАЗ 2101, який виїхав з провулку, то відстань від передньої частини його автомобіля «Volkswagen Vento» 1.8. до місця зіткнення зафіксованого на схемі місця ДТП складала близько 8 метрів. Повідомив, що вул. Прирічною їздить рідко, але знає, що по цій вулиці приблизно за 300-500 м. до пров. Новоукраїнський знаходиться знак «Головна дорога», хоча дублюючих знаків, перед іншими перехрестями до пров. Новоукраїнський не має, тому історично склалося так, що дана дорога є головною. Вважає, що водій а/м ВАЗ 2101 не уступив йому дорогу.

- інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП ОСОБА_5 пояснив, що був отриманий виклик щодо вчинення ДТП по вул. Прирічна. Був складений протокол на водія автомобіля ВАЗ 2102 червоного кольору, який виїжджав, на його думку, із другорядної дороги, а водій а/м «Volkswagen Vento» рухався по головній дорозі, оскільки дана дорога є дорогою загального значення, широкою. Тому однією із підстав складення протоколу саме відносно водія а/м ВАЗ 2102 стало те, що інші водії та мешканці вказали, що так історично склалося, що біля школи №33, приблизно за 300-500 метрів до місця ДТП знаходиться знак «Головна дорога». Однак, до місця ДТП маються інші провулки, але дублюючі дорожні знаки відсутні. Вказав, що на момент оформлення ДТП будь-які дорожні знаки, світлофорні обєкти, як з одного напрямку руху, так з іншого напрямку руху, були відсутні.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В Правилах дорожнього руху України визначено, що:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також в Правилах дорожнього руху визначено, що головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Рівнозначні дороги це дороги з однаковим покриттям, тобто обидві ґрунтові або обидві з твердим покриттям, також відсутність знаків пріоритетів, відсутність світлофора і регулювальника.

Слід відзначити, що в м.Кропиницький (м.Кіровоград), відсутні ґрунтові дороги і маються насипні (з покращеним твердим покриттям) та асфальтобетонним покриттям.

(Вказане вбачається в судових рішеннях аналогічних справ. Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року № провадження 33/781/77/15, щодо нерегульованого рівнозначного перехрестя доріг).

Як зазначено у висновку інженерно-транспортної експертизи № 1527 від 22.09.2016 року, що: перехрестя вул. Прирічна та пров. Новоукраїнський в м. Кропивницький, на момент скоєння ДТП слід вважати нерегульованим та рівнозначним.

Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 2102» з автомобілем «Volkswagen Vento» знаходиться в межах перехрестя вказаних вище доріг. Світлофорні обєкти та будь-які дорожні знаки пріоритету перед вказаним перехрестям відсутні, тобто дане перехрестя є нерегульованим. З урахуванням наявності асфальтобетонного покриття на проїзних частинах обох вулиць (з вихідних даних постанови про призначення експертизи) та враховуючи відсутність дорожніх знаків пріоритету, слід заключній, що вказане перехрестя є рівнозначним ( Згідно п. 1.10 ПДР «головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3...»), при цьому відповідальність за інформування учасників дорожнього руху про організацію дорожнього руху на даній ділянці несе орган (особа), на який (яку) покладено обовязок щодо інженерного утримання даної ділянки.

В описаній вище дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ регламентувалися вимогами пп. 2.3. (б), 10.11. та 16.12. ПДР, згідно з якими:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. (Даний пункт Правил дорожнього руху дозволяє водіям транспортних засобів визначити порядок руху на перехрестях і перехрещеннях за відсутності засобів регулювання дорожнього руху: розмітки, знаків, світлофорів та вказівок регулювальника. Під час проїзду місць, де відсутні засоби регулювання дорожнього руху, водії зобовязані керуватися так званим правилом «перешкода справа» (його ще називають правилом «правої руки»), згідно з яким перевагу в русі на нерегульованому перехрещенні проїзних частин мають водії, у яких відсутня перешкода в русі з правого боку).

16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

При цьому слід відмітити, що згідно вимог п. 1.10 ПДР поняття дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів ..., якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Технічний аналіз зазначених вище вимог визначає, що при наближенні до нерегульованого перехрестя, водій, в залежності від встановлених перед перехрестям знаків, має встановити пріоритет дороги по якій він рухається по відношенню до перехрещуваної. При відсутності перед перехрестям дорожніх знаків, водій повинен визначити пріоритет дороги по якій він рухається по відношенню до перехрещуваної, в залежності від наявності покриття, після чого згідно вимог п. 10.11 та 16.12 ПДР, водій ОСОБА_4, перед виїздом на перехрестя був зобов'язаний визначити наявність транспортних засобів, що наближаються до перехрестя з правої сторони, (у даному випадку автомобіль ВАЗ 2102) і тільки після цього прийняти рішення: перетнути перехрестя, не створюючи перешкод у русі, чи зупинитись, щоб дати дорогу автомобілю ВАЗ 2102, який у розглянутій ситуації користався переважним правом проїзду.

Оцінюючи дії водія автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_3, слід відзначити, що згідно методики проведення автотехнічних досліджень, з технічної точки зору моментом виникнення небезпеки для руху водію, який має право на першочерговий рух в обраному напрямку (в даному випадку для водія а/м ВАЗ 2102) виникає тоді, коли транспортний засіб «порушника» (в даному випадку - автомобіль «Volkswagen Vento») знаходиться на відстані гальмівного шляху від краю перехрещуваної проїзної частини.

В даному випадку, виходячи з вимог ПДР, водій автомобіля «Volkswagen Vento» повинен дати дорогу автомобілю ВАЗ 2102.

Розгляд технічної можливості у водія ОСОБА_3 запобігання зіткнення з автомобілем «Volkswagen Vento» маневруванням, з експертної точки зору, є дуже проблематичним, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2102 заздалегідь не може прогнозувати дії водія автомобіля «Volkswagen Vento» та й оцінка дорожньої ситуації по доцільності маневру вимагає від водія автомобілю ВАЗ 2102 значно більшого часу, викликаного необхідністю урахування більшої кількості супутніх факторів, які впливають на безпеку руху (можливі дії водія автомобіля «Volkswagen Vento», стан дорожнього покриття, ширина проїзної частини, технічна можливість власне виконання маневру при обраній швидкості і т.д.).

Відповідно до ст. ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За клопотанням захисника ОСОБА_1, в суді надали пояснення свідок ОСОБА_6, згідно яких він брав участь як статист та свідок ОСОБА_7, який брав участь як понятий, при проведенні замірів додаткового огляду місця ДТП за участю ОСОБА_3, встановлювали видимість перехрестя вул. Припічна - пров. Новоукраїнський та видимість передньої виступаючої частини автомобіля, який виїзджав з пров. Новоукраїнський. Встановлені заміри були внесені до схеми акту додаткового огляду місця ДТП. Будь-які дорожні знаки були відсутні.

За клопотанням захисника ОСОБА_8, в суді надав пояснення свідок ОСОБА_9, який пояснив, що із водієм ОСОБА_4 є сусідами. 10.05.2016 року біля 7:00 год. він йшов до мами, яка проживає неподалік, через дві зупинки. Не доходячи до провулку Новоукраїнський приблизно 60 м., рухався в сторону даного провулку ОСОБА_4 на а/м «Фольксваген», а з провулку Новоукраїнський виїхав автомобіль «ВАЗ» і сталося ДТП. Вважає, що водій а/м «ВАЗ» не надав перевагу в русі а/м «Фольксваген», оскільки по вул. Прирічна біля школи знаходиться знак «Головна дорога», а тому традиційно склалося, що саме вул. Прирічна є головною дорогою.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10.05.2016 року він рухався на а/м ВАЗ 2115 по вул. Прирічна. Попереду нього рухався приблизно на відставні 40 м. а/м Фольксваген, а з правої сторони із провулку Новоукраїнський виїхав а/м «Жигулі», внаслідок чого сталося зіткнення а/м «Фольксваген» та а/м «Жигулі». На момент ДТП на даному перехресті, він будь-які дорожні знаки не бачив.

Як вбачається з пояснень вищевказаних свідків однієї сторони, так і іншої, на момент скоєння ДТП, так і при проведення замірів додаткового огляду місця ДТП, будь-які дорожні знаки чи світлофорні обєкти відсутні. Ця обставина вказує на те, що перехрестя вул. Припічна пров. Новоукраїнський слід вважати нерегульованим та рівнозначним.

Згідно інформації заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади вбачається, що 16.06.2016 року працівниками Головного управління житлово-комунального господарства КМР та КФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» було обстежено перехрестя вул. Прирічної та пров. Новоукраїнського, під час чого встановлено, що будь-які дорожні знаки на вказаному перехресті відсутні.

Висновок експерта № 220 від 18.07.2016 року неможливо взяти до уваги, оскільки не надана відповідь на ряд поставлених запитань, що стосуються суті справи, а тому є неповним.

Аналізуючи вищевикладене, слід відзначити, що в даному конкретному випадку водій ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України не порушував, а тому справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Процесуальні витрати в сумі 2 531,10 грн. віднести за рахунок держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий