Провадження по справі3/521/4981/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Одеса, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси управління патрульної поліції у м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29 липня 2016 року о 22 годині 40 хвилин керував мопедом YAMAXA S0616 державний номер відсутній, по вул. Б. Хмельницького, 11, в м. Одеса, в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 29 липня 2016 року о 22 годині 40 хвилин при зміні напрямку руху,а саме під час повороту праворуч,не справився з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, котрий був припаркований на стоянку. Після цього було викликано працівників поліції. Прибувши на місце, працівники поліції вирішили скласти два протоколи : один за порушення правил дорожнього руху, що потягнуло за собою пошкодження транспортних засобів, другий керуванням транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Насправді, ОСОБА_1 не був в стані наркотичного спяніння, а працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки за своїми припущеннями, так як медичний огляд проведено не було. Крім того, в справі немає жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

19.09.2016 року до управління патрульної поліції у м. Одесі було направлено запит на відео зйомку , яка здійснювалась під час складання протоколу серії АП2 № 075523, однак була отримана відповідь, що відео фіксацію поліцейські не здійснювали.

Свідок ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні та надала пояснення, що факт відмови не підтверджує, була присутня тільки при складанні протоколу. В її присутності громадянину ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан наркотичного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку працівниками поліції було запропоновано проведення огляду на стан наркотичного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 стану спяніння, а також ознак, характерних для стану спяніння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 заперечують перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова