Справа № 405/6424/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, яка є фізичною особою - підприємецем, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, конт.тел. 095-313-07-77, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.09.2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0437 від 22.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП. Після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали (справа № 405/6424/16-п, провадження № 3/405/1541/16) були передані судді Майданнікову О.І.

01.09.2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0438 від 22.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП. Після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали (справа № 405/6424/16-п, провадження № 3/405/1542/16) були передані судді Майданнікову О.І.

Постановою суду від 07.09.2016 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП (справа № 405/6424/16-п, провадження № 3/405/1541/16) та за ч. 1 ст. 41 КУпАП (справа № 405/6424/16-п, провадження № 3/405/1542/16) були обєднані в одне провадження, з визначенням обєднаній справі номеру 405/6424/16-п та номеру провадження 3/405/1541/16.

Відповідно до змісту вказаних протоколів, в ході перевірки у ФОП ОСОБА_1 було встановлено:

- порушення вимог ст. 29 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце;

- порушення вимог ст. 95 КЗпП України та ст. 3 Закону України «Про оплату праці» щодо мінімальної заробітної плати;

- порушення вимог ст. 96 КЗпП України щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника 1 розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці;

- порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати;

- порушення ст. 116 КЗпП України щодо виплати в день звільнення всіх сум, що належать працівнику та ст. 83 КЗпП України щодо грошової компенсації за невикористані дні щорічні відпустки;

- порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку;

- порушення вимог ст. 24 КЗпП України щодо укладання трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій було роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши, що дійсно є фізичною особою - підприємцем та використовує працю найманих працівників. У трудових відносинах з найманими працівниками допустила порушення трудового законодавства, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, але в майбутньому зобовязується не допускати подібних порушень. Додатково повідомила, що від підприємницької діяльності має середньомісячний дохід приблизно в розмірі 4000-4500 гривень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0438 від 22.08.2016 та актом перевірки № 11-02-076/0503, які підтверджують, що підчас проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 з 16.08.2016 по 22.08.2016 були виявлені правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_1, вчинені останньою за місцем провадження господарської діяльності: вул. Велика Перспективна, 25/34, м. Кропивницький (Кіровоград);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АД № 265361, яким підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована з 09.07.2009, як фізична особа підприємець;

- наказом № 1 від 09.03.2016 про прийняття ОСОБА_2 на посаду старшого адміністратора з 09.03.2016, ОСОБА_3 на посаду старшого адміністратора з 09.03.2016, ОСОБА_4 на посаду касира з 09.03.2016; наказом № 2 від 29.03.2016 про прийняття ОСОБА_5 на посаду продавця з 29.03.2016, ОСОБА_6 на посаду продавця з 29.03.2016, ОСОБА_7 на посаду продавця-касира з 29.03.2016; наказом № 4 від 03.05.2016 про прийняття ОСОБА_8 на посаду керуючого з 03.05.2016, наказом № 6 від 23.06.2016 про прийняття ОСОБА_9І на посаду продавця з 23.06.2016 року; наказом № 7 від 01.07.2016 про прийняття ОСОБА_10 на посаду продавця з 01.07.2016 року, ОСОБА_11 на посаду продавця з 01.07.2016 року, ОСОБА_12 на посаду продавця-касира з 01.07.2016 року; наказом № 9 від 03.08.2016 про прийняття ОСОБА_13 на посаду касира з 03.08.2016 року, ОСОБА_14 на посаду продавця з 03.08.2016 року, ОСОБА_15 на посаду продавця з 03.08.2016. Даними наказами підтверджується перебування вказаних працівників в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та не визначення в наведених наказах умов роботи (робота основна чи за сумісництвом, тривалість робочого дня, оклад, умови пращ та інші) та умов прийняття на роботу;

- трудовим договором від 01.07.2016 укладеним між ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_1; трудовим договором від 01.07.2016 укладеним між ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_1; трудовим договором від 01.07.2016 укладеним між ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_1;трудовим договором від 09.03.2016 укладеним між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1; трудовим договором від 09.03.2016 укладеним між ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_1; трудовим договором від 29.03.2016 укладеним між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1; трудовим договором від 03.08.2016 укладеним між ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_1 Даними трудовими договорами підтверджується перебування вказаних працівників в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1;

- наказом № 3 від 06.04.2016 про звільнення ОСОБА_5 з 06.04.2016 за згодою сторін; наказом № 5 від 15.06.2016 про звільнення ОСОБА_17 з 15.06.2016 за згодою сторін; наказом № 8 від 08.07.2016 про звільнення ОСОБА_11 з 08.07.2016 за власним бажанням, відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за травень, липень та серпень 2016 року, з якими підтверджується несвоєчасність виплати всіх сум, які належать працівнику при звільненні: ОСОБА_5 звільнена 06.04.2016 виплата заробітної плати за квітень 2016 року - 20.05.2016; ОСОБА_17 звільнена 15.06.2016 виплата заробітної плати за червень 2016 року - 20.07.2016, без нарахування та виплати компенсації за 6 днів невикористаної відпустки; ОСОБА_11 звільнена 08.07.2016 виплата заробітної плати за липень 2016 року - 12.08.2016;

- табелями обліку робочого часу за березень - липень 2016 року, якими підтверджується не ведення підсумкового обліку фактично відпрацьованих днів та годин за відповідний місяць, та не ведення фактичного обліку годин відпрацьованих працівником в день. У вказаних табелях обліку робочого часу в графа призначених для облічу відпрацьованого робочого часу замість відпрацьованих годин містяться лише позначки «Р» та «-»;

- відомістю про нарахування та виплату заробітної плати за травень 2016 року, якою підтверджується нарахування та виплата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18 заробітної плата виходячи з окладу 1380,00 грн., при законодавчо встановленому розмірі мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 - 1450,00 грн.;

- відомостями про нарахування та виплату заробітної плати за березень-липень 2016 року, якою підтверджується нарахування та виплата працівникам: старшим адміністраторам - Мізіної С.І., Мізіної К.С.; продавцям - ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15; продавцям-касирам - ОСОБА_7, ОСОБА_12; касиру - ОСОБА_13 заробітної плата в розмірі 1380,00 грн., без врахування кваліфікації та посад. Крім того, вказаними відомостями підтверджується нарахування та виплата заробітної плати один раз на місяць: за березень 2016 року - 21.04.2016, за квітень 2016 року - 20.05.2016, за травень 2016 року - 20.06.2016, за червень 2016 року - 20.07.2016, за липень 2016 року - 12.08.2016;

- квитанцією від 23.06.2016 Територіального органу Державної фіскальної служби, якою підтверджується, що повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_9, яка згідно наказу від 23.06.2016 № 6 приступила до виконання посадових обов'язків з 23.06.2016, було надіслано до Територіального органу Державної фіскальної служби 23.06.2016 о 20 год. 54 хв.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1, ч. 3 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою з 09.07.2009, як фізична особа підприємець, допущено наступні порушення вимог законодавства про працю.

Порушено вимоги ст. 29 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце. Так в наказах про прийняття на роботу найманих працівників не визначено умови роботи (робота основна чи за сумісництвом, тривалість робочого дня, оклад, умови пращ та інші), умови прийняття на роботу. Також працівники не ознайомлені з наказами про прийняття на роботу під підпис. Так, ОСОБА_13 була прийнята згідно наказу від 03.08.2016 № 9 з 03 08 2016 на посаду касира. В наказі про прийом па роботу не вказані умови прийняття на роботу та умови роботи. Працівник не ознайомлений з наказом під підпис.

Порушено вимоги ст. 95 КЗпП України та ст. 3 Закону України «Про оплату праці» щодо мінімальної заробітної плати. Так в травні 2016 року 5 працівникам (ОСОБА_2 працює на посаді старшого адміністратора, ОСОБА_3 працює на посаді старшого адміністратора, ОСОБА_17 працює на посаді касира, ОСОБА_6 працює на посаді продавця, ОСОБА_18 працює на посаді продавця-касира), заробітна плата нарахована та виплачена з окладу 1380,00 гри., що менше ніж законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 - 1450,00 гри.

Вказані порушення були ОСОБА_1 усунено шляхом донарахування до законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати заробітну плату за травень 2016 року по 70,00 гри. кожному та виплачено по 56.35 гри. кожному в період з 18.06.2016 по 22.08.2016.

Порушено вимоги ст. 96 КЗпП України щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника 1 розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці. Так, згідно трудових договорів між працівниками і фізичною особою, посадові оклади найманих працівників, які працюють на посадах продавців, касирів, продавців-касирів, старших адміністраторів встановлені на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати без врахування кваліфікації та посади, нарахування заробітної плати проводиться на підставі трудових договорів. В той же час мінімальна заробітна плата - це оплата за просту, некваліфіковану працю, якою не може бути робота продавця, касира, старшого адміністратора. Класифікатором професій ДК 003-2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, посади продавця, касира, старшого адміністратора відносяться до розділу «Робітники сфери торгівлі та побутових послуг». До цього розділу належать професії, що передбачають знання, необхідні для падання послуг чи торгівлі в крамницях та на ринках. Професійні завдання охоплюють забезпечення послугами, повязаними з поїздками, побутом, харчуванням, обслуговуванням, охороною, підтриманням правопорядку чи торгівлею тощо. Більша частина професій, вміщених до цього розділу, вимагає повної загальної середньої та професійної освіти чи повної загальної середньої освіти та професійної підготовки на виробництві. Порушення допущене по відношенню до 10 працівників (ОСОБА_19. ОСОБА_3, ОСОБА_6. ОСОБА_20. ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_21І.).

Порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати. Так заробітна плата працівникам починаючи з березня 2016 року (укладені трудові договори з найманими працівниками) виплачується один раз па місяць. Заробітна плата за березень 2016 року в сумі 3318,33 гри. була виплачена 21.04.2016. Заробітна плата за квітень 2016 року в сумі 6386,31 гри. виплачувалася 20.05.2016. Заробітна плати за травень 2016 року в сумі 7506,12 гри. виплачувалася 20.06.2016. Заробітна плата за червень 2016 року в сумі 7570,52 гри. 20.07.2016, заробітна плата за липень 2016 року в сумі 10704,48 12.08.2016.

Порушено вимоги ст. 116 КЗпП України щодо виплати в день звільнення всіх сум, що належать працівнику та ст. 83 КЗпП України щодо грошової компенсації за невикористані дні щорічні відпустки. Так, найманого працівника ОСОБА_11, яка працювала на посаді продавця з 01.07.2016, звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, 08.07.2016 згідно наказу від 08.07.2016 №. Виплата всіх сум, які належать їй при звільненні, відбувалось з порушенням: заробітна плата за відпрацьовані 6 днів липня 2016 року в сумі 334,07 гри. була виплачена 12.08.2016. Найманого працівника ОСОБА_5, яка працювала на посаді продавця з 29.03.2016, звільнено за власним бажанням за п. 1 ст.36 КЗпПУ, 06.04.2016 згідно наказу від 06.04.2016 № 3. Виплата всіх сум, які належать їй при звільненні, відбувалось з порушенням: заробітна плата за квітень 2016 року в сумі 211,71 грн. була виплачена 20.05.2016. Найманого працівника ОСОБА_17, яка працювала на посаді продавця з 09.03.2016, звільнено за власним бажанням за п. 1 ст. 36 КЗпПУ, 15.06.2016 згідно наказу від 15.06.2016 № 5. Виплата всіх сум, які належать їй при звільненні, відбувалось з порушенням: заробітна плата за червень 2016 року в сумі 735,82 грн. була виплачена 20.07.2016. Компенсація за 6 днів невикористаної відпустки при звільнені не нараховувалася та не виплачувалася. В ході проведення перевірки ОСОБА_17 нарахована компенсація за 6 днів невикористаної відпустку в сумі 278,36 грн. та виплачена в період з 18.06.2016 по 22.08.2016. Розрахунок компенсації за невикористану відпустку не надавався.

Порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, в табелях обліку використання робочого часу працівників за березень-липень 2016 року не ведеться підсумований облік фактично відпрацьованих днів та годин за відповідний місяць, також не ведеться фактичний облік годин відпрацьованих працівником в день. Дані щодо відпрацьованих годин з табелю обліку використання робочого часу використовуються для розрахунку заробітної плати за конкретний період та переносяться до відомості нарахування заробітної плати, дане порушення унеможливлює перевірити правильність нарахування заробітної плати за конкретний період.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також порушення вимог законодавства про працю -ст. 29 КЗпП України та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка відповідно до матеріалів справи протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 має щомісячний дохід в розмірі близько 4000-4500 грн., відсутність обставин, що обтяжують відповідальність останньої, враховуючи щире розкаяння винної, як обставину, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Поряд з цим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0437 від 22.08.2016, судом встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 24 КЗпП України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В порушення вказаної норми закону, працівник ОСОБА_9, яка була прийнята на роботу згідно наказу від 23.06.2016 № 6 з укладенням трудового договору, приступила до виконання посадових обов'язків 23.06.2016, що підтверджується табелем обліку робочого часу за червень 2016 року, згідно якого остання фактично була допущена до роботи 23.06.2016.

При цьому, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, було надіслано 23.06.2016 о 20 год. 54 хв., тобто вже після допущення працівника до роботи, що підтверджується квитанцією № 2 про формування повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1 було допущено аналогічні порушення щодо працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_17, які були прийняті на роботу згідно наказу № 1 від 09.03.2016 з укладенням відповідних трудових договорів, і приступили до виконання посадових обов'язків 09.03.2016, що підтверджується табелем обліку робочого часу за березень 2016 року, згідно якого останні фактично були допущені до роботи 09.03.2016. При цьому, повідомлення про прийняття вказаних працівників на роботу, було подане до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області 09.03.2016 о 16 год. 00 хв., тобто вже після допущення працівників до роботи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Таким чином, ставлення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0437 від 22.08.2016 у вину ОСОБА_1 фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) з посиланням на порушення ст. 24 КЗпП України в частині допуску працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України є безпідставним.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП не охоплює дій субєкта вказаного правопорушення щодо допуску працівника до роботи без відповідного повідомлення центрального органу виконавчої влади. Такі дії, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, я саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та відсутність законодавчо закріплених повноважень суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0437 від 22.08.2016, слід закрити за відсутністю у діях останньої складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень за наступними реквізитами: р/р 0002, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0437 від 22.08.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутність в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков