АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/620/16 Справа № 712/7896/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Вовка А. І.; представника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Пасменка О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором-головою комітету з конкурсних торгів філії «Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи» ПАТ «Укртрансгаз», ІПН НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.; стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23-290/2016 від 05.07.2016 року виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме з 01.06.2014 по 31.12.2015 (акт ревізії від 22.04.2016 № 05-21/27), встановлено: що річним планом закупівель товарів, робіт і послуг на 2015 рік в межах Дирекції, з урахуванням змін внесених протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів апарату ПАТ "Укртрансгаз" № 15-118 від 06.10.2015, передбачено здійснення в 2015 році закупівлі товарів "Труби та трубки зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406,4 мм, зі сталі" (код 24.20.2) шляхом процедури відкритих торгів на загальну суму 6 667 564,00 гривень.

На підставі вказаної заявки, директором ОСОБА_3 підписано звернення до ПАТ "Укртрансгаз" від 02.04.2015 № 305/04, щодо погодження вказаної закупівлі шляхом відкритих торгів "Труби та трубки зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406,4 мм, зі сталі (Труби сталеві діаметром 1720х16 ТУ 39-04- або еквівалент з зовнішнім антикорозійним покриттям)" (код ДК 016:2010 - 24.20.2) в кількості 183,5 тонн з очікуваною вартістю 5 780 250,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу засіданням комітету з конкурсних торгів Дирекції від 14.04.2015 № 11/15, підписаного всіма членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі і ОСОБА_3 визначено предмет закупівлі та затверджено документацію з конкурсних торгів та оголошення про проведення відкритих торгів по предмету "Труби та трубки зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406,4 мм, зі сталі (Труби сталеві діаметром 1720х16 ТУ 39-04- або еквівалент з зовнішнім антикорозійним покриттям в кількості 183,5 тонн)" (код ДК 016:2010 - 24.20.2).

14 квітня 2015 року головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 направлено до ПАТ "Укртрансгаз" лист-звернення № 327/04 щодо включення оголошення про проведення вищезазначеної закупівлі до реєстру публікацій та оприлюднити оголошення в мережі Інтернет. Оголошення про проведення даної процедури закупівель було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 119206, у віснику державних закупівель (далі - ВДЗ) № 239 від 23.04.2015. Строк подання пропозицій до 28.05.2015 10:00. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, пропозиції подано 2 учасниками, а саме: ТОВ "Форт Стіл" (27.05.2015 в 16:00) та ТОВ "Фірма "Техносплав" (28.05.2015 8:30). Прийняття пропозицій завершено 28.05.2015 о 10:00 год.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 19/15 від 28.05.2015, розкриття тендерних пропозицій було проведено без представників або їх учасників, та зазначено, що всі документи учасників, передбачені тендерною документацією, в наявності.

Ціна пропозицій учасника ТОВ "Форт Стіл" - 5 780 250,00 грн, ціна пропозиції учасника ТОВ "Фірма "Техносплав" - 6 642 700,74 гривень.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.06.2015 № 25-о та протоколу № 26/15-а від 11.06.2015 до оцінки допущено обидва учасники та переможцем визнано ТОВ "Форт Стіл" як учасника, що подав найбільш економічно вигідну пропозицію - 5 780 250,00 гривень.

За результатами торгів з переможцем ТОВ "Форт Стіл" Дирекцією в особі директора ОСОБА_3 укладено договір від 30.06.2015 № на закупівлю "Труби та трубки зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406,4 мм, зі сталі (Труби сталеві діаметром 1720х16 ТУ 39-04- або еквівалент з зовнішнім антикорозійним покриттям)" (код ДК 016:2010 - 24.20.2) в кількості 183,5 тонни на суму 5 780 250,00 гривень.

Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам тендерної документації встановлено, факти подання учасниками торгів документів, які не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 14.04.2015 № 11/15 підписаним всіма членами комітету з конкурсних торгів, у тому числі і ОСОБА_3, при цьому вказаних учасників було допущено до торгів та самі торги не було відмінено, що є порушенням вимог абз. 1 пп. 1 ч. 1 ст. 29 та абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону № 1197.

Так, учасником ТОВ Фірма "Техносплав" не надано сертифікату відповідності на ізоляційне покриття труб діаметром 1720 мм (тришарове покриття епоксидною шпаклівкою ЕП-0010) (надано сертифікат на інше ізоляційне покриття (екструдований поліетилен) труб меншого діаметру 1020 мм, ) (аркуш 21 пропозиції), надання яких передбачено у примітках Додатку І "Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі" документації з конкурсних торгів та не надано копію договору про виконання аналогічних угод з постачання труб (у наданих договорах відсутня інформація про те, який саме товар повинен бути поставлений покупцю (аркуші 33-39 пропозиції)), надання яких передбачено п. 1.3.1 Додатку ІІ "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до Учасників торгів".

Паспорти якості на ізоляційне покриття видано не учаснику торгів, а іншій юридичній особі ТОВ "Технологія-Сплав" (аркуші 93-95 пропозиції). Відповідно до п. 1.17 Додатку І документації конкурсних торгів, товщина ізоляційного покриття повинна бути не меншою 0,35 мм, а відповідно до паспорту якості вона складає лише 0,3 мм (аркуші 139-141 пропозиції).

Учасником ТОВ "ФОРТ СТІЛ" не надано сертифікату відповідності на ізоляційне покриття труб діаметром 1720 мм (надано сертифікат на інше ізоляційне покриття труб (екструдованим поліетиленом) меншого діаметру 1020 мм (аркуш 7 пропозиції).

Таким чином, враховуючи вимоги абз. 1 пп. 1 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197, пропозиції обох учасників підлягали відхиленню, у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям, а сама процедура конкурсних торгів підлягала визнанню такою, що не відбулась, відповідно до вимог абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону № 1197, в частині допуску до оцінки пропозиції менше ніж двох учасників.

За результатами проведеної у липні-серпні 2014 року процедури відкритих торгів, Дирекцією в особі директора ОСОБА_3, укладено договір про закупівлю товарів № від 24.09.2014. Предметом договору визначено придбання товару "Труби та трубки зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406,4 мм, зі сталі (Труби сталеві діаметром 1720х16 ТУ 39-04- або еквівалент з зовнішнім антикорозійним покриттям)" в кількості 104 тонн на загальну суму 2 132 000,00 грн. (ціна за 1 тонну з ПДВ - 20 450,00 гривень).

При цьому Дирекцією в особі директора ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 від 13.02.2015 щодо збільшення ціни товару в обсязі 79,6400312 тон до 22 550,00 грн. за 1 тону з ПДВ, тобто зі збільшенням на 10%. Збільшення ціни товару було здійснено на підставі листа ТОВ "Форт Стіл" від 28.01.2015 № 003-01, до якого надано копію листа Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 03.12.2014 № 9/353, в якому зазначено: "Відповідно до проведеного аналізу відпускних цін основних українських виробників, торгівельних підприємств та постачальників трубної продукції на внутрішньому українському ринку, середньозважені рівні цін українських виробників на сталеві труби ГОСТ 10704/10706 підвищились на 10-15 % протягом вищевказаного періоду.

Відповідно до роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.04.2014 № 3302-05/11961-07 та від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07 "згідно з пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону № 1197 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому норма пункту 2 частини 5 статті 40 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Даний експертний висновок носить виключно інформаційний характер та дійсний до 28.02.2015. ДП "Держзовнішінформ" визнає та підтверджує той факт, що не уповноважене надавати офіційну інформацію щодо коливання цін, а надає лише довідкові дані.

Таким чином, в діях ОСОБА_3, на думку працівників Державної фіскальної інспекції в Черкаській області, вбачаються порушення ч. 5 ст. 11, абз. 1 пп. 1) ч. 1 ст. 29 та абз. 7 ч. 1 ст. 30 та пункт 2 частини п'ятої ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2016 та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В своїй скарзі апелянт указує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 268 КпАП України, постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом першої інстанції не з'ясовано усі фактичні обставини справи, не повно досліджено і надано оцінку лише доказам (протоколу про адміністративне правопорушення), що були надані виключно Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, що призвело до порушення його права на захист, подання пояснень, доказів, які спростовують обвинувачення. Тому, зазначає апелянт, оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що жодних повідомлень про час та місце розгляду справи він не отримував, тому не міг реалізувати надане йому право на судовий захист. Дізнався про розгляд справи лише коли 08.08.2016 року особисто, звернувшись до суду щодо з'ясування часу та дати проведення судового засідання, був повідомлений про закінчене провадження по справі та ухвалення постанови від 29.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що, порушуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення його судом про місце і час розгляду справи, зокрема повістка про виклик особи до суду чи будь-які інші докази про своєчасне повідомлення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він був позбавлений права взяти участь у розгляді справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та надати суду докази відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вказує, що ТОВ Фірмою «Техносплав» у складі комерційних пропозицій Учасників конкурсних торгів надано копії паспортів якості на предмет закупівлі з відповідним ізоляційним покриттям, зокрема паспорт № 1 від 11.02.2013 року, який виданий ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖСТРОЙ» та НВП «Укртрубоізол», які є виробниками цієї продукції. Паспорти повністю відповідають вимогам до документації конкурсних торгів (далі - ДКТ).

Також ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖСТРОЙ» та ТОВ НВП «Укртрубоізол» своїми листами вих. № 2 від 26.05.2015 року та вих. № 01/2005 від 20.05.2015 року повідомили комітет конкурсних торгів, що вони є виробниками металевих конструкцій, у тому числі труб стальних діаметром 1720 мм, а ТОВ Фірма «Техносплав» є їх офіційним представником щодо реалізації даної продукції на всій території України. Тобто, учасник ТОВ «Техносплав» довів і гарантував, що він зможе реалізовувати продукцію виробників ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖСТРОЙ» та ТОВ НВП «Укртрубоізол». Крім того, зазначення в паспорті чи сертифікаті якості назви Учасника не є вимогою ДКТ, а ТОВ «Техносплав» на виконання вимог до документації конкурсних торгів, надало 2 відповідні паспорти якості (стр. 93-95).

Також, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 16 Закону № 1197, яка імперативно дозволяє Учасникам не подавати документи, не передбачені для них законодавством, в незалежності від вимог Замовника, та керуючись принципами добросовісної конкуренції серед учасників і недискримінації учасників (частина 1 ст. 3 Закону № 1197) в редакції Закону, що діяла на момент проведення процедури закупівлі, комітетом з конкурсних торгів Філії прийнято рішення про відповідність пропозицій Учасників вимогам ДКТ та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю «Труби та трубки зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406,4 мм, зі сталі (Труби сталеві 0 1720x16 ТУ 39-04- або еквівалент з зовнішнім антикорозійним покриттям).

Тому вказує, що працівники Державної фінансової інспекції в Черкаській області не повністю дослідили пропозицію учасника ТОВ «Техносплав» і за відсутності складу правопорушення, прийняли протиправне рішення.

Позиція ДФІ не відповідає дійсності, оскільки згідно із пунктом 1.3.1 Додатку II до ДКТ Учасник ТОВ «Техносплав» надав копії договорів № 01/12-п від 01.12.2014 р. та № 01/02/14/113 від 11.06.2014 р. (їх перші та останні аркуші, без вказування вартісних показників) або відгуків про виконання аналогічних поставок товару (не менше двох). Таким чином, відповідно до вказаної норми учасником надано копії першої та останньої сторінки договорів без вказування вартісних показників (стр. 33-39).

Відповідно до п 2.2.1 Додатку II до ДКТ, Учасник повинен надати «Завірену підписом уповноваженої особи та печаткою учасника копію паспорту якості або сертифікату якості на продукцію, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) даної продукції». На виконання зазначених вимог, ТОВ Фірма «Техносплав» надано 2 паспорти якості (стор. 93-95).

Крім того, вказує апелянт, вищевказаний пункт не вимагав надання якісних документів, виписаних на учасника, оскільки виробники зазначені в паспортах якості надали відповідні підтвердження про представницькі повноваження учасника.

Також зазначає, що перевірка на відповідність предмета закупівлі здійснюється Замовником на підставі всіх наданих Учасниками «Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі», а не лише по наданим копіям паспортів або сертифікатів якості, які в свою чергу надаються Учасниками в складі пропозицій на вимогу п. 2.2.1. Додатку № II «Кваліфікаційні критерії».

В даному випадку Учасники в складі своїх пропозицій надати Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, які повністю відповідають вимогам ДКТ, тобто товщина ізоляційного покриття на трубах, які постачає ТОВ Фірма «Техносплав», відповідно є 0,35 мм.

Крім того, гарантійними листами від виробника ТОВ «НВП УКРТРУБОІЗОЛ», наданих комітету з конкурсних торгів Учаснику ТОВ Фірма «Техносплав», як офіційному представнику, в складі пропозицій конкурсних торгів, гарантується нанесення відповідного ізоляційного покриття 0,35 мм, що і відповідає вимогам ДКТ.

Отже, товщина ізоляційного покриття 0,3 мм, зазначена в копіях паспортів якості на продукцію, які видані на будь-яку попередню одиницю (партію) даної продукції (вимога п. 2.2.1. Додатку № II «Кваліфікаційні критерії» ДКТ), не вважається невідповідністю вимогам документації конкурсних торгів, що говорить про поверховість дослідження цього питання представником ДФІ.

Відповідно до п 2.2.1 Додатку II до ДКТ Учасник повинен надати «Завірену підписом уповноваженої особи та печаткою учасника копію паспорту якості або сертифікату якості на продукцію, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) даної продукції». На виконання зазначених вимог, ТОВ «Форт Стіл» надано 2 паспорти якості, один з яких, місить всі необхідні характеристики (стор. 139). Тому, зазначає апелянт, працівники ДФІ не повністю дослідили пропозицію учасника.

Крім того, п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не визначає перелік документів та органи, які їх надали, в підтвердження коливання цін товару на ринку.

Відповідно до звернення ТОВ «Форт Стіл» від 28.01.2015 № 003-01 та висновку ДП Держзовнішінформ від 03.12.2014 № 9/353, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про зміну ціни договору від 24.09.2014 № . Укладена за наслідками додаткова угода не призвела до збільшення ціни договору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, з мотивів в ній зазначених.

Захисник Вовк А. І. також підтримав апеляційну скаргу.

Представники держфінінспекції в судовому засіданні указали, що рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності відповідає вимогам закону, тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення апелянта, захисника, представників інспекції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП станом на час вчинення поставлених у вину особі подій, адміністративна відповідальність встановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У якості діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_3 як підстава для його притягнення до відповідальності за ст. 164-14 КУпАП є те, що він як голова комітету з конкурсних торгів допустив до оцінки пропозиції двох указаних вище учасників торгів, тоді як ці пропозиції не відповідали раніше затверджені документації з конкурсних торгів, а тому мали бути відхилені, й торги мали бути відмінені. Однак, торги відбулися, й з переможцем торгів був укладений відповідний договір.

У якості критеріїв невідповідності пропозицій учасників торгів вимогам документації з конкурсних торгів (ДКТ) у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються наступні порушення.

Щодо учасника ТОВ «Техносплав»:

1. Не надано сертифікату відповідності на ізоляційне покриття труб діаметром 1720 мм (тришарове покриття епоксидною шпаклівкою ЕП-0010), надання яких передбачено у примітках Додатку № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» документації з конкурсних торгів. Натомість фактично надано сертифікат на інше ізоляційне покриття (екструдований поліетилен) для труб меншого діаметру, а саме 1020 мм (аркуш 21 пропозиції);

2. Не надано копії аналогічних угод з постачання труб, надання яких передбачено п. 1.3.1 Додатку № 2 «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до Учасників торгів». У фактично наданих договорах відсутня інформація про те, який саме товар має бути поставлений покупцю (аркуші 33-39 пропозиції);

3. Надані паспорти якості на ізоляційне покриття видані не учаснику торгів ТОВ «Техносплав», а іншій юридичній особі - ТОВ «Технологія-Сплав» (аркуші 93-95 пропозиції);

4. Згідно з наданими паспортами якості товщина ізоляційного покриття труб складає 0,3 мм, тоді як відповідно до п. 1.17 Додатку № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» документації з конкурсних торгів товщина ізоляційного покриття повинна бути не меншою ніж 0,35 мм (аркуші 139-141 пропозиції).

Щодо учасника ТОВ «Форт Стіл»:

1. Не надано сертифікату відповідності на ізоляційне покриття труб діаметром 1720 мм (тришарове покриття епоксидною шпаклівкою ЕП-0010), надання яких передбачено у примітках Додатку № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» документації з конкурсних торгів. Натомість фактично надано сертифікат на інше ізоляційне покриття (екструдований поліетилен) для труб меншого діаметру, а саме 1020 мм (аркуш 7 пропозиції).

Також у якості окремого порушення положень чинного на той час Закону України № 1197 «Про здійснення державних закупівель» у протоколі вказується те, що Дирекцією в особі ОСОБА_3 без належного обґрунтування та документального підтвердження необхідності внесення змін до договору про закупівлю укладено додаткову угоду № 1 від 13 лютого 2015 року щодо збільшення ціни товару в обсязі 79,6400312 тон до 22 550,00 грн. за одну тону з ПДВ, тобто зі збільшенням на 10 %.

Такі зміни, хоча й дозволялися чинним на той час законом, однак лише за умови належного обґрунтування, тоді як у даному випадку, на думку представників ДФІ, такого належного обґрунтування не було, оскільки у якості такого обґрунтування в документації з конкурсних торгів виступають:

- лист ТОВ «Форт Стіл» від 28 січня 2015 року № 003-01 про потребу у збільшенні раніше обумовленої ціни;

- доданий до першого листа інший лист Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 9/353 від 03 грудня 2014 року, в якому указується, що середньозважені ціни українських виробників на сталеві труби ГОСТ 10704/10706 підвищилися на 10-15 % протягом періоду з серпня по листопад 2014 року (а.с. 113-114).

Кожна з указаних вище позицій, які ставляться у вину ОСОБА_3 у якості невідповідності пропозицій учасників торгів вимогам документації з конкурсних торгів, має бути ретельно проаналізована.

1. Стосовно того, що не було надано сертифікату відповідності на ізоляційне покриття труб діаметром 1720 мм (тришарове покриття епоксидною шпаклівкою ЕП-0010), надання яких передбачено у примітках Додатку № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» документації з конкурсних торгів. Натомість фактично надано сертифікат на інше ізоляційне покриття (екструдований поліетилен) для труб меншого діаметру, а саме 1020 мм (аркуш 21 пропозиції).

Цей недолік указаний у протоколі відносно обох учасників торгів, як ТОВ «Фірма Техносплав», так і ТОВ «Форт Стіл».

Відповідно до пункту 1.16, а також відповідно до примітки до додатку № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» ДКТ труби, які становлять предмет закупівлі повинні мати наступне антикорозійне покриття: «Тришарове покриття епоксидною шпаклівкою ЕП-0010 по ГОСТ 28379-89 або еквівалент». На антикорозійне ізоляційне покриття необхідно надати сертифікат відповідності.

У матеріалах пропозицій обох учасників торгів, як ТОВ «Фірма Техносплав», так і ТОВ «Форт Стіл», у якості указаного вище сертифікату відповідності був наданий сертифікат, зареєстрований в реєстрі під номером UA1.177.0041588-14 терміном дії з 02 червня 2014 року по 01 червня 2015 року на продукцію «Труби сталеві діаметром 57-1020 мм з зовнішнім двошаровим та тришаровим покриттям на основі екструдованого поліетилену». В сертифікаті указано, що виробником цієї продукції є ТОВ НВП «Укртрубоізол», й продукція відповідає вимогам ДСТУ 4219:2003 «Трубопроводи сталеві магістральні. Загальні вимоги до захисту від корозії пп. 6.1.1 табл. 2 (поз. 1-4, 6, 14), 6.1.6. табл. 4 (поз. 1, 2), ТУ У 27.2-1:2005 Труби сталеві діаметром 57-1020 мм з зовнішнім двошаровим та тришаровим захисним покриттям на основі екструдованого поліетилену пп. 3.1.5, 3.2.3-3.2.6, 3.3».

Представники ДФІ наголосила на тому, що сертифікат не стосується тієї продукції, яка стала предметом закупівлі, оскільки, по-перше, у сертифікаті мова іде про труби іншого діаметру, а, по-друге, сам тип ізоляційного покриття є принципово іншим.

Обвинувачений заперечив у судовому засіданні проти цього, вказавши, що надання указаного вище сертифікату взагалі не передбачено нормами закону. Цю норму до відповідної примітки додатку до ДКТ підприємство внесло самостійно, підвищивши планку вимог. А щодо типу ізоляційного покриття, то фактично закуплене на трубах покриття є значно більш складним і надійнішим, ніж те, про яке було задекларовано у ДКТ.

З цього приводу суд вважає більш обґрунтованою позицію представників ДФІ, оскільки факт невідповідності окремих матеріалів пропозиції учасників торгів окремим вимогам ДКТ цілком очевидний. Те, що ці вимоги були самостійно включені підприємством до складу вимог у ДКТ не говорить про те, що вони можуть ігноруватися. А тип ізоляційного покриття має відповідати тому типу покриття, який указується в ДКТ, незалежно від того, наскільки фактично куплене покриття на трубах краще чи гірше від замовленого.

2. Щодо ненадання копій аналогічних угод з постачання труб, надання яких передбачено п. 1.3.1 Додатку № 2 «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до Учасників торгів». У фактично наданих договорах відсутня інформація про те, який саме товар має бути поставлений покупцю (аркуші 33-39 пропозиції).

Дійсною, указаним вище пунктом у додатку до ДКТ передбачено, що у складі переліку документів, які подаються Учасником торгів у складі пропозиції, мають бути копії договорів (перший та останній аркуші без вказування вартісних показників) або відгуків про виконання аналогічних поставок товару (не менше двох) (а.с. 110).

В складі переліку документів, які подало ТОВ «Фірма Техносплав», є дві копії таких договорів (а.с. 101-105). Один з них це договір № 01/12-П від 01 грудня 2014 року між ТОВ «Фірма Техносплав» і ТОВ «Нафтогазмонтаж», а також договір від 11 серпня 2014 року між ТОВ «Фірма Техносплав» і ПрАТ «Нафтогазвидобування».

Як це вимагається відповідним пунктом додатку до ДКТ, до пропозиції Учасника торгів долучені лише копії першої та останньої сторінок указаних договорів, зі змісту яких дійсно неможливо зробити висновок про те, що є предметом поставки у цих договорах. Предмет поставки в цих договорах іменується словом «товар», а його безпосереднє згідно з договорами визначення обумовлюється в окремих специфікаціях, які є невід'ємною частиною цих договорів, хоча копій самих специфікацій немає.

У зв'язку з цим, суд вбачає обґрунтованою позицію представників ДФІ стосовно того, що наявні в пропозиціях учасників торгів указані вище копії двох сторінок договорів не виконують тієї функції, яку вони покликані виконувати. З їх змісту неможливо зробити висновок про те, що Учасник торгів вже успішно проводив постачання аналогічного товару іншим контрагентам. Тому позиціонування цього недоліку як невідповідності матеріалів пропозиції Учасника торгів вимогам документації з конкурсних торгів цілком обґрунтоване.

3. Стосовно того, що надані паспорти якості на ізоляційне покриття видані не учаснику торгів ТОВ «Техносплав», а іншій юридичній особі - ТОВ «Технологія Сплав» (аркуші 93-95 пропозиції).

Дійсно відповідно до п. 2.2.1 Додатку № 2 ДКТ (а.с. 111), у складі переліку документів, які подаються Учасником торгів у складі пропозиції, необхідно подати завірену підписом уповноваженої особи та печаткою учасника копію паспорту якості або сертифікату якості на продукцію, який виданий на будь-яку попередню одиницю (партію) даної продукції. Такий паспорт в матеріалах пропозиції Учасника торгів присутній (а.с. 101), й дійсно в ньому указано, що замовником труб є ТОВ «Технологія сплав».

Стосовно цього аспекту суд вбачає претензії представників ДФІ необґрунтованими. Відповідний пункт додатку до ДКТ вимагає наявності відповідного паспорту на відповідну одиницю продукції, яка є предметом торгів. Жодної вимоги про те, щоб цей паспорт був виданий на цю продукцію тоді, коли саме даний Учасник торгів цю продукцію раніше закупав, немає. Тому той факт, що сертифікат на відповідну продукцію був виданий тоді, коли замовником цієї продукції у минулому був інший суб'єкт, у даному разі - ТОВ «Технологія Сплав», не може розцінюватися як факт невідповідності цього документу вказаним вище вимогам ДКТ.

4. Стосовно того, що згідно з наданими паспортами якості товщина ізоляційного покриття труб складає 0,3 мм, тоді як відповідно до п. 1.17 Додатку № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» документації з конкурсних торгів товщина ізоляційного покриття повинна бути не меншою ніж 0,35 мм, тоді як відповідно до наявного паспорту якості вона складає лише 0,3 мм (аркуші 139-141 пропозиції).

Відповідно до пункту 1.17 до додатку № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі», товщина антикорозійного покриття на трубах, які становлять предмет закупівлі, повинна бути не менше ніж 350 мкм, тобто 3,5 мм.

Обвинувачений та його захисник указали, що вимогами ДКТ передбачається надання учасником торгів паспорту якості на будь-яку попередню одиницю продукції, тому невідповідність указаних вище критеріїв не можна вважати порушенням вимог ДКТ, оскільки виробник труб ТОВ НВП «Укртрубоізол» гарантував, що поставлене ізоляційне покриття на трубах буде відповідати вимогам ДКТ. На доказ цього надали суду копії паспортів якості на фактично поставлені згідно з укладеним договором труби, де вказано що товщина ізоляційного покриття складає 4 мм, а його тип - шпаклівка епоксидна ЄП-0010.

З цього приводу суд вбачає, що, оскільки вимоги ДКТ не містять чіткої вказівки на те, що товщина ізоляційного покриття на трубах, які будуть поставлені, маю підтверджуватися саме паспортом якості на відповідні труби, інші способи гарантування учасником торгів такої відповідності поставленого товару вимогам ДКТ не виключається. Тому вбачати цей аспект невідповідністю документації учасника торгів вимогам ДКТ немає обґрунтованих підстав.

Щодо порушення положень чинного на той час Закону України № 1197 «Про здійснення державних закупівель» стосовно того, що, що Дирекцією в особі ОСОБА_3 без належного обґрунтування та документального підтвердження необхідності внесення змін до договору про закупівлю укладено додаткову угоду № 1 від 13 лютого 2015 року щодо збільшення ціни товару в обсязі 79,6400312 тон до 22 550,00 грн. за одну тону з ПДВ, тобто зі збільшенням на 10 %.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 40 чинного на той час Закону України № 1197 «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

ДФІ у якості порушення вимог закону ставить у вину ОСОБА_3 те, що він уклав відповідний договір (додаткову угоду) про внесення змін до раніше укладеного за наслідками торгів договору (а.с. 112), без достатнього обґрунтування та документального підтвердження необхідності таких змін, адже таким підтвердженням виступають всього два документи (а.с. 113, 114), а саме: 1) лист ТОВ «Форт Стіл» від 28 січня 2015 року № 003-01 про потребу у збільшенні раніше обумовленої ціни; та 2) доданий до першого листа інший лист Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 9/353 від 03 грудня 2014 року, в якому указується, що середньозважені ціни українських виробників на сталеві труби ГОСТ 10704/10706 підвищилися на 10-15 % протягом періоду з серпня по листопад 2014 року.

На думку представників ДФІ, ці документи не можуть бути достатнім обґрунтування необхідності укладення додаткової угоди, оскільки ГОСТ, указаний у другому листі, стосується іншого товару, а саме труб діаметром до 1420 мм, тоді як предметом торгів були труби діаметром 1720 мм. Тому залишається нез'ясованим, чи взагалі у вказаний період часу ціни на відповідні труби на ринку зазнавали якихось коливань.

Така позиція представників ДФІ також вбачається судом в цілому слушною, оскільки чинний на той час закон дозволяв вносити зміни до відповідного договору тоді, коли змінилися ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару.

Дійсно, єдиним наявним ДКТ підґрунтям щодо встановлення наявності такого коливання є указаний вище лист Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 9/353 від 03 грудня 2014 року, який стосується схожого виду товару, однак не того виду товару, який безпосередньо був предметом торгів. Таким чином, дійсно залишається незрозумілим, з якого джерела було встановлено, що ціни на труби діаметром 1720 мм у період часу з серпня по листопад 2014 року підвищилися на 10-15 %, хоча чинний на той час закон передбачав у якості умови для такої додаткової угоди саме таке коливання цін.

Стороною захисту на підтвердження своєї позиції була надана суду копія постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги ДФІ щодо усунення порушень законодавства, виявлених в ході ревізії. В цій постанові є посилання на зміст роз'яснень Мінекономрозвитку від 07 квітня 2015 року про те, що в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни на одиницю товару не більше ніж на 10 % кожного разу з урахуванням попередніх цін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 % від ціни на одиницю товару.

Також у рішенні адміністративного суду зазначається, що, на думку колегії суддів, ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» здійснює товарну експертизу цінових умов експортних/імпортних контрактів, зокрема встановлення відповідності цінових умов договорів (контрактів) наявній кон'юнктурі відповідного ринку, та підтвердження об'єктивності ціни, що передбачена договорами на відповідну групи товарів/робіт/ послуг. Тому, на думку колегії суддів, доводи відповідача про те, що лист цього підприємства не може підтверджувати наявність коливання ціни певного товару на ринку, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції вбачає наступне. По-перше, немає жодних даних про набрання указаним вище рішенням адміністративного суду чинності. По-друге, думка місцевого суду у певному провадженні не може апріорі мати значення доказу для іншого суду. По-третє, ці аспекти змісту судового рішення, на які було звернуто увагу апеляційного суду, лише частково стосуються предмета даного судового розгляду, а саме щодо повноважень зазначеного вище державного підприємства підтверджувати факти коливання ціни на певні товари на ринку у певний період часу.

Суд апеляційної інстанції готовий погодитися з думкою колег з адміністративного суду стосовно того, що ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» має відповідні підстави і повноваження визначати наявність зазначених вище цінових коливань. Однак, як було встановлено у судовому засіданні, відповідний лист цього підприємства стосувався іншого виду продукції, а саме труб з іншим діаметром. Тому указане вище рішення адміністративного суду жодним чином не спростовує те, що вказаний лист не може підтверджувати наявність відповідних цінових коливань.

Таким чином, вбачається, що окремі з поставлених у вину ОСОБА_3 порушень чинного на той час законодавства у сфері державних закупівель знайшли своє підтвердження, зокрема підтверджують окремі факти невідповідності матеріалів пропозицій учасників торгів вимогам ДКТ (щодо ненадання сертифікату відповідності на ізоляційне покриття труб діаметром 1720 мм (тришарове покриття епоксидною шпаклівкою ЕП-0010); щодо ненадання копій аналогічних угод з постачання труб).

Також апеляційний суд вбачає підтвердженим той факт, що зазначений вище лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» щодо коливань цін на труби з іншим ГОСТом, не може підтверджувати наявність коливання ціни та ті труби, які є предметом закупівлі.

Однак, надалі виникає питання: чи можуть указані вище, фактично підтверджені порушення чинного на той час законодавства у сфері державних закупівель утворювати для ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП, враховуючи, що до цієї статті були внесені зміни.

Так, дійсно Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» були внесені зміни в указану вище статтю КУпАП. Зокрема, ця стаття була викладена у дещо іншій, звуженій щодо її диспозиції редакції. А саме щодо частини першої статті у такому вигляді:

«Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, -

тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Вказаний закон «Про публічні закупівлі» як нормативно-правовий акт набрав чинності 19 лютого 2016 року, однак був уведений в дію згідно з п. 1 прикінцевих та перехідних положень до цього закону з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, а з 01 серпня 2016 року - для інших замовників.

Представники ДФІ наголосили на тому, що згідно з перехідними положеннями цього закону він уводиться в дію для ПАТ «Укртрансгаз» саме 01 серпня 2016 року, тобто вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови.

Однак, з такою позицією представників ДФІ погодитися не можна. Відповідно до положень пп. 1 п. 4 ч. 1 ст. 1 цього закону, діяльність в окремих сферах господарювання - це діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер (крім інших), як забезпечення виробництва, транспортування, постачання та зберігання газу. Тобто вказана редакція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у будь-якому разі набрала чинності для таких замовників як ПАТ «Укртрансгаз» як мінімум з 01 квітня 2016 року або й раніше разом з набранням чинності Законом України «Про публічні закупівлі» як нормативно-правовим актом взагалі.

Хоча, якби й навіть вказані зміни у відповідну статтю КУпАП набрали чинності й після ухвалення постанови місцевим судом, залишати таку постанову чинною було б неможливо у апеляційному порядку, оскільки, якщо відповідальність за певні дії скасована, й це є предметом апеляційного розгляду, апеляційний суд не може підтвердити законність такого притягнення до відповідальності за умови, що законодавча підстава для цього вже відсутня.

Оскільки будь-які зміни у законі, який встановлює відповідальність, спрямовані на покрашення становища обвинуваченого, (у даному разі - це звуження обсягу адміністративної відповідальності) мають зворотну дію в часі, оцінка діям ОСОБА_3 має бути надана згідно з положеннями ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у редакції, визначеній Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», адже зі старої редакції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП було виключено положення, яким встановлювалася адміністративна відповідальність за «застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Нинішня ж редакція включає такі діяння, за які передбачена адміністративна відповідальність:

1. здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

2. оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

3. укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

4. неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства;

5. ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

Такими чином, певні невідповідності документації у пропозиціях Учасників торгів вимогам ДКТ, які ставляться у вину ОСОБА_3 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не можуть бути розцінені як діяння, за які новою редакцією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Також залишається незрозумілим, до якого з указаних вище діянь по ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність, має бути віднесене необґрунтоване чи недостатньо обґрунтоване укладення додаткової угоди про збільшення ціни на товар на 10 % без збільшення вартості закупівлі. Представник ДФІ не зміг дати обґрунтованої відповіді на це питання.

Тобто за належною до застосування у цій справі редакцією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не будь-які порушення законодавства у сфері публічних закупівель утворюють склад цього правопорушення, а лише деякі конкретно визначені.

Враховуючи це, суд не знаходить у діях ОСОБА_3 складу цього правопорушення щодо його об'єктивної сторони, хоча окремі порушення чинного на той час законодавства у сфері державних закупівель обґрунтовано підтверджуються.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вбачає, що, навіть за умови наявності складу правопорушення, до ОСОБА_3 було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу, оскільки на час ухвалення рішення судом першої інстанції оскаржуваного рішення сплив строк такого накладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У матеріалах справи є витяг з акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укртрансгаз» та його філій за період з 01 червня 2014 року по 31 грудня 2015 року (а.с. 2-18). Там указано, що ревізія проходила з 21 січня по 14 квітня 2016 року. Сам акт ревізії датований 22 квітня 2016 року. У цьому акті досить детально указані всі виявлені в ході ревізії порушення, які потім увійшли до змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Таким чином, достеменно підтверджується, що як мінімум з 22 квітня 2016 року представники ДФІ знали, тобто виявили, певні факти порушень. Тому граничною датою для накладення відповідного стягнення на обвинуваченого могло бути 22 липня 2016 року.

Суд першої інстанції, не врахувавши це, безпідставно наклав на обвинуваченого стягнення у виді штрафу поза межами передбаченого законом граничного строку для такого накладення, хоча, з огляду на переконання апеляційного суду щодо відсутності в діях особи складу правопорушення, цей аспект втрачає свою актуальність.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко