overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7064/16-п
пр.№ 3/464/1892/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою АДРЕСА_1,

не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. у м.Львові на перехресті вулиці Антоновича вулиці Житомирська, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 457/1027/16-п
провадження №3/457/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 29.08.2016 року близько 07:45 год. по вул. Суховоля неподалік від санаторію «Весна» у м. Трускавці торгувала з рук сушеними грибами без необхідних документів у невстановленому місці.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, суду пояснила, що дійсно торгувала сушеними грибами без необхідних документів, оскільки не має роботи.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 362399 від 29.08.2016 року, рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 29.08.2016 року.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8652/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.1982р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №249751, ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та місцях, де продають на розлив спиртні напої; заборона виїзду за межі міста без дозволу відділу поліції; чотири рази на місяць зявлятися на реєстрацію у відділ поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, зокрема 21.09.2016 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, копією ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8137/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.08.1983р.н., українця, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Львів-Інтуртранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 №085511, 05.09.2016р. о 17.10 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Сяйво, 19 у м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. RTA 28249, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/729/16
Номер справи місцевого суду: 520/9010/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 065681 з додатками від 16.07.2016 року , 16.07.2016 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 279Б в стані алкогольного сп'яніння, згідно приладу «Драгер» з позитивним результатом тесту 1,63%.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.08.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік із стягненням судового збору в розмірі 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на суд, в порушення вимог ст.ст.33,34 КУпАП при накладенні стягнення не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, а також той факт, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, і наклав найбільш суворіше покарання.

Просить постанову суду в частини стягнення змінити та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, суд, дійшовши правильного висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, не в повній мірі врахував загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.33 КУпАП, тобто не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують відповідальність.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Як особа характеризується позитивно.

Керівництво РВК Малиновського району м.Одеси просить накласти більш м'яке стягнення на ОСОБА_2 у зв'язку з його працевлаштуванням водієм.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового та сімейного стану, визнання вини, а також того факту, що він являється єдиним годувальником сім'ї, а утримання сім'ї пов'язані з керуванням транспортного засобу, вважаю необхідним змінити постанову в частині стягнення і накласти на ОСОБА_2 штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 30.08.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік із стягненням судового збору в розмірі 275,60 грн. в частині заходу стягнення змінити

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу на суму 3400 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: В.П. Фаріна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 р. Справа №607/11330/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці в дворі будинку №7 по вул. Фабрична в м. Тернополі, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №012738 від 04 жовтня 2016 року; висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що правопорушник визнав свою вину, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме незначний характер вчинення даного правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Справа №607/10223/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051000 від 10.08.2016 р., ОСОБА_1 08.08.2016 р. біля 04.20 год. в с. Острів Тернопільського району допустив ДТП та залишив місце події.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051000 від 10.08.2016 р., рапортом інспектора поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050999 від 10.08.2016 р., складеного на ОСОБА_1 за ст.124 КупАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з цим, суд вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М. Братасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Справа №607/10895/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2, під час якого здійснювала на неї моральний та психологічний тиск, виражаючись нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 065724 від 24.09.2016 р., письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 24.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.09.2016 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М. Братасюк