гСправа № 187/844/16-п Провадження № 3/0187/161/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механік ПрАТ "Оріль Лідер", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; (НОМЕР_1 виданий09.01.2004; ІН НОМЕР_2), за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

за участі захисника - адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

Встановив:

02.09.2016 в провадження суду з сектору Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 Згідно протоколу серія АП1 № 273354 від 22.08.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 22.08.2016 о 08:45 годині в Петриківському районі с. Іванівка по вул. Кірова, 56 керував автомобілем Опель Омега н.з. 98296АН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно якими вину не визнав, вказав, що дійсно був зупинений працівниками поліції, однак відмовився проходити огляд на приладі, який був запропонований працівниками поліції. Від проходження медичного огляду він також відмовився і в присутності свідків. Працівники поліції вирішили скласти протокол. Що писали свідки та поліцейський він не бачив. А тому відмовився підписуватися протокол, так як не був ознайомлений з його змістом. Коли самостійно приїхав до медичного закладу, там йому повідомили, що вже минуло багато часу, а тому висновок буде не обєктивний.

Адвокат в судовому засіданні просив провадження закрити через порушення процедури притягнення до відповідальності та у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень. Також в суді ОСОБА_1 вказав, що пояснень на окремому аркуші не надавав.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться на окремих аркушах матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від підписання протоколу.

Пояснення свідка ОСОБА_5, що ним не підписувався протокол, до уваги не приймаються так як зміст пояснень, які свідок не заперечував, відповідають обставинам викладеними в протоколі.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося ознайомитися з протоколом та пройти медичне освідування, однак останній відмовився.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, а також тим, що відмова від проходження медичного огляду була у присутності двох громадян. Також суд приймає до уваги і той факт, що ОСОБА_1 не звернувся (в необхідний та достатній проміжок часу) до медичного закладу для проходження відповідного освідування.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не визнання вини, суд розцінює як спосіб захисту, що спростовуються дослідженими судом доказами

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, ступінь провини, вид сп`яніння. Також суд враховує, що правопорушник, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 11.01.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7