АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353706, ОСОБА_4 30 листопада 2015 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з провулку Донського на проспект Червонозоряний, 65, в місті Києві, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду матеріалів справи за даним протоколом щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції закрив по ній провадження, оскільки дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого її учасника ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по проспекту Червонозоряному, 65, в місті Києві, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для об'їзду перешкоди чи зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову відносно ОСОБА_4 скасувати та винести нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт вважає, що постанова суду про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованою, постановленою без об'єднання справ стосовно нього та ОСОБА_4 в одне провадження, що призвело до не з'ясування всіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а звідси і постановлення незаконного рішення.

В цій же апеляційній скарзі зазначено про намір ОСОБА_3 подати доповнення до апеляційної скарги після отримання копії постанови суду першої інстанції, однак такі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надійшли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката БорухаС.В., які підтримали апеляційну скаргу та в доповнення викладених в ній доводів вказували про те, що ОСОБА_3 рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год, а дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_4; пояснення ОСОБА_4, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, 30 листопада 2015 року, приблизно о 18 годині, він, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по провулку Донському з метою виїзду на проспект Червонозоряний в місті Києві. Оскільки крайня права смуга руху вказаного проспекту призначена лише для руху маршрутних транспортних засобів, він переконався у відсутності таких автомобілів з лівої сторони та почав в режимі «накату» виїжджати на зазначену смугу руху. В цей час він побачив світло фар автомобіля, який, в порушення правил дорожнього руху, на великій швидкості, рухався в цій смузі руху, а тому відразу зупинив свій автомобіль. Однак водій автомобіля «Шкода» не вжив заходів до зниження швидкості руху, об'їзду його автомобіля чи зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Об'єктивно наведені пояснення ОСОБА_4 підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано зіткнення автомобілів «Форд» та «Шкода» на відстані 1, 2 метри від правого краю проїзної частини, при ширині правої смуги руху 3, 68 метри (а. с. 4), а також записом з відео реєстратора, розміщеного на автомобілі «Шкода», яким зафіксовано зіткнення автомобіля «Шкода» з автомобілем «Форд», що перебував в нерухомому стані. Цим же відеозаписом встановлено, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 при виникненні перешкоди будь-яких заходів для зменшення швидкості руху, запинки транспортного засобу чи об'їзду автомобіля «Форд» не вживав.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він рухався на автомобілі «Шкода» з дозволеною швидкістю 60 км/год, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Форд», який раптово виїхав на його смугу руху, не заслуговують на увагу оскільки відповідно до висновку експертизи ДНДЕКЦ МВС України № 12-1-34 від 24 травня 2016 року (а. с. 31 - 41), при русі автомобіля «Шкода» з допустимою швидкістю руху в умовах населеного пункту (60 км/год), водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Відповідно до цього ж висновку, саме порушення водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 п. п. 5.11, 12.4, 17.1 Правил дорожнього руху України, якими забороняється рух по смузі руху, призначеній лише для руху маршрутних транспортних засобів, та з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості руху, знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок експертизи ґрунтується на поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, її схемі, інших матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення, а тому сумнівів в його об'єктивності не викликає.

Порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, підтверджується також постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, в тому числі, ст. 124 КУпАП, за обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, повно та об'єктивно встановивши фактичні обставини у даній адміністративній справі, суддя суду першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про відсутність в діях водія автомобіля «Форд» ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а тому обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1284/2016 Головуючий у першій інстанції: Агафонов С.А.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя Апеляційного суду: Гладій С.В.