Справа № 288/1251/16-п
Провадження № 3/288/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року близько 15.00 години, ОСОБА_1, в с. Парипси по вулиці Лугова, 2, за місцем проживання, виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні інспектор Попільняського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3, просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285411 від 03 жовтня 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 в поясненнях визнав свою винність;

-висновком по зверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19 вересня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 17 вересня 2016 року;

-постановами Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року та від 06 травня 2016 року за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою, другою статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4