overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6849/16-п
Справа № 3/205/1731/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2016 року о 07:18 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Моніторна біля буд. № 10 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків та вміст якого складав 1,00%, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 та 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КупАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080374 та АП2 № 080373 від 02 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою місця ДТП, тестом на алкоголь до протоколу АП2 № 080373 складеного 02 вересня 2016 року о 08-23 годині про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вміст якого складав 1,00 %.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також, враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6850/16-п
Справа № 3/205/1734/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кокосова, 18/14, який притягується за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП за № 3/205/1734/16 (205/6850/16-п) та №3/205/1733/16 (205/6850/16- п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/205/1734/16 (205/6850/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/1733/16 (205/6850/16- п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1733/16 (205/6850/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6485/16-п
Справа № 3/205/1627/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Можайського, 19, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 01:00 годині у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, район будинку №31а керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090481 від 19.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 від 19.08.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6187/16-п
Справа № 3/205/1557/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Проектна, 52, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044065 від 23.09.2016 року вбачається, що 18 червня 2016 року близько 10-00 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ вул. Проектна, 52 в ході конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Проектна, 52, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7106/16-п
Справа № 3/205/1804/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ пр. Свободи, 235 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ пр. Свободи, 235 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ пр. Свободи, 235 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7338/16-п
Справа № 3/205/1930/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Піхотинців, 10, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Піхотинців, 10, який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Піхотинців, 10, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7099/16-п
Справа № 3/205/1799/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/150, яка притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 043771 від 21.07.2016 року вбачається, що 25 червня 2016 року близько 09-30 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою м. Дніпропетровськ вул. Моніторна, 2/150 в ході конфлікту зі своїм сином ОСОБА_2, висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі і під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/150, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7339/16-п
Справа № 3/205/1931/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Камянська, 32/62, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Камянська, 32/62, який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Камянська, 32/62, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6850/16-п
Справа № 3/205/1733/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року о 18:00 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Коксовій, 12 водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків та вміст якого складав 2,35%, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з будинком № 12 по вул. Коксовій. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а та 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КупАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080318 та АП2 № 080319 від 06 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП, тестом на алкоголь до протоколу АП2 № 080318 складеного 06 вересня 2016 року о 18-50 годині про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вміст якого складав 2,35 %.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також, враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус