overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/701/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

14.07.2016 року близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснював ловлю водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті ставку в с.Бабин Гощанського району забороненим знаряддям лову «кімлею».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Суд відповідно до ст.33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 85 ч.4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок )грн., з конфіскацією климні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Д.В.Пацко
Справа № 557/783/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського відділення РОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ролфа ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.02.2005 року, працюючий директором у ТОВ «Фапомед Україна»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ТОВ «Фапомед Україна», де ОСОБА_1 працює директором, встановлено заниження податкових зобовязань із ПДВ за травень 2016 року на суму 1537 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення Ролфом ОСОБА_1 було скоєно у травні 2016 року. Матеріали відносно Ролфа ОСОБА_1 надійшли до суду 26.08.2016 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вчинене Ролфом ОСОБА_1, правопорушення не є триваючим і на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 38, ст.247 п.7 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно Ролфа ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 562/2202/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого,НОМЕР_1, виданий Здолбунівським РВ УМВС , 10.11.2011 року

по ч.1 ст.130 КУпАП,

оз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року близько 19.45 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Старомилььска в м. Здолбунів, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував мопедом «DELTA» д.н.з. ВК АА 1582.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП № 206597 від 09.09.2016 р. та іншими доказами по справі.

Як вбачається з показів правопорушника та матеріалів справи у нього тяжкий матеріальний стан , оскільки новонароджена дитина перебуваю у реанімаційному відділенні лікарні.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 562/2009/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Здолбунів справу за поданням Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ про вирішення питання виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

установив:

В поданні інспектор КВІ зазначив, що ОСОБА_2 постановою про накладення адміністративного стягнення у виді 40 год. громадських робіт. Виконання даної постанови є не можливим так, як правопорушник є інвалідом 2-ої групи.

На підставі вищевикладеного просять суд вирішити питання щодо виконання даної постанови.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав і настояв на його задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засіданя не з»явився хоч про час та дату був повідомлений належним чином.

Судом в ході судового засідання було встановлено , що Апеляційним судом Рівненської області від 23.09.2016 року винесено постанову про зміну виду покарання ОСОБА_2, а саме закрити проваадження по справі у зв"язку з закінченням строків накладенян адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст..537,539 КПК України; на підставі ст.75 КК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання щодо вирішення питання пов"язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1791/16-п

26 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 близько 19 год. 20 хв. 07.08.2016 року та близько 19 год. 19.08.2016 року, перебуваючи за місцем проживання, а саме в с. Іваничі по вул. Костопільська, 91, Костопільського району, вчинив сімейні сварки відносно дружини ОСОБА_3, під час яких ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Такі дії, ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 274906 від 07.08.2016 року та серії АА № 275099 від 19.08.2016 року, пояснення ОСОБА_3 від 07.08.2016 року та від 19.08.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1886/16-п

10 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною, в ході якої виражався в сторону останньої нецензурними словами, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні. Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275263 від 07.10.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії ААЇ № 265574 (а.с. 7).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: який не працює, є інвалідом ІІІ групи, визнав свою провину та щиро кається, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1891/16-п

10 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно батька ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами в адресу останнього, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що примирився з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275120 від 17.09.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який тимчасово безробітній, учасник АТО, визнав свою провину та щиро кається, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного та скоєного адміністративного правопорушення, примирення правопорушника з потерпілим, суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/1424/16-п
Провадження № 3/565/669/16
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не зазначено суті правопорушення, а міститься лише констатація - "вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2Я.". Тобто не зазначено у чому ж фактично полягає обєктивна сторона допущеного особою порушення, із зазначенням конкретних обставин такого порушення, - діяння, вчиненого ОСОБА_1

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Вараському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА №275797 про адміністративне правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
№566/571/16-п
№ 3/566/302/15
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

29 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 566/571/16-п з номерами провадження 3/566/302/16 та 3/566/303/16 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 і надійшли до суду, одночасно, 04 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали адміністративних правопорушень за № 566/571/16-п з номерами провадження 3/566/302/16 та 3/566/303/16 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за № 566/571/16-п, провадження № 3/566/302/16 та справу про адміністративне правопорушення № 566/571/16-п, провадження № 3/566/303/16, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/571/16-п, номер провадження 3/566/302/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
cправа № 566/810/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3"А", Млинівського району Рівненської області, приватного підприємця, українця, громадянина України, має на утриманні троє неповнолітніх дітей 1999, 2002 та 2008 років народження, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року о 20 год. 50 хв. в с. Новоукраїнка по вул. Дружби Народів, 15 Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ - 11307, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння польців рук) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора "Drager" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнав себе винним в тому, що дійсно 05 серпня 2016 року о 20 год. 50 хв. в с. Новоукраїнка по вул. Дружби Народів, 15 Млинівського району Рівненської області, керував автомобілем ЗАЗ - 11307, номерний знак НОМЕР_1, та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється у скоєному.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімальоного штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: