АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1220/2016 Суддя у І-й інстанції: Броновицька О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04.07.2016 о 12 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Бальзака, 7, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на та необґрунтованість постанови через суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, просить постанову суду змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказує, що у постанові суду зазначено, що судом враховано дані про особу правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, в той же час не вказано, які саме дані та обставини враховано. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні документи, які б підтверджували ці обставини або характеризували його особу.

Зазначає, що у постанові суду відсутні міркування про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення.

Вказує, що він вину свою у вчиненому визнав та щиро розкаявся, повністю усвідомлює ризик, який спричинив для оточуючих в момент знаходження в нетверезому стані за кермом та зобовязується більше такого не вчиняти.

Просить врахувати, що він є підприємцем і його основною діяльністю є надання послуг таксі, тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості до існування, оскільки іншого джерела доходу він не має.

Також просить врахувати, що він не притягався до відповідальності за правопорушення з 2013 року, а тому висновки суду щодо систематичного порушення ним ПДР України є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, є правильним і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про суворість накладеного стягнення без належного врахування всіх обставин справи, то вони заслуговують на увагу.

Так, висновки суду щодо систематичного порушення ОСОБА_2 ПДР України, є безпідставними, так як не ґрунтуються на матеріалах справи, а відтак підлягають виключенню з тексту постанови.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 згідно його пояснень вперше притягується до адміністративної відповідальності, і іншого у справі не встановлено, щиро кається у вчиненому, що помякшує його відповідальність, відсутність даних, які б негативно характеризували його особу, та виключення з постанови вказівки суду щодо систематичного порушення ним ПДР України, суддя апеляційного суду вважає за можливе помякшити накладене на ОСОБА_2 стягнення до 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, змінивши постанову суду у цій частині, і таким чином частково задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя апеляційного суду не знаходить достатніх підстав для помякшення накладеного на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, як про те вказано в апеляційній скарзі, а тому в цій частині апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити: виключити з тексту постанови вказівку суду про систематичне порушення ОСОБА_2 ПДР України та помякшити накладене на нього адміністративне стягнення до 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко