Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7484/16-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Велидчук І.М., Парижан І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 2 квітня 2016 року о 23-30 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на 87 км. автотраси Київ-Чоп з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він його пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з недоведінністю його вини. Зазначає, що незважаючи на заяву про перенесення розгляду справи, яка ним була подана до суду, суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та його право на захист. Посилається на те, що суд не встановив дані про його особу, в порушенні положень ст. 252 КУпАП не допитав свідків, які зазначені в протоколі, працівників поліції, не встановив обставин, що обтяжують або пом'якшують провину особи.Вказує на те, що автомобіль ним використовується у робочих цілях і позбавлення його права керування поставить його у скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 02 липня 2016 року, копію постанови суду він отримав 13 липня 2016 року і в цей же день подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2016 року серії АП2 №453828, у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у рапорті інспекторів роти з обслуговування а/д Київ-Чоп УПП у м. Києві ДПП Нацполіції України А.О. Фіонова та О.А. Довженка.

Вказані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 на 87 км. автотраси Київ-Чоп керував легковим автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином посилання ОСОБА_3 на те, що він не вчиняв правопорушеня за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд вважає безпідставним.

Апеляційний суд розглянув зазначену справу за участі ОСОБА_3 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Під час розгляду справи апеляційний суд встановив дані про особу ОСОБА_3, дослідив пояснення свідків по справі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та рапорт інспекторів роти з обслуговування а/д Київ-Чоп УПП у м. Києві ДПП Нацполіції України А.О. Фіонова та О.А. Довженка тобто усунув неповноту, допущену судом першої інстанції на що звертає свою увагу в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.Апелянт не надав суду доказів про те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях.

Призначене ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для його помякшеня, апеляційний суд не вбачає.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: