overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/702/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року в с.Нова Синявка по вул.Молодіжна, 21, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання своєї малолітньої дочки, а саме в будинку брудно, не створено належних умов для виховання та утримання дитини.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА №352010/425 від 12.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.08.2016 року; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 02.08.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду після доопрацювання повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2016 р. вказану справу повернено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., так як у протоколі - формулювання суті інкримінованих ОСОБА_1 дій не відображали усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то отримання механічних пошкоджень. Крім того, у протоколі та матеріалах справи по-різному зазначались відомості про імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та письмових поясненнях (а.с.1,3) ОСОБА_1, у схемі місця ДТП Геннадій (а.с.2), що, на думку суду, було суперечливим, а тому відомості про особу правопорушника підлягали додатковому встановленню.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стропольщиком в ЖБК «Хмельницькзалізобетон»,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року о 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Якова Гальчевського від вул. Чорновола в бік вул. Заводської в м. Хмельницькому, на порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора (коли рух через переїзд був заборонений).

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами: поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора; даними протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксований вищевказаний факт порушення ОСОБА_1 п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Оцінюючі досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Iveco", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зарічанській, 7 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його та ОСОБА_2 поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, студента ХНУ, і.п.н. НОМЕР_1,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 2016 року о 15 год., в м.Хмельницькому, по вул.І.Франка, 2, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.20.5 в) Правил дорожнього руху України, проїхав залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.123 КУпАП відповідальність настає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №074378 від 21.09.2016 р. не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП (не вказано дату вчинення правопорушення (число та місяць), не зазначено чи був увімкнений саме заборонний сигнал світлофора в той момент, коли ОСОБА_1 рухався через переїзд). Крім того, із наданої ОСОБА_1 у судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол відносно нього було складено за ч.1 ст.123 КУпАП, натомість, у наявному в матеріалах справи оригіналі вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. При наявності відеозапису, з фіксацією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вказаний доказ доцільно долучити до матеріалів справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв. в гіпермаркеті «ЕпіцентрК», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме таємно викрав один подовжувач «? L-40 (АРТ: 70119387), вартістю 32 грн. 10 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення, довідки про вартість майна, рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дн її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24 серпня 2016 року близько 14 год. на території ринку ТСЦ «Дубово», що за адресою м.Хмельницький, вул.Купріна, 54А, з хуліганських мотивів пошкодив колесо на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1.

Справа підлягає поверненню до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №357200 від 13.09.2016 р. не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (в чому саме виразилось дрібне хуліганство, чи було порушено внаслідок дій ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян, чи перебував він у громадському місці в момент вчинення дій, які йому інкримінуються, не зазначено чи було заподіяно правопорушення матеріальну шкоду та її розмір).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому слід звернути увагу органу, який порушив адміністративне переслідування щодо ОСОБА_1 на те, що у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, розглядаються судом протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а тому слід забезпечити явку ОСОБА_1 в суд у день направлення справи до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа №687/1291/16-п
№3/687/258/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Хліб Подділя» пекарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016 року о 23 год. 20 хв. в с. Красноставці, по вул. Молодіжній Чемеровецького району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Чемеровецькій центральній районній лікарні.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429945 від 15.09.2016 року, складеним інспектором СРПП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, висновком Чемеровецької ЦРЛ від 23.05.2016 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу правопорушника на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави. Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

отримувач - УК у Чемеров.р-ні/Чемеров.р-н/22030101

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37330146

МФО - 815013

Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Назарчук Р.В.

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Назарчук Р.В.
Справа №687/1295/16-п
№3/687/261/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Бережанської сільської ради Чемеровецького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року близько 15 год. 20 хв. на а/д Татарів Кам»янець-Подільський 259 км+600 м, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед здійненням обгону не переконавшись в ньому, що водій «SKODA Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2, який рухався за ним і розпочав обгін та допустив дотичне зіткнення з ним та в подальшому зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. К5431 ХМ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого три автомобілі отримали механчні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №423074 від 26.08.2016 року, складеним інспектором ГРПП Кам»янець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, схемою місця ДТП від 09.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

отримувач - УК у Чемеров.р-ні/Чемеров.р-н/22030101

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37330146

МФО - 815013

Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Назарчук Р.В.

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «_______» «_____________» 20______ р.

Суддя: Назарчук Р.В.