П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5205/16-п

3/524/1994/16

24.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, за участю секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185, ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.06.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по пр. Л. Українки здійснювала торгівлю молочними продуктами у невстановленому для цього місці, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення почала тікати та чинила опір, билася та хватала за формений одяг, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 160 КУпАП не визнала та показала, що в червні 2016 року вона лежала в гастроентерологіїї лікарні ім. Богаєвського м. Кременчука. Так як вона ніде не працює і їй потрібні гроші на ліки, раніше вона торгувала молочними продуктами. 08.06.2016 року вона приїхала на міні ринок по пр. Л. Українки в м. Кременчуці на машині, в якій знаходились молочні продукти. Так як в неї після капельниці розболілась голова, вона пішла в аптеку, поміряти тиск. В аптеці вона поміряла тиск, купила ліки. Трохи посиділа в аптеці. Коли вона вийшла з аптеки побачила, що в її машині відкрити двері та багажник. По мобільному телефону вона почала дзвонити на 102 і наближалась до своєї машини. В цей час вона отримала удар по руці, телефон впав на землю і на руку їй вділи кайдани. Стали крутити руки і тиснули її до багажнику. Вона кричала не своїм голосом, поліційський своїм тулубом давив її до багажника. Ніхто не представлявся їй. Вона кричала. Стали підходити сторонні люди та за неї заступатись. Заштовхали її в машину. Якась дівчина знімала на мобільний телефон. Викликали чотири патрульних машини. В подальшому доставили до відділу поліції в кайданах. Стало їй там зле, викликали швидку допомогу.

В цей день вона не торгувала молочними продуктами, машина була закрита. Працівників поліції вона не бачила, не зрозуміла зразу, хто їй надів кайдани. Нікто їй не представлявся. Зауваження працівники поліції їй не робили. Після дій поліційських в неї було зафіксовано розтягнення зв»язок. Документів ніяких вона не підписувала. Поліцейські їй нічого не роз»яснювали, заштовхали в машину. Опір не чинила ні в машині, ні на вулиці. В протоколі нічого не підписувала, так як відмовилась. Копії протоколу їй не надавали. Юридичну допомогу їй було надано.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 160 КУпАП, її вина підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Допитана свідок ОСОБА_4 дала суду пояснення про те, що вона працює поліцейським Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. 08.06.2016 року в неї була денна зміна. Патрулюючи разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 біля буд. 51 на пр. Л. Українки в м. Кременчуці виявили правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП. Поліцейські патрулювали по пр. Л. Українки в м. Кременчуці. ОСОБА_2 разом з чоловіком здійснювала торгівлю в неустановленому місці. Стояв автомобіль, багажник був відчинений, і вони торгували молочними продуктами. Вже неодноразово ОСОБА_2 попереджувалась про торгівлю в неустановленому місці. Нагрудні камери на них були і працювали. Є пояснення свідків, які можуть підтвердити факт здійснення торгівлі в неустановленому місці. ОСОБА_2 агресивно реагує на попередження, тікає з місця торгівлі, був візуально встановлений факт продажи продуктів. На той час неможливо встановити людей, які купували продукти у ОСОБА_2 Був складений протокол за злісну непокору. Так як ОСОБА_2 чінила опір, були застосовані спеціальні засоби. Машину ОСОБА_2 вони не відкривали. ОСОБА_2 сиділа в машині. Була доставлена в віділ поліції. Протокол складався в відділі поліції, роз»яснялись права, залучався захисник, викликали швидку допомогу, які зафіксували, що ОСОБА_2 була в задовільному стані. Від підпису ОСОБА_2 відмовилась.

08.06.2016 о 16 год. 25 хв. факт здійснення торгівлі ОСОБА_2 зафіксовані на нагрудну камеру. Коли підходять поліцейські ОСОБА_2 хутко закриває двері автомобіля, і вони з чоловіком розбігаються в різні сторони. Вони спостерігали за ОСОБА_2 з чоловіком, останні стоять за сусідним будинком, чекають, коли підуть патрульні. Патрульні стояли і чекали ОСОБА_2, спілкувались з людями, які розказували, що ОСОБА_2 здійснює торгівлю молочними продуктами. На законні вимоги поліцейських ОСОБА_2 тікає. Поліцейські завжди представлялись ОСОБА_2, попереджували і просили не торгувати в невстановленому місці. ОСОБА_2 не адекватно реагує на поліційських, махає руками, хватає за одяг.

Свідок ОСОБА_6 в судовму засіданні пояснила, що в той день, 08.06.2016 року о 16 год. 30 хв. вона перебувала на роботі в магазині «Аврора». Почула крик, вийшла з магазину. Побачила, що між поліцейським та ОСОБА_2 відбувалась сутичка, вони тягли себе одна на одну. ОСОБА_2 накинулась на поліцейського, який хотів її заспокоїти, взяти під руку, але остання в бік поліцейського виражалася нецензурною лайкою. В той день, ОСОБА_2 торгувала молочними продуктами. Свідок не бачила, як к ОСОБА_2 застосовували кайдани.

Матеріалами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_2 чинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що 08.06.2016 року вона не торгувала в невстановленому місці молочними продуктами та не чинила злісну непокору поліційським, оскільки ці показання спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, показаннями свідка ОСОБА_7, ОСОБА_6

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона чинила злісну непокору законному розпорядженню поліційського та здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративні правопорушення 08.06.2016 року.

Станом на 24.10.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 185, ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 185, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ О.О. Пальчик