П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

17.07.2015 року о 20:51 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Коноплянська, 9-А, рухаючись по території гаражного кооперативу не впорався з керуванням, не оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова.

ОСОБА_2 порушив п. 13.3, 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що він не був в стані алкогольного сп'яніння, він пив лікарства. Автомобілем не курував, він сам скотився.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він поставив свій автомобіль на стоянку. Йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль ударив інший автомобіль, він повернувся склали протокол. ОСОБА_2 не був в стані алкогольного сп'яніння, був збуджений, запаху алкоголю не було.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він почув звук удару, побачив, що автомобілі ударились. ОСОБА_2 в той момент був в автомобілі. В стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, суд, вислухавши пояснення останнього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тесту «Драгер», схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні спростовуються матеріалами справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко