overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7069/16-п
Провадження № 3/592/1246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/7069/16-п відносно ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перерахунок грошової суми у розмірі 340 грн., які сплачені ним, як адміністративне стягнення у виді штрафу по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (справа № 592/7069/16-п, провадження № 3/592/1246/16) на неналежні банківські рахунки.

Дана заява була розглянута 22.09.2015 року, однак помилково було зазначено не вірний ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2» та помилково було зазначено в резолютивній частині ухвали про виправлення описки від 20.10.2016 року прізвище, імя по батькові ОСОБА_1, його адреса проживання та номер квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.10.2016 року.

Керуючись ст. 304 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/7069/16-п про повернення сплаченої суми штрафу, а саме резолютивну частину постанови від 20.10.2016 року про виправлення описки викласти в наступній редакції:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Сумській області, сплачені ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) кошти у розмірі 340 /триста сорок / грн. згідно квитанції № 56 від 16.09.2016 р. на рахунок 0002, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, перерахувати на належні банківські реквізити: одержувач ГУК в Сумській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0001, код платежу 21081300, призначення платежу адміністративні штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа №592/9695/16-п
Провадження №3/592/1797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ООО «Турбомаш» токарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. о 15 год. 10 хв. у м. Суми на вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем FORD Focus, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 239601 від 11.10.2016 р.; схемою місця ДТП від 11.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 11.10.2016 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №592/9080/16-п
Провадження №3/592/1653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 238521 від 26.09.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 26.09.2016 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в м. Суми по вул. В.Чорновола в районі буд. 51, був неуважним та скерував автомобіль на узбіччя де відбулось зіткнення з електронною опорою № 19, в результаті чого її було пошкоджено, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що окрім його автомобіля інше майно чи споруди не постраждали.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що внаслідок допущеного ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, окрім його власного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, не пошкоджено.

Оскільки внаслідок допущення ОСОБА_1 виїзду на узбіччя зазнав механічних пошкоджень виключно його автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/460/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року у справі №284/262/15-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), підлягають виконанню такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

За правилами статті 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В поданій до суду заяві заявник зазначає, що строк предявлення до виконання постанови про стягнення судового збору штрафу в сумі 3400 грн. пропустив у звязку з відмовою в прийнятті виконавчого провадження відділом ДВС Народицького РУЮ, проте не наводить жодних підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 18, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 303, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року у справі №284/262/15-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9803/16-п
Провадження № 3/592/1836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої маляром ПАТ «СМНВО», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.3 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Це виразилось у тому, що останній 23.08.2016 р. палив цигарку «Malboro» на території КУ ССШ №7 по вул.Л.Українки, 23 в м.Суми, та своїми діями порушив ст.175-1 КУпАП у віці до 16 років, тобто не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.3 ст. 184 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/4399/16-п
Провадження № 3/577/965/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в філії "Конотопський райавтодор" майстрем,-

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в установлений термін не виконав п.3 припису Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл. №54 від 17.10.2016 р., щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 1.5 ПДР.

Порушник в судове засідання не з"явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву зміст цього протоколу підстав немає.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 188-28, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4403/16-п
Провадження № 3/577/969/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 07.10.1997 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, має на утримання малолітню дитину, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2016 року о 19 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці по вул.Шевченка, 86 в с. Вирівка, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, як за дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 173, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/4396/16-п
Провадження № 3/577/962/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.10.2016 р. об 11.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Конотопі по пр. Миру,22 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, через габарити т/з виконував розворот вліво з крайнього правого положення, не впевнився що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з т/з КІА д.н. НОМЕР_2 який рухався позаду в крайній лівій смузі руху, чим порушив п.п. 2.3, 10.6 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платеж 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з БЦ ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ст. 130 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року о 15.50 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе в стані алкогольного сп»ягніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, результатом алкотеста «Драгер» прилад - 0887 тест № 4262.

Відповідно до ст.. 130 ч. 3 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. ( сорок тисяч вісімсот ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/604/15-п
Провадження № 3/576/229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МС УДМС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року о 14 год. 55 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Ціолковського, 13/7 в м. Глухові, з 27 лютого 2015 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/1430/16-п
Номер провадження 3/580/423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 185080 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 4 вересня 2016 року об 11 год. 25 хв. керував транспортним засобои - скутером "Ямаха" по вул. Горького в м. Лебедині Сумської області, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме - розширені зінниці очей, почервоніння обличчя, загальмована реакція. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він наркотичних препаратів не вживав.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння № 106, що надійшов на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 4 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв. був оглянутий черговим лікарем, крім того, було досліджене його біологічне середовище, а саме сеча, що була відібрана 04.09.2016 року о 12 год. 25 хв. За результатами встановлено факт вживання опіоїдів та канабіноїдів, ознак сп"яніння не встановлено.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов