Номер провадження: 33/785/717/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.01.1979

року народження, мешкає: м. Одеса,

вул. Ак. Заболотного, 66,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 23 липня 2016 року о 03 годині, рухався по вул. Миколаївська дорога, буд. 168/1 в м. Одесі, керував транспортним засобом марки «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі та за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Прави дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу з тих підстав, що судом не враховані всі обставини по справі.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив по поважним причинам, а тому він підлягає поновленню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 065770 від 23.07.2016 р., в якому свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення, позитивно характеристику з місця роботи, має на утриманні дружину і маленьку дитину.

За таких обставин вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5