Справа № 184/1738/16-п
Номер провадження 3/184/415/16
П О С Т А Н О В А

06.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Торгова, 50/14, м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №109686 від 26.09.2016 року вбачається, що 26.09.2016 р. 0 16-30 год. під час розгляду матеріалів ЄО № 3408 інспектор Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_1 біля буд. №3 по вул. Чехова в м. Покров під час спілкування з останнім, який будучи в стані алкогольного сп'яніння погрожував фізичною розправою, висловлювався на адресу інспектора нецензурною лайкою, вів себе зухвало та агресивно, на неодноразові законні вимоги інспектора припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, але від отримання судової повістки відмовився, про що свідчить особисті підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно вів себе зухвало, погрожував фізичною розправою інспектору Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, гучно кричав, поводив себе зухвало.

Статтею 345 КК України передбачена відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Однак суд не погоджується з такими висновками поліцейських, виходячи з наступного.

Чинне законодавство про кримінальну відповідальність злочином визнає передбачене Кримінального Кодексу України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відповідно до частини другої статті 11 Кримінального Кодексу України не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Отже, специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов'язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК України;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

Поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК України носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК України використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).

Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об'єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов'язкових умов, не впливають. Відповідно, посткримінальна поведінка порушника кримінально-правової заборони, характеристика його особи, ступінь реалізації злочинного умислу, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом'якшення покарання або звільнення від кримінальної відповідальності, значення в контексті встановлення наявності чи відсутності малозначності діяння за частиною другою статті 11 КК України не мають. Так, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, примирення винного з потерпілим, втрата особою суспільної небезпечності на час розслідування злочину не перетворюють злочин у малозначне діяння.

Значення частини другої статті 11 КК України полягає в тому, що вона, підкреслюючи важливість такої матеріальної ознаки злочину, як його суттєва суспільна небезпечність, виключає злочин у випадках, коли вчинене діяння лише формально містить ознаки, передбачені в певній статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. Положення про малозначність діяння може розцінюватись як законодавчо закріплений засіб подолання колізії між формальною (кримінальна протиправність) і матеріальною (суспільна небезпека) ознаками злочину.

Відповідно до частини першої статті 345 КК України предметом є діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов'язковим об'єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров'я. Цей злочин належить до злочинів з матеріальним складом, обов'язковою ознакою якого є те, що, вона вчиняється у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить усі ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України, - погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст.. 253 КУпАП).

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з направлення матеріалів справи Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі ст.11,345 КК України, ст.ст.7,245,247,253,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію постанови направити до Покровського ВП Нікопольського ГУНП України у Дніпропетровській області - для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровська області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5