overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1957/16-п
Провадження № 3/682/521/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який двічі притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Миньківці по вулиці Центральна Славутського району Хмельницької області, перебував у громадському місці в нетверезому стані, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, в звязку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП втретє протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010994 від 09 серпня 2016 року; копій постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП; довідки «Армор» та рапорту, згідно яких ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 685/1183/16-п
Провадження № 3/685/610/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадядина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. по вул. Тернопільській в м. Ланівці Тернопільської області ОСОБА_1, керував мотоблоком ZUBR б/н з явними ознаками алкогольного спяніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 07 вересня 2016 року керував мотоблоком, а перед цим випив пива, запевнив, що в подальшому такого не повториться.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АП1 №059370 від 07.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУПАП районний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 684/709/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року в с.Пилявка по вул.Задніпрянська, 2, Старосинявського району було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме через відсутність належного догляду та контролю малолітня ОСОБА_2 прийняла перевищену дозу лікарського засобу.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА №352014/497 від 29.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29.08.2016 року; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 29.08.2016 року, сповіщенням Старосинявської ЦРЛ №7 від 25.08.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 683/2214/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 серпня 2016 року о 03 год. 35 хв., будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ходив по вул. Котовського у с.Партинці Старокостянтинівського району у пяному вигляді, шатався, мав неохайний вигляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №352643 від 03.08.2016 року, даними довідки №448 Старокостянтинівської ЦРЛ від 03.08.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 102 (сто дві) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 685/1185/16-п
Провадження № 3/685/612/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія ТзОВ «Святець», н.т.

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Наливайка, 3, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5320 державний номерний знак 0915ХМР, при перевезені вантажу (відходів від виробництва дробини), не забезпечив герметичність кузова, в результаті чого допустив витікання клейкої речовини на проїзну частину дороги, чим забруднював її, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що при виїзді транспортного засобу на проїжджу частину дороги, клейка речовина не витікала з кузова, однак, можливо під час руху КАМАЗу, вона почала текти. Про те, що дробина витікає на проїжджу частину дороги йому стало відомо лише після того, як його зупинили працівники поліції. Також додав, що вже зробив надійну герметизацію кузова, тому в майбутньому такого порушення більше вчиняти не буде.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серії АП1 №963424, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.09.2016 року.

Оцінюючи наслідки правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 139 КУпАП, районний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 684/708/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року в с.Пилявка по вул.Задніпрянська, 2, Старосинявського району було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме через відсутність належного догляду та контролю малолітня ОСОБА_2 прийняла перевищену дозу лікарського засобу.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА №352013/498 від 29.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29.08.2016 року; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 29.08.2016 року, сповіщенням Старосинявської ЦРЛ №7 від 25.08.2016 року, сповіщенням Старосинявської ЦРЛ №7 від 25.08.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.,

за участі секретаря Веселовської В.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у відповідності з якими 20.05.2016 року близько 23 години ОСОБА_1 перебуваючи в с. Залужжя Білогірського району, порушив порядок зберігання газового пістолету марки «Победа», а сааме залишив його без нагляду в багажнику автомобіля НОМЕР_1, чим порушив п.17 розділу ІІІ постанови КМУ №706 від 07.09.1993 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. своєї вини не визнав, та зазначив, що працівники поліції незаконно провели обшук автомобіля.

Враховуючи наведене, матеріали адміністративного провадження слід передати керівнику місцевої прокуратури для прийняття відповідного рішення, оскільки в діях працівників поліції вбачається склад кримінального правопорушення

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 253 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, направити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури для прийняття рішення, оскільки в діях працівників поліції вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.08.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 2/1, біля палацу творчості дітей та юнацтва, вживав слабоалкогольний напій «Сомерсбі» ємністю 1 л.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; довідкою ХОНД № 3698 від 30.08.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, працюючого машиністом-оператором підйомного крану в ВЧ 4239,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34, в готелі «Поділля», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив бійку в коридорі готелю, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до адміністратора готелю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., Хмельницької обл., вул. В. Котика, 31, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1І 18.09.2016 року близько 20 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 1А, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою відносно працівників овочевого кіоску.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: