overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1803/16-п
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області,. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2016 до суду поступили вищевказані матеріали про адмінправопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що його слід повернути до Переяслав-Хмельницького ВП для доопрацювання з тих підстав, що поліцейський не в повній мірі підготував їх до розгляду в суді.

Згідно ч.2. Розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 7.11.2015 № 1395, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №910304 за ч.1 ст. 130 від 15.09.2016 додані ксерокопії протоколів допиту свідків та висновок лікаря Тиврійської ЦРЛ від 13.09.2016. Вказані документи складені раніше ніж протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130.

З протоколів допиту свідків вбачається, що вони складені на виконання вимог КПК, Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанови про закриття кримінального провадження або іншого документу про передачу матеріалів від слідчого відділу до патрульній поліції, якщо кримінальне провадження не порушувалось, що є важливим для визначення перебігу строків накладання адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Крім цього, ксерокопії протоколів допиту свідків не підписані посадовою особою поліції та взагалі не містять відомостей про посадову особу, який допитував певних осіб та складав ці протоколи.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне повернути матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до відділу поліції для доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи в суді та вирішення питання про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 245, 256, п.2 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ( протокол серії АП №91304) - повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України у Київській області для доопрацювання.

Суддя (підпис)

З огригіналом згідно

Суддя А. О. Залеська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 295099 про те, що 01.10.2016 року,о 14 год.00 хв. в м.Фастові, ОСОБА_1, виїжджаючи з стоянки по вул..Л.Толстого, навпроти будинку № 6, заднім ходом на автомобілі «Форд Мондео» н.н.з. АІ 1645 ЕС, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем TOYOTA Camry д.н.з. АІ 6907ВК. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Яготинський районний суд
Справа № 382/1628/16-п
Провадження № 3/382/343/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділку поліції П-Хмельницього відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Привокзальна, 41, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушеея передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з довідки про причину повернення судової повістки ОСОБА_1 за вказаною адресою в м.Яготині Київської області не проживає.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Яготинського відділення поліції П-Хмельницього відділу поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Карпович В. Д.,
Справа № 382/1627/16-п
Провадження 3/382/342/16
ПОСТАНОВА

21.10.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Перечслав-Хмельницького відділу поліції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано адресу місця проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, однак конверт з повісткою повернулись на адресу суду з причиною повернення: за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Київської області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Київської області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 462/5068/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Пам»ять» /м. Львів, вул. Виговського,100/, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Память», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за червень 2015 року, згідно акту перевірки від 04.08.2016 року за №1323/13-03-14-01/20826021.

Дана справа для розгляду поступила до Залізничного районного суду м. Львова 23.09.2016р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, було вчинене у червня 2015 року, а справа на розгляд поступила до суду 23.09.2016 р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
11.10.2016 Провадження по справі № 3/380/533/16
Справа № 380/1364/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.10.2016 року близько 10 години в м. Тетієві по вул. Соборній Київської області, неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння розпивав пиво, принижуючи своїм виглядом людську гідність та громадську мораль . В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Відповідно до ст.13 КУпАП України до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 , 178, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20 р.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1983 р.н, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 295312 про те, що 30.08.2016 року близько 02 год.50 хв. в м.Фастові по вул.Орджонікідзе, ОСОБА_1, керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 2.02%, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

24 жовтня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.06. 2016 року поліцейським Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол серії КХ №021782 про те, що ОСОБА_1, 26.06.2016 року о 11 год. 40 хв. в м.Фастові по вул.Шевченка на привокзальній площі здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник не з»явилась,повідомлена вчасно та належним чином.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовим поясненням.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП вчинено 26.06.2016, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа №463/4559/16-п
Провадження №3/463/1480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, які надійшли 03.10.2016р. з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання, призначене на 03.10.2016 о 15:00 год. ОСОБА_1 не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано правопорушником, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2016 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2016 року, виконання якого доручено Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, однак постанова залишилась не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, є обовязковою, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк, а постанова про привід залишилась невиконаною, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України слід повернути в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173, 268, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий