overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1067/16-п
Провадження № 3/494/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії АП2 №157133 від 29.07.2016 року, складеного інспектором Комінтернівського ВП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вищевказаних строків.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказану справу слід провадженням закрити з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/3304/16-п
Провадження № 3/496/1129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Кагарлик, вул. Олімпійська, 44, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року приблизно о 16.50 годині по автодорозі Одеса-Чорноморськ 13км+800м поворот на с. Сухий Лиман, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху вправо, не впевнився в безпеці даного маневру, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак 09509ОТ, який рухався праворуч від нього в прямому попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157980 від 19 серпня 2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

13 жовтня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
3/441/423/2016 441/1291/16-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Екватор-Фрут», що в м. Городок, вул. Львівська, 659А Львівської області, жительку АДРЕСА_1, ,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 110 серії АА № 068652 від 21.07.2016 р. (а.с.3) видно, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Екватор-Фрут», що в м. Городок по вул. Львівська, 659 А Львівської області у порушення вимог п. п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14 п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, порушила порядок ведення податкового обігу, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2015 р. в сумі 963006 грн.

В основу вини ОСОБА_1 ставляться порушення , встановлені Актом від 15.06.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екватор-Фрут» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Рона-СВ» 7 за лютий 2015 р.», на підставі якого Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення № НОМЕР_2 від 02.08.2016 р.

28.09.2016 року на адресу суду надійшла інформація про оскарження ТОВ «Екватор-Фрут» вищезгаданого повідомлення-рішення до Головного Управління ДФС у Львівській області (а.с.17-19).

Отже, подання до суду протоколу про адміністративне правопорушення № 110 серії АА № 068652 від 21.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1 є передчасним.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення № 110 серії АА № 068652 від 21.07.2016 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - повернути начальнику Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, як такий, що поданий до суду передчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
3/441/422/2016 441/1290/16-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на:

ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1, директора ТОВ «Екватор-Фрут», що в м. Городок, вул. Львівська, 659А Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 109 серії АА № 068653 від 21.07.2016 р. (а.с.3) видно, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Екватор-Фрут», що в м. Городок по вул. Львівська, 659 А Львівської області у порушення вимог п. п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14 п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, порушив порядок ведення податкового обігу, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2015 р. в сумі 963006 грн.

В основу вини ОСОБА_1 ставляться порушення , встановлені Актом від 15.06.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екватор-Фрут» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Рона-СВ» 7 за лютий 2015 р.», на підставі якого Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення № НОМЕР_2 від 02.08.2016 р.

28.09.2016 року на адресу суду надійшла інформація про оскарження ТОВ «Екватор-Фрут» вищезгаданого повідомлення-рішення до Головного Управління ДФС у Львівській області (а.с.17-19).

Отже, подання до суду протоколу про адміністративне правопорушення № 109 серії АА № 068653 від 21.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1 є передчасним.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення № 109 серії АА № 068653 від 21.07.2016 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - повернути начальнику Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, як такий, що поданий до суду передчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Біла Церква по б-ру Олександрійський на зупинці громадського транспорту, «Критий ринок» вчинив бійку із громадянкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/11520/16-п 3/357/3587/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 08.10.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/11520/16-п 3/357/3588/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 08.10.2016 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/11520/16-п 3/357/3587/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/11520/16-п 3/357/3587/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/11520/16-п 3/357/3588/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/11520/16-п 3/357/3587/16.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року близько 12 год. 00 хв. поблизу будинку № 15 по вул. Котляревського у м. Узин, у ОСОБА_1 було виявлено 2,12 г. канабісу, який останній зберігав без мети збуту для власних потреб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Есперимент» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року в ході перевірки ПП «Екперимент», директором якого являється ОСОБА_1, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорізька 2 «а», виявлено, що на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даних порушень визнала, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст.. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року близько 08.00 год., в м. Київ на перехресті вул. Васильківська та пр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем «Iveco», державний номерний знак 518 59 КХ, проявив неуважність під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а-є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року у м. Біла Церква по вул. Фастівська 23, на території ПАТ «Ферокерам» ОСОБА_1 у сумці «SportFalov» зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» без мети збуту, у невеликих розмірах згідно висновку експерта № 1917-03/190 від 02.08.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8681/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 01.08.2016 року, 24.07.2016 року близько 16 год. 00 хв. в с. Черкас по вул. Леніна біля магазину ОСОБА_1 вчинив сварк, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 10.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2