Справа № 192/2657/16-п
Провадження № 3/192/407/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" жовтня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1988 року травня місяця 02 числа в с. Письмечеве, Солонянського району, Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає с. Таромське, м. Дніпро, вул. Єфрейтора Пирогова, буд. 3, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія категорії «В1, В, С1, С, СЕ» серії ВХТ № 356327 від 12 березня 2016 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року о 07 год. на автошляху Знамянка Луганськ Ізварино, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою винну у вчиненому правопорушенні пояснив, що він транспортним засобом не керував, а був пасажиром в автомобілі, за транспортним засобом керував ОСОБА_2

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1, своє вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 273159 від 21 липня 2016 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких зазначено, що 21 липня 2016 року віна був свідком, відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі (а.с. 3).

Аналогічним поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников