Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2896/2016Справа №: 641/7581/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 171 кв. 36

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 02.09.2016 року о 22.30 год ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, про що є письмові пояснення свідків, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав викладені в протоколі обставини, та пояснив, що у нього 02.09.2016 року народилась донька Мілана і він вирішив відсвяткувати у своїх друзів, які проживають у сусідньому з ним будинку, він поставив свій автомобіль на стоянку у дворі, заздалегідь купив продукти та спиртне, зайшов до своїх друзів, але в них на той час був ремонт у квартирі, у зв.язку з чим вони в автомобілі останнього стали вживати спиртні напої. Автомобілем він не керував. Через деякий час до них під,їхали патрульні поліцейські,він не спростовував, що він знаходиться в стані алкогольного сп,яніння..Аналогічні пояснення надали і його друзі, але ні його, ні їх поліцейські не вислухали, а навпаки, склали протокол про нібито керуванням ним автомобілем в стані алкогольного сп,яніння.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходилися весь час разом з ним та стверджували, що автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України.

В той же час матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які неодноразово судом викликались для надання свідчень, в передбаченому законом порядку, але не з,явились, поважних причин своєї неявки суду не повідомили.

В зв,язку з чим суд відноситься критично до доданих до справи пояснень, які належним чином не були підтверджені в судовому засіданні, оскільки надані ними пояснення не мають доказового значення по справі.

Крім того, судом викликався інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання не з,явився, та також не повідомив поважних причин для неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні про роз,янення прав за ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, 247 п.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_6