Справа № 359/4848/16-п
Провадження № 3/359/2658/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив керування в стані наркотичного спяніння направляючись від вулиці Корольова 18 до вулиці Київський шлях 84, чим порушив вимоги п. 2.5 ст. 1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що з обставинами вказаними в протоколі не погоджується, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував та в стані наркотичного спяніння не перебував. Працівники поліції його не зупиняли, а лише підійшли та сказали, що їм повідомили про те, що він в стані наркотичного спяніння керував автомобілем, тому їх вимогу щодо проходження медичного огляду він вважав безпідставною у звязку з чим і відмовився. Працівниками поліції зупинений не був, що свідчить про те, що він не порушив жодних вимог ПДР. Просив справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, з поясненнями особи, яка притягується до адмністративної відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370142 від 11 травня 2016 рокувказано, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив керування в стані наркотичного спяніння направляючись від вулиці Корольова 18 до вулиці Київський шлях 84.

Так, вказаний протокол не містить відомостей про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. З цього приводу адміністративний матеріал не одноразово направлявся до Управління патрульної поліції для проведення додаткової перевірки, однак вищезазначені недоліки не усунені.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Проаналізувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що даний протокол є недопустимим доказом вини останнього, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, оскільки працівниками поліції зупинений не був. З пояснень працівника поліції автомобіль разом з водієм було знайдено на парковці. Свідки, які могли б підтвердити той факт, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння також відсутні.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко