Справа № 242/3647/16-п Провадження № 3/242/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Донецькій області Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Донецьк Донецької області, Селидівського міського голови, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1?172-7 ч.2 КУпАП,

де сторонами є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2, прокурор Єрьоменко М.М., -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18.11.2015 р., 23.12.2015 р. ОСОБА_1, будучі Селидівським міським головою, скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у неповідомленні про конффлікт інтересів, а саме: не повідомив у встановленому порядку колегіальний орган Селидівську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час проведення сесій ради 18.11.2015 р., 23.12.2015 р., на яких розглядалось питання щодо встановлення надбавки та преміювання ОСОБА_1

Крім того, до суду надійшли протоколи, в яких зазначено, що 18.11.2015 р., 23.12.2015 р., 13.01.2016 р. ОСОБА_1, будучі Селидівським міським головою, скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у прийнятті участі в сесіях ради 18.11.2015 р., 23.12.2015 р. та 13.01.2016 р., голосуванні та підтриманні пропозиції шляхом особистого голосування за питання про встановлення йому премій та надбавок як голові міської ради, а також у неповідомленні у встановленому порядку колегіального органу Селидівської міської ради, про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування 13.01.2016 р., на якому ставилося питання про встановлення ОСОБА_1, як міському голові, надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, надбавки за вислугу років та преміювання у розмірі 200 % посадового окладу.

Щодо епізоду за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, 13.01.2016 р. суд вважає, що відсутній склад правопорушення, оскільки у ОСОБА_1, як Селидівського міського голови, при голосуванні за рішення № 7/4-104 від 13.01.2016 що стосується оплати праці, був відсутній конфлікт інтересів, оскільки зазначене рішення приймалося міською радою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» і визначали не індивідуальні одноразові виплати, а встановлювали структуру і умови оплати праці працівників Селидівської міської ради. Воно мало характер локального нормативного акту, оскільки встановлювало, з яких виплат складається щомісячна заробітна плата відповідних посадових осіб, незалежно від того, хто персонально на час прийняття рішень займає відповідну посаду.

Суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за епізодами голосування 18.11.2015 р. та 23.12.2015 р.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, не визнав. Пояснив, що виносив на розгляд сесій питання про преміювання голови Селидівської міської ради, але сам не голосував за свою премію, оскільки вважав, що не має на це морального права.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтвердили факт голосування за своє преміювання ОСОБА_1

Таким чином, факт голосування ОСОБА_1 свідки не підтвердили, інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 голосував за своє преміювання суду не надано. Так, в протоколах сесій від 18.11.2015 р. та 23.12.2015 р., які є в матеріалах справи, зазначено лише кількість осіб, які були присутні під час голосування, і які проголосували «за», «проти» та «утримались». З протоколів неможливо встановити, хто саме за що голосував.

Щодо епізодів від 18.11.2015 р. та 23.12.2015 р., то, не дивлячись на те що суду не надано доказів щодо факту саме голосування мером за своє преміювання, суд вважає, що в даному випадку фактично існує конфлікт інтересів, який виражається в тому, що мер приймає участь в засіданні, на якому вирішуються питання щодо його преміювання. Вирішення питання щодо встановлення самому собі премій є реальним конфліктом інтересів, оскільки є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, і приймаючи участь у зазначених голосуваннях ОСОБА_1, як міський голова, вирішував питання поліпшення свого майнового стану, використовуючи при цьому свої повноваження, що не могло не вплинути на обєктивність або неупередженість при голосуванні за ці рішення, а тому мав повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що, на його думку, вчинив дії спрямовані на повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів, що виразилося в оголошенні ним про голосування за його преміювання. Законом не передбачено порядку повідомлення про конфлікт інтересів, тому вважав цього достатнім.

Проте, на думку суду, ОСОБА_1 таким чином повідомив тільки про предмет голосування, не маючи при цьому на меті повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджують також і свідки, які у судовому засіданні пояснили, що такого формулювання, як наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 при голосуванні не було.

Таким чином, будь-якої дії з приводу повідомлення про конфлікт інтересів, будь-якого звернення до відповідних органів не було. В інакшому разі колегіальний орган на місці вирішив би питання та суперечність з приводу ймовірного конфлікту інтересів при голосуванні ОСОБА_1 відпала би сама по собі. Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що не голосував за своє преміювання, оскільки не мав морального права, тобто усвідомлював, що саме голосування за своє преміювання має конфлікт інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був попереджений про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, проте відсутня дата попередження. Однак, дата попередження, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі був попереджений про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та знав про відповідальність, що передбачена законодавством. Проте, коли саме слід було попередити ОСОБА_1 про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, будучі депутатом міської ради та займаючи посаду міського голови, є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та відповідно є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП за епізодами від 18.11.2015 р. та 23.12.2015 р., тобто не повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів при голосуванні за його преміювання.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Що стосується епізодів від 18.11.2015 р., 23.12.2015 р. та 13.01.2016 р. за ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-7 ч.1,2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП за епізодами від 18.11.2015 р. та 23.12.2015 р., та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК Донецької області 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач Селидівське УК м.Селидове 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП за епізодом від 13.01.2016 р. та за ст. 172-7 ч.2 КУпАПза епізодами від 18.11.2015 р., 23.12.2015 р. та 13.01.2016 р., провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя