overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5994/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шелепи С.А. на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

26.09.2016 року адвокатом Шелепою С.А. подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2016 року.

В судове засідання адвокат Шелепа С.А. не з'явився, будучи належним чином повідомлений особисто про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №296/5994/16-п та доводи адвоката Шелепи С.А. викладені в його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2016 року. Крім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з постановою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апелянт не з'явився в судове засідання для уточнення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та невідповідностей в змісті апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості з'ясування питання на яку саме постанову судді апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та відносно якої особи, апеляційний суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження та повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження адвокату Шелепі С.А. у справі про адміністративне правопорушення №296/5994/16-п щодо ОСОБА_3

Повернути апеляційну скаргу адвокату Шелепі С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1899/16-п Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., за участі прокурора Шокала В.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП - ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Коростенської місцевої прокуратури Островського І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід судді Жизнєвському Ю.В., оскільки останній упереджено розпочав вести судове засідання, як зацікавлена особа у «розправі» над ним, безпідставно звинувативши його у вчинення корупційного діяння та, не задовольнив його клопотання про виклик в судове засідання свідків, витребування з Управління ВБ ДВБ в Житомирській області висновку службової перевірки відносно оперуповноваженого УЗЕ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та інших документів, зазначених у заяві.

Дослідивши зазначені в заяві ОСОБА_1 доводи щодо необхідності задоволення відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність даного відводу, оскільки апеляційний розгляд по суті ще не розпочався і будь-які факти, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді нічим не підтверджуються.

На підставі викладеного,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні відводу судді Жизнєвському Ю.В., заявленого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1899/16-п Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., за участі прокурора Шокала В.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП - ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Коростенської місцевої прокуратури Островського І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив відвід судді Жизнєвському Ю.В. посилаючись на те, що останній, як на його думку, виносив завідомо неправосудні рішення від 15.01.2016 року (справа №286/4199/15-к) та від 24.06.2016 року (справа №296/4058/16-к).

Заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя Жизнєвський Ю.В. упереджено ставиться до розгляду вказаної справи, оскільки вищевказані кримінальні провадження не пов'язані з адміністративним правопорушенням, за яке було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

На підставі викладеного,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні відводу судді Жизнєвському Ю.В., заявленого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1063/16-п

10 жовтня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Ризван огли 15 квітня 2016 року близько 04 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Моршин, керуючи транспортним засобом марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки матеріали адміністративної справи поступили до суду 28.09.2016 року, тобто по закінченню строку, то провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1087/16-п

11 жовтня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року о 18 год. 40 хв. в смт. Богородчани на вул. Шевченка Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №483034 від 27 вересня 2016 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 27 вересня 2016 року о 18 год. 40 хв. в смт. Богородани Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1096/16-п

12 жовтня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником по господарській частині Солотвинської ЦРЛ, громадянина України, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 19 год. 59 хв. в смт.Солотвин по вул.Грушевського Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АП1 №172959 від 19.09.2016 року про адміністративне правопорушення,

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною, оскільки вінкерував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 344/5268/16-п
Провадження № 3/344/1399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 016967 від 19.04.2016 року вбачається, що 19 квітня 2016 року близько 04-40 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри на заправці ОККО ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, вживав нецензурну лайку до працівників поліції в громадському місці, чим принижував людську гідність.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІФ № 016967 про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 016967 від 19.04.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 19 квітня 2016 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/6834/16-п
Провадження № 3/344/2030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 016898 від 20.05.2016 року вбачається, що 20 травня 2016 року близько 14-00 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Максимовича, 11 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лексикою в сторону громадян, порушував громадський порядок, голосно кричав, чим порушував честь і гідність громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/4597/16-п
Провадження № 3/344/1231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 016932 від 07.04.2016 року вбачається, що 07 квітня 2016 року близько 20-00 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Гарбарська, 39 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/6625/16-п
Провадження № 3/344/1939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007546 від 17.05.2016 року вбачається, що 17 травня 2016 року близько 00-25 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Привокзальна в барі «На гребені хвилі» ОСОБА_1 нецензурно виражався в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів