Справа №490/4845/16-п 13.10.2016
Провадження №33/784/215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

адвоката Грабленка Д.В.

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Миколаєва, працює в ООО "Нікотекс", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України. Провадження у справі закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Згідно постанови суду в, 27 квітня 2016 року близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Мitsubishi Outlander". номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. Фалєєвська, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Адміральською, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не була уважною, при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вул. Адміральська, не надала переваги в русі транспортному засобу "Тоуоtа Ргаdо", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі , в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Після чого транспортний засіб "Мitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом "Ford Scorpio", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3 Б, п. 16.11 ПДР України.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Провадження у справі закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суддя формально підійшов до встановлення об'єктивних обставин справи, що є наслідком спрощеного підходу до вирішення справи по суті.

Зазначає, що під час судового засідання він вказував на невідповідність фактам викладеним в протоколі про адміністративне порушення дійсності та на неякісно складену схему ДТП, на якій зазначені розташування автомобілів, які не відповідають дійсності та точки зіткнення автомобілів, які в розділі «назви об'єктів зображені на схемі» взагалі не зазначені.

Звертає увагу, що покази учасників події ОСОБА_1, ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд спотворив та виклав в постанові такі покази, що не відповідають дійсності. Вважає, що суд взагалі не оцінює показання водіїв з точки зору справедливості.

Наголошує, що показання свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 є важливими, так як на схемі ДТП маються заміри ширини проїзної частини вул. Адміральської, ширина вул. Адміральської становить 12 метрів, а відстань від меж перехрестя вул. Адміральської з вул. Фалєєвською до місця зіткнення становить 13,2 метри. З вказаних обставин випливає що автомобіль "Мitsubishi Outlander" фактично перетнув вул. Адміральську, а водій "Тоуotа Ргаdо" виявивши перешкоду не застосував гальмування та змінив напрямок руху, тобто порушив правила дорожнього руху, а саме пункт 12.3.

Крім того, апелянт зауважує, що схема ДТП оформлена неналежним чином, та у невідповідності до наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вважає, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивувавши своє рішення тим, що судом розглядається адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, а тому ступінь вини ОСОБА_3 не є предметом розгляду по даній справі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Грабленка Д.В., потерпілого ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Зокрема, судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Мitsubishi Outlander". номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. Фалєєвська в районі нерегульованого перехрестя з вул. Адміральська, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не була уважною, при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вул. Адміральська, не надала переваги в русі транспортному засобу "Тоуоtа Ргаdо", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в результаті чого автомобілі зіткнулись. Після чого, транспортний засіб "Мitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом "Ford Scorpio", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала.

Разом з тим, факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні за обставин, що встановлені суддею першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 27.04.2016 року він рухався по вул. Адміральській в бік вул. Пушкінської. Погодні умови були погані, йшов дощ. Раптом, він побачив автомобіль "Мitsubishi Outlander", який не виконав знак "Стоп" та продовжив рух, перетинаючи перехрестя вул. Фалєєвської та вул. Адміральської. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Водій ОСОБА_5 пояснив, що рухався по вул. Фалєєвській зі сторони вул. Набережної. Зупинившись на знак "Стоп", пропустити пішохода. Потім побачив автомобіль "Мitsubishi Outlander", який врізався в транспортний засіб "Тоуоtа Ргаdо". Після удару, внаслідок самовільного руху, вищезазначені транспортні засоби зіткнулись з його автомобілем.

Також в судовому засіданні суду першої інстанції була допитана інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, яка пояснила суду, що із пояснень учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що 27 квітня 2016 року, близько 07 год. 40 хв. водій транспортного засобу "Мitsubishi Outlander", рухався по другорядній дорозі та повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу "Тоуоtа Ргаdо" але не зробив цього, чим порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого і сталось зіткнення. На підставі встановлених фактів відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо твердження апелянта про те, що схема ДТП оформлена неналежним чином, та у невідповідності до наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 схему ДПТ підписала без заперечень щодо її оформлення.

Згідно зі схемою ДТП (а.с.2) вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті головної і другорядної дороги, і характер отриманих автомобілями пошкоджень відповідає поясненням учасників ДТП про механізм їх утворення.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала ПДР, а зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_3, який перевищив швидкість руху, то вони суперечать не тільки поясненням потерпілих учасників ДТП, а її власним поясненням, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а саме, що ДТП сталась з її вини, оскільки вона не побачила автомобіль"Тоуоtа Ргаdо", який рухався по головній дорозі.

Не спростовують вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР і пояснення, які вона надавала в судовому засіданні апеляційного суду. Так, ОСОБА_1 пояснила, що перед виїздом з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вул. Адміральська, яка є головною дорогою, відповідно до вимог д/з 2.2 вона зупинилась перед перехрестям, бачила що по головній дорозі рухається автомобіль "Тоуоtа Ргаdо", проте продовжила рух , оскільки автомобіль "Тоуоtа Ргаdо" знаходився на відстані 100 м. від перехрестя і вона вважала, що зможе безпечно перетнути дорогу. Вказані пояснення правопорушника свідчать про те, що водій ОСОБА_1 була неуважною, не впевнившись в безпеці своїх дій, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

А тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.Б, 16.11 ПДР України, та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушником та її захисником не наведено апеляційному суду не надано.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, оскільки встановлені судом обставини справи є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Безпідставними є також посилання апелянта на винуватість у цій дорожньо-транспортній пригоді потерпілого ОСОБА_3, оскільки предметом розгляду суду є протокол щодо певної конкретної особи, а саме ОСОБА_1 і щодо вчинення нею конкретного правопорушення. Суд за своєю ініціативою немає права прийняти рішення про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, оскільки стосовно цієї особи протокол не складався.

За таких обставин, постанова суду прийнята з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В