overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6733/16-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114491 від 11.08.2016 року встановлено, що 11.08.2016 року о 10 год. 55 хв. водій в м. Полтава по вул. Остапа Вишні 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи рух заднім ходом з паркованого, не впевнився в безпеці виконуємого маневру та допустив зіткнення з автомобілем , який рухався по вул. Остапа Вишні в напрямку вул. Європейська , «FIAT Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/6369/16-п
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко .

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 -

Встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 проводиться судова автотехнічна експертиза № 977 по матеріалах справи № 554/6369/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.Надати довідку про роботу світлофорних обєктів обовязково з циклограмою на перехресті вулиць ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в м. Полтава ?

2.Вказати розташування автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 відносно меж проїзної частини дороги з прив'язкою до ближньої межі перехрестя по напрямку його руху в момент вмикання на світлофорному обєкті зеленого сигналу?

3.Вказати розташування відносно меж проїзної частини дороги автомобіля НОМЕР_2 водія ОСОБА_1 на стадії зближення перед зіткненням?

4.Вказати швидкості руху автомобілів НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6О та автомобіля НОМЕР_2 водія ОСОБА_1?

5.Вказати відстані (по траєкторії руху) від ближньої межі перехрестя до місця зіткненні по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6О та по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, водія ОСОБА_1?

6.Вказати відстані в повздовжньому напрямку від поперечної лінії світлофорною обєкту до «стоп-лінії» та від «стоп-лінії» до ближньої межі перехрестя по напрямк; руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6О, та по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, водія ОСОБА_1?

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6

ОСОБА_1: м. Полтава, вул. Рози Люксембург, 31, тел. НОМЕР_4

ОСОБА_6: АДРЕСА_1,тел.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/7652/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем ПП «Кабак», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин біля магазину «АТБ», що по вул. Грушевського, 17 у м. Полтаві ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обовязків чинила злісну непокору, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 185 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 136 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 546/963/16-п
Номер провадження 3/546/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Коцюбинського, буд. 9

не працюючого,

адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016 року близько 18 год. 30 хв. на 305 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та виїджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою огляду місця події та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,124,247,284 КУАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ
Справа № 546/773/16-п
Номер провадження 3/546/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області,

працюючого в ТОВ АФГ «Еліта» водієм,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого спільного проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/638/2820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 098230 від 09.07.2016 року, 11.06.2016 року близько 01 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Клочківській біля буд. 228 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Mondeo державний номерний знак А1141ЕА, який знаходився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та порушено п. 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було виявлено 11.06.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 11.06.2016 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 122-4, ст.122, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/638/3517/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

07 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, ідентифікаційний номер ____________________, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Костромська, 24, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2016 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр-ту Науки, 9 рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.10А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№ 098626 від 01.09.2016 року, АП2 № 098627 від 01.09.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/3531/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

10 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний номер ________________________,мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Зернове, вул. Шляхова, б. 1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2016 року близько 11 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «BMW, X6», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Харкові пр. Правди, 13, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415035 від 01.09.2016 р. та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/3251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.10.1983 р. в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

10.08.2016 р., о 13:00 год., ОСОБА_1 знаходився в питійному закладі і розпивав алкогольне пиво, чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ухвалою про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, визнання правопорушником своєї вини, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись стосовно нього усним попередженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обмежитись стосовної нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/638/57/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити помилку у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року в частині зазначення його прізвища.

12.08.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916640 складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 р. визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року задовольнити.

Виправити помилку у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року по справі 638/14374/16-п; 3/638/3383/16, вказати прізвище «Котков» замість «Котоков» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цвіра Д.М.