Справа № 513/1078/16-п
Провадження № 3/513/234/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Суддя Саранського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, щодо якого постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 24 червня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, 29 липня 2016 року приблизно о 00 годин 05 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, а саме в будинку № 257 по вулиці Центральній в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що після встановлення адміністративного нагляду станом на 29 липня 2016 року він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ст. 187 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року "Про практику застосування судами України законодавства про порушення правил адміністративного нагляду" (з наступними змінами та доповненнями) зобов'язує суди враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Постановою Саратського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 29 липня 2016 року.

Диспозиція частини 2 ст.187 КУпАП України встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З досліджених судом доказів встановлено, що після винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року суду про встановлення адміністративного нагляду, станом на 29 липня 2016 року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення обмежень, встановлених щодо нього зазначеною постановою суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька