Номер провадження: 33/785/735/16
Головуючий у першій інстанції Боднар
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, з участю ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючий, мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 04.07.2016 року о 03.40 год., по вул. Заболотного, 27 в м. Одесі, керував автомобілем «Фольксваген Туарег» держномер АА8830НК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та постанову Суворовського районного м. Одеси від 04 серпня 2016 року змінити, застосувавши адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання та скарга підлягають частковому задоволенню, а постанова суду підлягає- зміненню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею у повній мірі не враховані вимоги ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

За змістом ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд повинен врахувати не тільки характер вчиненого правопорушення, але і особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та інші обставини.

Суддя належним чином не врахував обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не з'ясував усіх даних щодо особи правопорушника, а саме: ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності, повністю розкаюється у вчиненому.

Зазначені обставини дають підстави для застосування більш м'якого адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров