24.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1257/16-п Провадження № 3/371/517/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 27 січня 1962 року в селі Біївці Богуславського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії СК 499839, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 421841, за яким він 16 жовтня 2016 року близько 17 години, перебуваючи за місцем проживання в будинку під номером 30 по вулиці Незалежності міста Миронівка Київської області, вчинив бійку з сином ОСОБА_1

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2016 року близько 17 години в будинку під номером 30 по вулиці Незалежності міста Миронівка Київської області дружина зчинила з ним сварку, посилаючись на факт зловживання ним спиртними напоями, та згодом зателефонувала сину. По приїзду до їх місця проживання син наніс йому удар в лице, вимагав пройти лікування від алкоголізму, після чого між ними зчинилася бійка. Він був обурений тим фактом, що вони його вважають алкоголіком, сперечався, проте бійку першим не затівав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Обєктом адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Обєктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

З матеріалів справи та пояснень правопорушника і потерпілого вбачається, що конфлікт між ними виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, викликаних фактом вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв.

При розгляді справи потерпілий ОСОБА_1 підтвердив той факт, що сварка з батьком виникла з тих підстав, що він вживає спиртні напої та не бажає лікуватись від алкоголізму.

Встановлені обставини свідчать про те, що громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_1 порушено не було, тому складу адміністративного правопорушення в його діях немає.

Крім того, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в її діях хуліганського мотиву. В діях ОСОБА_1 хуліганський мотив відсутній.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1, які полягали у вчиненні бійки з сином з особистих мотивів, відсутній хуліганський мотив, ним не вчинено дій, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, в його діях відсутній склад правопорушення, яким є дрібне хуліганство.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за нанесення тілесних ушкоджень встановлена КК України.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук