Справа № 188/1191/16-п
Провадження № 3/188/440/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у філії "Павлоградська автобаза" ЧАО "ДТЄК Павлоградвугілля" водієм.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року о 17годині 40хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по 317 км М-04, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, не стійка хода, не виразна мова) на вимогу згідно чинного законодавства в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер», а також від проходження медичного огляду для визначення спливу алкогольного спяніння у встановленому порядку.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся та пояснив , що він виїхав на автомобілі до хворого внука, після того як йому зателефонувала доньки. Спочатку він погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння а потім в с. Дмитрівка він зупинився та почав домовлятися з командиром взводу БДПС щоб його відпустили. Ніяких свідків він не бачив, але не заперечує, що напередодні, перед його затриманням, вживав спиртні напої.

Погоджується сплатити штраф, але прохає суд не позбавляти його права керування транспортними засобами. Пояснив, що працює водієм і у разі позбавлення його прав водія він втратить джерело доходу.

Прохає суд врахувати судову практику по даної категорії справ де суд приймає рішення про накладення штрафу але не позбавляє порушника водійських прав та приєднати до матеріалів справи витяг с постанови Павлоградського міськрайонного суду.

Судом встановлено, що по даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274746 від 05.09.2016 року

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274746 від 05.09.2016р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи.

Також у даному протоколі є запис, що правопорушник від пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків ;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, в яких вони підтвердили, що правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння .

- рапорт Командиру взводу БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області щодо вищезазначених обставин справи та про те, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду, від надання пояснення. В рапорті додатково зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 вів себе визиваючи та намагався спровукувати конфлікт. Водія від керування було відсторонено, але він сам пошкодив систему запалювання, щоб нікуди не їхати. Водію були розяснені його права та обовязки згідно ст. 63 Конституції України та 268 КупАП. По факту скоєних адміністративних правопорушень складені протоколи за ст.130 ч.1 КУпАП та ч.1 ст.122 КупАП.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1 викликана наявністю таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода.

Суд бере до уваги та допустимим доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення Рапорт Командиру взводу БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області. Адже в даній ситуації, на думку суду вина правопорушника полягає в тому, що він відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення наявності чи відсутності ознак алкогольного сп"яніння .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, не погодившись з доводами порушника про можливість призначення покарання по санкції статті штрафу але без позбавлення прав водія, суд враховує, що 07.07.2016 року були внесені зміни до ст. 130 КУпАП ( №1446-19) які чинні з 27.07. 2016 року, на підставі яких за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачене покарання у виді накладення штрафу на водіїв в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян З позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Іншого виду покарання законодавець за вказане порушення не визначив.

Отже, враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що правопорушник працює, має посвідчення водія . Таким чином, даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 275.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 ,ч.1 ст.130 251 , 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Петропавлівського району, Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_4