overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 лютого 1957 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого головним лікарем КЗ «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року, при перевірці працівниками Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області КЗ «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги», який знаходиться в м. Василівка Запорізької області по вул. Лікарняна б.5, виявлено, що керівником ОСОБА_1, не надано до установи банку платіжне доручення з екологічного податку, термін сплати 19 серпня 2016 року, фактично сплачено 22 серпня 2016 року. ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину фактично не визнав та суду пояснив, що він є головним лікарем КЗ «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги». На час сплати податку він знаходився у щорічній основній відпустці, крім того, сплата податку прострочена на невеликий термін та на даний час податок сплачений у повному обсязі. У липні 2016 року, екологічний податок помилково сплачено на адресу іншої установи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №814854, пояснення та інші документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Однак, зважаючи на те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих чи тяжких наслідків, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, останній працює головним лікарем КЗ «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги», є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, як вбачається з квитанції №38625415 від 25 липня 2016 року екологічний податок за 2 квартал 2016 року сплачено, термін прострочення складає кілька днів і на момент перевірки податок сплачено, тому вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.163-2, 283, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
3/311/639/2016 Провадження № 3/311/639/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2016 м. Василівка

11 жовтня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 84 від 29.09.2016 року), який надійшов з виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 11-Б класу ЗОШ №1 гімназії «Софія» м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року під час прийому громадян в приміщенні Дніпрорудненської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1, досягши 16-літнього віку, в період часу з 07 жовтня 2015 року по 07 листопада 2015 року (впродовж 30 дів після виповнення 16 років) та по теперішній час не отримала паспорт, тим самим допустила проживання без паспорта за адресою: АДРЕСА_2, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання не заперечувала проти обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин несвоєчасної реєстрації місця проживання, а також враховуючи особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її неповнолітній вік на теперішній час, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчинення нею правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
3/311/641/2016 Провадження № 3/311/641/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2016 м. Василівка

10 жовтня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №85 від 29.09.2016 року), який надійшов з виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Центральна, буд. 10, кім. 34,

за ч.1 ст. 197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року під час прийому громадян в приміщенні Дніпрорудненської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1, протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації останнього місця проживання не зареєструвалася за новою адресою та своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що остання не заперечувала факт порушення, зазначеного у складеному протоколі, та суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що остання не заперечувала проти обставин правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, копією довідки № 1216 від 07.06.2016 року про зняття з реєстрації місця проживання з відміткою про зняття ОСОБА_2 з реєстрації 07.06.2016 року.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин несвоєчасної реєстрації місця проживання, а також враховуючи особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її неповнолітній вік на теперішній час, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчинення нею правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 182/5513/16-п
Провадження № 3/0182/1385/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ №000083 від 21.09.2016 року, гр. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 24.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення НКМ №000083 від 21.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КупАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5391/16-п
Провадження № 3/0182/1337/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, 27.04.19881 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, працюючу по найму, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108463 від 21.09.2016 року гр. ОСОБА_1 14.09.2016 року о 16.00 годині в м. Нікополь по вул. Шевченка, 184/18, ухилилася від обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у незабезпеченні необхідних умов життя, оскільки квартира, де мешкає родина має незадовільні умови проживання, антисанітарія, і до того ж гр. ОСОБА_1 залишила дитину на сім діб на малознайому жінку.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що вона дійсно залишала свою доньку, однак не на малознайому особу а на свою колегу. Наразі вона із співмешканцем і дитиною знімають будинок, де вона підтримує порядок і доглядає за дитиною. Свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №108463 від 21.09.2016 року (а.с.1) та підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повність доведена та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини та покращення умов життя дитини, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1231/16-п
Провадження № 3/0186/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підземним гірником монтажником на шахті «Сташкова» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №124410 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 09 вересня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в збудженому стані вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ударив кулаком по обличчю.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року близько 04 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ужгород на вул. О.Кобилянської біля «Ланч-Кафе» в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону патрульних поліцейських, погрожував фізичною розправою, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився разом зі своїм представником, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія Серія ЗА № 000348 від 06.10.2016 року; протоколом за № 001747 про адміністративне затримання від 06.10.2016 року; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 06.10.2016 року № 940.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, незначний характер правопорушення, ненастання шкідливих наслідків, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 173, 221, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5272/16-п
Провадження № 3/0182/1307/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює по найму, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108460 від 19.09.2016 року, 03.09.2016 р. о 16.50 год. у м. Нікополь по вул. Жуковського 103/42 гр. ОСОБА_1 ухилилась від обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, 2006 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у незабезпечені необхідних умов життя, а саме діти ходять у брудному одязі, у квартирі, де мешкає родина незадовільні умови проживання, антисанітарія, відсутня постільна білизна, місце навчання. Діти залишені без догляду дорослих розвели вогнище в квартирі, де мешкає родина.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що вона дійсно залишала своїх дітей та не могла передбачити, що діти розведуть вогнище в квартирі, зобовязується в подальшому не залишати дітей без нагляду. Наразі квартира приведена у належний стан. Свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_5 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №108460 від 19.09.2016 року (а.с.1) та підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці (а.с. 3), карткою первинного обліку інформації (а.с. 2), фотознімками (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини та покращення умов життя дітей, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6