overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 51 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №025289 відносно ОСОБА_1, про те, що 20.07.2016 року близько 14 год.00 хв. в магазині «Фуршет» в м.Фастові по вул.1 травня, здійснила крадіжку пляшки Бренді «Шустов» та сік грейпфрутовий на загальну суму 98 грн.10 коп.

Своїми діями вчинила дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України..

В судове засідання правопорушник не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна

шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП вчинено 20.07.2016, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по провул.Ворошилова,б.3 у місті Фастові Київської області.

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.160 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 51, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Фастів

24 жовтня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.173-1-2 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Київська обл..Фастівський район., с.Веприк, вул.Леніна,70.

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.173-1-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена стаття КУпАП, по якій притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути на дооформлення.

. Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.173-1-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Федька,12, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.173-2 ч.1КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7694/16-п

3/524/2928/16

24.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 24.10.2016 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15-30 год. 17.11.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7715/16-п

24.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 24.10.2016 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 14-30 год. 17.11.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7133/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ч 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року іспектром роти № 4 УПП в м. Кременчуці ОПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол, згідно якого 22.08.2016 року біля 14 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки, буд. 39 ОСОБА_2 здійснила торгівлю у невстановленому місці з автомобіля НОМЕР_1 молочними виробами, а саме: творогом, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судововому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), форма 1 ( а.с. 2), зобов»язання ( а.с. 3) поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4), рапортом працівників поліції( а.с.5).

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП України « судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 160 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17-00 грн в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 525/887/16-п
Номер провадження 3-в/525/19/2016
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні

ОСОБА_1, 06.06.1975 р. н., народився село Степне Полтавського району Полтавської області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, утриманців не має, непрацюючого, інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався:

1) 30.09.2016 р. по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 30 годин громадських робіт,

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт та у визначеному діючим законодавством порядку звернено до виконання.

11.10.2016 року Великобагачанський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, на який покладено обовязок контролю за виконаннями адміністративного стягнення, звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт становить 30 години.

В судове засідання, особа відносно якої розглядається подання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду, справи не прибула.

В судовому засіданні представник Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 вважала, що подання підлягає до задоволення на підставі обставин зазначених у змісті подання.

Дослідивши долучені до подання матеріали особової справи №54/2016 відносно ОСОБА_1, заслухавши фахівця КВІ, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до частини 1 статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Між тим, матеріали долучені до подання не містять будь-яких доказів того, що особа ухиляється від відбування громадських робіт, долучений до подання акт встановлення місця проживання вказує на відсутність даної особи за адресою вказаною в акті і не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, а тому відсутні законні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2241/16-п
Провадження № 3/526/575/2016
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 21 жовтня 2016 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2241/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 526/2207/16-п
Провадження № 3/526/565/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, іден. код відсутній-

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 з ТОВ «АТБ Маркет», який знаходиться в м. Гадяч вчинив крадіжку елементів живлення (батарейок) в кількості 4 штук, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» матеріальних збитків на суму 59,40 грн.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.16р., заявою представника ТОВ АТБ Маркет про крадіжку, рапортом оперативного чергового Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, довідкою про вартість викраденого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Згідно копії посвідчення ААГ № 084453 ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 як інваліда 2 групи слід звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.9 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019.

Звільнити ОСОБА_1, як інваліда ІІ групи від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко