Справа № 373/1667/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого рибаком у ФОП „ОСОБА_2В., має на утриманні трьох осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №000450 про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року за ч.4 ст. 85 КУпАП про те, що він, 06.09.2016 року, о 11 годині 00 хвилин, на Канівському водосховищі, в районі міста Переяслав-Хмельницького Київської області, проводив промисловий вилов риби без наявності промислового журналу встановленої форми та додатку до нього, копії дозволу на виловив біоресурсів, посвідчення рибалки. При цьому виловив риби: окунь 10 штук, карась 7 штуки, плоскирка 7 штук, чехоня 18 штук, судак 22 штуки, плітка 10 штук, загальною вагою 70,3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункти 6.1.1, 6.1.2, 7.1, 9.13.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що в нього були всі документи, необхідні для здійснення промислового рибальства і Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України він не порушував.

З копії журналу обліку водних біоресурсів №3 (промисловий журнал), розпочатого 25.02.2016 року, копії повідомлення про прийняття працівника на роботу від 25.09.2015 року та копії трудового договору між працівником ОСОБА_1 і фізичною особою ОСОБА_2 від 25.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на посаді „рибалка і займається промисловим виловом риби. 06.09.2016 року він проводив промисловий вилов риби про що свідчить копія журналу обліку водних біоресурсів №3 (промисловий журнал), що розпочатий 25.02.2016 року.

Отже, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та досліджених письмових доказів, наданих ОСОБА_1 вбачається, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя В. В. Потоцький