overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5598/16
ПОСТАНОВА

24.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609516 від 01.10.2016 року, складеним старшим інспектором київського ВП у м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_2, яка народилася 22.03.2002 року в м.Одеса, не працює, навчається економічному ліцеї, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01 жовтня 2016 року, біля 12.00 години перебуваючи біля дитячого майданчику, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 7В, палила тютюнові вироби в місці де це заборонено законом. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.1751 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1751 КпАП України щодо ОСОБА_2, оскільки, згідно копії паспорту, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_2 народилася 22.03.2002 року, тобто на момент вчинення правопорушення вона не досягла віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, а саме шістнадцяти років.

Інспектор поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не звернув на це увагу та помилково зазначив рік народження ОСОБА_2 2000 рік, що суперечить наявним в справі офіційним документам, а саме копії паспорту.

При таких даних суд не вбачає усіх обовязкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України, а саме субєкту. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3-в/520/27/16
ПОСТАНОВА

24.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязане з виконанням постанови щодо

ОСОБА_1, який народився 11.09.1980 року, який 27.07.2016 року притягувався Київським районним судом м.Одеси до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України до громадських робіт на строк 30 годин, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязане з виконанням постанови на підставі ст.304 КпАП України, мотивуючи подання тим, що правопорушник виїхав за межі України на заробітки.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідності відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

27.07.2016 року Київським районним судом м.Одеси ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, до громадських робіт на строк 30 годин. Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

ОСОБА_1 перебуває на обліку КВІ Київському РВ УДПтС України в Одеській області з 04.10.2016 року по теперішній час. Згідно повідомленням батька правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2, його син виїхав за межі України на заробітки.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, звертаючись до суду з поданням, не вказує, які саме питання суд повинен вжити: відстрочити виконання покарання, чи замінити невідбутий строк іншим покаранням, чи визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Суд з власної ініціативи не вправі самостійно визначати питання, повязані з виконанням постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязане з виконанням постанови.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути в Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5713/16
ПОСТАНОВА

19.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №607689 від 05 жовтня 2016 року, складений старшим інспектором поліції Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 01.03.1999 року в м.Одеса, не працює, навчається в ОМУРП курсант 3-го курсу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15.09.2016 року о 23.00 год., перебував у стані алкогольного спяніння в громадському місці, за адресою: м.Одеса, пров. Маячний, буд.15, біля ресторану «Свіча», чим ображав людську гідність.

ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що дійсно 15.09.2016 року він зі своїми батьками перебував на весіллі родичів у ресторані «Свіча», який розташований за вказаною в протоколі адресою. Він випив незначну кількість алкогольних напоїв. Потім йому різко стало погано, мати відразу вивела його на свіже повітря та викликала швидку медичну допомогу, яка доставила його у лікарню.

Дослідивши зібрані інспектором докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, у звязку з чим - необхідності закриття справи.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно вживав алкогольні напої в ресторані під наглядом своїх батьків і відразу після того, як йому стало погано була викликана скора медична допомога і він був доставлений в лікарню. Тобто своїми діями ОСОБА_2 не ображав людську гідність та громадську мораль.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, з боку ОСОБА_2, перед усім, обєктивних ознак, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.178 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5721/16
ПОСТАНОВА

24.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609628 від 27.09.2016 року, складений старшим інспектором Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народився 20.08.1951 року в Кіровоградській області, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.09.2016 року близько 14.00 хвилин, біля будинку за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, буд.16/6 м.Одеси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5874/16
ПОСТАНОВА

24.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609923 від 19.10.2016 року, складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 25.01.1987 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.10.2016 року біля 08.00 години, на кухні комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5117/16
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Одетекс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.16 року матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України надіслати до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області , для належного оформлення.

Між тим, у постанові суду була допущена технічна помилка, а саме не вірно вказана дата розгляду справи так в постанові дата розгляду зазначена, як 17.09.16 року, коли потрібно зазначити 16.09.16 року.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 ,ст.ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 17.09.16 року про направлення адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення.

Вважати правильною датою розгляду вказаних матеріалів та винесення зазначеної постанови як 16.09.16 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/5844/16
ПОСТАНОВА

21.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №395623 від 21.07.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17.12.1957 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21.07.2016 року близько 22.00 години, влаштував насильство в сімї психологічного характеру за місцем мешкання вул.Ільфа і Петрова, буд.27, 93.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 21.07.2016 року та вже був предметом розгляду суду та повертався до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 21.10.2016 року.

Правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів.

Згідно ст.268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим інспектор Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі лейтенант поліції ОСОБА_1, який складав протокол, хоча і сповістив правопорушника про місце розгляду матеріалів в Київському районному суді м.Одеса, але не забезпечив явку до суду протягом однієї доби.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником поліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ПКФ Компот», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ «ПКФ Компот», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152 корп.5 оф.43 був виявлений факт порушення з боку головного бухгалтера ТОВ «ПКФ Компот» ОСОБА_1, а саме: своєчасного неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб військового збору у квітні, червні 2014 року та серпні 2015 року, що призвело до порушення п.163.1. ст..163, п.164.2 СТ.164, П.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, 171.2 ст.171, п. п.176.2 ст.176 ПК України розділ ХУ1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, згідно акту перевірки від 02.08.2016 №2427/14-02/13898052.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_2 Вікторівни, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 р. №805, актом від 02.08.2016 №2427/14-02/13898052 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Компот», з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2014 по 30.06.2016.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 3/520/5848/16
ПОСТАНОВА

21.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609612 від 18.10.2016 року, складеним інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 18.01.1965 року в м.Одеса, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.10.2016 року близько 13.00 год., за адресою: АДРЕСА_1, шляхом недбалого зберігання, втратив газовий револьвер «Суперчемпіон» ОД 246678.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, копією дозволу тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок зберігання газового пістолету, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 1952 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.