Справа №515/1800/16-п
Провадження №3/515/3156/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№606314 від 23 жовтня 2016 року, складеним старшим інспектором Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, 19.10.2016 року о 14год.00хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись по вул. Центральній в с.Спаське Татарбунарського району Одеської області, виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки доглядає за старенькою матірю. Вказує, що з громадянкою ОСОБА_3 дружніх відносин не підтримує і постійно конфліктує. Так, 19 жовтня 2016 року приблизно о 14год. 00хв. між нею та ОСОБА_3 дійсно виник конфлікт на ґрунті того, що її свійська птиця потрапила на город гр. ОСОБА_3. Коли вона виганяла птицю між нею та ОСОБА_3 виникла словесна перепалка. Проте вона громадський порядок не порушувала, нецензурною лайкою не висловлювалась, оскільки взагалі в житті нецензурно не лається, що можуть підтвердити жителі села.

Інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення 23.10.2016 року, в судовому засіданні пояснив, що про вчинення ОСОБА_1 правопорушення йому стало відомо більше, ніж через три дні після його вчинення, заяву про притягнення її до адміністративної відповідальності потерпіла подала наступного дня після самої події. Інших свідків правопорушення, крім сусідки потерпілої ОСОБА_3, немає. Дійсно між сторонами виникла конфліктна ситуація, проте ОСОБА_1 за його даними характеризується виключно позитивно, до цього випадку скарг на її поведінку не надходило. Потерпіла ОСОБА_3М належно повідомлена про слухання справи в суді, проте приїздити до суду категорично відмовилась, як відмовилась від проходження судово-медичного дослідження на предмет заподіяння їй тілесних пошкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні встановлено, що доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо фактів висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою не надано. З матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що жодного свідка, крім сусідки потерпілої ОСОБА_3, не опитано та не встановлено. Більш того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що свідок ОСОБА_4 є сусідкою та подругою потерпілої ОСОБА_3, і не чула слів нецензурної лайки ОСОБА_1, а прибігла вже тоді, коли бійка закінчилася, відтак цей свідок також не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме висловлювання нею нецензурної лайки.

Встановивши вказані обставини, беручи до уваги відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою у громадському місці, які містяться в формулюванні суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відтак, провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Між тим, суд звертає увагу сторін на можливість звернення ними до правоохоронних органів з приводу спричинення тілесних ушкоджень, якщо такі були заподіяні, в порядку приватного обвинувачення, що передбачено ст. 477 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чебан