overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2016 року водій ОСОБА_1, знаходячись на вул. Кемерівській в м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Кемерівська у м. Дніпро, порушник та транспортний засіб також зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро. Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, а порушник і транспортний засіб також зареєстровані у цьому районі, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Провадження № 3/161/3277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Судом було допущено у вступній частині постанови описку, а саме: зазначено за участю потерпілого ОСОБА_2 замість належного ОСОБА_1.

Також в абзаці четвертому описової частини помилково зазначене речення «Крім того, зазначив, що претензій до правопорушника не має» через копіювання з шаблону типових постанов

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 № 3/161/3277/16 та постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вступну та описову частини постанови суду, а саме: замість потерпілого ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_1, а також вилучити речення четвертого абзацу постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести в вступну частину постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КпАП України виправлення, а саме: замість зазначеного прізвища потерпілого ОСОБА_2 зазначити прізвище потерпілого ОСОБА_1.

Виключити з четвертого абзацу описової частини постанови речення «Крім того, зазначив, що претензій до правопорушника не має».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
справа № 166/1142/16-п
номер провадження 3/166/537/16
ст. КУпАП 204-1 ч. 1
Постанова

іменем України

10 жовтня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної Служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Доманове" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. в пункті пропуску "Доманове" під час перевірким документів на виїзд з України був виявлений громадянин України ОСОБА_1,який намагався перетнути державний кордон на виїзд з України по недійсному паспортному документу,а саме в паспортному документі відсутнє друге вікове фото, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України", тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до матеріалів справи додано розписку про розгляд справи без його участі,вину визнає.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРу №302500 від 09.10.2016 року з визнавальними поясненнями ОСОБА_1, рапортами ОСОБА_2,ОСОБА_3,копією паспорта на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан,приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, він як особистість не уявляє суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284, 294, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Фазан О.З.
справа № 166/1141/16-п
номер провадження 3/166/536/16
ст. КУпАП 204-1 ч. 1
Постанова

іменем України

07 жовтня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної Служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Доманове" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року о 20 год. 15 хв. в пункті пропуску "Доманове" під час перевірким документів на виїзд з України був виявлений громадянин України ОСОБА_1,який намагався перетнути державний кордон на виїзд з України по недійсному паспортному документу,а саме в паспортному документі відсутнє друге вікове фото, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України", тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРу №302442 від 07.10.2016 року з визнавальними поясненнями ОСОБА_1, рапортами ОСОБА_2,ОСОБА_3,копією паспорта на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан-має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, він як особистість не уявляє суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284, 294, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Фазан О.З.
Справа № 219/8685/16-п
Провадження № 3/219/2200/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора КП «Бахмутський ККП», мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Чайковського,28/47, за ст.188-28 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016року о 14 год. 20 хвил., ОСОБА_1, в м.Бахмут по вул.Корсунського, не виконав роботи по усуненню з проїзної частини ліній дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», що самовільно нанесена поза межами нерегульованого пішохідного переходу, чим не виконав законної вимоги посадової особи з уповноваженого підрозділу Національної поліції від 17.08.2016р. № 42 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ст.9 ЗУ «Про дорожній рух», таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив строго не карати та пояснив суду, що на теперішній час усунув недоліки при нанесені дорожньої розмітки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

Між тим, суд, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставину, що пом,якшує відповідальність, а саме, щире розкаяння, з урахуванням особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується за місцем роботи, те, що відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, згідно довідки КП «Бахмутський ККП» щодо усунення недоліків при нанесенні дорожньої розмітки № 452 від 06.10.2016р., 23.09.2016р. було виконано роботи по закрашенню невірної дорожньої розмітки, нова дорожня розмітка «зебра» в кількості 11 смуг (17,6 м-2) по вул..Корсунського в м.Бахмут, в районі магазину «Істок» була виконана 29.09.2016р. відповідно до Правил дорожнього руху, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому , вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 162/887/16-п
Провадження № 3/162/279/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла від Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП) неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Луків Турійського району Волинської області, РНОКПП відсутній,

встановив:

ОСОБА_2 приблизно о 22 годині 08 вересня 2016 року з льоху домогосподарства ОСОБА_3, що по вулиці Поліщука, 76 села Деревок Любешівського району Волинської області, викрав три літри вина на суму 80 гривень.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнав. Пояснив, що вчинив крадіжку, бо був п'яний.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 констатую відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, беру до уваги його пояснення щодо мотивів скоєння дрібної крадіжки, негативну характеристику по місцю проживання.

Таким чином, приходжу до висновку, що для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети неповнолітнього ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності на загальних підставах із застосуванням стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провад. № 3/200/3420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці АТ «СГ «ТАС», розташованого по пр. Перемоги, 65 у м. Києві, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки місце вчинення правопорушення є територією Святошинського району м. Києва.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа №167/1068/16-п
Провадження №3/167/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та наніс один удар рукою в ділянку обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 09.10.2016 року близько 11 год. 00 хв. між ним та його батьком виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він ображав його нецензурними словами та вдарив по обличчю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 163/2179/16-п
Провадження № 3/163/1466/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №009154 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №009154 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 06.10.2016 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Ольгинка, Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА №652470 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 04.04.1997 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року близько 15.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв насилля в родині психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №017668 від 15.09.2016 року, висновком інспектора Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 15.09.2016 року за фактом вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, з якого вбачається, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутні кримінально-карні дії, і його необхідно притягнути до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП; копією рапорту оперативного чергового Волноваського ВП від 06.09.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 06.09.2016 року згідно якого вона просить вжити заходів до її співмешканця ОСОБА_1 який перебуває у нетрезвому стані влаштував сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою; поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2016 року.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень шістдесят копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 10.01.2017 року

Суддя: Є.І. Мохов