Справа №489/633/16-п 27.10.2016
Провадження №33/784/222/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн., провадження зарито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №468688 від 08.02.2016 року, та постанови суду, 29.10.2015 року о 14:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , при проїзді регульованого перехрестя пр. Леніна та вул. Комсомольська в м. Миколаєві, рухаючись по пр. Леніна, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не обрав безпечну швидкість, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по вул. Комсомольській, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія» та дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», виїхав на перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення із лівою стороною автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_3. В результаті ДТП пасажири транспортного засобу «Опель Омега» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 8.7.3 е, є, 12.1, 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Постановою судді Григор'єва О.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області в якій просить скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1, на думку апелянта, суд керувався виключно припущеннями, поклався тільки на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5.

Вказує, що при прийнятті рішення щодо винуватості ОСОБА_1 суд взяв за основу постанову слідчого про закриття кримінального провадження, хоча дана постанова 11.02.2016 року була скасована, та на теперішній час по справі проводиться досудове розслідування.

Вважає, що дослідженим судом та наведеними у вироку доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України та став винуватцем ДТП.

Посилається на те, що очевидцями ДТП було багато свідків, проте суд не викликав вказаних свідків в судове засідання та не допитав їх, незважаючи на заявлене ОСОБА_1 клопотання.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 суворо дотримувався ПДР України, а суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і прийшов до необґрунтованого та невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. А тому просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення правопорушника та свідків, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1, недотримані, оскільки викладені в постанові висновки суду мають суперечності та невідповідності.

Так, допитаний в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.10.2015 року о 14:20 годині він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр. Леніна, в сторону зоопарку. При проїзді регульованого перехрестя пр. Леніна та вул. Комсомольська в м. Миколаєві, він з дотриманням вимог ПДР України рухався на зелений сигнал світлофору. В цей час, коли його автомобіль знаходився на перехресті , на перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофору, виїхав автомобіль «Опель Вектра» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Комсомольській, в результаті чого і сталося зіткнення автомобілів.

Покази ОСОБА_1, щодо обставин за яких сталася ДТП , в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що 29.10.2015 року близько 14-00 годин вони знаходились на пр. Леніна в районі перехрестя з вул.. Комсомольською в м. Миколаєві. Були очевидцями ДТП, стверджували що водій транспортного засобу «Опель-Омега» д/н НОМЕР_2 рухався по пр. Леніна, в сторону зоопарку, проїжджаючи перехрестя з вул. Комсомольською він рухався на зелений сигнал світлофору. В цей час, автомобіль «Опель Вектра» д/н НОМЕР_3 рухався по пр. Леніна в зустрічному напрямку. На перехресті з вул. Комсомольською водій автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_3 повернув наліво і не зупиняючись продовжив рух через перехрестя з пр. Леніна на червоний сигнал світлофору, в результаті чого і сталося зіткнення автомобілів.

Проте, приймаючи рішення про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дані обставини не перевірив. На підтвердження вини ОСОБА_1 суд послався на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього від 29.10.2015 р., висновки експертів щодо визначення ступені тяжкості отриманих потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак не зазначив про що свідчать та що підтверджують дані докази.

Крім того, приймаючи рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд в порушення вимог п.7 ст. 247 КУпАП призначив ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу та вказав у постанові про звільнення його від призначеного стягнення, що не передбачено законом.

Таким чином, рішення суду про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановлено з порушенням матеріального та процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, при розгляді справи апеляційним судом не встановлено достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А також враховуючи, що постанова слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, якою було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, і яка послугувала підставою для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №468688 від 08.02.2016 року, в подальшому була скасована, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.