пр. № 3/759/5902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участі захисника адвоката Варишка П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Запорізької обл., громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянина України, яка заміжня, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Ірпінській, 76 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 серія АП2 № 347638, 15.09.2016 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Ірпінській, 76 в м. Києві, не була уважна та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляді справи свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 15.09.2016 приблизно о 15 год. 40 хв. керував автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 на парковці, що по вул. Ірпінській, 76 в м. Києві. Включив камеру заднього виду та сигнал правого повороту і почав рухатись назад. В момент паркування відчув удар в ліве крило автомобіля. Зупинився та включив аварійний сигнал. Крім того, відповідаючи на запитання захисника ОСОБА_2 зазначив, що він рухався заднім ходом і його не цікавило, що відбувається з боків його автомобіля, він дивився в камеру заднього виду тільки позаду себе. Він не бачив чи рухався автомобіль НОМЕР_2 в момент ДТП.

ОСОБА_3 при розгляді справи свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що 15.09.2016 приблизно о 15 год. 40 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2 на парковці, що по вул. Ірпінській, 76 в м. Києві. Попереду неї рухався автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, який весь час пригальмовував, шукаючи собі місце для парковки. Вона рухалась на відстані 5-6 метрів від даного автомобіля, швидкість не перевищувала 5 км/год. Автомобіль «Хонда», під'їхавши до входу в торговий цент, зупинився, вона також зупинилась на відстані 5-6 метрів від нього. Раптом автомобіль «Хонда» різко розпочав рух заднім ходом, її автомобіль в цей момент не рухався. Автомобілі отримали незначні пошкодження.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею долучено та досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пояснення обох учасників ДТП, а також. схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення, фотоматеріали свідчать про те, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 в момент зіткнення не рухався, а ОСОБА_2, здійснюйчи рух заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам, зокрема і не звернувся за допомогою до інших осіб.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347639 від 15.09.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_2

Інші надані до суду докази як не спростовують, так і не підтверджують порушення ПДР України з боку обох учасників.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_3 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_3, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик