overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1334/16-п
Провадження № 3/355/383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року близько 10 години 00 хвилин в будинку за місцем проживання , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив словесну сварку з матірю ОСОБА_2. Нецензурно висловлювався на її адресу, чинив психологічний тиск відносно неї. Своїми діями ОСОБА_1 . порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, розкаюється, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, так як 25.10.2016 року близько 10 годині 00 хвилин в будинку за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив словесну сварку з матірю ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, чинив психологічний тиск відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №411681 від 27.10.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного тиску , а тому дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 306/2109/16
Провадження №3/306/620/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця с.Ганьковиця, 63 Свалявського району, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2№504867 від 14 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року біля 22.10 год. в м.Свалява по вул.Шерегія, керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. АО4492ВН з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено свідків даного правопорушення, також не зазначена обєктивна сторона правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП2№504867 від 14.10.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.130 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику сектору патрульнної поліції Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1335/16-п
Провадження № 3/355/384/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 року близько 14 години 00 хвилин за місцем проживання , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2. Нецензурно висловлювався на її адресу, чинив психологічний тиск відносно неї. Своїми діями ОСОБА_1 . порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, розкаюється, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, так як 14.10.2016 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання , ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, нецензурно висловлювався на її адресу, чинив психологічний тиск відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №411585 від 27.10.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2. , ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного тиску, а тому дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 307/2428/16-п
Провадження № 3/307/713/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жительки м. Тячів, вул. Леонтовича, 21, Тячівського району Закарпатської області,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, проживала без реєстрації місця проживання з моменту народження по 29 серпня 2016 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.197 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за проживання громадян, зобов?язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту народження по 29 серпня 2016 року проживає у м. Тячів без реєстрації місця проживання.

З приписів ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що батьки або інші законні представники зобов?язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Таким чином порушень діючого законодавства щодо реєстрації місця проживання самим неповнолітнім ОСОБА_1 не виявлено, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 306/2099/16-п
Провадження № 3/306/618/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Свалявського РКПВВ, українця, громадянина України, і.н.,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На протязі 2015 року по 30 серпня 2016 року ОСОБА_1, будучи директором Свалявського РКПВВ ( м.Свалява, вул.Набережна, 28) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, збору за спеціальне використання води, земельний податок, екологічний податок, частини чистого прибутку (доходу), що підлягають сплаті до державного бюджету в загальній сумі - 49575,95 гривень, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №787290 від 12 жовтня 2016 року, копією акту перевірки №48/1200/13587366 від 11.10.2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ПП "Комфорт меблі", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Боженка, буд. 9а, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9.09.2016 року о 22 год 40 хв в Київській області Білоцерківський район с. Фурси по вул. Леніна, 75, перебував в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, мав не охайний вигляд, на зауваження не реагував та чіплявся до громадян, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а саме 9.09.2016 року о 22 год 40 хв в Київській області Білоцерківський район с. Фурси по вул. Леніна, 75, перебував в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, мав не охайний вигляд, на зауваження не реагував та чіплявся до громадян, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Фастівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою:Київська область, Білоцерківський район, с.Яблунівка, вул.Набережна, 10,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2016 року о 23 год. 00 хв. в с.Мала Сквирка по вул.Набережна, 29, гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи у п»яному вигляді, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 306/2178/16-п
Провадження № 3/306/653/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в, українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Гірській в м.Свалява, образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, чим саме вчинила дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №008018 від 25.10.2016 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора в ТОВ Фірма «Татьяна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року о 16 год. 50 хв. в м.Біла Церква на вул.Сквирське шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем SAMSUNG SV 110 н.з. АІ 1744 СХ, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 291169 від 19.09.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3