Справа№464/3353/16-п
пр.№ 3/464/828/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Є м е л ь я н е н к о ОСОБА_2, 10.07.1958р.н.,

мешканець АДРЕСА_1,

пенсіонер, -

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10 квітня 2016 р. 11.15 год. на пр.Червоної Калини, 109 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.10.9, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів. В подальшому, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не здійснив негайної зупинки транспортного засобу та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого, вживав алкоголь, що підтвердив особисто, та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніннявідмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п.2.10 «є», 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, з підстав що дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв та відповідно Правил дорожнього руху України не порушував. Пояснив, що 10 квітня 2016 року приблизно о 08:40год він припаркував свій автомобіль НОМЕР_1, на стоянці для автомобілів біля продуктового ринку, що по проспекту Червоної Калини, 109 у м.Львові, та пішов на ринок за продуктами. Під час паркування автомобіля ліворуч та праворуч від нього вже були припарковані інші транспортні засоби. Близько 09.20год він зустрів свого товариша ОСОБА_4, з яким вже разом попрямували до автомобіля та виїхали зі стоянки в сторону його будинку. Ствердив, що виїжджаючи з вказаної стоянки, жодного автомобіля, що був припаркований ліворуч чи праворуч від нього він не зачепив та не пошкодив. В подальшому, приїхавши в двір за місцем свого проживання, він припаркував свій автомобіль на газоні, та вони з товарише випили по 100 грам горілки. Через 20-30 хвилин до них під'їхав його сусід - ОСОБА_5, який почав стверджувати, що він виїжджаючи заднім ходом зі стоянки, що біля продуктового ринку по проспекту Червоної Калини, 109 у м.Львові, зачепив своєю правою частиною переднього бампера його припаркований автомобіль НОМЕР_2, спричинивши йому пошкодження лівих задніх дверцят та заднього лівого крила.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 10 квітня 2016 року о 11.10год., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, приїхав на ринок, що по проспекту Червоної Калини, 109 у м.Львові. Припаркував свій автомобіль на стоянці для автомобілів, що навпроти ринку, ліворуч від нього був припаркований автомобіль НОМЕР_1, праворуч автомобілів не було. Вийшовши з автомобіля він перейшов дорогу та направився в сторону ринку, однак ще оглянувся до свого автомобіля, та побачив, що до автомобіля НОМЕР_1, підійшов його сусід по сходовій клітці - ОСОБА_3 разом із ще одним йому незнайомим чоловіком. Він запідозрив, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки у нього була нестійка хода. В подальшому, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля НОМЕР_1, та розпочав рух заднім ходом, при цьому допустив зіткнення правою частиною свого переднього бампера з його автомобілем марки «VOLVO», спричинивши йому пошкодження лівих задніх дверцят та заднього лівого крила. Подія мала місце о 11.15год. Ствердив, що він чітко все бачив з відстані приблизно 40 метрів. При цьому, ОСОБА_3 не зупинився та продовжив рух в напрямку проспекту ОСОБА_6. Оскільки ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, він рушив слідом за ним, так як місце проживання останнього було йому відоме. Підїхавши до будинку №1 по вулиці Трильовського у м.Львові, де вони проживають, на газоні він побачив автомобіль ОСОБА_3 В салоні автомобіля перебував ОСОБА_3 та чоловік, який йшов з ним до автомобіля. З метою мирного, без працівників поліції, вирішення ситуації, яка трапилася, він підійшов до свого сусіда ОСОБА_3 Останній ж, перебуваючи у стані алкольного спяніння свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди заперечив. У звязку з наведеним, він змушений був викликати працівників поліції, яким усе розповів;

-даними в судовому засіданні поясненнями інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м.Львові ОСОБА_7, який повідомив, що їм на робочий планшет прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Вони виїхали за адресою: м.Львів, вул.Трильовського, 1. Громадянин ОСОБА_5 повідомив, їм, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, його автомобіля марки «VOLVO», який був припаркований біля продуктового ринку по проспекту Червоної Калини, та автомобіля його сусіда ОСОБА_3 марки «DACIA LOGAN», який виїжджав заднім ходом та зачепив його автомобіль, спричинивши транспортним засобам технічних пошкоджень. При цьому, ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також при розмові з ОСОБА_3 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, чого останній не заперечив, однак від проходження медичного огляду на визначення стану алкольного спяніння відмовився. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у вказаний час був припаркований біля продуктового ринку по проспекту Червоної Калини, 109 у м.Львові, однак виїжджаючи не зачіпав ніякого автомобіля та дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Оглянувши транспортні засоби марки «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3, належний ОСОБА_3, та марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_4, належний ОСОБА_5, ними були виявлені пошкодження, зокрема: подряпини правої частини переднього бампера автомобіля НОМЕР_1, та умятини задньої лівої дверки, подряпини заднього лівого крила автомобіля НОМЕР_2. Зробивши відповідні заміри виявлених пошкоджень вони дійшли до висновку про те, що пошкодження на автомобілі марки «VOLVO» утворилися внаслідок руху автомобіля «DACIA LOGAN» заднім ходом, що повністю співпадає з поясненнями громадянина ОСОБА_5 Окрім цього, на одному автомобілі були виявлені залишки фарби іншого автомобіля. У звязку з наведеним, з врахуванням пояснень свідків та очевидців ними були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082785 від 10.04.2016р.(а.с.10);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №241159 від 10.04.2016р.(а.с.23);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082786 від 10.04.2016р.(а.с.1);

-наявними в матеріалах справи схемами дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13, 14);

-даними рапорту інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м.Львові ОСОБА_8, щодо обставин вчинення виявлених адміністративних правопорушень та відповідності виявлених на автомобілях пошкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких правопорушник ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також від підпису в адміністративних протоколах (а.с. 5, 6);

-висновком транспортно-трасологічної експертизи №3063 від 04.08.2016 року, з якого вбачається, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_5, в області лівих задніх дверцят та надколісної арки заднього лівого крила цього автомобіля могли утворитися в результаті дотичного зіткнення з правою передньою частиною переднього бампера автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, при русі цього автомобіля заднім ходом (а.с.80-87).

Суддя не приймає до уваги показання допитаних за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12:

- допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що вранці 10 квітня 2016 року на продуктовому ринку, що проспекту Червоної Калини, 109 у м.Львові, він зустрів свого товариша ОСОБА_3, з яким вони вирішили випити горілки. Для цього вони сіли в автомобіль ОСОБА_3, який був припаркований на стоянці та поїхали до будинку, де проживав його товариш. Виїжджаючи зі стоянки ОСОБА_3 ніякого автомобіля не зачіпав. Біля будинку ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль на газоні, та вони випили по 100 грам горілки. Приблизно через 20-30 хвилин до них підїхав якийсь чоловік, який почав звинувачувати ОСОБА_3 в тому, що він вдарив його автомобіль, коли виїжджав заднім ходом зі стоянки біля ринку.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що являється колишнім співробітником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, з потерпілим ОСОБА_5 не знайомий. Зазначив, що цього дня, коли мали місце події, був очевидцем того, як ОСОБА_3 заднім ходом виїжджав зі стоянки, що біля торгового центру «Зубра». Ствердив, що ОСОБА_3 виїжджаючи не зачепив жоднного автомобіля.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що є знайомим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. Десь в травні цього року зустрів ОСОБА_3 з ОСОБА_4 біля продуктового ринку, що по проспекту Червоної Калини, 109 у м.Львові, вони стояли та розмовляли 10 хвилин, та потім останні пішли до автомобіля сіли та поїхали. Дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Суддя критично ставиться до вищезазначених показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є товаришами та знайомими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_13, та відповідно є зацікавленими сторонами по справі. Окрім цього, їх показання суперечать показанням інших учасників процесу та зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, не оцінив дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_3П вірно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Також дії ОСОБА_3П вірно кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого, вживав алкоголь без призначення медичного працівника, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніннявідмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_3, мали місце 10 квітня 2016 року, а відтак, на час розгляду справи пройшов встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУАП, слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУАП, та керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави вартість проведення експертизи в розмірі 2202 /дві тисячі двісті дві/гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.