overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/7377/16-п
Провадження №3/635/1759/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області справи, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: вул. Островського, 5, с. Бабаї, Харківського району, Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №0023626 від 20 червня 2016 року, 20 червня 2016 року о 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №0023626 від 20 червня 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 20 червня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.10.2016.

Згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/7352/16-п
Провадження № 3/635/1751/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110558», номерний знак «АХ6949ЕК» по вул. Соборній в с. Циркуни Харківського району Харківської області рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це не створить небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак «АХ2027ЕІ», під керуванням ОСОБА_2 який стояв на паркуванні

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак «АХ2027ЕІ» отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнала, щиро розкаялась, пояснила про обставини вчиненого правопорушення як викладено вище в постанові.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227118 від 03 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП та фототаблицям до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/6665/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма «Престиж», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера «ТОВ «Фірма «Престиж», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, вул. Слобідська,26/2, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 -4 КУпАП, а саме: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб в повному обсязі при виплаті фізичним особам доходів, за результатами перевірки донарахування в сумі 7911,53 грн. ПДФО, що встановлено актом перевірки від 26.07.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року, серії АА №822910.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність притягуваної судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-4 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,19.12.1983 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Судовий збір в сумі 275,60 грн стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/7447/16-п
Провадження № 3/635/1781/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038240 від 01 липня 2016 року ОСОБА_1 26 червня 2016 року близько 09 години 00 хвилин знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернуто до Харківського ВП ГУ НП Харківській області для належного оформлення.

Вказана постанова суду співробітниками відділу поліції ГУ НП Харківській області не виконана, що позбавило суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку та строки.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. 24 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 173-2 ч.2, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7453/16-п
Провадження № 3/635/1784/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 04.06.1968р.н., працюючого в ФГ «Росток», проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 75-А, кв. 32, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 451552 від 17 вересня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 17 вересня 2016 року приблизно о 17год. 20хв. в с. Барчани Харківського району Харківської області справляв природні потреби у громадському місці, а саме поблизу залізничного переїзду, розташованому на 32 км. на вулиці Майській, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/6190/16-п
№ провадження 3/646/1069/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, громадянина України, директор ТОВ «Харків Ювелір Торг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який згідно наказу №24-К від 19.08.2003 року є виконавчим директором ТОВ «Харків Ювелір Торг» на порушення вимог ч. 1 ст. 1632 КУпАП несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 2015 рік по строку 19.02.2016 р., фактично сплачено 14.03.2016 р. у сумі 4,0 тисячі гривень та надана уточнююча податкова декларація № від 23.03.2016 р. на зменшення податкових зобовязань у сумі 10401,0 грн., що встановлено актом перевірки №2268/20-38-12-03-10/19364035від 24.05.2016 року.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 24.05.2016 року №60/20-38-12-03-10/19364035.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 1632 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні вимог частини 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/6179/16-п
№ провадження 3/646/1068/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером «Харків Ювелир Торг», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером «Харків Ювелір Торг» на порушення вимог ч. 1 ст. 1632 КУпАП несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 2015 рік по строку 19.02.2016 р., фактично сплачено 14.03.2016 р. у сумі 4,0 тисячі гривень та надана уточнююча податкова декларація № від 23.03.2016 р. на зменшення податкових зобовязань у сумі 10401,0 грн., що встановлено актом перевірки №2268/20-38-12-03-10/19364035від 24.05.2016 року.

Правопорушник, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 24.05.2016 року №2268/20-38-12-03-10/19364035.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 1632 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні вимог частини 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/3988/16-п
№ провадження 3/646/672/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, провулок Диспетчерський, будинок 60

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правилами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутністю у передбачений законом строк, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 268, ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №646/7073/16-п
№ Провадження 3/646/1257/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.16 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2016р. серії ХА №023930, 07 червня 2016 року близько 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.Жихарська, в ході сварки з громадянином ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнала повністю, фактичних обставин справи не заперечувала, просила розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.173, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель