Справа № 188/1039/16-п
Провадження № 3/0186/362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.,

з участю: секретаря Фадєєвої Т.Б.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, маючої на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої гірничим майстром на шахті «Степова» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 277008 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 09 липня 2016 року о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, у місті Першотравенську по вулиці Шахтарської Слави біля будинку №5 Дніпропетровської області не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану працівником поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила суду, що вона дійсно бачила «сигнальні вогники» червоно-синього кольору, але спочатку не зупинилася тому, що вважала що вимога про зупинку адресована не до неї, а тому спробувала поступитися дорогою автомобілю поліції, а пізніше не зупинялася тому, що наближалася до перехрестя, а тому не бажала порушувати правила зупинки транспортного засобу передбачені ПДР. Також зазначила, що перед цим жодних правил дорожнього руху не порушувала.

У судовому засіданні захисник просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю будь яких доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, пояснив, що він в липні місяці поточного року разом з ст. інспектором Гарнатко І.О., ніс службу. Рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Шахтарської Слави вночі з «міської площі» ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту праворуч на автомобілі «Деу», водій даного автомобіля не включив поворот, одразу після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів, установлених в службовому автомобілі працівників поліції, які рухались за автомобілем ОСОБА_1 Водій не відреагувавши продовжив рухатись далі, через гучномовець вимога була повторена, та маячки червоного та синього кольору не вимикались. Водій швидкість не набирав, і рухався вбік перехрестя вулиці Чайковського та вулиці ОСОБА_5. Він повторив вимогу про зупинку, зрівнявшись з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1, він жезлом подав вимогу про зупинку, але водій не реагував, при виконанні маневру обгону даного автомобілю, ним знову було показано жезлом вимогу про зупинку, після чого автомобіль зупинився. На водія ОСОБА_1, було складено 2 протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відмовою від проходження медичного огляду та за ст.122-2 КУпАП у звязку з невиконанням вимоги працівника поліції про зупинку. В присутності двох свідків ОСОБА_1, відмовилась від підписання протоколів та отримання копій протоколу. Свідки були запрошені вже після зупинки автомобіля та особисто не бачили факт не виконання вимоги про зупинку транспортного засобу, вони були запрошені виключно з метою засвідчити факт відмови від підписання протоколів та отримання копій протоколу. Зазначив, що ОСОБА_1, мала можливість виконати вимогу про зупинку транспортного засобу, без порушення ПДР, також додав, що ці події відбувалися в ночі, інших транспортних засобів не було, а тому ОСОБА_1, не могла помилитися, що вимога про зупинку адресована саме їй.

Допитаний в судовому засіданні ст. інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав суду покази, які збігаються з показами ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 277008 від 09 липня 2016 року, відповідно до якого 09 липня 2016 року о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, у місті Першотравенську по вулиці Шахтарської Слави біля будинку №5 Дніпропетровської області не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану працівником поліції; поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що 09 липня 2016 року о 01 годині 40 хвилин та 01 годині 45 хвилин вони були залучені працівниками поліції у якості свідків, та згідно їх пояснень встановлено, що стосовно факту невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу їм нічого невідомо, оскільки вони були запрошені вже після того, як транспортний засіб зупинився, в той же час вони своїми підписами в протоколі підтвердили факт відмови ОСОБА_1, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії; рапортом ст. інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09 липня 2016 року підтверджується, що 09 липня 2016 року о 01 годині 39 хвилин, під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом території обслуговування м.Першотравенська, Дніпропетровської області, рухаючись на службовому автомобілі ВАЗ - 21093, спільно з інспектором поліції ОСОБА_4, по головній дорозі в м.Першотравенськ по вул. Шахтарської Слави в напрямку вул.Чайковського Дніпропетровської області, в цей час біля міської площі, на проїзну частину виїхав автомобіль марки ДЕУ сенс н.з. АЕ 6580 АЕ, не подавши покажчик повороту з перестроюванням, чим було порушено п. 9.2. ПДР України, біля будинку № 5 вул.Шахтарської Слави, було подано світлозвуковим пристроєм спеціальної дії, синього та червоного кольору, вимогу про зупинку транспортного засобу, водію автомобіля ДЕУ сенс н.з. АЕ 6580 АЕ, але водій не відреагував та продовжив свій подальший рух. Біля буд № 13 вул. Чайковського прийнятими заходами було зупиненно автомобіль ДЕУ сенс н.з. АЕ 6580 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. На вимогу відповідно до п. 2.4 ПДР України, предявити відповідні документи зазначені в п. 2.1 ПДР, водій не належним чином предявила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Даний водій перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна млява мова, почервоніння очей, шатка хода). Водій була відсторонена від керування транспортним засобом. На вимогу відповідно до п. 2.5 ПДР України, пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, даний водій, категорично відмовилася. Працівниками поліції водію було запропоновано надати письмове пояснення від чого вона категорично відмовилася. Також відмовилася ставити свої підписи в адміністративних матеріалах відносно неї.

Враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, знайшла своєї підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, інвалідність не встановлена, має на утриманні малолітню дитину, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень

Керуючись ст.24, ст. 122-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили _________________________________

Строк предявлення постанови до виконання ___________________________