Справа №: 398/2775/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 21.10.2015 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністативне правопорушення , 02.08.2016 року о 08-10 год. в м. Олександрії по вул. Червоностудентській ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» з державним реєстраційним номером ВА 0131 АО, повторно протягом року у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно результатів тесту приладу алкотестер "Драгер" вміст алкоголю складає 0.33%.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 02.08.2016 р., останній зазначив, що «зобовязується не керувати до повного витверезвлення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не погоджується з результатами продуву алкотестера «Драгер», свідків при його перевірці на стан алкогольного сп»яніння не було, прилад йому для перевірки надали в машині працівників ДАІ , він спочатку не спрацьовував. Працівники ДАІ вилучили у нього права і відпустили його. Він продовжив керувати своїм транспортним засобом самостійно.Пояснення в протоколі написав під тиском працівників поліції, які пообіцяли його тут же відпустити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення свідка ,дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України , а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно п.5.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 9.11.2015 року зазначено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містяться і в п.4,7 розділу 9 Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7.11.2015 року .

Згідно ч.5 ст.. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного сп»яніння проведений з порушенням вимог даної статті вважається недійсним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили поліцейські і показали прилад «Драгер», на якому було висвічено 0.33 %. Огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння проводився не в його присутності. Працівники поліції шукали батарейку живлення, так як у них не спрацьовував прилад. Він відлучився на деякий час на роботу, а коли повернувся, то підписав протокол та пояснення , які склав поліцейський.Інших свідків, крім поліцейських , він не бачив.

В протоколі другим свідком зазначений ОСОБА_3, який являється інспектором роти ДПС.

В матеріалах справи відсутні дані , що правопорушник був відсторонений від керування транспортним засобом.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом першої інстанції доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння. Наданий працівниками поліції ВИСНОВОК є недійсним, так як складений із порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя