overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в/679/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Нетішинсьий міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши подання начальника Нетішинського МС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до якого постановою судді Нетішинського міського суду від 07.06.2016 року застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Нетішинського МС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. В обґрунтування подання зазначено, що постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 04.07.2016 року правопорушник зявився на виклик до Нетішинського МС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області де був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення та отримав направлення в КП НМР «Благоустрій» для відпрацювання громадських робіт.

Після постановки на облік ОСОБА_2 для відбування громадських робіт не зявився. 21.07.2016 року, зявившись на виклик до інспекції, порушник надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи.

В судовому засіданні начальник Нетішинського МС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_1 просив суд повернути дане подання на доопрацювання, посилаючись на те, що при його оформленні не було враховано вимоги ч.3 ст.321-4 КУпАП, що перешкоджає його розгляду по суті.

Заслухавши пояснення інспектора, враховуючи те, що вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд подання по суті, його необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Нетішинського МС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, до якого постановою судді Нетішинського міського суду від 07.06.2016 року застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт - повернути до Нетішинського МС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області на доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від

взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова 134/284

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду 01 вересня 2016 року від взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 № 977336 про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2016 року, гр. ОСОБА_2 28 серпня 2016 року об 06 год 20 хв. в м. Добропіллі по пр. Шевченка керував автомобілем Renault н/н АН 999416 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Медичний огляд на стан сп»яніння пройшов в міському наркологічному диспансері м. Красноармійськ.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 27 серпня 2016 року він випив пиво, а 28 серпня 2016 року керував автомобілем. Пройшов огляд у наркологічному диспансері м. Красноармійськ, але біологічний матеріал в нього не брався через незначний показник алкоголю при застосуванні алкотестера.

Згідно висновку від 28 серпня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 згідного якого, за результатами наданими наркологічним диспансером м. Красноармійськ у ОСОБА_1 виявлено гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю неускладненого.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні дані про перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 265/4179/16-п
Провадження № 3/265/758/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул..Георгіївська, 11а-6,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року о 18-00 годині ОСОБА_2 на р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, поштова кореспонденція, направлена за адресою мешкання правопорушника, повертається на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 17 червня 2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Сітку «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/5575/16-п
Провадження № 3/265/1099/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони на ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Ертанз», електромонтажником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року об 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку лому нержавіючої сталі у вигляді пластин (розміром 5*8 см.) у кількості 6 штук, загальною вартістю 28,58 грн. для особистих потреб з комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Лом нержавіючої сталі у вигляді пластин (розміром 5*8 см.) у кількості 6 штук, загальною вартістю 28,58 грн., які зберігається за актом №04437 від 23 вересня 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/5776/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.09.2016 року о 21 год. 40 хв., на а/д «Мукачево-Берегово», керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Е200», д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням під час обїзду перешкоди, в результаті чого допустила зїзд у кювет де здійснила зіткнення з деревом, чим порушила вимоги п.10.1, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №145613 від 14.09.2016 року, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Макарьово, вул. Шевченка, 41, Мукачівського р-ну, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5312/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.08.2016 року близько 20 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Ужгородській, чіплявся до перехожих громадян, нецензурно висловлювався, оголив статеві органи.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009473 від 04.08.2016 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 269513, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну гривню 00 копійок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 269513, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривен 60 копійок) гривень судового збору на рахунок 0003, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул.Миру, 21, с.Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 р., о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Веселе Веселівського району Запорізької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_2О, погрожував застосувати до неї фізичне насильство.

Вивчивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, а також приймаючи до уваги вимоги передбачені ст.32 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 32,40, 280, 283-284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, а ОСОБА_2 для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.10.16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул.Вишнева, буд.86 смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 р., о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1, на вул.Вишнева біля б.98 в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області керував мопедом DELTA, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що є порушеннями пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Копію постанови направити сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.10.16
Справа № 484/2975/16-п
Провадження № 3/484/668/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли 27.09.2016 року від ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП , громадянки України, українки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адімінстративної відповідальності притягувалася 13.04.2016 року за ч.1 ст. 164-16 КУпАП ,

за ч.2 ст. 164-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаеної ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Із наданих матералів вбачається, що 19.09.2016 року о 10.30 год. в ході проведення перевірки було встановлено, що під час перебування на робочому місці, по вул. Корабельна, 17-л в м.Первомайську ОСОБА_1 здійснює продаж самогону, чим порушила имоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Зазначені обставини не підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Так, як пояснила ОСОБА_1 вона не скоювала адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП, осіб які нібит-то купляли в неї самогон незнає і такі факти заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що будь-яких доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення в судовому засіданні не надано , не забезпечена явка свідків і покупців які начеб-то купували самогон у ОСОБА_1, коштів вилучених від продажу самогону не надано і не встановлено, інших доказів на підтвердження скоєння адмінстративного правопрушення працівниками поліції не надано.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський