"19" жовтня 2016 р. Справа № 363/3779/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1, громадянку України, працюючу керівником ТОВ «КОНТІНЕНТАЛЬ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків платником Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛЬ», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 6, керівником якого є ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку в результаті чого було порушено термін сплати по орендній платі за липень місяць 2016 року про що складено акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності спати узгодженої суми податкового зобовязання від 09.09.2016 року № 1469/1202/31991712.

Як вбачається з акту про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 09.09.2016 року за № 1469/1202/31991712, що платник порушує строки сплати узгодженої суми податкового зобовязання земельного податку та орендної плати за земельну ділянку передбаченого п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI.

Відповідальність за зазначеним правопорушенням передбачена частиною 1 статті 1632 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 163-2 КУпАП, зокрема, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомила, однак відповідно до пояснень останньої, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення у звязку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності правопорушника, та підписаний останньою.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасності подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-2 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави згідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 1632, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева