overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1040/16-п Провадження № 3/375/459/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 13.09.2016 року за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 299029 від 30.08.2016 року та поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1791/16-п
Провадження № 3/376/285/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Леніна, 36, Сквирського району, Київської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.09.2016 р., ОСОБА_1, в ОСОБА_2 по вул. Леніна, 36, порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав свою мисливську зброю МЦ 2001 20 кр. № 900298 поза межами сейфа.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан та щире розкаяння винного, вважаю, накласти адміністративне стягнення у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 191 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1217/16-п Провадження № 3/375/465/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол серії АП1 № 090931 від 27.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу серії АП1 № 090931 від 27.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані в повному обсязі, а саме: у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника.

Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії порушника, а виявлені обставини перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП України в Київській області.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АП1 № 090931 від 27.09.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Суддя Л.М.Нечепоренко

Постанова набуває законної сили ____________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1798/16-п
Провадження № 3/376/286/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.07.2016 р., ОСОБА_1, близько 17 год. 25 хв. на а/д ОСОБА_2 - Любашів, керував транспортним засобом, автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушила п. 2.9 а ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_1 складено 12.07.2016 р., з якого вбачається, що правопорушення вчинено 12.07.2016 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа №377/704/16-п

Провадження №3/377/165/16

12 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 020196 від 14.09.2016 року, при перевірці журналу реєстрації адміннаглядного в Славутицькому ВП ОСОБА_1 встановлено, що останній не зявився на реєстрацію до Славутицького ВП 11.09.2016 року, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Білоцерківським міськрайонним судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Натомість в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні докази на підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року до вчинення ним інкримінованого правопорушення. Долучена до протоколу про адмінправопрушення копія постанови Славутицького міського суду Київської області від 20.09.2016 року свідчить про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП вже після вчинення ним інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1754/16-п
Провадження № 3/376/276/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Леніна, 61, Сквирського р-ну, Київської області, працюючої ФОП,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.09.2016 р., близько 14 год. 30 хв., при перевірці магазину-кафе, що знаходиться за адресою: с.К.Гребля вул. Шевченка, 59-А, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами у сфері торгівлі і послуг, а саме, не забезпечено застосування РРО при проведенні контрольно-розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ, ведення обліку товарних запасів з порушенням вимог законодавства.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 155-1, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа №377/704/16-п

Провадження №3/377/159/16

12 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року серії КХ № 020192, 28.08.2016 року о 23:50 годин, під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що останній залишив адресу свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Білоцерківським міськрайонним судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській областіз наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Натомість в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні докази на підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року до вчинення ним інкримінованого правопорушення. Долучена до протоколу про адмінправопрушення копія постанови Славутицького міського суду Київської області від 20.09.2016 року свідчить про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП вже після вчинення ним інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській областіна дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/4651/16

12 жовтня 2016року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого,який зареєстрований та мешкає в с.Макарове по вул.Кірова,13 Станично-Луганського району Луганської області,

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

20.07.2016року о 13год 05 хв. по вул.5-яЛінія в смт.Станиця Луганська Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN PASSAT держзнак 20481 АХ у стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у скоєному розкаюється, просить визначити мінімальний розмір стягнення, передбачений даним законом.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, що ОСОБА_1 підтверджено в суді, даний факт підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стан спяніння ОСОБА_1 визначався за допомогою алкотеста 6810 DRAGER ,згідно з результатами якого у ОСОБА_1 визначено 2,33% алкоголя , які досліджені в суді.

Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП .

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 . раніше до відповідальності , зокрема, за подібні правопорушення, не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальну міру стягнення, передбачену даним законом.

Керуючись ст.33, 251,130, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 3/409/311/16
П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. призначив справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 3/409/311/16
П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: с. Попівка, Білокуракинського району, Луганської області, НОМЕР_1 від 12.05.2009 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2016 року о 17 годині 00 хв. керував мотоциклом "Днепр-11" н/з 68-98 АІА по вулиці Центральній с. Плахо-Петрівка Білокуракинського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження медогляду в установленому порядку та інших форм і методів на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959437, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу, суд вважає за можливе призначити йому даний вид стягнення, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2