Справа № 477/788/16-п Провадження № 3/477/285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Миколаєва, проживаючого в цьому ж місті АДРЕСА_1, не працючого,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130729 від 9 березня 2016 року, ОСОБА_1, 29 лютого 2016 року, о 18 годині 10 хвилин, рухаючись по автомобільній дорозі «Миколаїв-Дніпропетровськ» в районі с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області на автомобілі НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість і не впорався з керування, внаслідок чого допустив зїзд в кювет з подальшим контактуванням автомобіля з деревом. В зв'язку з цим транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав та підтвердив, що обїжджаючи маршрутний автобус та уникаючи зіткнення із зустрічним транспортом, він виїхав на узбіччя, де його понесло і авто вдарилося об дерево. Але заперечував, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді він не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його визнання, підтверджується також іншими письмовими матеріалами справи: схемою огляду місця події, протоколом огляду місця події, протоколом про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що він був у стані алкогольного спяніння. Вказав, що після ДТП його доставили до наркологічного диспансеру, де він проходив тест на вміст алкоголю у крові, для чого йому надали прилад для продуття. Але результатів аналізу ніяких не пред'явили і не повідомили про них, копію документу про це не видали.

Свідок ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що він їхав із ОСОБА_1 в одному автомобілі і разом з ним потрапив у ДТП. А перед цим вони разом працювали приблизно цілий день і тому заперечував, що той перебував у стані алкогольного спяніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння суду було представлена копія акту медичного обстеження від 29 лютого 2016 року суду.

Проте суд не може прийнятий цей документ як доказ вини ОСОБА_1, оскільки він не містить точних даних, які б підтверджували стан його алкогольного спяніння, як наприклад кількість вмісту алкоголю у крові.

На запит суду такі дані (аналіз сечі, крові тощо) також представлені не були.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на час ДТП не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, прийшов до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом в частині звинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністратвиної відповідальності.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В.Козаченко