overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4962/16-п
Провадження № 3/520/2623/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Лівіської обл., не працює, проживає за адресою м. Одеса,

вул. Ільфа і Петрова, 12, кв. 33

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

09.03.2016 р. о 14.00 год. ОСОБА_1, знаходився за мiсцем мешканя АДРЕСА_1 по вул. Ільфа і петрова в м. Одесі, де вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї онуки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувв фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологiчне насильство в сімї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним, та пояснив, що в нього дійсно виник конфлікт на побутовому підґрунті з онукою, та пообіцяв, що більше такого не повториться.

За такими обставинами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням, та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1226/16-п
Провадження № 3/520/1246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 007307 від 26.08.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП в звязку з тим, що вона 26.08.2015р біля 12.00 год. здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією в неустановленому законом місці, а саме по вул. Ак. Корольова, 17 в м. Одесі.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч. 1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 160 ч.1 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4882/16-п
Провадження № 3/520/2580/16
ПОСТАНОВА
29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця РФ, громадянина РФ, працює,

мешкає за адресою

АДРЕСА_1

за ст. 51ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 389176 від 26.04.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпроАП, в зв`язку з тим, що він 22.04.2016 року близько 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав металеву плиту, чим вчинив дрібну крадіжку, сума збитку 85 грн. 02 коп.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши у суді пояснення ОСОБА_2 ,Ю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дійшов до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпроАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпроАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд органу досудового розслідування.

За такими обставинами, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпроАП, необхідно передати до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 253,256, 268,278, 280, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпроАП, направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1088/16-п
Провадження № 3/520/1179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 023224 від 27.01.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП в звязку з тим, що він 27.01.2016 р. о 21.30 год. знаходилась за адресою АДРЕСА_2, вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4095/16-п
Провадження № 3/520/2279/16
ПОСТАНОВА

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Суд ОСОБА_1, 01.12.1969 р.н,

громадянина України, не працюючого, мешкаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 023725від 24.02.2016 року, Суд О.К. притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 23.02.2016 р. о 21.00 год. знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу Суд Є.Г., чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд О.К. на виклики суду не зявляється, про причини неявки до суду, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку Суд О.К. до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності Суд О.К. в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності Суд ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3779/16-п
Провадження № 3/520/2175/16
ПОСТАНОВА

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.06.1958 р.н,

громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого

за адресою: м. Одеса, вул. Саксоганського, 28

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 023842 від 28.03.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 25.03.2016 р. о 13.30 год. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 16, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, про причини неявки до суду, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5013/16-п
Провадження № 3/520/2631/16
ПОСТАНОВА

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.07.1977 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул.

Богатського, 55, кв. 13

за ст. 51 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 389074 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 51 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 20.04.2016 р. о 18 год.30 хв. знаходився в магазині Таврія-В Вузовський, що розташований за адресою вул. Люстдорфська дорога, 140/1 в м. Одесі, де скоїв дрібну крадіжку товару на суму 123 грн. 82 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, про причини неявки до суду, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого, мешкає за адресою,

АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 010452 від 02.12.2015 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 195-2 ч.1 КУпАП в звязку з тим, що він 18.11.2015 р. придбав та зберігав газовий пістолет AUTOM PISTOLE без реєстрації, та носив його без дозвілу.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 195-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..195-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/559/16-п
Провадження № 3/520/960/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 032059 від 11.01.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, в звязку з тим, що він 11.01.2016 року о 02.00 год. знаходився в громадському місті за адресою АДРЕСА_2, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання але на виклики ОСОБА_1 не реагує, працівниками поліції явка в судове засідання ОСОБА_1 не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали не може бути прийняті до розгляду по суті та підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 268, 283, 284, КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпроАП. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5080/16-п
Провадження № 3/520/2655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент

ОСОБА_2, проживає за адресою: м. Одеса, вул. М.

Говорова, 6, кв. 96

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

01.05.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою вул. Садовського ( пров. Ак. Вільямса), де висловлювався нецензуною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1Ю, визнав свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173 КУпроАП.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1, а саме скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КупроАП, застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 24-1, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього міру впливу у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Суддя Губа Є. І.