overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5179/16-п Провадження № 3/591/1327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.05.1273 року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 23 кв.19,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 148067 від 13.09.2016 р. ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП, 12.09.2016 р. о 20.10 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив п.2 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 28.03.2016 р. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 24,32, 36,40-1, 187 ч.2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 ( п'ять діб).

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту, обраховувати з моменту фактичного затриманння ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 580/1441/16-п
Номер провадження 3/580/425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. М.Вистороп вул. Рибалка, 63 Лебединського району Сумської області

за ст. 197 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи зобовязаною мати паспорт громадянина України, проживала без паспорта, чим порушила вимоги Положення про паспорт громадянина України.

Її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року й іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, а також вік останньої, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 197 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 583/2852/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 20 годині 30 хвилин на відстані 30 метрів від річки Ворскла в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, що входить до території Гетьманського національного природного парку, мив фари автомобіля НОМЕР_2, чим порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, вимоги ст. 21, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомленим про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, під розписку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000022 від 10.09.2016 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді штрафу без конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 91, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні в доход держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 583/2850/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.09.2016 року о 18.30 год. порушила охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: розпалила багаття на території, яка входить в зону регульованої рекреації Гетьманського національного природного парку, за 300 м від с. Доброславівка та 20 м від р. Ворскла, чим порушила ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000017 від 09.09.2016 року, схемою місця скоєння правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ст.. 91 КУпАП, без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/1907/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Залізняк, вул.Остапенка, 58, Сумського району,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 15.11.2014 року проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернулася для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушила п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 598/1323/16-п
провадження № 3/598/314/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює водієм ПМП «Венера» м.Збараж Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

11 серпня 2016 року о 15 годині 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Підволочиськ по вул.Д.Галицького керуючи автомобілем марки «МАЗ 5335», державний номерний знак НОМЕР_2, допустив витікання дизельного палива та масла з двигуна автомобіля на проїзну частину вулиці, чим забруднив дорожнє покриття та порушив вимоги п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та п.22.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно він 11.08.2016 року керував автомобілем, марки «МАЗ 5335», в смт.Підволочиськ по вул.Д.Галицького та допустив витікання дизельного палива та масла з двигуна автомобіля на проїзну частину вулиці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла також своє підтвердження відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року серії АП1 №052625 (а.с.1); актом обстеження ділянки автомобільної дороги від 11.08.2016 року (а.с.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, як за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.139 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, що становить 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
Справа № 598/1375/16-п
провадження № 3/598/322/2016
П О С Т А Н О В А

"26" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючим головою ФГ «Оранта» с.Н.Лубянки Збаразького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу №19-07-35/158 про адміністративне правопорушення від 30.08.2016р. ОСОБА_1, працюючи головою СФГ «Оранта» с.Н.Лубянки Збаразького району Тернопільської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: «в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», у СФГ «Оранта» відсутні документи нарахування та виплати заробітної плати працівникам господарства, відсутні документи обліку робочого часу, не розроблений штатний розпис або будь-який інший аналогічний нормативний акт, яким були би визначені назви посад працівників відповідно до Класифікатора професій; були би встановленні посадові оклади працівникам відповідно до їх кваліфікації та виду виконаних робіт, дотримання тарифної сітки, міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) і т.д.».

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід направити в управління Держпраці у Тернопільській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.41 КУпАП, направити в управління Держпраці у Тернопільській області для додаткового оформлення.

Суддя Б. Олещук
Справа №601/1753/16
Провадження № 3/601/376/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.07.2016 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те що він вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7314/16-п

Пров. №3/766/2990/16

01.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С.

за участю секретаря - Балихіної В.В.

представника митниці - Білокрилової М.А.

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця Туреччини, громадянина Туреччини, працюючого капітаном т/х "Toylan Kalkavan" прапор Туреччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МКУ,-

встановив:

04.07.2016р. приблизно о 06.00год., під час здійснення митного контролю т/х "Toylan Kalkavan" прапор Туреччина з вантажем "кокосовий горішок у кількості 3148,287 т., який знаходиться на 5му причалі ХМТП у зоні митного контролю Херсонської митниці. Під час перевірки відомостей заявлених у суднових документах (генеральна декларація, список суднових запасів) на підхід судна до порту Грузії, було виявлено незадекларовану рідину з характерними ознаками дизельного палива у кількості 8,19т., яка знаходилась у топливних танках. Таким чином капітан т/х "Toylan Kalkavan" прапор Туреччина гр.ОСОБА_1 (ОСОБА_1) устно та письмово не задекларував, за встановленою формою, рідину з характерними ознаками дизельного пального у кількості 8,19т., чим вчинив порушення митних правил відповідальність за яку передбачена ст. 472 МК України.

На підставі ст.511 МК України за цим протоколом вилучено грошові кошти (платіжне доручення №203 від 06.07.2016р. згідно інвойса) у сумі 231747,48грн.

Представник Херсонської митниці підтримав протокол на підставах у ньому викладених і просить притягнути ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адмінвідповідальності за ст.472 МК України.

Факт скоєння ОСОБА_1 (ОСОБА_1) правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0139/50804/16 від 04.07.2016р., поясненнями ОСОБА_1 (ОСОБА_1) від 04.07.2016р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол.

Дослідивши матеріали протоколу, враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, керуючись ст. 472 МКУ, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 115873,74грн. з конфіскацією вартості дізельного палива, а саме: вилучених грошових коштів у розмірі 115873,74грн..

Перераховані грошові кошти Херсонській митниці ДФС ТОВ "Арктур" від ОСОБА_1., в рахунок забезпечення стягнення штрафу та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил перерахувати до Державного бюджету.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/516/16-п

Пров. №3/766/173/16

29 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначено,що 03.04.2016 року о 18:55 год. в м. Херсоні, по вул. Паровозній, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук