overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4217/16-п
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 04.10.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 05.10.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 05.10.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 06.10.2016 р. з 05.10.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 06.10.2016 р. з 05.10.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3717/16-п
Провадження № 3/216/727/16
П О С Т А Н О В А

14.09.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м ОСОБА_2 Ріг, Дніпропетровської області , громадянина України, не працюючого , проживаючого: м. Кривий Ріг, вул Якіра, 22/155

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року в 17годин 20 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. 63571АН по вул Староярморкова м ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп,яніння, огляд проводився на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № ARHK 0118 у присутності двух свідків ,що підтверджується тестом № 35 від 15.07.2016 року .

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп . на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 /п,ять тисяч / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4762/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського віділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року о 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись в парці імені. ОСОБА_3 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу розпивав пиво - «Оболонь світле».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується його поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. 241, 221, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/4550/16-п
Провадження № 3/216/934/16
П О С Т А Н О В А

22.09.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП Головного управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: ОСОБА_3, українка, громадянка України, працює магазин " Поляна" , на утриманні має неповнолітнього сина , до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючу: м. Кривий Ріг,Військове містечко -35, б 39 кв 59

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилось в невідвідування сином СЗШ № 5 без поважної причини , що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи, а тому, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпроАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4556/16-п
номер провадження 3/216/940/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 27. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ «Парк Інвест» (м. Кривий Ріг вул. Окружна 3 К), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року близько 8-30 год. у м. Кривий Ріг по вулиці Електрична водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився для надання переваги автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював маневр розвороту. В результаті чого автомобіль ВАЗ 21081 під керуванням ОСОБА_4 також здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження не завдано.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину провину визнав, підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі.

Учасники ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні також підтвердили усі обставини викладені в адміністративному протоколі та вважають винним у скоєнні даного ДТП саме ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілих, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, винність ОСОБА_3 підтверджується схемою ДТП, яка була підписана учасникам ДТП та фото до схеми а.с.2,6, письмовими пояснення правопорушника, потерпілих - а.с. 3,4,5.

У зв'язку із вище викладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/4559/16-п
Провадження № 3/216/942/16
П О С Т А Н О В А

21.09.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м ОСОБА_2, ФОП, найму , проживаюча : м ОСОБА_2 Ріг, вул ОСОБА_1 4/35

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 року приблизно 15 год 10 хв водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпеці руху водій під час руху Транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, після чого скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_4 після чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано зіткнення .

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. З,явився її представник ОСОБА_5

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП , тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з . судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4541/16-п
Провадження № 3/216/929/16
П О С Т А Н О В А

20.09.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с Федоро-Шуличенко , Долинського району , Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня, не працююча, раніше судима , проживаюча : м. Кривий Ріг, вул Кобилянського, 171

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 13.09.2016 року в 23.10 знаходилась на зупинці громадського транспорту вул " Балхаська" по пр Миру , чим порушила обмеження встановлені Новозаводським райсудом м Чернігова від 02.10.2016 року, що підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи .

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/4760/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського віділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Камяне поле Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року близько 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись в парці імені. ОСОБА_3 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу розпивав алкогольний напій - водку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується його поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. 241, 221, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/4539/16-п
Провадження № 3/216/927/16
П О С Т А Н О В А

20.09.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м ОСОБА_3, не працюючий, , проживаючий : м. Кривий Ріг, вул Далека, 9 , зареєстрований : м ОСОБА_3 ріг, вул Чудська,5

за ст. 195-2 ч 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року ОСОБА_2 порушив порядок зберігання газового пістолета «ПГШ-790" », калібру 9 мм № КО-042435, що виразилось у залишенні газового пістолета без нагляду та наданні доступу до нього іншій особі, біля буд 7 по вул Лермонтова у м ОСОБА_3 в автомобілі " БМВ-Х6" д.з. АЕ 5800НВ близько о 20.00 годин. .

ОСОБА_2 засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 116480 від 14.09.2016 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, за ознаками порушення порядку зберігання газових пістолетів..

Суд, обираючи вид і міру стягнення, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виним за ч. 1 ст. 195-2 та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 ( п,ятьдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 347/1628/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, - за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинивпроводив ремонтні роботи квартир без державної реєстрації.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08 вересня 2016 року, проводив ремонтні роботи без державної реєстрації за адресою м.Косів, вул.С.Бандери,2/27 у гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1на розгляд справи зявився, вину не визнав. Суду пояснив, що він не проводив ремонти, а тільки допомагав у ремонті квартири по проханні ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 006025 від 08 вересня 2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення (а.с.1), інформацією начальника сектору Косівського ВПГУНП м-р поліції ОСОБА_4 (а.с.2-4)

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 164ч.1 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, а саме того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега
Справа 350/1245/16-п
Номер провадження 3/350/330/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2016 року, біля 17.00 год., та 30.08.2016 біля 18.00 год., ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив повторно протягом року насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурними словами принижуючи її честь та гідність. Неправомірними діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ІФ№004537 та ІФ№004538 від 31.08.2016 року, про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності №350/976/16-п від 03.08.2016 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401,279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - громадські роботи строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя : А.М.Бейко