overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/318/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія КД № 009180 від 30.06.16р., 4 квітня 2016 року, близько 21 год., ОСОБА_1 викрав металеву драбину вартістю 100 грн. з домоволодіння ОСОБА_4, що за адресою смт. Новгородка, вул. Дімітрова, 51. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи:письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 06.04.16р., ОСОБА_1 від 30.06.16р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.16р., протоколом огляду місця події від 06.04.16р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 04.04.16р., до суду протокол надійшов 03.10.16р. Таким чином на день розгляду справи закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М
Справа № 396/1565/16-п
Провадження № 3/396/568/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПВКП "ЕЛБІ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року під час проведення камеральної перевірки, керівником ПВКП «ЕЛБІ» якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: платником несвоєчасно сплачено самостійно задеклароване податкове зобов'язання в податковій декларації з ПДВ за ипень 2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, в звязку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв'язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, який працює, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов"язань від 19.09.2016 року, а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Н.А. Кухарська
Справа № 396/1613/16-п
Провадження № 3/396/575/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2016 року о 12:00 годині в с. Комишувате, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Гагаріна, 22, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаївся у скоєному.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, а також вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 33/792/182/16
Справа № 673/1139/16-п Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., вивчивши апеляційну скаргу поліцейського сектору реагування патрульної поліції Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюка Д.В. на постанову судді Деражнянського районного суду від 15 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

постановою судді Деражнянського районного суду від 15 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого у приватному підприємстві,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи незгідним з постановою судді, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюк Д.В. вніс на неї апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування рішення судді, у зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням процесуального закону.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню Телемонюку Д.В., виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Таким чином, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, які вправі оскаржити рішення судді в справі про адміністративне правопорушення і такий широкому тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, чинний КУпАП не передбачає права оскарження службовими та посадовими особи органів поліції рішення судді в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга поліцейського сектору реагування патрульної поліції Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюка Д.В. підлягає поверненню останньому, оскільки, в силу вимог закону він не наділений правом подавати апеляційну скаргу в даній категорії справ.

Посилання Телемонюка Д.В. на норми КАС України суперечать вимогам закону, оскільки оскарження рішення судді в даній категорії справ регулюються КУпАП, а не КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Повернути поліцейському сектору реагування патрульної поліції Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюку Д.В. апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову судді Деражнянського районного суду від 15 вересня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін
Єдиний унікальний номер № 728/2044/16-п
Номер провадження 3/728/617/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3., кв.6, працюючого на посаді директора Бахмацького КВП „ Комунальник,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 25-04-011/0442-0190 від 18.08.2016 року, який надійшов до суду від Управління Держпраці в Чернігівській області, ОСОБА_1, обіймаючи з 11.05.2016 року посаду директора Бахмацького КВП „ Комунальник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке виявлено 18.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин, при перевірці Бахмацького КВП „ Комунальник, за адресою: м. Бахмач, Чернігівська область по вул. Південна, б.48.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що він дійсно обіймає посаду директора Бахмацького КВП „ Комунальник з 11 травня 2016 року, та через свій нетривалий стаж в роботі припустився порушень норм трудового законодавства, але на даний час всі порушення усунуто.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2016 року підставою для складання протоколу були виявлені під час перевірки Бахмацького КВП „ Комунальник порушення норм трудового законодавства. Відповідно до розпорядження від 11 травня 2016 року за № 37-ос, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Бахмацького комунального виробничого підприємства „ Комунальник з 11 травня 2016 року. Так як, ОСОБА_1О має нетривалий стаж в роботі - допустився порушення, яке на даний час усунуто, що підтверджується повідомленням від 28.09.2016 року, що говорить про малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи суд находить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 22, 283,284,285 КпАП України,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Справу про адміністратитвне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 401/2969/16-п,3/401/848/16 26.09.16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код. НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 27.01.2007 року, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою підприємцем, - за ст.41 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Із протоколу № 11-05-056/0452 від 30 серпня 2016 року, вбачається що при проведенні позапланової перевірки в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради виявлено порушення вимог законодавства,а саме допустила допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.41 КУпАП не визнала та пояснила, що 02 серпня 2016 року було укладено трудовий договір з ОСОБА_3, тому на день розгляду справи були усунуті вказані порушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи в суді порушення усунуто , вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу і події вище вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу і події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 732/1232/16-п
провадження № 3/732/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Лиманської М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА № 128652 від 12.09.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 12.09.2016 року біля 12 год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки виражався на неї нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Окрім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1А.(а.с.4), копією постанови від 11.08.2016 року(а.с.5).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173 2, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284; ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Постанова суду підлягає негайому виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Лиманська М.В.
Справа № 732/1272/16-п
провадження № 3/732/476/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Лиманської М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА № 128728 від 15.09.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 15.09.2016 року о 20 год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання в нетверезому стані вчинив сімейну сварку та бійку з мітір?ю гр. ОСОБА_2С, лаявся на неї, ображав її, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

У судове засідання рябенко С.В. не з'явився, постанова судді про його привід від 04.10.2016 року не виконана, до суду не надійшло інформації про причини невиконання даної постанови.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не виконано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких підстав суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лиманська М.В.
Провадження № 3/734/1325/16 Справа № 734/2268/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.9, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 30.09.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.06.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: