Справа № 359/5809/16-п
Провадження № 3/359/1663/2016
Протокол № 0454/125120101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: Україна, м. Київ, вул. Малиновського, 27/23, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року о 05 год. 15 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_3, яка відлітала з України до Нідерландів, м. Амстердам авіакомпанії «KLM», рейсом № KL1382 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину нею «білої лінії» було виявлено 12955 євро готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом вилучено 4900 доларів США, решту грошових коштів у сумі 2955 євро пропущено пасажиру.

В судовому засіданні 22.07.2016 року ОСОБА_3 пояснила, що правопорушення вчинила внаслідок збігу життєвих обставин та особистої неуважності. Так, до 2015 року вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася підприємницькою діяльністю повязаною із продажем речей, одягу, тощо. Внаслідок анексії АР Крим, вона вимушена була змінити своє місце проживання, у звязку із чим переїхала разом із сімєю до Києва. Частину речей, в тому числі грошові кошти які переміщувала через митний кордон, вдалося вивести із АР Крим. У 2015 році вона набула статусу особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України. Оскільки в Києві вона не змогла знайти роботи, враховуючи те, що на її утриманні перебувають батько та дочка, вона, зібравши усі свої заощадження за декілька років, вирішила ризикнути та полетіти до Італії для придбання стокових речей та подальшого продажу їх на території України. На підтвердження вказаних обставин долучені відповідні документи. При призначенні стягнення ОСОБА_3 просила врахувати те, що вона вдова, самостійно виховує і утримує неповнолітню дочку, утримує батька, а конфіскація вилучених за протоколом грошових коштів становитиме для неї індивідуальний і надмірний тягар.

Представник також в судовому засіданні просив врахувати життєві обставини, внаслідок яких сталося порушення митних правил та посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, вважає застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки є непропорційним та становить «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_3

Представник митниці підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці. Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Суд враховує, що до 2015 року ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та займалася підприємницькою діяльністю повязаною із продажем речей, одягу, тощо. У 2015 році вона переїхала до Києва та набула статусу особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України. Також, судом враховується мета подальшого використання коштів. Як стверджує ОСОБА_3, оскільки в Києві вона не змогла знайти роботи, враховуючи те, що на її утриманні перебувають батько пенсіонер ОСОБА_4 вона, зібравши усі свої заощадження за декілька років, вирішила ризикнути та полетіти до Італії для придбання стокових речей та подальшого продажу їх на території України. Приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи, особу винного, сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що є непропорційним та становить «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_3

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на ОСОБА_3 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0531/125000016/16 від 15.08.2016 року, а саме: 2955 євро (за курсом НБУ від 01.07.2016 року становить 81453,11 грн.) - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 27 грн. 98 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № № 9083, отримувач Київська митниця ДФС, , код банку 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________