overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2548/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ, у 2015 році вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.5, 6, 7, 9 П/С/ВО № 16 «Витрати», п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 145 245,10 грн.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом № 56 про адміністративне правопорушення серії АА № 035715 від 15.09.2016 року, актом перевірки від 15.09.2016 року № 228/13-01-14-10/20780000.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4190/16-п
Номер провадження 3/404/1261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.06.2016 року о 12-15 год. за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул.Кільцева,63, у магазині №16 1-го оптового ринку таємно викрала

ковбасу «Золоту» вартістю 37-00 грн., масло «Тульчинка» вартістю 10-85 грн., грудину вартістю 29-93 грн. на загальну суму 77 грн. 78 к.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2,3), довідкою (а.с. 4,7), товарним чеком (а.с.5), заявою (а.с.6).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.51, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3792/16-п
Номер провадження 3/404/1138/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2016 р. о 01-20 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ю.Коваленка, біля будинку №13, корп.2 у м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п. 2.5 ПДР України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: аудіо записом (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), посвідченням водія (а.с.4), поясненнями (а.с.5-8).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/6031/16-п
Номер провадження 3/404/1924/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Кіровоградпостач», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою з 06.09.2016 року по 12.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Кіровоградпостач», в порушення п. 198.1, п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення суми від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму ПДВ 270000 грн. за грудень 2015 року з контрагентом постачальником ТОВ «Канремторг» та п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України занижено фінансовий результат до оподаткування, що призвело до завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування на загальну суму 703665 грн за І півріччя 2016 року на суму в частині взаємовідносин за квітень 2016 року з контрагентом-постачальником ТОВ «БК «Альтор».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надала письмові заперечення, просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту перевірки від 16.09.2016 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину. З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним. Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5863/16-п
Номер провадження 3/404/1884/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 21.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не займається вихованням своєї н/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 29.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. вживала алкогольні напої, а саме: горілку, внаслідок чого отримала алкогольне отруєння та була доставлена до Кіровоградської обласної дитячої лікарні, чим гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно ч. 3 ст. 184, ст. 40-1, ст.ст. 283-285, 289 КУПАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 21.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 21.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5808/16-п
Номер провадження 3/404/1845/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Федорівка, вул. Терешкова, 16, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.09.2016 року о 09-30 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул.Попова, біля будинку №9Б, у м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3912/16-п
Номер провадження 3/404/1176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, індефікаційний номер згідно довідки ОДПІ відсутній, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о 12 год. 38 хв. ОСОБА_1І, перебуваючи в стані алкогольного спянінні у громадському місці на АС-1 по вул. Олександрійське шосе 1 в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою та справляв природну потребу у громадському місці на очах у сторонніх осіб, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1І не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1І підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН згідно довідки ОДПІ відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4196/16-п
Номер провадження 3/404/1264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли із управління Держпраці у Кіровоградській області відносно директора ПП «Будівельна компанія «Моноліт-С» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 16.06.2016 року №11-01-076/0325, вбачається, що при проведенні планової перевірки ПП «Будівельна компанія «Моноліт-С», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Будівельна компанія «Моноліт-С», порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, порушивши вимоги ст.83, ст.29, ст.95, ч.5 ст.80, ст.115 КЗпП України та ст.3 ЗУ «Про оплату праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 472/513/16-п
Провадження №3-в/472/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду № 3 смт. Веселинове подання начальника Веселинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за поданням начальника Веселинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто судової повістки. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 09 годину 45 хвилин 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3