overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/3451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року близько 09.20 години ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Чороновола, 47 керуючи транспортни засобом марки «УАЗ 3962» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року серії АП2 №106200, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 344/9290/16-п
Провадження № 3/344/3005/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул..Довженка, 11А/61 за ст.185,ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ІФ №007837 від 16.07.2016 року, серії ІФ №007818 від 16.07.2016 року, 16.07.2016 року приблизно о 02.30 год. ОСОБА_1 по вул.Довженка, 1/6, в м. Івано-Франківську вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме: чіплялася за форменний одяг, нецензурно висловлювалася, не реагувала на зауваження, а також курила біля дитячого майданчика, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185, ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ІФ №007837 від 16.07.2016 року, серії ІФ №007818 від 16.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185, ст.173 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ст. 185,ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.185 КУпАП - 170 гривень штрафу.

- за ст.173 КУпАП-85 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул..Довженка, 11А/61, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4600/16-п
Провадження № 3/552/1334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року близько 21-37 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.Зіньківська,6/1, знаходячись в стані алкогольного спяніння голосно нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257245 від 22.08.2016 р., рапортом, поясненнями свідків, які додані до справи, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 713/1301/16-п
Провадження №3-в/713/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали подання інспектора Вижницького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області поступило подання інспектора Вижницького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2, яку мотивував тим, що 14.09.2016 року на адресу Вижницького РС КВІ надійшла на виконання постанова Вижницького районного суду від 19.08.2016 року стосовно ОСОБА_2, якому за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. При вивченні постанови суду було встановлено, що порушник являється особою старше 60 років, а тому, враховуючи вище викладене та на підставі ст.304, 321-1 КУпАП та п.3,16 3.17, 3.22 Наказу №474/5 Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських иа виправних робіт» від 19.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №457/22989 від 21.03.2013 року, інспектор Вижницького РС КВІ ОСОБА_1 направлено постанову стосовно ОСОБА_2 до суду.

Разом з тим, вказане подання не може розглядатися в суді, оскільки не зрозуміла його суть, подання не конкретизоване та не містить прохальної частини, не вказано, яке саме питання, пов»язане із виконання постанови, суду слід вирішити та у який спосіб.

Керуючись ст.321-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Вижницького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2 повернути до Вижницького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя: В. Г. Круглюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5020/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Нова Каховка, Херсонської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, постійного місця проживання не має, раніше судимий (зі слів)

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до Дарницького районного суду міста Києва 13.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 14 березня 2016 року приблизно о 13 год. за адресою: місто Київ, вул. Вербицького, 30 в магазині «Фуршет» виніс повз каси неоплачений товар, а саме пляшку горілки на загальну суму 59.05 грн.

Відносно гр. було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.51 КУпАП, в якій зазначено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 15 березня 2016 року. На момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Комаревцева
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 704/1204/16-п

15.09.2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 30.08.2016 року, близько 14-00 год., в с. Зеленьків Тальнівського району по вул. Миру, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальними словами, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що 30.08.2016 р. у 14 год. пішов дим в його сторону. Він сказав дружині, щоб вона пішла до сусідів і сказала, щоб вони припинили палити бур'ян. Сусіди не відреагували на зауваження, на що що він взяв вила і пішов до сусідів. Суперечки він не вчиняв, це все бачила його дружина та інші свідки, зокрема ОСОБА_3, який допомагав йому по господарству. Сміття горіло на проїжджій частині. Нецензурні слова він не говорив.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали суду аналогічні показання, згідно яких між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2016 року близько 14.00 год. відбувалась суперечка на присадибній ділянці останнього з приводу паління ОСОБА_2 сухого бур'яну.

Як вбачається зі змісту ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка вчинила нецензурну лайку в громадських місцях, тобто обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння - громадські місця.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 на присадибній ділянці останнього, що не є громадським місцем в розумінні ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, то вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Номер провадження 3/754/3552/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 1224КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 3, керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Крім того, 21 липня 2016 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 3, керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 1224 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи, схемою ДТП та поясненнями водіїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягли правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,283,284,291,292,124, 1224 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої передбаченого ст. 1224 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3519/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Братиславська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3461/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1,

зареєстрованого АДРЕСА_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.08.2016 року в 00.50 годин на вул. Мілютенка, 34 в м. Києві керував автомобілем « Мерседес » номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 8.7 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Рено » номерний знак НОМЕР_3.

Інші обставини і механізм ДТП в протоколі не зазначені.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював, оскільки дійсно обганяв по зустрічній смузі руху інший автомобіль, який в цей час повертав наліво у двір через подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки.

Справа підлягає закриттю, з наступних підств.

В п. 8.7 ПДР зазначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

З протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень водія ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п. 8.7ПДР.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протокола і самостійно визначити інший пункт ПДР, порушений водієм, з огляду на принципи змагальності і диспозитивності при розгляді справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 невірно зазначено номерний знак автомобіля « Рено».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя: