Справа № 487/1286/16-п
Провадження № 3/487/515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 15.03.1964 в смт Голованівськ Кіровоградської області, що мешкає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кірове, вул. Клубна, 1, не працює, пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року інспектором Патрульної поліції 1 роти 3 батальйону м. Миколаєва рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.03.2016 року близько 10:00 год. в м. Миколаєві по вул. 8-го Березня, 42 громадянин ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 який рухався позаду, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Однак, в судовому засіданні дане обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, обставини викладені у протоколі спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 7 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи легковим транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві, знаходячись на стоянці розташованій біля будинку № 42 по вул. 8-го Березня, впевнившись, що не створює перешкод іншим транспортним засобам, почав рух заднім ходом. В цей час інший автомобіль НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 також розпочав рух заднім ходом. Автомобілі знаходились неподалік один від одного, та їх траєкторії руху перетиналися. При таких обставинах, транспортні засоби зіткнулися, внаслідок чого отримали механічні пошкодження. Після цього були викликані працівники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. Вважає що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, враховував дорожню обстановку, впевнився, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху і дана ДТП сталася з вини іншого водія, а саме ОСОБА_3 На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, працює в Управлінні патрульної поліції міста Миколаєва. 07.03.2016 року близько 10:00 год. був викликаний за адресою вул. 8-го Березня, 42 у звязку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце, виявив ДТП за участю двох автомобілів. Жоден з водіїв своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнавав, та вважав, що не порушив Правил дорожнього руху. Проаналізувавши ситуацію, ОСОБА_2 та його напарником було вирішено скласти протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, так як обидва вони порушила Правила дорожнього руху, а саме: п.2.3Б, п. 10.1, п.10.9 Правил.

Згідно пункту 10.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Ця вимога Правил стосується руху на територіях стоянок, будівельних майданчиків, майданчиків для завантаження і розвантаження транспортних засобів тощо, а також коли відсутні дорожні знаки та розмітка проїзної частини, що визначають порядок руху. Порядок проїзду таких територій визначається за допомогою правила «правої руки», тобто перевагу в русі мають транспортні засоби, що наближаються праворуч.

Як вбачається зі схеми місця ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходився з правого боку, тому водій ОСОБА_3 повинен був дати йому дорогу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127638 від 07.03.2016 року, пояснення, схему місця ДТП та інші матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП , суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях події i складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю в його діях подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська