Справа № 163/1868/16-п
Провадження № 3/163/1535/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника АЗС «ANP», РНОКПП невідомий,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором поліції Любомльського ВПГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 06 липня 2016 року о 03 години 20 хвилин перебуваючи за місцем проживання не виконала обовязку, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме її син намагався вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України з ОСОБА_3 чим порушив вимоги ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП батьки несуть адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою дитиною, віком від 14 до 16 років.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП повернуто начальнику Любомльського ВПГУНП у Волинській області для додаткової перевірки у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

Після повторного надходження справи до суду встановлено, що зазначені недоліки у вищевказаній постанові не усунуто, обєктивну сторону правопорушення не розкрито, суду не надано відомості про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП відсутній, а тому провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, саме по собі не може слугувати доказом її винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених у ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.