АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3874/16-п Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/585/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова , визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та закрито провадження по справі у зв*язку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016, у справі №639/3874/16-п, провадження №3/639/981/16, якою мене було визнано винним за ст. 124 КУпАП та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 невинним в скоєнні ДТП.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи учасників процессу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, у данному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) вказує що ДТП мало місце ще 25.04.2016 року.

Всупереч зазначеним положенням процесуального закону, 26 липня 2016 року дана справа розглянута по суті з встановленням вини ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, за межами строку, передбаченого ч.2 статті 38 зазначеного Кодексу, що є порушенням норм діючого законодавства, оскільки на день розгляду справи (26.07.2016 року), у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП існувала обставина, що взагалі виключала провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 З цих же підстав апеляційний суд не досліджує доводи апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За викладених обставин у сукупності постанова судді від 26 липня 2016 року підлягає зміні, а тому необхідно виключити з мотивувальної частини висновки та посилання щодо винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, і так як, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, це не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі №639/3874/16-п змінити.

Виключити з мотивувальної частини висновки та посилання щодо винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко