overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3509/16-п
Провадження № 3/552/1062/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року о 2 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гожулівській,15 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №108306 від 03.07.2016 р., висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями, які містяться в протколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4618/16-п
Провадження № 3/552/1349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «Полагросервіс», м.Полтава, вул.Половки,68, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником КП «Полагросервіс», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за червень 2016 року в сумі 1318,79 грн. по строку сплати 30.07.2016р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №410/16-01-12-03 від 18.08.2016 року, актом перевірки від 18.08.2016 р., поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3508/16-п
Провадження № 3/552/1061/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року о 21 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ОСОБА_2 без номерного знаку по вул.Великотирнівській,28 в м.Полтава, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №114489 від 02.07.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 27.05.2016 року.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, 38, 247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик, Кобеляцького району Полтавської області на території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення п.п. 4.2.13д Режиму охорони та використання територій згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою «Китайка» в забрід.

ОСОБА_1, будчи двічі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1), описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. на користь держави з конфіскацією рибальської сітки «Китайка», що знаходяться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.

60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду тимчасово виконуючого повноваження директора комунального підприємства «Бутенківське» за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого повноваження директора комунального підприємства «Бутенківське», порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» в частині виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» в частині не проведення нарахування та виплати заробітної плати працівникам за першу половину серпня 2016 року, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року та Актом перевірки № 16-13-213/704 від 25.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам КП «Бутенківське» погашена, відповідно на підтвердження надав документи.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора СТОВ «Бережнівське»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ «Бережнівське», тобто будучи посадовою особою, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- згідно табеля обліку робочого часу за червень 2016 року, техпрацівниця ОСОБА_2 відпрацювала 20 днів 80 годин (відповідно до штатного розкладу працює на 0,5 ставки), нарахована заробітна плата в сумі 695,20 грн. та за іншу виконувану роботу в сумі 182,49 грн., чим порушено ч.ч. 1,2,4 ст. 95 КЗпП України, ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про оплату праці» в частині дотримання мінімальної заробітної плати;

- згідно наряду, тракторист-машиніст с/г виробництва ОСОБА_3 28 червня 2016 року (який є святковим днем) відпрацював 5 годин та отримав оплату в розмірі 50 %, чим порушено ст. 107 КЗпП України в частині проведення доплати у святкові та неробочі дні в подвійному розмірі;

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами протоколу № 16-13-213/563 від 11 серпня 2016 року та актом перевірки № 16-13-213/659.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.09.2016 року, знаходячись вдома в с. Орлик вул. Миру,113 Кобеляцького району Полтавської області, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 434264 від 11.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду, та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року на адресу суду із Машівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП ( шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи). Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1, уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення повідомлено, що справа буде розглядатися у Кобеляцькому районному суді 26 вересня 2016 року, а оскільки справа надійшла до суду 28 вересня 2016 року, у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Машівському ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 534/1526/16-п
Провадження №3/ 534/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», розлученого, не судимого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 5 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2016 року о 20 год 10 хв в на Дніпроджержинському водосховищі р. Дніпра поблизу с. Келеберда ОСОБА_1 керував дюралевим човном «Крим» з ДНЗ УПА 190 КТ під моторною тягою в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій

частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких підтвердив, що випив 150 грамів горілки, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.130 КУпАП, так як він керуюючи річковими судном відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдеся ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1543/16-п
Провадження № 3/534/372/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 р. вбачається, що в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ АС «Грант26» в м. Горішні Плавні Полтавської області, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: неподання декларації з ПДВ за червень 2016 р. , термін подання 20.07.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду письмові заперечення , згідно яких вину не визнав повністю, просив закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки він з 01.09.2015 р. звільнився з ТОВ АС «Грант 26» і податкову звітність він не подавав і надав суду копію наказу № 16-к від 01.09.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ АС «Грант 26» .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ АС «Грант 26» з 01.09.2015 р. за власним бажанням , що підтверджується відповідним наказом № 16-к від 01.09.2015 р.

За таких підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате ,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, п.1 ст.247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц