П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо необхідності поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, який пропущений з поважних причин, слід прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що суд хоча і повідомляв належним чином ОСОБА_1 про призначення першого судового засідання на 21 червня 2016 року, проте матеріали справи взагалі не містять даних щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та дату другого призначення розгляду справи на 29 червня 2016 року, коли була ухвалена оскаржувана постанова (а.с. 8, 9), яка у той же день, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, йому була направлена поштовою кореспонденцією (а.с. 12).

Однак, в матеріалах провадження відсутні відомості, коли ОСОБА_1 отримав постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 вказану постанову отримав особисто в канцелярії суду 15 липня 2016 року, а апеляційну скаргу подав 22 липня 2016 року, можна погодитися з доводами його клопотання про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та про поновлення цього строку на апеляційне оскарження постанови від 29 червня 2016 року.

Після пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення-ОСОБА_1, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди-ОСОБА_2., дослідження даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року, серії АП2 № 216417, дослідження пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), перегляду відео з відеореєстраторів двох транспортних засобів - щодо обставин дорожнього транспортної пригоди, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та відмовився від своїх апеляційних вимог.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо нього з поверненням ОСОБА_1 апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, саме ж провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення закрити у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька