overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1479/16-п

07 жовтня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про вчинення адміністративного правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с.Миролюбівка Піщанського району, , не одружена, не працююча ,

за ст. 178 ч.3, 173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2016 року, о 14.45 год., в с.Миролюбівці по вулиці Терешкової, ОСОБА_1, втретє протягом року, перебувала у п'яному вигляді, йшла хиталася, падала, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Також вона ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку.

Своїми діям ОСОБА_1О, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3, 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала , розкаялась в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 178 ч.3, 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці і ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3,173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3,173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1373/16-п

07 жовтня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Студена Піщанського району , не працюючим,

за ст. 130 ч. 1КУпАП.

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року , о 19.20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - навантажувачем , державний номер27833 АР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, піддати адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 нмдг-3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1482/16-п

07 жовтня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого,

за ст.173-2 ч.1КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2016 року, близько 19.00 год. в смт.Піщанці, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколами про адміністративні правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/200/3493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, паспорт серії АК №749065, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року близько 07:40 години в м.Дніпро на вул. Панікахи, біля будинку №31-Д, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 535, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, що спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/3656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КпАП України, в звязку з тим, що 06.09.2016 року близько 22:07 години ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 21-а, таємно викрав з полиці магазину сир плавлений, 200г, Білоцерківський, 40% жирності, у кількості 1 шт., вартістю 18,55 грн., та зїв його не оплативши.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, матеріали справи не містять копії судового рішення, що набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в звязку з чим неможливо встановити, чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.51 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновків про відсутність достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.51, ст.256, ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/3646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, посвідчення водія ВАЕ №012690, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України, в звязку з тим, що 07.08.2016 року близько 06:40 години ОСОБА_1, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення багаторазово ігнорував законні вимоги інспектора предявити документи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів факту вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним розпорядженням або вимозі поліцейського. Тобто протокол не містить чіткого формулювання суті правопорушення, містить виправлення та дописування.

Таким чином, приходжу до висновків про відсутність беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, ст.256, ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 143/1464/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 58 м. Бердичів, Житомирської області, працюючий водієм, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 12 год. 00 хв. по вул. Шкільна, в с. Довгалівка, Погребищенського району, Вінницької області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не впевнившись у безпечності даного маневру допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21011», в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Винність ОСОБА_1, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою ДТП, висновками Погребищенської ЦРЛ.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, каявся у вчиненому, дав правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення

Суддя
Справа № 211/4458/16-п
Провадження № 3/211/2135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Монтажспецконструкція» електрогазозварювальником, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114200 від 02.08.2016 року, ОСОБА_2 27.07.2016 року о 22-00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 6/60, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

14.09.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було втретє повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не дооформлений.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4358/16-п
Провадження № 3/211/2074/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кривбасоптіма», НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ 064884 № 85 від 10.08.2016 року, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Кривбасоптіма», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 70, згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки № 781/63/04-83-12-01/30001532 від 29.07.2016 року, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість за податковий період квітень 2016 року по терміну спати 30.05.2016 року в сумі 113 434, 15 гривень, фактично сплачено 16.06.2016 року, 22.06.2016 року, 30.06.2016 року. Повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилися, про день та час розгляду справи була повідомлена.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ 064884 № 85 від 10.08.2016 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки № 781/63/04-83-12-01/30001532 від 29.07.2016 року, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.2 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене в червні 2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1