АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7097/16-п Суддя 1 інстанції: Лях М.Ю.
Провадження: 33/790/472/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено що, ОСОБА_2, 07.04.2016 року о 12-40 годині в м. Харкові по вул. Шевченко,315, керуючи автомобілем марки ДЕО Ланос, д.р.н. НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки при зміні руху не впевнився що це буде безпечним і не ставить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки ДЕО Ланос, д.р.н. НОМЕР_2, у зв'язку з чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року та про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок якого і відбулася ДТП, посилаючись на її незаконність.

Зазначив, що суддею всупереч ст.245 КУпАП не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, грубо порушено ряд вимог закону та не прийнято до уваги належні та допустимі докази, які свідчать про винність ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Крім того, разом із апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він, 07.04.2016 року о 12-40 годині, рухався на автомобілі ДЕО Ланос в м. Харкові по вул. Шевченко,315. Від'їжджаючи від зупинки громадського транспорту «Гідропарк» в напрямку станції метро «Київська», враховуючи відсутність дорожньої розмітки, впевнившись у відсутності автомобілів, перестроївся для повороту ліворуч у бік напрямку станції метро «Героїв Праці» почав знижувати швидкість. Починаючи здійснювати маневр та вже виїхавши на ліву смугу для руху раптово він відчув сильний поштовх від автомобіля, що рухався позаду в лівому ряді на великій швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення та обидва автомобілі розвернуло на 360 градусів та вони зупинилися після удару на зустрічній смузі для руху. Від удару він втратив свідомість. Речі з його багажника були розкидані на відстані 30-40 метрів, що свідчить про велику швидкість другого автомобіля.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 07.04.2016 року о 12-40 годині, він керуючи автомобілем марки ДЕО ЛАНОС, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год у лівій смузі для руху по вул. Шевченко,315 у м. Харкові у напрямку метро «Київська». Проїжджаючи зупинку громадського транспорту «Гідропарк», випереджаючи автомобілі, що рухалися по правій смузі для руху, раптово побачив, як з правої смуги руху виїхав автомобіль білого кольору марки ДЕО ЛАНОС для розвороту в інший напрямок руху, який перегородив йому смугу для руху, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, намагався здійснити маневр та об'їхати його, виїхавши на зустрічну смугу, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді районного суду про порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, водій, що виконує поворот ліворуч, або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №229325 від 21.04.2016 року; схемою місця ДТП від 07.05.2016 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2016 року; довідкою про вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2016 року; рапортом ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 08.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеоносій на якому було зафіксовано подію ДТП, що сталася 07.04.2016 року.

Переглянувши вищезазначений відеозапис апеляційний суд зробив висновок про порушення ОСОБА_4 п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На думку апеляційного суду дані порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_4 у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Прийняти нову постанову якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в порушенні п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, однак питання про його відповідальність за ст.124 КУпАП не вирішувати, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складався.

В задоволенні клопотання апелянта про призначення по справі авто технічної експертизи відмовити.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило