Номер провадження 3/754/546/16
Справа №754/1296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хром"як У.В. про призначення по справі додаткової судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України. Згідно протоколу від 16.01.2016 року ОСОБА_3 16.01.2016 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан покриття проїзної частини, при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_5, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Судом за клопотанням ОСОБА_3 призначалася судова інженерно-технічна (автотехнічна) експертиза. 16.08.2016 року експерта була проведена і складений відповідний Висновок експерта.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Хром"як У.В. подала письмове клопотання про призначення по даній справі додаткової судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи для вирішення наступних питань:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, який керував 16.01.2016 року автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням пояснень водіїв та інших матеріалів справи);

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 16.01.2016 року для уникнення зіткнення з автобусом Рено д/н НОМЕР_2, автомобілем Тойота Королла д/н НОМЕР_3 з точки зору Правил дорожнього руху;

3.Якою була швидкість автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП;

4.Яка була швидкість автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, що були отримані даним автомобілем, при зіткненні з автомобілем Тойота Королла д/н НОМЕР_3 та автомобілем Рено д/н НОМЕР_2;

5.Яка максимально припустима швидкість автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 за умови даної видимості дороги та пори доби;

6.Яка відстань була необхідна автомобілю Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 для безпечного маневру обгону попутного автомобіля Тойота Королла д/н НОМЕР_3 та автомобіля Рено д/нНОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки;

7.Який гальмівний шлях транспортного засобу за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки;

8.Чи мав водій автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху та/або з моменту виявлення перешкоди для руху;

9.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 у причинному зв"язку з виникненням ДТП;

10.Що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2016 року з точки зору дотримання водіями автомобіля Тойота Камрі, автомобіля Тойота Королла та автомобіля Рено Правил дорожнього руху;

11.Чи мав водій автомобіля Тойота Камрі технічну можливість шляхом експертного гальмуванням, зупинки транспортного засобу або маневру зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди, автомобіля Рено.

При цьому адвокат зауважила про те, що доводи Висновку від 16.08.2016 року є суперечливими з огляду на те, що відповіді на питання суперечать одне одному. Відтак, для встановлення обставин ДТП, що сталася 16.01.2016 року, слід встановити причини, що зумовили таке, винних осіб для подальшого відшкодування завданої шкоди неправомірними діями третіх осіб.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_3, його представника - адвоката Ейсмонта І.Г., потерпілого ОСОБА_5, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Хром"як У.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з"ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об"єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_3 за порушення ним Правил дорожнього руху.

Вирішення питання про те, чим порушив ОСОБА_3 будь-які пункти Правил дорожнього руху, а також, чи відповідали його дії правилам дорожнього руху, знаходиться у межах компетенції суду при розгляді даної справи, що визначена ст. 256, 280, 283, 284 КпАП України.

Але ж при цьому слід зазначити, що для дотримання під час розгляду справи принципів змагальності сторін, задля всебічного і повного з"ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.01.2016 року, для прийняття у подальшому законного і обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, висновок експерта, на думку потерпілої особи, є неповним, а тому суддя приходить до висновку, що по даній справі повинна бути призначена додаткова судова автотехнічна експертиза.

Що стосується вирішення питання про установу, якій буде доручено проведення експертизи, то слід зазначити, що підстав для направлення даної справи до експертних установ м. Львова немає, а тому суддя визначає експертну установу у м. Києві, а саме - Український Центр судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Хром"як У.В. про призначення додаткової судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, який керував 16.01.2016 року автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням пояснень водіїв та інших матеріалів справи);

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 16.01.2016 року для уникнення зіткнення з автобусом Рено д/н НОМЕР_2, автомобілем Тойота Королла д/н НОМЕР_3 з точки зору Правил дорожнього руху;

3.Якою була швидкість автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП;

4.Яка була швидкість автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, що були отримані даним автомобілем, при зіткненні з автомобілем Тойота Королла д/н НОМЕР_3 та автомобілем Рено д/н НОМЕР_2;

5.Яка максимально припустима швидкість автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 за умови даної видимості дороги та пори доби;

6.Яка відстань була необхідна автомобілю Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 для безпечного маневру обгону попутного автомобіля Тойота Королла д/н НОМЕР_3 та автомобіля Рено д/нНОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки;

7.Який гальмівний шлях транспортного засобу за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки;

8.Чи мав водій автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху та/або з моменту виявлення перешкоди для руху;

9.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 у причинному зв"язку з виникненням ДТП;

10.Що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2016 року з точки зору дотримання водіями автомобіля Тойота Камрі, автомобіля Тойота Королла та автомобіля Рено Правил дорожнього руху;

11.Чи мав водій автомобіля Тойота Камрі технічну можливість шляхом експертного гальмуванням, зупинки транспортного засобу або маневру зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди, автомобіля Рено.

Дослідження провести по письмових матеріалах справи № 3-546/16.

Проведення експертизи доручити експертам Українського Центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 431).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: