overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2961/16-п
Провадження № 3/645/1678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 260465 від 05.06.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260465 від 05.06.2016 року вбачається, що 05.06.2016 року о 17 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, а саме на дитячому майданчику за адресою м. Харків, вул.. Балканська, 19.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення

30.09.2016 р. матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 надійшов повторно до суду після усунень порушень зазначених в постанові від 14.06.2016 року.

На час надходження матеріалу до суду, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 05.09.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на час надходження та розгляду справи .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/7069/16-п
Провадження № 3/635/1868/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 12.08.1970р.н., не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023909 від 28 вересня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 28 вересня 2016 року приблизно о 18год. 00хв. в громадському місці висловлювався нецензурною лексикою, на зауваження оточуючих не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/8942/16-п
№ провадження 3/646/1647/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1А,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Фабула протоколу викладена наступним чином: не виконання належним чином батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 27.05.2016 року близько 18 години за адресою: м. Харків, вул. Льговська, 75 вживав алкогольні напої. Проте, до суду надано рішення виконавчого комітету Жовтневого района у м. Харкові Ради, що ОСОБА_1 є опікуном над малолітнім ОСОБА_2 З цієї фабули не вбачається, що ОСОБА_1 не виконує опікунські обовязки стосовно неповнолітнього ОСОБА_2А, а зазначено не виконання батьківських обовязків.

Крім того суд вважає за необхідним вказати на те, що у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказана дата надання пояснення, та не вказано яких саме подій стосується надане пояснення.

Правилами ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП повернути для до оформлення до Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 641/7370/16-п
№ провадження 3/646/1773/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, сел. Юбілейне, вул. Фрунзе, 12/57

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 26.07.2016 року о 16 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Безлюдівській, 2 А.О. на транспортному засобі DAF «СF 75.250», державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 915978 від 26.07.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.02.1991 0року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 585/3735/16-п
Номер провадження 3/585/667/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від голови Роменської районної організації УТМР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

24 жовтня 1982 р. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Суми, не працюючого ,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 24 серпня 2016 р. о 13 год 30 хв ОСОБА_1 в урочищі «Свята» поблизу с. В.Бубни Роменського району провадив незаконне полювання в мисливських угіддях Роменської РО УТМР з мисливською зброєю та набоями до неї, на вимогу голови Роменської районної організації УТМР предявити документи на право полювання відмовився, чим порушив ст.. 20 п. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 85 КупАП.

Однак до матеріалів справи додана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, яка винесена 24 листопада 2010 р.

Відповідно до ст. 39 КУпАП «Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню».

Таким чином станом на 24 серпня 2016 р. ОСОБА_1, вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, і тому в його діях, вчинених 24 серпня 2016 р., відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 85 КУпАП, в якій зазначається про повторність .

Враховуючи викладене провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 694/1328/16-п
Провадження № 3/694/449/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 12 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по пров. Мирний, 13 в с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року серія АА № 618673, рапортом інспектора Донець М. від 30.09.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 589/3620/16-п
Провадження № 3/589/967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше до адмінвідповідальності притягувався: 16.04.2016 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 19.04.2016 року за ст. 178ч.1 КУпАП, 19.04.2016 року за ст. 178ч.3 КУпАП, 30.05.2016 року за ст. 187ч.1 КУпАП,-

- ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року біля 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді (мова була незрозуміла, хода хитка, неохайний вигляд) знаходився біля буд. 69 вул. Свободи м. Шостка Сумської області. Своїм виглядом та діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив та пояснив, що дійсно знаходився в громадському місці у пяному вигляді.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП протягом року. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення повторно, крім цього враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з урахуванням ст. 40-1 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 13, 40-1, ч. 3 ст. 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2819/16-п
Номер провадження 3/695/1132/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140611 від 30.05.2016 р., гр. ОСОБА_1 28.05.2016р. не зявився на реєстрацію до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області чим порушив умови і порядок встановленими судом обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 28.08.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 жовтня 2016 рокуСправа №: 695/2770/16-695/2770/16-п
Номер провадження 3/695/1115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року серії АА №617856, ОСОБА_1 19.06.2016 року близько 05 год. 40 хв. в с. Мелесівка Золотоніського р-ну по вул. Шевченка 29 порушив правила тримання собак.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 19.06.2016 року, хоча сам протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.08.2016 року, а матеріали справи передані до суду 20.09.2016 року, що стверджується відповідною відміткою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 19.09.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №590/687/16-п
Провадження №3/590/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03.1960 року громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 -2 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області отримано протокол про адміністративне правопорушення від 26.09 2016 року відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173 -2 КУпАП

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлений не був, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду, тому справа підлягає поверненню до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП повернути до Ямпільського ВП (с.Ямпіль) Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2