Справа № 191/3646/16-п
Провадження № 3/191/514/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали що надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року вбачається, що 09.07.2016 року приблизно об 10-00 год., гр. ОСОБА_1 перебував на АЗС розташованій по вул. Миру в м. Синельникове навпроти будинку №7, здійснював діяльність направлену на заправку газом автомобілів при цьому не маючи відповідних дозвільних документів, тобто вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Згідно рапорту інспектора Синельниківського ВП Мокляк С.М., гр. ОСОБА_1 за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебував. Постанови суду про привід правопорушника не виконано.

За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює діяльність направлену на заправку газом автомобілів, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він є субєктом даного складу правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2