overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6087/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сабірабад, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Михайлівській, 18-А, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 877592 від 24 липня 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2016 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сабірабад, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 172/939/16-п
Провадження № 3/172/355/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо щодо ОСОБА_1 , 30.06.1984року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід ІІІ групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року об 11.00год. на автодорозі Васильківка -Гришаї ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати" в стані алкогольного сп"ніння, і в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив падіння мопеда. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В результаті падіння мопеда ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб не пошкоджений, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа №176/2224/16-п
провадження №3/176/129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Жовтоводського відділення Дніпродзержинської ОДПІ, під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що остання, допустила порушення строку подання податкового розрахунку ф. №1ДФ до Жовтоводського відділення Дніпродзержинської ОДПІ, а саме: за перший квартал 2016 року граничний термін подання якого сплинув 10.05.2016 року і фактично був поданий 13.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено 13.05.2016 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянинку ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 216/3723/16-п
провадження № 3/216/733/16
П О С Т А Н О В А

22.09.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 Г розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Але, вище вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпроАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.,я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені….ст. 173 КУпАП…., присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов.язковою.

Таким чином, для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 256 КУпАП повинні бути зазначені відомості про фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_2

Проте, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце знаходження, перебування чи проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, через що забезпечити участь ОСОБА_2 в судове засідання, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неможливо. Ухвали суду про привід ОСОБА_2 в зал судового засідання для розгляду вказаної справи від 27.07.2016 року, від 10.08.2016 року, від 18.08.2016 року не виконано через те, що ОСОБА_2 за зазначеною у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, адресою не проживає, встановити місце його перебування , знаходження, не вдалося.

При таких обставинах слід повернути матеріал для дооформлення та усунення недоліків, а саме: встановити місце перебування , знаходження ОСОБА_2 та зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому , керуючись ст. 256, 278 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/970/16-п

20 вересня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Забережжя вул.Лазова,17 Богородчанського району Івано-Франківської області, підприємця, громадянку України, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину-кафе, що знаходиться по вул. Шевченка,16а в с.Забережжя Богородчанського району Івано-Франківської області та належить СГД ОСОБА_2 19.08.2016 року працівниками Головного Управління ДФС в Івано-Франківській області встановлено порушення ОСОБА_1 правил проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено подання до органів ДФС електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №800956 від 19.08.2016 року (а.с.1),

- копією акту( довідки) про результати фактичної перевірки № 090160 від 19.08.2016 року (а.с.2-3),

-поясненнями ОСОБА_2 та описом готівкових коштів (а.с.4),

-відомістю про результати перевірки від 16.08.2016 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила правила проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/5811/16-п
Номер провадження 3/404/1848/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Червоногвардійська,23Б,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2016 р. о 23-30 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сакко і Ванцетті, біля будинку № 37 у м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5407/16-п
Номер провадження 3/404/1731/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. В.Биківська, перед виїздом на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з а/м Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №464080 від 23.08.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.10), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5409/16-п
Номер провадження 3/404/1733/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2016 року фізична особа в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податку не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом-платформа-Е Brenderup, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Луцьк по пр-ту Волі, 1, не виконав вимогу наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», не виконав вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.18, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1, п.8.4, п.8.5.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №456995 від 05.08.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2016 року фізична особа в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податку не зареєстрований) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2016 року фізична особа в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податку не зареєстрований) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3