Справа № 369/6346/16-п
Провадження № 3/369/2200/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року м. Київ

Суддя Киево-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: "

ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 .району Хмельницької, області, пенсіонера, зареєстрований та проживає за, адресою: АДРЕСА_1, м..Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, -

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_1II. проходив по вул. Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вигулюючи свою собаку породи «стаф-лабродор» без намордника. В результаті чого, собака вирвалася від господаря та вкусила ОСОБА_2 за II-IV пальці лівої руки та ліктьовий суглоб правої руки.

ОСОБА_3 на виклик в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Просив суд не конфісковувати собаку, зобовязався не здійснювати більше адміністративних правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується: протоколом серії АА № 382468/374 про адміністративне правопорушення від 01.07.2016, рапортом працівника поліції від 25.06.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене Кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 24.06.2016, письмовими пояснень ОСОБА_5., ОСОБА_6Р:, ОСОБА_1, медичною довідкою № 3778 від 26.06.2016, посвідчення ' власника собаки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його; вини, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини власником якої являється ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 154, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 "Петровича, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154.КУпАП, та призначити адміністративне, стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподатковуваний доходів громадян 51(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави з конфіскацією тварини власником якої являється ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.