Справа № 373/1636/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Торгруп», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №145315 від 07.08.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, про те, що він, 07.08.2016 року, о 08 годині 50 хвилин, на 158 км автодороги М-01 Київ Чернігів ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAF ТЕ 47», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Торгруп», з напівпричепом «MetaLovonga» цистерна, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду та продуття за допомогою приладу «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, зазначених в протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він працює водієм ТОВ «Торгруп» і 07.08.2016 року на автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_2 рухався на службовому автомобілі «DAF ТЕ 47» (цистерна) з напівпричепом, виконуючи рейс. Цього ж дня, близько 09 години, він був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Після перевірки документів, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На його прохання провести огляд на стан спяніння в медичній установі чи за допомогою спеціального приладу, якого у них з собою не було, працівники поліції відмовили йому. Вважає, що протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно.

З виписки №2465 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.08.2016 року Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, що надана ОСОБА_1, вбачається, в крові та сечі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Торгруп», етанолу не виявлено. Повний діагноз ОСОБА_1: тверезий, ознак спяніння не виявлено. Кров та сечу на наявність алкоголю у ОСОБА_1 взято 07.08.2016 року о 16 годині.

Отже, з врахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та досліджених письмових доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя В. В. Потоцький