overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4938/16
ПОСТАНОВА

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.02.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працює, без місця реєстрації.

за ст. 51 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 395638 від 14.08.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпроАП, в звязку з тим, що він 14.08.2016 р. знаходився в магазині Сільпо, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 44 де здійснив дрібну крадіжку товару, а саме шампуню.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4765/16
ПОСТАНОВА

12.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.03.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 039947 від 24.08.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 24.08.2016 р. о 02 год. 50 хв., знаходився в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 де повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті. висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП повернути до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5120/16
ПОСТАНОВА

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.08.1963 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

вул. Дача Ковалевськог 84/40

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 389375 від 09.07.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 09.07.2016 р. о 17.30 год., знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Якорний пров. 12. де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим здійснив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути до Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4852/16
ПОСТАНОВА

12.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.03.1980 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина України,

не праює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 607946 від 30.08.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 26.08.2016 р. повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленного відносно нього судом.

Відповідно до ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов до висновку, що матеріали справи зібрані з порушенням норм КУпроАП, а саме в матеріалах справи відсутня постанова суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, відсутні попередні постанови суду про притягнення кувшиновського Д.В. до відповідальності за порушення адміністративного нагляду, відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, що унеможливлює розгляд справи, через відсутність правильної кваліфікації правопорушення.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненю до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 283 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпроАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5071/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

22.08.2016 року близько 12 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №10 по вул..Ак.Глушко в м.Одесі здійснювала торгівлю сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/4912/16
ПОСТАНОВА

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

мешкає м. Одеса, 2-й пров. Юнатів, 1

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 019323 від 01.09.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 01.09.2015 року о 21.00 год. знаходився за місцем мешкання по ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався на адресу своєї друхжини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

В судовому засіданн ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що ініціатором конфлікту він не був та не висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою і не погрожував фізичною розправою.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов до наступного. В матеріалах справи відсутня заява та письмові пояснення особи відносно якої було скоєно адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, що унеможливлює розгляд справи, через відсутність правильної кваліфікації правопорушення.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП повернути до управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5061/16
ПОСТАНОВА

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса,

71, кв. 24

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА № 613588 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпроАП, в звязку з тим, що він 23.08.2016 р. о 13.30 год., знаходився в барі по пр. Ак. Глушко, 11/3 в м.Одесі, де здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпроАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4904/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працює, мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 005194 від 10.04.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП, в звязку з тим, що він 10.04.2016 р. о 09 год. 40 хв. знаходився в громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 6 де висловлювався нецензурною лайкою на адресу на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду декілька разів, але поверталися до Київського ВП в м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

06.09.2016 р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову надійшли до суду з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП провадженні по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку з допомогою приладу «Драгер» та медичного закладу, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5065/16
ПОСТАНОВА

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Одеської обл, громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: Одеська обл, Болградський р-н,

с. Дмитрівка, вул. Леніна, 94

за ст. 185 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 022036 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпроАП, в звязку з тим, що він 05.09.2016 р. о 23 год. 35 хв. по вул. Ак. Корольова, 10 у м. Одесі, чинив злісну непокору законому розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється, про причини неявки до суду, суд не повідомляє. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його відсутність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду по суті і підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпроАП повернути в управління патрульної поліції у м. Одесі, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4883/16
ПОСТАНОВА

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Одеської обл, , громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16/4

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 019159 від 01.09.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 01.09.2016 року о 21.00 год. знаходився за місцем мешкання за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна 16/4, де повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив. Інспектором поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Одесі для забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст. ст 251,252,256,278,280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП повернути до управління патрульної поліції у м.Одесі для забезпечення явки правопорушника.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4845/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 026312 від 30.08.2016 р, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, в звязку з тим, що він 30.08.2016 року о 09 год. 30 хв. знаходився в громадському місці за адресою вул. Левітана, 46а в м.Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших працівників технікуму нафтогазової промисловості, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 30.08.2016 р. він гуляв по парку, який розташований на територіїї ОТГНП, ніякого конфлікту з охоронцем технікуму в ього не було, він ене висловлювався нецензурною лайкою на його адресу.

Потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 30.08.2016 року він був на зміні, дійсно відбувся конфлікт з молодими людьми, але він не памятає, що саме ОСОБА_1 здійснював відносно нього буд-які хуліганські дії.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши у суді поясненння ОСОБА_1Я, ОСОБА_2 встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Згідно з ст. 247 п.1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАп.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 284, 256, 268, 278, 280 294 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпроАП.

Адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Губа Є. І.