Справа № 308/5638/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І. І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О. А. від 26 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить - 200400,00 (двісті тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн. з конфіскацією на користь держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил, а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 03.04.2016 року о 14 год. 05 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажо - пасажирський мікроавтобус марки «Mersedes Benz» модель «313 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». В ході проведення митного огляду транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва (одяг), а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг. Виявлений товар знаходився у двох картонних коробках в багажному відсіку та в салоні мікроавтобуса. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей мікроавтобуса. Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю, з його слів він придбав його на базарі в м. Мілан по стоковим цінам на вагу, товарні чеки у нього відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, посилаючись на те, що в справі про порушення митних правил містяться чотири різних оцінки вилученого майна, не встановлено вартості товару, а також відсутній склад адміністративного правопорушення, просить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зокрема, в обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник, крім іншого, посилається на те, що судом не обґрунтовано чому при визначенні вартості товару суд взяв до уваги одну з чотирьох оцінок, яка була проведена на замовлення Закарпатської митниці ДФС, а саме експерта ОСОБА_5, згідно якої загальна вартість товарів становить 200400 грн. Не обґрунтовано, чому судом не взято до уваги експертний висновок ФОП ОСОБА_6 №249-05-16 від 23.05.2016 року, який проведений на замовлення Закарпатської митниці ДФС, згідно якої загальна вартість товарів становить 479,75 євро.

Також захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання, в якому, посилаючись на вимоги ст. ст. 251, 273 КУпАП, 515 МК України, просить призначити повторну товарознавчу експертизу вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0678/30500/16 від 23.04.2016 року, яку призначити Закарпатській торгово - промисловій палаті. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що в справі міститься чотири оцінки вилученого товару. Оцінка товару, здійснена на замовлення митниці, сильно відрізняється одна від одної, що говорить про суперечливі дані та не визначає достеменно вартість товарів. Так, першочергово в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року без проведення експертизи було зазначено загальну вартість товарів 186685,96 грн. Наступна експертиза, яка була проведена на замовлення Закарпатської митниці ДФС, надав оцінювач ФОП ОСОБА_6 №249-05-16 від 23.05.2016 року, згідно якої загальна вартість товарів становить 479,75 євро. Наступний висновок був проведений 12.07.2016 Ужгородським відділом з питань експертизи і досліджень СЛЕД ДФС, за яким загальна вартість наданих на дослідження товарів становить 304875 грн. Згідно наступного висновку, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 на замовлення Закарпатської митниці ДФС, загальна вартість наданих на дослідження товарів становить 200400 грн. Останні два висновки були проведені без повідомлення ОСОБА_1 і були надані суду 26.08.2016 року після того, як справа вже розглядалась в суді.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та клопотання захисника.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. І., посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді міськрайонного суду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та клопотання захисника.

Заслухавши осіб, які беруть участь в провадженні у справі про порушення митних правил, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Статтею 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1). Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (ч. 2).

Суддя міськрайонного суду не виконав цих вимог закону та не дав правильної оцінки наявним у справі доказам, чим порушив вимоги ст. ст. 486, 495, 498, 526 МК України та ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги та клопотання про те, що в справі про порушення митних правил не встановлено правильно вартість вилученого товару та про необхідність призначення повторної експертизи підтверджуються матеріалами справи про порушення митних правил.

Так, попередня оцінка вилученого майна, за виключенням оцінки майок жіночих моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., зазначена в протоколі і становить 186685,96 грн. (а. с. 4).

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС Джуган Миколи Богдановича від 26 квітня 2016 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ФОП - суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_6 і направлено йому на виконання 06.05.2016 року (а. с. 28, 29).

Експертним висновком (звіт про оцінку) №249-05-16 від 23 травня 2016 року встановлено вартість товарів, вилучених протоколом про ПМП №0678/30500/16 від 23.04.2016 року - 479,75 євро (а. с. 28-37, 38-45).

01 червня 2016 року ця справа про порушення митних правил надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді - доповідачу.

В матеріалах справи міститься постанова головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УБМП Закарпатської митниці ДФС Селеш Олександра Яношевича від 21 червня 2016 року, якою в цій справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС і направлено на виконання 23.06.2016 року (а. с. 50, 51).

Висновком №136 від 12 липня 2016 року визначено загальну вартість товарів в справі про порушення митних правил №0678/30500/16 станом на дату оцінки - 304875 грн. Визначити ринкову вартість станом на 23.04.2016 року не виявляється можливим (а. с. 53-55).

Крім цього, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УБМП Закарпатської митниці ДФС Селеш Олександра Яношевича від 22 серпня 2016 року в цій же справі призначено ще одну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ФОП, оцінювачу ОСОБА_5 і направлено йому на виконання 23.08.2016 року (а. с. 61, 62).

Експертним висновком (звіт про оцінку) суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 визначена ринкова вартість об'єкта оцінки - 200400 грн. (а. с. 64-74).

Суддя міськрайонного суду при вирішенні питання про вартість товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил - одягу, а саме: сорочок чоловічих моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболок чоловічих моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майок жіночих моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг., взяв до уваги експертний висновок товарознавчої експертизи про встановлення вартості цього товару в сумі 200400 грн. 00 коп., виконаний ФОП оцінювачем ОСОБА_5, мотивувавши таке рішення тією обставиною, що не довіряти цьому висновку у суду не має жодних підстав.

Однак з таким висновком судді міськрайонного суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, що встановлено ст. 508 МК України. До процесуальних дій, крім інших, належить експертиза (п. 7 ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Оскільки справа про порушення митних правил знаходилась в провадженні судді міськрайонного суду, посадові особи органу доходів і зборів не мали законних повноважень на призначення експертизи в цій справі, а тому наявні в справі висновки експертиз Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС і суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 не є належними та допустимими доказами.

Те, що у цій справі про порушення митних правил є суперечливі дані щодо вартості предметів порушення митних правил, і ці обставини впливають на вирішення питань: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, вказує на неповноту проведеної перевірки.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі (ч. 1). У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи (ч. 2).

Встановлені під час апеляційного перегляду: неповнота провадження у справі та необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові судді висновків фактичним обставинам справи відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України, є підставами для скасування постанови судді про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Разом із тим, оскільки на час апеляційного перегляду встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не закінчився, зазначені неправильність та неповнота провадження у цій справі про порушення митних правил можуть бути усунуті під час проведення додаткової перевірки.

Завданням додаткової перевірки є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, а саме правильне встановлення вартості предметів вилучених за протоколом про порушення митних правил №0678/30500/16, станом на 23 квітня 2016 року.

Оскільки спеціальним законом - Митним кодексом України, встановлено призначення експертизи посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил та, за наявності для того підстав, проведення додаткової перевірки, клопотання захисника про призначення експертизи суддею апеляційного суду, є необґрунтованим.

З врахуванням наявних в справі різних оцінок вилученого майна, під час проведення додаткової перевірки має бути призначена повторна товарознавча експертиза, на вирішення якої, крім питання про вартість товару, також має бути поставлено питання щодо правильності або не правильності висновків всіх наявних в справі експертиз, із зазначенням в висновку експертизи того, в чому полягає неправильність кожної з експертиз, в разі її виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Додаткова перевірка має бути проведена та закінчена в розумний строк, який забезпечить виконання вказаних вимог закону щодо строку розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 527 МК України, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить - 200400,00 (двісті тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн. з конфіскацією на користь держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил, а саме: сорочки чоловічі моделі «СARRY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 95 шт., футболки чоловічі моделі «AVERY», торгової марки «FIFTY FOUR», країна виробництва Туніс, в кількості 60 шт.; майки жіночі моделі «W42P43K0J40», торгової марки «GUESS», країна виробництва Туніс, в кількості 125 шт., загальною вагою 39,45 кг; стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп., скасувати та прийняти нову постанову про проведення додаткової перевірки.

Справу про порушення митних правил направити Закарпатській митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.