Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/109/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я.,

з участю: потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

представника особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_5,

особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_7 в інтересах останнього на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_6 13.03.2016 року приблизно 20.40 год., керуючи транспортним засобом Чері А15 Амулет, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соціалістичній в м. Кіровограді, не надав переваги в русі автомобілю Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора та здійснював поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора, але при цьому водій автомобіля Шкода рухався на значній відстані від перехрестя і по напрямку його руху вже горів жовтий сигнал світлофора, жодних дій направлених на екстрене гальмування він не здійснив, а тому ДТП знаходиться у причинному зв'язку з порушенням ПДР України водієм автомобіля Шкода.

В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративні стягнення відповідно до санкції даної статті.

В обґрунтування вказаних скарг зазначають, що ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора і почав здійснювати маневр, при цьому увесь цей час в його полі зору перебував автомобіль Шкода. Натомість, він рухався зі швидкістю 70-80 км/год та приближаючись до перехрестя, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, закінчував проїзд перехрестя у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_6 у будь-якому разі повинен був дати його дорогу.

В апеляційній скарзі представник потерпілого також зазначає , що при здійсненні маневру ОСОБА_6 відволікся, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5, 12.3, 16.6 ПДР України, а пошкодження на транспортних засобах вказують на те, що ОСОБА_6 не закінчував маневр вліво, а навпаки його здійснював не пропустив автомобіль Шкода, який рухався в зустрічному напрямку.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника особи, стосовно якої закрито провадження- захисника ОСОБА_5, особу, стосовно якої закрито провадження -ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційних скарг, вважаю, що їх необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 16.6 зазначених Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 13.03.2016 року приблизно 20.40 год., керуючи транспортним засобом Чері А15 Амулет, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, при повороті ліворуч на регульованому перехресті з вул. Соціалістичною, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України(а.с. 2).

З пояснень ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи та надавалися ним у судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді встановлено, що він, 13.03.2016 року приблизно 20.45 год., по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді керував автомобілем Чері в лівій смузі руху, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. Виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, пропустив автомобіль, який рухався йому назустріч і почав закінчувати маневр, коли на великій швидкості на заборонний сигнал світлофора (закінчував моргати жовтий) в нього врізався автомобіль Шкода (а.с. 3, 45-46).

Однак, зазначені пояснення спростовуються наступним.

Так, із схеми ДТП, дослідженого в судовому засіданні відеозапису та фотокарток, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося за вищевикладених у протоколі обставинах. Швидкість руху автомобіля Чері перед перехрестям становила 26 км/год, а при повороті ліворуч, тобто в момент зіткнення становила вже 30 км/год. Місце зіткнення знаходиться за 16.4 м від вул. Ж.Революції, тобто від початку зустрічної смуги по якій рухався воді автомобіля Шкода. Як і водій автомобіля Шкода, так і водій автомобіля Чері виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вказане об'єктивно підтверджується свідченням водія автомобіля Шкода ОСОБА_3, про те, що він рухався по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді та проїжджаючи до перехрестя, рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Безпосередньо перед світлофором загорівся жовтий сигнал, так як він рухався зі швидкістю 60-70 км/год, не міг застосувати екстрене гальмування, і в цей момент водій автомобіля Чері не надав йому переваги в русі (а.с. 3-4, 31-34).

Отже, під'їхавши до перехрестя з вул. Соціалістичною, ОСОБА_6 в момент увімкнення жовтого сигналу світлофору проігнорував його вимогу рух заборонено, бачив транспортний засіб потерпілого ОСОБА_3, але в свою чергу , розпочав збільшувати швидкість для здійснення маневру, для чого виїхав на вказане перехрестя, на жовтий сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, не пропустив його та розпочав поворот ліворуч.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_6 рухався на гору з не значною швидкістю, бачив автомобіль потерпілого, який рухався із ввімкненим ближнім світлом фар та відповідно повинен був пропустити його як зустрічний для нього транспортний засіб, не зробив цього.

Після чого виїхав на перехрестя, чим створив своїми діями аварійну ситуацію та допустив зіткнення з автомобілем Шкода.

Крім того, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год та на відстані близько 20-25 метрів до перехрестя ОСОБА_3 побачив зміну сигналу світлофора із зеленого на жовтий. В цей час на перехресті жодних транспортних засобів та пішоходів не було, зазначена ділянка дороги є спуском та відповідно має нахил, який на 10 м становить 95 см, тому водій автомобіля Шкода не мав можливості зупинитися перед перехрестям. Вказане підтверджується тим, що зупиночний шлях автомобіля який рухається зі швидкістю 60 км/год складає 35 м, а із врахуванням нахилу зупиночний шлях буде довшим. Так як зміна сигналу відбулась на відстані 20-25 м до перехрестя, що є значно меншим 35 м та відповідно до п. 8.11 ПДР України, яким зазначено що водіям які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Шкода продовжив здійснювати рух для проїзду перехрестя.

При цьому він розраховував на те що відповідно до п. 1.4 ПДР України інші учасники дорожнього руху виконують вимоги цих правил.

Незважаючи на це, ОСОБА_6, в порушення вище вказаних пунктів ПДР України, під час проїзду перехрестя розпочав здійснювати поворот наліво, не надавши перевагу в русі.

Про неправомірні дії ОСОБА_6 свідчить і відеозапис вказаної події, який був зроблений відеореєстратором в автомобілі ОСОБА_6 Так, вказане відео супроводжується звукозаписом, на якому пасажир в автомобілі ОСОБА_6 перед здійсненням ним повороту ліворуч на перехресті вигукує йому (неспіши ОСОБА_6), що вказує на вчинене порушення ОСОБА_6

Крім цього, вказане відео не дає можливості визначити точне місце знаходження автомобіля Шкода відносно стаціонарних об'єктів, а також швидкість його руху, оскільки обидва автомобілі постійно знаходилися у русі. а технічні можливості відеореєстратора є не достатніми для цього.

В своїх поясненнях ОСОБА_6 вказував, що потерпілий в момент зміни сигналу світлофора знаходився біля другої електроопори від перехрестя, а відстань між першою та другою електроопорами складала 40 м. Враховуючи час протягом якого я доїхав до перехрестя та беручи до уваги відстань 40 м, ОСОБА_6 зробив висновок що швидкість автомобіля Шкода складала близько 100 км/год. Проте вказана між електроопорами відстань складає не 40 м, а 21 м 60 см. Тому, пояснення ОСОБА_6 є не правдивими, такими що направлені на ухилення від відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд, не бере до уваги висновок експертного дослідження №1431 від 09.09.2016 року, оскільки ОСОБА_6, виконуючи маневр ліворуч на перехресті, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом , тобто грубо порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, окрім того, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог КУпАП не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_6 виконуючи маневр ліворуч на перехресті, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто грубо порушив п. 16.6 ПДР України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення вказаних процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.03.2016 року. Тому, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, а тому постанова підлягає скасуванню із винесенням нової постанови, а провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_7 в інтересах останнього, задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко