overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4048/16-п
Провадження № 3/487/1446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13.02.1957 року, "Миколаїв-Авто" водій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає: вул. Станціонна, 1, с. Новополтавка, Новобузький район, Миколаївська область.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом «БАЗ А 07923» державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Чигрина та в районі будинку №82 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився,причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №125871 від 27.07.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА 747514, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4032/16-п
Провадження № 3/487/1433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.10.1974 року у с. Виноградівка, Арцизького району Олеської області, не працює, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Карла Маркса, 23, с. Дмитрівка, Татарбунарський район, Одеська область

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року близько 06-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 330202» державний номер ВН 6799ЕВ в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі будинку №25 на території Центрального ринку не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з торговим кіоском, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та завдав матеріальні збитки.

04.08.2016 року близько 06-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 330202» державний номер ВН 6799ЕВ в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі будинку №25 на території Центрального ринку, де був причасний до ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №128853 від 04.08.2016 р., АП1 №128684 від 04.082016 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Тимчасово вилучене посвідчення водія КХС 419908, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4032/16-п
Провадження № 3/487/1433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 07.10.1974 року у с. Виноградівка, Арцизького району Олеської області, не працює, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Карла Маркса, 23, с. Дмитрівка, Татарбунарський район, Одеська область

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/1433/16).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1433/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1432/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1433/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4793/16-п
Провадження № 3/487/1748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 29.01.1979 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: вул. Лазурна 36. кв. 12, м. Миколаїв

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (№3/487/1748/16).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1748/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1747/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1748/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 488/2673/16-п
Провадження № 3/488/1438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

02 червня 2016 року близько 10.40 годин ОСОБА_1, знаходячись на ринку Фенікс по вул. Г. Попеля, 235, м. Миколаєва здійснювала продаж свіжевиловленої риби карась, загальною вагою 3 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ч.3 Закону України «Про рибу і інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» від 06.02.2003 року, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2003 року., ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 року, ст.3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах продавала свіжовиловлену рибу, з причин тяжкого матеріального становища сім'ї, а саме має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративні правопорушення № 007103/380 від 02.06.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнала, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні вимог порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину визнала, у вчиненому кається, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/1082/16-п
провадження № 3/488/1693/16
П О С Т А Н О В А

05.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.08.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010835 від 15.01.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.01.2016 року приблизно о 12:00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Корабельному районі міста Миколаєва, де вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, кричав та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3223/16-п
провадження № 3/488/1706/16
П О С Т А Н О В А

05.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18.08.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 178 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010418 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.08.2016 року приблизно о 14:45 годині він знаходився в громадському місці біля будинку № 60 по вулиці Океанівській в Корабельному районі міста Миколаєва в п'яному вигляді, був неохайно одягнений, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 3 статті 178 КупАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені копії постанов, які підтверджують, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що підтверджують вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 178 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3209/16-п
провадження № 3/488/1700/16
П О С Т А Н О В А

05.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.08.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 265624 від 16.07.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.07.2016 року приблизно о 12:30 годині він, перебуваючи в приміщенні ломбарду Скарбниця, який розташований по проспекту Корабелів, 11 в Корабельному районі міста Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників ломбарду, стукав у двері, на зауваження не реагував.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3436/16-п
провадження № 3/488/1819/16
П О С Т А Н О В А

19.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює токарем ДП НВКГ Зоря-Машпроект, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.09.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 265620 від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.08.2016 року приблизно о 17:00 годині він, перебуваючи в магазині АТБ, який розташований по проспекту Богоявленському, 342/5 в Корабельному районі міста Миколаєва, намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному магазину, а саме: одну пачку кави Нескафе Класік на загальну суму 48,29 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином. Окрім того, зміст документів, копії яких долучені до матеріалів справи, не можливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков