П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4945/16-п

26.09.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює завідуючою магазином «Богдан-5», громадянка України, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року (на бланку серії АА №499490), складеним головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРРО, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 1,11,13 ст. 3 Закону України «про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265-95-ВР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП а саме: не проведення розрахункової операції через РРРО, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, виявлено 15.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.155-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.