overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/3217/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито та оголошено йому усне зауваження.

12 травня 2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили

Відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові суду допущена описка, а саме, не вірно вказаний реєстраційний номер автомобіля «ЗАЗ», який вказаний як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку та вважати вірним реєстраційний номер автомобіля «ЗАЗ» - «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати вірним номерний знак автомобіля «ЗАЗ» - «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 219/9734/16-п
3/219/2549/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) посвідчення НОМЕР_3 , в/ч пп НОМЕР_1 , командир взводу, проживає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 під час виконання військової служби на території базового табору в/ч пп НОМЕР_1 в с. Покровське виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17-крс00332 від 03.10.2016 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння 28.09.2016 року та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, де він визнає свою провину та щиро кається.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

постановила:
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 755/7810/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Пухівка Броварського району Київської області, працюючого головою комісії з реорганізації (в.о. директора) ДП «Проектно-конструктурського та технологічне бюро рухомого складу державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Проектно-конструктурського та технологічне бюро рухомого складу державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці)» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за 2013-2014 роки, на суму 42503 гривень та занижено від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013-2015 роки, на суму 660135 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив врахувати суд, що в періоди за які виявлено порушення він не знаходився на посаді тому порушення були не всі під його керуванням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року (а.с.1);

- актом перевірки від 15.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 163-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 219/9730/16-п
3/219/2547/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_1 , 26.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин перебував на базовому таборі МБ в/ч п/п НОМЕР_1 розташованому в с. Покровське, Бахмутського району, Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтверджена матеріалами справи, висновком медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, ОСОБА_1 27.10.2015 року, о 22-40 годині, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, доведені йому під розпис.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, адміністративне правопорушення було вчинене 27.10.2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 187, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року, ОСОБА_1 12.11.2015 року, в 18-30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року, адміністративне правопорушення було вчинене 12.11.2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 01.10.2015 року, в 09-00 годині, за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року, адміністративне правопорушення було вчинене 01.10.2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ірану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 30.10.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року, адміністративне правопорушення було вчинене 30.10.2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна