Справа № 163/2145/16-п Провадження №33/773/329/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:: ст. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає АДРЕСА_1, приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 27.03.1996 року

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, а провадження за ст. 472 МК України щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Цією ж постановою провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1610/20500/2016 від 25.07.2016 року товар постановлено повернути ОСОБА_5 після відповідного його митного оформлення в порядку ч. 2 ст. 374 МК України.

ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за те, що 25.07.2016 року приблизно о 16 год. 51 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Опель-Віваро», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, шину моделі «ВКТ AS 2001», розміром 18.4 - 26, нову, до трактора (сільгосптехніки), код УКТЗЕД - НОМЕР_3, вагою 87,6 кг, вартістю 15824,16 грн., яка перевищила встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст. 374 МК України, по її вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо інкримінованої в протоколі про адміністративне правопорушення №1610/20500/2016 від 25.07.2016 року ОСОБА_4 ст. 472 МК України, а саме при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» він не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до ст. 374 МК України, то закриваючи провадження в цій частині суд своє рішення мотивував тим, що матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_4 на вчинення інкримінованого йому правопорушення. При розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що при проходженні митного контролю ОСОБА_4 повідомив інспектору митниці всю інформацію про переміщуваний товар, тобто здійснив усне декларування і просив надати можливість задекларувати товар «шина» вагою 87,6 кг. та ціною 15824,16 грн., письмово, що йому зробити не дозволили.

Заступник начальника Волинської митниці ДФС у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_4 своїми діями обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор» і такими діями заявив, що переміщує товари, які не підлягають обов'язковому декларуванню. Закриття провадження за ст.. 472 МК України дозволить ОСОБА_4 уникнути відповідальності передбаченої законом, зокрема конфіскації не задекларованого товару. Просить постанову скасувати на прийняти нову постанову та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України.

Заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який подану апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_4, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_4 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про порушення митних правил (а.с.1-3), контрольний талон на перетин кордону по «зеленому коридору» (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.9) місцевий суд зробив правильні висновки про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та відсутність складу правопорушення за ст. 472 МК України.

Правильність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 471 МК Україні в апеляційній скарзі не оспорюється, а оспорюється лише факт закриття провадження щодо нього за ст. 472 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Саме в цій частині і проводиться апеляційний розгляд провадження.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується як умисною так і необережною формою вини.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил (а.с.1-3) та письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.9) вбачається, що при проведенні митного контролю та в ході усного опитування повідомив працівників митниці про перевезення шини до комбайна та просив дати можливість задекларувати цей товар.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, за ініціативою посадової особи Волинської митниці ДФС транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 «Опель-Віваро», р.н.з. НОМЕР_2, був переведений із смуги «зелений коридор» на смугу «червоний коридор» для проведення огляду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що після переведення транспортного засобу на смугу «червоний коридор» ОСОБА_4 була надана можливість задекларувати товар в письмовій формі.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_4 в усному порядку повідомляв працівників митниці про наявність товару в багажному відділенні транспортного засобу, що свідчить про його усне декларування.

Крім того ОСОБА_4 надав суду апеляційної інстанції докази про наявність у нього у користуванні 18.15 га. орної землі, а також надав ксерокопію свідоцтва про реєстрацію на нього зернозбирального комбайну «Джон Дір 1042» та пояснив, що шину перевозив саме для цього зернозбирального комбайну. Вказані обставини свідчать, що переміщувані ОСОБА_4 через митний кордон України не мали комерційного призначення.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України ґрунтується на повному з'ясовані усіх обставин справи і є правильними.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_4 за ст. 472 МК України не наведено. Не надано таких доказів і представником митного органу при перегляді справи апеляційним судом. Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови, з обставин, наведених у апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк