Єдиний унікальний номер 219/7589/16-п Номер провадження 33/775/131/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Музикант С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

апеляційну скаргу представника скаржника Кампанієць В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проходження служби: в/ч ппВ3675 водій-стрілок взводу снайперів, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ,-

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд першої інстанції, 8 липня 2016 року о 08-00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору в.ч. - п.п. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні першої інстанції пояснив, що не визнає себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, також зазначив, що він військовослужбовець та перебував у відпустці з 10 липня 2016 року по 28 липня 2016 року, 28 липня 2016 року він повинен був повернутися з відпустки, а коли приступити до військових обов`язків він не знає. Він їхав на автобусі своєї частини, але перед цим, 27 липня 2016 року у Дніпропетровській області вдома вжив алкогольні напої, у якій кількості пояснити не захотів, та о 23 годині прибув до частини. Його з автобусу не випустили, хоча він про це просив, а забрали документи і посадили його на гауптвахту, а вранці повезли на медогляд. Тобто працівники військової частини не дали йому випити молока та прийти до тями і склали вищевказаний протокол, після чого провели ще службове розслідування. Після гауптвахти йому оголосили сувору догану. Також пояснив, що він вже раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, це було до відпустки та суддя ввійшла до його становища і оголосила усне зауваження, тобто він не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрито. Постанова набрала чинності.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року захисник Компанієць В.В. подав апеляційну. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 після закінчення відпустки до виконання обов`язків військової служби не приступав. Зазначає, що показання командира підрозділу ОСОБА_2 суд не взяв до уваги при винесенні рішення, так як вони не являються детально описовими та конкретизованими.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Адвокат Компанієць В.В., правопорушник ОСОБА_1 , та прокурор судом належним чином повідомлені про день, місце, час слухання справи, але до залу судового засідання не з`явились, о причинах не явки суду не повідомили.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 00529 про військове адміністративне правопорушення, від 29 липня 2016 року(а.с.3), який складений командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_1 28 липня 2016 року о 08 годині виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на територій базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольних напоїв та провину.

У висновку протоколу № 448 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 28 липня 2016 року(а.с.4), зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Відповідно до витягу з наказу №228 від 08 липня 2016 року (а.с.10), солдат ОСОБА_4 перебував у щорічній відпустці з 13 липня2016 року по 27 липня 2016 року. Тобто 28 липня ОСОБА_1 повинен приступити до військової служби.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки знаходження військовослужбовця на військовому об`єкті в стані алкогольного сп`яніння не може бути визнано правомірним, в зв`язку з чим постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника Кампанієць Віктора Володимировича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 170-20 КУпАП України - залишити без змін..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: