overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6057/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Шляхбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року в 10.50 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи трактором Т-150К д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117987, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6255/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2016 року о 22.30 год. по вул. Громова в м. Вінниці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції, на законне розпорядження яких залишатися на місці вчинення правопорушення, втік від них, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №318702 від 23 вересня 2016 року (а.с. 1); постановами про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення 23 вересня 2016 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 та ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 10-11).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов»язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 185, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу 272 (двісті сімдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року в 12.45 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 120, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. BLD 0840, при зміні смуги руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі. Свою вину у вчинені правопорушення визнавав.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911785, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/5958/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, розгляд якого судом було призначено на 03.10.2016 року на 09:30 год.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до переконання про необхідність доставки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП приводом через відділ органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться 12.10.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал. №13, 2-ий поверх).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар
Справа № 137/2111/15-п
Провадження № 33/772/264/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

ОСОБА_2 подав 13.09.2016 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Обставиною, що змушує ОСОБА_2 звернутися до суду із апеляційною скаргою , ОСОБА_2 зазначає те, що якщо власник постраждалого автомобіля виграє позов , то ПрАТ « Вінниця-млин» матиме право стягнути аналогічну суму з нього на підставі регресного позову в порядку ст. 1191 ЦК України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст..294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута судом 14.12.2015 року за участю ОСОБА_2.

Відповідно у постанові суду вказано строк та порядок оскарження.

Згідно розписки ОСОБА_2 з постановою був ознайомлений 14.12.2015 року ( а.с. 10).

16.12.2015 року рішення суду щодо стягнення штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_2 виконане , про що свідчить квитанція № 15 про здійснення операції від 16.12.2016 року ( а.с. 12) .

Враховуючи викладене, відсутні обставини, що вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду від 14.12.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5098/16-п
Провадження № 3/0182/1278/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма Гетьман», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Кузнєцова 13-а,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38/14-01 серії АХ № 278291 від 12.09.2016 року, встановлено порушення директором ТОВ «Агрофірма Гетьман» ОСОБА_2 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено використання коштів зі спец. рахунку ПДВ не за цільовим призначенням в сумі 12 742,00 грн. Встановлено несвоєчасне перерахування коштів на спец. рахунок. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків передбачена за ст. 126 Податкового Кодексу України. Акт перевірки № 485/04-36-14-03.32328724 від 07.09.2016.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження згідно зі ст. 247 КУпАП, оскільки в протоколі № 38/14-01 серії АХ № 278291 від 12.09.2016 року описане правопорушення, вчинене директором ТОВ «Агрофірма Гетьман» ОСОБА_2, однак протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено на головного бухгалтера - ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5390/16-п
Провадження № 3/0182/1336/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108060 від 24.06.216 року, ОСОБА_1 22.06.2016 року приблизно о 15.00 год., за місцем мешкання: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї у відношенні співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні скандалу (сварки).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 22.06.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 30.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5403/16-п
Провадження № 3/0182/1343/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2016 р. о 21.20 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в тому, що мати не забезпечує дітей належними умовами проживання - в квартирі, де проживає родина, незадовільні умови проживання, антисанітарія, брудні речі, а її син ОСОБА_5 самовільно покинув місце проживання та у вечірній час знаходився на вулиці без нагляду матері.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та просить розглядати справу без її присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 108497 від 26.09.2016 р., карткою обліку інформації, що надійшла до ЧЧ Нікопольського ВП, листом нікопольського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, висновком інспектора СЮП про наслідки перевірки звернення, фотознімками з квартири, де проживає порушник, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/5401/16-п
Провадження № 3/0182/1342/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу кухарем „Нікмастер Стандарт, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108498 від 26.09.2016 р., малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 23.09.2016 р. об 11.00 год. біля будинку № 150/1 по вул.. Шевченка у м. Нікополь, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене КУпАП.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ч.3 ст.184 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення неповнолітніми від 14 до 16 років правопорушення, передбаченого КУпАП.

Разом з тим, малолітній ОСОБА_2 не досягнув 14-річного віку.

Керуючись ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/9373/16-п
Провадження №3/751/1749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що він 19.09.2016 р. о 02 год. 00 хв. на автодорозі (Р-56) Чернігів Пакуль - к.п.п. «Славутич» 7 км м. Чернігів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3 (висновок лікаря ЧОНД № 1034 від 19.09.2016 р.).

ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «А» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148430 від 19.09.16., висновком, наданим КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 19.09.16. о 03-15 год. перебував у стані алкогольного спяніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності з застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач