П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Миколаївка Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: 2-ий провул. О.Грабця, 31/1 у м. Вінниці, зі слів не працює, за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №910273 від 30.08.2016 водій ОСОБА_1 30.08.2016 близько 13.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кривоноса у м. Бар Вінницької області, виконуючи маневр розвороту, не переконався у безпеці своїх дій, не надав переваги у русі автомобілю ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження. У протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, у звязку з чим сталося ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 30.08.2016 близько 13.00 год. він керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Кривоноса у м. Бар Вінницької області, планував розвернутися. ОСОБА_1 помітив автомобіль ГАЗ, що рухався у попутному напрямку, що був на значній відстані, тоді водій ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв на дорозі крайнє ліве положення, переконавшись, що зустрічний транспорт відсутній, почав виконувати маневр розвороту, завершуючи маневр, водій відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Удар спричинив автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Додатково водій ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль ГАЗ рухався з великою швидкістю та, очевидно, пізно помітив його маневр, який він виконував на дуже малій швидкості, тому відбулося зіткнення. Крім того, водій ОСОБА_1 додав, що перед виконанням маневру розвороту, коли він зайняв крайнє ліве положення на дорозі, то крайня права смуга була вільна для руху і водій автомобіля ГАЗ міг вільно нею рухатися.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.08.2016 близько 13.00 год. керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Кривоноса у м. Бар, обїхав кілька автомобілів, що були припарковані біля магазину, та раптом помітив поперек дороги автомобіль ВАЗ, почав гальмувати, однак не встиг зупинити автомобіль та відбулося зіткнення. Додатково водій ОСОБА_2 зазначив, що у автомобіля ВАЗ не був увімкнений покажчик повороту, після зіткнення водій ОСОБА_2 звернув увагу, що у автомобіля ВАЗ увімкнена аварійна сигналізація.

На запитання головуючого водій ОСОБА_2 пояснив, що до зіткнення його автомобіль рухався зі швидкістю близько 62 км/год. Додатково зазначив, що гальмівна система в автомобілі працює, однак удар вийшов сильний у звязку з більшою масою автомобіля ГАЗ, ніж у автомобіля ВАЗ. Крім того, пояснив, що удару не вдалося уникнути, оскільки на шинах його автомобіля стертий протектор.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Під час розгляду справи було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «номерний знак» автомобіля під керуванням особи, яка притягується до відповідальності, містяться виправлення, що є недопустимим, та номер вказано невірно, оскільки відрізняється від даних у схемі місця ДТП, що долучена до протоколу, та у технічному паспорті.

До протоколу долучено пояснення ОСОБА_3, однак дана особа не зазначена у протоколі ні у якості особи, яка притягується до відповідальності, ні потерпілого, ні свідка, ні у якості іншого учасника; підпис ОСОБА_3 відсутній у протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №910273 від 30.08.2016 не відповідає наведеним вище положенням закону.

Щодо суті правопорушення, то у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак у судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 виконував маневр розвороту, оскільки ширина проїжджої частини дороги дозволяла, то він увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення у напрямку свого руху, та перед виконанням маневру, переконавшись, що зустрічний транспорт відсутній, почав розворот. Майже завершуючи маневр, водій відчув удар по автомобілю, а саме: у заднє ліве крило та двері.

Судом наведені вище обставини були встановлені на підставі пояснень водія ОСОБА_1, даних схеми місця ДТП, а також фотознімків, що долучені за клопотанням водія ОСОБА_1, проти якого не заперечував водій ОСОБА_2 Дані докази є узгодженими між собою, слід зазначити, що водій ОСОБА_1 надавав послідовні пояснення, що підтверджується даними письмових пояснень від 30.08.2016 (а.с. 4).

Разом з тим, суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2, оскільки його пояснення, що надані у судовому засіданні, відрізняються від письмових пояснень, які ОСОБА_2 склав 30.08.2016 (а.с. 6), тому не можуть розглядатися судом як доказ. У судовому засіданні водій ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому його пояснення відрізняються.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 регламентовані вимогами п. 10.4 ПДР України: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З викладеного вбачається, що водій ОСОБА_1 повністю виконав вимоги ПДР України, виконуючи розворот.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги Правил дорожнього руху України, у його діях відсутня будь-яка форма вини, то провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 254, 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: