overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 02.04.1989 р.н, м. Ужгород, вул. Легоцького 70/48 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Слов"янська Набережна , водій ОСОБА_1М керував т/з Вольксвагент Гольф MI 035 CV не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався дистанції , внаслідок чого здйснив зіткнення з т/з КІА днз. АО6117 АХ, від чого отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те що правопорушення вчинене ОСОБА_1М вперше, до тяжких наслідків ДТП не призвело , та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 негайно, або іншій особі за його дорученням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя: Леміш О.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Дендеші, 148 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2016 року в м. Ужгород по вул. Шумна ОСОБА_1П керуючи т/з Шевролет днз. АО0184 АІ під час руху не дотримався безпечної дистанції , не обрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку , в результаті чого здійснив зіткнення з т/з ОСОБА_2 SO329 AV, транспортні зсоби отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1П факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив врахувати що він має на утриманні хвору дружину, про що свідчить подана ним довідка,а також компенсував потерпілому завдані збитки . .

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 р. АА2 №982241 за ст.124, схемою ДТП , поясненням порушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1П від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного,ОСОБА_1П слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.9,22,160ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М Леміш
Спарва№ 308/8257/16-п
ПОСТАНОВА

16.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ст. інспектором Ужгородського ВПР ГУНП в Закарпатській області Дужар В.П. було складено протокол Серії ЗА №009997 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено докази про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності, не зазначено частину статті, що до якої особу притягається до адміністративної відповідальності, а також доказу на підставі якого встановленому особу правопорушника.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/8257/16-п за протоколом Серії ЗА №009997 від 21.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 306/1871/16-п
Провадження № 3/306/560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року біля 07.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с.Поляна, вул.Духновича, 112 Свалявського району, вчинив сварку з своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №008069 від 14.09.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Спарва№ 308/8262/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ст. інспектором Ужгородського ВПР ГУНП в Закарпатській області Денчиля В.В. було складено протокол Серії ЗА №009959 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 13.06.2016 року близько 19год. 00хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої вчинив ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії останнього кваліфіковано за ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 29.08.2016 року та 08.09.2016 року було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання яких було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, дані приводи виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/8262/16-п за протоколом Серії ЗА №009959 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7855/16-п
ПОСТАНОВА

16.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАп України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року, о 08год. 10хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгород по вул. Швабській, 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не відреагував на неодноразову вимогу поліцейського ОСОБА_2, який знаходився на службі, припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці та перешкоджанні роботі патрульних, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Окрім визнання вини правопорушника, така підтверджується також Протоколом про адмінправопорушення Серії ЗА №000705 від 27.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136/сто тридцять шість/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Насипна , 10/48 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 11 год. 50 хв гр. ОСОБА_1 на а/д Київ- Чоп , 809 км, керував т/з Шкода Фабіа днз. АО 8008 АЕ , під час перестроювання , а саме після завершення обгону , не дав дорогу автомобілю ОСОБА_2 днз. NPR125, який рухався в попутньому напрямку , внаслідок чого здійснив зіткнення , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те що правопорушення вчинене ОСОБА_1М вперше, до тяжких наслідків ДТП не призвело , та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 негайно, або іншій особі за його дорученням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 309/2779/16-п
Провадження № 3/309/831/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Монастирець, № 250 Хустського району Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року о 09 год. 20 хв. на 73 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «в» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259961 від 07.08.2016 року, результатами тесту проведеного приладом «Драгер».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/8398/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали інспектора роти №3 бат. УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№092176 від 08.08.2016 р., встановлено, що 08.08.2016 р. близько 23 год. 20 хв. в Ужгородському районі, с. Тийглаш по вул. Ш. Петефі, 33 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. Т9288ЗА не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша,друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані протоколи розглядаються Органами Національної поліції, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі,у звязку з чим необхідно повернути адміністративний матеріал до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2