П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. Справа №607/7573/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

захисника ОСОБА_1

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2015 року громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар сідельний тягач Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313 (далі - товар). Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3, в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав рахунок (invoice)№ 0151 від 10.11.2015 року, згідно з яким фактурна вартість товару становить 2 300 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці, становить 56 536 грн.), відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel De Tweede Geerden 9 Netherlands), одержувачем вказано - TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в ОСОБА_4 17.03.2015 DR/BAL 1015844.

17 листопада 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення вказаного товару згідно митної декларації №403000010/2015/000657.

14.04.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано від митної служби ОСОБА_4 інформацію від 09.03.2016 року №450000-IMPW.7352.291.2016.2.RM та додану до нього митну декларацію №ECS/353010/00/014157/2015 від 12.11.2015 року, згідно якої фактурна вартість ввезеного ОСОБА_3 транспортного засобу становить 6 800 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 169 217,27 грн.), відправником є «NATANEK NOVA SPOLKA Z ORGANICZONA O SZYK 67, ОСОБА_4, одержувачем є GURSKYJ P.M. TERNOPILSKA ST.4/67 GUSYATYN.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_3 (паспорт громадянина України НЮ303063, виданий 26.03.2013 року Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області), вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме подав рахунок (invoice)№ 0151 від 10.11.2015 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Тернопільської митниці ДФС в судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_3 відстуній склад вчинення порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до диспозиції ст.483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0071/40300/16 від 06 червня 2016 року; копією рахунку (invoice)№ 0151 від 10.11.2015 року, копією митної декларації республіки ОСОБА_4 №ECS/353010/00/014157/2015 від 12.11.2015 року, свідоцтвом про реєстрацію спірного транспортного засобу №DR/BAI 1201521, виданого республікою ОСОБА_4, електронним витягом митної декларації №403000010/2015/000657, що та іншими матеріалами.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо його митної вартості.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_3 митних правил виявлено Тернопільською митницею ДФС, 14.04.2016 Тернопільською митницею ДФС отримано від митної служби ОСОБА_4 лист від 09.03.2016 року №450000-IMPW.7352.291.2016.2.RM та додану до нього митну декларацію №ECS/353010/00/014157/2015 від 12.11.2015 року, згідно якої дійсна фактурна вартість товару становить 6 800 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації (нарахування митних платежів) становить 169 217,27 грн. За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст. 467, ст. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Крім цього, суд відкидає твердження захисника про те, що при здійсненні провадження у даній справі Тернопільською митницею було порушено права ОСОБА_3 через неповідомлення його про складання протоколу на 06 червня 2016 року, оскільки як вбачається із матеріалів справи повідомлення зазначеного характеру щодо прибуття до Тернопільської митниці направлялось ОСОБА_3 Тернопільською митницею 25 травня 2016 року та вручено йому особисто. Крім цього, протокол про порушення митних правил було направлено особі, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил із роз»ясненням прав передбачених ст.498 МК України та вручено особисто ОСОБА_3 14.06.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави.

Вартість товару - сідельного тягача Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313, становить 6 800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 169 217,27 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458, 483, 467, 487, 491, 494, ч. 2 ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.7, 245, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 169 217 (сто шістдесят девять тисяч двісті сімнадцять) грн.. 27 коп. з конфіскацією у власність держави сідельного тягача Renault Premium 450, 2007 року випуску, шасі №VF624GPA000003313.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару стягнути з ОСОБА_3 компенсаційну вартість цього товару в сумі 169 217 (сто шістдесят девять тисяч двісті сімнадцять) грн. 27 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН