АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 31.05.2016 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фортечній, 1 м. Хотин Чернівецької області та здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого не зупинився та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1, 2.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

При цьому апелянт посилався на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів того, що його повідомляли про день та час розгляду справи, а тому він не міг скористатись послугами адвоката.

Вказував також, що при ухваленні рішення судом не були досліджені всі обставини справи, а захід адміністративного стягнення обраний з порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу на підставі якого обирає стягнення у виді штрафу, не поцікавився його матеріальним станом та доходами його сім'ї. Вважає, що накладене стягнення є незаконним, оскільки останній має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи та постійного доходу, а його майновий стан є тяжкий.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

справа №33/794/92/16 р.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 14.06.2016 р. при розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення. Однак, Хотинським районним судом Чернівецької області на адресу ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду від 14.06.2016 р.

Як вбачається з поштового повідомлення, 17.06.2016 року ОСОБА_2 рекомендованим листом отримав зазначену постанову суду від 14.06.2016 року (а.с.34), а апеляційну скаргу подав 04.07.2016 р., тобто з порушенням передбаченого законом десятиденного строку на оскарження такого судового рішення. (а.с.41)

Як вбачається зі змісту скарги, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та про поважність пропуску цього строку апелянтом не ставиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана з пропуском передбаченого законом строку на оскарження і апелянт не заявив клопотання про його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя