Справа № 646/8067/16-п
№ провадження 3/646/1457/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 8 по вїзду Аптекарському в м. Харкові, на порушення вимог п. 2.9г Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), здійснив передачу права керування автомобілем марки«Chevrolet», номерний знак AA1450AK, особі, що знаходилась у стані алкогольного спяніння - ОСОБА_1

04 липня 2016 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак AA1450AK, біля будинку № 8 по вїзду Аптекарському в м. Харкові, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві ворота, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, працівниками національної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху визнав повністю, пояснивши, що ввечері 03 липня 2016 року вживав алкогольні напої і вже вночі познайомився біля кіоску "Кулінічі" в районі будинку № 8 по вїзду Аптекарському в м. Харкові з ОСОБА_2, що перебував у стані алкогольного спяніння. Останній в нього запитав чи є в нього права, на що він відповів ствердно, хоча права керування транспортними засобами. Далі, на просьбу ОСОБА_2 відвезти його до дому, він сів за кермо автомобіля і розпочав рух, після чого наїхав на ворота будинку.

Правопорушник ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, стверджуючи, що не знав, про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення ст. 63 Конституції України особі, що притягається до адміністративної відповідальності, розяснені, заяв і клопотань від них не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Правилами дорожнього руху передбачено: п. 2.9г водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 885439 та серія АП1 №885437 від 04 липня 2016 року складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, схемою місця ДПТ від 03.04.2016 року, матеріалами досудової перевірки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серія АП1 №885438 від 04 липня 2016 року складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, матеріалами досудової перевірки.

Суд не приймає позиція притягнутого про необізнаність про наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_1, якому він передав керування автомобілем, оскільки це був його обовязок. Крім того, за свідченнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного спяніння і не міг обєктивно сприймати інформацію.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність їх вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 401, 124, 130, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов