overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/631/366/16
№ 631/844/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.05.2016 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.173-2, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадський робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять гривні 60 копійки) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію постанови направити для виконання Нововодолазькому районному відділу КВІ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №: 631/1269/16-п
Номер провадження 3-в/631/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09. 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув подання начальника Нововодолазького РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Нововодолазького РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

За наявних матеріалів направлених до суду з поданням відсутня можливість розгляду подання по суті , тому подання з додатками слід направить КВІ для до подальшого виконання , так як із наданої ОСОБА_2 заяви слід , що він є учасником кримінального провадження СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області , і час невиконання ОСОБА_2 громадських робіт повязане в проведенням слідчих дій в кримінальному провадженні №0000473 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нововодолазького РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт повернути Нововодолазькому РВ КВІ УДПтС України в Харківській області для подальшого виконання постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.07.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
3-в/631/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

розглянувши подання начальника Нововодалазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововодолазького райсуду Харківської області від 19.10.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Постанова суду надійшла на виконання до Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України 02.02.2016 року .

КВІ були направлені запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області та до Нововодолазького ВП Первомайського ГУНП в Харківській області.

18.02.2016 року інспектором КВІ була здійснена перевірка правопорушника за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Та було встановлено , що правопорушник за даною адресою не проживає. Дана обставина також підтверджується рапортом із Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Таким чином місце знаходження ОСОБА_1 невідоме, що унеможливлює виконання постанови суду. З урахуванням даної обставини до суду надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Ураховуючи викладене, представник КВІ просить задовольнити подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, та розглянути його за відсутності представника КВІ про що надав відповідну заяву.

При розгляді подання перевірені матеріали подання , з урахуванням обставин справи та вимог ст. 321-4 КУпАП , суд приходить до висновку про обгунтоваість подання та його задоволення , так як заміна громадських робіт арештом здійснюється за умови , що санкція статті , за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку , що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт , але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити, та замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом строком пять діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту відраховувати з часу затримання .

Ухвала підлягає оскарженню в строк та порядок передбачений чинним законодавством.

Суддя
Справа № 644/5429/16-п
Провадження № 3/644/1773/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2016 року о 17-05 годині, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 278, в магазині «Простор», таємно викрав з полиці магазину зубну пасту марки «Splat» в кількості двох штук, загальною вартістю 113,80 грн.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину визнав, зобовязався в майбутньому подібних порушень не вчиняти.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, на момент розгляду справи в суді 28.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7590/16-п
Провадження № 3/644/2397/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2016 року приблизно о 17-30 години, перебуваючи у супермаркеті «Класс», що знаходиться за адресою м.Харків, вул. С. Грицевця, 29 таємно викрала з полиці магазину шампунь для волосся «Schauma» обємом 225 мл вартістю 29 грн. 39 коп.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному визнала повністю, пояснила все як викладено в протоколі.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059443 від 05.09.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, що маються при матеріалах справи та не суперечать обставинам, зазначеним в протоколі, рапортом посадової особи, заявою адміністратора супермаркету «Класс-5», довідкою про прийняття на зберігання вилученого працівниками поліції у невідомої особи товару, викраденого 05.09.2016 року із торгівельного залу супермаркету «Класс-5», довідкою про вартість викраденого 05.09.2016 року товару із торгової зали супермаркету «Класс-5».

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221, 279, 283, 284, 285, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 645/4545/16-п
Провадження № 3/645/1634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

08.09.2016 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai I20», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Краснодарська та пр. Льва Ландау, в м. Харкові, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на на перешкоду (світлофорний обєкт), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваною правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407417 від 08.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.09.2016 року, поясненнями притягуваної.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро каялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/4486/16-п
Провадження № 3/645/1591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2016 року близько 10 год. 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме біля буд. 18 по вул. Гвардійська у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інспектора УПП у м. Харкові, образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260336 від 04 вересня 2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ХА № 001005 від 04 вересня 2016 року, рапортом інспектора роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові ОСОБА_3П, рапортом інспектора роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро каявся.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, матері пенсіонера ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/3921/16-п
Провадження № 3/645/1448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПФ «Свіфт», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 257, допустив заниження податку на прибуток на суму 319 857 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 319 857 грн, з порушенням п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 736550 від 05 липня 2016 року, ксерокопіями паспорту притягуваного, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, наказу № 26/11 від 20.11.2007 року, ксерокопією акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 359/20-40-14-01-08/31236617 від 05.07.2016 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 645/4498/16-п
Провадження № 3/645/1603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. № 18 про вул. Гвардійська в м. Харкові, на законну вимогу інспектора роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловився у грубій формі на адресу поліцейських, замахнувся правою рукою в область обличчя співробітника поліції, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059103 від 04 вересня 2016 року, рапортом заст. командира роти №8 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_3, поясненями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро каявся.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, матері пенсіонера ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко