АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/558/2016 Головуючий 1 інст.: Тітов М.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката БогатиренкаО.І.

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Ніколаєнка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року,

В с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2015 року о 20:30 год. ОСОБА_1 на паркові гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Полярній, 20-Д в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, рухаючись проти дорожньої розмітки і не оцінивши дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 34.1.18 ПДР України.

На зазначену постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. При цьому апелянт посилається на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з»ясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема зазначає, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги, що саме дії водія автомобіля «Хюндай», який значно перевищив швидкість руху на території парковки ТЦ «Єпіцентр» стали причиню дорожньо-транспортної події.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильним та відповідає представленим у справі доказам. Такий висновок підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення; схемі ДТП, яка складена уповноваженими особами у відповідності до вимог закону та підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень, копією плану організації дорожнього руху, погодженого з Управлінням ДАІ ГУМВС в м. Києві, на парковці будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №7 м. Київ, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, а також поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1, які були дані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 09.12.2015 року приблизно о 20:30 год., він рухався на автомобілі «Рено» по рядності паркування на території ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярній, 20-Д в м. Києві. Рухаючись назустріч руху автотранспорту, з обох боків стояли автомобілі, а тому він не помітив автомобіль «Хюндай», який рухався з лівого боку по головній дорозі, після чого відбулося зіткнення (а.с.3).

Із пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, які були дані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди убачається, що 09.12.2015 року приблизно о 20:30 год., він рухався по рядності в сторону виїзду з парковки ТЦ «Епіцентр» в бік вул. Богатирської. Під час руху, з правої сторони зненацька виїхав автомобіль «Рено», в результаті чого сталася ДТП (а.с.4).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) убачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 розташований у смузі по якій дозволено рух (напрямок руху), а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 розташований у смузі, яка забороняє рух у цьому напрямку (проти дорожньої розмітки).

Крім цього, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду при дослідженні копії плану організації дорожнього руху на паркові будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №7 по вул. Полярній, 20-Д в м. Києві, не заперечував, що він здійснював рух по рядності паркування і рухався на зустріч руху автотранспорту.

З урахуванням вищезазначених пояснень учасників ДТП, даних схеми ДТП та копії плану організації дорожнього руху на парковці будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №7, характеру та локалізації виявлених пошкоджень на обох автомобілях, приймаючи до уваги організацію руху транспорту на ділянці де сталася ДТП, з урахуванням місця зіткнення автомобілів та їх розташування після ДТП слідує, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зіткнення сталося в результаті не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 34.1.18 Правил дорожнього руху України.

Посилання в апеляційній скарзі апелянта на те, що судом при розгляді справи не взято до уваги, що ДТП сталося внаслідок значного перевищення водієм «Хюндай» швидкості руху на території парковки торгового центру, не заслуговують на увагу, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того, зазначені апелянтом обставини не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки докази щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінюються судом та ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності. Крім того, не були надані такі докази і суду апеляційної інстанції апелянтом.

За таких обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

При розгляді справи, суддею були повно та об»єктивно з»ясовані всі обставини справи, а тому доводи і підстави, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Переконливих доказів, які б за своїм змістом безумовно спростовували висновки судді в постанові про те, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, щодо його невинуватості у скоєному правопорушенні, у апеляційній скарзі наведено не було та відповідних додаткових доказів при розгляді справи в апеляційній інстанції, не було надано.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль