Провадження № 3/344/3620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №172562 від 18.08.2016, 18.08.2016 близько 17 год. 20 хв. у м.Івано-Франківську по вул. Надрічна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е250D», д.н.з. НОМЕР_2, виїджаючи з прилеглої території будинку №15 вул. Максимовича, рухаючись про другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу марки «Kia Sportage », д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, допустивши зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 16.11, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявилися ОСОБА_1 та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 18.08.2016 близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» по вул. Надрічна, поблизу магазину «Бізон», переконавшись, що не має перешкод, здійснив поворот ліворуч. Знаходячись на своїй смузі руху, закінчив маневр ліворуч, після чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Kia Sportage», який рухався на великій швидкості. Вказав, що від удару його автомобіль розвернуло на іншу смугу руху.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Kia Sportage» п.п. 2.3.б), 11.2., 11.4, 11.10., 12.3., 12.4 ПДР України, просили закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1В за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.08.2016 рухався в правій смузі руху по вул.Надрічній у м.Івано-Франківську транспортним засобом марки «Kia Sportage» із швидкістю близько 70 км/год. Здійснюючи маневр об'їзду перешкоди, перестроївся в ліву смугу руху. Проїждаючи попри Бізон, перед ним раптово справа виїхав автомобіль марки «Mercedes Benz», що перетинав його смугу руху, здійснюючи маневр розвороту на зустрічну смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення, потерпілий скерував свій автомобіль вліво (у напрямку руху автомобіля Кіа Sportage), однак зіткнення уникнути не вдалося. Автомобілі зіткнулися на зустрічній смузі руху. Також в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що схема місця ДТП власноручно підписана ним на місці ДТП як така, що відповідає дійсності, місце, напрям виїзду і руху, а також зупинки на час складання схеми його та ОСОБА_5 автомобілів відповідає вказаним у схемі, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху в місці осипання скла та розливу паливно-мастильних матеріалів, відповідають вказаним і механічні ушкодження, отримані автомобілями. Згодом зауважив, що в схемі невірно зазначено точку прив'язки (3 електроопора), а також дорожню розмітку (вірно подвійна суцільна смуга).

Свідок ОСОБА_6 показав, що був пасажиром автомобіля марки «Kia Sportage», який рухався по обїзній дорозі в правій смузі руху. Водій транспортного засобу марки «Mercedes Benz» не надав дорогу транспортному засобу марки «Kia Sportage», який рухався по головній дорозі. При виникненні небезпеки водій ОСОБА_2, скерував автомобіль вліво, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.2. - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; п. 16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, пояснень учасників процесу, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1, виїжджаючи з прилеглої території ТЦ Бізон по вул.Максимовича, 15 у м.Івано-Франківську, перетнув подвійну смугу, здійснючи поворот направо в напрямку до залізничного переїзду, створивши таким чином перешкоду для руху автомобіля «Kia Sportage», що рухався по вул.Надрічній у зустрічному напрямку (від залізничного переїзду) зі швидкістю близько 70 км/год (зі слів водія ОСОБА_2М.). Побачивши перешкоду для руху свого автомобіля, водій ОСОБА_2 не вжив негайно, як того вимагає п. 12.3 ПДР України, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (згідно план-схеми, погодженої підписами усіх учасників ДТП, сліди гальмування автомобілів відсутні, автомобіль «Kia Sportage» зупинився за 18,05 метрів від місця зіткнення), а навпаки, усупереч п.11.4 ПДР України (згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги), виїхав на зустрічну смугу руху, на якій знаходився автомобіль «Mercedes Benz», та здійснив з ним зіткнення на зустрічній смузі (що також підтверджується усіма учасниками та схемою місця ДТП).

Суд зауважує, що навіть згідно слів ОСОБА_2, швидкість руху автомобіля під його керуванням становила 70 км/год, тобто водій ОСОБА_2 порушив п.12.4 ПДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

За таких обставин, не заперечуючи можливого створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1, що здійснював виїзд з території ТЦ Бізон та створив перешкоду для руху автомобіля «Kia Sportage», суд вважажає, що саме невідповідність дій водія автомобіля «Kia Sportage» дорожній обстановці, що склалася, та порушення останнім п.12.3, 12.4, 11.2, 11.4 ПДР України (перевищення швидкості, невжиття негайних заходів для зменшення швидкості руху, виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги) знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з наявними пошкодженнями транспортних засобів «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4, та «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_5.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у справі відсутні, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко