Справа № 404/5265/16-п
Номер провадження 3/404/1688/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2016 року, о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації в порядку, встановленому Законом, чим порушено п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та повторно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за таке саме правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1, зазначені вимоги закону не виконані, а саме не зазначено суть адміністративного правопорушення та не конкретизовані дії, які вчинив ОСОБА_1, що є неприпустимим для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до законодавства України, діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, які підпадають під дії цього закону, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Громадянину ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення інкримінується ч.2 ст.164 КУпАП, однак, до матеріалів справи не додано належних доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягнення за таке ж саме правопорушення.

Крім того, відеоінформація, яка міститься на DVD носії, не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні, та не є свідченням того, що водієм автомобілю здійснюється підприємницька діяльність.

Крім того, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1, не вказано кому саме останній надавав такі послуги, а також чи існувала регулярність надання таких послуг.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за здійснення, нібито, підприємницької діяльності, що, також, не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_1 є недостатньо мотивованим, оскільки він не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, систематичної діяльності із здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як субєктом господарювання та отримання доходу з вказаної діяльності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.164, ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2