ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 серпня 2016 року близько 01 год 50 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по вул. Чорнобильська, 24/26 автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 30 серпня 2016 року керував в м. Київ по вул. Чорнобильська, 24/26 автомобілем НОМЕР_1. Разом з тим, близько 01 год 50 хв зупинився і залишив автомобіль для розмови телефоном. В цей час під'їхав наряд поліції, який перевірив документи і запропонував пройти тест на стан сп'яніння, на що він дав згоду. Після проходження тесту у присутності двох невідомих осіб він здивувався його результату - стан сп'яніння 2,7 0/00. Також ОСОБА_2 наголошував, що матеріали справи не доводять того факту, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані сп'яніння, а складені матеріали за формою та змістом не відповідають вимогам діючого законодавства.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, очевидців подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які кожний окремо, показали, що були свідками як водій ОСОБА_2 надав згоду пройти тест на стан сп'яніння, результати якого становили 2, 7 0/00.

Доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення даних матеріалів суд визнає надуманими.

Згідно з даними тестування ОСОБА_2 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 34, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 30.08.16р. о 02 год. 06 хв., показник сп'яніння становив - 2,70 0/00, з чим той був ознайомлений під підпис, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отжесуд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК