Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

19 травня 2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "КАМАЗ 5511", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Рівне по вул. Млинівська в сторону вул. ОСОБА_3, не вибрав безпечного інтервалу і допустив бокове зіткнення по ходу руху транспортного засобу правої сторони з автомобілем "Ford Kuga", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та неправомірно закрив провадження по вказаній справі.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не змогла з незалежних від неї причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлена не була, копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2016 року отримала лише 05.09.2016 року.

Про час та дату судового засідання на 29.09.2016р. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, яка просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбчається з матеріалів справи, діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, про розгляд справи на 11.07.2016 р. остання належним чином повідомлена не була, копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2016 року отримала лише 05.09.2016 року, у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №372122 від 19.05.2016р. 19 травня 2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "КАМАЗ 5511", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Рівне по вул. Млинівська в сторону вул. ОСОБА_3, не вибрав безпечного інтервалу і допустив бокове зіткнення по ходу руху транспортного засобу правої сторони з автомобілем "Ford Kuga", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 рухалась на автомобілі "Ford Kuga", номерний знак НОМЕР_2 в м.Рівне по вул.Млинівська в сторону вул.Кн.Володимира і відчула удар в ліве крило транспортного засобу, після чого зупинила свій автомобіль (а.с.5).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, рухаючись автомобілем "КАМАЗ 5511", номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Млинівська в сторону вул.Кн.Володимира, на Т-подібному перехресті автомобіль "Ford Kuga" увімкнув покажчик повороту ліворуч і почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що стало наслідком маневрування його автомобіля "КАМАЗ 5511", який хотів уникнути зіткнення (а.с.4).

Згідно зі схеми ДТП, фототаблиці та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, зіткнення відбулося внаслідок недотримання водієм автомобіля "КАМАЗ 5511" ОСОБА_2 безпечного інтервалу (а.с.3, 12-23).

Надані ОСОБА_2 пояснення в суді першої інстанції про те, що він не міг змінити напрямок руху та уникнути ДТП, оскільки в зустрічному напрямку їхало маршрутне таксі, не заслуговують на увагу і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, згідно яких на момент зіткнення автомобілів вказане маршрутне таксі було відсутнє (а.с.4,5).

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №372122, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП та фототаблицями.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук