ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7075/16-п

Пров. №3/766/2922/16

04.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 23.02.1963р.н., уродженця Грузії, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Енерголан", проживаючого за адресою: м Херсон, АДРЕСА_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

11.07.2016 року інспектором 3 роти батальйону УПП в м.Херсоні старшим лейтенантом ОСОБА_4 був складений адіністративний протокол №102159 серії АП2 відноно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАп, в якому зазначено, що 10.07.2016 року о 23.25год., ОСОБА_3 керував т/з "Skoda Octavia" д/н "ВН 1516 ЕІ" по вул.Червонопрапорній в м.Херсоні, під час перестраюванні з правої полоси в ліву, не надав перевагу врусі т/з "Hyundai І30" д/н "ВТ 2647 ВН" підкеруванням ОСОБА_5, який рухався позаду в лівому ряду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 10.07.2016р. він їхав по вул.Червонопрапорній в крайній лівій полосі, ближче до середини дороги. На дорозі сиділа кішка, у звязку з чим він зробив маневр левіше. Потерпілий їхав в попутньому напрямку по зустрічній полосі. ОСОБА_3, об`їжджаючи перешкоду, трохи виїхав на зустрічну смугу, на якій відбулось зіткнення. Водій "Hyundai І30" під час обгону, перетнув суцільну смугу.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.07.2016 року він керував своїм автомобілем "Hyundai І30" д/н "ВТ 2647 ВН" зі сторони пл.Ганібала по вул.Червонопрапорній в правому ряду, ближче до обочини. Для можливості здійснення обгону він почав сміщатись ближче до лівого ряду. У зв`язку з тим, що на стороні ОСОБА_3 сиділа кішка, він крутнув руль вліво, що зробив і ОСОБА_3, після чого сталось зіткнення.

Свідок інспектор УПП в м.Херсоні ОСОБА_4 суду пояснив, що він складав протокол, огорождаючи місце ДТП. Були допитані водії транспортних засобів, які попали в ДТП. Їх покази співпадали з місцем удару. Під час складання протоколу застосував п.10.1 ПДР, можно було ще п.10.3ПДР.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.07.2016р. він їхав разом з ОСОБА_3 на його автомобілі "Skoda Octavia" по лівій стороні дороги зі швидкістю 60 км/год. У зв`язку з тим, що на дорозі сиділа кішка, ОСОБА_3 взяв вліво, після чого сталось зіткнення. Водій автомобіля "Hyundai І30" був на зустрічній смузі.

Допитавши учасників ДТП, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис ДТП, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 рухався у крайньому лівому ряду своєї смуги і після виявлення перешкоди міг зробити маневр тільки поворот наліво, що і було ним зроблено. ОСОБА_5, рухаючись назустріч ОСОБА_3, під час виконання обгону, перед початком маневрування повинен був упевнитись в безпечності свої дій, однак цього не зробив у звязку з чим ОСОБА_3 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7