АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/403/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_10; представника -адвоката Обозного А.В., який діє в інтересах ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Обозного А.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_10(ОСОБА_10), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, студента ДЗ «Дніпропетровської медичної академії МОЗ України» міжнародного факультету за спеціальністю «лікувальна справа» проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2016 року о 12 годині 50 хвилини, ОСОБА_10 (ОСОБА_10) керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_4, під час руху заднім ходом в районі буд. № 7 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований зліва транспортний засіб «Мазда», д/н НОМЕР_1, що був залишений водієм ОСОБА_9 Своїми діями ОСОБА_10 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_10 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Обозний А.В. в інтересах ОСОБА_7 01.07. 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі представник просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_10 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того в апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник зазначає, що строк був пропущений з поважної причини, оскільки копію постанови ОСОБА_7 не було направлено. Лише 23.06.2016 року в ході ознайомлення з матеріалами справи представником стало відомо про рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки справу було розглянуто без встановлення фактичних обставин справи.

При цьому представник вказує, що суд не дослідив матеріалів справи, не було опитано працівників патрульної поліції, не враховано було, що на ОСОБА_10 розповсюджуються вимоги Правил дорожнього руху України, не було враховано письмові пояснення ОСОБА_10 де він визнав свою вину.

Представник звертає увагу, що у зв'язку з тим, що було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_10 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_7, як потерпіла та власник транспортного засобу, позбавлена можливості отримати компенсацію завданих збитків з страхової компанії чи винної особи.

В судовому засіданні представник-адвокат Обозний А.В., який діє в інтересах ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_10 визнав свою вину повністю, та був не проти задоволення апеляційної скарги адвоката.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП повістка іншим особам у справі(потерпілому), вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_7 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 10 травня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_7 на вище зазначену дату судового розгляду. Також з матеріалу справи вбачається, що адвокат Обозний А.В. в інтересах ОСОБА_7 особисто ознайомився з матеріалами справи лише 24.06.2016р. та відповідно був ознайомлений з постановою суду першої інстанції.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції.

Переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_10 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП є помилковим, оскільки суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1), дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.04. 2016 року приблизно 12 годині 50 хвилини, в районі буд. № 7 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську, між транспортними засобами «BMW-528», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_10 та автомобілемНОМЕР_2, який був припаркований водієм ОСОБА_9

Так у відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасника руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до іншої особи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_10 (а.с.3), що він припаркував свій автомобіль «BMW-528» д/н НОМЕР_4 за адресою вул. Ширшова 9 та здійснюючи маневр виїзду з парковки не врахував радіус свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

З письмових пояснень ОСОБА_9.(а.с.4) вбачається, що від чергового відділу УДП ГУНП в Дніпропетровській області ним було отримано інформацію про те, що його автомобіль «Mazda-3» НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Після чого він вийшов з будинку на Ширшова 9 та побачив, що автомобіль «BMW-528» д/н НОМЕР_4 допустив наїзд на його автомобіль під час руху заднім ходом своїм переднім лівим крилом, зачепивши задню праву двері його автомобіля.

Також з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с2), яка була підписана учасниками пригоди, вбачається: ділянка де відбулося ДТП; місце зіткнення транспортних засобів; транспортні засоби після їх зіткнення. Зі зворотної сторони вбачається пошкодження транспортних засобів, де у автомобіля «BMW-528» д/н НОМЕР_4 пошкодження у вигляді: відсутності передньої лівої фари; пошкоджено переднє ліве крило; пошкоджений бампер з ліва біля фари. У автомобіля НОМЕР_3 пошкодження у вигляді: вм'ятини та подряпини задньої правої двері; вм'ятина та подряпина правого заднього колеса.

В суді апеляційної інстанції, правопорушник ОСОБА_10 пояснив, що він розуміє добре російську мову, навчається на протязі чотирьох років в навчальному закладі і перекладача не потребує. Також визнав, що щиро кається у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ознайомившись з матеріалами справи підтвердив, що в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть його підпис, пояснення були ними написані власноручно. На підставі чого, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення його прав, а саме про необхідність мати перекладача, не розуміє, оскільки його в судове засідання не запрошували та про дату та час розгляду справи, не повідомляли.

Отже в зв'язку з вище зазначеним, суд апеляційної інстанції при перегляді матеріалів справи вважає, що в діях ОСОБА_10 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_10 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_10 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника-адвоката Обозного Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити строк представнику-адвокату Обозному Анатолію Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_7 на оскарження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника-адвоката Обозного Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_10 (ОСОБА_10) закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_10 (ОСОБА_10) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.П. Піскун