Провадження 3/200/1856/16
Справа 200/7959/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року об 12.50 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території по вул. Панікахи, 28 у м. Дніпропетровську на головну дорогу вул. Панікахи у напрямку кільця, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги автомобілю «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 23.04.2016 року близько 12.50 годині він, керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську. В районі буд. № 28 на світлофорі він заїхав у двори домів, а потім він знову виїжджав на вул. Панікахи на перехресті з маневром повороту наліво. Зліва у першій полосі руху знаходилося маршрутне таксі, у другій полосі також знаходилося маршрутне таксі, вони стояли. Впевнившись, що для руху немає перешкод, він почав рух прямо з маневром повороту наліво, оскільки у зустрічному напрямку руху автомобілів не було. Коли він доїхав до середини дороги, в його автомобіль у ліву сторону вїхав автомобіль «Шкода». Звідки зявився цей автомобіль він не знає, він його не бачив. Коли він виїжджав на вул. Панікахи, маршрутні таксі зупинилися, пропускаючи його. Вину не визнає, оскільки розмітки на тій ділянці дороги немає, дорожні знаки пріоритету також відсутні, а тому він розцінив це перехрестя, як перехрестя рівнозначних доріг.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2016 року близько 12.50 годин він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську з боку кільця у напрямку тупика маршрутних таксі. Він рухався у крайній лівій смузі, а справа від нього рухалися маршрутки. Під час руху з другорядної дороги вискочив автомобіль «Опель», якого він не бачив із-за маршрутних таксі. Він нажав на гальма, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що 23.04.2016 року близько 12.50 годин вона знаходилася в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Рухалися вони по головній дорозі вул. Панікахи у м. Дніпропетровську у крайній лівій смузі від кільця у напрямку тупика маршруток. На зупинці «Січ» вони зупинилися на світлофор, а потім продовжили рух. В цей час повз них проїхала маршрутка і вони продовжили рух за нею. В процесі подальшого руху з прилеглої території з буд. № 28 по вул. Панікахи з другорядної дороги раптово виїхав на їх полосу руху з одночасним поворотом наліво автомобіль «Опель», внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 23.04.2016 року близько 13.00 годин він йшов по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську у напрямку кінотеатру «Січ». Недалеко від зупинки громадського транспорту він побачив автомобіль «Шкода» білого кольору, який рухався по вул. Панікахи з боку кільця у напрямку тупика у крайній лівій смузі. В цей час із дворового проїзду на головну дорогу виїхав автомобіль «Опель» темного кольору, який не пропустив автомобіль «Шкода», внаслідок чого сталося зіткнення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснила, що 23.04.2016 року надійшло повідомлення про ДТП на вул. Панікахи у м. Дніпропетровську. Нею була складена схема ДТП, зроблені необхідні заміри, опитані водії, які були ознайомлені зі схемою та ніяких заперечень до схеми не мали.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 23.04.2016 року, з якої вбачається, що ДТП сталося в районі буд. 28 по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, місце зіткнення відбулося на крайній лівій смузі на полосі руху автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, і автомобілі мають наступні пошкодження: на автомобілі «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 - пошкодження лівої передньої двері, порогу, лівої задньої двері, лівого заднього крила та подряпин на лівій частині бамперу, на автомобілі «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 пошкодження переднього лівого бамперу, фари, решітки, омивача фар , передньої лівої частини капоту; поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими ними у суді.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій чи інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. При цьому, при виїзді з таких територій попереджувальні знаки і знаки пріоритету можуть не встановлюватися, а тому необхідно виявляти особливу обережність і керуватися вимогами п. 10.1, який гласить, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_2 даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Показання ОСОБА_2 про те, що на тій ділянці дороги немає розмітки, дорожніх знаків пріоритету, а тому він розцінив це перехрестя, як перехрестя рівнозначних доріг, спростовуються окрім схеми з місця ДТП, з якої вбачається, що вул. Панікахи у м. Дніпропетровську облаштована світлофором, а місце зіткнення розташоване напроти буд. № 28 по вул. Панікахи, також наданими самим ОСОБА_9 та його захисником фото знімками, з яких вбачається розташування між будинками та іншими спорудами дороги, з якої виїжджав ОСОБА_2, що свідчить про те, що він виїжджав на головну дорогу вул. Панікахи, саме з прилеглої території житлової зони, а тому це перехрестя ніяким чином не можна було розцінити як перехрестя рівнозначних доріг.

Суд не приймає як докази покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 водіїв маршрутних таксі, про те, що вони після висадки пасажирів на зупинці та відїжджаючи від зупинки, зайняли обидві смуги руху, пропускаючи таким чином автомобіль «Опель», який виїжджав з дворового проїзду, оскільки вони суперечать показанням потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також схемі з місця ДТП, на якій зазначено розташування автомобілів після ДТП та місце їх зіткнення полосу руху автомобіля «Шкода», ліва крайня полоса руху автомобіля у напрямку від кільця.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна