overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.09.16 Справа №482/1312/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 вересня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання з потерпілою ОСОБА_2: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною образливою лайкою, чинив на неї психологічний тиск, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП, що кваліфікується як насильство в сім`ї.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, які він дав суду, враховуючи факт визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, а саме: з 02 червня 2016 року, на момент розгляду справи в суді, сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі у відношенні нього слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч..1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1340/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1967року народження, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №266741 від 21.09.2016року, 16 вересня 2016року близько 01.00 ОСОБА_1, знаходячись на АЗС «Sun Oil» викинула барсетку громадянина ОСОБА_2 в якій знаходилися документи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 працівниками міліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Так згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство являє собою нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 21.12.1967року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 484/2977/16-п
Провадження № 3/484/669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням наступних обмежень:

-заборонити вихід за межі квартири (будинку) в період з 22:00 до 06:00 годин ранку наступного дня;

-заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;

-заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

-реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. порушив умови адміністративного нагляду, а саме 01.08.2016 року не зявився до ОВС на відмітку чим порушив п.4 адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить, що скоєному ОСОБА_1 правопорушенню правильно надана кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, данні про особу ОСОБА_1 , визнання вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 187, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Снігурівського лісництва ДП Березнегуватського лісогосподарства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2016 року, близько 16 години, в с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно ображав грубою нецензурною лайкою сестру ОСОБА_2, якій також погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство у сім"ї діями психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що був у стані алкогольного сп"яніння, своєї поведінки не контролював, дійсно ображав нецензурною лайкою сестру, висловлював погрози, у чому щиро розкаюється та вже попросив вибачення.

Доказами вини правопорушника приймаю протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №270253 від 28 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про притягнення порушника до відповідальності за образи та погрози щодо неї по факту події 28 серпня 2016 року та її письмові пояснення (а.с.2-3), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4).

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність приймаю щире розкаяння винного, обставиною на обтяження відповідальності рахую вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую достатнім застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/259/16
ПОСТАНОВА

27 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши питання самовідводу у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Суддя вважає, що є об"єктивно необхідним заявити собі самовідвід у розгляді даної справи, оскільки особа у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є чоловіком в.о. голови Снігурівського районного суду ОСОБА_2, що у іншому випадку може викликати сумніви стосовно незалежності та безсторонності суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справа "Газета Україна-центр" проти України") наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За об"єктивним критерієм небезсторонності «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Процесуально-правові норми застосування матеріального права у інших галузях передбачають підстави подання заяви про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, що утворює стан юридичної невизначеності щодо питання відводу за КУпАП, що суперечить принципу верховенства права. У такому випадку, на думку суду, слід застосувати аналогію закону та вирішити питання відводу за правилами, закріпленими у КПК України.

Враховуючи вище зазначене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Квєтки І.А. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - задовільнити.

Справу передати для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/485/263/16
ПОСТАНОВА

29 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

12 вересня 2016 року ДОП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як визначено ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 02 вересня 2016 року зареєстровано заяву ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності по факту незаконної торгівлі викраденими паливними матеріалами.

Натомість у адміністративному провадженні висновок щодо припинення перевірки заяви по факту вчинення кримінального правопорушення відсутній.

Також, при підготовці матеріалів не з"ясовано твердження порушника про те, що він реалізує дизельне пальне АТП "Норд Транс".

За п.24 постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження №3/485/263/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 3/490/1790/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., за секретаря Афоніної О.В., за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, про проведення автотехнічної експертизи,-

В с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, учасником якого була ОСОБА_1

Доцільність проведення автотехнічної експертизи аргументував необхідністю встановити чи були наявні в діях другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 порушення ПДД України, з метою встановлення істини по справі. Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки питання визначені не коректно, воно є не вмотивованим, і в клопотанні не зазначено, які саме матеріали необхідно надати експерту для проведення відповідного дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки судом розглядається адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, а тому ступінь вини ОСОБА_4 не є предметом розгляду по даній справі. Крім того у клопотанні не вказано орган, якому необхідно доручити проведення відповідної експертизи, а лише зазначено - МВ ОНДІСЕ.

Разом із тим, при обґрунтуванні своїх доводів представник ОСОБА_2 посилається, крім того, на вимоги Цивільного Кодексу України.

На підставі викладеного, клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

По с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
Справа № 484/2705/16-п
Провадження № 3/484/612/16
П О С Т А Н О В А

26.09.2016 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 4буд.1 в.14, директора ТДВ "Первомайський спеціалізований кар'єр"

- за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

Гр. ОСОБА_2, будучи на посаді директора ТДВ "Первомайський спеціалізований кар'єр", порушив трудові права працівників підприємства. Так, під час перевірки головним державним інспектором праці згідно акту № 23 від 26.08.2016 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, на підприємстві не проведено атестацію робочих місць: грохотників, водія автотратспортного засобу зайнятого у технологічному процесі, та машиніста ескаватора.

Таким чином, директор ТДВ "Первомайський спеціалізований кар'єр", ОСОБА_2М допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями ОСОБА_2М та матеріалами адміністративної справи

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя :
Провадження №3/485/259/16
ПОСТАНОВА

28 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішкоська З.А., розглянувши матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Кішковської З.А.

ОСОБА_1, у відношенні якого складено адміністративний протокол, та суддя Кішковська З.А. перебувають у шлюбі.

Розгляд справи суддею по суті може викликати обґрунтовані сумніви щодо незалежності та безсторонності суду.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення застосування інституту відводу (самовідводу) не визначено.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи зазначене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю необхідним застосувати аналогію закону і за нормами Кримінально процесуального кодексу України заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судді Кішковській З.А. взяти самовідвід у адміністративному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя