Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/169/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2016 року о 01 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ-Планета, н.з. 66-32 КХМ, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, помітне тремтіння пальців рук, неохайний зовнішній вигляд). Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у Ржищівській міській лікарні. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 27 вересня 2016 року та 6 жовтня 2016 року не з'явився, до суду повернулись рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень без вручення адресату - ОСОБА_1, з відміткою причини повернення - "за закінченням терміну зберігання", що можна розцінювати як небажання правопорушника отримати у відділі поштового зв'язку повістку та з'явитися в судове засідання у визначений час для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 945595 від 17 липня 2016 року, в якому зазначено факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та згідно пояснень порушника, у яких він визнав вину, пояснивши що з порушенням згодний; поясненнями ОСОБА_1 від 17 липня 2016 року; протоколом № 27 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 17 липня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1п. перебував у стані алкогольного сп'яніння - 2,0 проміле; довідкою про наявність адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, відсутністю інформації про вилучення транспортного засобу, відсутністю посвідчення водія у ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу, та не знайшов підстав для застосування інших видів стягнення, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі "Швидка проти України", яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року, та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвеції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили _________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.