АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5426/16-п Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження № 33/790/698/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2016 року,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «Продукт Групп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 21.09.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2016 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року була подана 21.09.2016 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови в межах строку апеляційного оскарження - 01.08.2016 року. (а.с. 16)

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик