П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1372/16-п

30 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря судового засідання Буратчук О.В.,

з участю: представника потерпілого-адвоката ОСОБА_1,

представника порушника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах

21 липня 2016 року о 19.45 год. в с.Цуцилів по вул.Братів Бойчуків ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, перед початком обгону не переконався в безпечності виконуваного маневру та в тому, що водій, транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту та допустив зіткнення з транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 (Б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 21 липня 2016 року о 19.45 год. в с.Цуцилів по вул.Братів Бойчуків ОСОБА_3, він керуючи автомобілем Toyota Corolla, рухався по центральній дорозі зі швидкістю 50-60 км/год. В цей час попереду рухався автомобіль НОМЕР_3 з невеликою швидкістю і, на його думку, водій розмовляв по телефону. Під час руху він включив лівий поворот для обїзду автомобіля, який рухався по переду нього, переконавшись в тому, що на даній ділянці дороги немає дорожніх знаків, які забороняють обгін, а також, що попереду на смузі зустрічного руху немає автомобілів. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху і почав рівнятися з автомобілем Audi 80, то водій автомобіля Audi 80 без включеного показчика лівого повороту різко повернув вліво для зїзду в бічну вулицю. Але оскільки в цей час він вже знаходився на зустрічній полосі, він вже не зміг уникнути зіткнення. Також ствердив, що дане зіткнення відбулося з вини ОСОБА_4, так як той різко повернув вліво, заздалегідь не включивши показчик лівого повороту, а тому не вдалося уникнути зіткнення. Він в свою чергу почав гальмувати і повернув кермо вліво. В результаті даного удару було пошкоджено його автомобіль, а саме праве крило, передня права фара і капот. На його прохання пасажир ОСОБА_5 викликала працівників поліції, які приїхали на місце ДТП приблизно через 30 хв. І склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він вважає таким, що складений з порушенням, так як в протокол був вписаний свідок ОСОБА_6 вже після того, як він сам підписав протокол, а також не було відібрано пояснення його пасажира ОСОБА_5, яка знаходився в його автомобілі, як свідка даної ДТП. Вважає, що його провини у ДПТ немає, а тому просить дану справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненому, вина ОСОБА_7 в вчинення адміністративного правопорушення доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по центральній дорозі в с.Цуцилів, Надвірнянського району. Він мав намір повернути вліво, на бокову вуличку, а тому перед тим, як повернути вліво, він пересвідчився, що немає перешкоди перед його автомобілем та позаду його автомобіля і розпочав рух ліворуч. В цей час, коли він ще не закінчив маневр повороту, відчув удар ззаду, так як автомобіль Toyota Corolla вїхав в задню частину його автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло в протилежному напрямку. В його автомобілі було пошкоджено заднє ліве крило, фара і частина бампера, а заднє ліе колесо вивернуто на зовні. Крім того, вказав, що працівники поліції перевіряли, чи працює в його автомобілі лівий поворот, а також, що лівий поворот був включений, так як горів габаритний вогонь. Також ствердив, що він не винен у ДТП, так як він здійснив поворот за Правилами дорожнього руху України.

Інспектор Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 21 липня 2016 року він виїжджав на місце ДТП в с.Цуцилів Надвірнянського району. Ним було встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, перед початком обгону не переконався в безпечності виконуваного маневру та в тому, що водій, транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі подав сигнал про поворот і допустив зіткнення з транспортним засобом Audi 80, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 (Б) Правил дорожнього руху України. Він, діючи відповідно до Наказу МВС України № 1395, оцінив дорожню обстановку, слав схему ДПТ, візуально оглянув наявні пошкодження на обох транспортних засобах, побачив, що на автомобілі Audi 80 включений лівий габаритний вогонь, який вказував на те, що в машині було включено показчики лівого повороту, а також виявив осип скла на місці зіткнення, тому прийшов до переконання, що у вказаній ДТП є провина ОСОБА_3 В звязку з цим він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім того, зазначив, що на даній ділянці дороги є суцільна розмітка, яка забороняє здійснювати її перетин, однак вона затерта, але якщо водій уважний, то повинен і може її побачити. А також ствердив, що він як приїхав на місце даної ДТП, то він запитував учасників, чи є свідки ДТП та чи є відеореєстратор. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, після підпису порушника ним додаткових записів не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2016 року вона їхала з ОСОБА_3, який керував автомобілем Toyota Corolla. В цей час перед ними їхав автомобіль марки Audi 80 з невеликою швидкістю, приблизно 20-30 км/год. ОСОБА_3 вирішив здійснити обгін даного автомобіля, а коли автомобіль ОСОБА_3 почав в ході обгону рівнятися з автомобілем Audi 80, то даний автомобіль різко повернув вліво. Після даної ДТП нею на прохання ОСОБА_3 було викликано працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вона вказувала на те, що вона є свідком даної ДТП і що водій автомобіля Audi 80 не включав лівого повороту. А також зазначила, що свідок ОСОБА_6 не був очевидцем даної ДТП, і що вона підписувала протокол після ОСОБА_3

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 171760 від 21.07.2016 року (а.с.1); схемою наслідків ДТП від 21.07.2016 року (а.с.2); поясненнями порушника ОСОБА_3 (а.с.3); поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.4).

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та мають істотне значення для об'єктивного визначення її причин.

Вищевказана схема складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, сліди осипу скла, які залишені на дорозі, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин виникнення аварійної ситуації, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно Правил дорожнього руху України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Аналізуючи всі наявні докази по справі, з врахуванням пояснень допитаних судом осіб, суд приходить до висновку що, відповідно до причинно-наслідкового зв'язку, ДТП сталося з порушення Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи порушнику стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме обставин в силу вимог ст. 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність останнього.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 14.2(Б) ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та відсутність обтяжуючих, відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, необхідність використання водійських прав у роботі, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 245,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.