АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю потерпілого ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, встановлених постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3. (б), 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про

Провадження № 33/774/558/16 Головуючий у першій інстанції: Хомініч С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно неї, у зв'язку з недоведеністю вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилаються на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів її вини в порушенні будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП, про що, на її думку, свідчить висновок експертного дослідження, якому районним судом з надуманих підстав було надано критичну оцінку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила розглянути справу без її участі.

Однак, не з'явившись в судове засідання апеляційного суду, до його початку, ОСОБА_2 засобами електронного зв'язку подала заяву, в якій просить перенести судове засідання у зв'язку з неможливістю прибути до суду за сімейними обставинами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, тоді як причина її неявки в судове засідання апеляційного суду не може бути визнана поважною, у зв'язку з відсутністю будь-яких відомостей, які б про це свідчили, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає правильним висновок районного суду про винуватця ДТП. Також, ОСОБА_1 висловив свою категоричну незгоду з тим, щоб судове засідання було перенесено за клопотанням правопорушника, яка жодним чином не підтвердила поважність причини своєї неявки в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Місцевий дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується, в тому числі, постановою Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, котра набрала законної сили і якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу даного правопорушення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3. (б), 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

При цьому, судом були детально перевірені доводи ОСОБА_2 та її захисту стосовно відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП та надана об'єктивна оцінка поясненням останньої по суті справи.

Районний суд, належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Районний суд, з належним мотивуванням свого рішення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність надання критичної оцінки висновку експертного дослідження, проведеного за особистою заявою захисника ОСОБА_2 а на підставі вихідних даних, що слідують з однобічних пояснень останньої.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач