1Справа № 335/8747/16-п 3/335/978/2016
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю прокурора Зубкова В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, українця, громадянина України, працюючого старшим навідником 1 взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного спецпризначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, військове звання «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.03.2015 року призваний Пологівсько-Чернігівським РВК Запорізької області на військову службу за призовом під час мобілізації, яку приходить у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді старшого навідника 1 взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного спецпризначення у військовому званні солдат.
Згідно ч. 12 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України „Про військовий обов`язок і військову службу №2232-ХХІІ від 25.03.1992 року, з 31.08.2014 року ОСОБА_1 набув статусу військовослужбовця і військової посадової особи та під час проходження військової служби повинен, окрім іншого дотримуватись вимог ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України № 548- XIV від 24.03.1999 року та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України № 551- XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводись з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Крім того, згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року ОСОБА_1 упродовж всього періоду проходження військової служби за призовом під час мобілізації являвся суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону і зобов`язаний дотримуватись усіх встановлених ним обмежень, у тому числі п. 1 ч. 1 ст. 25 щодо заборони займатись іншою оплачуваною (окрім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, а також являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Знаючи про це, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлені Законом обмеження в травні 2016 року неофіційно працював на умовах сумісництва, вантажником, у різних фізичних осіб - підприємців на ринку по вул. Анголенко (Базарна) в м. Запоріжжі. Так, за роботу вантажником в травні 2016 року ОСОБА_1 отримав грошову винагороду у загальній сумі 900 грн.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді старшого навідника 1 взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного спецпризначення у військовому званні солдат, являючись згідно п.п. «г» п.1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлене п.1 ч. 1 ст.25 цього ж Закону обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України у травні 2016 року неофіційно працював на умовах сумісництва, вантажником, в різних фізичних осіб - підприємців на ринку по вул. Анголенко (Базарна), та, за роботу отримав грошову винагороду загальною сумою 900 грн., чим вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), тобто адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.

Згідно наданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, письмових пояснень, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України, на посаді старшого навідника 1 взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного спецпризначення у військовому званні солдат, являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 31.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу № 71 від 25.03.2015 року, службовою характеристикою.

Вивчивши матеріали справи та думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та інші обставини в справі, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 900 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 172-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко