Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/6092/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПП «Молокозавод-ОЛКОМ».

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.254, 256, 259, 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом. У разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до відповідальності не підписаний, підтверджень, щодо відмови від підписання протоколу, матеріали справи не містять, а є лише відмітка «на підписання не зявився». Однак, дана норма КУпАП більш ширшому тлумаченню не підлягає.

У разі неможливості складання адмінпротоколу на місці вчинення правопорушення, ст.259 КУпАП передбачено доставлення порушника з цією метою або затримання в порядку ст.260 цього кодексу.

Складання протоколу у відсутність ОСОБА_1 є грубим порушенням її прав.

Аналіз зазначених норм та фактичних обставин справи дає підстави вважати, що при складенні протоколу були порушені вищезазначені вимоги закону, а відповідно і права ОСОБА_1 Суд самостійно не може усунути недоліки, допущені посадовою особою при складанні протоколу. А тому, дана справа підлягає поверненню.

Крім того, в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинно бути вказана суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі, як суть правопорушення, зазначені лише статті Податкового кодексу України, а обставини, що призвели до порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у звязку з накладенням тексту, неможливо прочитати.

При цьому, суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати відомості що до обставин вчинення адміністративного правопорушення з матеріалів адміністративної справи. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 259, 260 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: