АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/582/16 Головуючий у І-й інстанції - Стуковенков В.П.
Справа № 205/5061/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18.06.2016 року о 10:10 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia DOHC», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Старомостовій у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд послався на наявну в матеріалах справи постанову інспектора УПП від 18.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 5.7.2 щодо дозволеного напрямку руху, оскільки саме дії ОСОБА_4, суперечили ПДР України, знаходяться у причино-наслідковому зв'язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2.01.09.2016 року тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КупАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції винесена всупереч чинному законодавству, та всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП, оскільки в даній постанові не з'ясовано обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що висновок суду про порушення ОСОБА_2, ч. 1 ст. 122 КУпАП, є хибним, оскільки його автомобіль під час зіткнення знаходився у нерухомому стані.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення а постанову судді першої інстанції без змін.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, дії якого знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, останній керуючи автомобілем Кіа Черато по вул. Старомостовій зі швидкістю 3-5 км/год., майже перетнувши вулицю Старомостову, почув поштовх в задню ліву частину свого авто.

Разом з тим, в матеріалах справи, наявна постанова інспектора УПП Чернова Є.В. серії ПС3 № 068182 від 18.06.2016 року, згідно якої водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Кіа Черото, 18.06.2016 року о 10.10 годині, у м. Дніпропетровську по вул. Старомостовій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.2., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова не оскаржена у передбаченому законом порядку, що і підтвердив ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду.

Дані обставини також підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, з якої вбачається, за рухом автомобіля Кіа Черато під керуванням водія ОСОБА_2 з вул. Привокзальній, наявність дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу» та знаку 5.7.2. «Напрямок руху». Дана схема, підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Щодо посилання ОСОБА_2, стосовно того, що постанова судді винесена в супереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП, оскільки в даній постанові не з'ясовано обставин правопорушення, а також не встановлено, хто винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не беру до уваги, оскільки з вказаних вище обставин, судом першої інстанції дотримані зазначені вище норми закону, судом з'ясовані усі обставини в їх сукупності, а стосовно притягнення до відповідальності винної особи за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то це виходить за межі даного провадження цієї адміністративної справи, оскільки відносно водія ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що ОСОБА_2, в момент зіткнення знаходився у нерухомому стані, спростовується поясненнями самого ОСОБА_2, згідно яких, останній, керуючи автомобілем Кіа Черато по вул. Старомостовій зі швидкістю 3-5 км/год., майже перетнувши вулицю Старомостову, почув поштовх в задню ліву частину свого авто. З даних пояснень не вбачається, знаходження автомобіля Кіа Черато у нерухомому стані.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях причинного зв'язку з наслідками ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

З огляду на викладене, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко