Справа №: 398/2070/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267609 від 09.06.2016 року, де зазначено. що 26.05.2016 року о 22:20 год. по вул. Миру в місті Олександрії, Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від медичного огляду та продуву алкотеста Драгер 6810 для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 26.05.2016р. близько 22.30 год. знаходився з ОСОБА_2 і дівчиною по імені Олена у дворі будинку по пр.. Будівельників на мікрорайоні Перемога в м. Олександрії. Його машина стояла поруч і з неї звучала музика, однак мотор не заведений та вони сиділи поруч, в цей день він вже не збирався нікуди їхати. Підїхали працівники поліції то почали запитувати чий це автомобіль. Зясувавши, що це його, запросили до свого автомобіля, де запропонували продути алкотестер Драгер або проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. Він відмовився, пояснивши їм, що не керував автомобілем та не збирається до ранку сідати за кермо. Після того, як він відмовився від медичного огляду, його доставили до міського відділу поліції де почали складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків, які вже на той час перебували у відділі поліції. Крім того, зазначає, що свідки зазначені в протоколі являються співробітниками поліції. Про те, що на нього складено протокол за керування транспортним засобом без водійського посвідчення йому нічого не відомо, так як при ньому даний протокол співробітники поліції не складали та він його не підписував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.05.2016р. в звязку з виконанням плану завдання заступника начальника ГУ НП України в Кіровоградській області по відпрацюванню м. Олександрії, м. Світловодська та районів Кіровоградської області, під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом разом з інспектором Бондаренко Є.В., він на мікрорайоні Перемога в м. Олександрії намагався зупинити за допомогою жезлу автомобіль ВАЗ 21099. Водій даного автомобіля не відреагував на вимогу та додавши швидкість повернув у двір будинку, номер та вулицю він не памятає. Коли він з напарником наздогнали автомобіль правопорушника та насвітили фарами, то водій сидів за кермом автомобіля. В автомобілі було троє осіб, однак коли вони підїхали, то пасажир з пасажиркою пішли додому, а водій залишився в автомобілі. Підійшовши до даного водія він відрекомендувався та запропонував надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій відповів, що даних документів у нього немає та під час розмови з водієм з порожнини рота останнього було чути різкий запах алкоголю. Водію було запропоновано продути алкотестер або пройти медичний огляд в лікарні, однак останній категорично відмовився. Так як у водія було відсутнє водійське посвідчення, то він був доставлений до міського відділу поліції, для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками даного правопорушення були пасажири автомобіля ОСОБА_4, який їхав позаду правопорушника. Дані пасажири також були запрошені до поліції як свідки, для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Дійсно один із свідків являється працівником інспекції ДАІ, однак чи працює він на даний час в поліції, йому невідомо. Після оформлення в міському відділі поліції протоколу, правопорушнику викликали таксі і він поїхав додому.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши правопорушника, свідка по справі, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, огляд водія з ознаками алкогольного спяніння є обовязковим і проводиться в присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо водій ухиляється від огляду, то в протоколі у присутності двох свідків зазначають відповідні дії порушника та ознаки спяніння. За наявності достатніх підстав уважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Цих вимог відомчих нормативних актів у справі не дотримано: протокол у частині проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлено, відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував транспортним засобом, до суду не надійшло.

Крім того допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку. Дані пояснення свідків, які є в матеріалах справи, суд не може враховувати як належний доказ, так як інспектор Скабєлєв П.Г. пояснив, що дійсно свідок на той час був працівником поліції. Вказане пояснення суд не може прийняти до уваги, через те, що відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Також не було надано доказів в підтвердження доводів інспектора щодо того, що на його вимогу зупинитись, правопорушник продовжував свій рух, а потім заїхав на автомобілі в двори, але за невиконання вимоги зупинитися, інспектором не було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Крім того, не надано відеозапису з реєстратора автомобіля працівників поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя