П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2015 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицької та вулиці Нижній Вал, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2015 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицької та вулиці Нижній Вал, виїхав на перехрестя, на якому утворився затор та зупинився на ньому, чим своїми діями створив перешкоду для інших транспортних засобів, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, якому була створена перешкода, чим порушив вимоги п.16.4 ПДР України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, 04.12.2015 року, о 12 годині 15 хвилин, рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, по вулиці Набережно-Хрещатицька в сторону вулиці Автозаводської. На перехресті вулиці Набережно-Хрещатицька та вулиці Верхній Вал, він проїжджав світлофор на зелений колір, раптом з вулиці Нижній Вал, на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору. Даний автомобіль виїхав на червоний сигнал світлофора, уникнути зіткнення у ОСОБА_1 не було технічної можливості. Як пояснив йому свідок, який стояв на перехресті, автомобіль НОМЕР_2, проїхав вулицю Верхній Вал та вулицю Нижній Вал, по вулиці Набережно-Хрещатицькій, а потім в порушення ПДР України здав назад, та зупинився на світлофорі по вулиці Нижній Вал, за межами світлофору. Тобто, бачити сигнал світлофору водій не мав можливості. ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, а саме: 60км/год., у зв'язку з раптовою перешкодою уникнути зіткнення не міг. Рухався в крайній лівій смузі проїхавши перехрестя на вулиці Набережно-Хрещатицька та вулиці Верхній Вал побачив, що з правого боку на перетин його шляху, почав їхати автомобіль НОМЕР_2, відстань була приблизно 10-15 метрів. Відразу нажав педаль «гальма», але відстань була дуже мала. Також зазначив, що вже після зіткнення, автомобілі, на світлофорі звідки виїхав автомобіль НОМЕР_2, почали рух приблизно десь через 30 секунд - 1 хвилину, що знову підтверджує, що Опель їхав на червоний колір світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення, 04.12.2015 року, він рухався зі сторони вулиці Набережно-Хрещатицька у бік вулиці Нижній Вал. Розвернувшись в напрямку вулиці Нижній Вал, зупинився перед світлофором за один чи півтора метри, світлофор знаходився зліва та показував червоний сигнал. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, він розпочав рух з під-мосту в напрямку вулиці Нижній Вал, проїхавши приблизно 6-7 метрів, почув визг гальмів, після чого в його автомобіль НОМЕР_3, після зіткнення він втратив свідомість. Перед ним автомобілів не було.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №034726 (а.с.1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №034726 (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 034727 (а.с.3), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 034727 (а.с.4), повідомлення (а.с.5,6,7,8), інформація (а.с.9), запит (а.с.10), супровідний лист (а.с.11), висновок перевірки (а.с.13-14), супровідний лист (а.с.15), рапорт (а.с.16), протокол ОМП (а.с.17-18), схема пригоди (а.с.19), зберігальна розписка (а.с.20,21), пояснення (а.с.22,23,24,25), форма висновку (а.с.26,27,28,29), ксерокопія паспорта (а.с.30), реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.31), поліс (а.с.32) висновок «Соціотерапія» (а.с.33), розписку (а.с.34), супровідний лист (а.с.35), протокол автоматизованого розподілу справи (а.с.36), судову повістку (а.с.37), телефонограму (а.с.38-39), розписку (а.с.40), пояснення ОСОБА_2 (а.с.41), пояснення ОСОБА_1 (а.с.42-43) суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі. В зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. В зв'язку з цим справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за не встановленню в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.