Справа № 308/8600/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457602 від 15.08.2016 р. вбачається, що 12.08.2016 р., в Ужгородському районі в с. Тарновці, о 05.30 год., по вул. Горького, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520», н/з 4L51388, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 12.08.2016 р., приблизно о 05.30 год., керуючи автомобілем «BMW 520», н/з 4L51388 і повертаючись з Білорусії він рухався у напрямку с. Тарновці Ужгородського району, де стомившись після дороги зупинився біля одного з будинків, щоб деякий час поспати. Знаходячись у салоні свого автомобіля до нього підійшли поліцейські, які запитали у нього чому він не зупинився на їхню вимоги, при цьому пояснили, що вони на службовому автомобілі переслідували його за допомогою звукової сирени та проблискових маячків. Поліцейським він пояснив, що бачив їхній службовий автомобіль на далекій відстані, але не думав, що вони їдуть за його автомобілем. На місці зупинки його автомобіля поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Вказаного дня він не вживав алкогольні напої. На вимогу поліцейських він надав своє посвідчення водія, яке поліцейські у нього вилучили. 15.08.2016 р. він прийшов до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві за адресою м. Ужгород, вул. Кошового, де поліцейським відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. У складеному відносно нього протоколі ним було письмово зазначено про свою не згоду з даним протоколом, оскільки від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, так як поліцейські йому цього не пропонували.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським 15.08.2016 р., зазначено, що ОСОБА_1 12.08.2016 р. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. У цьому ж протоколі ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з протоколом не згідний.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції (далі поліцейський) матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, не дивлячись на вимоги зазначених вище нормативно-правових актів у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не вказано від якого саме огляду він відмовився та які вчинені ним дії свідчили про ухилення від проходження огляду поліцейськими з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і чи пропонували йому пройти медичний огляд у закладах охорони здоровя. Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу, а також не зазначено чому правопорушнику на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського від 12.08.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2016 р., розписку ОСОБА_1 від 16.08.2016 р. про отриманням реєстраційних документів на транспортний засіб «BMW 520», н/з 4L51388, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.08.2016 р. за ст.ст. 126 ч. 1, 122 ч. 2 КУпАП.

Будь-яких інших документів та матеріалів, які містять інформацію про правопорушення, до протоколу не долучено.

Таким чином, всупереч вимогам КУпАП поліцейським не було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на виявлення ознак стану алкогольного спяніння, належним чином не оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також до протоколу не додано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої або відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались твердження ОСОБА_1, в матеріалах справи немає. Отже, усупереч вимог ст. 251 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. За змістом ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний час керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і відмовився відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного спяніння, та його доводи про відсутність такого факту взагалі матеріалами справи не спростовані, а тому, вважаю, що в даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1, у звязку з чим провадження в справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.