П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. Справа №607/9612/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 р. о 23 год. 30 хв. під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1, який перебував під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 011897 від 08.08.2016 р., рапортом інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Шеременда А.О. від 02.08.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 06.08.2016 р., письмовими поясненнями свідка від 05.08.2016 р., постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2016 р., 12.05.2016 р. та 26.12.2016 р., відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в звязку із цим суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М. Братасюк