Номер провадження 3/754/3500/16
Справа №754/6386/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, з повною вищою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2016 о 7:30 год. по пр. Броварському, в м. Києві, неподалік станції метро «Лісова» в напрямку м. Бровари ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом в забороненому місці, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.11, 10.10 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно телефонограми від 08.09.2016, просив суд розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно нього у його відсутність (а.с. 43).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.04.2016 приблизно о 07:30 год, керуючи автомобілем, марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3, він перебував на зупинці біля шиномонтажу по пр. Броварському в напрямку станції метро «Лісова», маючи намір виїхати із вказаної зупинки, скористався сторонньою допомогою, а саме звернувся до ОСОБА_3 для того, щоб здійснити безпечно маневр назад, і в цей момент відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Зазначив, що не очікував того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, також розпочне здійснювати рух заднім ходом, оскільки траєкторії руху транспортних засобів перетинались.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325716 від 29.04.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 29.04.2016 (а.с. 3);

-даними пояснень водія ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 29.04.2016 (а.с. 5-6);

-даними фотоматеріалів, з яких вбачається розташування та характер пошкоджень транспортних засобів після ДТП (а.с. 12-29);

-даними відеозапису, який міститься на CD-диску (а.с. 32).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає свою винуватість у вчиненні ДТП, яке мало місце 29.04.2016 о 07:30 год. по пр. Броварському, в м. Києві, неподалік станції метро «Лісова».

За результатами проведення додаткової перевірки на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2016 було також складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, який, 29.04.2016 о 07:30 год., керуючи автомобілем, марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3, по пр. Броварському, неподалік станції метро «Лісова», в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою суду від 29.08.2016 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 44).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, що кожен з учасників ДТП, здійснюючи рух заднім ходом, був неуважним, внаслідок чого сталося ДТП.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, згідно протоколу дата вчинення адміністративного правопорушення - 29.04.2016.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/3500/16 (754/6386/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова