АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Казюк О.О.; справа № 723/2246/16-п; Доп. Колотило О.О.; пр. № 33/794/140/16; катег. ст. 124 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката Гуцула А.І. та потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 08 липня 2016 року о 08 год. 45 хв., в селі Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області на території ПДСС керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак «НОМЕР_1», в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз'їзду на повороті, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_5, який повертав праворуч, у зв'язку з чим автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, адвокат Гуцул А.І., просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в судовому засіданні не була доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема в апеляційній скарзі захисника зазначено, що в ході руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, вийшла з ладу акумуляторна батарея, внаслідок чого перестав працювати двигун і автомобіль зупинився, після чого на нього вчинив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_5, однак суд ці обставини до уваги не взяв, тому помилково дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника адвоката Гуцула А.І., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_5, про залишення постанови суду без змін, дослідивши нові докази, опитавши свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №3), в ньому зазначено, що ОСОБА_3 08 липня 2016 року о 08 год. 45 хв., в селі Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області на території ПДСС керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак «НОМЕР_1», в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз'їзду на повороті, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_5, який повертав праворуч, у зв'язку з чим автомобілі були пошкоджені.

З фотознімків, які містяться у справі (а.с. №9-11) видно, що автомобіль марки «Мерседес», під керуванням ОСОБА_3, повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 08 липня 2016 року біля 08 год. 45 хв., в ході виконання ним на автомобілі марки «Опель» повороту праворуч, раптово на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки «Мерседес», під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зіткнулись отримавши механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у своєму поясненні відібраному у нього працівниками поліції безпосередньо після ДТП 08 липня 2016 року підтвердив, що зіткнення автомобілів відбулося коли він виконував поворот ліворуч.

У зв'язку з цим наступну зміну ОСОБА_3 пояснень, що в автомобілі вийшла з ладу акумуляторна батарея і автомобіль зупинився, після чого на нього вчинив наїзд автомобіль марки «Опель» під керуванням ОСОБА_5, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення в апеляційному суді свідка ОСОБА_6, про те, що він вранці 8 липня 2016 року бачив ОСОБА_3 в автомобілі, в якому вийшов з ладу двигун, оскільки це пояснення суперечить свідченням потерпілого ОСОБА_5, самого ОСОБА_3 та іншим доказам, які містяться у справі.

Апеляційний суд не розглядає посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що суд першої інстанції був зобов'язаний повернути протокол на доопрацювання працівникам поліції, оскільки це знаходиться за межами повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 294 КУпАП.

Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував і зіткнення між автомобілями відбулося не з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, адвоката Гуцул А.І., залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3, без змін.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті [підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

22.09.2016 року

(дата засвідчення копії)