overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1570/16-п
Номер провадження 3/341/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

22 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2, 178, 185, розглядаються протягом доби.

Судовий розгляд адміністративної справи був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 08 год. 40 хв. 08 вересня 2016 року. В судове засідання не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Справа розглядом відкладена на 22 версеня 2016 року на 10.45 годин.

Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно в судове засідання на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом національної полоції піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268, ч.2 ст.277, ч.2 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годин 40 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІваноФранківської області.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/344/3517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051124 від 14.08.2016 вбачається, що 14.08.2016 близько 02 год. 20 хв в м. Івано-Франківську по вул. Дністровська, 45, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння висловлювався нецензуною лайкою в сторону поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розглядусправи про адміністративне правопорушеннясуддя повинен перевіритичи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до довідки Укрпошти від 02.09.2016 ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Івано-Франківськ, вул. Лермонтова, 12/2, не проживає.

Відсутність даних про дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що на даний час ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює здійснення виклику ОСОБА_1 у суд на розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа №345/3198/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2016 року о 00 год. 02 хв. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, через що два автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Просить суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому доказується також даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 р. (а.с. 1), даними про розташування автомобілів і характер наявних пошкоджень, які відображені у схемі наслідків ДТП (а.с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) і ОСОБА_1 (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
гСправа № 358/1058/16-п Провадження № 3-в/358/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Богуславського РВ КВІ в Київській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що постановою судді Богуславського районного суду від 11 серпня 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, але починаючи з 23 серпня 2016 року правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, а тому виникла потреба у заміни призначеного йому адміністративного стягнення на інший вид.

При розгляді справи представник Богуславського РВ КВІ ОСОБА_3 подання підтримав, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а тому просив суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Правопорушеник ОСОБА_2 під час розгляду справи повідомив суд, що він не міг відбувати громадські роботі, оскільки хворів. На даний час він не ухиляється від їх відбування та обіцяє приступили до роботи в даний час.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, але не більш як на пятнадцять днів.

При розгляді справи було встановлено, правопорушник ОСОБА_2 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки на даний час він буде відбувати вказані роботи в Хохітвянській сільській ради Богуславського району, а тому в задоволенні заявленого подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Богуславського РВ КВІ в Київській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 404/5111/16-п
Номер провадження 3/404/1621/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/5111/16-п, провадження №3/404/1621/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП., та № 404/5111/16-п, провадження №3/404/1620/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/5111/16-п, провадження №3/404/1621/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП., та № 404/5111/16-п, провадження №3/404/1620/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/1620/16.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5111/16-п
Номер провадження 3/404/1620/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/5111/16-п, провадження №3/404/1621/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП., та № 404/5111/16-п, провадження №3/404/1620/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/5111/16-п, провадження №3/404/1621/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП., та № 404/5111/16-п, провадження №3/404/1620/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/1620/16.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5812/16-п
Номер провадження 3/404/1849/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Агро-Щит плюс», що мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Новосибірська, 8,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, ст. 122-2 КупАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2016 р. о 00-10 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Волкова, біля будинку № 2 у м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п.2.4 ПДР України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданим світловим, звуковим сигналом гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/н 0809 на вул.Новомосковська, біля будинку №8, після чого, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,10), посвідченням водія (а.с.2), постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.05.2016 року (а.с.4), поясненнями (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання (а.с.13).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 122-2, 130 ч. 2, 122-4, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2, ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 20400-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/5810/16-п
Номер провадження 3/404/1847/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора УПП в м.Кіровограді, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Знам»янський район, с.Володимирівка, вул. Леніна, 5/4, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.09.2016 року о 10-22 год. керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota, д/н 120902, по вул.Героїв України у м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п. 10.1 ПДР України, не впевнившись у безпечності руху, створив перешкоду автомобілю «ЗАЗ-110307», д/н 45221ОН, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що з вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації не можна встановити обставин вчинення ДТП та причини пошкодження транспортних засобів(а.с.1). Крім того, не вказано дату, час та ким було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_2 (а.с.4), що позбавляє суд можливості всебічно та повно розглянути справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4167/16-п
Номер провадження 3/404/1242/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 24.06.2016 року біля 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленка ,здійснював рух на перехресті з круговим рухом з крайньої правої смуги, під час повороту ліворуч, допустив зіткнення з ТЗ Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2, чим порушено вимоги п.10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників розгляду, приходжу висновку про те, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З пояснення учасників ДТП та матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталася на ділянці, де організовано круговий рух. Ширина проїжджої частини дозволяє виконувати рух, щонайменше двом ТЗ. Відтак, кожен з учасників ДТП рухався в своїй смузі руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За даних обставин, коли водій ТЗ Mercedes-Benz, мав намір продовжити рух прямо, а не по колу, пересікаючи смугу руху ТЗ ВАЗ 21213, останній не зобовязаний був надавати дорогу водію Mercedes-Benz. При цьому, мав право розраховувати, що водій Mercedes-Benz буде виконувати вимоги ПДР та надасть йому дорогу.

Таким чином, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не було здобуто беззаперечних доказів вини гр. ОСОБА_1, я його дії відповідали вимогам ПДР.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. За даних обставин приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення у гр. ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2