Справа № 520/8675/16-п
Провадження № 3/520/4158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., за участю представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, особи, відносно якої складено протокол, про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, перебуваючу в декретній відпустці, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Шевконенко, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Світлою, здійснила обгін, зупинившихся попереду транспортних засобів, не переконавшись у безпеці та відсутності перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що виїжджав з правого боку. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_4, порушила вимоги п. 16.12, 14.2.б,в, 14.6.а «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_4 зявилася, свою вину не визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася, пояснивши, що везла дитину до дитячого садка, здійснюючи рух транспортним засобом «Ford S-Max» д/н НОМЕР_3 по вул. Шовкуненко, з боку вул. Черняховського в бік вул. Світлої. Одразу за вул. Світлою був затор, тому вона вирішила повернути на вул. Світлу та проїхати до дитячого садка по ній. Проте проїхавши два багатоповерхових будинки, побачила знак «Тупик» по вул. Світлій в бік вул. Тенистої. В подальшому, завізши дитину до дитячого садка, рухалася тією ж вулицею додому. При підїзді до перехрестя з вул. Черняховського, праворуч від її транспортного засобу раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, який і допустив зіткнення, від чого її автомобіль відкинуло ліворуч.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що здійснював рух на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Світлій. При підїзді до вул. Шевконенко зупинився, включивши лівий поворот. Машини призупинилися зліва від нього, після чого він виїхав на середину перехрестя і в той момент, коли почав здійснювати рух, машина «Ford S-Max» д/н НОМЕР_3 допустила зіткнення, в результаті чого було пошкоджено правий бік його автомобіля. Після ДТП він зателефонував до поліції та страхової компанії.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що спереду від неї рухався автомобіль НОМЕР_2. В цей час на зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін, рухався автомобіль НОМЕР_1, який і допустив зіткнення. При цьому, автомобіль НОМЕР_2 рухався достатньо швидко.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що самого зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Ford Scorpio» д/н НОМЕР_4 не бачив, ДТП помітив вже після того, як все відбулося. При цьому повідомив, що припаркованих автомобілів по вул. Шевконенко по ходу руху не було.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про призначення дорожньо-технічної експертизи з метою визначення того, чи є перехрещення вул. Шевконенко та вул. Світлої перехрестям з точки зору безпеки дорожнього руху.

Суд, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що водій ОСОБА_4 не дотрималася вимог п.п. 16.2, 14.2.б.в, 14.6.а «Правил дорожнього руху».

Вина ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 077990 від 06.07.2016 року, складеним за результатами проведення додаткової перевірки, висновком за результатами проведення додаткової перевірки, письмовими поясненнями та поясненнями, наданими учасниками та свідками в судовому засіданні, схемою місця ДТП з доданими фототаблицями, рапортом інспектора патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії водія ОСОБА_4 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, вина водія ОСОБА_4 у даному ДТП доведена.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про призначення дорожньо-технічної експертизи, суд вважає його необгрунтованим та таким, що воно спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 16.10.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП Україн и.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.