Справа №-613/1219/16-п Провадження №-3/613/432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні у м. Богодухові адміністративний матеріал, що надійшов від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої секретарем Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Свердлова), буд. 38 Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 212-3 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_3 із зверненням стосовно порушення Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається з матеріалів звернення ОСОБА_3 звернувся до ради із запитом від 16.06.2016 року, в якому просив надати публічну інформацію про нараховану та виплачену зарплату з виплатами надбавок та преміальних щомісячно за період з листопада 2015 року по травень 2016 року всіх працівників апарату Шаріської селищної ради.

Листом від 24.06.2016 року № 02-32/7 за підписом селищного голови ОСОБА_4 відмовлено у наданні доступу до запитуваної інформації, як такої, що належить до категорії інформації з обмеженим доступом. Відповідальною особою за роботою з Законом України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до розпорядження № 23 від 15 квітня 2011 року є секретар селищної ради ОСОБА_2

Таким, чином в діях секретаря селищної ради ОСОБА_2 вбачаються, ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч. 4 КУпАП у звязку з порушенням ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме неправомірне віднесення інформації з обмеженим доступом, що прямо заборонено законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Пояснила, що помилково віднесли запитувану інформацію до інформації з обмеженим доступом. Крім того, ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 16.06.2016 року він звертався до Шарівської селищної ради з запитом в якому просив надати публічну інформацію про нараховану та виплачену зарплату з виплатами надбавок та преміальних щомісячно за період з листопада 2015 року по травень 2016 року всіх працівників апарату Шарівської селищної ради. Але на вказаний запит він отримав відмову у наданні такої інформації;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 року;

- скаргою на дії посадових осіб, що призвели до порушення права на доступ до публічної інформації від 29.06.2016 року.

Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила правопорушення 26.06.2016 року та протокол був складений 05.09.2016 року, тобто більше ніж через два місяці після вчинення правопорушення.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що вина у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 доведена та підтверджується матеріалами адміністративної справи, але питання про притягнення до відповідальності судом не вирішується у звязку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного керуючись ч. 4 ст. 212-3, ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП - ЗАКРИТИ.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя