Справа № 185/6606/16-п
Провадження № 3/185/1457/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року о 09-20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat- НОМЕР_1 в місті Павлограді по вулиці Дніпровській, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (дуже звужені зіниці ока, які не реагували на світло, невиразна мова), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності з положеннями п. 1.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щоз нижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 (надалі інструкція), ознаками наркотичного спяніння є:

- дуже звужені зіниці ока, які не реагували на світло, невиразна мова.

У звязку з вищевикладеним приходжу до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди обєкту, що охороняється нормами адміністративного права.

Винність правопорушника підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273811 від 20 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, який охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.