Провадження № 3/761/5950/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної служби м. Києва Філінюком С.О., 21.06.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331244, відповідно до якого, ОСОБА_1 21.06.2016 о 1 год. 00 хв. по вул. Оранжерейна, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, яку водій спроможний об'єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою огородженням ділянки аварійних робіт, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, інспектором патрульної служби м. Києва Філінюком С.О., 21.06.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331492, відповідно до якого, ОСОБА_1 21.06.2016 о 1 год. 00 хв. по вул. Оранжерейна, 1 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки суду не відомі..

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що їх необхідно повернути до Патрульної служби м. Києва з наступних підстав для до оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331492 в ньому не зазначено частина ст.130 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1

Дана обставина позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 27.07.2016 постановою Шевченківського районного суду м. Києва дану адміністративну справу було направлено для належного оформлення з наведених вище підстав, разом з тим вимоги вищевказаної постанови виконанні не були.

Слід окремо зазначити, що ст. 256 КУпАП чітко визначені відомості які має містити саме протокол про адміністративне правопорушення в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

А відтак матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 КУпАП України повернути до Патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: