Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/4868/16-п
Справа №554/4868/16-п, 554/5352/16-п, 554/7115/16-п
Провадження № 3/554/1252/2016, 3/554/1381/2016, 3/554/1841/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська), 30, кв. 15, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої не утриманні неповнолітнього сина, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

11 червня 2016 року, близько 20 год. 40 хв., порушниця ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що по вулиці Соборності, 28/13 в м. Полтаві, таємно викрала дитячу футболку вартістю 89 грн.

1 липня 2016 року, близько 16 год. 40 хв., вона ж, повторно, перебуваючи в магазині «Prostor», що по вулиці Соборності, 30/12 в м. Полтаві, таємно викрала блиск для губ «Color Celebrity 565» вартістю 46.99 грн.

28 серпня 2016 року, близько 17 год. 40 хв., вона ж, повторно, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що по вулиці Соборності, 28/13 в м. Полтаві, таємно викрала «Ferrero Kinder Surprise» - 2 штуки, дитячі маркери та засіб «Vanish Oxi Action» на загальну суму 73,93 грн.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала повністю, підтвердивши факт їх вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також пояснення порушниці під час складення протоколу та самі протоколи про це, які були досліджений в суді (а. с. 1 кожної справи).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши крадіжку футболки вартістю 89 грн., скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку; вчинивши повторно крадіжку блиску для губ вартістю 46,99 грн. та інших речей на суму 73,93 грн., скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку, вчинену повторно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню:

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 11 червня 2016 року у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.;

-за ч. 2 ст. 51 КУпАП від 1 липня 2016 року у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.;

-за ч. 2 ст. 51 КУпАП від 28 серпня 2016 року у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко