АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6357/16-п Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л.П.
Провадження № 33/790/541/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, 28.091971 року народження визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 916456 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 18.05.2016 року, близько 15 години 07 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по майдану І. Бугримової, 1 в м. Харкова, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП (а.с.2), суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та враховуючи його сімейне та матеріальне становище суд першої інстанції призначив покарання в мінімальній санкції ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року та винести нову постанову якою визнати його не винним в правопорушенні та закрити справу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, обґрунтовує тим що судом невірно встановлено фактичні обставини справи, постанова є небгрунтованою і винесеною з порушенням норм КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності чи не винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом було допитано учасників ДТП та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також на підставі пояснень учасників ДТП та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Матеріали справи та постанова суду не містять данних що ОСОБА_4 був очевидцем ДТП.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ПДР в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися .

Апеляційний суд погоджується з таким вирішенням справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Доводи апелянта щодо наявності порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не можуть бути оцінені апеляційним судом. Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.10.4 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1, що не перешкоджає останьому доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України і в діях водія ОСОБА_2, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки порушення ним вимог п.10.4 ПДР України, з урахуванням наявних доказів, є очевидними та їх перевірка не потребує спеціальних знань.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко