ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/992/16-п
провадження №3/691/538/16
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали вищенаведеної адміністративної справи, ставиться питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за те, що 04.09.2016 року близько 10год. 00хв. в с. Валява по вул. Асфальтній, 48, останній вчинив сімейну сварку, пошкодив спільнонажите майно з дружиною, та не впускав дружину в спільний будинок.

До судового засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, є повідомлений про час та місце судового розгляду матеріалів, будь-яких заяв/клопотань про слухання за його відсутності чи перенесення розглядом, не надходило.

За нормами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч.3 ст.8 КУпАП), з суворим дотриманням законності (ч.2 ст.7 КУпАП), на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян (ст.248 КУпАП), та ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУАП).

Вважаю, що неявка ОСОБА_2 не позбавляє можливості вирішити питання заявленого суддею самовідводу, з підстав того, що дружина, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 є державним службовцем, секретар судових засідань в Городищенському районному суді Черкаської області, та в певній мірі перебуває в службових стосунках з визначеним суддею, і ця обставина, в подальшому, при прийнятті рішення, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, і є однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних і обґрунтованих рішень.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України ч.1 ст.2 КУпАП. Право відводу судді у справах про адміністративні правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Україною 17.07.1997р., та яка за ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою додержання принципу законності, при вирішення питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону. Під сумнівом розуміється довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві, та кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Отже, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 246, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. про самовідвід, при розгляді справи про адміністративне правопорушення №691/992/16-п, провадження №3/691/538/16, про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити, повернувши їх до канцелярії суду для визначення, в автоматизованому розподілі, іншого суддю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1