Номер провадження: 33/785/687/16
Номер справи місцевого суду: 509/2270/16-п
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи відносно якої винесено оскаржувану постанову - ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3- адвоката Судакова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2016 року, провадження по справі відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді районного суду, 19.08.2015 р. о 14 год. 00 хв. на 23 км. +900 м. а/д М0501 в Овідіопольському районі Одеської області, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «BMW», д/н. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не впевнившись в тому, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем марки «МІТСУБІШИ» д/н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

На дану постанову судді районного суду Майгуров Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він в судове засідання не викликався, а постанову отримав лише 15 серпня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи, а в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, оскільки судом не було надано оцінки доказам наявним в матеріалах справи та не встановлено винного у даній ДТП.

На дану постанову судді районного суду Магунов Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він в судове засідання не викликався, а постанову судді отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді 12.09.2016 року а в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, та постановити нову, якою провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КПАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, оскільки судом не було надано оцінки доказам наявним в матеріалах справи та не дана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, який складений в порушення вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Судакова В.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи; суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 04.07.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5під час судового розгляду оскаржуваної постанови в районному суді не були присутні. При цьому, ОСОБА_2 отримав в апеляційному суді Одеської області 12.09.2016 року, після чого звернувся з апеляційною скаргою. ОСОБА_5 оскаржувану постанову отримав 15 серпня 2016 року та подав апеляційну скаргу.

При таких обставинах, враховуючи необхідність надання можливості на апеляційне оскарження судового рішення під час якого сторони не були присутні, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з цим, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №157040 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_2 - він не підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_5., а також в ньому відсутні дані про його підписання свідками правопорушення, або особами в присутності яких ОСОБА_2, у разі складання протоколу в його присутності, відмовився від його підписання.

На допущене в протоколі про адміністративне правопорушення суддя районного суду уваги не звернувта не дав оцінки цьому факту.

Крім того, допитавши особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, вислухавши пояснення представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №157040 від 18.06.2016 року, суперечать схемі ДТП та поясненням учасників ДТП.

Разом з цим, як свідчить зміст оскаржуваної постанови, суддя районного суду розглядаючи справу за відсутністю учасників ДТП, на допущену в матеріалах суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув, та не дав оцінки суперечливим даним у протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №157040 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_2 та схемі ДТП(а.с. 3, 29).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, під час дослідчої перевірки матеріалів ДТП, по справі було призначено два експертні дослідження, які не було проведено у зв'язку з невиконанням органом призначивши експертні дослідження вимог експертів щодо оплати та надання предметів на дослідження.

Таким чином, на час передачи матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.

У відповідності до вимог п.6.5 Інструкції, за наявності суттєвих протиріч та об'єктивної потреби залучення експерта, органом поліції не було виконано дії, направлених на звернення до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки окрім вказаних порушень, апеляційним судом встановлені грубі порушення вимог ст.256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушеня.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору Овідіопольського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.4 Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень з'ясувати: з якою швидкістю рухався автомобілі НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 та «МІТСУБІШИ» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, з урахуванням погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього рухуз технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Таким чином, суддя районного суду при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не звернув уваги, що при складанні протоколу уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст.256 КУпАП України.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2016 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати.

Протокол серії №АП2 №157040 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №509/2270/16-п - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Копії ухвали апеляційного суду невідкладно надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський