Провадження № 3/638/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Седякiної ОСОБА_1, яка народилась 11.07.1980 р. в м. Харків, громадянки України, не працюючої, мешк. за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згiдно протоколу про адмiнiстративне правопорушення, 23.06.2015 р. в 18:00 год. Седякiна Г.Н., керуючи автомобілем «Geely FE-1 3НГ», державний номер НОМЕР_1, по пр. Ленiна в м. Харкові на регульованому перехрестi з пр. Правди, виконуючи маневр розвороту, перед змiною напрямку руху не впевнилась в безпецi, внаслiдок чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням Клопоновської Євгенiї Олександрiвни. Автомобiлi отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 р. по справi було призначено авто-технічну експертизу, на вирiшення якої поставлено запитання: як повиннi були дiяти водії автомобiлiв «Geely FE-1 3НГ», державний номер НОМЕР_1, i «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, в дорожньо-транспортнiй обстановцi, що склалась, в вiдповiдностi з Правилами дорожнього руху України?; чи вiдповiдали дії водiїв автомобiлiв «Geely FE-1 3НГ», державний номер НОМЕР_1, i «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, в даннiй дорожньо-транспортнiй обстановцi вимогам Правил дорожнього руху України?; чи мали можливiсть водії автомобiлiв «Geely FE-1 3НГ», державний номер НОМЕР_1, i «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, технiчну можливiсть уникнути ДТП?; чи є в дiях водiїв невiдповiдностi вимогам Правил дорожнього руху України України? Якщо так, то якi з них знаходились в причинному зв'язку з дорожньою пригодою? Проведення експертизи доручено ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса.

12.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харкiвського науково-дослiдного iнституту судових експертиз iм. засл. проф. М.С. Бокарiуса надiйшов висновок комплексної судової автонехнiчної експертизи відео-, звукозапису №3737/7680 вiд 26.07.2016 р. за справою № 638/13328/15-п (провадження №3/638/2057/15) про адмiнiстративне правопорушення, вiдповiдно до якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.16 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Geely ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Geely ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При умові, що автомобіль Volkswagen рухався зі швидкістю 50 км/год, а коефіцієнт зчеплення був 0,8 (j 7,5 м/с2), то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 визначалася виконанням нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

При умові, що автомобіль Volkswagen рухався зі швидкістю 50 км/год, а коефіцієнт зчеплення був 0,8 (j 7,5 м/с2), то дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При умові, що автомобіль Volkswagen рухався зі швидкістю 50 км/год, а коефіцієнт зчеплення був 0,7 (j 6,9 м/с2) та при швидкості руху автомобіля Volkswagen 55 км/год (Sа = 35,5 м) з коефіцієнтом зчеплення 0,7 та 0,8 (j 6,9 … 7,5 м/с2), то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 при застосуванні своєчасного гальмування, тобто при виконанні нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мала технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду.

При умові, що автомобіль Volkswagen рухався зі швидкістю 50 км/год, а коефіцієнт зчеплення був 0,7 (j 6,9 м/с2) та при швидкості руху автомобіля Volkswagen 55 км/год (Sа = 35,5 м) з коефіцієнтом зчеплення 0,7 та 0.8 (j 6,9 … 7,5 м/с2), то в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 3.3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №601 від 22.05.2012 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.09.2016 р. ОСОБА_2 до суда була подана заява, в якій вона просила відкласти слухання справи в звязку з зайнятістю її адвоката. Однак суду не було надано жодних доказів на підтвердження цього, в звязку з чим суд приходить до висновку про можливість розглянути справи за відсутності правопорушника і її представника.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода, учасником якої була ОСОБА_2, відбулась 23.06.2015 р., отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справi про притягнення до адміністративної відповідальності Седякiної ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак