АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/564/16 Головуючий у І-й інстанції - Волошин Є.В.
Справа № 202/4804/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 06 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе районі заїзду до «Агро - Союз» перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Деу» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як на його думку, суд формально розглянув справу та передчасно і помилково прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення. Розглянувши справу без його участі, суд таким чином, позбавив його можливості заявити відповідне клопотання про проведення по справі повторних незалежних експертиз, про виклик свідків, так як слідчий формально провів досудове слідство. Зазначає, що не були прийнятні до уваги свідчення ОСОБА_2, та свідчення ОСОБА_4 в тій частині, що за кермом автомобіля «Деу Ланос» була не ОСОБА_3, а інша особа чоловічої статі і тому фактичні обставини викладені в постанові не відповідають дійсності в цій частині. Вказані пошкодження у ОСОБА_3, свідчить про те, що вона не могла перебувати за кермом автомобіля, що в такому разі у неї була б інша локалізація тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні від 09.09.2016 року, захисник - адвокат Шостаков С.М. діючого в інтересах ОСОБА_2, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, подав уточнення апеляційних вимог, в яких просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

При цьому, в суді апеляційної інстанції, вже 23.09.2016 року, захисник - адвокат Шостаков С.М. подав знову заяву про внесення змін до прохальної частини апеляційної скарги, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відповідно до ст. 253 КУпАП, матеріали справи направити до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000317. Також надав до суду ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року, якою скаргу заявника ОСОБА_2, про скасування постанови слідчого від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - було задоволено, постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

В судове засідання ОСОБА_3 неодноразово за викликами не з'являлась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляла, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши захисника - адвоката Шостакова С.М. в інтересах ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді з посиланням на те, що суд формально розглянув справу та передчасно і помилково прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, був складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2016 року слідчим Авраменко О.Ю., яка є незаконною, викликає сумніви та, що слідчий безпідставно прийшов до висновку в своїй постанові, що ОСОБА_2 є винним в ДТП, оскільки слідчим не було в повному обсязі досліджено фактичні обставини справи є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

На момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 273801 від 13липня 2016 року із якого слідує, що ОСОБА_2 порушив п.10.1, п.10.4 Правил Дорожнього руху, постановою про закриття кримінального провадження від 27 червня 2016 року, із якого слідує, що ОСОБА_2 грубо порушуючи правила дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставинів та їх змінам, в районі заїзду до «Агро-Союз» перед зміною напрямку руху ліворуч, поворотом, не переконався, що це буде безпечним і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на ліву смугу виконуючи маневр повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в лівій смузі в том же напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та пошкодження транспортних засобів; висновком товарознавчої експертизи по автомобілю «Деу» н.з. НОМЕР_2 згідно якої вартість відновлювального ремонту складає 63458,96грн., матеріальна шкода власнику цього автомобіля ОСОБА_3 складає 44487,95грн.; рапортом слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта О.Ю. Авраменко, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і висновком експерта від 26.05.2016 року № 5/10.1-465 та транспортно - трасологічної експертизи №5/10.1/10.4-421/422, з якихвбачається, що дії водія автомобіля «RENAULT - KANGO» під керуванням водія ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п.10.4 та 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_3, під керуванням автомобіля «DAEWOO-LANOS» не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT - KANGO» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Таким чином, доводи в апеляційній скарзі, що суд незаконно, формально і передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення з посиланням на сумнівність дій слідчого і його постанову, оскільки згідно матеріалів справи суд дослідив усі наявні докази в їх сукупності, а не тільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка, звертаю увагу, на момент розгляду справи у суді першої інстанції є належним і допустимим доказом.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, погоджуюсь з висновком суду щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів п. 10.1 та 10.4, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При апеляційному перегляді постанови судді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2, не був повідомлений про час та місце слухання справи у суді першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено дату розгляду справи 10.08.2016 року за підписом ОСОБА_2. Справа судом першої інстанції була розглянута 16.08.2016 року та в матеріалах справи міститься повістки про виклик до суду саме на 16.08.2016 року (а.с. 20, 21).

Таким чином, ствердження ОСОБА_2 щодо обмеження його права на участь у розгляді справи спростовується вищевказаними доказами, оскільки достовірно знаючи, що розгляд справи відбудеться 10.08.2016 року, мав можливість звернутись до суду за результатами розгляду справи, або її відкладення, та бути присутнім у судовому засіданні 16.09.2016 року.

Крім того, в матеріалах справи, наявна письмова заява про видачу копії постанови від захисника ОСОБА_7, від 16.08.2016 року, що свідчить про те, що захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, в той день була присутня в суді першої інстанції.

Щодо наданої в суді апеляційної інстанції захисником Шостаковим С.М. копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року, якою скаргу заявника ОСОБА_2, було задоволено та скасовано постанову слідчого від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не беру до уваги, оскільки дана ухвала прийнята за межами предмета апеляційного оскарження, а саме після дати винесення оскаржуваної постанови судді, що унеможливлює її прийняття в цьому провадженні. Перегляд рішень з обставин, які не були відомі на момент розгляду справи розглядаються в іншому провадженні. Окрім того, звертаю увагу, що в цій наданій ухвалі слідчого районного суду від 06.09.2016 року наявні два суперечливих один одному висновків, оскільки згідно змісту цієї ухвали в мотивувальній її частині зазначено, що скарга не підлягає задоволенню, а в результативній ця скарга задоволена.

Щодо вимог адвоката в наданій заяві про уточнення вимог, де він просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою відповідно до ст. 253 КУпАП матеріали направити до СВ ДВП ГУМП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000317, то такі вимоги не можуть бути задоволенні з вказаних підстав, оскільки це не є повноваженнями апеляційної інстанції, так як цією нормою не передбачено, що суд передає матеріали і окрім того, це не передбачено і ст. 294 КУпАП, яка регламентує вичерпаний перелік прав апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу ОСОБА_2, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко