overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1160/16-п
Провадження № 3/584/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 02 лютого 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. по вул. Новоселівській у м. Путивль керував мопедом «Mustang», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначав, що 03 вересня 2016 року вживав спиртні напої, після чого о 09 год. 00 хв. керував мопедом «Mustang», без д/н, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187172 від 03 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами пошуку щодо отримання посвідчення водія та позбавлення права керування ТЗ згідно НАІС ДДАІ (а.с.2-6).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст.130, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/4014/16-п
Номер провадження 3/585/715/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського місвкрайонного суду Сумської області Глущенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

м. Ромни, вул. Горького, 248/136,

Сумської області, вчитель СЗОШ № 1, код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 р. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх опікунських обовязків щодо виховання своєї підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в період з 01.09.2016 р. пропустила 6 навчальних днів (48 уроків) та в період з 24.09.2016 р. по 26.09.2016 р. займалася бродяжництвом, не ночувала вдома, чим не виконала вимоги ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

Її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 р., іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДКСУ в Сумській області, , банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3978/16-п
Номер провадження 3/585/710/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 1-й пр. Горького, 15, м. Ромни, Сумської області,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 25 липня 2016 року, хоча зобовязаний його мати, чим порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в поясненнях від 29.09.2016 року зазначив, що вину визнає, не отримав паспорт громадянина України так як не знав, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПРАЦР 00615, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про зміну імені, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/3428/16-п
Провадження № 3/589/802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали сектору Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал сектору Шосткинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи був призначений на 25 серпня 2016 року та 09 вересня 2016 року про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в призначені судові засідання не зявився.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 04 жовтня 2016 року на 09-00 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: Київська, буд. 58, м. Шостка, Сумська область.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3644/16-п
Провадження № 3/589/889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН

- за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року о 21-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу школи-інтернат по вул. Сумська,4, в м. Шостка, Сумської області, що є забороненим місцем для куріння відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30.11.2012 року, палив цигарки, чим скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи особу правопорушника те, що він є неповнолітнім, щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/1194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

згідно ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 04.10.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Однак, як під час надходження матеріалів, так і на другий день, правопорушник у судове засідання доставлений не був та сам добровільно не зявився.

Враховуючи вищевикладене, необхідно правопорушника ОСОБА_1 піддати приводу до Тростянецького районного суду.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити до Тростянецького районного суду Сумської області на 17 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанову для виконання направити до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 589/3428/16-п
Провадження № 3/589/802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали сектору Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал сектору Шосткинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи був призначений на 25 серпня 2016 року та 09 вересня 2016 року про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в призначені судові засідання не зявився.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 23 вересня 2016 року на 09-00 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого за адресою: Київська, буд. 58, м. Шостка, Сумська область.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3428/16-п
Провадження № 3/589/802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187242 від 16.08.2016р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом «YAMASAKI» без д/н, в м. Шостка по вул. Воронізька в районі буд. 6 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

Викликаний в судове засідання інспектор Шосткинського ВП ГУНП ст. л-т поліції ОСОБА_2 підтвердив відомості викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4), усними поясненнями інспектора Шосткинського ВП ГУНП ст. л-т поліції ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн..

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 590/695/16-п
Пров. № 3/590/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПЧ-6 м. Дружба, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року (серія АП2 № 187725) та доданим до нього приписом від 20.09.2016 року №49, вважаю, що неможливо розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення виходячи з наступного:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 «як посадова особа не виконав припис №49 від 20.09.2016 року, щодо заміни деревянного жолобу на настилі залізничного переїзду, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП».

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, як встановлено під час розгляду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи мають ряд недоліків, а саме:

1. Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає у випадку невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб'єкт правопорушення - спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту і пішоходів. Тобто суб'єктом цього правопорушення може бути особа, у обов'язки якої входить виконання зазначених вимог (приписів).

В адміністративному матеріалі відсутні відомості про службові обв'язки ОСОБА_1, працюючого згідно протоколу на посаді шляхового майстера ПЧ6 та його посадова інструкція, а тому неможливо встановити чи входило до його обов'язків заміна деревянного жолобу на настилі залізничного переїзду.

За таких обставин, неможливо дійти однозначного висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 599/1283/16-п н.п.3/599/224/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: село Кабарівці

Зборівського району Тернопільської області,

не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року у селі Кабарівці Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №004443 від 16 вересня 2016 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, з потерпілою примирився, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1.є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3