overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.10.2016 Справа № 696/845/16-п
№ 3/696/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,- встановив :

17.06.2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Камянка по вул. Шевченка виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_3 та образливо чіплявся до нього, чим своїми діями порушив ст.. 28 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №140992 від 27.06.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене статтею 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/8127/16-п
Провадження № 3/711/1492/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Єврожек», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В ТОВ «Єврожек», директором якого працює ОСОБА_1, при звільненні 01.08.2016 ОСОБА_2, виплата всіх сум, що належать йому від товариства, перерахована на картковий рахунок 05.08.2016, записи про припинення трудових відносин до трудової книжки не внесені; заробітна плата ОСОБА_2 01.08.2016 нарахована не за фактично виконану роботу (8 год.) 75,00 грн. при необхідності 75,43 грн., що є порушенням вимог ст.ст. 39,47, 94, 116 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення тривають з 01.08.2016 р. і виявлене під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

ОСОБА_1 не заперечував допущення порушень цих вимог законодавства про працю.

Таким чином, при розгляді протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

20 серпня 2016 року о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені судом щодо нього правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд бути поблажливим до нього при призначенні адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 616207 від 22.08.2016 року.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завдано не було, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7750/16-п
Провадження № 3/711/1415/16
ПОСТАНОВА

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

29.09.2016 року до канцелярії суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про направлення адміністративної справи відносно нього до Смілянського міськрайонного суду, в звязку з тим, що він постійно проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем проживання правопорушника, тобто до Смілянського міськрайонного суду.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - направити за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1106/16-п

04.10.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора «Тальнівського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 №23-20-12/0143, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушив терміни надання відпустки без збереження заробітної плати.

Даний протокол складено державним інспектором праці ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, з метою забезпечення виконання положень ст. 245 КУпАП, вважає за доцільне визнати явку в судове засідання державного інспектора праці обовязковою.

Керуючись ст. 245 КУпАП

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за адміністративними матеріалами управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 31.10.2016 об 11.00 год.

В судове засідання викликати державного інспектора праці ОСОБА_3, визнати його явку обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Дата документу 30.09.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.09.2016 року близько 10 год. 40 хв. перебуваючи біля власного домоволодіння по вул. Першій Приміській, 67 в с. Хутори Черкаського району Черкаської області відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, хватав працівника поліції за формений одяг та намагався вдарити, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 140084 від 25.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/2056/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2016 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с.Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, та виловив свіжу рибу: лящ - 1 шт. загальною вагою 2 кг, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 порушення визнав

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 170 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 14 жовтня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/680/16 Справа № 703/2848/16-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О. І.
Категоріяч.2 ст.172-7 :КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"28" вересня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю прокурора Криворучка Р.О., захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, з участю секретаря Бєлан О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Смілянської міськрайонної місцевої прокуратури Черкаської області та захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2016 року, про закриття адміністративного провадження за ч. 2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю події правопорушення відносно

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

п о с т а н о в и в :

Керуючись статтями 250, 283-286, ч.2 ст.172-7, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2016 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 5100 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275,60 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 30 вересня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 713/1510/16-п
Провадження №3/713/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницькоїї Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Вижниця, вул. Берегометська, 2/1, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, одруженої, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем в м.Вижниця, вул.Українська, 67, 30.08.2016 року о 16.15 год., в магазині не забезпечила роздруківки операцій у сфері торгівлі за місцем реалізації. Своїми діями порушила ст.3 п.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №190448 від 20.09.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, акт перевірки від 30.08.2016.

Обставин, яка помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку товарних запасів в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник в суді вину визнала, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції передбаченої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу - пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 709/2102/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, тел.моб., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в домоволодінні своєї дружини ОСОБА_2 по пров.Степовий, 14 в с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати. Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського ВП, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.1 ст.173-2,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 14 жовтня 2016 року

Строк звернення до виконання 04 січня 2017 року