Справа № 428/9181/16-п
Провадження № 33/782/97/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ПавленкоТ.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Гамова В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

На дану постанову суду 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гамов В.В. звернулись з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні зазначається, що судом розглянуто справу за відсутності правопорушника ОСОБА_2, якого належним чином не було повідомлено про місце та час її розгляду; копію постанови суду ОСОБА_2 надіслано не було; про зазначену постанову захисник ОСОБА_2.- адвокат Гамов В.В. дізнався та отримав копію постанови в суді 13.09.2016 року.

Згідно ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 05.09. 2016 року стосовно ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто з 05.09. 2016 року.

Іншого порядку обчислення строку оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачено.

ОСОБА_2, згідно супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи, /а.с.17/ копію постанови Сєвєродонецького міського суду від 05.09. 2016 року стосовно ОСОБА_2, було направлено судом 05.09.2016 року вих.№. 16-вих/3/428/1604/2016.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником- адвокатом ГамовимВ.В., який звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду/а.с.18/, було отримано копію постанови суду 12 вересня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 та його захиснику Гамову В.В. пропущеного ними строку апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 05.09.2016 року, оскільки відсутні підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_2 та його захисника Гамова В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 05.09.2016 року таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294КУпАП,- апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника Гамова В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 05.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особам, які її подали.

Суддя: Павленко Т.І.