Справа № 199/6452/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпропетровськ), не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, с. Новомиколаївка, вул. Зарічна, 1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 208 по вул. Передовій в м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та заздалегідь не зайнявши крайню праву смугу руху для повороту праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Передовій в м.Дніпро в правому ряду та спускаючись з моста вмикнув правий поворот з метою повороту до крамниці. За ним, також в правому ряду, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», який здійснив удар в правий бік його автомобіля. На його думку в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля «Daewoo Lanos», який не дотримався безпечної дистанції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280887 від 10.06.2016 року;

- схемою місця ДТП від 10.06.2016 року;

- письмовими поясненнями потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3, згідно яких він зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_2, в момент коли автомобіль «ЗАЗ», який рухався попереду його автомобіля, почав виконувати поворот вправо, він намагався уникнути зіткнення, притулився до правого бордюру узбіччя та, виконуючи екстрене гальмування відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «ЗАЗ».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2016.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки їхні пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично не визнав, не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л.Воробйов