АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/452/16 Головуючий у першій інстанції: Калініченко Г.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

провадження за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 072058 від 28 квітня 2016 року о 12:30 годин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Ліаз-110.551», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. І.Мазепи в м. Дніпро, здійснив різке гальмування перед автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4, 18.07.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєні ДТП, яка сталася 28.04.2016 року о 13:30 годин на пр. Мазепи в м. Дніпро. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 вказує, що його не було викликано до суду першої інстанції чим позбавлено його прав передбачених ст. 268 КУпАП, таких, як надавати пояснення, докази та інше.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та поспішною. Так вказує, що після ДТП він та ОСОБА_3 чекали на працівників патрульної поліції. Доки вони чекали поліцію, до ОСОБА_3 приїхав роботодавець, який відвів ОСОБА_3 до двох чоловіків і жінки, та коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_3 заявив поліцейським, що в нього є свідки, які бачили, що ОСОБА_4 його підрізав. Проте, працівники патрульної поліції склали проколи на обох учасників пригоди. Вважає, що покази свідків, наявних в матеріалах справи, суд не повинен був приймати в якості доказу його провини.

При цьому апелянт просить врахувати, що 25 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська закрив відносно нього провадження та 08.07.2016 року при отриманні ним копії вказаної постанови, в канцелярії суду йому було запропоновано отримати копію постанови відносно ОСОБА_3. Ознайомившись з постановою відносно ОСОБА_3, ним було виявлено, що справу відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також необґрунтовано було зазначено в постанові, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_4

Вважає, що винен у скоєнні вказаного ДТП саме ОСОБА_3, провина його підтверджується матеріалами справи, схемою та фото, які ним були зроблені після ДТП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу. При цьому заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи.

В свою чергу ОСОБА_3 вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою в зв'язку з чим просив залишити без змін постанову суду. Також вважав, що в задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи потрібно відмовити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП повістка іншим особам у справі(потерпілому), вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_4 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 08 червня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_4 на вище зазначену дату судового розгляду. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 особисто 08.07.216 року ознайомився зі справою та відповідно отримав копію постанови суду першої інстанції та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги представника стосовно того, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції було досліджено письмові пояснення ОСОБА_3 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, досліджені матеріали, та оцінивши всі вище вказані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Так з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 28.04.2016 року рухався на автомобілі «Лиаз» д/н НОМЕР_1 по пр. Петровського в районі базару його обігнав автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_2 з правої сторони, та різко змінив напрямок руху в ліво і зупинився. В зв'язку чим він не зміг уникнути зіткнення. Дану дорожньо-транспортну пригоду бачили свідки.(а.с.3)

Версія ОСОБА_3 щодо обставин дружньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями свідків, які були допитані працівниками поліції того ж дня після дорожньо-транспортної пригоди, які судом було оцінено, а саме: свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 28.04.2016 року приблизно 12 годині 35 хвилин він знаходився біля зупинки трамвайного маршруту № 15 розташованого за адресою м. Дніпропетровськ біля ринку вул. Кам'янська 38-40. Бачив, як рухався автомобіль НОМЕР_3 білого кольору з причепом синього кольору. Даний транспортний засіб з правої сторони випередив легковий автомобіль «Рено» НОМЕР_2 сірого кольору, який після випередження виїхав на ліву смузі руху по якій рухався автомобіль НОМЕР_3 та різко загальмував у зв'язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода.(а.с.6)

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона також перебувала на зупинці та була свідком ДТП. Вказала, що бачила, як автомобіль «Рено» НОМЕР_2, який рухався із вул. Воздухофлодської в напрямку вул. Київська, різко зупинися в началі трамвайної посадкової площадки, де людей трамваю не було, людей та автомобілів на проїзній частині не було. Автомобіль «Ліаз», який рухався за ним різко змінив напрямок руху на права та вона почула удар зіткнення.(а.с.6)

З письмових пояснень ОСОБА_8 також вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_4 виїжджав з парковки базару по вул. Кам'янській, де почув звуковий сигнал та звернув увагу, що автомобіль «Рено» НОМЕР_2 рухався по вул. І.Мазепи в напрямку вул. Київська зі швидкість близько 50 км/год., яким обігнав автомобіль НОМЕР_3, автомобіль «Рено» різко зупинився чим здійснив аварійну ситуацію для автомобіля «Ліаз».(а.с.7)

Отже, підсумовуючи викладене, апеляційний суду дійшов безсумнівного висновку про правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_3.

При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються пояснення ОСОБА_3 та свідків, які є логічними та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта, що вина ОСОБА_3 доводиться схемою ДТП та фотознімками, які були зроблені після ДТП, вони не заслуговують на увагу, оскільки дані матеріали тільки підтверджують пояснення тих же свідків та ОСОБА_3

Не обґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо проведення авто технічної експертизи, в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Про те з даного матеріалу вбачається, що даної потреби не виникає. Отже у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення авто технічної експертизи також слід відмовити.

Однак заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги апелянта в частині того, що судом першої інстанції в мотивувальній частині безпідставно було зроблено висновок та зазначено те, що порушення ОСОБА_4 ПДР України в частині правил маневрування стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так відповідно до ст.ст. до ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим вищевказане посилання суду першої інстанції на вказаний факт підлягає виключенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково,

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушення ПДР, а текст: «З огляду на зазначене вище суддя приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України в частині правил маневрування стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме ця умова знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з її подією.».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун