overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4458/16-п
номер провадження 3/216/917/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, учениці МЦППВ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2016 року о 14.00 год. на території навчального закладу МЦППВ, розташованого у Центрально міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Ушакова, 4 палила тютюнові вироби, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самої ОСОБА_1, даними в присутності майстра навчального закладу МЦППВ - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, як представник непвонолітньої.

Стаття 24-1 КУпро АП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; вчинено особою, у віці від 16 до 18 років, слід призначити застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу до неповнолітньої у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/4508/16-п
номер провадження 3/216/925/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10. 08. 2016 року в 10.00 год. за адресою свого мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Білоруська 2, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, у скоєному розкаївся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_2 та його матері, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді громадськіх робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №198/563/16-п
Провадження №3/0198/189/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (п/в АЕВ №071337), працюючого у ПП «Павленко», мешкаючого м.Павлоград вул.Карбишева-3/48, Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року о 17:00 годин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 343 км.+ 590 м. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, при цьому транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №303125 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), протоколом огляду місця ДТП (а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5), фототаблицею (а.с.9), результатами тестування на алкоголь (а.с.10-11) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа №198/529/16-п
Провадження №3/0198/180/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Дубове пров.Північний-1, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року о 15:00 годин, по вул.Дніпровська м.Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Sky Star», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №273965 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.5, 27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 2-ї групи

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року близько 22-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Озерна, 27 вчинив насильство в сімї відносно своєї баби ОСОБА_2, а саме ображала її словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, пояснила, що вони примирились та конфлікт був вичерпаний.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006054 від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: КП «Облагростандарт» директор;

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року близько 08-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

Свою вину визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року близько 17-30 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображала її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, пояснила, що вони примирились та конфлікт був вичерпаний.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006465 від 20.08.2016 року, письмовими поясненнями.

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суд також враховує позицію потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, мотивуючи малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює його від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року приблизно о 10-20 годині ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку № 62 по вул. Котовського м. Житомира, справляв природні потреби в невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006356 від 20.08.2016 року, яким підтверджується факт вчинення та обставини правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/8925/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року близько 18-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 004279 від 16.06.2016 року; письмовими поясненнями.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 05.06.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Боровця, 23;

не працюючого;

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - Боровця, 23 в м. Житомирі, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

Свою вину визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, конфлікт з потерпілими залагоджен, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков