Справа № 357/9408/16-п Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 33/780/589/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 255 05.10.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця ПП «ОСОБА_1А.», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.; стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 16 червня 2016 р. близько 11 години 30 хвилин на центральному ринку по вул. Ярмаркова, 4 в адресу ОСОБА_2 в присутності свідків виражалась нецензурно, показувала непристойні жести, вчинила сварку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що представників поліції викликала саме вона, щоб припинити проти себе протиправні дії громадянки ОСОБА_3 та її чоловіка, а саме бійку та грабунок речей, а протокол про адміністративне правопорушення було складено в момент, коли вона втрачала свідомість та не відповідала за свої дії, без будь-яких пояснень зі сторони поліції про що саме було складено протокол. Апелянтка вказує, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї, не відповідають дійсним обставинам, її поясненням та поясненням свідків, які представлені в матеріалах справи. Також звертає увагу на те, що у своїх поясненнях вона зазначала, що ОСОБА_3 разом із своїм чоловіком намагалася забрати в неї кошти за річ, яка їм була продана понад рік тому, про що є відповідна відмітка в документах на зайняття підприємницькою діяльністю, попри це, ОСОБА_3 зчинила сварку в присутності свідків, розпочала штовхатися, ображати та намагатися відібрати кошти. Також апелянтка зазначає, що в протоколі серії АА №384631 відсутні пояснення свідків, інші докази скоєння правопорушення, крім того, він був складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та він не містить повних даних стосовно правопорушення, яке було скоєно проти неї ОСОБА_3 та її чоловіком. Апелянтка звертає увагу на те, що в ході розгляду в суді першої інстанції не було досліджено медичні довідки про стаціонарне лікування її внаслідок побиття. Не було взято інші її пояснення. Окрім того, на думку ОСОБА_1, захід адміністративного стягнення обраний з порушенням вимог закону, судом першої інстанції не було вказано жодного доводу, на підставі якого було обрано адміністративне стягнення у виді штрафу. Апелянт зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження щодо неї має бути закрито.

Про день та час розгляду справи всі учасники повідомлені, про що в матеріалах справи містяться розписки.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайну в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, право на складення протоколу про адміністративне правопорушення мають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ / Національної поліції/.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

На даний період, складені органами внутрішніх справ протоколи про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам, визначеним в наказі Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 384631, ОСОБА_1 16.06.2016 року близько 11 години 30 хвилин на центральному ринку по вул. Ярмаркова, 4 в адресу ОСОБА_2 в присутності свідків виражалась нецензурно, показувала непристойні жести, сварку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення передбаченим законом вимогам.

Так, в порушення вимог абз. 6 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст.256 КУпАП в зазначеному протоколі не зазначено місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), яке було вчинено ОСОБА_1

Крім того, в протоколі АА № 384631 всупереч вимогам п.12 зазначеної Інструкції відсутні відомості про свідків вчиненого адміністративного правопорушення та відсутні дані про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання до Білоцерківського ВП НП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Білоцерківського ВП НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Капічон