overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7596/16-п
Провадження № 3/592/1331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 року в м. Суми по вул. Першотравнева на проїзній частині неподалік від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д. н. ВМ5976АС з ознаками алкогольного спяніння. Даний факт підтверджується результатом тесту газоаналізатору Drager Alcotest 6810 , тест № 1586 3,23 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 239581 від 28.06.2016 року, актом огляду, результатом тесту № 1586 газоаналізатору Drager Alcotest 6810 від 28.06.2016 року.

Значний стан спяніння та навмисні дії порушника вказують на те, що порушення є значною мірою небезпечним як для самого ОСОБА_1, так і для оточуючих.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/8413/16-п
Провадження № 3/592/1512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «ОМК-СВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року о 15 год. 20 хв., в м.Охтирка по пл.Успенська гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася з права, та допустив зіткнення, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183758 від 02.08.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 02.08.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2016 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.08.2016 року (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/8726/16-п
Провадження № 3/592/1582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.07.1952 р. в м. Суми, Сумської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, паспорт серія MA 323743, виданий 01.08.1997 Зарічним PB СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Техническая компания ЭВМ-сервис» з 01.07.1997. згідно із наказом від 01.07.1997 № 1, адреса місцезнаходження підприємства: 40030. м. Суми, вул. Робоча, буд. 39,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Техническая компанія ЭВМ-сервис» 17-18.08.2016 за адресою м. Суми, вул. Робоча, 39, встановлено, що протягом II кварталу 2016 року що відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за цей період, заробітна плата ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 виплачувалась 1 раз на місяць, а саме: за квітень 2016 року - 05.05.2016 (відомість на виплату грошей №ВЗП-000005), за травень 2016 року - 02.06.2016 (відомість на виплату грошей №ВЗП- 000006), за червень 2016 року - 04.07.2016 (відомість на виплату грошей №ВЗП-000005), чим порушено вимоги частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, та пояснив, що відповідно до протоколу зборів робітників ТОВ «ТК ЄВМ-сервіс» від 22.11.2010 р. (копія якого додається), трудовим колективом було вирішено проводити розрахунок та нарахування авансу, а безпосередньо виплату авансу проводити в день видачі заробітної плати, тому виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць.

Враховуючи те, що за більш тяжке порушення законодавства про працю, а саме: не виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат, передбачене Кримінальним кодексом України, відповідно ст. 175 ч.3 цього Кодексу, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам, а оскільки ОСОБА_1 на день розгляду матеріалів усунув зазначені порушення, суд вважає правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/8729/16-п
Провадження № 3/592/1584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду 22.09.2016 року на 09-00 год не зявився, від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069258 від 18.09.2016 року відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-50 год 06 жовтня 2016 року правопорушника ОСОБА_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 579/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 389036, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 03.07.2008 р.,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року о 13 годині 20 хвилин на 1 км автодороги Кролевець - Конотоп - Ромни Р-60 водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta, номерний знак б/н, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року серії АП2 № 187303 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до інформації ст. інспектора сектору БДР Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 578/923/16-п
провадження № 3/578/277/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 Газімагомеда Магомедовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за п. 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року о 10.45 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 29 квітня 2016 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1., його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1., який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Газімагомеда Магомедовича, що вчинив правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1429/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МА 242312, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 10.01.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись у господарстві ОСОБА_2 у с.Мутин Кролевецького району, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446280 від 31 серпня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1439/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року о 12 годині 00 водій ОСОБА_1 керував трактором колісним NEW HOLLAND Т8.390 номерний знак НОМЕР_1 на полі між смт.Понорниця та с.Криски, яке відноситься до Крисківської сільської ради Коропського району Чернігівської області, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП зазначений трактор та електроопора отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року серії АП2 №146531 (а.с. 2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 17.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин на полі між смт.Понорниця та с.Криски, яке відноситься до Крисківської сільської ради Коропського району Чернігівської області (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2016 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_2