overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/2629/16-п
Провадження № 3/401/751/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕА № 385172 виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 28.01.1998 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року під час перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунк сум доходу нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податку сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року.

Своїми діями ФОП ОСОБА_2 порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу II, "б" п.176.2 ст.176 розділу IV ПКУ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ФОП ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ФОП ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням порушника.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 243 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2759/16-п
Провадження № 3/401/784/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшов протокол № 5 від 23.08.2016 року від Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яким встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на території України без паспорта громадянина України.

В судововому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - не встановлено

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП з урахуванням ст.24-1КУпАП із застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року о 22.20 год. по вул. Слави в смт Новоархангельськ, ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ-Дніпро-11, державний номерний знак 93-31 КДС, з явним ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та переглянутим відеозаписом.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 395/1109/16-п
Провадження № 3/395/465/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, пенсіонер, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу старшого інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 08.09.2016 р., 03.09.2016 р. о 14 годині 00 хвилин по вул. Шевченка с. Камянка, Новомиргородського району собака породи «німецька вівчарка», яка належить ОСОБА_3, ходила без повідку та намордника, тобто ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечує повністю, бо стверджує, що 03.09.2016 р. о 14 годині по вул. Шевченка с. Камянка бігав по вулиці без повідку та намордника його маленький непородистий собака, а не собака породи «німецька вівчарка», як вказано у протоколі.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Так, у вищезгаданому протоколі у графі по батькові особи та у графі номер будинку є не обумовлені виправлення.

Окрім цього, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення чітко вказано анкетні дані правопорушника: ОСОБА_3.

Однак, згідно особистих документів правопорушника, його по батькові «ЮХИМОВИЧ», що суперечить викладеному та унеможливлює розгляд справи.

До того ж до протоколу не долучено доказів, що підтверджують належність правопорушнику собаки певної породи, що унеможливлює застосування додаткового стягнення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1126/16-п
Провадження № 3/395/464/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 11.09.2016 р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння по вул. Центральна, 31 у с. Веселівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю тещею БОШОТОЮ О.І., під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 14.09.2016 р., рапортом ФЛЯГИ Р.О., поясненням БОШОТИ О.І., ОСОБА_2, котрі булли очевидцями скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 398/2047/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка працює головним адміністратором цирку-шапіто «Аріна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1,2,3 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2016 р. в м. Олександрії під час перевірки цирку-шапіто «Аріна» Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області виявлено відсутність документів , які підтверджують законність набуття диких тварин: двох бурих ведмедів, занесених до Червоної книги України, та удава. Також виявлено порушеня умов тримання диких тварин в неволі: два бурих ведмедя знаходяться в клітці загальною площею 2.4 кв м, при встановленій нормі 30 кв м для одного. Крім того відсутній дозвіл на проведення заходів із залученням тварин. Тобто ОСОБА_1 було порушено ст.ст.7,8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1,2,3 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2,3 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2,3 ст. 88-1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/3053/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року о 18.30 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія Кіровоградської області на АЗС «ОККО» перед початком руху на автомобілі "ВАЗ-21093", державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-111730», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 400/1517/16-п
Провадження № 3-в/400/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали подання, які надійшли від Петрівської кримінально - виконавчої інспекції в Кіровоградській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського РВ КВІ звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що постанова Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно порушника ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт надійшла на виконання до Петрівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 04.08.2016 року.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, попереджено за ухилення від відбування громадських робіт. В ході бесіди ОСОБА_1 повідомив, що він не має бажання відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а тому просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Розгляд подання призначено на 05 вересня 2016 року та 21 вересня 2016 року. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Як вбачається з поштових повідомлень ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання.

Розгляд даного подання без участі правопорушника ОСОБА_1 не можливо, так як в даному подані ставиться питання про позбавлення його волі на певний час, а також розгляд даного подання без його участі порушить його право на захист.

Виходячи з наведеного вважаю, що дане подання разом з особовою справою правопорушника необхідно повернути до Петрівського РВ КВІ, для встановлення місця знаходження правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, разом з особовою справою повернути до Петрівського РВ КВІ, для встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/1665/16-п
Провадження № 3/400/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 19 травня 2016 року громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, в результаті чого її неповнолітня донька Аліна не відвідувала школу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнала повністю (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді попередження, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_1 вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник