Номер провадження: 33/785/678/16
Номер справи місцевого суду: 520/7902/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.06.2016 року, о 02 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «ГАЗ 3302-1014» д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Привокзальна площа в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилася з застосуванням приладу «Drager» № ARBH - 0568.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи доведеність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та змінити її в частині накладення на нього адміністративного стягнення, замінивши його на штраф.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що копія постанови не була направлена йому судом у встановлений ст.285 КУпАП триденний строк та була отримана ним лише 26.07.2016 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

В обґрунтування вимоги про зміну постанови ОСОБА_1 вказує, що суд, застосовуючи до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в порушення вимог ст.33 КУпАП, не взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його вину. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, заробляє приватними перевезеннями і керування автомобілем забезпечує йому постійний прибуток та дає можливість утримувати родину, а позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог вищевказаної норми, не вручив та не направив ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови.

Таким чином, у апеляційного суду немає підстав не довіряти доводам апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 вказаний строк.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, врахував умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: його вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

При цьому суд не встановив у справі пом'якшуючих відповідальність обставин, а обмежився лише загальними фразами, не посилаючись на конкретні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, і, як наслідок, необхідність в застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, з'явившись в судове засідання суду першої інстанції, свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 надав суду клопотання від директора ТОВ "Реммуз" - ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм на вищевказаному підприємстві, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони. Також ОСОБА_1 надав позитивну характеристику з місця проживання. Керівник підприємства, на якому працює апелянт, клопоче перед судом про те, щоб ОСОБА_1 не позбавляли водійських прав, оскільки він працює водієм і ця робота є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

З вищевикладеного вбачається, що позбавлення права керування транспортними засобами дійсно позбавить ОСОБА_1 заробітку та поставить його у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

При цьому доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - змінити в частині застосованого до нього адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб