Справа № 645/4364/16-п
Провадження № 3/645/1559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "РМК "КРАН-911", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 20-01-4402/0227 від 18.08.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0227 від 18.08.2016 року, встановлені наступне порушення:

- в порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівників не ознайомлюють під розписку в особових картках;

- в порушення пункту "б" абзацу першого та абзац третій пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 - книга обліку трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві не ведеться, всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, не реєструються;

- в порушення частини 4 статті 79 КЗпП - черговість надання відпусток працівникам підприємства визначена графіком, затвердженим директором підприємства без погодження з представником трудового колективу;

- в порушення частини 2 та 3 статті 97 КЗпП, частини 1 статті 15 ЗУ № 108 - умови оплати праці, визначені у Положенні про оплату праці, конкретні розміри тарифних ставок (окладів) працівників затверджені директором підприємства без погодження з представником трудового колективу;

- в порушення частини 6 статті 95 КЗпП, статті 33 ЗУ № 108 - індексація заробітної плати не проводилась. Так, при базовому місяці січні 2015 року індексація заробітної плати за наявності підстав протягом квітня 2015 року - квітня 2016 року (приріст індексу споживчих цін у квітні 2015 року - 5,3%, травні 2015 року - 16,7%, червні 2015 -33,0%, липні - грудні 2015 року - по 35,9%, січні - квітні 2016 року - по 38% відповідно) не проводилась. В ході проведення перевірки працівникам підприємства відповідно до розрахункової відомості донарахована індексація заробітної плати за 2015 - 2016 роки в сумі 15557,42 грн., яка виплачена відповідно до відомості на виплату грошей № 1 від 17.08.2016 року в сумі 12523,72 грн.

- в порушення частини 1 статті 116 КЗпП - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, так, наприклад, відповідно до наказу від 01.07.2016 року гр. ОСОБА_2 звільнено з посади електромонтера 01.07.2016 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП), проте остаточний розрахунок з працівниками проведено 05.07.2016 року відповідно до відомостей № 924058 в сумі 301,88 грн. (заробітна плата за червень 2016 року);

- в порушення ст. 142 КЗпП - трудовий розпорядок на підприємстві не визначений, правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні;

- в порушення ст. 169 КЗпП - підприємством не організовуються за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проводяться медичні огляди працівників, працівники допущені до роботи без наявності необхідного висновку;

- в порушення абзацу 1 частини третьої 50 ЗУ № 2240 - комісія (уповноважений) із соціального страхування на підприємстві не створена (обраний).

В судовому засіданні представник притягуваного адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору № 26/09 про надання правової допомоги від 26.09.2016 року, пояснила, що порушення встановлені ГУ Держпраці у Харківській області під час перевірки усунуті в повному обсязі на протязі 10 днів, також сплачені в повному обсязі штрафні санкції, на підтвердження чого надала до матеріалів справи копії відповідних документів та просила врахувати цю обставину при притягнення директора ТОВ "РМК "КРАН - 9111" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом № 20-01-4402/0227 від 18.08.2016 року /а.с. 1-3/, копією ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-01-4402/1328 від 18.08.2016 року /а.с. 4-5/, копією особових карток працівників /а.с. 12-13/, копією графіка відпусток /а.с. 14/, копією Положення про оплату праці /а.с. 15-16/, копією штатного розпису підприємства /а.с. 17/, копією відомостей на виплату грошей /а.с. 18/, копією відомостей нарахування індексації /а.с. 18/, копією наказу /а.с. 19/, копією відомості /а.с. 20/, копією видаткового касового ордеру /а.с. 20/.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також надані представником притягуваного пояснення та документи в їх обґрунтування, стосовно того, що порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи усунені, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 41 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.