Код суду 233 № 233/4034/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», зареєстрований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Кипарисне, вул. Карасиновська, 5, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 30 червня 2016 року головним державним ревізором-інспектором СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2 було складено протокол № 142 (бланк серії АА № 710623) про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого, при перевірці ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», розташованого по вул. К. Маркса, 3 в м. Костянтинівка Донецької області, встановлено, що генеральним директором підприємства ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 27.01.2016 року адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 50886928 грн. за січень-квітень 2015 року, що призвело до завищення відємного значення ПДВ, чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, чим порушено п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи. В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.ст. 251, 256 КУпАП в протоколі № 142 від 30 червня 2016 року (бланк серії АА № 710623) суть правопорушення викладено не в повному обсязі, не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: протокол не містить відомостей щодо конкретних дій (бездіяльності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; доданий до протоколу акт перевірки також не може бути прийнятий судом як доказ вини, оскільки він наданий суду не в повному обсязі, а містить лише першу його сторінку.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: