Провадження № 3/127/4009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2016 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 куций Р.А. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що того дня ОСОБА_1 разом з друзями були біля річки Південний Буг, їх зупинили працівники поліції, так як їх було багато, то вони не побачили хто був за кермом та попросили у ОСОБА_1 документи. Працівники поліції перевіривши документи, почали стверджувати, що ОСОБА_1 був за кермом та на пояснення свідків не реагували, оскільки за кермом був ОСОБА_3 Працівники поліції повідомили, що у них на місці немає алкотестеру, щоб пройти огляд на місці, а в лікарню їхати не пропонували, документи не віддавали та просили розписатись в протоколі. ОСОБА_1 вину не визнає також і на тій підставі, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, свідків на місці події не було, а тому просить закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він їхав разом з своїми товаришами на його автомобілі на рибалку, їх було пятеро. Вказав, що їх зупинили працівники поліції, за кермом був він, вони усі вийшли з автомобіля. Він повідомив, що перебував за кермом, однак поліцейські не реагували на це та почали перевіряти документи ОСОБА_1 В них не було при собі алкотестеру та в лікарню їхати вони не пропонували, документи не повертали доти, поки він не розпишеться в протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5) з приводу того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, оскільки вони були зроблені друкарським способом та заздалегідь підготовлені, а не написані власноручно, ідентичні за змістом.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 911924 від 22.06.2016р., оскільки він суперечить показам свідка ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1, а також протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не вказано місце вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не керував автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3, а пояснення свідків виготовлені заздалегідь та друкарським способом, а не власноручно, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: