Справа № 626/1524/16-п
Провадження № 3/626/604/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з взводу РДПС №5 ГУНП в Харківській області України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №873331 від 13(03) серпня 2016 року, ОСОБА_1 13(03) серпня 2016 року близько 00-35(04-35)хв. на 108 кілометрі а/в Сімферополь-Алушта-Ялта м.Краксноград керував автомобілем ГАЗ 31029 №477-37 НА в стані алкогольного спяніння, медогляд проводився приладом ДРАГЕР №0019 покази 0,91 %, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 12.08.2016 року після 23-00 год. йому подзвонили його знайомі та попрохали забрати їх з дня народження в с.Наталино, Красноградського району, в гаражах за кіоском «Кулінічі». Після чого він одягнувся взяв свою машину та поїхав з м.Красноград в с.Наталино, коли він приїхав до своїх друзів він там випив два бокали квасу, оскільки було жарко і одразу ж зі своїми друзями почав виїжджати з гаражів в напрямку м.Красноград. В той час коли він проїхав кіоск «Кулінічі», то позаду себе побачив проблискові маячки синього та червоного кольору, після чого він одразу ж зупинився. Коли він вийшов з машини то побачив там два екіпажі працівників поліції в кількості 4-5 чоловік, один з яких підійшов до нього та спитав, чи не вживав він алкогольні напої, на що він відповів що не вживав. Однак вказаний інспектор поліції сказав що йому необхідно проїхати на пост ДПС, який знаходиться в с.Олянівка на швидкісній автомагістралі щоб пройти медичний огляд. Оскільки він ніяких алкогольних напоїв не вживав то він не заперечував проти цього, на що вказаний поліцейський висадив його друзів з машини, сам сів за кермо його автомобіля, а він сам сів на переднє пасажирське сидіння і вони направилися на стаціонарний пост, який знаходиться за декілька кілометрів від місця зупинки в с.Олянівка на швидкісній трасі. Коли вони приїхали туди інспектор ДПС зайшов у середину поста, а він залишився на вулиці. Через деякий час він його покликав в приміщення, де вже знаходились дві невідомі йому особи та запропонував продути апарат ДРАГЕР, який був вже готовий для продуття, тобто в його присутності нічого не вскривалося. Він подув у вказаний апарат, який показав значення 0,91 %, таким показам апарата він здивувався, оскільки ніяких алкогольних напоїв не вживав і в присутності свідків, зазначив що з показами даного апарату він не згоден в звязку з чим просить провести медогляд в лікарні, про що також власноручно вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такий медогляд у лікарні інспектор поліції відмовився проводити. Після того, як він вийшов з приміщення поста ДПС, то біля нього вже знаходились його друзі, яких він забирав з дня народження: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приїхали туди на таксі, після чого керування автомобілем та ключі він нього, інспектор поліції передав іншому водію ОСОБА_6

Таким чином оскільки він ніяких алкогольних напоїв не вживав, а інспектор поліції не провів медичний огляд у медичному закладі на його вимогу, то просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, окремо один від одного, підтвердили покази ОСОБА_1 та пояснили, що вони втрьох 12.08.2016 року були на день народжені свого приятеля, приблизно після 23-00год, вони подзвонили своєму знайомому ОСОБА_1, щоб той їх забрав з с.Наталино до м.Красноград на що він погодився. Через деякий ОСОБА_1 приїхав, зайшов до них у гараж, випив квас та вони одразу всі в чотирьох поїхали в напрямку м.Красноград. В їх присутності ОСОБА_1 ніяких алкогольних напоїв не вживав. Однак коли вони проїхали кіоск «Кулінічі» в с.Наталино, то позаду себе побачили проблискові маячки синього та червоного кольору, після чого ОСОБА_1 одразу ж зупинився і до машини підійшли працівники поліції в кількості 4-5 чоловік, один з яких підійшов до ОСОБА_1 та щось питав у нього. Через кілька хвилин спілкування ОСОБА_1 підійшов до машини та попрохав їх вийти з неї, оскільки йому на вимогу працівника поліції необхідно поїхати на стаціонарний пост ДПС в с.Олянівка для проходження медогляду. Після чого вони всі вийшли з машини, поліцейський сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 поряд з ним та автомобіль направився в сторону с.Олянівка. Через кілька хвилин вони викликали службу таксі та направилися всі разом на стаціонарний пост ДПС, який знаходився за декілька кілометрів від місця їх зупинки. Коли вони туди приїхали, то ОСОБА_7 як раз виходив з приміщення поста і повідомив їм, що апарат Драгер показав вміст алкоголю в його легенях, однак з таким висновком він не погодився та хотів пройти медогляд в лікарні, однак співробітник поліції відмовив йому в цьому. Після цього керування автомобілем було передано іншій особі, а вони всі проїхалися по домівках на автомобілі таксі, який їх туди і привіз.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак в порушення вказаних вимог інструкції, медичних огляд ОСОБА_1 проводився не в місці зупинки транспортного засобу, а зовсім в іншому місці про що в судовому засіданні пояснив як сам ОСОБА_1 так і троє допитаних свідків.

Згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак в порушення вказаних вимог інструкції, при не згоді ОСОБА_1 з результатами проведення медичного огляду поліцейським, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, медичний огляд не було проведено в най ближньому закладі охорони здоровя.

Поряд з цим, відповідно до п.п.1-3, 5, 10 Розділу ІІ даної інструкції - проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, зазначено:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається відповідно до встановленої форми(додаток 2) до інструкції. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак в порушення даних вимог інструкції, відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до встановленої інструкцією форми, взагалі не складався, його копія ОСОБА_1 не вручалася, до протоколу про адміністративне правопорушення такий теж не долучався. Будь яких документів спеціального технічного засобу, які повинні мати зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме на ДРАГЕР АRВЕ 0019, за допомогою якого у ОСОБА_1 начебто було встановлено факт алкогольного спяніння, на вимогу суду від 12.09.2016 року, так і не надано. Доказів того що вказаний прилад дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, суду також не надано.

Крім того, згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що останній звертався до поліцейського, який складав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, з вимогою провести повторний огляд на стан алкогольного спяніння у най ближньому медичному закладі, тобто у Красноградській ЦРЛ, оскільки з показами приладу Драгер він був не згоден, проте йому було відмовлено, оскільки будь яких даних про його обстеження в професійному закладі охорони здоровя, в матеріалах наданих суду - відсутні.

Таким чином суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №873331 зазначено, що його складено о 00:40хв., в якому вже зазначені і покази спеціального приладу Драгер №0019 0,91%(а.с.1). Однак як вбачається з самої роздруківки результатів медичного огляду ОСОБА_1 такий огляд йому було проведено тільки о 00:50хв., тобто вже після складання даного протоколу(а.с.2).

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Однак в порушення даної норми закону, з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду серії АП1 №873331 взагалі не можливо встановити дату його складання, а також час та дату скоєння адміністративного правопорушення, оскільки в ньому в 3 місцях маються суттєві грубі виправлення, а саме у верхній частині: в графі дата і місце складання протоколу - незрозуміла дата складання 13.08.2016 року чи 03.08.2016 року, а в графі дата, час, місце вчинення правопорушення також незрозумілим є дата та час його вчинення, 03.08.2016 року о 00:35год., чи 13.08.2016 року о 04:35год.

Для зясування вказаних виправлень та пояснень по суті складання даного протоколу, в судове засідання викликалася, особа яка його складала - поліцейський ОСОБА_2, однак до суду у вказаний в запиті час та місце, який було направлено на імя керівника підрозділу, останній так і не зявився, будь яких пояснень з цього приводу не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що такий результат огляду, який проведено з грубим порушенням інструкції, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Норми ч.5 ст.266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, коли висновки огляду на стан алкогольного спяніння, який було проведено поліцейським не в місці зупинки транспортного є недійсними в результаті грубого порушення його процедури проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції про що зазначалося вище, у звязку з чим справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №873331) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.