overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/843/16-п
Провадження № 3/634/288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого подієм ПП «Гончаренко» уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №227609 від 27.07.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 633/244/16 - п
Провадження № 3/633/59/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Харкові, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
27.07.2016 р. близько 21-20 год, гр. ОСОБА_1. на парковці бази відпочинку «Елат» поблизу с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась що це буде безпечним, не врахувала габарити транспортного засобу допустила наїзд, зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого сталось зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило пошкодження данних транспортних засобів.
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1. проти фактичних обставин справи не заперечувала, вину визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась. Просила суд суворо не карати.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1. скоїла адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АП1 № 361988 від 27.07.2016 р., поясненнями самої притягненої, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 20.12.2016 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 633/247/16-п
Провадження № 3/633/61/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Харкові, громадянина України, працює ФОП ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Харківській області при проведенні перевірки торгового павільйону, який належить ФО-П ОСОБА_1 ( за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул.. Піддубного, буд. 51-А), було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО, невидача розрахункового документа, чим порушено п.п 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 р. № 265/95-ВР, із змінами та доповненнями і про що складено адміністративний протокол за ч.1 ст.155-1 КУпАП № 540/2210 від 28.07.2016 р.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.1 ст.155-1 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят п?ять ) грн., 60 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 20.12.2016 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в Печенізькому районі

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: Тимченко А.М
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/845/16-п
Провадження № 3/634/290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: вул.Козацька (Радянська), 40 смт Сахновщина Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №227605 від 29.06.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/844/16-п
Провадження № 3/634/289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого охоронцем СВК "Україна", уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №227606 від 15.07.2016 року та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/3268/16-п
Провадження № 3/645/1518/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного Головного Управління Держальної Фіскальної служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює Головним бухгалтером ТОВ «Агросев», мешкає за адресою: м.Харків, ОСОБА_2АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтеромТОВ «Агросев», розташованого за адресою: м. Харків, вул..Плеханівська, буд.114, на порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, допустила ведення податкового обліку з порушенням вимог п.198.1, п.198,3 ст.198; п.201,10 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 258 333,00 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в сумі 258 333,00 грн.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 бланк серії АА № 739472 від 23.06.2016 року, актом перевірки №342/20-40-14-11-09/38875962 від 24.06.2016 р..

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1А винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 645/4306/16-п
Провадження №3/645/1555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2016 р. о 18 год.20 хв.. ОСОБА_1 по вул.. Танкопія буд.36-А здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів,без державної реєстрації як СПД, без одержання ліцензії на даний вид торгівлі, торгового патенту та спеціальнихдозвільних документів.

В судове засіданні притягнута ОСОБА_1 не зявилася про час та дату розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347302 від 13.08.2016 року, іншими матеріалами справи та не заперечується поясненнями правопорушниці.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 645/4295/16-п
Провадження № 3/645/1547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 (після укладення шлюбу Ганшин) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316216 від 21.08.2016 року, ОСОБА_1 21.08.2016 року о 04 год. 06 хв. керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, за адресою: Запорізька область, с. Кирилівка, вул. Федотова коса, база відпочинку «Сибірь», в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу Alkotest 6810 Drager. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м Запорізька область, с. Кирилівка, вул. Федотова коса, база відпочинку «Сибірь», що не відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова, особа, що притягується до адміністративної відповідальності зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Каркача19, кв. 20, а також місце обліку транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, м. Люботин Харківської області, також до території Фрунзенського району м. Харкова не відноситься.

Виходячи з вищевикладеного та з метою скорішого розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та для уникнення затягування розгляду адміністративного матеріалу, суд вважає, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м. Харкова за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. ст.130, 268, 276, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 (після укладення шлюбу Ганшин) ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/6537/16-п
Провадження № 3/635/1546/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова