гСправа № 187/881/16-п Провадження № 3/0187/166/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Петриківка Петриківський район Дніпропетровська область; зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток; фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений; не працює; паспорт серія ВР 081527 ; ІН НОМЕР_1; за ст. 124 КУпАП, -

за участі адвоката потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

Встановив:

14.09.2016 в провадження суду з сектору Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП2 № 279521 від 12.09.2016 про адміністративне правопорушення, 10.09.2016 о 18:00 годині на 55 км+400 м а/д Р- 52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. 80713 АН з причепом ''Кремінь'' н.з. АЕ 2645 ХМ перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем ''Toyota Avalon'' н.з. АЕ 8811 АМ під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) постраждалих не має. Транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21063 з причепом ''Кремінь'', який був завантажений землею, в сторону смт. Царичанка. Перед початком повороту вліво включив поворот та подивився в дзеркало, машин не було, а потім вже почав повертати, після чого відчув удар в ліву сторону передньої частини свого автомобіля в районі колеса. Водійський стаж становить 10 років. Відповідаючи на доводи потерпілого спочатку вказав, що розписок ніяких не писав, але потім повідомив, що писав її під примусом.

Адвокат особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_4 підтримав доводи свого підзахисного та заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: як повинні були діяти водії автомобілів учасників ДТП?; чи мали можливість водії автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення?; чи вбачаються в діях водіїв автомобілів учасників ДТП порушення Правил дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв'язку з даним ДТП?.

Потерпілий суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі ''Toyota Avalon'' в сторону смт. Царичанка, коли почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 21063, однак водій вказаного автомобіля почав різко повертати на ліво. Намагаючись відреагувати також почав повертати свій автомобіль у ліво, при цьому водій автомобіля ВАЗ продовжив свій маневр, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Удар прийшовся в передню ліву частину автомобіля ВАЗ. Також додав, що поворот водій ВАЗ не вмикав. Наступного дня під час розмови з ОСОБА_1, останній на відеозапис повідомив, що поворот увімкнув майже одразу перед маневром та визнав свою вину. Також ОСОБА_1 написав розписку про визнання своєї вини.

Суд, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого та його представника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху України встановлює відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Підпункт "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України закріплює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, та під час виконання маневру повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд зауважує, що подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Вина, особи, яка притягається до відповідальності підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

- схемою ДТП від 10.09.2016, яка підписана як потерпілим, так і ОСОБА_1, та фото таблицею, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, та зазначено про відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі. Також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які він дав на місці пригоди так і в суді;

- висновком експерта №144/16А від 27.09.2016, згідно якого матеріальний збиток власнику автомобіля ''Toyota Avalon'' н.з. АЕ 8811 АМ, пошкодженого внаслідок ДТП складає 195388,38 грн.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1, дані, що містяться у досліджених судом доказів, характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю.

При цьому суд не приймає до уваги факт визнання вини ОСОБА_1, яке зроблено ним на відеозаписі та зафіксованому у розписці, яка була дана потерпілому, та розцінює вказані пояснення як недопустимі докази.

Також суд зауважує, що в даному провадженні суд не встановлює факту наявності вини у потерпілого чи третіх осіб. Суд оцінює критично доводи адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності призначення експертизи з визначеними ним питаннями, так як обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає від суду встановлення чи порушено учасником дорожнього руху правила дорожнього руху та чи спричинено пошкодження зокрема транспортних засобів внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 допущено порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, яким спричинені пошкодження.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, не одружений, не працює, має водійський стаж 9 років, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні. Також суд враховує, що водії учасники ДТП мають поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, при обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих обставин, у звязку з чим суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 30.12.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5