Справа № 401/1117/16-п
Провадження № 3/401/306/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, Кіровоградська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце роботи - ФОП "ОСОБА_2І.",

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин та 29.03.2016 року гр. ОСОБА_1 біля торгівельного центру "Всесвіт" по вул. Героїв України в м. Світловодськ Кіровоградської області здійснював торгівлю об'єктами рослинного світу, занесеними до Червоної книги України, а саме черемшею (Цибуля ведмежа). Жодних дозвільних документів на право продажу продукції не мав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9,10 Закону України Про рослинний світ, ст.ст. 17,19 Закону України "Про Червону книгу України", тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та повідомив, що працює у ФОП "ОСОБА_2І" та 23.03.2016 року здійснював продаж яєць біля торгівельного центру "Всесвіт" по вул. Героїв України в м. Світловодськ Кіровоградської області. До нього підійшла знайома та попросила положити на торговий столик черемшу з цінником пояснюючи, що потрібно відлучитись на певний час. Порушник погодився, але продаж не здійснював. Коли з'явились інспектори та викликали поліцію, ОСОБА_1 зателефонував власниці рослини, але вона не з'явилась. 29.03.2016 року взагалі черемші на торгових столиках не було.

В судовому засіданні пояснення порушника підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні державний інспектор з ОНПС Кіровоградської області ОСОБА_5 повідомив, що 23.03.2016 року в рамках операції "Первоцвіт" здійснювалось обстеження місць вуличної торгівлі в районі торгівельного центру "Всесвіт" по вул. Героїв України в м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи біля місць торгівлі було виявлено на торгівельній розкладці кілька пучків черемші, біля яких стояв цінник "7" гривень. На вимогу пред'явити посвідчення особи та дозвільні документи на право торгівлі об'єктами рослинного світу, занесеними до Червоної книги України продавець відмовився. Інспектор вимушений був викликати поліцію для встановлення його особи. Після приїзду співробітників Світловодського ВП ГУНП було встановлено, що продавцем є ОСОБА_1 та вилучено 42 пучки черемші в кожному в середньому по 45 рослин. 29.03.2016 року здійснюючи рейд інспектором повторно виявлено у гр. ОСОБА_1 один пучок черемші без цінника.

В судовому засіданні доводи інспектора підтвердив громадський інспектор з ОНПС ОСОБА_6

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністратине стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 2 ст. 88-1, п. 7, ч.1, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 88-1 КпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7