Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8683/16-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року. м.Житомир.

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Широкопояса Ю.В., за участю: особи, щодо якої закрито справу, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Забродського Б.І., секретаря Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за недоведеністью його винності у вчиненні цих правопорушень та спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недотримання місцевим судом вимог ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За змістом мотивувальної частини постанови, що оспорюється в апеляційному порядку, суд першої інстанції вирішив закрити справу одночасно з підстав, передбачених п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, - недоведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Таке рішення про закриття провадження в справі одночасно з реабілітуючої (п. 1 ст. 247 КУпАП) та нереабілітуючої (п. 7 ст. 247 КУпАП) вказує на одночасний висновок суду першої інстанції про доведеність та недоведеність винності ОСОБА_2, що є протирічивим, неправильним та суперечить точному змісту ст. ст. 1, 7, 247, 280 КУпАП.

Так, за змістом вищевказаних норм цього Кодексу, у разі недоведеності винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю в будь-якому випадку тільки з реабілітуючої підстави, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП. Закриття провадження з нереабілітуючої підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП, допускається лише за умов доведеності винності особи та спливу строку накладення адміністративного стягнення. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення одночасно з реабілітуючої та нереабілітуючої підстав є неприпустимим.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху України:

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п. 2.10.а). У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що 30 квітня 2016 року близько 22 год. 40 хв. на вул. Чуднівській у м. Житомирі ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 в порушення вимог пп. 12.1., 13.1., 2.10. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем "Ваз 2104" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду, внаслідок чого сталося механічне пошкодження цих транспортних засобів, та після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

Ці обставини доведені сукупністю достовірних фактичних даних про обставини ДТП, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2016 року за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, поясненнях потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду, та матеріалах кримінального провадження №0002983, - протоколі огляду місця ДТП, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року, показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Сам ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді те, що він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, та самовільно залишив місце пригоди після цієї ДТП.

Апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який раптово перестроївся в його смугу руху, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, зокрема, даними про локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, - ззаду на автомобілі "Ваз", яким керував ОСОБА_3 та спереду - на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_2, поясненням свідка ОСОБА_8 про те, що після зупинки автомобіля "ВАЗ" на правій полосі руху на червоний сигнал світлофору в нього ззаду врізався автомобіль "Швроле", який рухався на великій швидкості.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 на час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, не доведено у встановленому законом порядку та з'ясування цієї обставини виходить за межі судового розгляду у даній справі.

Таким чином, у даній справі доведена винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Тому висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс