Справа № 727/4939/16-п
Провадження № 3/727/1639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.06.2016 року о 23 годині 35 хвилин по вул.Проспект Незалежності, 114, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у визначений законом спосіб відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня, 29.06.2016 року на вказаному у протоколі автомобілі його дружина відвезла його з другом додому. Перед цим вони з останнім вживали пиво поблизу аеропорту в м.Чернівці. Дружина ОСОБА_1 залишила їх у автомобілі в дворі будинку, де проживає друг ОСОБА_1 та поїхала додому на таксі. Вказав, що вони увімкнули в автомобілі музику та сиділи зовні автомобіля. Дружина повинна була підїхати за ними пізніше. Через деякий час вийшов ОСОБА_2 з дружиною та дитиною та зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу гучної музики, на що вони увімкнули музику тихіше. Потім ОСОБА_2 сказав їм, що вони автомобілем «ВАЗ» пошкодили автомобіль марки «Вольво», який стояв неподалік у дворі. При цьому ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_1 пневматичним пістолетом, однак дружина ОСОБА_2 завела того в підїзд та викликала поліцію. Поліцейські оглянули автомобіль «Вольво», знайшли власника даного авто та виявилось, що ніяких пошкоджень йому нанесено не було. В цей час саме ОСОБА_2 сказав працівникам поліції щоб ті складали на ОСОБА_1 протокол по статті 130 КУпАП, при цьому поліцейські не пропонували ОСОБА_1 дути в прилад «Драгер», однак пройти медичний огляд на стан спяніння він сам дійсно відмовився, оскільки автомобілем не керував. Також ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 йому погрожував. При цьому, ствердив, що самого ОСОБА_1 за кермом автомобіля працівники поліції не виявляли. Також ствердив, що вказані у протоколі свідки подружжя ОСОБА_2, є зацікавленими особами у притягненні його до відповідальності, на підґрунті виниклого між ними конфлікту, оскільки вони фактично і були заявниками та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що являється інспектором поліції роти №2 УПП в м.Чернівці та саме він складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 Того дня він у складі екіпажу перебував на чергуванні та їм надійшло повідомлення про дебошира. Прибувши на місце події вони зустріли подружжя ОСОБА_2, які повідомили, що ОСОБА_1 дебоширить у їх дворі та вони чули якийсь стук, вважають, що він пошкодив автомобіль «Вольво». Після цього поліцейські виявили власника автомобіля «Вольво», той сказав, що пошкоджень його автомобілю завдано не було. Також саме свідки ОСОБА_2 повідомили його, що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного спяніння, оскільки саме ОСОБА_1 стояв поблизу автомобіля з їх слів, а також інших людей на місці події не було, тож їх узяли свідками та протокол складений з їх слів. Свідок ствердив, що пропонував ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер», той відмовився та вказав, що автомобілем не керував. Автомобіль у дворі стояв відчинений, у ОСОБА_1 з другом відбувся конфлікт з Назаровими. Інспектор поліції пояснив, що він особисто ОСОБА_1 за кермом автомобіля не виявляв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 А також вказав, що являється інспектором поліції роти №2 УПП в м.Чернівці та того дня був у складі екіпажу з інспектором поліції ОСОБА_3 Надійшов виклик та вони поїхали на місце події. Сам свідок ОСОБА_4 тоді ж шукав власника автомобіля «Вольво», знайшов та той повідомив, що пошкоджень немає, самим інспектором пошкоджень лакофарбового покриття у автомобілі ОСОБА_1 також знайдено не було та, таким чином, підстав складати протокол за ст.124 КУпАП не було. Саме свідки ОСОБА_2 пояснювали працівникам поліції, що ОСОБА_1 ніби-то перебував в авто в стані спяніння, після чого вони пропонували йому пройти огляд, на що останній відмовився, оскільки не керував авто, також при цьому були присутні представники відділу моніторингу дій поліції, які контролювали дії працівників поліції на предмет дотримання ними вимог законодавства.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча й неодноразово повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вищевказаних свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №981927 від 30.06.2016 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3, вбачається, що 29.06.2016 року о 23 годині 35 хвилин по вул.Проспект Незалежності, 114, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у визначений законом спосіб відмовився в присутності свідків (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, а також інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, доказів того, що вказаним у протоколі автомобілем марки «ВАЗ» керував саме ОСОБА_1, який на той момент перебував в стані алкогольного спяніння, суду не надано. При цьому, свідки, які вказані у протоколі та, як встановлено судом, звернулись в органи поліції з приводу вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які порушують громадський порядок, в судове засідання не зявились, хоча й неодноразово повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, що не дало можливість суду заслухати їх пояснення по даному приводу.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №981927 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що саме він керував автомобілем в зазначений в протоколі день і час, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: