ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., з участю порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, матеріали ДІМ Чопського ВМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чоп за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009771 від 24.09.2015 року встановлено, що 20.09.2015 р. близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Чоп по вул. Приозерна вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_5, під час якої чіплявся до неї та ображав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_5 зявився, не визнав вину, пояснив, що хуліганських дій відносно ОСОБА_5 не вчиняв, а саме остання була ініціатором сварки.

Захисник ОСОБА_3 просила провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ЗА № 009771 від 24.09.2015 року вказано, що 20.09.2015 р. близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Чоп по вул. Приозерна вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_5, під час якої чіплявся до неї та ображав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення, яке кваліфікується за ст.173 КУпАП, взагалі не виписана. В такому зазначено, що 20.09.2015 р. близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2за адресою в м. Чоп по вул. Приозерна вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_5, під час якої чіплявся до неї та ображав нецензурними словами.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено вчинення правопорушником дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №009771 було складено 24.09.2015 року, тобто через кілька днів після події, яка ставиться в вину ОСОБА_2 та на підставі пояснень гр.. ОСОБА_5, наданих 20.09.2015 року. Однак із змісту пояснень ОСОБА_5 не вбачається дати вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій щодо неї, а просто зазначено час близько 21.00 години. Крім того, така вказує про конкретне місце події в м. Чоп по вул. Приозерна, 119.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ст. 173 КупАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_2 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У складеному протоколі, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об'єкт правопорушення, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Проте, вважаю, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, порушення громадського порядку.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV, де зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З огляду на викладене, решта громадських місць визначається органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

Разом з тим, в протоколі не є конкретизованим місце скоєння правопорушення, оскільки вказана адреса м. Чоп вул. Приозерна.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6