Справа№487/3465/16-п
Провадження №3/487/1277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної Служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 камінь, Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ПАТ Миколаївобленерго, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року відносно ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств виробничої та невиробничої сфери СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП про те, що 15.06.2016 року при перевірці ПАТ Миколаївобленерго встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ПАТ Миколаївобленерго по податковим деклараціям з ПДВ за листопад 2015 р., грудень 2015 р., лютий 2016 р., березень 2016 р. та по уточнюючим розрахункам з ПДВ за січень 2015 р. від 11.01.2016 р., за лютий 2015 р. від 11.01.2016 р., за серпень 2015 р. від 25.04.2016 р., чим порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57 ПК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що його вини у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкових зобов'язань та несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ПАТ Миколаївобленерго немає. Оскільки договорами ПАТ Миколаївобленерго не передбачене приймання та виконання платіжних доручень в разі відсутності/недостатності коштів на його рахунках, то можливість подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначається наявністю коштів на рахунках підприємства. Діяльність енергопостачальних компаній, зокрема, в частині використання коштів, отриманих за реалізацію електроенергії регулюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, яка видає постанови відповідного характеру. Перерахування коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання здійснюється уповноваженим банком без платіжних доручень на користь ДП Енергоринок, тобто, на порядок розподілу коштів, що надходять за електроенергію, Товариство впливу не має і залишок на його рахунках регламентується введеним НКРЕКП алгоритмом перерахувань. Крім того, діяльність ПАТ Миколаївобленерго пов'язана з постачанням електроенергії споживачам Миколаївської області. Тому безперебійна і безаварійна робота підприємства є важливим чинником для забезпечення безпеки державного і громадського порядку, власності, прав і свобод громадян. Підприємство в будь-яких обставинах повинно нести мінімально можливі витрати по забезпеченню своєї безперервної і безаварійної роботи. Зважаючи на той факт, що надходження коштів від реалізації електроенергії складає левову частку в платіжному бюджеті, в розпорядженні Товариства залишались кошти, яких вистачало лише на виплату заробітної плати, а також платежів для підтримання безперервної безаварійної роботи Товариства. Товариство відноситься до державного сектору економіки. Тому значно обмежене в можливості залучення кредитних коштів для підтримання оперативної діяльності. Процедура отримання кредиту включає в себе проведення тендерних закупівель і погодження умов кредитної угоди з Фондом державного майна України. Протягом 2015 року Товариством були вжиті всі необхідні заходи щодо залучення додаткових фінансових ресурсів, але у грудні місяці 2015 року вдалося лише поновити існуючу кредитну лінію, яка надала змогу Товариству підтримувати свою діяльність виключно на мінімально можливому рівні. Таким чином по незалежним від нього причинам на рахунках підприємства в січні квітні 2016 року не було достатньо коштів, що надало б можливість своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ПАТ Миколаївобленерго за періоди з листопада 2015 року по березень 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1.9 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Пунктом 7 статті 24 Закону України Про засади функціонування ринку електричної енергії України № 663-VII від 24.10.2013 року передбачено, що кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються згідно з алгоритмом.

Також Законом України Про засади функціонування ринку електричної енергії України № 663-VII від 24.10.2013 року передбачено, що перерахування коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання здійснюється уповноваженим банком без платіжних доручень на користь ДП Енергоринок.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У діях ОСОБА_1 щодо порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57 ПК України, протиправних дій чи бездіяльності не вбачається, так як по незалежним від нього причинам несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання та несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми побаткового зобов'язання з податку на додану вартість ПАТ Миколаївобленерго.

Згідно зі ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 КУпАП, віднесено до компетенції районних судів, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати судді.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Враховуючи вище наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме, суб'єктивна сторона (вина), а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко