АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Володарського В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28.10.2015 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Меган» н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Столичне шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху в межах міста Києва, при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх можливих заходів щодо зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «VAW HOOL» д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2, після чого автомобіль «Рено Меган» став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем «PorsheCayenne» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та постановити нову, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому всупереч вимог ст. 256 КУпАП не зазначено наслідків, як необхідного елементу складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не вказано які транспортні засоби було пошкоджено, а також не зазначено даних про потерпілих та свідків. Зазначає, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП до адмінпротоколу не додані матеріали закритого кримінального провадження, в якому проводились певні слідчі дії (допитувались свідки, потерпілі), що позбавило суд можливості дослідити обставини ДТП в повному обсязі. Крім того, відсутність у висновку експерта декількох аркушів свідчить про те, що суд передчасно послався на нього як на належний та допустимий доказ без вивчення всіх матеріалів розслідування.

Також вказує, що суд у своїй постанові не надав жодної оцінки показанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та тій обставині, що зіткнення сталося з напівпричепом вантажного автомобіля, який стояв у смузі руху (посередині проїзної частини) без дотримання його водієм вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, апелянт вказує на наявність у нього такої форми вини, як необережність, оскільки відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, він мав право розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР, а відтак не повинен був і не міг передбачити саме такої дорожньої обстановки.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вислухавши його пояснення та пояснення його захисника - адвоката Володарського В.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та матеріали закритого кримінального провадження №0011887, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд і зазначив в оскаржуваній постанові, 28.10.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Меган» н.з. НОМЕР_2 по вул. Столичне шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху в межах міста Києва, при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх можливих заходів щодо зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «VAW HOOL» д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, після чого автомобіль «Рено Меган» став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він 28.10.2015 року в темну пору доби, керуючи автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Столичне шосе в м. Києві зі сторони Південного мосту в бік проспекту Науки у третій смузі руху з приблизною швидкістю 60-65 км/год. Під час руху, приблизно за 80-100 метрів, побачив попереду габаритні вогні вантажного автомобіля та вважав, що даний автомобіль рухається. В цей же час у дзеркало заднього виду він побачив світло фар автомобіля, який його доганяв і сліпив, у зв'язку з чим він потягнувся рукою до дзеркала, щоб переключити його у нічний режим та планував перестроїтись у смугу правіше, однак несподівано для себе, приблизно за 5 метрів перед собою побачив вказаний нерухомий вантажний автомобіль, що стояв посеред дороги, у якого не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Оскільки дана перешкода виникла для нього несподівано, він почав гальмувати та намагався скерувати автомобіль ліворуч, однак уникнути зіткнення не зміг і правою частиною свого автомобіля зіткнувся з напівпричепом нерухомого вантажного автомобіля, внаслідок чого його розвернуло та відкинуло ліворуч, де сталося зіткнення з автомобілем «Porshe Cayenne», який протягнув його вперед приблизно 30 метрів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 2.3б Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 925100 від 25.04.2016 року (а.с. 1); копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року (а.с. 15) та копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 13), показання якого повністю узгоджуються з даними, відображеними в схемі ДТП, виходячи із взаємного розташування автомобілів на проїзній частині; поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 27); а також копією висновку експерта №127ат від 04.02.2016 року (а.с. 59-69), проведеного в рамках кримінального провадження №0011887, де серед іншого зазначено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Рено» - ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР України, який в даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом екстреного гальмування.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що складений відносно нього протокол про адміністративного правопорушення від 25.04.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначені дані про свідків та потерпілих, а також не зазначено наслідків, які настали внаслідок порушення особою вимог Правил дорожнього руху України, зокрема не зазначено до пошкодження яких саме транспортних засобів призвело це порушення, є безпідставними, оскільки даний протокол містить всі необхідні відомості, передбачені статтею 256 КУпАП, в якому після викладення суті правопорушення з посиланням на нормативний акт, яким передбачена відповідальність за його вчинення, чітко зазначено, що внаслідок зіткнення автомобілів «Рено Меган» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобілів «MAN»д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «VAW HOOL»д.н.з. НОМЕР_1 та«Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, було спричинено пошкодження цих транспортних засобів, а не внесення до протоколу даних щодо свідків та потерпілих не є підставою для визнання протоколу серії АП1 № 925100 від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_2 недійсним.

Що стосується посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи кількох аркушів висновку експерта №127ат від 04.02.2016 року, то зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять належним чином завірену копію вищезазначеного висновку експерта в повному обсязі (а.с. 58-69), який було направлено на запит суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0011887 внесеного до ЄРДР 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.10.2015 року на проїзній частині Столичного шосе, 100 в м. Києві, на виконання постанови слідчого ВР ДТП СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 18.12.2015 року судовим експертом Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 була проведена судово-автотехнічна експертиза, висновки якої були покладені як в основу постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 22.03.2016 року, так і в основу оскаржуваної постанови судді у справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дана експертиза була проведена старшим експертом сектору авто технічних досліджень ОСОБА_6, яка має спеціальні знання, на підставі матеріалів зібраних під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників ДТП та зібраних в ході досудового розслідування доказів і підстав вважати висновки експерта необґрунтованими або неповними не вбачаю, а відтак заявлене під час апеляційного розгляду справи клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Володарського В.Л. про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Також вважаю, необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення з напівпричепом вантажного автомобіля, який в порушення вимог ПДР України, стояв у смузі руху без належного застосування світлових приладів, сталося саме з вини водія цього автомобіля, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Інших переконливих доказів на обґрунтування своїх апеляційних вимог останній не навів, а матеріали справи не містять даних про створення аварійної ситуації іншими водіями - учасниками ДТП.

Крім того слід зазначити, що працівниками поліції не складалися протоколи про адміністративне правопорушення відносно інших водіїв - учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд не наділений повноваженнями встановлювати винуватість цих водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення в провадженні з розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1190/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.