Справа № 283/1931/16-п
провадження №3/283/619/2016
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина пров. Покровський, 12

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2016 року о 16-й годині 50 хвилин в м. Радомишлі Житомирської області по вулиці М. Житомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року серії АП1№ 208843.

В судовому засіданні останній факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив, показавши, що автомобілем керувала третя особа, а він знаходився збоку. В поліцію він звернувся з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, натомість щодо нього було складено протокол.

Згідно наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Доказів відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу до протоколу не надано.

У відповідності до ч.6 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюються в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не зазначено точного часу направлення на огляд ОСОБА_1

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (Постанова КМУ №1103).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками відмови від підпису ОСОБА_1 в висновку щодо результатів медичного огляду в приміщенні Радомишльської ЦРЛ 03.09.2016 року о 17 годині 30 хвилин, що є свіжченням незгоди водія з результатами такого огляду, однак вони не були свідками саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 21093» у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у інспектора були підстави для складення протоколу за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду, а не за керування в стані алкогольного спяніння.

Крім того, протокол АП1 208843 не відповідає вимогам встановленим в Додатку №1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: