overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/317/734/2016
Справа № 317/3928/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ЯТА 232338 від 25.11.1999 р., інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316233 від 27.08.2016 р. ОСОБА_1, 27.08.2016 р. о 00 годині 35 хвилин в Запорізькій області в с. Новослобідка керував т/з ОСОБА_2 AF-17 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці) від подальшого проходження мед. огляду в закладі ЗОНД відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 0488, тест № 818, проба позитивна 0,36 %.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Судом був здійснений виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою, яка була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення на 05.10.2016 року.

04.10.2016 р. до суду повернулось поштове відправлення з позначкою про те, що в с. Новослобідка немає вулиці «Будівників».

Наразі суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу Головного управління національної поліції у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 345/3073/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року близько 15год. 30хв. по вул. Франківській в м. Калуші ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення перешкоди в русі не зміг безпечно керувати ним та допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року (а.с. 4), поясненнями учасників ДТП, що містяться в поясненнях свідків (а.с. 5-8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 30.07.2016 року, справа поступила до суду 08.09.2016 року, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що так як на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі за ст.124 КпАП України слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно ст.247 п.7 КпАП України, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 349/1000/16-п
Провадження № 3/349/431/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 10 год. 15 хв. 23 вересня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/1002/16-п
Провадження № 3/349/433/16
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 45 хв. 07 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/983/16-п
Провадження № 3/349/425/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гоноратівка Рогатинського району, зареєстроване місце проживання якої: с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, не працює, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, на площі Роксолани в м. Рогатині розпивала алкогольні напої, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснила, що алкогольні напої не розпивала, а пляшка з горілкою, яка знаходилась на лавці поряд з нею, належала не їй, а її знайомому ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 спростовані і обставини справи та її вина доведені матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018349 від 22 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом т. в. о. начальника сектору Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.08.2016 року, постановою від 24.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що помякшують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/124/16
Справа № 356/1598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року о 03-00 год. по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на огорожу. Своїми діями водій порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином за адресою його місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне прпвопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст..40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,

ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 367/7084/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча менеджером ТОВ «Профарма»;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин в м. Ірпені по вул. Новооскольській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи розворот, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався прямо. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 298525), схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1552/16-п
Провадження № 3/390/489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1967 року в м. Кіровограді, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 08 год. 50 хв. 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Івеко», д.н. ВА 2670АТ, по автодорозі Стрий-Знамянка (714 км) із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, повідомив, що він вранці 31 серпня 2016 року змушений терміново відвезти свого сина до лікарні, оскільки останній хворіє тромбофілітом і в нього відбулося загострення. Коли повертався, то його зупинили працівники ДАІ, він відмовився продувати алкотестер, оскільки напередодні ввечері дійсно вживав алкоголь із своїм товаришем. Вину визнає та щиро кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 к..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 359/7531/16-п
Провадження № 3/359/2447/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.08.2016 року близько 18 год. 20 хв. в СТ «Вишеньки», по вул. Вишнева, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293683, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 333/5065/16-п
Провадження № 3/333/1120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУПНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медичною сестрою в клініці «Мотор Січ», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол серії АА №022100 від 07.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено в Запорізькій область, Запорізькому районі, смт. Балабіне, пров. Тихий, буд.39, (Запорізький район Запорізької області).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що місце вчинення правопорушення не знаходяться на території Комунарського району м. Запоріжжя, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №333/5065/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков