Провадження № 33/792/70/16
Справа № 686/2527/16 Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря Коростелкіної Ю.І., апелянта адвоката ОСОБА_2, особи щодо якої провадження закрито ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 інкримінується те, що вона 20.09.2015 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницькому, в порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, здійснила виїзд на перехрестя вулиць Подільської та Свободи на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «БУЇВ», номерний знак ВХ 2422 AT під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофора. Після цього автомобіль «Тойота» відкинуло на автомобіль «Пежо», номерний знак ВХ 5384АН під керуванням ОСОБА_7, який стояв в зустрічному напрямку по вул. Подільській, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просить постанову суду скасувати, визнаги ОСОБА_9 винною в порушенні п. 8.7.3 «е» ПДР що призвело до дорожньо-транспортоної пригоди, що сталася 20.09.2015 року о 12 год. 40 хв. на перехресті вулиць Подільська та Свободи в м. Хмельницькому.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КуаАП України, - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки судом взяті до уваги лише докази, які виправдовують ОСОБА_9 (Химич), та не надана оцінка іншим доказам по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_8, на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про законність постанови, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про не доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так в судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що 20.09.2015 року о 12 год. 40 хв. вона керувала автомобілем «Тойота» по вул. Подільській в лівій смузі руху прямо на зелений сигнал світлофору і в неї на швидкості вїхав автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_5, який на її думку проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Після зіткнення її автомобіль розвернуло і вона зіткнулась з транспортним засобом «Пежо».

Дані покази знайшли своє підтвердження і в пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які були безпосередніми очевидцями події, а також висновком експерта № 29 А від 06.01.2016 року, згідно якого покази водія автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині того, що вона здійснювала виїзд на перехрестя вул. Подільська-Свободи на дозвільний (зелений) сигнал світлофора, можуть бути спроможними з технічної точки зору. При заданих та встановлених обставинах даної пригоди дії водія ОСОБА_3 не суперечили вимогам пп. 8.7.3 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, дослідивши надані учасниками процесу докази, дав їм вірну правову оцінку і прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1