Номер провадження: 33/785/667/16
Головуючий у першій інстанції Морозова
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю адвоката Ткача С.А., діючого в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що 03 червня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси від управління патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному інспектором дорожньо-патрульної служби м. Одеси 11 травня 2016 року, 10 травня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в м. Одеса по вул. Краснова ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 000683 водій керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 2)

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин до суду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем ОСОБА_3 на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 000683 від 11.05.2016 року. В пункті 10 медичного висновку зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 4).

11.05.2016 року о 01.00 годині в Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» лікарем-наркологом ОСОБА_3 проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, про що складено акт за № 000683. (а.с.53)

В п. 14 Акту зазначено: рухова сфера рухи уповільнені; міміка в'яла; під час ходьби і в позі Ромберга нестійкий; пальце-носову пробу виконує з промахуванням; наявний запах алкоголю з рота; в результаті лабораторного тестування біологічного середовища (сечі) виявлено етанол 1,79 проміле.

Результати лабораторного тестування біологічного середовища відображені в журналі реєстрації хроматограм та в Журналі реєстрації результатів досліджень біоматеріалу на вміст етилового спирту.

Свої висновки суд мотивував тим, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах. Суд встановив обставини, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Адвокат Ткач С.А., не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, оскаржив вказану постанову суду, в зв'язку з грубим порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову, винести нову, якою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 9, 243, 247 КупАП, так як провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито лише за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та не враховано судом, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що, на його думку, свідчать матеріали справи.

Заслухавши пояснення адвоката Ткача С.А., діючого в інтересах ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи із таких підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Правильність висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказаним, наявними в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисником порушується питання про закриття провадження у справі не лише з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а також з підстав відсутності самої події правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що вищевказана вимога апеляційної скарги є необґрунтованою з наступних підстав.

Висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції зробив на підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, а також додаткових представлених суду доказів:

- показань свідка ОСОБА_5 - інспектора патрульної поліції, який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 10.05.2016 року після 23 години під час здійснення патрулювання Малиновського району м. Одеси його екіпаж отримав від командира 2-ї роти ОСОБА_6 завдання про надання допомоги іншому екіпажу у документуванні адміністративного правопорушення. Приїхавши на вказане місце на вул. Краснова, він з'ясував, що екіпажем патрульної поліції був зупинений водій «Volkswagen Passat» - ОСОБА_2, щодо якого виникла підозра про його знаходження у стані алкогольного спяніння. Ним було запропоновано ОСОБА_2 пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», але останній відмовився від проходження даного тесту та погодився пройти медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу КУ «Одеський обласний центр психічного здоров'я», де лікарем-наркологом було проведено його медичний огляд. При цьому проведення медичного огляду фіксувалося його (свідка) нагрудною відеокамерою.

Він бачив, як отримані у ОСОБА_2 зразки біологічного матеріалу лаборант закрила у два флакони із застосуванням спеціального пристрою - крімпера. Після цього лаборант надала йому та лікареві паперові етикетки, на яких вони поставили свої підписи. ОСОБА_2 не ставив підпис на етикетках, і зробити це йому не пропонували. Що потім лаборант робила з цими етикетками він не бачив, чи прикріплювала вона їх до флаконів з біологічним матеріалом саме ОСОБА_2 та яким чином вона опломбувала ці флакони він пояснити не зміг.

Крім того свідок пояснив, що не пам'ятає, які саме тести проводив лікар-нарколог, однак зазначив, що ОСОБА_2 не падав, не хитався та на протязі усього спілкування з поліцією та лікарем-наркологом вів себе чемно.

- показання свідка ОСОБА_3 - лікаря-нарколог КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», який, будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що в ніч з 10 на 11 травня 2016 року він чергував у наркологічному кабінеті, куди був доставлений для медичного огляду ОСОБА_2, з яким він знайомий особисто по роботі. Він провів медичний огляд ОСОБА_2 так, як звичайно проводить усі огляди, записав анкеті дані, після чого запропонував здати сечу для лабораторного дослідження. Отримавши від ОСОБА_2 зразки біологічного матеріалу, лаборант помістила сечу у два флакони та закрила їх спеціальним пристроєм - крімпером. В подальшому вказані флакони були упаковані шляхом наклеювання однієї паперової стрічки поверх кришки та паперової етикетки, на якій містяться підписи лікаря-нарколога, лаборанта та працівника поліції, навколо відповідних ємкостей. ОСОБА_2 не пропонувалося підписати етикетки, оскільки це не вимагається законодавством. Огляд було проведено із застосуванням проб, які дали позитивний результат.

Крім того, на запитання захисника, свідок показав, що приблизно у 2009 році його син ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за розповсюдження порнографії. Кримінальна справа була, на його думку, сфабрикованою працівниками міліції у наслідок внутрішніх конфліктів на ринку «Книжка». В подальшому в суді першої інстанції зазначену кримінальну справу розглядав суддя Пислар В.П., який, на його думку, безпідставно застосував конфіскацію усіх дисків, що були вилучені, в результаті чого сину було завдано значних матеріальних збитків. Вважає, що з огляду на цю ситуацію він був зобов'язаний відмовитися від проведення огляду ОСОБА_2, але цього не зробив.

- копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2009 року у справі №1/670/09 під головуванням судді Пислара В.П., за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.203-1 КК України. За результатами розгляду цієї справи судом було прийнято рішення про конфіскацію у ОСОБА_7 контрафактних дисків у кількості 1002 штуки;

- дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції флаконом, в якому знаходився контрольний зразок біологічного матеріалу ОСОБА_2;

- висновком судово-медичної експертизи №72 від 03.08.2016 року за результатами дослідження проби біологічного матеріалу (сечі), що відбиралася і зберігалася відповідно до акту медичного огляду ОСОБА_2 № 000683 від 11.05.2016 року у Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», згідно з яким встановити, чи належить біологічний матеріал саме ОСОБА_2 не виявилось можливим у зв'язку з низькою кількістю виділеної ДНК та її деградацією в процесі зберігання;

- висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №3299а від 03.08.2016 року, згідно з яким у наданій на дослідження сечі ОСОБА_2 етиловий спирт не виявлений.

Проаналізувавши вищевикладені докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відбір зразків біологічного матеріалу проводився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженої директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 року.

Зокрема, кришку флакону з контрольним зразком біологічного матеріалу ОСОБА_2 обклеєно однією паперовою стрічкою, а не двома хрест на хрест; на існуючій стрічці відсутня печатка медичного закладу або лікаря; етикетку довкола флакону не закріплено прозорою клейкою стрічкою (скотчем). Крім того, на паперовій етикетці, якою огорнуто флакон, відсутній підпис ОСОБА_2, хоча з оглянутої в судовому засіданні за клопотанням захисника копії Журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу вбачається, що у вказаному журналі відсутній запис про відмову ОСОБА_2 від підпису на етикетках, якими було опломбовано флакони з біологічним матеріалом.

Згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також суд обґрунтовано встановив наявність суперечностей у показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки останній не підтвердив наявність у ОСОБА_2 таких ознак сп'яніння, як нестійка хода та порушення мови.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, наданих управлінням патрульної поліції у м. Одесі, та відеозаписів, що були зроблені і розповсюджені у мережі Інтернет телеканалом «7», наданих стороною захисту, вбачається, що ці записи не містять об'єктивної інформації щодо наявності у ОСОБА_2 таких ознак алкогольного сп'яніння, як нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя тощо.

Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність конфлікту інтересів, який мав місце при проведенні лікарем-наркологом ОСОБА_7 медичного огляду, оскільки суддя Пислар В.П. розглядав кримінальну справу і приймав рішення відносно близького родича лікаря-нарколога ОСОБА_3, що викликало сумнів в неупередженості останнього під час проведення медичного огляду ОСОБА_2

За результатами дослідження матеріалів справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що склад відповідного правопорушення формує керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому складом будь-якого правопорушення визнається сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати будь-яке діянні (дію чи бездіяльність) як конкретне правопорушення.

Разом з цим, подія - це різновид юридичного факту, з яким закон пов'язує виникнення або припинення певних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та зупинення його працівниками патрульної поліції за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, за результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а саме - не була підтверджена наявність об'єктивної сторони такого правопорушення - перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги чинного законодавства були виконані судом першої інстанції, оскільки встановивши відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема не була підтверджена наявність об'єктивної сторони такого правопорушення - перебування в стані алкогольного сп'яніння, суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з наведеним вище, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ткача С.А. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, за відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб