Справа № 450/531/15-п Провадження № 3/450/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Пустомитівкого ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, студент, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 623561 від 26.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2014 р. о 17.45. у м. Львові на перехресті вулиць Лигшнського - Бетховена, керуючи а/м «КІА PICANTO», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки, відповідним чином не реагував на її зміни, при проїзді регульованого перехрестя не давав перевагу в русі транспортному засобу «ТОУОТА COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора, проїхав вище зазначене перехрестя на заборонений (червоний) сигнал, внаслідок чого відбулося зіткнення між даними транспортними засобами, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 1.5., 2.3.6., 8.7.З.Є., 16.3. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.11.2014 року приблизно о 17.45 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався ним у м. Львові по вул. Липинського в напрямку вул. Б.Хмельницького крайньою правою смугою для руху із швидкістю приблизно 55 км/год. На регульованому перехресті вул. Липинського - Бетховена мав намір рухатись прямо. Перед керованим ним автомобілем, тою самою смугою що і він рухалось кілька легкових автомобілів. Суміжною лівою смугою також рухались автомобілі, які випереджали керований ним автомобіль. При наближені до регульованого перехрестя вул. Липинського - Бетховена звернув увагу, що на світлофорі для руху по вул. Липинського горить зелений сигнал, тому він без зупинки хотів проїхати вищевказане перехрестя. В той момент, коли перебув у безпосередній близкості до світлофора 5-6 м. загорівся жовтий сигнал світлофора та враховуючи швидкість руху керованого автомобіля приблизно 50-55 км/год. було фізично неможливо зупинити автомобіль перед перехрещуванню проїзною частиною, не вдаючись до екстреного гальмування, що неминуче створило б аварійну ситуацію, небезпеку для руху, для тих автомобілів, які рухались за ним по його смузі руху, а у разі екстреного гальмування керований ним автомобіль зупинився б посередині перехрестя , що неминуче утворило б затор, що також створило б перешкоду в русі для інших учасників дорожнього руху в тому числі і пішоходам. За даних обставин він змушений був рухатись далі і завершити рух через перехрестя, що відповідає п. 8.11 ПДР України.

В той момент, коли виїхав на перехрестя - відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», який рухаючись по вул. Липинського здійснював лівий поворот на вул. Бетховена.

В результаті зіткнення керований ним автомобіль розвернуло майже на 180 градусів і він зупинився в межах перехрестя вказаних вище вулиць. Автомобіль з яким відбулось зіткнення проїхавши певну відстань зупинився біля правого краю проїзної частини вул. Бетховена. Крім того останній зазначив, що завад технічного характер, які б обмежували йому оглядовість вліво не було.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП зясувавши обєктивні та фактичні обставини справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: показами потерпілої сторони водія автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, яка пояснила, що 26.11.2014 приблизно о 17.45 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_5 та рухалася ним у м. Львові по Липинського в напрямку центральної частини міста, на регульованому перехресті вул. Липинського - Бетховена мала намір здійснити лівий поворот на вищевказану вулицю. Оскільки безпосередньо з вуд. Липинського лівий поворот виконувати заборонено, з метою проїзду на вул. Бетховена поїхала через територію АЗС «Укрнафта» і перед виїздом на проїзну частину вул. Липинського зупинилась перед світлофором на заборонений сигнал в крайній лівій смузі. Перед її автомобілем стояв ще один легковий автомобіль. Після увімкнення дозволеного (зеленого) сигнал; світлофора відновила рух прямо через перехрестя. Автомобіль, що стояв перед нею здійсни правий поворот на вул. Липинського і поїхав в напрямку центру міста. Проїхавши майже все перехрестя несподівано для себе виявила автомобіль «КІА», який рухався по вул. Липинського праворуч від неї, крайньою правою смугою, призначеною для руху в напрямку вул. ОСОБА_4. Під час виїзду на перехрестя звернула увагу на те, що ліворуч від неї перед світлофором в обох смугах для руху стояли автомобілі, назустріч їй з вул. Бетховена рухались інші транспортні засоби, а праворуч в крайній лівій смузі стояв мікроавтобус, який обмежував їй оглядовість крайньої правої смуги, по якій рухався автомобіль «КІА» і з яким згодом відбулось зіткнення.

Покази водія ОСОБА_3 щодо виїзду на перехрестя вул. Липинського Бетховена з території АЗС «Укрнафта» підтверджується висновком транспортно трасологічної експертизи № 611 від 28.04.2016 року.

Згідно п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 при наближені до регульованого перехрестя вул. Липинського Бетховена, а саме близько 5-6 м. до світлофора для руху по вул. Липинського загорівся жовтий сигнал світлофора та через швидкість руху він не мав змоги зупинити автомобіль до перехрестя, тому продовжив рух через перехрестя.

Як вбачається з показів обох сторін, ліва крайня смуга по якій рухався автомобіль „КІА під керуванням ОСОБА_1 під час увімкнення жовтого сигналу світлофора була зайнята мікроавтобусом, який зупинився перед світлофором та який обмежував ОСОБА_3 оглядовість крайньої правої смуги, по якій рухався автомобіль «КІА» та ОСОБА_1 виїзд на перехрестя з АЗС "Укрнафта".

Враховуючи встановлені судом обставини та технічну спроможність показів сторін, всупереч п. 10.8 ПДР України, ОСОБА_1 приймаючи рішення про продовження руху через перехрестя на заборонений сигнал світлофору при зайнятті лівої смуги руху більш габаритним транспортним засобом, який обмежував оглядовість перехрестя проявив неуважність до дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA», який розпочав рух на дозволений сигнал світлофора та не міг передбачити завершення проїзду ОСОБА_1 регульованого перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим своїми діями порущив п. 1.5, 2.3 „б, 8.7е, 16.3 ПДР України.

Таким чином, порушення правил дорожнього руху саме водія ОСОБА_1 є в причинно- наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами та встановленими фактичними обставинами.

Згідно ст 38 КУпАП адміністративне стягненя може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що дане правопорушення було вчинене 06.02.2016 року,

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що від моменту вчинення правопорушення, внаслідок повного та обєктивного дослідження обставин справи минуло більше трьох місяців, розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6