Справа № 366/2045/16-п
Провадження № 3/366/1334/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПС 3 категорії рульового групи інспекторів ВІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року командиром військової частини НОМЕР_1 , полковником ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01 липня 2016 року приблизно о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» на території військового містечка ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відволікся від служби спілкуючись з прикордонним нарядом «Чатовий», а також не здійснював контролю за службою прикордонного наряду «Чатовий», внаслідок чого останній самовільно залишив місце несення служби, чим порушив вимоги п. 4 розділу 5 ч. 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджену наказом МВС № 1261 від 19.10.2015 року, тобто порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.
У судовому засіданні 28.07.2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що, дійсно, подія, про яку йдеться мова у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2016 року, мала місце, за це на нього було накладене дисциплінарне стягнення.

На запит до суду надійшла копія наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 185-КП від 04 липня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з тих же підстав, що й складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 за одне і теж порушення, в один і той же день було притягнуто до дисциплінарної відповідальності як військовослужбовця і складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП. Тобто командування військової частини (прикордонного загону) кваліфікувало подію, яка відбулася 01 липня 2016 року за участю ОСОБА_1 , одночасно як адміністративне правопорушення, за яке військовослужбовець має нести відповідальність за дисциплінарним статутом, і як військове адміністративне правопорушення, справи про які, відповідно до ст. 221 КУпАП, розглядають суди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
З огляду на наявність діючого (ніким не оспореного і не скасованого) наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 185-КП від 04 липня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , суд розцінює його як постанову компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: