ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4083/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючого ТЦ «Даринок», ФОП, проживаючої: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №228377 та серії АП1 № 228378 від 11.07.2016 рокук, 10 квітня 2016 р. о 10-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку по АДРЕСА_1 не впевнилася в безпеці руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила п.п. 10.1, 13.3, 2.10. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала по показала, що 9 квітня 2016 року о 20-30 год. вона припаркувала свій автомобіль у дворі будинку по АДРЕСА_1 а наступного дня вийшла і виявила що у неї пошкоджений автомобіль, а саме: розбита фара та бампер і не працювала електроніка. Однак, поліцію вона не викликала, оскільки її треба було терміново їхати до лікарні. Вказала, що коли паркувалась, то не здійснювала зіткнення з автомобілем «Лексус», та не знає де взялись пошкодження на автомобілях. Винною себе не вважає.

Також, судом допитаний водій автомобіля «Лексус» - ОСОБА_3, який суду показав, що 12 квітня 2016 року приблизно о 19-30 год. він підійшов до свого автомобіля, який припаркував у суботу ввечері - 9 квітня десь о 23-50 год., і побачив, що у нього пошкоджений передній бампер, номерний знак та кріплення номерного знаку. Він пройшов по сусідніх дворах та парковках і знайшов автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 з характерними пошкодженнями правої частини переднього бампера, також на автомобілі «Тойота» був відсутній правий значок омивача, який він знайшов біля свого автомобіля під переднім бампером. Оглянувши автомобіль «Тойота Кемрі» з його механічними пошкодженнями, зробив висновок, що це саме цей автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль. Після чого він викликав працівників поліції, які зафіксували даний факт. Сам особисто він не бачив, як автомобіль «Тойота» здійснив наїзд на його автомобіль.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зафіксовано на схемі дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення сталося у дворі будинку АДРЕСА_1 у автомобіля «Лексус» пошкоджено передній бампер та передній номерний знак. Дані про пошкодження автомобіля «Тойота» відсутні, та водій ОСОБА_2 вказану схему не підписала.

Також, в матеріалах справи наявні фотокопії на яких, на думку водія ОСОБА_3, видно пошкодження на автомобілі «Лексус», однак суд вважає, що дані фото не можуть підтвердити факт зіткнення, оскільки на них чітко видно лише номер автомобіля, а не пошкодження.

Інспектор поліції ОСОБА_4, який складав схему ДТП на виклик суду не з'явився.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували причетність водія автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди на АДРЕСА_1 в м. Києві 10.04.2016 року судом здобуто не було.

Показання водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки він особисто не бачив хто саме здійснив наїзд на його автомобіль, і свідків події також немає, а такого висновку дійшов після того, як обійшов сусідні стоянки та двори.

За таких обставин, приходжу до висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.1, 13.3, 2.10. «а» ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки будь-яких даних, які б підтверджували обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та судом здобуто не було.

Враховуючи викладене, обставини справи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 228377 від 11 липня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/13297/16-п та протоколом серія АП1 № 228378 від 11 липня 2016 року по справі № 753/13298/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/13297/16-п.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: