overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5229/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Системи та пристрої автоматизації», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року актом планової виїзної перевірки №497/04-36-14-11/38299029 ТОВ «Системи та пристрої автоматизації», яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 71, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: неповне відображення інформації у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, чим порушила п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АХ №073510 від 14.09.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 182/5047/16-п
Провадження № 3/0182/1275/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283301 від 04.09.2016 року, 03.09.2016 року приблизно о 23.50 годин в м. Нікополі по вул. Херсонській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. 350 16 АА, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнин рота). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків. Попередні правопорушення скоєні 13.01.2016 року та 23.07.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283301 від 04.09.2016 року, поясненнями порушника, рапортом.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5392/16-п
Провадження № 3/0182/1338/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська 434,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108421 від 09.09.2016 року приблизно о 13.40 годин гр. ОСОБА_1 палила сигарету у невстановленому місці, а саме на зупинці транспорту «8 квартал» за адресою м. Нікополь вул. Електрометалургів 9, чим порушила громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину свою підтвердила та обіцяла виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА 108421 від 09.09.2016 року ( а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5467/16-п
Провадження № 3/0182/1351/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. Нікополь, вул. Ел.металургів, 58-б-33, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 19.09.2016 року о 00-30 год. по вул. Шевченка у м. Нікополь керував транспортним засобом „Viper номерний знак рами 1001152, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді порушник свою вину визнав, факт вживання алкоголю не заперечував, а також підтвердив факт відмови від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283253 від 19.09.2016 р., рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/5649/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,(інн 276658772)

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09. 2016 року о 14-0 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою м-н. Сонячний, 22 а в місті ОСОБА_3 в Саксаганському районі у не відведеному для цього місці справляв природну потребу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115755 від 16.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 214/5487/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,(інн НОМЕР_1)

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07. 2016 року громадянин ОСОБА_2 в період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року не пройшов корекційну програму без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115558 від 20.07.20016 року; розпискою ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.. 33-35, ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 182/5469/16-п
Провадження № 3/0182/1353/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.09.2016 року о 14-00 год. по вул. Ел.металургів у м. Нікополь керував транспортним засобом „ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року двічі 11.02.2016 р., 17.08.2016 р. піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273500 від 21.09.2016 р., рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 постійно вчиняє правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу „ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 316/1438/16-п
Провадження № 3/316/432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВП «Атоменергомаш» інженер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року о 12 годині 20 хвилин, на 106 км а/д Т0805 Кам»янка -Дніпровська ОСОБА_2 Веселе до М14, водій ОСОБА_1, (власник авто ОСОБА_3М.), керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч, не врахувала дорожню обстановку в наслідок чого здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобіля отримали технічні ушкодження, чим порушила п. п. 10.1, 2.3 б, 11.3 ПДР України.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, провину визнала та підтвердила обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 317615 а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_4 а.с. 3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с. 4, копіями посвідчень водія та копіями полісів а.с.5, 6, схемою наслідків ДТП а.с.7, фотознімками а.с.8, довідкою а.с.9, супровідним листом а.с. 10 та поясненнями правопорушниці які вона надала у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу 340 грн.

Штраф стягнути на розрахунковий рахунок № 0001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: 21081300, протокол серії АП2 № 317615.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер суду не відомий на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1490/16-п
Провадження № 3/316/448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якої встановлений адміністративний нагляд постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2016 р. строком на 1 рік, і маючи заборону виходу з квартири в період з 21 год. до 05 год. наступного дня, так, 23.09.2016 р. о 23 год. 40 хв. була відсутня за місцем свого проживання, а саме: м. Енергодар, пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

При розгляді адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016р. ( а.с.1), висновком №4378 ( а.с.2), рапортом (а.с.3, 4), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), копією паспорта (а.с.7), копією довідки про звільнення (а.с.8), копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2016 р. ( а.с.9), а також поясненнями даними правопорушницею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська