overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5332/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

15.07.2016 року, близько о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Рейтарська, 15, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, чим вчинив механічні пошкодження обох автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1. необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 172/544/16-п Провадження № 3/172/199/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії "Васильківський райавтодор"

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 року серії АП1 №260120 складеного старшим лейтенантом поліції Синельниківського ВП ОСОБА_2 на начальника філії "Васильківський райавтодор" ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, за те, що він не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху та інформування водіїв про небезпеку руху у вигляді ямковості на автодорозі Т 04-01 км 99 Дніпропетровськ-Мелітополь, де виникли умови, які загрожують безпеці руху у вигляді ямковості 6 м? глибиною понад 10см, внаслідок чого водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши покришку колеса в результаті наїзду на яму, не впоралася з керуванням автомобіля, з?їхала в кювет, де зіткнулался з елетроопорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі і за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є суб"єктом даного правопорушення.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року визнано неправомірними дії старшого лейтенанта Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.4ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та сасовано протокол серії АП1 №260120 від 06 червня 2016року про адміністративне правопорушення щодо нього за ознаками ч.4ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 ч.4, 247, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/939/16-п
Провадження № 3/172/354/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , 30.06.1984року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІІ групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року об 11.00год. на автодорозі Васильківка -Гришаї ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом "Карпати" в стані алкогольного сп"ніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав, вказав, що справив мопед і хотів проїхати, наїхав на камінь, не впорався з керуванням і впав, вдарився головою, отримав черепно-мозкову травму і рвану рану вуха. Їхав не зовсім тверезий, кається у вчиненому, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №005752 від 03.09.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, довідкою Васильківської ЦРЛ, реульттами хіміко-токсилогічного аналізу на вміст алкголя в крові ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, не працює, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить суттєвої суспільної шкоди, а тому можливо застосувати до нього приписи ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 283/1731/16-п
провадження №3/283/560/2016
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22.08.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№284148 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 25.05.2016 року о 19 годині 30 хвилин в с. Малинівка Малинського району по вулиці 60 років Жовтня, 45 неналежно утримував власну собаку, внаслідок чого вона завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Винність правопорушника підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він частково підтвердив обставини зазначені в протоколі, заперечивши факт завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а також висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.06.2016 року, листом прийому покусаного від 25.05.2016 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3Ю .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 154 ч. 2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 154 ч. 2 КУпАП - закрити у звязку з у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/5408/16-п
Номер провадження 3/404/1732/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, не дотримавшись безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль було пошкоджено, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268633 від 24.07.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 вересня 2016 рокуСправа №: 695/2634/16-п
Номер провадження 3/695/1076/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2016 року близько 19.год. 00 хв. в м.Золотоноша по вул. Дібрівській керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 126 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами без належних документів.

При цьому винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966580 від 30.08.216 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім та дане правопорушення вчинив вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.178 ч. 1,

ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 715/1765/16-п
Провадження № 3/715/825/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.08.2016 року близько 23:15 год., будучи в стані алкогольного спяніння прийшов до своєї сестри ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, та почав ображати останню нецензурними словами чим порушив її спокій та громадській порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що будучи в стані алкогольного спяніння прийшов до своєї сестри за грошима та вчинив з нею суперечку. Просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2М вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №279604 , заявою ОСОБА_3, її поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, з яких достовірно встановлено, що ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння порушив громадський порядок та спокій громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, і вважаю за необхідне, в даному випадку призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривняв доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1784/16-п
Провадження № 3/715/829/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2016 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи на полі, яке розташоване в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області та яке належить СТ ЗОВ «Колосок-2», викрав мішок кукурудзи на суму 126 гривень, тим самим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачено ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, своїми поясненнями підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА №279612 від 21.09.2019 року, поясненнями свідків, самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає за необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі ст.51 КУпАП України та керуючись ст.ст.26, 283-285, 287, 294 КУпАП України та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1170/16-п
П О С Т А Н О В А

14.09.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №619361 від 15.08.2016 року; серії АА № 619364 від 16.08.2016 року.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1170/16-п, провадження №3/716/536/2016, справу про адміністративне правопорушення №716/1171/16-п, провадження №3/716/537/2016 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №716/1170/16-п.

Суддя О. В.Пухарєва