overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4495/16-п
Провадження № 3/676/1408/16
ПОСТАНОВА

20 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

звинуваченого за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 вересня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 проживає у м. Чернівці, а свідок ОСОБА_3 військовослужбовець і перебуває у місті Сєвєродонецьк, Луганської області.

Відповідно до ст.2 ч.1 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, тому суд, для забезпечення судового розгляду в розумні строки застосовує по аналогії норми ст.336 КПК України для допиту свідків.

Для участі у відеоконференції свідка ОСОБА_2 слід викликати до Садгірського районного суду м. Чернівців, а свідка ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. З метою забезпечення прав свідків, на судових розпорядників Садгірського районного суду м. Чернівців та Сєвєродонецького міського суду Луганської області слід покласти обовязок щодо встановлення особи свідка, вручення памятки про права і обовязки.

Керуючись ч.1 ст. 2 КУпАП, ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести допит свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в умовах дистанційного судового провадження.

Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 5 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. свідка ОСОБА_2 до Садрірського районного суду м. Чернівців ( за адресою : м. Чернівці, вул. Хотинська,3) та свідка ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області ( за адресою: м. Севєродонецьк, бульвар Дружби Народів,19, Луганської області).

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Садгірського районного суду м. Чернівців та Сєвєродонецького міського суду Луганської області забезпечити належні умови та зв'язок для проведення відеоконференції 5 жовтня 2016 року о 15-й год. 30 хв. з Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Зобовязати судових розпорядників Садгірського районного суду м. Чернівців та Сєвєродонецького міського суду Луганської області, до початку відеоконференції, вручити під розписку свіду памятку про права і обовязки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з свідком до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівців та Сєвєродонецького міського суду Луганської області для організації її виконання.

Судовий розгляд відкласти на 15 год. 30 хв. 5 жовтня 2016 року .

Суддя :
Справа № 676/4378/16-п
Номер провадження 3/676/1433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для належного оформлення з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. від 12 вересня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були повернуті начальнику Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для належного оформлення з відповідними вказівками.

Підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, не усунувши зазначених недоліків шляхом складення нового протоколу про адміністративне правопорушення, який би відповідав вимогам статті 256 КУпАП, а зазначивши місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення на окремому аркуші, що чинним законодавством про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено, посадовими особами Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому до суду для розгляду повторно направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Невиконання зазначених вказівок суду позбавляє суд належним чином розглянути справу в установленні законом строки та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/728/16-п
П О С Т А Н О В А

02.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року близько 21 год. 30 хв. в с.Волиця-1 Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Лантра», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного обстеження для встановлення стану спяніння Красилівської ЦРЛ №37 від 29.03.2016 року, виїжав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по узбіччю дороги в напрямку центру с.Волиця-1, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9 А, п.10.1 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №404426 від 16.05.2016 року, АП1 №404427 від 16.05.2016 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 29.03.2016 року, протоколом медичного обстеження для встановлення стану спяніння Красилівської ЦРЛ №37 від 29.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 29.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.04.2016 року.

Таким чином, порушивши п.2.9 А, п.10.1 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, але оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.38, ст.283, ст.284, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
справа № 678/ 280/16-п
провадження 3-678-298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.12.1988р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2016р. о 20 год.30хв. на Щедрівському водосховищі близько смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, довж. 55м висот. 1.8м віч. 42х42мм, що є забороненим знаряддям лову, та виловив риби карась 2шт., риба короп- 1шт., загальна вага виловленної риби 2кг, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, збитки рибним запасам України на загальну суму 340 грн. ((2шт. х 17 грн)+ (1шт. х 306грн.)= 340грн.)

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину неприбуття не повідомив, справу розглянуто за його відсутності.

У письмових поясненнях до протоколу він вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 і ступінь його вини, кількість виловленої риби та розмір шкоди, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, з конфіскацією сітки довж. 55м висот. 1.8м віч. 42х42мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради Хмельницької області, р/р 0663 код платежу 24062100, 340грн.00коп. - шкоду, завдану рибним запасам України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа 678/276/16-П
ПОСТАНОВА Провадження 3-678-294/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької Держрибінспекії, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1971року народження, жительку смт. Летичів, вул. Лісова,12, Хмельницької області, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 881 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2014р. о 16 год 20хв. на Летичівському ринку ОСОБА_1 продавала раки, загальною вагою 3 кг, без належних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» -порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, в чому вину визнала у письмових поясненнях до протоколу і що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання вона не прибула, причину не повідомила, про відкладення розгляду справи не заявила, справу розглянуто за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

ОВраховуючи собу ОСОБА_1 і обставини вчинення нею правопорушення та ступінь її вини, дають можливість визнати правопорушення малозначним і застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації раків, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 678/275/16-п
Провадження№ 3-678-293/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03. 1980року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні двоє осіб, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2016р. о 16 год 00хв. на ринку в смт. Летичів ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж 6кг раків, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушив п. 3.14 Правил рибальства і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи і його поясненнями до протоколу, де він вину визнав, розкаявся.

Враховуючи особу винного і обставини вчинення правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним і застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації раків, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 678/277/16-п
Провадження№ 3-678-295/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1984року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2016р. о 14 год 30хв. на ринку в смт. Летичів ОСОБА_1 продавав 6кг раків без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушив п. 3.14 Правил любительського спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» -порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КУпАП, в чому вину визнав і вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу винного і ступінь вини, не працює, щиро розкаявся, кількість раків, суд приходить до висновку про можливість визнати правопорушення малозначним і, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 88-1 КУпАп і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації раків, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/1977/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокуСуддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «Старокостянтинівцукор», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 липня 2016 року близько 20 год., ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3 намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/808/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 березня 2016 року близько 12 год., по вул. К.Острозького в м. Старокостянтинові, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, її винність підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адмістративну справу ОСОБА_2 закрити в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2133/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а м.Старокостянтинів, не працюючого, не одруженого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2016р. біля 15 год. 45 хв. по вул.Попова в м.Старокостянтинів керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення, доповнивши, що в обід 26.08.2016р. він випив 50 грам вина «Кагор» та пляшку пива «Хмельницьке», після чого керував мотоблоком «Зубр» і був зупинений працівниками поліції та від проходження мед огляду на стан спяніння відмовився оскільки визнав, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421628 від 26.08.2016р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 685/1024/16-п
Провадження № 3/685/561/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2016 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Теофіполь по вул.Небесної Сотні, неподалік магазину Рулька вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось у обзиванні її образливими та нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що, їдучи велосипедом зустрів свою дружину ОСОБА_2, з якою хотів поговорити та помиритися, але вона спілкуватися не захотіла, тому відбулася сварка, в ході якої обзивали один одного нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як за насильство в сімї він уже притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Теофіпольського райсуду від 08 червня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: