Провадження №3/711/1090/16
Справа №711/6206/16-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у м. Черкасах Державної фіскальної служби України про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором «Екотехсинтез», проживаючої за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 270/2, кв.21, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ПП «Екотехсинтез», встановлено, що посадова особа гр. ОСОБА_1, директор ПП «Екосинтез», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно оплатила узгоджену суму податкового зобовязання з ДПВ згідно декларації за лютий 2016 року.

11.07.2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч і була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали при розгляді справи приходжу до наступного.

Даний протокол від 11.07.2016 року складено поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення строків, на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо вважати, що правопорушення було вчинено 30.03.2016 року, що слідує із досліджених матеріалів, то відповідні посадові особи мали можливість протягом 3 місяців виявити дане правопорушення та скласти протокол про його вчинення, що фактично було зроблено 11.07.2016 року.

Оскільки протокол складено поза межами строків накладення стягнення, а дане правопорушення не відноситься до триваючого, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, ч.1 ст.41, 247, 283, 284, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3