Справа № 376/798/16-п Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 33/780/441/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 252 22.09.2016
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., за участю: прокурора - Пікуля О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 06 червня 2016 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити підстави закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, вказавши підставою закриття провадження відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме неповідомлення належним чином місцевим судом про дату та час розгляду справи відносно нього, внаслідок чого про прийняття оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 30 травня 2016 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП суддею місцевого суду - відсутні, особа, стосовно якої винесено постанову - ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта про те, що про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 30 травня 2016 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, прийнятої відносно нього.

Суддя О.І. Гриненко