Справа № 592/7233/16-п
Провадження № 3/592/1262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 22.02.1997 року в м. Н.-Сіверський, студента, проживаючого за адресою: м. Н.-Сіверський, вул. Чернігівська, 33, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №146484, ОСОБА_2, 18.07.2016 року о 15:40 год ., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Н.-Сіверський на пл. ОСОБА_3 та перед початком руху не переконався що це буде безпечним і створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснив з ним зіткнення. Автомобілі рухалися по дорозі з круговим рухом. В ході ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Особа, щзо склал протокол зазначає, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та суду пояснив, що рухався по дорозі з круговим рухом в напрямку вул.. Губернська, через декілька секунд після початку руху сталося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 320 CDi», який здійснив на нього наїзд.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не містить жодних доказів вини останнього.

Схема місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, є неповною, зокрема в ній не зазначена ширина проїзної частини дороги на якій сталась ДТП, відстань до місця скоєння ДТП (позначено на схемі цифрою 8) від обраних орієнтирів, не зазначено наявність дорожніх знаків, які регулюють рух транспорту, в той же час ОСОБА_2 надано фотографії з яких вбачається, що на місці скоєння ДТП визначено круговий рух транспорту.

Сліди гальмування на схемі не позначені з фотографій місця ДТП вбачається, що пригода сталась в дощову погоду, коли асфальт був залитий водою.

З фотографій пошкоджених автомобілів долучених до матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_5 отримав механічні ушкодження переважно у лівій частині, водійські двері постраждали найбільше та деформовані всередину автомобіля, а автомобіль під керуванням іншого учасника ДТП отримав механічні ушкодження в правій частині, в тому числі і правої фари, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 даними безпосередньо після ДТП, що виїхавши заднім ходом з парковки, почав рух та через декілька секунд сталось зіткнення, в момент якого він находився під кутом 90 градусів до іншого автомобіля.

В той же час, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_6 зазначав, що рухався зі швидкістю 30 км/год та бачив, як з парковки заднім ходом почав рухатись автомобіль Гольф, зупинився, а потім різко поїхав вперед.

Відповідно до матеріалів справи власником автомобіля Мерседес є ОСОБА_7

Під час судового засідання судді надано копії звернень ОСОБА_8 до прокуратури Чернігівської області. Генеральної прокуратури, відділу внутрішньої безпеки ГУНП в Чернігівській області стосовно того, що в момент ДТП за кермом знаходився не ОСОБА_4, а інша особа, особа яка складала протокол та власник автомобіля Мерседес перебувають у дружніх стосунках.

Будь-яких доказів, що обєктивно підтверджують чи спростовують вказані обставини суду не надано.

Таким чином вважаю, що матеріали справи не містять безсумнівних доказів тих обставин, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.10.1 ПДР

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні безсумнівні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, стосовно якого складено протокол про правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров