АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

іншого учасника ДТП ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

У постанові суду вказано, що 20 січня 2016 року о 20 год. 30 хв. виїжджаючи із АЗС «Золотий Гепард» по вул. Велика Кільцева, керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1, порушила п.2.3 б), 13.1 ПДР України, була неуважна, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом КІА Sportage НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та механічним пошкодженням обох транспортних засобів.

Як вбачається з постанови, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 147 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи та невірній кваліфікації дій ОСОБА_1

Вважає, що суд позбавив можливості захисту своїх прав, не повідомивши про час та дату судового засідання.

Апелянт стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не може підтверджуватися матеріалами справи, оскільки, дані матеріали містять неправдиві і неточні відомості про обставини ДТП, які, на думку апелянта, не були з'ясовані в повній мірі.

ОСОБА_1 вважає хибними висновки суду про те, що в результаті зіткнення відбулось механічне пошкодження обох транспортних засобів, при цьому стверджує, що в матеріалах справи немає відомостей про те, що автомобілем Ford Fiesta було нанесено будь-які механічні пошкодження автомобілю КІА Sportage.

Вказує, що пошкодження автомобілю КІА Sportage були нанесені автомобілем Mersedes-Benz до моменту зіткнення з автомобілем Ford Fiesta.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, після скоєння ДТП між автомобілями КІА Sportageпід керуванням ОСОБА_3 та Mersedes-Benz під керуванням ОСОБА_4 водії не установили знак аварійної зупинки, що не забезпечило безпеки дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді Приндюк М.В., доводи ОСОБА_1, та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 147 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доводи іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та закриття провадження по справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 стверджує, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи районним судом, тому не була присутня під час розгляду протоколу, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 отримала 08 квітня 2016 року, про що свідчить розписка (а.с.13). Суд вважає необхідним поновити строк ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд належно оцінив наведені у протоколі обставини і обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), 13.1 ПДР України.

Разом з тим, суд необґрунтовано прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 ПДР спричинило пошкодження транспортних засобів Ford Fiesta та КІА Sportage.

Так, із пояснень ОСОБА_1 при апеляційному розгляді вбачається, що вона 20 січня 2016 року о близько 20 год. 05 хв., рухалась на автомобілі Ford Fiesta по виїзду на Велику Кільцеву дорогу із АЗС «Золотий Гепард» напроти Епіцентру. Через ожеледь на дорозі її автомобіль занесло із правої смуги в ліву в сторону на автомобіль КІА Sportage, який стояв після зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz.

Автомобіль Ford Fiesta під її керуванням зіткнувшись із автомобілем КІА Sportage під керуванням ОСОБА_3 не спричинив пошкоджень транспортному засобу КІА Sportage.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 в апеляційному суді.

ОСОБА_3 пояснив, що він 20 січня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. на автомобілі КІА Sportageвиїжджав від метро на окружну дорогу, зупинився біля світлофора очікуючи коли можна буде поїхати на розворот.

На даному місці відбулося зіткнення автомобілів КІА Sportage під керуванням ОСОБА_3 та Mersedes-Benz під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого автомобіль КІА Sportage отримав пошкодження: розбита права задня фара, деформація правого крила, пошкодження заднього правого крила, деформація переднього правого крила, подряпини на передній правій фарі,

Такі ж пошкодження автомобіля КІА Sportage відображені і у переліку видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП (а.с.4)

Коли ОСОБА_3 вийшов із автомобіля то на його автомобіль КІА Sportage зсунувся автомобіль Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_1

Будь-яких пошкоджень автомобіль КІА Sportage від зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, не отримав.

Працівниками поліції були складені протоколи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про порушення ними п.13.1, 2.3 б) ПДР України.

Після розгляду адміністративного протоколу щодо ОСОБА_4 за порушення останнім п.13.1, 2.3 б) ПДР України ОСОБА_3 страхова компанія «АСКО» виплатила страховий внесок за пошкодження його транспортного засобу КІА Sportage, внаслідок ДТП, яке відбулось 20 січня 2015 року.

Об'єктивна сторона ст. 124 КУпАП охоплює вчинену дію, наслідки та причинний зв'язок між ними.

Адміністративне правопорушення вважається закінченим з моменту настання наслідків.

Аналіз вище наведеного свідчить про те, що порушення ОСОБА_1 ПДР України не спричинило пошкодження автомобілю КІА Sportage.

У зв'язку з цим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 147 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/589/2016 Категорія ст. 124 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.