Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1088/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ «Оксана-М», що в с. Вікно Заставнівського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ч.1, ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В період з 16-26 серпня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснено перевірку ТзОВ «Оксана-М» .

В ході даної перевірки встановлено наступні порушення:

- відповідно до п.l пояснення директора ОСОБА_1 від 22.08.2016 р. та усних пояснень інших посадових осіб, книга обліку трудових книжок на час перевірки відсутня, що є порушенням підпункт "б" абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58 («Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників») щодо ведення книги обліку трудових книжок;

- відповідно до п. 6.3 Колективного договору №36 від 04.08.2016 р. «Зарплата повинна виплачуватись 16 числа наступного місяця після місяця в якому нараховано заробітну плату», що є порушенням ч.1 статті 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» щодо дійсності умов договорів про працю, які погіршують становище працівників;

- згідно табелів обліку робочого часу за червень 2016 року випальщик ОСОБА_3 при 40 годинному робочому тижню мав би відпрацювати 152 год. на місяць, проте фактично відпрацював 176 год., ОСОБА_4 - 184 год., ОСОБА_5 - 184 год., ОСОБА_6-176, тобто, відповідно, на 24, 32, 32 і 24 год. більше за встановлену норму. У липні 2016 року ОСОБА_3 при 40 годинному робочому тижню мав би відпрацювати 175 год., проте фактично відпрацював 184 год., ОСОБА_4 - 184 год., ОСОБА_5 - 192 год., ОСОБА_6 - 184 год., тобто відповідно, на 9, 9,17 і 9 год. більше за встановлену норму, що є порушенням ч.1статті 50 КзпПУ щодо норми тривалості робочого часу;

- при шестиденному робочому тижні встановленому ч.2 п.4.2. Колективного договору № 36 від 04.08.2016 року, згідно табеля обліку робочого часу в суботу 04, 11, 18 червня 2016 року всі 63 працівники виробничих професій відпрацювали по 7 год. на день, а 25.06.2016 року по 6 годин, що є порушенням ч.2 статті 53 КзпПУ щодо, тривалості роботи напередодні вихідних днів;

- відповідно до усних звернень працівників, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та відсутності доказі посадових осіб підприємства, - повідомлення працівників про нараховану загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстав утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати, - червня 2016 року одночасно з видачею зарплати за відповідний період не надається що є порушенням ч. 1 статті 30 Закону України «Про оплату праці» що повідомлення працівників про розмір оплати праці;

- відповідно до наряду на виконані роботи та нарахування заробітної плати формувального відділення за червень 2016 року (сторінка 6) та пояснення директора ОСОБА_1 від 26.08.2016 року, при відпрацюванні місячної норми часу працівнику ОСОБА_9 нараховано лише 1254 грн., що є порушенням ч.1, 2, 4 статті 95 КзпПУ щодо мінімального розміру заробітної плати;

- хоча у червні 2016 року випальщики ОСОБА_3 понаднормово відпрацював - 24 год., ОСОБА_4 - 32 год., ОСОБА_5 - 32 год., ОСОБА_6- 24 год., в липні, відповідно понаднормово відпрацювали, - 9, 9,17 і 9 год., заробітна плата в подвійному розмірі за вказану кількість часу не нарахована та не виплачена, що є порушенням статті 106 КЗпПУ оплата роботи в надурочний час;

- згідно п.6 пояснення ОСОБА_1 від 22-23 серпня 2016 року звільненим працівникам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не нараховувався та не виплачено, що є порушенням статті 117 КЗпПУ щодо нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того , в ході даної перевірки встановлено :

-хоча відповідно до наказу №55 від 15.06.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були прийняті на роботу і того ж дня в електронному вигляді здійснено повідомлення в Заставнівське відділення Кіцманського відділення ДФС у Чернівецькій області про прийом на роботу, відповідно до пояснень різноробочих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.08.2016 року та оглянутих особистих справ працівників - трудові договори з ними до часу перевірки , тобто понад місяць не були укладені, що є порушенням ч.3 ст.24 КЗпПУ щодо укладання трудового договору.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних порушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраним та дослідженим в суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/182-18 від 29.08.2016 року (а.с. 1-2), актом перевірки за №24-07-37/245-28 від 26.08.2016 року та приписом до нього (а.с.3-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10,23), колективним договором № 36 від 04.02.2016 року (а.с. 11-13), копіями табелів обліку робочого часу за червень 2016 року (а.с. 14-16), копіями нарядів формувального відділення за червень 2016 року (а.с. 17-20), копією відомості про нарахування заробітної плати випальникам за червень 2016 року (а.с.21), копією наряду та табелю обліку робочого часу водія ОСОБА_14 за червень 2016 року (а.с. 22).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

За статтею 21 КЗпПУ трудови?й догові?р - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (далі власник), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник - виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпПУ трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_15 працюють різноробочим в ТзОВ «Оксана-М» із червня 2016 року, що підтверджується наказом №55 від 15.06.2016 року . Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_15 (а.с. 11-12) трудових договорів у письмовому вигляді між ними та підприємством не укладались, хоча вони наполягали на цьому і бажали ознайомитись із його змістом та підписати його.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП підтверджується зібраною та дослідженою в суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення №24-07-37/192-20 від 29.08.2016 року (а.с.1-2), актом перевірки за №24-07-37/245-28 від 26.08.2016 року та приписом до нього (а.с. 3-9), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.10) , із якого вбачається, що із ОСОБА_15 та ОСОБА_7 не було оформлено трудових договорів (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 41 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступінь його вини, а також те, що він скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом, вважаю за необхідне призначити йому покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, а саме у рамках санкції статті 41 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 401, 41 ч.1, 41 ч.3 , 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч.3 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.