overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/996/16-п
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08 вересня 2016 року, о 04 год. 00 хв., на 156 км автодороги Суми-Полтава керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому дав відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08. 09. 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який чистосердечно розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/995/16-п
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16 вересня 2016 року, о 01 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Пушкіна в смт. Диканька Полтавської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому дав відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16. 09. 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який чистосердечно розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1348/16-п

Номер провадження 3/530/240/16

04.10.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого,індивідуальний

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці Першотравнева,77,Зіньківського району Полтавської області, за місцем свого проживання,вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою ,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 05.08.2016 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини.

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1),висновком про результати звернення громадянина ( а.с.2),заявою ОСОБА_2 про подію (а.с.4),поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_2Г.(а.с.5-6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді арешту строком на три доби.

Строк затримання рахувати з 04.10.2016 року 10 год.30 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя міста зіньків, вулиця Першотравнева,77,Полтавської області 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5363/16-п
Провадження № 3/552/1538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тандем 2002», код ЄДПРОУ 32081777, м. Полтава вул. Кондратенка, 6-а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2016 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст.. 38 КУпАП у звязку зі сплином строків накладення.

В постанові Київського районного суду м. Полтави допущено помилку, а саме помилково вказану дату винесення постанови «27.08.2016 року» замість вірного «27.09.2016 року»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2016 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати вірною дату винесення постанови «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість не вірно зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4864/16-п
Провадження № 3/552/1405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в Полтавському «РАЙАГРОБУД» водієм, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року близько 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3302» в м. Полтаві на ПРОВ. Шевченка, 18, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 1080686 від 01.09.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5259/16-п
Провадження № 3/552/1495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, , вул.Корольова,30, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Зіньківська на перехресті вулиць Соборності і ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : даними адмінпротоколу серії АП2 №112987 від 06.09.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5420/16-п
Провадження № 3/552/1564/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Космос» за адресою : м.Полтава, вул.Гожулівська,4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, намагався нанести їй тілесні ушкодження, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257929 від 27.09.2016 р., рапортом, поясненнями, матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СТОВ «Україна», за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такої, що раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником СТОВ «Україна», повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за землю по строку сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 08.08.2016 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за № 36, акту перевірки від 29.08.2016 року, постанови № 3/532/726/2015 про її притягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави. Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі, в районі с. Вільховатка Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою в забрід.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскувати сітку в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
04 æîâòíÿ 2016 ðîêó , ì.Ñâàòîâå
Ñóääÿ Ñâàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ïîïîâà Îëåíà Ìèõàéë³âíà, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ùî íàä³éøëè ç â³ää³ëó ïðèêîðäîííî¿ ñëóæáè "Ì³ëîâå" ³ì. Â.Áàííèõ Ëóãàíñüêîãî ïðèêîðäîííîãî çàãîíó Ñõ³äíîãî ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ïðèêîðäîííî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ Áàðàíîâà ãàííà Ðîìàí³âíà çà ÷.1 ñò. 204-1 ÊÓïÀÏ,-
Äî Ñâàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ 04 æîâòíÿ 2016 ðîêó íàä³éøîâ ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çà ÷.1 ñò. 204-1 ÊÓïÀÏ, â ÿêîìó çàçíà÷åíî, ùî Áàðàíîâà ãàííà Ðîìàí³âíà 02.09.15 çä³éñíèâ íåçàêîííå ïåðåòèíàííÿ Äåðæàâíîãî êîðäîíó Óêðà¿íè áåç äîçâîëó â³äïîâ³äíèõ îðãàí³â âëàäè â çàêðèòîìó ïóíêò³ ïðîïóñêó ²çâàðèíî, ÷èì ïîðóøèâ âèìîãè Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî Äåðæàâíèé êîðäîí Óêðà¿íè" â³ä 04.11.1991, òîáòî â÷èíèâ ïðàâîïîðóøåííÿ, â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ÿêå ïåðåäáà÷åíà ÷. 1ñò. 204-1 ÊÓïÀÏ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.38 ÊÓïÀÏ, ÿêùî ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äïîâ³äíî äî ÊÓïÀÏ ÷è ³íøèõ çàêîí³â ï³äâ³äîì÷³ ñóäó /ñóää³/, ñòÿãíåííÿ ìîæå áóòè íàêëàäåíî íå ï³çí³ø ÿê ÷åðåç òðè ì³ñÿö³ ç äíÿ â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ, à ïðè òðèâàþ÷îìó ïðàâîïîðóøåíí³  íå ï³çí³ø ÿê ÷åðåç òðè ì³ñÿö³ ç äíÿ éîãî âèÿâëåííÿ, êð³ì ñïðàâ ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, çàçíà÷åí³ ó ÷àñòèí³ òðåò³é ö³º¿ ñòàòò³.
Â³äïîâ³äíî äî ï.7 ñò. 247 ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ íå ìîæå áóòè ðîçïî÷àòî, à ðîçïî÷àòå ï³äëÿãàº çàêðèòòþ ó ðàç³ çàê³í÷åííÿ íà ìîìåíò ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñòðîê³â, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 38 öüîãî Êîäåêñó.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî ç äíÿ â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ, òîáòî ç 02.09.15, òà äî ìîìåíòó ðîçãëÿäó ñïðàâè 04 æîâòíÿ 2016 ðîêó ìèíóëî á³ëüøå òðüîõ ì³ñÿö³â, ñóääÿ ââàæàº íåîáõ³äíèì ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ çàêðèòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî,
êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 38, 247 ï.7
283, 284 ÷.1 ï.3 ÊÓïÀÏ
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äíîñíî Áàðàíîâà ãàííà Ðîìàí³âíà çà ÷.1 ñò.204-1 ÊÓïÀÏ çàêðèòè ó çâÿçêó ç çàê³í÷åííÿì ñòðîêó ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ íà ìîìåíò ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñâàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.