Справа № 562/1846/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

28.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 липня 2016 року близько 19 год. 40 хв. в смт. Мізоч по вул. Дерманська Здолбунівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що керував автомобілем в смт. Мізоч Здолбунівського району, алкогольних напоїв не вживав. Був зупинений працівниками поліції, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, був обурений поведінкою працівників поліції, які виражалися до нього нецензурними словами.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що перебували в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції. Не чули що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем Nissan в смт. Мізоч та побачила що її брата ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Коли підійшла до них зясувати, що трапилося, брат щось писав, при цьому не чула що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції був запрошений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, при цьому не чув що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що не чув що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_7 за викликом суду не зявився.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, суддя приходить до висновку, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 на час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик