overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/836/16-п
Провадження № 3/584/320/16
ПОСТАНОВА

26.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17220 КУпАП, що надійшли від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, службове посвідчення серії ПЄ №072617, працюючого на посаді інспектора прикордонної служби ІІ категорії кулеметника прикордонної мобільної прикордонної застави «Суми» Сумського прикордонного загону, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області 05 вересня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.17220 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 червня 2016 року о 23 год. 50 хв. прапорщик ОСОБА_1 під час перебування в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку н.п.Олексіївка (РФ) н.п.Горки (Україна), виконував обовязки військової служби визначені п.3.2.3 ст.24 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» в нетверезому стані та невжив заходів щодо відсторонення від обовязків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, а саме: старшини ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.17220 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 14 червня 2016 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.17220 у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1238/16-п
Провадження № 3/584/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Кролевецькій біля будинку №64, зберігав при собі у невеликому розмірі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,38 г, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 02 серпня 2016 року близько 13 год. 00 хв. він знаходився разом із своїми знайомими біля будинку №64 по вул. Кролевецькій у м. Путивль, і у нього з собою був паперовий згорток з коноплею, яку він зберігав для особистого вживання. В цей час до них підійшли співробітники поліції та запропонували пройти з ними до Путивльського ВП, де в присутності понятих у нього було вилучено паперовий згорток з коноплею.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 447108 від 22 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, дорученням про проведення досудового розслідування, повідомленням про початок досудового розслідування, постановою про визначення групи прокурорів, рапортом інспектора Путивльського ВП Кіреєва І.В., протоколом огляду місця події від 02 серпня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком експерта №19/119/7-2/1194е від 29 серпня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2016 року, витягом з кримінального провадження №0000335 (а.с.1,2,4-9,11-12,15,16,20-22).

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вину свою визнав, кається, є неповнолітнім, навчається в ЗОШ №1 м. Путивль, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про застосування до нього заходу впливу відповідно до ст. 241 у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 280, 283 284, ч.1 ст.44 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/1147/16-п
Провадження № 3/584/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 серпня 2016 року о 20 год. 15 хв. по вул. Першотравневій у м. Путивль керував мопедом «Suzuki», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 24 серпня 2016 року вжив 50 грамів вина, після чого о 20 год. 15 хв. керував мопедом «Suzuki», без д/н, і був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду він відмовився у звязку з тим, що дуже поспішав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 185798 від 24 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами пошуку щодо отримання посвідчення водія та позбавлення права керування ТЗ згідно НАІС ДДАІ (а.с.2-5).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 583/3031/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, протокол серії СУ 000864

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11 травня 2016 року о 01 годині 10 хвилин в с. Чупахівка по вул. Леніна біля кафе-бару «Марія» Охтирського району Сумської області виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000864 від 11 травня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 11 травня 2016 року, цього ж дня відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду адміністративний матеріал надійшов 28 вересня 2016 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 585/3881/16-п
Номер провадження 3/585/700/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Ромни, вул. Українська, 40, не працюючої

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.08.2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, 03.11.2004 р.н, який 15.08.2016 року близько 13 год. в дворі загального користування за адресою м.Ромни, вул.Полтавська, 149 А.

Ст.. 184 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути вказано відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладено суть правопорушення, а саме: не вказано які саме дії було вчинено малолітнім та не зазначено, який закон було порушено ОСОБА_1

Тобто , протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставинах адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області, для усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3875/16-п
Номер провадження 3/585/695/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого , код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності притягувався

6 травня 2016 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, знаходячись від дією адміністративного нагляду, 1 липня ,5 серпня та 2 вересня 2016 р. повторно протягом року не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 145313, серії АА № 145331, серії АА № 145432 від 22 вересня 2016 р., рапортами від 20 липня 2016 р., 30 серпня 2016 р., 10 вересня 2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні матеріали 585/3875/16-п, 585/3876/16-п, 585/3877/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за вчинення вказаних вище правопорушень в суд надійшли 23 вересня 2016 р. і розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, , обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП України , та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 , 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 583/3030/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія АА №142172,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до суду надійшов протокол від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області в тім, що 02 серпня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в с. Чупахівка по вул. вул. Воздвиженська біля приміщення сільської ради ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та зазначив, що вранці 2 серпня 2016 року він на ставку ловив рибу де в нього виник конфлікт з іншим чоловіком, в ході якого ОСОБА_1 завдано тілесних ушкоджень.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, дійшов висновку що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, про які вказано у протоколі, свідків в протоколі не зазначено, у фабулі до протоколу також не вказано в присутності яких конкретно громадян він висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3869/16-п
Номер провадження 3/585/691/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку та мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Маяковського 78/1, громадянку України, працюючу кладовщиком заводу «Продтовари», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.09.2016 року близько 15 години в магазині «Екомаркет» в м. Ромни по вул. Маяковського, 90, скоїв дрібну крадіжку товарів на суму 51,79 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, в протоколі просила справу розглядати без її участі (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3879/16-п
Номер провадження 3/585/699/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.08.2016 року близько 13 години в дворі загального користування в м. Ромни по вул. Полтавській, 149А, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: штовхнув н/літнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі просив справу розглядати без його участі (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП, оскільки він не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4