overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6658/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.08.2016 р. о 11-13 год в м. Ірпінь на вулиці З.Алієвої, 45 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 28.08.2016 р. серія АП2 № 293471, схемою ДТП, письмовими поясненнями сторін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1343/16-п

20 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши подання Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про унеможливлення виконання постанови Надвірнянського районного суду від 28.07.2016 року або заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВС Т А Н О В И В:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про унеможливлення виконання постанови Надвірнянського районного суду від 28.07.2016 року або заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, на якого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 28.07.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 на виклики Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області не зявляється.

Представник Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ і порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні

подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 необхідно відмовити, так як в судовому засіданні встановлено, що при відвідуванні представником Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по місцю проживання ОСОБА_1 виявлено, що він був відсутнім, оскільки виїхав за межі України до Бельгії, що підтверджується рапортом представника Надвірнянського ВП ГУНП від 20.09.2016.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Надвірнянського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 3/234/1389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року ОСОБА_1 19.08.2016 року о 21 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Львовка по вул. Конституції біля будинку 1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

З медичного висновку від 19.08.2016 року № 764, долученого до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що у ОСОБА_1 в біологічній рідині (крові та сечі) не виявлено алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має доказів скоєння ним цього правопорушення, тобто у його діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя О.М. Карпенко
Справа № 266/3359/16-п
Провадженя№ 3/266/963/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого

машиністом холодильних установок у ПАТ «МК «Азовсталь»,

що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27серпня 2016 року об11год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, по пр. Будівельників, біля буд. 14а, у м. Маріуполі, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304201 від 27.08.2016 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькійобласті, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3400/16-п
Провадженя№ 3/266/975/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя ПантелєєвД.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполь, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою у МЛ № 3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, буд. 9а.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.08.2016 року о 15 год. 30 хв. належним чином не виконувала батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В.в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ДолобанЛ.В.єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004055 від 29.08.2016 року, висновком за повідомленням ОСОБА_3. від 29.08.2016р., поясненнями самої правопорушниці, доданими до протоколу, в яких остання не заперечує своєї провини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/234/1503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 173-2ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року, о 15-00 годині, ОСОБА_1, за місцем проживання , за адресою: м. Краматорськ, вул. Актюбинська, 103, повторно протягом року, висловлював погрози, образи , приниження відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоровю , скоївши психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 173-ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, заявою ОСОБА_2, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 173-2ч.2, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 60 (шістдесяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/3565/16-п
Провадження № 3/266/1023/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 141/5, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року о 04.00 годині по вул. Гагаріна, 244/39 в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою алкотеста 6820 «драгер», висновок 0,47 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився в нетверезому стані, але автомобілем не керував, а сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902462.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, враховуючи обставини, які пом*якшують відповідальність за вчинене правопорушення, саме щире розкаяння винного, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 266/3361/16-п
Провадженя№ 3/266/964/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина

України, непрацюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, кв. АзовьєАДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27серпня 2016 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, по пр. Будівельників, буд. 14а, у м. Маріуполі, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 022768 від 27.08.2016 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькійобласті, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3420/16-п
Провадженя№ 3/266/993/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, який народився в Норвегії,громадянина

України, працюючого малярем у ТОВ «СРЗ», який зареєстрований та

мешкає за адресою: Донецька область,м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26липня 2016 року о 00 год. 01 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресоюсвого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї співмешканки ОСОБА_3 та погрозою фізичної розправи. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2О.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003998 від 29.08.2016 року, висновком за фактом звернення ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
м. Лиман Справа № 236/1601/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 04.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнана винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень ( триста сорок гривень).

15.09.2016 року до Краснолиманського міського суду звернувся ОСОБА_3, який є потерпілою стороною з заявою про виправлення описки в державному номерному знаці його транспортного засобу та даті ДТП. До заяви потерпілий ОСОБА_3 додав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В абзаці 1 та 3 описової частини постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3, замість вірного "АН4995ВЕ", вказано " АН4995ЕВ".

Також в абзаці 1 та 3 описової частини постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату події, замість вірного "23.06.2016", вказано "26.06.2016"

У звязку з виявленням описки, виклик правопорушника вважаю недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даного питання за його відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, так як виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці один та три описової частини постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у справі № 236/1601/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме державний номерний знак транспортного засобу, замість АН4995ЕВ, вказати АН4995ВЕ.

Виправити описку, допущену в абзаці один та три описової частини постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у справі № 236/1601/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме дату події, замість 26.06.2016, вказати 23.06.2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -