Провадження № 3-678-314/16
Справа № 678/295/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.11.1972р.н., жительку смт. Летичів, вул. Маліновського, 64, в.о. головного бухгалтера ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» з 15.10.2014року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 завищила відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за І квартал 2016 року в сумі 2820415грн., чим порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 3р.ІІІ П(С)БО 1, п. 20 П(С)БО № 16 «Витрати», п. 4 П(с)БО 6, Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», п. 4, 5.6, 8 ПСБО 21 та п.20 ПСБО 16, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134ґ1ґ1 п.134.1 ст.134, пп 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України; несвоєчасно перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 08.08.2015р. по 14.08.2015р. в сумі 804,33, чим порушила п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755- VI; не подала контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за період 2015р. та 1 квартал 2016р., чим порушила п. 103.9 ПКУ; порушила граничний термін реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 748,1грн., чим порушила п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_1 у письмових поясненнях посилаються на те, що ГДРІ неправомірно включила вищеозначені правопорушення до протоколу про вчинення правопорушення оскільки уже минуло три місяці для накладення адміністративного стягнення, тому просять закрити провадження у справі на підставі пропуску строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що встановлені в судовому засіданні завищення відємного значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності в сумі 3820852грн. у 2014році, в т. ч. в вересні місяці на 1725835грн. за рахунок віднесення до витрат сплачених відсотків та в грудні 2095016грн.82коп. при незавершеній капіталізації фінансових витрат (створення кваліфікаційного активу (виробничої базиТОВ «Летичівський комбікормовий завод») станом на 31.12.2014року не завершено) а не відображенням на рахунку 1522 «Капітальні інвестиції»; заниження податкових зобовязань збору за спеціальне використання води на загальну суму 289,21грн., в.т.ч. в розмірі звітних періодів: півріччя 2013 року 62,98грн; три квартали 2013 року -109,23грн.; 2013рік 226,80грн.; перший квартал 2014 року- 62,41грн.; півріччя 2014 року- 62,41грн.; 2014рік - 62,41грн.; по яких складений протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 14.08.2015року по ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП не є триваючими правопорушеннями і тому, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

За змістом ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне праовопорушенння строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне праовопорушенння строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: