overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2870/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

20.06.2016 року ОСОБА_2 не зявився до Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки не повідомив.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 194/1120/16-п
Провадження № 3/194/442/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

21 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи, про яку був належно повідомлений, не з`явився.

У звязку з тим що, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд на 08 годину 40 хвилин 28 вересня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 195/1097/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 18.06..ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ході прийняття та перевіркиподаних документів було встановлено що гр. ОСОБА_1 проживла без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги Правил реєстрації місця проживання, які затверджені Постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 12.09.2016 року, який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 24.1, 197, ст.ст. 221, 283-284, 294 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 216/4238/16-п
номер провадження 3/216/854/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ "Саркар", літейний цех,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 03-00 год. у місті Кривий Ріг по вулиці Бахчесарайська (Перекопська) напроти будинок №7 водій ОСОБА_3 водій ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія,у встановленому законом порядку проводився в КЗ "КПНД ДОР", встановлений висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09.08.2016 року №1994.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с. 2, висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР » щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09.08.2016 року №1994 - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №198/589/16-п
Провадження №3/0198/199/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого керівником СФГ «Влада», мешкаючого с.м.т.Юр`ївка вул.Набережна-26, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником СФГ «Влада», юридичною адресою котрого є вул.Леніна-116 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів з орендної плати за землю в сумі 2832,8 гривень, в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.08.2016 року не надав платіжні доручення на перерахування належного до сплати обов`язкового платежу, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 06.09.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/879/35.12 (а.с.1), актом камеральної перевірки СФГ «Влада» №28/35-12/30795529 від 08.09.2016 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2488/16-п

провадження у справі 3/0285/782/16

22 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.08.2016 року близько 15 год., перебуваючи у супермаркеті «АТБ», який розташований на вул. Шевченка, 52, в м. Новоград-Волинський, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме пляшку бренді «Шабо Шабський» 0,5 л та запальничку «Бік», чим спричинив магазину матеріальної шкоди на суму 98,95 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 284268 про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року; розпискою та поясненням старшого охоронця супермаркету «АТБ» ОСОБА_2 від 19.08.2016 року, довідкою ТзОВ «АТБ -Маркет» про вартість викраденого майна, протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 19.08.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Єдиний унікальний номер 341/1426/16-п
Номер провадження 3/341/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 17.30 год. по вул. Галицькій в с. Угринів, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє положення на проїдній частині, не подав сигнал покажчиком повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.4, 10.1, 9.1, 9.2, 9.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 002326 від 16 липня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Івано-Франківської області, непрацюючого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор поліції Калуського відділу національної поліції ОСОБА_2 06.08.2016 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 002585 на ОСОБА_1 за те, що він 10.06.2016 року о 09год. 50хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч та розворотом не надав перевагу транспорту, що рухався по рівнозначній дорозі та допустив зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, чим порушив п.2.3 «б»,16.13 ПДР України. Обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він дійсно повертав ліворуч по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську, однак зупинився перед пішохідним переходом, оскільки по ньому переходили люди. Десь через 10-12 секунд в його автомобіль в'їхав мотоцикл. Вважає, що водій мотоцикла, бачачи перешкоду повинен був зупинитись, однак в нього напевно відмовили гальма.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, схеми ДТП доданої до протоколу, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 здійснював поворот згідно правил дорожнього руху і повинен був пропустити людей, які рухались по пішохідному переході.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даній ситуації не порушив вимоги п.п.2.3 «б»,16.13 ПДР України , а тому провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. 221, 245-247 , 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Постанова

про здійснення приводу

Справа № 285/2489/16-п

провадження у справі 3/0285/783/16

22 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Шосейна, 47,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.09.2019 року було вирішено здійснити привід ОСОБА_1 на 22.09.2016 року, яка на вказану дату до суду доставлена не була, а постанова суду не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу поліцією.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не було доставлено до суду, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1 до суду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 13 год. 45 хв. 03 жовтня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Новоград-Волинському відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 347/1619/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

26 серпня 2016 року, близько 13 год. 30 хв. в с. Акрешори Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 неналежно виховувала свого малолітнього сина ОСОБА_2.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 006079 від 27 серпня 2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення (а.с.1) і копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушниці та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега