overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/1423/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром АТЗС ТОВ «Маргаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року від з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно на території Приморського району м. Маріуполя (вул. Флотська, буд.208 (Червонофлотська) територіально відноситься до Приморського району м. Маріуполя).

У звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/263/1431/2016
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює монтажником зовнішніх трубопроводів у ТОВ ПК «Стройводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 вересня 2016 року приблизно о 06:48 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, біля будинку № 49 по вулиці Парковій в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на зупинений автомобіль «MAN L2000», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водіям спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 902408 про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/1269/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя 02.09.2016 року надійшов адміністративний протокол серії АА № 902861 від 21.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
№3/263/1422/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу генеральним директором ТОВ «Маргаз», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року, серії АА №808395, вбачається, що при проведенні перевірки АЗС ТОВ «Маргаз», розташованої за адресою: місто Маріуполь, вулиця Червонофлотська, 208 було виявлено факт порушення генеральним директором ТОВ «Маргаз» ОСОБА_3 положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, неведення обліку товарних запасів за місцем реалізації.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно за адресою: місто Маріуполь, вулиця Червонофлотська, 208, що територіально відноситься до Приморського району міста Маріуполя.

У звязку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.276, ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5396/16-п
ПОСТАНОВА

28.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Боткіна, буд. 2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 16 вересня 2016 року о 17 год. 40 хв. В м. Маріуполі по вул. Боткіна, 110 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FABA FD50QT-12» без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для надіслання за підвідомчістю.

Так, згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, розглядають Органи Національної поліції.

За таких обставин, у звязку із тим, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області не підвідомчий, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому він підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 218, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5395/16-п
ПОСТАНОВА

28.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Боткіна, буд. 2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якому вказано, що 16 вересня 2016 року о 17 год. 40 хв. В м. Маріуполі по вул. Боткіна, 110 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FABA FD50QT-12» без номерного знака встановленого зразка, чим порушив п.п. 2.9 в, 30.1, 30.2 Правил дорожнього руху України.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для надіслання за підвідомчістю.

Так, згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, розглядають Органи Національної поліції.

За таких обставин, у звязку із тим, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області не підвідомчий, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому він підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 218, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

30.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 22.01.1964 року в с. Межирів Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2П.», за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року приблизно о 09-35 год. по автомобільній дорозі Камянка-Пляківка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під час виконання маневру розвороту здійснив наїзд на металеву огорожу за адресою Камянський район Пляківське шосе, 3, внаслідок чого пошкодив огорожу.

Інспектором Камянського ВП Прокопенком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№217177 від 22.07.2016 р.

Посвідчення на право керування транспортним засобом ВІА №10618 від 15.11.1997 р. у ОСОБА_1 вилучено працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що здійснюючи розворот наїхав огорожу, внаслідок чого сталася ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП1№217177 від 22.07.2016 року, схему ДТП, де зафіксовано яким чином відбулось зіткнення, а саме, що зіткнення відбулось під час здійснення ОСОБА_1 маневру розвороту, дослідивши інші матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та подією даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3), судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5364/16-п
ПОСТАНОВА

26.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у сел. Іллічівське Першотравневого району Донецької області, вул. Цегляна, буд. 1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що 09 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв. на 328 км + 100 м автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався в безпеці, чим змусив автомобіль «ВАЗ 2113», державний номерний знак 081195 різко загальмувати та змінити напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до відділу ВДАІ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серія АП2 № 256259, місцем скоєння правопорушення є 328 км + 100 м автодороги Харків-Сімферополь, місце обліку транспортного засобу зазначене Донецька область, м. Маріуполь.

Крім цього, місцем проживання ОСОБА_2 є сел. Іллічівське Першотравневого району Донецької області.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, адже з матеріалів справи не вбачається, що даний адміністративний матеріал підсудний саме Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області, а тому він підлягає поверненню до ВДАІ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до ВДАІ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1787/16-п

26.09.2016 3/137/449/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління держпраці у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ "Бут-Т", за ч.1 ст.41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року в с.Кожухів по вул. Лугова,1 Літинського району, пребуваючи на посаді директора ТОВ "Бут-Т" , ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП, а саме при звільненні працівника в день звільнення йому не були виплачені всі належні кошти. Так, працівник ОСОБА_2 був звільнений 04.08.2016 згідно наказу №180 від 04.08.2016, кошти станом на день перевірки не нараховані та не виплачені. Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.30 ч.2 ЗУ "Про оплату праці", на підприємстві не ведуться табелі обліку робочого часу на працівників, а також порушив вимоги ст.115 ч.1 та 2 КЗпП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Порушник, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав. Окрім визнання, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній порушив вимоги законодавства про працю, копією акта превірки, копією наказу про звільнення, копією відомості про розподіл заробітної плати.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.84 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до відповідальності не притягувався, працює, тому необхідним та достатнім для виправлення порушника, буде накладення на нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33,ч. 1 ст.41, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.