Справа № 159/3420/16-п
Провадження № 3/159/1967/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника командного пункту в/ч НОМЕР_1 ,

за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника командного пункту в/ч НОМЕР_1 допустив порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, 25 серпня 2016 року на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 23.08.2015 р. № 54/24/38-1674 експертна комісія УСБУ у Волинській області провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 673 окремій радіолокаційній роті 264-го радіотехнічного батальйону 1-ї Галицько-Волинської радіотехнічної бригади Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ). Під час проведення спецекспертизи були виявлені порушення вимог режиму секретності, що можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру з боку начальника командного пункту роти старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.05.2016 р. № 103 призначений відповідальним за облік і зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, а також здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності в роті. Відповідно до вимог п. 39 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939, на вказану посадову особу поширюються обов`язки та права працівників РСО. Так, будучи відповідальним за забезпечення режиму секретності в частині, в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» ОСОБА_1 порушив вставлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці та не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .

Зокрема зазначений військовослужбовець:

- не проводив навчання працівників частини, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці (п.п. 42(15), 117 Порядку);

- не забезпечив дотримання встановленого порядку надання доступу до державної таємниці відрядженим особам. Зокрема, відряджені до роти особи проводили секретні роботи та працювали з МНСІ частини без дозволу командира частини (п.п. 99, ПО, 113 Порядку);

- не розробив відповідних карток чи жетонів для видачі спецпортфелів, робочих папок виконавцям (п. 262 Порядку);

- не вніс змін до правил пропускного режиму частини, які розроблені з порушенням вимог Порядку (див. інв. № 134). Зокрема, в правилах пропускного режиму не передбачено введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей (п. п. 234, 235 Порядку);

- в порушення вимог п. 160 Порядку не здійснив перегляд грифів секретності МНСІ в частині. Внаслідок зазначеного на обліку роти перебувають МНСІ, які засекречені іншими установами та строки засекречування яких закінчились (наприклад, «Наказ МОУ № 014 від 17.06.1998 р.», інв. № 7т, «Наказ МОУ № 06 від 07.03.1998 р.», інв. № 6т, тощо). В порушення вимог п. 166 Порядку обгрунтовані пропозиції до установ до компетенції яких належить питання про прийняття відповідного рішення, для здійснення заходів з перегляду та приведення грифів секретності таких матеріальних носіїв інформації у відповідність з вимогами законодавства, не надсилав;

- порушував порядок ведення секретного діловодства, а саме:

в порушення вимог п.п. 36, 253 Порядку в журналі обліку вхідних документів (інв. № 22/15) реєстрував матеріальні носії інформації, що не стосуються охорони державної таємниці;

в обліковій формі та на супровідних листах дані про обіг та кількість додатків до секретних документів не зазначав, що є порушенням вимог п.п. 248, 303 Порядку;

в порушення вимог п.п. 244, 251, 253 Порядку окремі секретні документи частині підготовлені на попередньо не облікованих аркушах;

порушив порядок обліку секретних розпорядчих документів, що надійшли, зокрема реєстрацію документів вказаної категорії здійснював в журналі за формою 48 Порядку (журнал інвентарного обліку письмових зброшурованих видань інв. № 22/20) (п. 345 Порядку);

- не розробив списки доступу осіб до секретних нормативно-правових документів (п. 98 Порядку);

- секретні документи мобілізаційного характеру зберігав разом з іншими секретними документами, перелік секретних мобілізаційних документів, не розробив (п. 341 Порядку);

- не розробив списки осіб, які мають право доступу до завершених провадженням секретних справ (п.п. 98 362 Порядку);

- облік актів на знищення матеріальних носіїв секретної інформації вів у невизначеній Порядком обліковій формі (п.п. 245, 251 Порядку) та інше.

Такі дії та ставлення ОСОБА_1 до виконання покладених на нього обов`язків по забезпеченню режиму секретності може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 328, 329 КК України

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що подав суду відповідну письмову заяву. Просить справу розглядати без його присутності.

Крім визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 31.08.2016 року

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик