Справа № 163/2257/16-п
Провадження №3/163/1526/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1388/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 23.04.2016 року з ОСОБА_4 в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС автомобілем «Деу Ланос» 1999 року випуску, номерний знак WOT17693, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, - доручення на право користування, яке польським нотаріусом Пьотром Гжегожем Бандерським не посвідчувалось.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду протоколу встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що придбав автомобіль біля Варшави з метою користування на території ОСОБА_4 в комерційних цілях. Перед приданням повідомив продавця, що короткостроково виїжджатиме в Україну, через що йому потрібні документи для законного і безпроблемного перетину кордону. Одержавши автомобіль, через кілька днів поїхав додому з наданими документами. Після їх предявлення прикордоннику в останнього виникли підозри щодо доручення, оскільки вказаний в ньому нотаріус нібито був у «чорному списку». Прикордонними разом з митниками стали проводити перевірку, через що автомобіль затримали. Потім склали якісь документи і додому він прослідував вже без автомобіля.

Факт перетину митного кордону і подання доручення під час прикордонно-митного контролю ОСОБА_2, крім його пояснень, стверджений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду, контрольним талоном.

Той факт, що подане до прикордонного контролю доручення(позичка) не посвідчувалось нотаріально, доведено інформацією польського нотаріуса Пьотра Гжегожа Бандерського, одержаною митницею електронним звязком шляхом офіційного запиту на загальнодоступну адресу нотаріуса, що дає достатні підстави прийняти таку інформацію допустимим доказом в порядку п.5 ч.1 ст.495 МК України.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і визначає окремі склади правопорушень; 1) з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом 2) надання одним товарам вигляду інших, або 3) з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи 4) документів, одержаних незаконним шляхом, або 5) таких, що містять неправдиві відомості щодо (а) найменування товарів, (б) їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або (в) кількості, (д) країни походження, (е) відправника та/або (є) одержувача, (ж) кількості вантажних місць, (з) їх маркування та (и) номерів, 6) неправдиві відомості, необхідні для (а) визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та (б) його митної вартості.

ОСОБА_2 в провину ставиться переміщення автомобіля з приховуванням шляхом подання органу доходів і зборів доручення, яке одержане незаконним шляхом.

Аналіз складів правопорушень, які передбачені ч.1 ст.483 МК України, дає підстави для такого висновку.

Відповідальність за подання документів, одержаних незаконним шляхом, настає тоді, коли винна особа використовує в цілях митного контролю дійсні і правдиві документи, однак спосіб їх одержання цією особою є незаконним.

Подане до митного контролю доручення не є дійсним і правдивим з огляду на інформацію польського нотаріуса, яка і стала підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Тим самим вбачаються підстави для висновку про підробку цього доручення, однак використання підробленого документа ОСОБА_2 в провину не ставиться.

Таким чином, достатні і обгруновані підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності в межах змісту протоколу не встановлені, через що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У звязку з таким процесуальним рішенням вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль і техпаспорт на нього підлягає поверненню володільцю, а для стягнення витрат митниці на залучення експерта і зберігання транспортного засобу та стягнення судового збору відсутні підстави.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення митних правил за протоколом №1388/20500/2016 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль «Деу Ланос» 1999 року випуску, номерний знак WOT17693, повернути ОСОБА_2 для його митного оформлення відповідно до чинного законодавства.

Повернути ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5