overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1178/16-п
Провадження № 3/685/605/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безробітного

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

в суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області серії АА №357982 від 14.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено за якою частиною статті 173-2 КУпАП останній вчинив правопорушення.

Враховуючи викладене, справа не може бути розглянута, а тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії АА №357982 від 14.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/681/291/2016
Справа № 681/1337/16-п
Постанова

іменем України

27 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

04 серпня 2016 року близько 21 год. 30 хв. на автодорозі «Київ ОСОБА_2» , 197 км +600 метрів ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 Спрінтер», державний реєстраційний номер «ВХ 3463 ВІ» під час зміни напрямку руху у вигляді перестроюванням з правої смуги руху на ліву смугу руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія Класік», державний реєстраційний номер «АА 0402 ВТ», яким на момент зіткнення керував ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих та загиблих осіб немає. ОСОБА_1 порушив п.2.3 «Б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення узгоджується із доказами, що є в матеріалах справи - підтверджується схемою місця події та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

З огляду на встановлене, у справі є достатні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Провадження №3/681/293/2016
Справа № 681/1339/16-п
Постанова

іменем України

28 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Хмельницької області, м. Полонне, вул. Пугачова, 39, громадянку України, непрацюючу, пенсіонерку,

до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

12 серпня 2016 року близько 21 год. в приміщенні за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону для населення продала 0,25 літра самогону ОСОБА_2 за 10 грн. Ліцензії на виготовлення та продаж самогону в ОСОБА_1 не було, як субєкт підприємницької діяльності вона не зареєстрована, чим порушила вимоги п.9 ч.1 ст.9 Закону України від 01 червня 2000 року №1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що виготовленням самогону для продажу населенню вона не займається, самогон залишився після весілля онуки, тому продала ОСОБА_2 за 10 грн. 0,25 л. самогону.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, з якого вбачається, що вилучений в ОСОБА_3 самогон має міцність 38 градусів, протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..177 КУпАП за придбання самогону в ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, вилучений самогон знищити. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 0,25 л., що зберігається в Полонському відділенні поліції, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа № 685/824/16-п
Провадження № 3/685/453/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, майстра Теофіпольського ПАПЛ

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Небесної Сотні смт.Теофіполь, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером Viper Active в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано пробою ALCOTEST 6810 №1585 від 07.07.2016 року (03 год. 11 хв.), згідно якої вміст алкоголю в крові становить 1.61 проміле (від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.07.2016 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Небесної Сотні смт.Теофіполь, керуючи моторолером Viper Active, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом та допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2106, дорожній номерний знак 04-18, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/454/16, обєднане в одне провадження №3/685/453/16.

Судове засідання було призначено на 04.08.2016 року, однак відкладено через хворобу ОСОБА_1 (довідка Теофіпольської ЦРЛ від 03.08.2016 року), в судове засідання, призначене на 28.09.2016 року, ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №404857, серії АП1 №404856 від 08.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 від 06.07.2016 року, ОСОБА_3 від 07.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 682/2163/16-п
Провадження № 3/682/554/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 р Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2? Славутського району? Хмельницької області, не працюючого, неодруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст..130 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в.

18.08.2016 р о 23 год 45 хв в м. Славута по вулиці Ганнопільське шоссе ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом МТ 10 д.н. 84-55 ХМН в стані алкогольного сп"яніння Стан сп"яніня зафіксований в Славутській ЦРЛ Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєному повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 422621, особистими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 19.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 10200 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/2196/16-п
Провадження № 3/682/574/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

28.09.2016 р Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 191 ч1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року о 18 год. 30 хв. в с. Ганнопіль, Славутського району. Хмельницької області по вул. Корецькій, буд.69 ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї марки МР-27М, № 092770284, а саме зберігав рушницю у зібраному стані поза сейфом, без набоїв .

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому при вказаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 29.08.2016 року, квитанцією №40 на прийняту зброю та боєприпаси, рапортами працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом вилучення зброї, фототаблицею, особистими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 191 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила зберігання вогнепальної мисливської чи холодної зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 191 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення по ст. 191 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн без оплатного вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/2180/16-п
Провадження № 3/682/565/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутської об"єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, - за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

02.07.2016 року об 11 год. 00 хв. в м. Славута ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів та їх багажу автомобілем марки DEO Lanos, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб"єкт господарювання, чим порушив вимоги ст.58 Господарського кодексу України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення стверджується його особистими поясненнями, протоколом про адмінправопорушення від 02.07.2016 року , Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію суб"єкта господарювання ОСОБА_1 06.07.2016 р

На підставі наведеного вважаю доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, так як він здійснював перевезення пасажирів, надавав послуги таксі без держаної реєстрації як суб"єкт підприємницької діяльності і не перебуваючи в трудових відносинах із службою таксі .

Обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в маежах санкції 164 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 283, 284, 294, 164 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення по ст.164 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

Суддя
Справа № 683/1300/16-п
ПОСТАНОВА

23 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності області ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду з Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії: ХМ №011747, ХМ №011723, ХМ №011577 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на протязі року.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/505/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 06 липня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв. із сінника, що по вул. Горького,10 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, шляхом вільного доступу таємно викрав 25 листів металевої жесті (яка була у використанні), що належить ОСОБА_2, загальною вартістю 62 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011470 від 17 лютого 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17 лютого 2016 року, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 51 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/658/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року близько 08 год. 55 хв. в приміщенні Старокостянтинівського РЕМ по вул. Стельмаха, 2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області вчинив сварку із працівниками РЕМ, виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011567 від 26.02.2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 лютого 2016 року, іншими матеріалами справи.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: