Справа № 175/3714/16-п
Провадження № 3/175/1060/16
Справа №175/3714/16-п
Провадження №3/175/1060/16
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 липня 2016 року о 15:00 годині за адресою с/т «Курган» в смт. Ювілейне було зупинено човен «МКМ» бортовий номер КИВ 78-67-К, яку взяли в оренду у ОСОБА_1 за що сплатили 100,00 грн. З даними особами уклали договір не маючи ліцензії та відповідного дозволу на надання цих послуг та на зайняття господарською діяльністю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в яких вказав, що ОСОБА_1 є керівником садового товариства «Курган» і він як керівник цього товариства уклав договір позички із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 щодо передачі в безоплатне користування частини приміщення правління загальною площею 25 кв.м. та прилеглої території загальною площею 50 кв.м. для зберігання останньою інвентарю та інших речей, відновлення та використання причалу для човнів за умови підтримання переданого майна в задовільному стані та виконання дій по відновленню та збереженню цього майна. ФОП ОСОБА_2 зверталася до компетентних органів для зясування відповідного КВЕДу до її діяльності, а також по питанням щодо ліцензування прокату човнів. Відповідно до відомостей компетентних органів, їй повідомлено, що Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не передбачено ліцензування господарської діяльності з надання в оренду прогулянкових човнів без екіпажу. ФОП ОСОБА_2 23 липня 2016 року передала ОСОБА_3 за договором побутового прокату №0016 човен «МКМ», бортовий номер КИВ-7867-К, строком від 23.07.2016 з 04:50 години по 23.07.2016 року до 15:30 години саме це човен на який було укладено договір прокату, фігурує в протоколі про адміністративне правопорушення, за яким до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 Вважає, що даним запереченням та доданими до нього документами доведена непричасність ОСОБА_1 до надання в оренду човна «МКМ», бортовий номер КИВ-7867-К, а в самих діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. На підставі вищевикладеного, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали заперечення представника ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.164,247,271,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити ОСОБА_1 та начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро для відому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.