печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю адвоката Бая С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, громадянина України, працюючого на посаді директора Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України,

за ст. 188-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України, несвоєчасно надав відповідь на депутатський запит народного депутата України ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 з огляду на присутність його захисника. При цьому суд також враховує, що ст. 188-19 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Бай С.Е. зазначив, що 03.12.2015 народний депутат ОСОБА_3 направив до керівника Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця депутатське звернення, в якому просив забезпечити йому та його помічнику ОСОБА_4 проведення невідкладного прийому. Це прохання було задоволено, по вказаному у листі телефону було повідомлено про дату, місце та час прийому, і 11.12.2015 такий прийом відбувся у присутності директора Інституту ОСОБА_2, заступника директора ОСОБА_5, головного юрисконсульта ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_7, заступника директора ОСОБА_8, заступника головного бухгалтера ОСОБА_9 та завідуючого відділуом питань ОСОБА_10, вважав, що дії ОСОБА_2 не складають складу правопорушення за ст. 188-19 КУпАП і просив закрити провадження за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце вчинення адміністративного правопорушення, повних даних щодо особи правопорушника, відсутнє посилання на нормативний акт, який містить зобов'язання правопорушника діяти певним чином, відсутні дані про ознайомлення правопорушника з протоколом, його підпис чи дані про відмову від підпису.

Стаття 188-19 КУпАП, за якою порушено справу, встановлює адміністративну відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації.

Як випливає зі змісту протоколу, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення полягає у несвоєчасному наданні відповіді на запит народного депутата України.

Оскільки лист від 03.12.2015 не містить жодної пропозиції, а стосується забезпечення невідкладного прийому розглядати його як депутатське звернення немає правових підстав, його зміст свідчить про те, що це є письмова вимога невідкладного прийому.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18819 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець