Справа № 648/3053/16-п
Провадження № 3/487/1364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14.08.1989 року у м. Дніпропетровськ, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська11, кв. 209, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року близько 14-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на польовій дорозі біля села Червоний Поділ Білозерського району Херсонської області будучи неуважним на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу трактор Т-150К державний номер НОМЕР_2, який рухався з правої сторони від автомобіля «VW Golf», у наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.12 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив що 25.06.2016 року він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на польові дорозі біля села Червоний Поділ Білозерського району Херсонської області, виконуючи маневр повороту на право, водій ОСОБА_1 побачив транспортний засіб трактор Т-150К, який рухався йому на зустріч на відстані 10 метрів. ОСОБА_1 швидко відреагував у виниклій ситуації, та почав рухатись автомобілем назад, але у зв'язку з браком часу та малою відстанню між транспортними засобами відбулось зіткнення.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «VW Golf» на польові дорозі біля села Червоний Поділ Білозерського району Херсонської області, виконуючи маневр повороту на право побачив транспортний засіб трактор Т-150К, який рухався йому на зустріч. ОСОБА_1 почав рухатись заднім ходом автомобіля, для того щоб уникнути зіткнення з трактором, але у зв'язку з браком часу та малою відстанню між транспортними засобами зіткнення відбулось. Водій трактора не зменшив швидкість приближаючись до перехрестя та не з'їхав праворуч, для того щоб не виникло зіткнення.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував транспортним засобом трактор Т-150К та рухався по польовій дорозі біля с. Червоний Поділ. Приближаючись до перехрестя, водій ОСОБА_4 побачив транспортний засіб автомобілем «VW Golf», який рухався йому на зустріч, та прийняв всі необхідні мірі для екстреного гальмування, але зіткнення все одно відбулось. Транспортний засіб автомобіль «VW Golf» передньою частиною зіткнувся з переднім правим колесом трактора Т-150К. Водій ОСОБА_1 не надав переваги у русі водію транспортного засобу трактор Т-150К, який рухався на рівнозначному перехресті, та був для нього перешкодою праворуч.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що виїхавши на місце скоєння ДТП, встановив місце зіткнення автомобілів зі слів обох водіїв. ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення, провів всі заміри дороги, після того як він наніс схему скоєння ДТП, він запитав водіїв, чи вони згодні з даною схемою, водії були згодні зі схемою та підписалися під нею. Після чого було зроблено фото та відео зйомку місця ДТП та відібрані пояснення правопорушника, потерпілого та свідків. При відібранні пояснень водій ОСОБА_1 поясняв, що виконуючи маневр повороту на право, він через дерева ростучі біля дороги, не бачив та не міг бачити транспортний засіб, який наближувався до нього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.6.2016 року він разом з ОСОБА_1 рухались з с. Червоний Поділ, виїхавши на перехрестя польових доріг, ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту праворуч побачив, як на великій швидкості та не змінюючи напрямку руху йому на зустріч рухався трактор Т-150К. Щоб уникнути зіткнення з трактором водій ОСОБА_1 почав рухатись назад, але трактор їхав на великій швидкості, що призвело до зіткнення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 891067 від 25.06.2016 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, фото, відео, суд приходить до до наступного:

25.06.2016 року близько 14-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на польовій дорозі біля села Червоний Поділ Білозерського району Херсонської області будучи неуважним на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу трактор Т-150К державний номер НОМЕР_2, який рухався з правої сторони від автомобіля «VW Golf», у наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 16.12 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Але ОСОБА_1 в районі рівнозначного перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу трактор Т-150К державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч відносно транспортного засобу «VW Golf», тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 16.12 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1 та представника правопорушника ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АЕВ 011307, на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін