overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1836/16-п
Провадження № 3/675/306/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НА № 998219, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17.04.2002 року,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 липня 2016 р. о 23 год. 10 хв., 19 липня 2016 року о 23 год. 01 хв., 30 липня 2016 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом за ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 351937 від 20.07.2016 р., АА № 353585 від 10.08.2016 р., АА № 351936 від 20.07.2016 р., іншими доказами у справі.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи № 675/1836/16-п, провадження №№ 3/675/306/2016, 3/675/307/2016, 3/675/308/2016 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/1836/16-п, провадження № 3/675/306/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 3/679/365/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Острозького ВП НП України ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.800, працює в КП ЖКО НМР,

за ст.124, 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GELLY д.н. НОМЕР_1 по а.д. Городище-Рівне-Староконстянтинів, на 207км.+740м., не впорався з керуванням не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого пошкодив технічний засіб електроопору Острозького РЕМ, та його автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.139 ч.1, 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №205744 від 14.06.2016 року та протоколом серії АП2 №205743 від 14.06.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколами огляду транспорту, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 139 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 675/833/16-п
Провадження № 3/675/101/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 587758, виданий 27.01.2011 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, не працюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території ринку в м.Ізяславі по вул. Вокзальній Хмельницької області придбав валютні цінності, а саме 20 доларів США. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення правил про валютні операції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 162, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 3/679/526/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року ОСОБА_1 якому постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.02.2016 року було встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

07.09.2016 року близько 23 години 25 хвилин ОСОБА_1 на момент проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.02.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушень визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/523/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» Острозького району Рівненської області, пенсіонера, за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року близько 11 години в м.Нетішин по вул.Будівельників ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молоком на тротуарній доріжці у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, запевнила суд, що таке більше не повториться.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Однак, особу правопорушника, його матеріальне становище, що він є пенсіонером, визнання ним вини, обставини та характер вчиненого порушення, вважаю, що скоєне правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 160, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/681/1286/2016
Справа № 681/1327/16-п
Постанова

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Салюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

30 серпня 2016 року близько 02 год. 30 хв. в м. Полонному на вулиці академіка Герасимчука біля залізничного переїзду ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки „ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер «22 80 ХМР», чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що під час встановлення обставин правопорушення ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходив огляд на стан спяніння на приладі «Драгер Алкотест 6810». .

Дані протоколу повністю узгоджуються із висновком вимірювання ступеня алкогольного спяніння, яким було встановлено, що 30 серпня 2016 року в 02 год. 49 хв. в ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння в розмірі 1,46 проміле.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. в дохід держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії постанови особами, які не були присутні в суді під час її проголошення.

Суддя Б.В. Бобяк
Провадження №2/681/545/2016
Справа № 681/904/16-ц
Постанова

іменем України

27 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

29 серпня 2016 року близько 18 год. в м. Полонному на вулиці Л.Українки ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував мотоблоком марки „ЗУБР» з обємом двигуна більше 50 куб. см. чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає і пояснив, що посвідчення водія в нього немає.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що під час встановлення обставин правопорушення ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння в Полонській ЦРЛ.

Дані протоколу повністю узгоджуються із висновком вимірювання ступеня алкогольного спяніння, яким було встановлено, що 29 серпня 2016 року в 18 год. 30 хв. в ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння в розмірі 1,7 проміле.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, встановлено, що ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії постанови особами, які не були присутні в суді під час її проголошення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 675/1953/16-п
Провадження № 3/675/325/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАА 865650, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяславі по вул. Незалежності Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21-05», д.н.з. «664-28 ХМ» в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 297 - результат 0,65 % проміле, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421515 від 25.08.2016 р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №3/681/290/2016
Справа № 681/1336/16-п
Постанова

іменем України

28 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

01 травня 2016 року в 23 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський Житомирської області на вул.. Шевченка 41/2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд ескорт», державний реєстраційний номер «АА 1606 СА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження у справі із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його власноручним письмовим поясненням та результатом приладу «Алкотест» про наявність в крові ОСОБА_1 1,80 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б В. Бобяк
Справа 682/2195/16-п
Провадження № 3/682/573/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки Хмельницької області, Славутського району, с.Берездов, Славутського району вул. Шевченка, 92, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, працюючої дояркою СФГ "Манятинське", протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

18.08.2016 рок працівниками поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей: Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_4, Галини, ІНФОРМАЦІЯ_5, Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_6, Святослава, ІНФОРМАЦІЯ_7, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_8, зокрема, в будинку, в якому проживають її малолітні діти, антисанітарний стан, речі розкидані, постільна білизна брудна, у кімнатах брудно, сморід, продукти харчування в недостатній кількості. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства".

ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненому.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 29.08.2016 р. №353921, актом обстеження житлово-побутових умов від 18.08.2016 р., фототаблицею до нього.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, так як вона ухиляється від виконання, передбачених ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 впершє протягом року притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 184 ч. 1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.