Справа № 386/701/16-п
Провадження № 3/386/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, на утриманні двоє малолітннії дітей, син ОСОБА_2 06.04.2014 р/н. та син ОСОБА_3 04.05.2015 р/н., ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Голованівського районного суду надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461050 від 07.08.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.08.2016 року о 21 годині 08 хвилин в Кіровоградській області Голованівському районі, ст.. Голованівськ по вулиці Дружби керував мопедом Хонда Діо б/н. з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному порушенні не визнав і пояснив, що він має у своїй власності мопед «Хонда Діо» однак даний транспортний засіб не зареєстрований в органах МРЕВ. 07.08.2016 року близько 22 годин він їхав вказаним транспортним засобом в населеному пункті станція Голованівськ Голованівського району. Позаду нього їхав автомобіль, він прибавив швидкості оскільки ширина дороги була вузькою, тобто доїхати до ширшої її частини та пропустити автомобіль. Коли він зупинився позад нього зупинився легковий автомобіль, з якого виліз представник поліції і підійшовши до нього запропонував предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на мопед. Він запитав працівника поліції причину його зупинки, на що той відповів, що це його законне право, з приводу чого між ними виникло непорозуміння. Працівники поліції яких було двоє, почали висловлювати на його адресу обвинувачення тому що він перебуває в стані алкогольного спяніння та вимагати від нього, щоб він продув алкотестер «Драгер», на що він запитав їх чи вказаний прибор має сертифікацію і попросив працівників міліції предявити вказаний документ на ознайомлення. Після чого працівники поліції вказали йому слідувати з ними до відділу поліції в смт. Голованівськ, яке знаходиться від місця його зупинки понад 6 км. Він підкорився вимогам працівників поліції, залишив свій транспортний засіб на узбіччі дороги та прослідував з ними до відділу поліції в смт. Голованівськ.

У відділі поліції на нього почали складати адміністративний протокол за керування ним транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак він пояснював працівникам поліції, що алкогольних напоїв не вживав і не знаходиться в стані алкогольного спяніння, просив проїхати до медичного закладу з метою пройти медичний огляд на предмет вживання ним алкогольних чи наркотичних речовин, на що працівники поліції відповіли йому на це відмовою. В подальшому працівниками поліції було запрошено двох осіб,а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомили, що нібито він відмовляється продувати алкотестер «Драгер».

З даного приводу склали адміністративний протокол відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і запропонували йому його підписати, однак підписувати вказаний протокол він відмовився. Вказаний протокол підписали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і в подальшому на вимогу працівників поліції написали пояснення, що нібито він відмовив працівникам поліції проходити медичний огля у встановленому законом порядку, а також продувати алкотестер на визначення стану алкогольного спяніння в присутності даних осіб.

ОСОБА_3 особам працівники поліції не говорили яким транспортним забом керував він та де його було зупинено ним. Вважає, що працівники поліції склали на ньго адміністративний протокол незаконно, віднеслись до нього предвзято оскільки він захищав свої права, які до речі працівники поліції ні під час його зупинки ні під час кладання адміністративного протоколу по ч.1 ст.130 КУпАПйому не розяснили.

Просить визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити.

ОСОБА_6 Васильович пояснив, що в серпні 2016 року точної дати не памятає, близько 22-23 годин він разом з ОСОБА_5 на автомобілі «СІАТ» їхали з с. Клиново до с. Межирічка Голованівського району. Проїзджаючи в смт. Голованівськ повз відділ поліції були зупинений інспектором дорожньої поліції , який запросив їх пройти до відділу поліції та бути свідками. При цьому пояснив, що затримали водія транспортного засобу в стані алкогольного спяніння. Коли він підійшов до відділу поліції то на першому поверсі побачив що там сидів якийсь чоловік. Як пояснили йому працівники поліції що це водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який той має транспортний засіб, а також чи керував він ним чи ні працівники поліції йому не говорили. Окрім того його ніхто не ставив до відома та не розповідав де ОСОБА_1 було затримано і за що. Працівники поліції сказали йому, що вказаний водій ОСОБА_1 відмовляється продувати алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд встановленому законом поряду. Однак з приводу чого та який конкретно медичний огляд потрібно ОСОБА_1 проходити, він не зрозумів, а працівники поліції не пояснювали йому. Потім працівники поліції надали йому та ОСОБА_5 бланки пояснень, в яких вказали записати свої анкетні дані та продиктували текст пояснення, який він записав під диктовку інспектора поліції, а в кінці написав, що пояснення написано власноручно в чому і розписуюсь. ОСОБА_1 відмовлявся продувати алкотестер «Драгер», однак просив працівників поліції відвезти його на медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв до медичного закладу.

Він від ОСОБА_1 знаходився на відстані близько метра, однак не чув від нього запаху спиртного з ротової порожнини. Доповнив, що будучи присутнім під час складання адміністративного протоколу працівники поліції відносно ОСОБА_1 йому ніхто його прав не розяснював.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, які надав суду свідок ОСОБА_4.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису доданого на матеріалів справи, не вбачається та не видно, що ОСОБА_1, перебув в стані алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер», звукова доріжка відсутня на записі.

Суд заслухавши ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи встановив, що 07.08.2016 року близько 22 годин ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда Діо» проїзджав по вулиці Дружби станція Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області побачив працівників поліції, які їхали позаду того на легковому автомобілі. ОСОБА_1 зрозумів, що ті слідують за ним і відразу не зупинився через те, що це дорога була польова та була завузькою. Згодом ОСОБА_1 зупинився, до того підійшли працівники поліції, які попросили предявити документи на транспортний засіб та на права керування. В свою чергу ОСОБА_1 запитав працівників поліції причину його зупинки. Працівники поліції запідозрили ОСОБА_1, що той перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому продув алкотестер «Драгер». ОСОБА_1 попросив працівникам поліції предявити документи на вказаний прибор чи має сертифікацію і попросив працівників поліціїпредявити на вказаний алкотестер «Драгер» документ, щодо його сертифікації на ознайомлення.

Після чого працівники поліції вказали йому слідувати з ними до відділу поліції в смт. Голованівськ. Він залишив на узбіччі мопед, та поїхав з працівниками поліції до відділу поліції в смт. Голованівськ.

У Голованівському відділі поліції відносно відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461050 по ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння та за відмову від продуття алкотестеру «Драгер» і відмови проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак чи відсторонений ОСОБА_1 від керування вказаним транспортним засобом в адміністративному протоколі не зазначено, що є обовязковим.

Вказаний адміністративний протокол підписано двома свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були зупинені працівниками поліції в якості свідків біля Голованівського відділу поліції, та в подальшому з даного приводу працівником поліції за диктовано вказаним свідкам текст пояснення, яке ними записано власноручно, оскільки при дослідженні судом вказаних пояснень, вказані пояснення є ідентичними одне одному.

Крім того опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказали, що їх ніхто не ставив до відома та не розповідав де ОСОБА_1 було затримано і за що. Працівники поліції лише сказали їм, що водій ОСОБА_1 відмовляється продувати алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд встановленому законом поряду. Однак з приводу чого, який конкретно медичний огляд і де потрібно ОСОБА_1 його проходити, вони не зрозуміли оскільки, працівники поліції їм цього не пояснювали.

Відповідно до п. 7 Інстуркції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4В доданих до матеріалів справи.

Окрім того, в даних поясненнях не зазначено, хто дані пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбирав.

В судовому засіданні підтвержено показами свідків, які були опитані та підтверджено доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не було розяснено його процесуальних прав передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист, а також вимоги ст. 63 Конституції України, що є недопустимим.

Згідно до ст. 62. Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я не доставлявся, його огляд на стан сп'яніння у вказаному медичному закладі не проводився і не пропонувався, то суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу №386/701/16-п відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.