Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4462/16-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року. м. Житомир.

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю особи, щодо якої закрито провадження, - ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Департаменті економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської облдержадміністрації, не судимої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутності в її діях складу зазначеного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП ДПП рядовим поліції ОСОБА_5, 15 травня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у м. Житомир іСиницька Т.С., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вулиць ОСОБА_6 - 1 Травня на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу транспортному засобу "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд. Посилаючись на освою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що в обгрунтування свого висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що ДТП сталася з тої причини, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору. В підтвердження цієї обставини суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначені дані обставини.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що на даний час Корольовським районним судом м. Житомира не розглянута по суті справа за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4, якому вміняються у вину порушення правил дорожнього руху та ті ж наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів у тій же ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП неповно з'ясував всі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, визнав доведеними обставини, які є предметом розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обгрунтованим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення у даній справі, передбачене ст. 294 КУпАП.

З метою додержання завдань КУпАП, передбачених ст. 1 цього Кодексу, оскільки тим же судом першої інстанції не розглянута по суті справа щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, що стосується істотних обставин ДТП, наслідки якої одночасно вміняються у провину обом водіям, з огляду на всі обставини даної справи, з метою встановлення істини в обох справах та дотримання вимог ст. 280 КУпАП, на думку апеляційного суду, є доцільним сумісний розгляд судом першої інстанції даних справ про адміністративні правопорушення.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути дану справу сумісно зі справою щодо ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати та матеріали справи повернути у той же суд першої інстанції для сумісного розгляду зі справою щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1