Справа № 643/9740/16-п
Провадження № 3/643/3225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла з відділу Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 65,-

за ч. 4 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 17.07.2016 р. близько 13:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 48, вживав алкогольні напої, а саме: пиво, біля зупинки. На вимогу поліцейського, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, перед цим відмовився.

Відносно ОСОБА_1 17.07.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 919980 за ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції біля кафе, з причини того, що в його автомобілі не працював покажчик повороту. Після чого, працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Зазначив, що алкогольні напої вживав після того, коли працівники поліції його відпустили. Також додав, що необхідності вживати алкогольні напої в такий короткий проміжок часу після зупинення працівниками поліції, у нього не було.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що 17.07.2016 року близько 13:40 години за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 48 був зупинений працівниками поліції, з причини того, що не працював покажчик повороту. Потім у поліцейських виникла підозра, що він вживав алкогольні напої та запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», після чого водій ОСОБА_1 присів у свій автомобіль на випив пива.

Також, як вбачається з рапорту працівника поліції, доданого до матеріалів справи, 17.07.2016 року, патрулюючи квартал 0501 Московського району в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, біля буд. 48 здійснено зупинку автомобіля «Opel Kadett» д.н.з. 169-97ХВ, за порушення правил дорожнього руху, а саме: водій не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, перед поворотом праворуч, чим порушив вимоги п.п. 9.2б) ПДР України. Після зупинки автотранспорту водія, при перевірці документів (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрації ТЗ, страховий поліс) водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, виникла підозра, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння, про що свідчив характерних запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що водій відмовився, сів назад у автомобіль та випив алкоголь з 2-х літрової пластикової бутилки, а саме: пиво «Жигулівське», вміст алкоголю 3.6 %. Все вищенаведене зафіксовано на нагрудних відеокамерах, а саме: АХ02019, АХ 02089, АХ 02049, АХ 02102. Після чого, автомобіль правопорушника евакуйовано на штрафний майданчик.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що останні підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився та водій сам підтвердив факт вживання алкоголю після зупинки його працівниками поліції та відмовився від підпису в протоколі.

Далі, на запит суду від 25.08.2016 року Вих. № 51443/16, з Управління патрульної поліції у м. Харкові надано записи з нагрудних відеореєстраторів особового складу Управління, які 17.07.2016 року були присутні під час події, за результатами якої на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Судом оглянуто вищевказані відеозаписи, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції 17.07.2016 року з причини того, що останній не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Потім, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, у працівників поліції виникла підозра стосовно того, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, на що водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій ОСОБА_1 відмовився, сів назад у свій автомобіль та почав вживати алкогольні напої, а саме: пиво, в присутності працівників поліції.

Також, на відеозаписах чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтвердив те, що він дійсно вживав алкогольні напої і до зупинки його автомобіля працівниками поліції і вже після його зупинки, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння не лише за допомогою алкотестеру «Драгер», а й в медичному закладі.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КпАП України, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши пояснення водія ОСОБА_1, свідків, оглянувши відеозаписи, вважає, що вина останнього доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та самого правопорушника, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорті, записах з нагрудних відеореєстраторів особового складу Управляння патрульної поліції у м. Харкові.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України доведена, складення адміністративного протоколу відносно останнього є повністю обгрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись 130, 247, 268, 283, КпАП України,- -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.