АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8675/16-п
Номер провадження № 33/791/281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС Кіндишевої В.О. та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Херсонської митниці ДФС України Сличко С.В. на постанову Херсонського міського суду від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Автомобіль марки «ROLLS-ROYCE PHANTOM», державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки під час складання протоколу про порушення митних правил було враховано зміст протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ №102366 від 21.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП, а від надання пояснень під час оформлення матеріалів про порушення митних правил ОСОБА_2 відмовився. Висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що хоча доказами в справі про порушення митних правил і є пояснення особи за фактом порушення митних правил, проте Митним кодексом України не передбачено порядок та умови визнання доказом пояснень, наданих в рамках оформлення матеріалів про інше правопорушення, а тому, факт в'їзду-виїзду ОСОБА_2 з тимчасово окупованої території через заборонений пункт пропуску належного підтвердження не знайшов, окрім страхового полісу та квитанції на отримання страхової премії, інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 митного порушення за ч.1 ст. 482 МК України суду надано не було.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення вважає необґрунтованими, а постанову незаконною. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 57 ст. 4 МК України, переміщуваний ОСОБА_2 транспортний засіб відноситься саме до категорії «товару» та під час переміщення автомобіля були порушені норми, встановлені діючими законами та нормативно-правовими актами. Свої вимоги мотивує тим, що дії ОСОБА_2 були направлені саме на переміщення транспортного засобу на материкову частину України з Російської Федерації через закриту Україною паромну переправу та окуповану територію півострова та, вважає, що ОСОБА_2 достовірно було відомо, що після в'їзду на окуповану територію Криму через закриту паромну переправу у нього можуть виникнути певні труднощі, пов'язані із перетином державного кордону України і він легковажно розраховував на їх ненастання. Вважає, що незнання ОСОБА_2 вимог діючого законодавства щодо заборони вивезення з території РФ на материкову частину України транспортних засобів через закриту Україною паромну переправу у порту Керч, не звільняє його від передбаченої законом відповідальності та не є підставою для закриття провадження у справі.

Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2016 року скасувати, визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч.1 ст. 482 МК України. Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару в сумі 4 680 720 грн., конфіскувати вилучений транспортний засіб та зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати витрати Херсонської митниці ДФС за зберігання вилучених предметів порушення митних правил у розмірі 120,00 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, проголошує принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Апеляційним судом встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення митних правил №0154/50805/16, згідно якого 21.07.2016 року у зону митного контролю відділу митного оформлення «Каланчак» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «ROLLS-ROYCE PHANTOM», державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В ході прикордонного контролю виявлено, що ОСОБА_2, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, незаконно перетнув Державний кордон України поза місцем розташування прикордонного пункту пропуску та поза місцем розташування митного органу, у зв'язку з чим, службовими особами ДПСУ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АзЧРУ №102366, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП. Тобто, підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України був протокол про адміністративне правопорушення серія АзЧРУ №102366, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_2 і в особистому користуванні, та використовувався лише для особистого призначення, а не для перевезення товарів або оплатного перевезення пасажирів. Крім того, за результатами розгляду протоколу про незаконний в'їзд на тимчасово окуповану територію АР Крим поза контрольним пунктом, передбаченого ст.204-2 КУпАП, апеляційним судом Херсонської області від 17.08.2016 року прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю підтвердження в'їзду та виїзду ОСОБА_2 на автомобілі, на тимчасово окуповану територію АР Крим поза контрольним пунктом в'їзду - виїзду України. Провадження по справі закрито.

Дана постанова апеляційного суду є такою, що набрала законної сили.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_2 ставляться в провину всі можливі дії передбачені диспозицією ч.1 ст. 482 МК України. А тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України, наведене у протоколі, є неконкретизованим, тобто з протоколу не зрозуміло обставини та характер вчинення даного правопорушення, а також не вказана об'єктивна та суб'єктивна складові зазначеного правопорушення.

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 489 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Херсонської митниці ДФС України С.В.Сличко - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко