Справа № 372/1964/16-п Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 33/780/574/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 22.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Обухова Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ 316» д.н.з.НОМЕР_1, 24.07.2016 року о 13-15 в м. Обухів по вул. Профінтерна, в порушення п.п. 2.3.б, 10.1., 13.1. не дотримався безпечного інтервалу, що привело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, скоївши тим самим правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 просить її скасувати та справу щодо ОСОБА_1 направити до суду першої

інстанції, в обґрунтуванні вказує на порушення вимог закону працівниками поліції при складанні протоколу, в якому безпідставно вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 10.1, 13.1, 1.10 ПДР, звертає увагу, що від керування автомобілем ні він, ні ОСОБА_1 не відволікались, так як обидва в момент виникнення небезпеки прийняли міри до зупинки своїх автомобілів, ніякого початку руху, будь-якого перестроювання та зміни напрямку руху в них не було і не могло бути, крім того зазначає, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу між двома автомобілями, які рухаються в одному напрямку, тому вмінені йому та ОСОБА_1 в вину порушення дистанції вважає непрофесійністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Посилання потерпілого на порушення вимог закону при складанні протоколу є безпідставними.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, щодо водія ОСОБА_2 02.08.2016 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка на даний час не оскаржена.

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_1 є спроможними, а доводи водія ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними доказами, які ставити під сумнів у суду немає підстав.

З огляду на вищевикладене, постанова судді Обухівського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: