Єдиний унікальний номер 725/4063/16-п
Номер провадження 3/725/2276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №982368 від 13 серпня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 00 год. 58 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Машинобудівників, 28 в м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 13 серпня 2016 року приблизно о 00 год. 58 хв. до його автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 підїхали працівники патрульної поліції та повідомили, що його автомобіль знаходиться у розшуку. Під час розмови з ними, у працівників поліції виникла підозра у перебуванні його у стані алкогольного спяніння. Однак зазначив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а перебував біля автомобіля, у звязку із чим просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що у період часу з 13.08.2016 року по 14 серпня 2016 року він перебував у гостях у своїх знайомих разом із громадянином ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а перебував біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у період часу з 13 серпня по 14 серпня 2016 року автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у його користуванні, та близько 01 год. 00 хв. він залишив автомобіль по вул. Севастопольській біля станції техобслуговування, й відповідно вказав, що громадянин ОСОБА_1 не керував даним автомобілем.

Крім того, з метою усунення розбіжностей між обставинами, викладеними у протоколі та поясненнями свідків та особи, яка притягується до відповідальності, судом 13 вересня 2016 року направлено до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях запит про надання для огляду у судовому засіданні відеоматеріалу фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 13 серпня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається із відповіді, яка надійшла до суду із Управління патрульної поліції в м. Чернівці 28.09.2016 року, відеозаписи, які здійснювалися за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора), якою користувався інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Чернівцях лейтенант поліції ОСОБА_4, який здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відсутністю відеофіксації дій останнього, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №533036 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало