БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1856/16-п
Провадження № 3/497/602/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дільничного офіцера поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера за віком, зареєстрованого і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії КЕ № 843596, виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.12.1997 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 вересня 2016 року приблизно о 15:40 годині в м. Болград по вулиці Пушкіна, № 5, знаходячись в спільному дворі, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив публічний порядок і спокій громадян.

За даним фактом дільничним офіцером поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол АА № 399438 від 23.09.2016 року за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суду пояснив, що вини свої він не визнає, оскільки не виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, хоча сварка між ними і відбулася у їх спільному дворі, власниками домоволодіння якого вони являються. Не заперечував, що між ними тривають суперечки, сварки, судові процеси з приводу їх спільної власності.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 пояснив, що від гр. ОСОБА_3 до Болградського ВП надійшло повідомлення про те, що 10.09.2016 року о 15:40 годині ОСОБА_1, перебуваючи у неї у дворі за адресою: вул. Пушкіна, № 5, виражався на її адресу нецензурною лайкою. Відібравши пояснення від заявника ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, та за наслідками розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЕУ № 2354 від 10.09.2016 року, прийшов до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх, розглянувши надані документи та докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол повинен містити дані про свідків і потерпілих ….

До протоколу додано пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що 10.09.2016 року приблизно о 15:40 годині вона побачила, що з під дошок, належних ОСОБА_1 текла вода, після чого вона почала перекладати дошки, які стояли на цьому місці біля року, і зясувала, що там знаходиться зливна яма, яку раніше вона не бачила. Потім у двір зайшов ОСОБА_1 і почав робити їй зауваження, що б вона не чіпала дошок, і вчинив з нею сварку, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

З пояснень ОСОБА_4, який в протоколі значиться як свідок вбачається, що 10.09.2016 року біля 15:00 години він знаходився у своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. В цей час ОСОБА_3 перебувала у спільному дворі, та чистила зливну яму, яку облаштував ОСОБА_1, який зайшовши у двір почав сваритися зі ОСОБА_3, та виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, в протоколі зазначено у якості свідка ОСОБА_5: АДРЕСА_1, проте жодних пояснень у неї не було відібрано, та до протоколу не додано.

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні присутнім дільничним офіцером поліції ОСОБА_6, який просив не враховувати під час розгляду матеріалів даний запис про свідка.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася у їх спільному дворі за адресою розташування домоволодіння: вул.Пушкіна, № 5, м.Болград, Одеська область, що не заперечувалося сторонами.

Інших доказів матеріали адміністративного провадження не містять.

В даному випадку наявність самого по собі процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без врахування всієї сукупності доказів, не вказує на вчинення правопорушення із боку ОСОБА_1

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Законом України від 22.09.2005, № 2899-IV в статті 1 дано визначення термінів, так громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони;

Згідно Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 11.11.2010, № 550, громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Втім, як було під час судового розгляду, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася у їх спільному дворі за адресою розташування домоволодіння: вул. Пушкіна, № 5, м.Болград, Одеська область, що не є громадським місцем з огляду на визначене поняття.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення «публічного порядку», тоді як в даній статі відповідальність настає за про порушення «громадського порядку».

Дільничним інспектором поліції, а ні в протоколі, а ні в судовому засіданні не доведено, які саме дії ОСОБА_1 спричинили порушення громадського порядку.

Суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 247 п.1, 251, 252, 254, 256, 280 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева