печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.05.2016р о 14 год ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки SeatAitea, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Еспланадна в м. Києві, всупереч вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DaewooLanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуваннямОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, є водій автомобілю DaewooLanos, на обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що він рухався по вулиці Басейній в сторону вулиці Саксаганського м. Києва із швидкістю 30 км/год по другій смузі руху, намагався повернути ліворуч для паркування, об'їжджававтомобіль DaewooLanos, який стояв на світлофорі. З цього приводу ввімкнув лівий покажчик повороту та коли він проїхав автомобіль DaewooLanos наполовину його довжини і почав брати ліворуч, автомобіль DaewooLanos без ввімкнених поворотів почав здійснювати рух, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

У зв'язку з вирішенням судом заявлених ОСОБА_1 клопотань, останній в судове засідання, призначене на 12.09.2016р.ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

У судовому засіданні інший учасник ДТП водій автомобілю DaewooLanosОСОБА_5 вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобілю SeatAitea, оскільки він зупинився за 5 м до світлофору та висадив пасажирів, стояв чекав на червоний сигнал світлофору та почав рухатися з місця із незначною швидкістю на зелений сигнал світлофору, коли відразу відчув як автомобільDaewooLanosзаднім лівим крилом зачепив його автомобіль за переднє праве крило, що призвело до незначного пошкодження у вигляді царапин його автомобілю. Перед зіткненням автомобілів він автомобіль DaewooLanos не бачив.

За даними схеми місця ДТП, складеної на місці пригоди, автомобіль SeatAitea має пошкодження заднє ліве крило, задня та передня дверка, а автомобіль DaewooLanos немає жодного пошкодження.

Крім того, відповідно до даних схеми місця ДТП зіткнення сталося від краюпроїжджої частини дороги в 2,1 м, тобто на першій смузі руху, з даними схеми погодились обидва водія та заперечень при її підписанні не висловлювали. Схема місця ДТП не містить даних щодо горизонтальної розмітки проїжджої частини дороги та наявності дорожніх знаків пріоритету як на головній так і на другорядній дорогах.

Між тим, враховуючи той факт, що п. 3.1.2.ДСТУ 2587-94 Дорожня розмітка під час розмітки доріг ширина смуги руху повинна прийматись з урахуванням категорії доріг згідно з вимогами чинних будівельних норм і правил. На дорогах, елементи поперечного профілю яких не відповідають вимогам чинних будівельних норм і правил, ширина смуги руху, що розмічається, не повинна бути менше ніж 3 м; допускається зменшення ширини смуги, що призначена тільки для руху легкових автомобілів, до 2,75 м за умови введення потрібних обмежень на режим руху.

Враховуючи, той факт, що місце ДТП позначено на схемі в 2,1 м від краю проїжджої частини дороги, тобто в першій смузі руху, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобілю DaewooLanos також містяться п. 13.3 порушення Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, на підставі яких судом встановлено, що останній допустив порушення п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко