overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.09.2016 Справа № 3/337/1035/2016
Провадження № 337/3513/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Хортицьким ВРФО по Хортицькому району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки невчасно подала документи для отримання паспорту вперше, при досягненні 16-річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася , надала заяву про розгляд справи без її участі .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
Єдиний унікальний номер №440/1084/16-п
Провадження №3/440/369/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, вул.Нова,55 Буського району Львівської області, -

за ст.124 КУпАП, суддя

встановив :

23.07.2016 року об 11 год. 30 хв. в м.Львів по вул..Хуторівка,4б Буського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SKODA FABIA р.н.ВС 2384 CT, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS р.н.ВС 9043 СВ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого дані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого ним 25.08.2016 року.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088994 від 23.07.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАН № 050248 від 31.10.2012 р.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/296/16-п
Провадження №3/440/119/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив :

07.03.2016 р. о 22 год.35 хв. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 08.05.2015 р., а саме: заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. повторно протягом року.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013497 від 07.03.2016 р., рапортом о/ч Буського ВП ОСОБА_2 від 08.03.2016 р., ухвалою Сихівського районного суду від 08.05.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення йогої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 442/5690/16-п
Провадження №3/442/1076/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТзОВ «Петрус», яке знаходиться за адресою м.Дрогобич. вул. Гайдамацька, 7 корпус 1, та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керуючого ТзОВ «Петрус», несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по ПДВ (акт № 484/12-01/207774287 від 01.08.2016 року), по терміну сплати 26.06.2016, 30.07.2016; сплачено 20.07.2016 року, 26.07.2016 року, чим порушив п.57-1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу № 376 серії АА № 666362 від 26.08.2016 року дав пояснення по суті вчиненого, зазначивши, порушення буде усунено.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 376 серії АА № 666362 від 26.08.2016 року, актом перевірки № 484/12-01/207774287 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5 (п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Єдиний унікальний номер №440/696/16-п
Провадження №3/440/257/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.4 КУпАП,-

встановив :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 134266 від 30.05.2016 року гр.ОСОБА_1 22.05.2016 року об 22 год. 30 хв. в м.Буськ на майдані Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, змусивши їх прийняти міри для забезпечення особистої безпеки, змусивши їх відійти в сторону, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив ПДР.

На виклики суду ОСОБА_1І не зявився і вручити йому виклик до суду не представляється можливим, оскільки повістка повернулась в суд з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134266 від 30.05.2016 р., рапортом о/у Буського ВП ОСОБА_2 від 22.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи тобто якщо є докази вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Такі докази відсутні.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/653/16-п
Провадження №3/440/236/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українки, гр.України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.127 ч.4 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 134209 від 17.05.2016 р. вбачається, що 08.03.2016 р. близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Тернопіль по вул.Ст.Будного, перебігала проїздну частину дороги поза пішохідним переходом, що призвело до аварійної ситуації з автомобілем марки «Volkswagen Т4» р.н. ВС 4219 під керуванням гр..ОСОБА_2, чим порушила ПДР.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134209 від 17.05.2016 р., Витягом з кримінального провадження № 0877, протоколом місця пригоди від 08.03.2016 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта № 518 від 05.04.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 442/5691/16-п
Провадження №3/442/1077/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником фермерського господарства «Галишин», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фермерського господарства «Галишин», несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по ПДВ (акт № 596/12-01/34268987 від 17.08.2016 року), по терміну сплати 09.07.2016, сплачено 11.07.2016 року, чим порушив п.57-1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу № 377 серії АА № 666363 від 26.08.2016 року дав пояснення по суті вчиненого, зазначивши, порушення виправлено.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 377 серії АА № 666363 від 26.08.2016 року, актом перевірки № 596/12-01/34268987 від 17.08.2016 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5 (п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/5959/16-п
Провадження №3/442/1121/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2016 року, близько 20.30 год., вчинив конфлікт з ОСОБА_1 під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічне насильство.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/5980/16-п
Провадження №3/442/1131/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.07.2016 року, близько 23.20 год., вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, за адресою м.Стебник. вул.. Дрогобицька, 72, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічне насильство в сім»ї.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/5684/16-п
Провадження №3/442/1071/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у м.Дрогобич, вул. В.великого, 78/2, Львівської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2016 року ОСОБА_1, близько 22.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп (06) 576 км + 700 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме пошкоджено три секції, чотири стійки, шість компенсаторів металевого дорожнього огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1А у судове засідання не зв»явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АП2 № 082411 від 01.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями.

Зі складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1А ознайомився , про що свідчить його підпис на ньому, та надав пояснення по суті вчиненого, зазначивши, що з здійснив зіткнення на металеву огорожу, щоб уникнути наїзду на тварину, яка вибігла на дорогу.

В діях ОСОБА_1А вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, так як він допустив порушення правил дорожнього руху.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.