31.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6090/16-п
Справа № 3/205/1525/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Залізнична, 4, який притягується за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2016 року близько 02:45 год., в м. Дніпропетровську на вул. Київській в районі будинку №37 керував автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків та складав 2,78%. Цього ж дня ОСОБА_1 близько 01-30 години керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 на пр. І.Мазепи в м. Дніпропетровську в районі будинку №51Д при початку руху заднім ходом не переконався у безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовп зовнішнього освітлення прилеглої території. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072724 від 31.07.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, 31 липня 2016 року близько 02:45 год., в м. Дніпропетровську на вул. Київській в районі будинку №37 керував автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків та складав 2,78%;

- ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072111 від 31.07.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, 31 липня 2016 року близько 01:30 год., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 на пр. І.Мазепи в м. Дніпропетровську в районі будинку №51Д при початку руху заднім ходом не переконався у безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовп зовнішнього освітлення прилеглої території;

- ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070112 від 31.07.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, 31 липня 2016 року близько 01:30 год., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 на пр. І.Мазепи в м. Дніпропетровську в районі будинку №51Д здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовп зовнішнього освітлення прилеглої території та залишив місце пригоди;

- тестом на алкоголь до протоколу АП2 № 072724 від 31.07.2016 року складеного о 03-05 годині про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вміст якого складав 2,78 %;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.07.2016 року, який зокрема зазначив, що 31 липня 2016 року близько 02-45 години він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складані адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння;

- рапортом інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 від 31.07.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.07.2016 року, які зокрема зазначили, що 31 липня 2016 року близько 01-00 години перебуваючи біля магазину «АТБ» на пр. І.Мазепи в м. Дніпропетровську стали свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2016 року, який зокрема зазначив, що 31 липня 2016 року близько 01:30 год., керуючи своїм автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 на пр. І.Мазепи в м. Дніпропетровську в районі будинку №51Д біля магазину «АТБ» рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стовп зовнішнього освітлення прилеглої території, проте не відчув та не почув момент зіткнення та продовжив свій рух. В подальшому був зупинений працівниками поліції;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу, з якої вбачається, що при русі заднім ходом автомобіль ОСОБА_6», д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення зі стовпом зовнішнього освітлення в м. Дніпропетровську в районі будинку №51Д біля магазину «АТБ».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, а також пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 2.9а відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, п.10.9 відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, п. 2.10 ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, в тому числі, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також скоєння ним трьох правопорушень та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушує порядок користування цим правом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус