Справа № 442/2509/16-п
Провадження №3/442/400/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого священником у виправній колонії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ДАІ 22.03.2016 року в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 135302 від 19.03.2016 року, а саме ОСОБА_1 19.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Дрогобичі на перехресті вул. Самбірська Гранітна ( перехрестя доріг) рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав посилаючись на обставини викладені у письмову запереченні та суду пояснив, що керував транспортним засобом з невеликою швидкістю, в межах оглядової видимості будь-яких транспортних засобів чи перешкод для нього не було, Після того як вже виїхав та рухався в напрямку м. Дрогобича біля узбіччя правої проїзної частини дороги відчув боковий удар в праве заднє крило свого автомобіля , вважає що не порушував правила дорожнього руху, просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що викладені обставини та висновки, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КпАП, у ньому не зазначено, який пункт правил Дорожнього руху правопорушником порушено, яке перехрестя мало місце регульоване чи не регульоване, чи наявні дорожні знаки. Крім того суду пояснив, що вул. Гранітна не має грунтове покриття, відсутні будь-які дорожні знаки, водій ОСОБА_3 рухався із швидкістю, яка не була максимально допустима при русі у населених пунктах , а відтак слід вважати, що це було нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, а тому водій ОСОБА_3 повинен був керуватися п. 16.12 ПДР, а не п.16.11. ПДР , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. А тому просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що коли сталося ДТП ОСОБА_1 свою вину визнавав, він виїжджав з другорядної дороги з грунтовим покриттям на головну дорогу вдень, з хорошою оглядовістю і без жодних перешкод. Вважає, що в матеріалах справи є достатня кількість доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР, а тому просить визнати його винним у порушенні ст..124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 135302 ОСОБА_1 19.03.2016 року о 12год. 30 хв. в м. Дрогобичі на перехресті вул. Самбірська Гранітна ( перехрестя доріг) рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що відповідно до вище вказаного протоколу було складено схему місця ДТП.

Однак Уповноважена посадова особа органу ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 на порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі, яке перехрестя вулиць Гранітної і Самбірської у м. Дрогобичі мало місце, з якою швидкістю їхали обидві транспортні засоби, які саме пункти правил дорожнього руху ОСОБА_4 порушив, коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли і як ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до Правил дорожнього руху та які пункти правил Дорожнього руху ним було порушено, тощо.

Вище вказані обставини позбавили можливості і надати експерту Львівського НДІСЕ чіткого висновку на поставлені питання судом .

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Таким чином, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та вже вищезазначеною схемою , у зв"язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформленням працівниками Державтоінспекції, за вищенаведених обставин, тобто останні містить в собі лише сумніви, припущення та домисли і все та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Однак суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях, а тому, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд вкотре оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів ОСОБА_1 вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а відтак у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого священником у виправній колонії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків