н/п 3/490/1023/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2242/16-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює прорабом КП "Елу Автодоріг", мешкає у м. Миколаєві пр. Леніна 234, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 188-28, ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив правила вимог, норм та стандартів ДСТУ-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни а/б покриття по вул. Кірова в районі перехрестя з вул. Енгельса, в результаті чого т/з "Мітсубіші" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при попаданні у вибоїну отримав механічні пошкодження.

Окрім того, 14.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, згідно якого останній являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не виконав вимоги працівника поліції, а саме вимоги №53 від 17.02.2016р., №56 від 18.02.2016р., №60 від 22.02.2016р., №66 від 24.02.2016р. в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, вказаних у протоколах та пояснив що вказаних вимог поліції не отримував, так як був назначений на посаду лише в березні 2016 року, тому не був відповідальною особою за виконання вказаних приписів. З приводу недотримання правил вимог, норм та стандартів ДСТУ-97 ОСОБА_1 вказав, що діяв згідно вимог приписів, відповідно до яких був зобов'язаний виконати роботи по вул. Електронній, між тим по вул. Енгельса приписів не було. Однак ОСОБА_1 все одно здійснив присипання вибоїн по вказаній дорозі, але у зв'язку із постійним дощем присипка вимивається.

Представник поліції у судовому засіданні вказав, що дійсно не має доказів у підтвердження того що ОСОБА_1 отримував приписи поліції №53 від 17.02.2016р., №56 від 18.02.2016р., №60 від 22.02.2016р., №66 від 24.02.2016р. та не може точно сказати, що він був відповідальною особою за утримання доріг на той момент. З приводу наявності вибоїни на перехресті вул. Кірова - вул. Енгельса, поліцейський додав, що КП "Елу Автодоріг" є утримувачем доріг, тому повинно слідкувати на належним станом доріг, а не чекати приписів від працівників поліції.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 та ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно копії наказу №32 від 04.03.2016р. ОСОБА_1 призначено відповідальним за утримання магістральних доріг і мереж ливневої каналізації м. Миколаєва. Між тим приписи працівників поліції видано за лютий 2016р., за такого відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за невиконання вказаних вимог.

Окрім того у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 якимось чином ухилився від виконання дій спрямованих на встановлення дорожніх знаків чи огороджень місця вибоїни.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.