Номер провадження 3/521/4707/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 076075 від 15.07.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, ступеню порушення ПДР учасниками ДТП та визначення причин, які стали підставою зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання, призначення та проведення експертизи.

Вислухавши клопотання, а також думку учасників судового засідання, вивчивши матеріли справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В судовому засіданні особа у відношенні якої складений протокол - ОСОБА_1 пояснила, що 15.07.2016 року вона керувала автомобілем «Ніссан Нот» д.з. ВН 0193 СМ в м.Одесі по вул. Мясоїдівська. Підїжджаючи до перехрестя вона зупинилася на червоному сигналі світлофору, дочекавшись коли загорівся зелений сигнал та пропустивши інші транспортні засоби, подивилась по сторонам та почала рух, після чого почула удар. На додаткові питання ОСОБА_1 пояснила, що перед нею рухався вантажний автомобіль, у звязку із чим маневр вона здійснювала повільно. Вважає винуватим в ДТП водія іншого автомобілю ОСОБА_2, оскільки останній рухався на заборонений червоний сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він рухався на автомобілі «ИЖ 2717230» д.з. ВН 3475 АС, горів зелений сигнал світлофору, попереду вантажний автомобіль «Ман» пропустив його, таОСОБА_2 проїхав дві полоси для руху та перехрестя, після чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає в ДТП винуватим водія ОСОБА_1, оскільки остання не пропустила його. На додаткові питання гр. ОСОБА_2 пояснив, що він загальмував для уникнення зіткнення, однак в схемі ДТП гальмівний шлях співробітниками поліції не зазначений.

З метою обєктивного судового розгляду справи та встановлення дійсних фактичних обставин, суддя вважає, що є всі законні підстави для залучення особи, які володіє спеціальним знаннями у галузі дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу /транспортно трасологічну/ проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який характер та напрямок руху транспортних засобів «Ніссан Нот» д.з. ВН 0193 СМ та «ИЖ 2717230» д.з. ВН 3475 АС до моменту дорожньо-транспортної пригоди /далі ДТП/?

2.В якому положенні знаходились транспортні засоби «Ніссан Нот» д.з. ВН 0193 СМ та «ИЖ 2717230» д.з. ВН 3475 АС відносно один одного та відносно кордонів проїжджої частини дороги в момент зіткнення?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ніссан Нот» д.з. ВН 0193 СМ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ИЖ 2717230» д.з. ВН 3475 АС ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним умовам нормативних актів, в тому числі вимогам «Правил дорожнього руху» які затвердженні Постановою КМ України 10.10.2001 року /із змінами та доповненнями станом на 2016 рік/?

Для проведення експертизи надати судовим експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення та фотознімки транспортних засобів на електронному носії, та на вимогу експерта транспортні засоби, які знаходяться у власників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Копію постанови негайно направити в Одеський НДІСЕ.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: