Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/6567/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 02 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Європейській, 146-Б у м. Полтаві, займався господарською діяльністю без оформлення ліцензії на перевезення пасажирів на транспортному засобі «Фольксваген ЛТ», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не є фізичною особою-підприємцем. Автомобіль Фольксваген ЛТ, державний номерний знак НОМЕР_1, у відповідності до технічного паспорту ВМС 000903, знаходиться у його власності на підставі довіреності НАС 864060 від 08.12.2015 року (а. с. 10).

Також розповів, що 09.08.2016 року він дійсно проїжджав через м. Полтава, оскільки повертався з м. Харкова де перебував за власними справами, а саме їздив на ринок «Барабашова» зі своєю сімєю, де купував необхідний товар, що підтверджується наданими ОСОБА_1 копіями накладних (а. с. 13-16).

Коли він проїжджав через м. Полтаву, його було зупинено працівниками поліції для перевірки документів, після чого до нього підійшли працівники Укртрансбезпеки, яким його документи передали працівники патрульної поліції. Останні попрохали предявити документи на здійснення перевезення пасажирів, на що він відповів, що не здійснює перевезення, а повертається з м. Харкова, куди їздив у власних справах.

Також пояснив, що під час спілкування з перевіряючими особами відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того перевіряючими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення проігноровано той факт, що під час перевірки в його автомобілі не було пасажирів та не встановлено жодного факту передачі йому коштів в якості оплати за проїзд та те, що лише це може бути підтвердженням здійснення господарської діяльності.

Прохав закрити адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріалами справи не зафіксовано жодного випадку перевезення ОСОБА_1 пасажирів на таксі та отримання прибутку чи здійснення іншої господарської діяльності, відсутні відомості й щодо наявності чи відсутності у нього відповідних свідоцтв, ліцензій чи будь які інші докази правопорушення, якими могли бути пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи, тощо.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0000016 від 09.08.2016 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1).

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представником.

Суддя В.М. Микитенко