Справа № 264/4785/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає с. Старий Крим м. Маріуполя по вул. Комсомольській, буд. 55, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.06.2016 року о 00-20 год. на перехресті вул. Гагаріна та вул. Повстання в м. Маріуполі керуючи автомобілем Mercedes-benz, державний номер НОМЕР_2, не маючи права керування транспортним засобом, порушила вимогу дорожнього знаку 2.2. д.1 Проїзд без зупинки заборонено, здійснила проїзд без зупинки за вказаним знаком, чим порушила ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засідання свою провину визнала та щиро розкаявся, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902304 від 27.06.2016 року та рапортами інспекторів роти №4 батальйону УПП в місті Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п.2.1 «Правил дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також розділом 33 «Правил дорожнього руху» передбачена заборона проїзду без зупинки на вимогу знаку №2.2.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора та за ч. 2 ст. 126 КпАП України, як керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає більш суворіше стягнення, тому на правопорушника накладається адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини, вчинення правопорушень неповнолітньою особою. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушниці, обставини вчинених правопорушень, суддя вважає, що неповнолітня ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах та необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60грн.

Керуючись ст. ст. 9-11, 13, 23, 33, 36, ст. 40-1, 122, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко