Дата документу 23.08.2016
Справа № 501/1140/16-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Радіонова К.С.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює вчителем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2016 року, о 13:15 годин, в м.Чорноморську Одеської області, на регульованому перехресті вул.Олександрійської та вул.1-го Травня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Лендкруізер», держзнак ВН3673ЕВ, порушила вимоги п.8.7.3 п.п.«В, Г, Д» Правила дорожнього руху України, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобілю «ОСОБА_4 Фе», громадянка ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, в тому числі, відповідно до ст.273 КУпАП, про призначення експертизи.

За таких обставин дане клопотання підлягає задоволенню.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі, між іншим, змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Законом, та у відповідності із принципом диспозитивності, згідно якого сторони провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених Законом.

За таких обставин суд вважає, що перед експертами слід поставити усі питання, зазначені у клопотанні, без яких-небудь обмежень та виправлень.

Керуючись ст.273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

«1.Яким було взаємне положення транспортних засобів за:

З сек до зіткнення, а також відстань до місця зіткнення і швидкість).

2 сек до зіткнення, а також відстань до місця зіткнення і швидкість).

1 сек до зіткнення, а також відстань до місця зіткнення і швидкість).

2. Чи є спроможними свідчення ОСОБА_3 в тому, що автомобіль 'Тойота» був поза полем його зору.

3. Який зупинний шлях, при даних умовах, і швидкостях з якими рухалися автомобілі;

4. Чи є технічно спроможні покази свідків ОСОБА_6. ОСОБА_7 і чи відповідають вони показам водія ОСОБА_3 про час (момент) виїзду його автомобіля «ОСОБА_4 Сантафе "на перехрестя, часу зіткнення і часу зміни сигналу світлофорного об'єкта на миготливий зелений (показання ОСОБА_6І.) виходячи з режиму роботи світлофорного об'єкта, тобто зіставити показання трьох осіб( свідків) з згенерованої циклограмою 'КОМКОД СПОД ", для об'єкта ул..І МАЯ - Олександрійська, в м Ільічівську (Чорноморську) в добовій програмі 341.

5. Встановити момент виникнення небезпеки для руху, що вимагає прийняття екстрених заходів щодо запобігання ДТП, а саме як повинен був діяти водій Тойоти (ОСОБА_8В.) з точки забезпечення безпеки руху в конкретній дорожньо-транспортной ситуації;

6. Встановити момент виникнення небезпеки для руху, що вимагає прийняття екстрених заходів щодо запобігання ДТП, а саме як повинен був діяти водії ОСОБА_4 (ОСОБА_3 Б.) і водій ОСОБА_8 з точки зору забезпечення безпеки руху в конкретній дорожньо- транспортної ситуації;

7. Які саме дії двох водіїв (учасників ДТП) керуючих ТЗ, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме правилами вони передбачені:

8. Чи є причинний звязок між діями, бездіяльністтю) водіїв і (якого саме транспортного

засобу) і наслідками технічного характеру (зіткнення).»

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя