Справа №345/2438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії АП2 № 002509 від 28.06.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 16 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Каракая, керуючи автомобілем «MERCEDES» д.н.з. 762-61МО виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди в русі не зміг безпечно зупинити свій автомобіль, через що чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 1.5; 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що 23.06.2016 в кінці робочого дня він виїжджав на автомобілі Мерседес з прилеглої території на проїжджу частину вул. Каркая і мав намір повернути ліворуч. З лівої сторони стояв грузовий автомобіль, через що він не бачив дороги з лівої сторони. Коли він вже виїхав на проїжджу частину, перетнув ближню полосу руху і передньою частиною автомобіля знаходився на своїй полосі, то побачив як на великій швидкості йому на зустріч рухається автомобіль ОСОБА_2. Цей автомобіль почав різко гальмувати і виїхав на його полосу руху. Він різко зупинив свій автомобіль Мерседес. Проте, автомобіль ОСОБА_2 своїм переднім правим кутом вдарив його автомобіль в ліву передню частину. Від удару його автомобіль розвернуло в протилежну сторону. Гальмівний слід автомобіля ОСОБА_2 понад 23 метри і з урахуванням ваги цього автомобіля ця обставина свідчить, що він рухався зі швидкістю не менше ніж 90 км/год.

Щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на місці ДТП, то пояснив, що на місці події він спершу не зорієнтувався і погодився визнати вину, проте потім йому підказали, що вина у виникненні ДТП одинакова з обох сторін.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі ОСОБА_2 по вул. Каракая зі сторони центру міста в сторону районної лікарні. Він рухався в межах дозволеної швидкості. Приблизно за 200-300 метрів до місця зіткнення він зупинявся і підібрав свого кума і після цього в нього не було обєктивної можливості розвинути велику швидкість руху. Автомобіль Мерседес раптово виїхав з правої сторони на проїжджу частину вул. Каракая з прилеглої території оптових баз. Цей автомобіль ще не встиг зайняти свою полосу руху і перекрив йому дорогу. Він був змушений раптово тормозити і трохи взяв ліворуч щоб уникнути зіткнення. Проте, з лівої сторони був тротуар і люди, тому він не зміг уникнути зіткнення. Своїм автомобілем ОСОБА_2 вдарив переднім правим кутом автомобіль Мерседес в передню ліву сторону. Оскільки автомобіль Мерседес знаходився приблизно перпендикулярно до проїжджої частини, то від удару цей автомобіль обернуло на 90 градусів. В тому місці асфальтове покриття дороги через будівельні роботи забруднене пилом, тому тормозний шлях його автомобіля був великим. Одразу після ДТП ОСОБА_1 визнавав свою вину і погодився заповнити повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (так званий європротокол), проте згодом відмовився від визнання вини.

Вважає, що повністю у спричиненні ДТП винен водій Мерседеса, який виїжджаючи з прилеглої території повинен був надати його автомобілю перевагу в русі, а у випадку обмеженої видимості, повинен був скористатись допомогою сторонніх осіб.

В наступне судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 26). Також ОСОБА_2 зобовязувався забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_3, який їхав в його автомобілі, проте не виконав цього.

Інспектор Калуського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2016 року він прибув на місце ДТП, де знаходились два пошкоджені транспортні засоби. Після спілкування з водіями було встановлено, що водій Мерседеса виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. На схемі наслідків ДТП відображено розташування автомобілів. Зіткнення відбулось по середині проїжджої частини. Характер пошкоджень свідчить, що на момент зіткнення водій Мерседеса не завершив маневр і знаходився перпендикулярно до проїжджої частини автодороги. ОСОБА_1 спершу визнав свою вини, а згодом передумав. Пункт 12.1 Правил дорожнього руху вимагає що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій Мерседеса цього не виконав. Після виявлення перешкоди водій ОСОБА_2 був змушений гальмувати і намагався обїхати перешкоду по зустрічній полосі. В місці ДТП покриття дороги бетонно-асфальтове, сухе і незабруднене. Відносно водія ОСОБА_2 протокол не складався.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.06.2016 р. (а.с. 3) зіткнення автомобілів відбулось приблизно по середині проїжджої частини вул. Каракая. Внаслідок зіткнення у автомобілі Мерседес пошкоджена ліва передня частина, а в автомобілі ОСОБА_2 передній правий кут. Ці пошкодження підтверджуються фотоматеріалами (а.с. 22-25)

Письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6) підтверджують позицію ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року (а.с. 1), схему наслідків ДТП (а.с. 3), фототаблиці (а.с. 9, 22-25), заслухавши пояснення учасників провадження, вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення у вину водію ОСОБА_1 ставиться не дотримання вимоги п. 1.5 та п. 12.1 Правил дорожнього руху

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Тобто це загальні вимоги до всіх учасників дорожнього руху і порушення цього пункту можливе лише в сукупності з порушенням інших вимог Правил дорожнього руху.

Згідноп. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, в даному випадку виїжджаючи на дорогу з прилеглої території водій ОСОБА_1 повинен був керуватись п. 10.2 Правил дорожнього руху і незалежно від швидкості руху дати дорогу пішоходам та транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху у вину ОСОБА_1 не ставиться.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Виходячи із обставин справи, зазначених в протоколі від 28.06.2016 року і встановлених в судовому засіданні, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням вимог п. 1.5 і п. 12.1 Правил дорожнього руху і наслідками які настали у виді зіткнення транспортних засобів.

Відсутність порушень саме п. 1.5 і п. 12.1 Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, у зв'язку із чим відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту ПДР України, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: