overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2548/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"31" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишенів Республіки Молдова, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 01 серпня 2016 року біля 20 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 біля КПП Військової частини НОМЕР_1 виражався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В діях громадянина ОСОБА_1 не вбачається дрібного хуліганства, так як громадський порядок та спокій громадян порушений не був, образливого чіпляння до громадян та нецензурної лайки в громадському місці з боку громадянина ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є недостатніми та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
Справа № 473/2610/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року біля 09 години 00 хвилин за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Матросова, будинок №166, під час обшуку виявлено та вилучено наркотичний засіб- канабіс, вагою 0,294 грам, який він зберігав для власного споживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невиликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009906 від 06.04.2016 року, протоколом обшуку від 04.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.03.2016 року, висновком експерта від 01.03.2016 року та іншими мареріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, але провадження по справі №473/2610/16-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ - наркотичний засіб "канабіс", вагою 0,154 грам, що повернутий після проведення експертизи, який знаходиться на зберіганні в Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області в спеціальному пакувальному пакунку (сейфі) №2932282 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄДРДР за номером 0000168 від 26.01.2016 року, номер книги обліку речових доказів 808, порядковий номер 1/12-16 - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 473/2546/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року біля 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Калініна, будинок №92, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009932 від 01.06.2016 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по справі №473/2546/16-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/584/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с.Царедарівка,вул.Щорса,8, Доманівського района Миколаївської області, громадянка України, непрацююча,

за ст.164-16 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №268929/227 від 06.07.2016 р., ОСОБА_1,з січня 2016року до 06.07.2016р.за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займалася реалізацією горілки домашнього виготовлення(самогону) за ціною 20грн.за 0.5л, чим порушила вимоги ЗУ Про держане регулювання виробництва,обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. ст.164-16 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1П.у вчиненому правопорушенні підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи та пояснення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КпАП України.

Зважаючи на дані про особу, характер та суспільну небезпеку правопорушення, ступінь її вини, вважаю що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімальної суми штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 -16 ч.1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (однієї тисячі семи ста ) грн. з перерахуванням коштів на рахунок ЄДРПУ 37992030, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/649/16-п
П О С Т А Н О В А

25.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА/256 268950 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1на протязі останніх двох років за місцем свого проживання реалізовувала горілку домашнього вигтовлення місцевим мешканцям по ціні 20грн.за 0.5 л.

Дослідивши зміст протоколу, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АА/256 268950 від 13.08.2016 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256, п.2 ст. 278 КпАП України з наступних причин:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-16 КУпАП, не зазначено конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, чи дане правопорушення є триваючим;

- не зазначено, яким законом встановлена спеціальна заборона до даного виду господарської діяльності;

- з протоколу вбачається,що ОСОБА_2реалізовувала горілку місцевим мешканцям, однак додане пояснення лише однієї особи;

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-16 КУпАП України, та інші обставини, що мають істотне значення для об"єктивного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи начальнику ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП - повернути начальнику ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення .

Суддя : підписОСОБА_3

Вірно: суддя

Секретар:
Справа № 487/4095/16-п
Провадження № 3/487/1463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 17.01.1962 року в м. Миколаїв, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 27.05.2016 року о 16-00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з'явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №265295/593 від 27.05.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/4265/16-п
Провадження № 3/487/1528/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в ПАТ «КиївМедПрепарат», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129950 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129950 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Центральним районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 473/2608/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 14.02.2008 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_1 на підставі Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки і обмеження: заборона покидати місце постійного мешкання /житло/ з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; заборона відвідування кафе, барів, ресторанів; заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ, реєструватись в органах поліції два рази на місяць.

16 травня 2016 року біля 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

17 травня 2016 року біля 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення МИ №269016 від 19.05.2016 року, МИ №269017 від 19.05.2016 року та іншими матеріалами справи в сукупності. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, але провадження по справі №473/2608/16-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 473/2545/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2016 року біля 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Пархоменка, будинок №24, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №269158 від 05.07.2016 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, в наслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але справу №473/2545/16-п закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 487/4277/16-п
Провадження № 3/487/1539/16
ПОСТАНОВА

26.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468750 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» , у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №468750 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Центральним районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для надіслання їх до належного суду.

Суддя А.О. Темнікова