overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1586/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором б/в «Прибой», (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 , КпАП України,

встановив:

21.07.2016 о 12-20год. в смт. Кирилівка по вул.. Коса Федотова 80, Якимівського району, Запорізької області, гр.. ОСОБА_1 не виконала вимогу Національної поліції № 73 від 20.07.2016р щодо демонтажу рекламо носія який встановлено без погодження з національною поліцією як фізична особа.. Чим порушила вимоги п. 32.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 ч.1, КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 188-28, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Протокол серія АП2, № 321084

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 439/1077/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 вересня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2016р. о 17 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Весела, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) на нерівнозначному перехресті ненадав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, що спричинило до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11, 33.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137695 від 11.08.2016р., особистими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

05.09.2016

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/5558/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-М. А. 31.01.2016 року о 13.10 год., в м.Львові на вул.Івана Франка, 61, керуючи автомобілем марки «BMW 320», реєстраційний номер RPZ26356, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно її контролювати та безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював поворот, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1-М.А. порушив п.п.1.5, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1-М. А. в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1-М. А., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1-М. А. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/5734/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали від інспектора 1 роти 1 взводу 2 батальону УПП у м.Львові ДПП Січкарука Павла Васильовича про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні інспектори Січкарук П.В. та Савицький О.Ф. заявили клопотання про привід ОСОБА_1 , у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду.

Відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладена вище, необхідно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , оскільки його присутність в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про привід задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання на 6 вересня 2016 року 09:00 год.
Організацію виконання постанови доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області, Управлінню Патрульної служби МВС у м.Львові.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/5437/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.)

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 365028 від 04.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, остання 04.08.2016 року о 18:23 год. з магазину «Близенько», що за адресою м.Львів, пр.Чорновола, 7а викрала дві металеві банки енергетичного напою по 0,5 л. на суму 59,98 грн.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи, на виклик суду остання не зявилася.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Галицького ДП ГУНПУ у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику Галицького ДП ГУНПУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/5436/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює директором КП ЛОР «Львівторф», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором КП ЛОР «Львівторф», що за адресою: м.Львів, вул.Винниченка, 8 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст.ст. 83, 96, 117 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він здійснив порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/5735/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м.Новий Розділ, пр-т.Шевченка, 38а/50,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2016 року знаходячись на перехресті вулиць ОСОБА_2 Вітовського у м.Львові вчинив конфлікт, під час якого поводився агресивно, виражався нецензурною лайкою. Після чого знаходячись в приміщення Галицького ВП розбив вікно.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву - клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/15625/14-п, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу вирішення питання щодо подальшої долі вилучених коштів у сумі 10 доларів США.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали заяви - клопотання та адміністративної справи №461/15625/14-п, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) 00 грн. та конфіскації валютних цінностей у сумі 10 доларів США - ML02665223A, вилучених 13.12.2014 року при особистому огляді ОСОБА_2

Як вбачається із вищевказаної постанови, то в такій не вказано, що вилучені грошові кошти у сумі 10 доларів США. слід конфіскувати в дохід держави.

Таким чином, вважаю, що заява - клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/15625/14-п, - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву - клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/15625/14-п задоволити.

Вказати наступне:

Вилучені грошові кошти у сумі 10 доларів США - ML02665223A, вилучені 13.12.2014 року при особистому огляді ОСОБА_2 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа №461/4426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2016 р., -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2016 р., оскільки в такій не вірно зазначено статтю КУпАП, якою його визнано винним та розмір накладеного штрафу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2016 р. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. у користь держави, а також судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, то в такій дійсно не вірно вказано статтю КУпАП, оскільки дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 4 статтею 122 КУпАП, а не за ст.122-4 КУпАП. А відтак, на правопорушника не вірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., замість 680,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне виправити допущену описку у постанові Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2016 р.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м.Льлвва від 15 липня 2016 р. задоволити.

Виправити допущену описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2016 року, винесену у справі №461/4426/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122-4 КУпАП та вважати правильним наступне:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягується до адміністративної відповідальності на ч.4 ст.122 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2016 року викласти у такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. у користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/3238/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1А,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №364935 від 26.04.2016 року, 26.04.2016 року близько 11:00 год. по вул. Брюлова, 6/1А в м. Львові, ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою, поводився неадекватно по відношенню до ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 26.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.04.2016 року, справа поступила до суду після дооформлення 26 липня 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 26.04.2016 року, а отже такий минув 26.07.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 442/5470/16-п
Провадження №3/442/1023/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.07.2016 року близько 14.30 год. по вул. Грушевського в м. Мостиська Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив ДТП завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків, поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зв»явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АП1 № 369430 від 27.07.2016 року.

Зі складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. ознайомився , про що свідчить його підпис на ньому.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України, так як він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п»ятдесять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.