А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 780,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торгівельної марки "BOND BLUE №6" з фільтром, у кількості 56 штук.

Вилучений згідно протоколу № 0699/30500/16 автомобіль марки «OPEL VIVARO», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизель, обєм двигуна 1995 см3, колір сірий, реєстраційний номер АО2524ВН повернуто ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Суд визнав винним ОСОБА_1 у тому, що 28 квітня 2016 року о 12 год. 39 хв. , заїхавши в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» м/п «Вилок» Закарпатської митниці ДФС , мікроавтобусом марки «OPEL» моделі VIVARO, реєстраційний номерний знак України АО2524ВН обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заперечив наявність товарів , заборонених чи обмежених до вивезення. Під час здійснення поглибленого митного огляду в автомобілі виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме цигарки вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торгівельної марки «BOND BLUE № 6» з фільтром, 60 пачок, доступ до яких став можливим в результаті демонтажу декоративної обшивки з лівої сторони салону автомобіля. Цигарки знаходилися в пустотілому просторі лівого порогу транспортного засобу. Згідно маркування, наявного на упаковці виробника, загальна вартість тютюнових виробів становить 780,00 гривень України. Приховані цигарки ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Таким чином Габор вчинив порушення митних правил, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховищ( тайників), що кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 780,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а також конфіскацією транспортного засобу, у якому були обладнані та пристосовані конструктивні ємності, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу з метою переміщення через митний кордон України цигарок з приховуванням від митного контролю. Що відповідно до п.53 ч.4 Митного Кодексу України слід розцінювати про спеціальне виготовлення сховища ( тайника) і що суд необґрунтовано повернув автомобіль із мотивів відсутності конструктивних змін чи виготовлених сховищ. При цьому посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», які стосувалися застосування положень Митного Кодексу в редакції 2002 року, і яка на даний час, на думку апелянта , не діє. Одночасно зазначає, суд у постанові безпідставно вказав, що у Габора на утриманні дружина, оскільки в матеріалах є відомості, що така працює.

Заслухавши пояснення представника митного органу ОСОБА_4 про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обгрунтування, пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 із запереченнями проти апеляційної скарги , перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції вирішив справу у відповідності до ст. 280 КУпАП, при накладенні стягнення керувався вимогами ст. 33 КУпАП, оцінюючи докази у справі відповідно до ст. 252 КУпАП, прийняв законне рішення.

Як видно з постанови суду, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив , що разом з ним в мікроавтобусі їхало троє пасажирів прямуючи на заробітки, взяли цигарки понад норму, щоб не тратити на них кошти в Угорщині, він їх для них і сховав. Під час виявлення цигарок, сказав, що всі йому належать. Спеціального місця чи сховища не робив, цигарки лежали на сидінні, безпосередньо перед заїздом на митну територію, він просто руками зняв обшивку, яка кріпиться защіпками, поклав туди цигарки, для цього ніяких інструментів не потрібно застосовувати. Просив врахувати вказані обставини та залишити рішення суду без зміни.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0699/30500/16 від 28.04.2016 суть порушення і його кваліфікація зазначена : « ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховищ( тайників) і зазначені дії мають ознаки ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України».

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками ), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

П. 53 ч.4 Митного Кодексу України визначено поняття «спеціально виготовлене сховище ( тайник )".

У протоколі про порушення митних правил не зазначено, та і матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 спеціально виготовив сховище.

Отже, суд правильно не застосував конфіскацію транспортного засобу.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що Постанова ПВСУ№ 8 від 03.06.2005 « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» в силу прийняття нового Митного Кодексу України ( 2012 року ) є недіючою. Вказана постанова Пленуму Верховного Суду є чинною і рекомендації, висловлені у ній не суперечать положенням Митного Кодексу України в редакції Закону 2012 року.

Твердження апелянта про те, що суд невірно врахував, що Габор має на утриманні дружину, оскільки це не відповідає дійсності в силу того, що його дружина працює, апеляційний суд не бере до уваги - в спростування висновку суду апелянт не подав доказів того, що дохід дружини Габора виключав би її утримання чоловіком.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Хоча суд першої інстанції вирішуючи питання про те, чи підлягає конфіскації транспортний засіб, виходив із співрозмірності вартості предметів контрабанди та вартості автомобіля, на якому вони переміщувались та з урахуванням помякшуючих обставини, залишивши поза увагою кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.483 МК України, зазначені у протоколі про порушення митних правил, проте його висновок про повернення автомобіля особі є обгрунтованим і не дає підстав для скасування оскаржуваної постанови .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: