Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/852/16-п Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

09 вересня 2016 року. м. Житомир.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи №286/1899/16-п щодо ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування подання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3, зазначено неможливість автоматизованого розподілу даної справи між суддями, оскільки на даний час в Ружинському районному суді Житомирської області працює один суддя Грек М.М., який заявив самовідвід у розгляді цієї справи, у судді Митюк О.В. 10 листопада 2014 року закінчилися повноваження, а інші двоє суддів перебувають у відпустці: ОСОБА_4 по 22 вересня 2016 року та ОСОБА_5 по 9 жовтня 2016 року. Метою подання про зміну підсудності вказано недопущення порушщення прав ОСОБА_3 та розумний строк проведення судового розгляду.

Діючими нормами КУпАП не визначений порядок передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи видно, що місцем вчинення адміністративного корупційного правопорушення, яке вміняється у вину ОСОБА_3, є м. Ружин Житомирської області. Згідно протоколу, час вчинення цього правопорушення 26 травня 2016 року та час його виявлення 23 серпня 2016 року.

Таким чином, у даній справі не втрачена можливість її розгляду іншим суддею Ружинського районного суду Житомирської області в порядку ч. 1 ст. 276 КУпАП після виходу з відпустки в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Тому подання місцевого суду не можна визнати обгрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволення подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи №286/1899/16-п щодо ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Матеріали справи повернути Ружинському районному суду Житомирської області для розгляду.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Широкопояс