№ 207/1196/16-п
№ 3/207/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Баглійський районній суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Головуючого судді - Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

за участю прокурора - Олійника І.М.

особи відносно якої

складені протоколи - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську матеріали, що надійшли з Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Дніпродзержинського технологічного коледжу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727 та за ч.2 ст.1727 КУпАП ОСОБА_1. ОСОБА_3 автоматичного розподілу справ про вчинення адміністративних правопорушень матеріали за ч.1 ст.1727 КУпАП були передані для розгляду судді В.П.Литвинчуку.

При розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1727 КУпАП ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з реальним конфліктом між службовими повноваженнями як директора навчального закладу, та особистими інтересами: інтересами близьких родичів: дочки та дружини, прийняв рішення про призначення премій дочці та дружині, не визнав. Пояснив, що дружина і донька працюють у коледжі, тому що про це відомо ректору Дніпродзержинського державного технічного університету, а преміювання усіх працівників коледжу було узгоджено із профбюро. Наполягав на набранні законної сили постанови судді від 01.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727 КУпАП тому що був з нею не згоден з ухваленим рішенням.

Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01.06.2016 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, тому що він, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення всупереч інтересах служби та держави, усвідомлюючи, що у його підпорядкуванні перебуває дружина та дочка, не повідомив безпосереднього керівника, ректора Дніпродзержинського державного технічного університету, про наявність конфлікту інтересів і не вжив заходів, спрямованих на запобігання реальному конфлікту інтересів, оскільки вказані обставини могли вплинути на обєктивність і неупередженість при прийнятті рішення. Тому виник реальний конфлікт між його службовими повноваженнями, як директора навчального закладу, та особистими інтересами: інтересами близьких родичів: дочки та дружини.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2016 року постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова судді від 01червня 2016 року без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що штраф у дохід держави у сумі 1700 грн. він сплатив, що підтвердив наданою для огляду квитанцією про сплату штрафу. Повідомив свого безпосереднього начальника про прийняття судом рішення.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримує клопотання захисника про закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП.

Судом ОСОБА_1 розяснено, що закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор Олійник І.М. не заперечує проти закриття провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення по заявленому клопотанню, прийшли до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлені суду, суддею стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, кримінальних справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті частиною 3 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що внаслідок оскарження постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності з адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП, ОСОБА_1 станом на день розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення за ч.2 ст. 1727 КУпАП встановлений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст..ст.38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КК України закрити у звязку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щляхом подачі в десятиденний строк за винесення постанови апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова