Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4274/16-п Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/778/256/15 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
Категорія ч.1 ст.163-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

31 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Булейко О.Л., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Коломаренко К.А.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПАТ « Запоріжтрансформатор», РНОКПП - НОМЕР_1,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді попередження.

за апеляційною скаргою адвоката Коломоренко К.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 року,

за матеріалами справи, 6 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 751317 стосовно ОСОБА_3 за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжтрансформатор», (, місто Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б.3) якою встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян шляхом подання податкової звітності за формою ІДФ з недостовірними відомостями та помилками, які призвели до зміни платника податку у 2, 3 кварталі 2013 року, 1, 2, 4 кварталі 2014 року. Встановлено порушення п.п.«б», «г», «ґ» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність зач.1 ст. 163-4 КУпАП.

Адвокат Коломоренко К.А. просить постанову суду першої інстанції скасувати, і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено основні вимоги щодо змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У судовому рішенні повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про його суть.

У постанові судді щодо ОСОБА_5 не викладено формулювання правопорушення, суддя посилання на протокол про адміністративне правопорушення №751317, та зазначено, що суд вислухав думку захисника і вивчив письмові докази по справі, при цьому не аргументував чому доводи захисника він визнав необґрунтованими і взагалі не послався на жоден доказ, який би підтверджував вину ОСОБА_3

У порушення вимог ст.280 КУпАП, суддя фактично не з'ясував обставини вчинення правопорушення, не дав оцінки доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, і не перевірив чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону.

Відповідно до вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги. Протокол визнається доказом у випадку відповідності його вимогам закону. У ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначеним вимогам закону, протокол серії АА №751317, складений стосовно ОСОБА_3 не відповідає.

В протоколі зазначено, що остання відмовилась від підпису в протоколі, і пояснення по суті не надала. Також зазначено, що ОСОБА_3, були роз'яснені права передбачені Конституцією і ст.268 КУпАП шляхом направлення листа від 22.06.2016 №2731/10/28-04-14 «про запрошення на підписання адмін. протоколу».

Адвокат Коломоренко К.А. стверджує, що протокол стосовно ОСОБА_3 було складеної за відсутності останньої і акцентує увагу на тому, що акт за результатами перевірки було складено 23.06.2016, заступник голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, заступник начальника СДПІ направив лист щодо запрошення на підписання протоколу ОСОБА_5 23.06.2016 року, між тим ОСОБА_5 цей лист не отримувала і даних про те, що вона належним чином повідомлена про складання протоколу та роз'яснення її процесуальних прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не має.

Таким чином дані про те, що особа відносно якої складено протокол відмовилася від підпису у протоколі є безпідставними. Відмова від підпису в протоколі не засвідчена підписами свідків, як того вимагає ст.256 КУпАП.

Доводи адвоката з цього приводу є переконливими. Будь які відомості про те коли саме ОСОБА_3 отримувала листа від 22.06.2016 №2731/10/28-04-14 і чи отримувала його взагалі матеріали справи не містять. Те саме стосується і листа №2878/10/28-04-41-02 від 06.07.2016 «про направлення протоколу про адміністративне правопорушення». Перелічені обставини свідчать про порушення права ОСОБА_3 на захист. Вона була позбавлена можливості надати пояснення по суті складеного протоколу і правопорушення, вчинення якого їй інкримінувалося, а змогла це зробити лише на стадії коли справа була направлена до суд. Між тим і судом її пояснення не взяті до уваги.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, є суспільні відносини в галузі фінансів. Норма вказаної статті є банкетною. Особа, яка складала протокол серії АА №751317 від 6 липня 2016 р. про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, зазначила, що «по результатам документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжтрансформатор», (, місто Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б.3) встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян шляхом подання податкової звітності за формою ІДФ з недостовірними відомостями та помилками, які призвели до зміни платника податку у 2, 3 кварталі 2013 року, 1, 2, 4 кварталі 2014 року. Крім того, посадова особа, яка складала протокол послалася на порушення вимог п.п.«б», «г», «ґ» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

У протоколі не зазначено у чому полягає суть адміністративних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, обставини за яких було вчинено правопорушення. Пославшись на норми податкового кодексу України, не розкрито їх суть. Зазначивши, що вчинене правопорушення є триваючим, не наведено мотивів зазначеного твердження.

Суть правопорушення викладено не в протоколі, а в акті перевірки від 23.06.2016 №49/28-04-14-00/00213428 за результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжтрансформатор», який до речі, навіть не було додано до матеріалів справи, які направлялися в суд першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа, яка складала протокол, ні суд не виконали.

На порушення вимог КУпАП, які допустив головний державний ревізор-інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя уваги не звернув, і без дослідження доказів у справі, визнав ОСОБА_3 винною.

З огляду на вищевикладене, постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Встановивши порушення вимог КУпАП, щодо невідповідності протоколу вимогам закону, відсутності доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, а також права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому постанова суду підлягає скасуванню, протокол стосовно ОСОБА_3 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Коломоренко К.А. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, скасувати.

Протокол серії АА №751317 відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко