overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2650/16-п
Провадження №3/484/592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.08.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2015р. встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовані відносно нього обмеження, в тому числі заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.06.2016р. о 22.30 год., 14.06.2016р. о 22.10 год, в ніч з 15.07 на 16.07.2016р., в ніч з 16.07 на 17.07.2016р., в ніч з 17.07 на 18.07.2016р., в ніч з 18.07 на 19.07.2016р., в ніч з 19.07 на 20.07.2016р. в ніч з 20.07 на 21.07.2016р., в ніч з 21.07 на 22.07.2016р. під час перевірки виявлено, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вище вказані обмеження адміністративного нагляду. Оскільки постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2016р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно актового запису про смерть № 30 від 26.08.2016 року, складеного Первомайським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, громадянин ОСОБА_1 помер 20 серпня 2016 року, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі в звязку зі смертю правопорушника.

Керуючись ст. 247 п.9 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1310/16-п
Провадження № 3/483/456/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Долинська Кіровоградської області, військовослужбовець в/ч польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :
09 серпня 2016 року о 06 год. 05 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насилля в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09 серпня 2016 року у нього виникла сварка з дружиною, під час якої він її ображав. У вчиненому щиро кається, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки вчинив правопорушення вперше.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно чоловік її ображав, однак того ж дня вони примирилися.

Крім пояснень ОСОБА_1 про визнання вини, його вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_3 , вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою.

Суддя:
Справа № 484/2669/16-п
Провадження № 3/484/604/16
Постанова

Іменем України

08.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, директор- ТОВ "Геоземпівдень", ідентифікаційний номер-, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

11.08.2016 року о 13.03 год. в м.Первомайську по вул. Вознесенській гр. ОСОБА_1 керував т.з.Kia Magentis дн. ВЕ 3070 АХ, перед початком руху, а саме здійснення розвороту з правого боку проїздної частини на ліву, не надав переваги в русі т.з. Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який в свою чергу рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив сурово не карати.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241920 від 11.08.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2016 року, письмовими показами доданими до протоколуЛащенко Є.В.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини та обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено,тому суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
н/п 3/490/2090/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 24 червня 2016 року, якою на Dereli Ozcan (Дерелі Озкан) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11346 (одинадцять тисяч триста сорок шість) грн. 00 коп.та конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року за наслідками розгляду справи № 490/5987/16-П про притягнення Dereli Ozcan (Дерелі Озкан) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, мною було винесено постанову, якою на Dereli Ozcan (Дерелі Озкан), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11346 (одинадцять тисяч триста сорок шість) грн. 00 коп.та конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

При складанні постанови, у описовій частині постанови було допущено описку, а саме вказано дату здійснення митного оформлення: "28.06.2016 р.", замість належного "28.04.2016р.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 24 червня 2016 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., винесеної у справі № 490/5987/16-П.

Перший абзац описової частини постанови слід викласти у наступній редакції:

« 28.04.2016 р., при здійсненні митного оформлення т/х «NUR», прапор острови Кука, капітан вказаного судна громадянин ОСОБА_1 DERELI OZCAN (Дерелі Озкан) не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність у нього товару валютні цінності в сумі 450 доларів США, при перетині їх через державний кордон України.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лагода К.О.
Справа 498/988/16-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора поліції Роздільнянського ВП ГУ МВС України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року біля 20.00 год. в с.Полєзне по вул. Виноградній, Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (хитка хода, почервоніння очей, запах із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 150236 від 25.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа 498/987/16-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора поліції Роздільнянського ВП ГУ МВС України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року біля 20.00 год. в с.Полєзне по вул. Виноградній, Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (хитка хода, почервоніння очей, запах із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 150238 від 25.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 496/2857/16-п
Провадження № 3/496/1007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

Одеської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2016 року в 23.15 год ОСОБА_1 в м.Теплодар по вул. Енергетиків керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: відволікся від керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на правому за рухом краю проїжджої частини дороги.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру, завдана матеріальна шкода.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №151991 від 7.08.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 520/6562/16-п
Провадження № 3/520/3284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454808 від 04 травня 2016 року вбачається, що 04.05.2016 року о 14:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MITSIBISHI», д/з ВН 0072 ЕХ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, не стійка хода, не зрозуміла мова, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, дослідивши матеріали справи, всі оцінивши обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КпАП України.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків події, які підтвердили факт вчення ДТП, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, іншими доказами дослідженими під час судового засідання.

Згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 04.05.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 520/9065/16-п
Провадження № 3/520/4295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності голови житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 481 від 27 липня 2016 року з відповідними матеріалами у відношенні житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТ» ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, яким встановлено несвоєчасне подання керівником ЖК «КОМФОРТ» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на землю по строку 30 червня 2016 року, фактично сплачено 01 липня 2016 року у сумі 421 гривень 75 копійок.

Згідно квитанції № 0.0.576171992.1 ПАТ КБ «Приватбанк» 30 червня 2016 року ОСОБА_1 сплатила 422 гривень 70 копійок, як земельний податок юридичних осіб за ЖБК «КОМФОРТ» на реквізити УДКСУ у м. Одесі Одеської області (р/р 0005, Код отримувач 38016923). У квитанції зазначено, що дата валютування 01 липня 2016 року.

За правилами ст. 31.1. ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виконання податкового зобовязання вчинено платником податків належним чином та у встановлений термін. Зарахування сплати податкового зобовязання у строки понад встановлені не є виною платника податків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження у справі, відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення голови житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення № 481 від 27 липня 2016 року закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.