overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4880/16-п
Провадження № 3/0182/1224/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 11.08.2016 року о 21-30 год. по вул. Патріотів України у м. Нікополь керував транспортним засобом „ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді порушник свою вину визнав повністю, факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273439 від 11.08.2016 р., висновком медичного огляду на визначення стану спяніння, рапортом поліцейського, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4883/16-п
Провадження № 3/0182/1227/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого економістом ТОВ „Інтерпайп НікоТьюб, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/3-83, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.09.2016 року о 8.15 год., керуючи транспортним засобом «Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Світла Каштанова у м. Нікополь, виконуючи поворот ліворуч на вул. Каштанова, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 16.13 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273459 від 01.09.2016 р., схемою місця ДТП та фотознімками не неї, висновками медичного огляду на визначення стану спяніння водіїв, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4902/16-п
Провадження № 3/0182/1235/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шихтовиком на ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108408 від 06.09.2016 року гр. ОСОБА_1 26.08.2016 року о 16.10 год. з шихтового двору ливарного цеху ПрАТ «НРЗ» скоїв крадіжку лому нержавіючої високо хромистої марки сталі вагою 1 кг. 650 гр., вартістю 55 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний, свою вину визнав і усвідомив повністю. Просив суворо не наказувати, оскільки вчинив крадіжку не навмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне серії АА№108408 від 06.09.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с. 3), довідкою суми збитків (а.с. 2), фото таблицями (а.с. 4-6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії порушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та, враховуючи характер порушення та особу порушника, а саме визнання та щире розкаяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4147/16-п
Провадження № 3/0182/1031/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Електрометалургів, 33, кв.44,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 107992 від 07.06.2016 року, 06.06.2016 р. після 22.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем мешкання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 29.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 07.06.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4122/16-п
Провадження № 3/0182/1009/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Ленінградська, 17,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 107633 від 28.04.2016 року, 19.04.2016 р. з 09.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 не зявився реєстрацію до поліції, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 28.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 28.04.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки згідно постанови, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності та закрито провадження.

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення після накладення адміністративного стягнення не підтверджується ні вказаним протоколом, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4138/16-п
Провадження № 3/0182/1027/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Шевченко 229/24,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 107990 від 21.06.2016 року, 21.06.2016 р. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не зявився реєстрацію до поліції, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 29.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 21.06.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4138/16-п
Провадження № 3/0182/1026/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Шевченко 229/24,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 107918 від 23.05.2016 року, 17.05.2016 р. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не зявився реєстрацію до поліції, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 29.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 23.05.2016 року ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4283/16-п
Провадження № 3/191/644/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нізамі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року о 11-00 годині ОСОБА_1 продавав овочі по вул. Перемови в м. Синельникове, в невстановленому для цього місці з рук.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, його вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Нізамі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 Нізамі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, що є знаряддям адміністративного правопорушення, а саме: овочі - залишити за належністю володільцеві ОСОБА_1 Нізамі огли.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2