Справа № 577/3263/16-п
Провадження № 3/577/747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого машиністом ОСОБА_3, -

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 31 липня 2016 року о 21 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп, не був уважним, відволікся від керування, не врахував безпечний інтервал в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, а потім, відчувши небезпеку з боку ОСОБА_2, зупинився біля правого краю дороги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 з метою скриття факту ДТП залишив місце пригоди та умисно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.3, 13.1, 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 31 липня 2016 року ввечері їздив до тещі за ліками, а близько 22 години повернувся додому, поставив автомобіль на автостоянку і прийшов з сином додому. У дружини був день народження і він вдома вжив спиртні напої, а через 30 хвилин йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він є учасником ДТП і викликали на місце пригоди. Він взяв таксі і приїхав на місце ДТП, відносно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення і запропонували пройти медосвідчення на стан алкогольного сп'яніння. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, так як йому зателефонувала дружина і попросила приїхати додому, бо в дитини підвищилась температура, а тому він поїхав додому. Коли їхав від тещі, то ОСОБА_4 його зупиняв, але він спішив і тому не зупинився.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що він 31 липня 2016 року близько 22 години прибув за викликом на місце ДПТ, що сталося по вул.Виріській в м.Конотоп. Коли прибув на місце ДТП, то побачив, що на місці пригоди стояв автомобіль "Шевроле Лачетті" синього кольору, а іншого автомобіля, який був учасником ДТП, на місці пригоди не було. Очевидці повідомили, що за кермом автомобіля "Шевроле", який поїхав з місця пригоди, був ОСОБА_2 Йому зателефонували та викликали на місце пригоди. ОСОБА_2 приїхав на таксі і сказав, що машиною він не керував, так як ще вранці її віддав своєму товаришу. Потім коли стали шукати цього товариша, то ОСОБА_6 на місці пригоди зізнався, що він був за кермом та скоїв ДТП і шкоду відшкодує. ОСОБА_2 запропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі, проте він відмовився, не пояснюючи причини відмови. ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння: хода була не стійка, було чути різкий запах алкоголю. Він сам не заперечував, що вживав алкогольні напої, оскільки в його дружини було день народження. Потім встановили, що ОСОБА_2 свій автомобіль залишив на автостоянці і на ньому були механічні пошкодження. В автомобіль марки Шевроле Лачетті був пошкоджений бампер та крило зліва. ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_2, але не в зв'язку з хворобою дитини, а в зв'язку з фактом ДТП і вона на нього за факт ДТП в стані алкогольного сп'яніння була дуже сердита.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 31 липня 2016 року її чоловік ОСОБА_2 з сином їздили за ліками, а близько 22 години повернулися додому та чоловік був тверезий. Вони почали вечеряти, чоловік випив 200 гр. горілки і йому на телефон зателефонували та повідомили, що він є учасником ДТП. Він викликав таксі та поїхав на місце пригоди. Згодом дитині стало гірше і вона зателефонувала чоловіку, щоб він повертався додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 31 липня 2016 року близько 22 години ОСОБА_2 поставив свій автомобіль НОМЕР_1 на стоянку, заплатив і пішов додому. Ознак алкогольного сп'яніння він у нього не вивляв. На автомобілі ОСОБА_2 були механічні пошкодження і він про це сказав йому, але той на це не звернув уваги чи не захотів цього робити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 31 липня 2016 року близько 22 години він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп і побачив, як йому назустріч їхав автомобіль марки Шевроле Еванда по його полосі руху. Він прийняв на скільки це було можливо вправо і зупинив свій автомобіль. Проте автомобіль марки Шевроле Еванда продовжив свій рух та зіткнувся з його автомобілем, пошкодив переднє ліве крило його автомобіля. Після цього автомобіль Шевроле Еванда зупинився, від'їхав назад, а потім поїхав далі, а через 5 хвилин повернувся і не зважаючи на те, що він намагався його зупинити, поїхав у невідомому напрямку. Номерний знак даного автомобіля він запам'ятав, а також впізнав водія - це був ОСОБА_2 Зателефонував в поліцію та повідомив про дану пригоду, та через 15 хвилин за викликом працівників поліції на місце пригоди на таксі приїхав ОСОБА_2 і сказав, що за кермом автомобіля була інша людина. На місці пригоди ОСОБА_2 вів себе агресивно, від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медзакладі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 31 липня 2016 року близько 22 години був запрошений в якості свідка при оформленні ДТП по вул.Вирівській в м.Конотоп. У його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як в медичному закладі, так і на місці. ОСОБА_2 на місці ДТП поводив себе неадекватно, говорив, що за кермом був не він та виявляв ознаки алкогольного сп'яніння: від нього було чути запах алкоголю, мова була млява, хода нестійка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 31 липня 2016 року близько 22 години був запрошений в якості свідка при оформленні ДТП по вул.Вирівській в м.Конотоп. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі так і на місці та поїхав додому. ОСОБА_2 на місці ДТП був в нетверезому стані.

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_2 31 липня 2016 року о 21 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_2 31 липня 2016 року о 21 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп та не був уважним, відволікся від керування, не врахував безпечний інтервал в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився біля правого краю дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП залишив місце пригоди (а.с.2).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_2 31 липня 2016 року близько 22 години в м.Конотоп по вул.Вирівській керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП і умисно з метою скриття факту ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння залишив місце пригоди та після цього без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з достовірністю підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, протоколами про адмінправопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_2 При цьому, з достовірністю встановленими вважаю такі факти: 1). ОСОБА_2, порушивши ПДР України, скоїв ДТП чим заподіяв механічні пошкодження як свого автомобіля, так і автомобіля ОСОБА_4 Це підтверджується протоколом про адмінправопорушення та схемою до нього, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9; 2). Після ДТП ОСОБА_2 умисно з метою скриття факту ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння залишив місце пригоди. Це підтверджується тими обставинами, що він зупинився, здав автомобіль назад, а потім відновив рух прямо, а потім, повертаючись назад та незважаючи на вимогу ОСОБА_4, не зупинився і зник з місця пригоди. Вважаю, що дані обставини свідчать проте, при таких обставинах ОСОБА_2 не міг не розуміти, що він скоїв ДТП і умисно намагається скрити даний факт; 3). ОСОБА_2 намагався скрити факт скоєння ДТП. Свідченням цього є ті обставини, що він: бачив механічні пошкодження свого автомобіля, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8; прибувши на місце ДТП ОСОБА_2 спочатку стверджував, що він ще зранку передав автомобіль своєму товаришу і в цей день автомобілем не керував. Це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_10, ОСОБА_9 Враховуючи те, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 согласуються між собою та з протоколами про адмінправопорушення, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_2 вважаю неправдивими, такі його покази розцінюю, як дозволений йому законом спосіб захисту. Також критично відношуся до показів свідка ОСОБА_7, так як вони спростовуються дослідженими доказами по справі.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень доказана і його дії необхідно кваліфікувати за: ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів; ст.122-4 КУпАП, так як він залишив місце ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_11