Справа № 288/1065/16-п
Провадження № 3/288/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Молодіжна, 14Попільнянського району, Житомирської області, місце роботи: не працює,

за ст.ст.173-2 ч КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Голуб*ятин по вул. Молодіжна, 14, Попільнянського району Житомирської області, вчинив сімейну суперечку, в ході якої виражався нецензурною лайкою до своєї дочки та виганяв її з хати, чим вчинив насильство в сім*ї.

26.08.2016 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Голуб*ятин по вул. Молодіжна, 14, Попільнянського району Житомирської області, вчинив сімейну суперечку, в ході якої виражався нецензурною лайкою до своєї дружини та виганяв її з хати, чим вчинив насильство в сім*ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушень передбаченого ст.173-2 ч 2 КУпАП, визнала повністю.

Крімповного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АА№ 285431, АА № 285400 від 25.08.2016 року та 26.08.2016 року;

- поясненнями : ОСОБА_2 від 25.08.2016 року та 26.08.2016 року, - поясненнями : ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 26.08.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, щопомякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За данихобставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст.ст. 173-2 ч 2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч 2КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термінзвернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4