Справа № 520/6881/16-п
Провадження № 3/520/3422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Шерстюк С.М., за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AUDI Q7» д/н BH 0107 AP в м. Одеса по вул. Авдєєва Чорноморського 96-А, не врахувала дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», а саме не дотрималася безпечного інтервалу.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала, повідомивши, що рухалася по вул. Авдєєва Чорноморського зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі руху, нікуди не повертаючи. В результаті ДТП зупинилася та вийшла з машини. Правил дорожнього руху не порушувала.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 в правій частині дороги, автомобіль «AUDI Q7» д/н BH 0107 AP, рухався назустріч та не дотримався вимог розмітки дороги, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. Зі схемою місця ДТП погодився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що їхав з товаришем на площу Толбухіна і побачив, що відбулося зіткнення, після чого повернув на місце ДТП, побачив як складали протокол про адміністративне правопорушення, однак самого зіткнення та того, хто саме став винуватцем ДТП не бачив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи, яке долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та просив суд повернути справу про адміністративне правопорушення на додаткове оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Суд проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №454369 від 24.05.2016 року, схему місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_6, вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, вина водія ОСОБА_1 у даному ДТП доведена, підстав для призначення експертизи не вбачається. Щодо повернення протоколу, суд вважає, протокол складений згідно ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року.

Щодо клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи, заявленого представником правопорушниці ОСОБА_2, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки окремі питання, які зазначені в клопотанні є предметом не судово-трасологічної, а автотехнічної експертизи. Крім того, для того, щоб встановити контакт транспортних засобів не потрібно експертних знань, оскільки відомості про пошкодження транспортних засобів містяться у схемі ДТП. Також ні ким не оспорюється напрямок руху транспортних засобів, які рухалися назустріч один одному. Щодо визначення місця ДТП, то для вирішення даного питання експерту необхідно надавати відомості про наявність грунту, слідів транспортних засобів на ньому, однак таких обєктів на схемі ДТП не зафіксовано.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушницю за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, застосувати до порушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.