П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали головного державного ревізор - інспектора ВПЗЮО Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Минайська 25/47 , РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року за результатами проведення камеральної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» з питань своєчасності сплати податку на прибуток та частини чистого прибутку, встановлено, що бухгалтер КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» ОСОБА_1 порушила порядок сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2016 р. та частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до загального бюджету за період з 01.10.2014 р. по 31.07.2016 р.

05.08.2016 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При підготовці справи до розгляду у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП встановлено, що в ході запровадження протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано процедуру, визначену ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол складено у відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Присутність особи при складанні протоколу є обовязковою.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Як вбачається з наданих матеріалів імперативні вимоги ст. 254 КУпАП щодо необхідності вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Такі порушення є суттєвими оскільки впливають на можливість ОСОБА_1 здійснювати свій захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання проте ОСОБА_1 навіть не було розяснено такого права.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Зазначене порушення процедури запровадження справи про адміністративне правопорушення підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області - для доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, ( протокол серії АА № 733989) запровадженої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області - для доопрацювання . Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2