Справа № 642/477516п
Провадження № 3/642/1518/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої , зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області направлений матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 липня 2016 року о 16 год. 00 хвил. у торгівельному павільйоні по вул. Енгельса, 23-а у м.Харкові ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію продуктів харчування без дозвільних документів (державної реєстрації), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що працює реализатором в кіоску за вказаною адресою, в її обовязки входить лише продаж кави. 28 липня 2016 року вона продала покупцю 1 пачку кави «Якобс», а до решта товару, які знаходиться в торгівельній палатці, вона відношення не має, чий це товар, вона не знає. Працює вона у ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявляється, про слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності»Ю підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов'язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1)господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він придбав у вказаному павільйоні лише пачку кави за 45 грн.

Даних про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення №16 від 28 липня 2016 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та систематичну діяльність з продажу продуктів харчування без належних дозволів.

Відсутні також дані щодо відношення останньої до павільйону, де вона здійснювала реалізацію продуктів.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання, суду не ндано, суд приходить до висновку, що остання не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко