Провадження № 3/711/846/16
Справа №711/5387/16-п
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДФІ в Черкаської області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером централізованої бухгалтерії при відділі освіти Черкаської районної держадміністрації Черкаської області-заступник голови комітету з конкурсних торгів Відділ освіти Черкаської районної адміністрації Черкаської області, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Провідним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу та перевірок державних закупівель ОСОБА_2 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області за період з 01.09.2013 року по 31.12.2015 року підпорядкованість Черкаська районна державна адміністрація та Департамент освіти та науки Черкаської обласної державної адміністрації, виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема оформлення документації з конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Про що, 07.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №23-209/2016.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року;

-даними висновку від 18.05.2016 року;

-даними витягу з акту від 12.04.2016 року №03-15/02;

-даними наказу від 23.09.2010 року №259;

-даними положення про комітет з конкурсних торгів у відділі освіти Черкаської районної державної адміністрації;

- даними наказу відділу освіти від 08.10.2014 року №44-А;

-Даними документації конкурсних торгів для організації закупівлі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Дії, вчинені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року, охоплюються диспозицією вказаної статті Кодексу і містять вищезазначений склад адміністративного правопорушення.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, моментом виявлення правопорушення є акт ревізії від 12.04.2016 року і до сьогоднішнього дня не накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тобто пропущений трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Виходячи із матеріалів справи про адміністративне правопорушення іншими даними щодо виявлення адміністративного правопорушення, суддя не володіє, справа розглядається відповідно до складеного протоколу та в межах наданих матеріалів і доказів. При цьому взято до уваги, що ревізія проводилася із 01.09.2013 року по 31.12.2015 року, тобто всю сукупність дій по виявленню правопорушень у вчинках особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було закінчено вчинювати 31.12.2015 року, що висвітлено в акті від 12.04.2016 року за №03-15/02. Тобто, складання даного акту засвідчує, що особа, яка склала протокол уже була переконана в наявності в діях ОСОБА_1 протиправної поведінки, яка призвела до складання протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2016 року. Тому моментом виявлення вчинення інкримінованого правопорушення вважаю саме за документування правопорушень в акті ревізії з цього моменту і відраховується трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.164-14, ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.164-14 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3