Провадження №3/337/819/2016 рік
Справа № 337/2924/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Шевчук», мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року о 08-50 годин ОСОБА_1 керуючи Renault Premium 400 держномер АР 7954 СН по трасі Т0806 перед виїздом на міст «Преображенського» при перестроюванні не переконався на наявність перешкод та інших учасників руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по своїй смузі, маневру не здійснював, схема місця ДТП складена не правильно, на ній не показано звуження дороги, колесо стояло 30 см. від смуги, його автомобіль не пошкоджено, зі схемою місця ДТП достеменно не ознайомлений, хоча і підписав її.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що була «тягнучка», зліва нього рухався автомобіль «Рено», попереду автомобіль «Ланос», була суха дорога. Перед звуженням дороги стояв знак «Уступи дорогу», водій «Рено» почав вивертати колеса вправо та давити його машину, на звуковий сигнал автомобіля не реагував. Пошкоджено 2 двері, дзеркало.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що прибув на місце ДТП, фура стояла трохи зі зміщенням, другий автомобіль стояв до узбіччя майже впритул, винуватий у скоєнні ДТП водій ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №311131 серія АП2 від 26.04.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, і в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були розяснені права передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу неправильного складання схеми ДТП, суд не приймає до уваги так як суду не надано належних та допустимих доказів будь якої незгоди ОСОБА_1 з правильністю схеми у момент її складення, відсутні заперечення проти схеми.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП, встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 намагався уникнути зіткнення так як заднє колесо автомобіля знаходиться на відстані 0,5м. від бордюру, а переднє на відстані 0,3м. від бордюру.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль НОМЕР_2 має пошкодження лівої передньої двері, лівої задньої двері, дзеркала в той час як автомобіль НОМЕР_3 пошкоджень не має.

Характер і розташування пошкоджень автомобілів свідчить про те, що їхній взаємний дотик мав місце шляхом контакту правої частини автомобіля ОСОБА_1 із лівою серединою(пошкодження лівої передньої двері, лівої задньої двері, дзеркала) частини автомобіля ОСОБА_2

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 поліцейського ОСОБА_3 у судовому засідань, відповідно до схеми місця ДТП, характеру і розташування пошкоджень автомобілів, єдино можливим механізмом зіткнення була подія, коли водій ОСОБА_1, при перестроюванні не переконався на наявність інших учасників руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить висновку про те, що саме водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем, здійснюючи маневр - зміну напрямку руху праворуч, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість на цій ділянці дороги, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи правопорушення мало місце 26.04.2016 року. 03.08.2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 26.04.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює: ПП «Шевчук», за ст. 124 КУпАП закрити.

Посвідчення водія ЯТА №190565 на імя ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук