Справа № 199/6282/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЗАТ «Акта», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ЗАТ «Акта», юридична адреса: вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податкових зобовязань, податку на прибуток за 2015 рік, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за березень 2015 року, грудень 2015 року та лютий 2016 року на загальну суму на суму 154,346.00 гривень, чим порушив п. 51.1) ст. 51, п.п. 139.1.9) п. 139.1) ст. 139, п.п. 168.1.1) п. 168.1 ст. 168, п. 176.2) ст. 176, п. 190.2) ст. 190, п. 198.6) ст. 198, п. 208.3) ст. 208 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 08.09.2016, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу № 139 про адміністративне правопорушення від 02.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму на суму 154,346.00 гривень;

-витягом з актом документальної планової перевірки ЗАТ «Акта» № 401/04-36-14-02/31384531 від 02.08.2016, відповідно до якого директор ЗАТ «Акта» ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податкових зобовязань, податку на прибуток за 2015 рік, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за березень 2015 року, грудень 2015 року та лютий 2016 року на загальну суму на суму 154,346.00 гривень;

-копією наказу № 3-К від 20.06.2001 відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду ЗАТ «Акта» з посадовим окладом згідно штатного розкладу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із великим документообігом на підприємстві.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він провину визнав повністю, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М. Савченко