overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №539/2742/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року 07.09.2016 року о 19 год. 25 хв. в м. Лубни по вул. Тернівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння проводився в комунальній Лубенській ЦМЛ.

Згідно листа Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області № 321 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №135369 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1, прохає суд повернути вищевказаний протокол на доопрацювання, так, як стало відомо, що 07.09.2016 року о 00 год. 35 хв. відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року Справа № 542/995/16-п

3/542/290/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

20.07.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Управління держпраці у Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1, виявлені порушення, а саме, згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 25.09.2014 р.

12.07.16 року членами робочої групи щодо легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Новосанжарської РДА проведено обстеження робочих місць на місці здійснення діяльності у ФОП ОСОБА_1 та виявлено 1 працівника -ОСОБА_2 , яка надала письмове пояснення , що працює у ФОП ОСОБА_1 з 11.07.16р. Трудовий договір на даний момент не укладено.

12.07.2016 р. в ході перевірки, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою смт. Нові Санжари вул. Чкалова 81д. фізичною особою-підприємцем надано трудовий договір укладений між працівницею ОСОБА_2 та фізичною особою ФОП ОСОБА_1О з 11.07.2016 року, наказ про прийняття на роботу працівника та її заява від 11.07.2016 року. Проте, центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу повідомлено лише 12.07.16 р., про що свідчить „ повідомлення про прийняття працівника на роботу„ з відміткою Полтавської обєднаної державної податкової інспекції від 12.07.16р. № НОМЕР_1.

Вищевказане свідчить про порушення вимог ч. З ст.24 КЗпП України, яким передбачено повідомляти центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та заявив клопотання про звільнення його від відповідальності, за малозначністю, в звязку з цим.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, порушення усунені,тяжких наслідків не наступило.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5580/16-п
Справа № 554/5580/16-п
Провадження № 3/554/1437/2016
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 21 липня, 25 липня, 23 серпня та 9 вересня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/6164/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

24 липня 2016 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в бік сусідів та поліцейських, чіплялася до сусідів та поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у яких вони повідомляють про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257542 від 24.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки вона нецензурно висловлювалася у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5573/16-п
Справа № 554/5573/16-п
Провадження № 3/554/1431/2016
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 21 липня, 22 серпня та 9 вересня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. Тел.. 050-647-55-26 до суду на засідання, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 08 год. 36 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5574/16-п
Справа № 554/5574/16-п
Провадження № 3/554/1332/2016
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 21 липня, 22 серпня та 9 вересня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 066-141-99-71 до суду на засідання, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 08 год. 34 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

09.09.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Полтаваобленерго», ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161737 від 03.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 20.07.2016 року о 7 год. 20 хв. на автодорозі Оржиця-Чутівка-Мохнач керував автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з поганим покриттям (вибоїни, ями) різко змінив траєкторію руху свого транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, а в цей час його обгонив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніким не отримано. В протоколі зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11:3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено в свідків та потерпілих, адреси їх місця проживання, що унеможливлює розгляд справи. Також до протоколу не додано план-схему ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доОржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській областідля належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09.09.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Мічуріна, 53; не працює

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 10.08.2016 року о 20 год 15 хв в сел. Оржиця, вул. Мічуріна, Полтавської області керував незареєстрованим мопедом « Верховина « без посвідчення водія чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

До матеріалів справи не додано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( копія постанови ). В протоколі не повністю зазначено місце вчинення пригоди ( область ).

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3060/16-п
Провадження № 3/545/443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю, громадянина України, одруженого, не інваліда, утриманці відсутні, працюючого водієм в ТОВ «ALFA TRANS LAYN», ю/а: м. Полтава, вул. Комарова, 2Б, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 11.07.2016р. о 09 год 00 хв. у м. Запоріжжя по вул. Копенкіна, 25, керуючи автомобілем НОМЕР_2, заднім ходом не переконався в безпеці виконуваного маневру і як наслідок допустив наїзд на ТЗ ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються його особистими поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водії учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду О.Г. Путря
Справа № 546/658/16-п
Номер провадження 3/546/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, не працюючого,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року близько 20 год. 40 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: