Справа № 654/1813/16-п
Провадження № 3/654/449/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1998 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016, близько 12:00 год., в Дніпровсько-Бузькому лимані, поблизу с. Геройське Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 ловив рибу мисиновими сітками вбрід, під час весняно-літньої заборони. Був затриманий під час виборки сітки з води, при затримані виявлено: сітка з мисини 1 од., риба свіжа карась сріблястий 40 шт. (9 кг.), гумовий костюм (ОЗК) 2 од. чим було спричинено збитки рибному господарству на загальну суму 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., Гр-н ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15, 4.14.1 «г» «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного, суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з правопорушника.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1, 30.11.1998 р. н., тобто є неповнолітнім. Відповідно ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який являється неповнолітньою особою, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 241, 33, 40, 152, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3