Провадження № 33/792/142/16
Справа № 677/1052/16-к Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л.М.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Купельській Н.П., з участю потерпілої - Каденко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Красилівського районного суду від 2 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду від 2 серпня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, з середньою технічною освітою, одруженому, директору ТзОВ «Гарт»,

на підставі ст. 22 КУпАП оголошено усне зауваження, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За постановою судді, 15 квітня 2016 року та 27 травня 2016 року за місцем знаходження юридичної особи ТзОВ «Гарт» по вулиці Будівельників, 19 в м. Красилові Хмельницької області, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТзОВ «Гарт», в порушення вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в надані інформації на запит адвоката Каденко О.О. в інтересах співвласника вказаного товариства ОСОБА_4 на отримання інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він, діючи на умовах встановлених законом, з зазначенням мотивів прийняття такого рішення, правомірно відмовив у надані конфіденційної інформації адвокату.

Стверджує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, а оформлення матеріалів справи проведено з грубим порушенням процесуального законодавства, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм закону притягнула його до відповідальності.

Будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про місце, день та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення адвоката Каденко О.О., яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, в процесі судового розгляду ОСОБА_3 не заперечував та ствердив обставини відмови адвокату Каденко О.О. у надані інформації на її запит в інтересах співвласника ТзОВ «Гарт» ОСОБА_4 навесні 2016 року, однак викладав свою версію подій.

Обставини відмови ОСОБА_3, як керівником ТзОВ «Гарт» у надані інформації на її адвокатський запит, в час та при обставинах, які зазначені у постанові, повністю ствердила адвокат Каденко О.О. в процесі апеляційного розгляду.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення об'єктивно стверджується даними адвокатських запитів адвоката Каденко О.О. від 05.04.2016 року № 701 та № 702, № 709 від 21.04.2016 року, № 713 від 16.05.2016 року, з яких вбачається, що на підставах та умовах встановлених законом, остання звернулася до ТзОВ «Гарт» в особі його керівника ОСОБА_3 з запитами стосовно отримання інформації для надання правової допомоги ОСОБА_4, який є учасником (засновником) даного товариства (а.с. 5, 35, 68, 70).

Змістом інформації від 5 та 15 квітня 2016 року, № 713 від 16.05.2016 року за підписом ОСОБА_3 стверджується, що адвокату Каденку О.О. було відмовлено у надані інформації на її адвокатський запит з мотивів, що вказана інформація є конфіденційною та не підлягає розголошенню, в тому числі містить персональну інформацію про особу ОСОБА_3 При цьому, Каденко О.О. рекомендовано з приводу отримання ряду інших матеріалів, які не містять даних щодо особи ОСОБА_3 звернутися до державних органів (а.с. 10, 39, 75).

Із змісту роз'яснень та повідомлень Ради адвокатів Хмельницької області, письмових пояснень ОСОБА_3 на ім'я голови Ради адвокатів Хмельницької області вбачається, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, належним чином, у встановленому законом порядку була повідомлена про місце, день та час розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ненадання інформації на запит адвоката, копії протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності були направлені на його адресу, а ОСОБА_3, скориставшись своїм правом надав письмові пояснення та заперечення, в яких виклав мотиви відмови адвокату Каденко О.О. у надані інформації (а.с. 11-12, 13-16, 25-26, 46-47, 48-51, 54-55, 82-83, 84-87, 90-91).

Вказаними роз'ясненнями та повідомленнями Ради адвокатів Хмельницької області, письмовими поясненнями ОСОБА_3 на ім'я голови Ради адвокатів Хмельницької області повністю спростовуються твердження ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист з огляду на те, що він не був повідомлений про день та час складання протоколів про адміністративне правопорушення і був позбавлений можливості викласти свої доводи та заперечення.

Більше того, в процесі судового розгляду ОСОБА_3 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, тощо.

Як стверджується даними детальної інформації про юридичну особу ТзОВ «Гарт», ОСОБА_3, обіймає посаду керівника товариства, має в підпорядкуванні підлеглих осіб, наділений організаційно-розпорядчими, (службовими) повноваженнями, тобто є службовою особою. При цьому засновником даної юридичної особи, поряд з особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності є ОСОБА_4, довіритель адвоката Каденко О.О. і саме в інтересах останнього, надаючи йому правову допомогу, діяла адвокат, звертаючись до товариства з адвокатським запитом (а.с. 41-45, 77-81).

Із даних договору про надання правової допомоги від 04.04.2016 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та заяви ОСОБА_4 вбачається, що Каденко О.О. на відповідній правовій підставі здійснює представництво та надання правової допомоги засновнику ТзОВ «Гарт» - ОСОБА_4, який у спосіб та на умовах встановлених законом, як володілець персональних даних уповноважив її отримати відповідну інформацію для захисту його прав (а.с. 9, 36, 37, 40, 72, 73, 74, 76).

Сукупність всіх вказаних обставин вчинення правопорушення, спосіб, кількість і мотиви відмови у надані інформації на запит адвоката, відмова ОСОБА_3 адвокату у надані інформації з тих же приводів і підстав, в тому числі на різні її звернення без зміни навіть вхідних даних запитів Каденко О.О., які не були ідентичні, поведінка ОСОБА_3 в процесі судового розгляду, вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії особи притягнутої до адміністративної відповідальності спрямовані на неправомірну відмову у надані інформації.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності про необґрунтованість порушення провадження та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_3 не надано.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_3, які покладені суддею в основу доведеності вини останнього, були отримані з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності посилання останнього на рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 30.12.2012 року щодо офіційного тлумачення інформації про особисте та сімейне життя особи та її віднесення до конфіденційної інформації, відповідно до якого на переконання ОСОБА_3 запит адвоката щодо діяльності юридичної особи, яку він очолює та його як керівника є конфіденційною інформацією.

Оскільки, згідно вказаного рішення Конституційного Суду, не вважається конфіденційною інформацією, інформація, що стосується здійснення особою, яка займає посаду пов'язану з виконанням нею службових повноважень.

Як стверджується матеріалами справи і ОСОБА_3 жодним чином не спростовано, адвокат Каденко О.О. в інтересах засновника ТзОВ «Гарт» - ОСОБА_4, за його дорученням, звернулася до юридичної особи та ОСОБА_3, як службової, а не приватної особи - керівника товариства, з приводу надання інформації.

За таких обставин, з огляду на те, що запит адвоката стосовно надання інформації стосувався в тому числі ОСОБА_3, як керівника товариства та виконання ним службових повноважень, а не його особистого та сімейного життя, таку інформацію не можна через призму рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 30.12.2012 року щодо офіційного тлумачення інформації про особисте та сімейне життя особи та її віднесення до конфіденційної інформації, вважати конфіденційною інформацію, в чому намагається переконати суд особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому посилання ОСОБА_3 на ці обставини підлягають відхиленню.

Більше того, як стверджується запитами адвоката, остання, просила надати не лише інформацію що стосується керівника товариства та виконання ним трудових обов'язків, а також і інші дані необхідні для надання правової допомоги засновнику юридичної особи ОСОБА_4

Разом з тим, ОСОБА_3 не надав і цю інформацію, належно пояснити причини ненадання такої інформації, які персональні дані та відносно яких осіб, в тому числі про їх майновий стан захищав ОСОБА_3, відмовляючи адвокату у надані інформації і чому такі містяться в правовстановлюючих документах про призначення його на посаду, за відсутності наказів по товариству про захист такої інформації та надання їй відповідного статусу, як те передбачає чинне законодавство, останній пояснити не зміг, фактично від відповіді ухилився (а.с. 10).

При цьому, посилання ОСОБА_3, як на підставу відсутності його вини у скоєнні правопорушення на значний об'єм даних, виготовлення копій яких повинна була оплатити адвокат не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню, оскільки як стверджується інформацією за підписом особи притягнутої до адміністративної відповідальності, він відмовив адвокату у надані інформації в цілому, не висуваючи жодних вимог, в тому числі щодо змісту запиту, а також необхідності оплати виготовлених та наданих копій.

З аналогічних підстав підлягає відхиленню посилання ОСОБА_3, як на підставу закриття провадження в справі на не прошиту та не завірену копію судового рішення від 22.04.2014 року. Оскільки в державі України не діє принцип прицедентного права, при тому, що фактичні обставини в наданому особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності рішенні та даним провадженням не є тотожними.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дала їм належну оцінку і прийшла до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на те, що суддею прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, за відсутності апеляційної скарги з цього приводу, апеляційний суд позбавлений можливості давати оцінку щодо обґрунтованості такого рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляції правопорушника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін