Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яськівці Дережанського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм у ПП «Візит», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, який здобув вищу освіту, не одружений, фізична особа - підприємець ПП «ОСОБА_2», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2016 о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «DAF-FT 95XF430», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності ПП «Візит», та рухаючись по пр. Перемоги, 65 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.«б», 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 08.08.2016 о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Перемоги, 65 м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF-FT 95XF430», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.«б», 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 08.08.2016 о 15 год. 10 хв. він керував автомобілем «DAF-FT 95XF430», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався у другій смузі руху по пр. Перемоги, 65 в м. Києві, коли у його автомобіль в'їхав автомобіль «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який намагався об'їхати припаркований у правій крайній смузі руху автомобіль. Також пояснив, що він напрямку руху не змінював.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 08.08.2016 о 15 год. 1 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_4, та рухався по пр. Перемоги, 65 в м. Києві у середній (другій) смузі руху, напрямку руху не змінював, коли раптово відчув удар у задню частину свого автомобіля. Після чого його автомобіль почало розвертати ліворуч, а потім зупинився перед автомобілем «DAF-FT 95XF430», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923059 від 08.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923060 від 08.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої в учасників ДТП не було зауважень від 08.08.2016; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.08.2016, надані ними одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та які вони підтримали у судовому засіданні; фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані у судовому засіданні ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із до п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони, кожен окремо, порушили п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, як вбачається з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також фото, наданих ОСОБА_2, та зі схеми місця ДТП від 08.08.2016, до якої в учасників пригоди зауважень не було, автомобіль «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись по пр. Перемоги, 65 в м. Києві та намагаючись об'їхати припаркований у правій смузі руху автомобіль, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечних інтервалу і дистанції до автомобіля «DAF-FT 95XF430», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 При цьому, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF-FT 95XF430», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухаючись у середній смузі руху, але ближче до крайньої лівої смуги руху, також не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечних інтервалу і дистанції до автомобіля «Mitsubishi Lanсer», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: