overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3885/16-п
Провадження № 3/552/1150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

16 липня 2016 року о 08-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи по пров. Шевченка, 4 у м. Полтаві у стані алкогольного спяніння голосно лаявся нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Крім того, на неодноразові вимоги поліцейського при виконанні ним службових обовязків не реагував, намагався вчинити бійку з інспектором поліції, пошкодив бодікамеру № ВІ-00001, погрожував фізичною розправою, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1І підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 257500 від 16.07.2016 року, АА № 257499 від 16.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння № 1158 від 16.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, рапортами від 16.07.5016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши матеріали справи, характер вчиненого діяння, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 173 КУпАП штраф у розмірі 85 грн.

за ст. 185 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.,

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4549/16-п
Провадження № 3/552/1323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, працює на посаді директора ТОВ «АМ-ТРАНС» з 20.08.2015 року, місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 37, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року в ході перевірки ТОВ «АМ-ТРАНС» місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 37, були встановлені порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ч. 6 ст. 65 КЗпП України щодо індексації заробітної плати; ст.. 50 КЗпП України, в частині нормальної тривалості робочого часу працівників не більше 40 годин на тиждень; с. 1 ст. 67 КЗпП України, щодо надання працівникам при пятиденному робочому тижні двох вихідних днів на тиждень, а при шестиденному робочому тижні один вихідний день.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 31.08.2016 року, згідно якої відносно вищевказаних порушень, на ТОВ «АМ-ТРАНС» накладено штраф у розмірі 1450, 00 гривень.

Відповідно до п. 8 ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Керуючись п. 8 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1507/16-п

27.07.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького віддлення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2016 року, о 10.30 години, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 16.07.2016 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 16.07.2016 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №011435, рапортом, поясненнями правопорушника де він вину визнав, ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, учасник АТО.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1470/16-п

16.08.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Сарненської обєднаної ДПІ ГУДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ДП «Партнер»,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 липня 2016 року при перевірці ДП «Партнер», керівник ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено єдиний податок на суму 1815 грн. за ІІ квартал 2016 року, чим було порушено ст. 292 Податкового кодексу України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_2, до суду з'явилася, пояснив що дійсно було занижено єдиний податок на суму 1815 грн. за ІІ квартал 2016 року, чим порушив вимоги податкового законодавства.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА№585175 від 08.07.2016 року, актом про результати позапланової перевірки від 08.07.2016 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 559/1817/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУПН України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2016 року о 16:30год. в м.Дубно по вул. Забрама, керував автомобілем ВАЗ2109 д/н 340-71РВ, перебуавюси в стані алкогольного сп'яніння . Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№210905 від 15.08.2016. Окрім того, 14.08.2016 року керуючи автомобілем ВАЗ д/н 34071РВ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2103 д/н К3648РВ, за кермом якого, перебував ОСОБА_2, який зупинився, щоб надати дорогу автобусу, який виїжджав з автобусної зупинки. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті ДТП, ще оримав механічні ушкодження автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення СеріїАП2№210904 від 15.08.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, ознайомившись із матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№210905 від 15.08.2016 року та серії АП2 №210904 від 15.08.2016(а.с.3,8), поясненнями (а.с.5,11,14,15), висновком (а.с.4), схемою ДТП (а.с.10), суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце і скоїв їх ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття. Суд враховує особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись 283-284, ст.294, ст.130 ч. 1, ст. 124, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністативної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортним засобами на строк - один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. ІНФОРМАЦІЯ_4)на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдеся) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 562/2101/16-п
П О С Т А Н О В А

01.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30 серпня 2016 року інспектором по нагляду за дорожнім рухом Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №205780 відносно ОСОБА_1 про те, що він 25 грудня 2014 року близько 11.30 год. в м.Здолбунів на перехресті вулиць 8 Березня-Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, не надав дороги автомобілю, що наближався праворуч до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку його подальшого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вулиці Шевченка зі сторони автовокзалу, чим порушив п.16.11 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно п.2 ч 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, які не завірені належним чином. Крім того, деякий текс фотокопії висновку експерта взагалі неможливо прочитати.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи взагалі не долучено схему скоєння ДТП або огляду місця події.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Повернути Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Суддя
Справа № 562/2098/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУ пАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/2098/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 01 вересня 2016 року на розгляд судді Шуляка А.С. надйшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/607/16 з номером справи № 562/2098/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/608/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/607/16 в одне провадження з номером справи № 562/2098/16-п.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/2098/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2676/16-п
Провадження № 3/553/884/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася: 11.04.2016 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП, 08.04.2016 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 03.03.2016 за ст..176 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.07.2016 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 34 біля під»їзду №5 висловлювала нецензурну лайку в громадському місці та завдала удару в область голови гр.ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9843/16-п

19 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

керуюча КП Рівненський міський трест зеленого господарства,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року серії АП2 №372464 ОСОБА_1 будучи посадовою особою 20 червня 2016 року в м. Рівне по вул. Чорновола порушила правила, норми і стандарти при утриманні зелених насаджень на вулицях, а саме в м. Рівне на вул. Чорновола 99б зелені насадження не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 відстань між кромкою проїзної частини і кроною дерев перевищує 0,5 м і становить 4 м (гілля ростуть над проїзною частиною), що спричинило скоєння ДТП та пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг улиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що відповідно до статуту КП - Рівненський міський трест зеленого господарства не здійснює будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, а також ремонт і утримання дорожніх обєктів. Підприємство не обслуговує будь-яку ділянку дороги. Крім того підприємство безпосередньо підпорядковується Управлінню житлово-комунального господарства рівненського міськвиконкому і свою діяльність здійснює на договірній основі, де п.1.2 передбачено, підприємство надає послуги з прибирання та утримання у належному санітарному стані зелених зон та зон відпочинку, озеленення та утримання зелених зон та зон відпочинку у м. Рівне.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинило аварійну обстановку, оскільки ні статутом підприємства ні договором на закупівлю послуг обовязку щодо забезпечення експлуатацію стану вулиць населеного пункту не покладено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя