Справа № 739/1288/16-п
Номер провадження3/739/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Б.Хмельницького, будинок 19) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відповідно до матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№146347 від 10.06.2016 р.) до адміністративної відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року співробітником Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол (серія АП2№146347) про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП у подальшому тексті Протокол.. Як підставу для складання Протоколу зазначено, що: «…10.06.2016 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Н-Сіверський по вул. Базарна,1 Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. СВ1353АА та не врахував дорожню обстановку, не вибраши безпечної швидкості скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем SSANG YONG н.з. СВ8588ВВ внаслідок якого ОСОБА_2. В ході ДТП були отримані механічні пошкодження на обох автомобілях.».

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 категорично не визнав свою вину у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, заперечував викладені у фабулі протоколу обставини та пояснив, що у денний час 10 червня 2016 року по вул. Базарна,1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. СВ1353АА, дотримуючись при цьому всіх вимог Правил дорожнього руху України. Коли рухався у дворі, до приміщення складу, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Одразу після зіткнення ОСОБА_2 вибіг з автомобіля і запропонував якимось чином « вирішувати питання». Коли він, ОСОБА_1, повідомив про те, що він не має наміру будь-що вирішувати, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував ОСОБА_2 побіг та привів на місце ДТП керівника відділення страхової компанії, який порадив «робити таким чином», щоб спільними зусиллями відремонтувати один автомобіль, а другий відремонтувати за рахунок страхової компанії. Він, ОСОБА_3, знову не погодився, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху не порушував. Після чого, керівник відділення страхової компанії порадив ОСОБА_2 казати про те, що він, ОСОБА_1, вїхав у стоячий автомобіль ОСОБА_2. Спостерігаючи саме такий розвиток подій, він, ОСОБА_1, викликав співробітників поліції. ОСОБА_2 одразу привів працівників свого підприємства, які взагалі не були на місці ДТП та які у подальшому почали свідчити про те, що нібито бачили події ДТП. Всі події, що відбувалися після ДТП бачив ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено беззастережних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного:

пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними та повністю узгоджуються з правовою позицією на час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4.

При цьому, суд критично ставиться до відомостей пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_6 є працівником ФОП «Круглик» , а ОСОБА_5 тривалий час працював на приватному підприємстві ОСОБА_2. Більш того, повертаючи Протокол, у постанові від 06 липня 2016 року, як на один з недоліків складання протоколу суддя вказав на те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не було опитано свідків. Зокрема, суддя зазначив : «… З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, сталося в присутності свідків, однак відповідні особи не були опитані..». Проте, дослідженням змісту доданого до Протоколу після повторного направлення до суду пояснення ОСОБА_7 будь-яких відомостей про те, що ДТП сталося у присутності свідка(свідків) судом не встановлено ( такі відомості - взагалі відсутні у вказаному поясненні).

За таких встановлених фактичних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 8, 284 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 739/1288/16-п про адміністративне правопорушення, (протокол за ст. 124 КУпАП від 10 червня 2016 року, серія АП2 №146347, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1) ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: М.І. Наполов.