АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3691/16-п Номер провадження 33/786/138/16Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з секретарем Журою Н.Л., з участю потерпілого ОСОБА_2, особи, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 червня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Фрунзівка Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягалася до адміністративної відповідальності, згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2015 за ст. 173 КК України із накладенням адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді, щодо ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.04.2016 приблизно в 18 год. 40 хв. в м. Кременчуці Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1 на другому поверсі на коридорі загального користування ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2

Дії ОСОБА_3 старшим інспектором Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Закриваючи справу щодо ОСОБА_3 суд вказав що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_3 не були безпричинними або такими, що вчинені з хуліганських спонукань, а були викликані негативними емоціями та неприязним відношенням до ОСОБА_2

З такою постановою не погодився потерпілий ОСОБА_2, який у апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням на неї передбаченого законом адміністративного стягнення.

При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідків, зміст відеозапису, підтвердження образливих висловлювань самою ОСОБА_3, а також те, що такі дії ОСОБА_3 дозволяє не в перший раз.

Заслухавши скаржника - потерпілого ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, у ній наведених, заперечення особи, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та її захисника - ОСОБА_4, які вважають постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місяцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з матеріалів справи діяння, вчинені ОСОБА_3, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, сторони у справі про адміністративне правопорушення як під час розгляду суддею першої інстанції, так і при апеляційному розгляді не заперечували, що є сусідами по під'їзду і неприязні стосунки між ними існують тривалий час, з 2013 року, внаслідок чого вони періодично конфліктують між собою.

Потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_3 постійно принижує його, називаючи образливими словами, в тому числі і 03.04.2016 року.

Заперечуючи проти пояснень потерпілого, ОСОБА_3 вказувала, що вона не говорила образливі слова в адресу ОСОБА_2, хоча той періодично провокує її на скандали, зокрема 03.04.2016 року, коли він почав фотографувати її та викликаних нею електриків на мобільний телефон.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому мотивом вчинення дій повинне бути саме порушення громадського порядку, а не висловлювання в адресу особи, з якою склалися неприязні стосунки..

Так, під нецензурною лайкою у громадських місцях необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності, а образливе ставлення до громадян - це докучлива поведінка, пов'язана з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 не можуть кваліфікуватись за ст.173 КУпАП, оскільки достатніх даних про те, що ОСОБА_3 висловлювалась нецензурними словами матеріали справи не містять, а образливі слова в адресу ОСОБА_2 не можна вважати образливим чіплянням з метою порушення громадського порядку.

Як правильно зазначив у постанові суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено, що ОСОБА_3 висловлювалася у громадському місці нецензурною лайкою, а також з метою порушення громадського порядку говорила в адресу ОСОБА_2 образливі слова.

Також, правильними є і висновки судді про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на мотив при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно для наявності в діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити, що вона усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та бажала цього. Нецензурна лайка, образи, висловлені хоча б і у громадському місці, але щодо конкретної особи чи осіб, у зв'язку з особистими неприязними відносинами, за відсутності інших сторонніх громадян, складу дрібного хуліганства не утворюють.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Лісіченко