07.09.2016 ЄУН 337/3245/16-п
Провадження № 3/337/947/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізочної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 01 липня 2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 по Криворізькому шосе, 17-А у м. Дніпрі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, (власник ОСОБА_2І.), після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.10а ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився; його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що, ОСОБА_1 визнає свою вину в скоєнні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень від 11.08.2016 (а.с.1,24); схемою місця ДТП від 01.07.2016 р. (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 (а.с.7-9); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан: наявність місця роботи, отже й законного стабільного джерела доходів; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун