П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно свого батька ОСОБА_1, що виразилось у застосуванні до нього психологічного насильства.

Як видно з протоколу, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 10 серпня 2016 року сварився з батьком.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що дійсно 10 серпня 206 року його син ОСОБА_2 дійсно з ним сварився, але на даний час він з ним примирився та його пробачив та просив справу щодо нього закрити про, що також подав до суду відповідну заяву.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився, оскільки як вбачається з заяви та пояснень потерпілого він в даний час тяжко хворіє, суддя як виняток, розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, рапортом інспектора Фастівського ВП та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнав вину та щиро розкаявся та примирився з батьком. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев