Провадження 3/127/4684/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.09.2016 р. біля 13.00 год. по вул. Брацлавській в м. Вінниці ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він стояв автомобілем неподалік пішохідного переходу і до нього підійшли працівники патрульної поліції. Він предявив їм свої документи і в цей час до працівників поліції підійшов невідомий чоловік, який сфотографував його посвідчення водія й кудись пішов. Протокол відносно нього ніхто не складав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому ч. 2 ст. 254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 258 КУпАП, чинним законодавством передбачено вичерпний перелік випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, що яких фіксація факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, не віднесена. Крім того, з наданих суду матеріалів не вбачається, що інспектором Кравчуком О.І. було виконано вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо оформлення протоколу в двох примірниках. Також суд враховує, що в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено свідків, які б могли в судовому засіданні підтвердити або ж спростувати твердження ОСОБА_1 щодо викладених ним обставин. Суду не надано обєктивних доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 стосовно того, що представникм Укртрансбезпеки він документи не предявляв і протокол було складено у його відсутність.

Окрім наведеного, суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано відомостей, які б свідчили, що інспектором Кравчуком О.І. або іншою уповноваженою особою Укртрансбезпеки було здійснено перевірку баз даних з метою зясування, чи зареєстрований ОСОБА_1 в якості субєкта господарювання, а також чи звертався він з відповідною заявою на отримання ліцензії для надання послуг з пасажирських перевезень.

Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Михайлов проти Росії» (п. 92), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р. (п. 45), положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпА,П закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: