overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2/1А у м.Львові,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2016 року о 22.10 год. на вул. Брюлова,6/1А у м.Львові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виносив речі, які належать його батькам та погрожує насильством членам сімї та нищить неналежне йому майно.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що алкоголю не вживає, майна не виносив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст.173 2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення №081684 від 05.08.2016 року;

-Протоколом про адміністративне затримання №009522 від 05.08.2016 року;

-Рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, скерованого начальнику Галицького ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

-Довідкою по базі «АРМОР»,

-Висновком №001951 медичного огляду для втснаовлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 05.08.2016 року;

-Рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у м.Львова ДПП ОСОБА_4 скерованого Начальникові Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП ОСОБА_5

-Та іншими матеріалами справи, яку перебувають у взаємозвязку між собою;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/5526/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, персональний номер НОМЕР_1, -

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №3265/20909/16, ОСОБА_2 05 серпня 2016 року о 14 години 26 хвилин на автомобілі марки «HYUNDAI LANTRA», реєстраційний номер RPR08167 прямував з ОСОБА_3 в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор»,

Під час огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: Шпондер копчений в вакуумних поліетиленових упаковках, країна виробництва не встановлена 50,0 кг. Загальна вага предметів правопорушення 50,0 кілограм. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил №3265/20909/16 від 05.08.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3265/20909/16 від 05.08.2016 року, а саме: Шпондер копчений у вакуумних поліетиленових упаковках, країна виробництва не встановлена 50,0 кг., загальною вартістю 2500,00 грн. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 441/1141/16-п
ПОСТАНОВА

31.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 131087 від 25.08.2016 року близько 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 у м. Городок по вул. Перемишльській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Однак адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі № АП2 № 131087 від 25.08.2016 року не відображено який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, чи вручено йому копію протоколу.

Допущена неповнота в протоколі про адміністративне правопорушення є істотною.

Направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно повернути заступнику начальника Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії АП2 № 131087 від 25.08.2016 року на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути заступнику начальника Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
30.08.2016 ЄУН № 337/3226/16-п
Провадження № 3/337/925/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, зарєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вперше надійшла до суду 16 червня 2016 року.

Постановою судді від 17 червня 2016 року вказану справу було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а також відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього.

Після доопрацювання справу отримано судом 26 серпня 2016 року, проте присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи працівниками поліції знову забезпечена не була, в судове засідання він не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, що позбавляє суд можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи відносно неї у передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, 29 травня 2016 року в 00 годин 30 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_2 з пр. Ювілейним у м. Запоріжжі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, зокрема, на інспекторів патрульної поліції, чим порушив громадський порядок.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 277, 277-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/337/916/2016
Провадження № 337/3152/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 21-25 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 67 по вул.Радянська в с.Розумівка Запорізького району Запорізької області, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат 0,65 %. Від проходження медичного огляду в на стан алкогольного спяніння в ЗОКНД відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю , пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість правопорушника повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Згідно з результатами тесту приладу «Драгер», проведеного 13.08.2016 року о 21-28 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,65 %.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.08.2016 року о 21-28 год., ОСОБА_1, пройшов огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», результат позитивний 0,65 %.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який не працює, раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

З метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання________________________

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Постанова_____ набрала законної сили__________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/916/2016р.в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 3/337/954/2016 р.
Справа № 337/3290/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ВАТ «Запоріжсталь»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року о 17-10 годині гр.. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.. М.Судця в м. Запоріжжі, чіплявся до працівників патрульної поліції, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 463540 від 26.08.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження № 0001665 від 04.08.2016 року, рапортом працівника поліції, проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2016 року, висновками експерта № 2056, № 2057Д від 07.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
31.08.2016 Справа №: 329/823/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, працюючого прибиральником в Просторівській сільській раді,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

25.08.2016р. поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 016457, в якому зазначено, що 24.08.16р. близько 20:30 год. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої всисловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся, просив не накладати суворе стягнення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і він підлягає стягненню у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 01.12.2016 року.

Суддя
№ 336/4165/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 26.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описки, а саме в вступній частині постанови було невірно вказано дату народження правопорушника, а саме: «11.12.1969», замість вірного «11.12.1962», а також в установчій частині постанови невірно вказано марку автомобіля, який був під керуванням ОСОБА_1, а саме: «Hundai Akcent», замість вірного «Hyundai Accent».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

Внести виправлення у вступну та установчу частини постанови від 26.07.2016 р., а саме в вступній частині постанови було невірно вказано дату народження правопорушника, а саме: «11.12.1969», замість вірного «11.12.1962», а також в установчій частині постанови невірно вказано марку автомобіля, який був під керуванням ОСОБА_1, а саме: «Hundai Akcent», замість вірного «Hyundai Accent».

Вважати помилково вказаною дату «11.12.1969 р.н.», та вважати вірною «11.12.1962 р.н.», а також вважати помилково вказаним марку автомобіля «Hundai Akcent» , та вважати вірним «Hyundai Accent».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
№ 336/4687/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд. 338,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП-04-05/7/383 від 02.08.2016 року, неповнолітній ОСОБА_1 з 13.06.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, який він своєчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт громадян України».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується як поясненнями правопорушника, так і зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Голубкова

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.