Номер провадження: 33/785/305/16
Номер справи місцевого суду: 505/218/16-п
Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

про притягнення за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.05.2015 року о 13.10 год., водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись у м. Котовськ по вул. 50 Років Жовтня 305, в напрямку центра, біля АЗС «Мустанг» здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме під час здійснення повороту на вказаному автомобілі, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3 не порушував правил дорожнього руху, а тому провадження в даній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП свідчать пояснення учасників ДТП та інші матеріали адміністративної справи.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова судді відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить оскаржувану ним постанову скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( Ст. 251 КУпАП).

Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП при цьому не мотивувавши жодними доказами, які б могли спростувати невинуватість у вчиненому, а саме в порушенні п. 10.1 ПДР, що підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_4 порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП , що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

Згідно ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на даний час пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАПу зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров