overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 223/596/16-п
Провадження 3/223/60/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником КП «Тепломережа», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.07.2016 року о 01.21 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина» 49,9 см. куб., без державного номеру, на автошляху Волноваха Хлібодарівка, 12 км, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер», відповідно до встановленого порядку. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що випив 0,5 л пива.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 977619 від 23.07.2016 року;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

25 липня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 006659 від 21.07.2016 року встановлено, що 14.07.2016 року, приблизно о 20:30 годині ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 21 по вул. Чубенко м. Торецька не вокнала своїх батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів щодо повторного протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/225/460/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Торецьку с. Щербинівка Новгородське на залізничному переїзді 15 км ст. Фенольна, не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не відновив дорожню розмітку на залізничному переїзді 15 км ст. Фенольна, що загрожує безпеці дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року серії АВ2 № 216951, поясненнями правопорушника в своїх письмових поясненнях та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

В той же час з матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 18 квітня 2016 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з цього, на час розгляду даного матеріалу в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/225/460/2016 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши подання начальника Дзержинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду звернувся начальник Дзержинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08.07.2016 року до кримінально-виконавчої інспекції м. Дзержинська надійшла на виконання постанова Дзержинського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. При виконанні вказаної постанови 20.07.2016 року КВІ м. Дзержинська було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у жіночій консультації м. Костянтинівка у звязку з вагітністю.

Дослідивши матеріали справи та подання вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.06.2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 30-1 КУпАП передбачає, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно довідки Комунальної установи «Центральна районна лікарня м. Костянтинівка» ОСОБА_1 перебуває на обліку у жіночій консультації у звязку з вагітністю.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконання стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню, у звязку з вагітністю останньої, що унеможливлює виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дзержинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 03.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладення на неї стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши подання начальника Дзержинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду звернувся начальник Дзержинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08.07.2016 року до кримінально-виконавчої інспекції м. Дзержинська надійшла на виконання постанова Дзержинського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. При виконанні вказаної постанови 20.07.2016 року КВІ м. Дзержинська було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у жіночій консультації м. Костянтинівка у звязку з вагітністю.

Дослідивши матеріали справи та подання вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.05.2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 30-1 КУпАП передбачає, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно довідки Комунальної установи «Центральна районна лікарня м. Костянтинівка» ОСОБА_1 перебуває на обліку у жіночій консультації у звязку з вагітністю.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконання стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню, у звязку з вагітністю останньої, що унеможливлює виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дзержинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 20.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладення на неї стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2016 року о 21.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Білицьке по вул. Харківська біля буд. 31, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та просив суд суворо не карати.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898050 від 14 серпня 2016 року; пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, схема місця ДТП, що сталася 14.08.2016 року о 21.10 год.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Таким чином суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/ Донецька область.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/639/2016

Справа № 229/2763/16-п

25 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився Красноармійський район, гр.України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1, вул.Первомайська, 85

за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серія АП1 №156992 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що в описовій частині протоколу серія АП1 №156992 про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року не зазначено субєкт правопорушення, а саме прізвище імя побатькові правопорушника.

Крім того, в протоколі відсутня підпис правопорушника, що йому розяснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 264/3557/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 21 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 854493 від 08.01.2016 року, 23.02.2016 року ОСОБА_2 не видала розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п. 1.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995р. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 155-1 ч.1, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/4164/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 17 вересня 1981 року у м. Українськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 05 червня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішла зі свого місця мешкання та її місцезнаходження було невідоме, тим самим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відхилилася від батьківських обовязків по відношенню до своєї доньки по вихованню, передбачених законодавством обовязків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, після розяснення ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, отже ОСОБА_1 вказані положення не були розяснені, що порушує право останньої на захист, через що матеріали адміністративної справи № 233/3574/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року з доданими документами на 7 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року (з доданими документами на 7 арк.) відносно ОСОБА_1, яка народилася 17 вересня 1981 року у м. Українськ Донецької області, за ч.1 ст. 184 КУпАП ПОВТОРНО направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя