Справа № 361/3843/2016
Провадження № 3/361/1094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=============================================================

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства «Журавушка», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки головним державним інспектором праці, згідно акту перевірки № 10-95/434 від 20 квітня 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Журавушка», розташованого в с. Калинівка Броварського району Київської області, та будучи посадовою особою, допустив порушення вимог законодавства про працю щодо порядку і умов надання щорічних відпусток.

Станом на дату перевірки 20 квітня 2016 року у фермерському господарстві відсутній графік відпусток на 2016 рік. Дане правопорушення вчинено відносно всіх 133 працівників, які перебувають в трудових відносинах, у тому числі відносно заступника головного бухгалтера ОСОБА_2, бухгалтера ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, охоронника ОСОБА_5 та інших, які визначені відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за березень 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.79 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що дане правопорушення мало місце.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-95/329 від 20.04.2016 року, копіями: акту перевірки № 10-95/434 від 20.04.2016 року, наказу № 1 від 15.08.1991 року, розрахункової відомості за березень 2016 року.

Оскільки дане правопорушення є триваючим і було виявлено 20 квітня 2016 року, то відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, а так як адміністративна справа після належного дооформлення надійшла до суду 10 серпня 2016 року і на час розгляду по суті пройшов строк накладення адміністративного стягнення, тому суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вважаю за доцільне з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М. Д. Рабець