АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/951/2016 Суддя у першій інстанції: ЮзьковаО.Л.
Категорія: ст.164-14 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 16 травня 2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу перевірки державних закупівель Державної фінансової інспекції України ОСОБА_5 було проведено перевірку державних закупівель Державної пенітенціарної служби України за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та розташованого за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Мельникова, 81, за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків, що відображено в акті перевірки державних закупівель від 17.03.2016 № 31-21/3, зокрема, порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, що є порушенням ч.3 ст. 5, абз. 2 ч. 6 ст. 38 та абз. 12 ч.1 ст. 10 Закону № 1197 «Про здійснення державних закупівель».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не повідомив апелянта належним чином про дату та час розгляду справи та не допитав у судовому засіданні, чим позбавив можливості апелянта взяти участь в судовому засіданні і надати докази, що спростовують його вину, а також не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, секретаря тендерного комітету ОСОБА_7, який пояснив, що порушення яке стосується абзацу 12 ч.1 ст. 10 Закону України « Про здійснення державних закупівель», а саме публікації повідомлень про внесення змін до договорів від 02.06.2015 №5 та №6 із порушенням терміну, допущене ним у зв'язку з технічною помилкою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тому суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, в постанові судді відсутній виклад обставин, встановлених судом при розгляді справи, а є лише посилання на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 79-3-05/16 від 16.05.2016 року. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і про те, що суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не врахував надані ним пояснення, не допитав його в судовому засіданні, чим позбавив можливості взяти участь в судовому засіданні і надати докази, що спростовують його вину.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 порушення абз.2 ч.6 ст. 38, ч.3 ст. 5, ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Таким чином, апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич