ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює ветеринарним лікарем у ТОВ «Трифар» проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 24 по вул. Срібнокільській в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 13.07.2016 року приблизно о 14.00 годині він, керуючи автомобілем «Volkswagen», починав рух з узбіччя біля буд. № 24 по вул. Срібнокільській. При цьому він впевнився у відсутності перешкод та почав рух. В цей час він побачив, що ліворуч від нього по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_3, який намагався обігнати автомобіль «Volkswagen». ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але не уник зіткнення з автомобілем «Skoda». За таких обставин вважав також винним у ДТП водія автомобіля «Skoda».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2016 року приблизно о 14.00 годині він рухався по вул. Срібнокільській з приблизною швидкістю 40-50 км/год., не виконуючи при цьому жодних маневрів. Під час руху він відчув удар з правої сторони, спричинений автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 Зупинившись, він побачив, що зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «Volkswagen», який починав рух з узбіччя, не впевнившись у відсутності транспортних засобів ліворуч.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №329072 від 13.07.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху через неуважність, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась з вини обох водіїв. Так, характер розташування транспортних засобів після ДТП та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях, які зафіксовані на схемі місця ДТП вказує на те, що зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «Volkswagen» на автомобіль «Skoda». Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось учасниками провадження, зіткненню передував маневр початку руху водія автомобіля «Volkswagen». Суд вважає твердження ОСОБА_2 про те, що перед початком руху він не бачив автомобіль «Skoda» такими, що не підтверджують його позицію про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, оскільки відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху водій повинен пересвідчитись в безпечності подальшого руху, а тому ОСОБА_2 повинен був бачити автомобіль «Skoda». Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би встановити наявність або відсутність технічної можливості водія ОСОБА_2 побачити автомобіль «Skoda», хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв