АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи стосовно якої закрито провадження ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2016 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Прилужній, 4/15 м. Києва, в порушення п.п. 10.4 ПДР України, при здійсненні розвороту ліворуч не прийняла крайнє положення, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, а саме порушення останньою вимог п.10.4 Правил дорожнього руху (початок руху та зміна напрямку), зазначає, що дане підтверджується відеозйомкою особистих штатних відеокамер працівників поліції, які оформляли дане ДТП.

Крім того, зауважує, що оскаржувана постанова суду містить суперечності, які не були усунуті в ході судового засідання, та як наслідок призвело до постановлення незаконної постанови суду, зокрема в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3, при здійсненні розвороту ліворуч зайняла лівий крайній ряд та впевнившись у тому, що полоса для розвороту вільна, почала здійснювати розворот, що підтверджується схемою ДТП. Проте, апелянт вказує, що дане не відповідає дійсності, оскільки в поясненнях написаних ОСОБА_3, та які містяться в матеріалах справи вбачається, що остання зі схемою ДТП не згодна, що на думку ОСОБА_5 свідчить про формальний підхід до розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_3.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 364912 від 05.05.2016 року, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Прилужній, 4/15 м. Києва, при здійсненні розвороту ліворуч не прийняла крайнє положення, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

Зокрема, згідно пояснень водія ОСОБА_5 наданими в суді апеляційної інстанції, 05.05.2016 року керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві рухався по вул. Чорнобильській в сторону вул. Уборевича, в крайньому лівому ряді, зі швидкістю 60-65 км/год., після перетину перехрестя вул. Чорнобильської з Прилужного побачив як автомобіль марки «Фольцваген» виїжджав (рух задом) з парковки, та в момент коли майже порівнявся з ним даний автомобіль почав виконувати маневр розвороту з середнього ряду не надавши переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_5.

Дані пояснення також підтверджуються показаннями інспектора патрульної поліції роти №8 БезсмертногоМ.О., наданим в судовому засіданні апеляційного суду, згідно яких прибувши за викликом на місце ДТП, 05.05.2016 року, під час з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди водій авто «Фольцваген Джетта» ОСОБА_3 пояснила, що виїхала з парко місця в крайню праву смугу, ввімкнувши лівий поворот, пересвідчившись, що зліва в крайній лівій смузі нікого немає, почала здійснювати розворот через розрив подвійної суцільної розмітки дороги. Проте, під час написання пояснень, ОСОБА_3 пояснення змінила.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 05.05.2016 року виїжджала заднім ходом з парковки, розташованої біля ринку по вул. Чорнобильській в м. Києві, перестроїлась в крайню ліву полосу руху, включила лівий поворот, переконалась у відсутності автомобілів на зустрічній полосі і почала розворот в призначеному для цього місці та відчула удар у водійську дверку. Винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Тойота Кемрі», - ОСОБА_5.

Однак, аналіз схеми ДТП вказує, на те, що водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.4 ПДР України, так як почала здійснювати поворот з середнього ряду, а не з лівого. Так, під час зіткнення права задня частина автомобіля НОМЕР_4 знаходилась в середній смузі руху, що говорить про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення тим подіям, які в ньому викладені, тобто при здійсненні розвороту ліворуч ОСОБА_3 не прийняла крайнє ліве положення.

Крім того, схема ДТП узгоджується з поясненнями апелянта, свідка та фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку, ствердження ОСОБА_3 про правильність її дій констатуються з формальних підстав та суб'єктивної оцінки дорожньої ситуації.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях останньої наявний склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364912 від 05.05.2016 року та схемою до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, інспектора патрульної поліції Безсмертного М.О., та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на підстав п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ст.. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1016/2016

Категорія КУпАП:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Домарацька А.В.

Доповідач: Чорний О.М.