Справа № 182/4869/16-п
Провадження № 3/0182/1219/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№273388 від 25.08.2016 року водій ОСОБА_1 25.08.2016 року о 12.30 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. х4580ДП, в м. Нікополі по пр. Трубників біля буд.38, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по правій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він рухався з допустимою швидкістю в крайній лівій смузі по пр. Трубників. Слідом за ним, недотримуючись небезпечної дистанції їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 На схемі ДТП не зазначено, що між двома зупинками є пішохідний перехід перед яким він пригальмував, до того ж на зупинці був автобус, який рухався по правій смузі в попутному напрямку, а потім почав перестроювання вправо, попередньо увімкнувши поворот праворуч. Стверджує, що в той момент, коли він намагався розпочати маневр перестроювання автомобіль під керування ОСОБА_2 знаходився позаду. Але ОСОБА_2 на його думку, можливо не помітив сигнал повороту та прискорився і намагався зайняти праву смугу руху, хоча не мав технічної можливості з урахування ширини дороги та короткого проміжку часу, випередити його автомобіль, який вже розпочав маневр. При цьому автомобіль «GEELY7» зайняв простір карману розвороту, де фактично і відбулося зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року він згоден повністю, але на схемі ДТП відсутнє місце зіткнення, оскільки ОСОБА_1 його залишив, бо автомобіль перешкоджав руху транспорту. При цьому, потерпілий не заперечував, що рухався в крайній лівій смузі слідом за автомобілем ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. При цьому вони зупинили автомобіля на регульованому світлофором перехресті з вул. ОСОБА_3 і продовжили рух. Права смуга була зайнята рейсовим автобусом, який зупинився перед пішохідним переходом і в той момент він почав перестроювання вправо. При цьому стверджує, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 увімкнув поворотник. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, але відчув удар в крайнє ліве крило, та бампер.

Механічні ушкодження автомобілів зазначені в схемі ДТП. Місцем зіткнення автмобілів, зі слів потерпілого ОСОБА_2 є початок бардюрного каменю на виїзді з карману розвороту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити судову авто технічну експертизу, проти якої потерпілий не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що з метою повного, всебічного та обєктивного вивчення усіх обставин справи, необхідно призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 221,248,251,273,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судової експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти відповідно до ПДР України учасники дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак х4580ДП, ОСОБА_1 та водій автомобіля «GEELY 7», держаний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в обстановці, що склалася?

-Чи відповідають дії кожного з водіїв вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо їх дії не відповідають вимогам ПДР України, то чи перебувають вони у причинному звязку з ДТП?

-Чи мали водії технічну можливість попередити ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №182/4869/16-п провадження №3/0182/1219/2016.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4