Справа №: 486/871/16-п Провадження № 3/486/230/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної служби України з питань праці, Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, (ІПН НОМЕР_1), працюючу в.о. директора КУ Інформаційне агенство Контакт, зареєстровану та проживаючу за адресою: б-р. Шевченка, 12 кв. 66 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

.07.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у комунальній установі Інформаційне агенство Контакт, код за , розташоване за адресою: б-р. Цвіточний, 9, м. Южноукраїнськ Миколаївська область.

В ході перевірки було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення 115 КзпП України та ст. 19.1 колективного договору, якою встановлені строки виплати заробітної плати двічі на місяць: 07 та 22 числа, дванадцять працівників отримало заробітну плату за І половину липня з затримкою в 7 календарних днів, а саме: 29.07.2016 року у сумі 14,5 тис. грн. Наведене вище порушення посягає на порушення встановленого законодавстовом порядку управління.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не визнала та пояснила, що згідно з рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 227 від 07.07.2016 року вона призначена на посаду в.о. директора Комунальної установи Контакт з 11.07.2016 року. Та на той період заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам за першу половину липня 2016 року вже існувала. Про існуючу заборгованість вона письмово та неодноразово повідомляла засновника в особі міського голови ОСОБА_2 та голів профільних депутатських комісій, але відповіді від них не отримала.

Зауважила, що з її сторони відсутня будь-яка протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Навпаки її дії направлені на збереження колективу, періодичного видання та запобігання банкрутству установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Южноукраїнської міської ради від 19.12.2012 року затверджено Порядок фінансування та використання коштів, передбачених у міському бюджеті на фінансову підтримку комунальної установи «Інформаційне агентство «Контакт», та вирішено фінансовому управлінню Южноукраїнської міської ради здійснювати фінансування вказаного напрямку в межах бюджетних призначень, затверджених у міському бюджеті на відповідний рік.

Згідно листів направлених 15.07.2016 року та 25.08.2016 року міському голові, та 18.07.2016 року та 22.07.2016 року головам постійних депутатських комісій міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відмітками про їх отримання, в.о. директора комунальної установи «Інформаційне агентство «Контакт» ОСОБА_1 неодноразово зверталось до зазначених осіб з повідомленням про існування заборгованості по заробітній платі, однак кошти на виплату даної заборгованості перераховано не було.

Станом на 29.07.2016 року заборгованість по зарплаті за червень відсутня. Заробітна плата за першу половину липня виплачена 04.08.2016 року, про що свідчить довідка за № 274/01-28 від 01.09.2016 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6