Справа № 750/7593/16-п
Провадження № 3/750/2245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року, о 16.00, ОСОБА_3, у м.Бровари, на 27 км + 950 м а/д Київ-Чернігів, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2, у напрямку м.Чернігова, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку та зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він рухався у м.Бровари на а/д Київ-Чернігів у напрямку м.Чернігів у лівому крайньому ряді зі швидкістю 50-60 км/год. Перед ним у крайній правій смузі рухався автомобіль Хюндай, який несподівано різко повернув на ліву смугу руху, чим підрізав його автомобіль, виїхавши перед ним. Потім автомобіль Хюндай без потреби різко загальмував, чим створив йому аварійну ситуацію, внаслідок якої він не зміг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що він, рухаючись у крайньому лівому ряді, хотів надати дорогу автомобілю Мерседес, який рухався за ним у лівому ряді, але пригальмував, оскільки не зміг перестроїтись у правий ряд, внаслідок чого автомобіль Мерседес вдарив його автомобіль у задню частину.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що перебував біля МРЕВ, яке знаходиться неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди. Він бачив, як по лівій смузі руху рухався автомобіль Хюндай, а за ним автомобіль Мерседес без дотримання безпечної дистанції, в результаті чого автомобіль Мерседес вдарив автомобіль Хюндай у задню частину. Зіткнення між вказаними автомобілями він бачив на відстані приблизно пяти метрів.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_3, суду пояснив, що перебував у автомобілі Мерседес, яким керував ОСОБА_3 Вони рухались у лівій смузі руху у напрямку м.Чернігова. Несподівано, з правої смуги руху, їх автомобіль підрізав автомобіль Хюндай, виїхавши перед ними на їх смугу руху, та почав різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З висновку експерта №100 від 05.08.2016 року вбачається, що у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачати у діях водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.9 г) Правил дорожнього руху не має підстав технічного характеру. У заданій дорожній ситуації, з технічної точки, у діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2, вбачається невідповідність вимогам п.13.1 ПДР. У даній дорожній ситуації технічною причиною виникнення пригоди в обставинах місця ДТП, з технічної точки зору, є недотримання водієм автомобіля Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимог п.13.1. ПДР щодо забезпечення безпечної дистанції до переднього транспортного засобу.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Перш за все, суд враховує фактичні дані щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх механічних пошкоджень, які зафіксовані, як на схемі дорожньо-транспортної пригоди, так і на фотознімках, які надані, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1, при цьому суд враховує, що такі фактичні дані є обєктивними даними, які не залежать від волі будь-яких осіб. Саме таке розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх механічні пошкодження беззаперечно вказують, що транспортний засіб Хюндай рухався у лівій смузі руху перед транспортним засобом Мерседес, що у свою чергу повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також фактичними даними, що містяться у висновку експерта №100 від 05.08.2016 року та протоколі про адміністративне правопорушення, і які у своїй сукупності спростовують заперечення ОСОБА_3 та пояснення свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, а також свідка ОСОБА_6, наданих працівникам поліції, та вказують на те, що ОСОБА_3 не було дотримано безпечної дистанції під час руху, чим було порушено п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення і механічного пошкодження транспортних засобів, та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Приходячи до такого висновку, суд враховує, що суду не надано даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які б були зафіксовані за допомогою технічних засобів, а крім того, не враховує, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки рішення судом щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності не приймалось.

До пояснень свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_5 перебуває з ОСОБА_3 у дружніх відносинах, а крім того пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать фактичним даним, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх механічних пошкоджень, висновку експерта та поясненнях свідка ОСОБА_4, при цьому суд враховує, що пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджується з вказаними фактичними даними, а даних щодо зацікавленості свідка ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких даних суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у порушенні п.13.1 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_3, його наслідки, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він працює, стан його здоровя, його сімейний стан, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мурашко