Справа № 396/1288/16-п
Провадження № 3/396/486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-19-064/0372 від 18 липня 2016 року, при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Шевченка,110 а, магазин "Мандарин" було встановлено, що на підприємстві порушуються вимоги ст.115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевершує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здіснюється виплата. Так, відповідно до відомостей нарахування та виплати заробітна плата за травень 2016 року виплачена 31.05.2016 року, за червень 2016 року - 30.06.2016 року, тобто одноразово, а 15.07.2016 року виплачена перша половина заробітної плати за липень 2016 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила справу закрити у зв'язку з відсутністю із малозначністю, оскільки заробітну плату повністю виплачено, вона у подальшому вживатиме заходів для належного виконання вимог закону.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Санкцією ч.1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11-19-064/0372 від 18 липня 2016 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки в ході перевірки було встановлено, що порушено строки виплати заробітної плати, а саме заробітна виплачувалась один раз на місяць.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості та платіжних доручень, наданих в ході розгляду справи ОСОБА_1, заробітна плата повністю виплачена.

В зв'язку з наведеним вважаю, що ОСОБА_1, як ФОП, вжила всіх можливих та достатніх заходів для запобігання порушень, зокрема, в частині строків виплати заробітної плати, затримка відбулась не з її вини, враховуючи складний економічний період у державі та фінансову нестабільність, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що нетривале порушення стркоів виплати зарплати заподіяло істотної шкоди інтересам суспільства чи окремих громадян, позаяк відсутня інформація відносно оскарження найманими працівниками дій ОСОБА_1

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, яке не заподіяло істотної шкоди, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання нею своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, добровільне усунення виявлених порушень, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2