справа № 566/665/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районого суду Рівненської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної служби України з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пугачівка, вул. Нова, буд. 9, Млинівського району Рівненської області, працює головним бухгалтером Пугачівської сільської ради, якій роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00298, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення законодавства про працю, а саме :

21 червня 2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 під час перевірки додержання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1, під час виконання обов'язків головного бухгалтера Пугачівської сільської ради, допустила слідуючі порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушила вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належить від підприємства, установи, організації, не проводилась в день звільнення. Зокрема, при звільненні ОСОБА_3, в зв'язку із закінченням повноважень сільського голови від 19.11.2015 року - нарахування та виплата належних при звільненні сум проведена в грудні 2015 року та виплачена згідно платіжного доручення №900 від 21.12.2015 року;

- порушила вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України - у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачується. Зокрема, ОСОБА_3 не виплачувався середній заробіток за весь час затримки коштів по день фактичного розрахунку;

- порушила вимоги ст. 83 КЗпП України - при звільненні ОСОБА_3 не проведено нарахування та виплату компенсації за період роботи з 07.02.2015 року по 17.03.2015 року.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 21 червня 2016 року, а надійшов на розгляд Млинівського районного суду 17 серпня 2016 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно, з протоколу, зазначені у ньому правопорушення за ч. 1 ст. 116 та ч.1 ст. 117 КЗпП України мали місце в грудні 2015 року і були виявлені після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, предбачених ч.2 ст. 38 КУпАП. Це вказує на те, що на момент їх виявлення були відсутні підстави для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення по даних фактах та направлення протоколу для розгляду в суд у цій частині.

Крім цього, правопорушення за ч.1 ст.116 та ч.1 ст.117 КЗпП України не знайшли свого підтвердження, оскільки , як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 у день звільнення не працював і положення цих норм в такому випадку не застосовується.

Також, вказані у протоколі головним державним інспектором Міщук Н.І. порушення ОСОБА_4 вимог ст. 83 КЗпП України, яке є триваючим, не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно посадової інструкції головного бухгалтера сільської ради в повноваження ОСОБА_1 не входить ведення обліку робочого часу, а цей обов'язок покладено на секретаря виконкому сільської ради - ОСОБА_5. Як видно ОСОБА_1 провела нарахування і виплату ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку відповідно до тих даних обліку робочого часу (часу на відпочинок), які були представлені у бухгалтерію. Тобто згідно наявних у бухгалтерії даних обліку робочого часу ОСОБА_3 ОСОБА_1 провела правильний розрахунок. Таким чином, вина ОСОБА_1 у неправильному обліку робочого часу ОСОБА_3, та, як наслідок, у недорахуванні йому компенсації за 2 дні невикористаної відпустки відсутня, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1, як суб"єктивної так і об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП..

Таким чном, в силу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 247, 257, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: