Справа № 369/6645/16-п
Провадження № 3/369/2015/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2016 року, серія АП2 №297267 : «17 липня 2016 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Київська 2в в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, на майданчику гіпермаркету «Мегамаркет», не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався з правого боку та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Пояснила, що 17 липня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по паркувальному майданчику «МегаМаркет» відповідно правил дорожнього руху, а саме: не порушувала швидкісний режим, та дотримувалась напрямку відповідно дорожньої розмітки. Автомобіль «Honda» д.н. НОМЕР_3 порушуючи правила дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху та спричинив зіткнення з її автомобілем, і не намагався при цьому загальмувати або уникнути зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297268 від 17 липня 2016 року, схему ДТП від 17 липня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши надані нею фотокартки з місця ДТП, на якій зафіксовано зіткнення вказаних автомобілей «Toyota» та «Honda», вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Проте, згідно п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками

Згідно п. 11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно розділу Дорожня розмітка УкраїниПравил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.5, яка зафіксована на схемі ДТП поблизу місця зіткнення автомобілів, має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Згідно розділу Дорожня розмітка УкраїниПравил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.18, яка зафіксована на схемі ДТП поблизу місця зіткнення автомобілів, має таке значення: позначення напрямків руху по смугах.

Як вбачається зі схеми ДТП та розмітки проїзної частини, яка зафіксована на схемі ДТП, автомобіль «Honda», зазначені вище Правила дорожнього руху України проігнорував, оскільки в момент зіткнення перебував на смузі, яка є зустрічною по відношенню до його напрямку його руху.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що під час проїзду територією парковки «Мега Маркет» ОСОБА_1 керувалась правилами дорожнього руху України та розміткою проїзної частини, на відміну від водія автомобіля НОМЕР_2, який розмітку проїзної частини ігнорував, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела