Справа № 711/6665/16-п
ПОСТАНОВА

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого начальником відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації із 27.12.2006 р. Директором ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»,

до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, а саме під час проведення позапланової перевірки ДП «Черкаський облавтодор» вибірковим аналізом документів за лютий-червень 2016 року, встановлено, що порушуються вимоги законодавства про працю, зокрема, відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено порушення строків виплати заробітної плати, щодо виплати заробітної плати не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так заробітна плата всім працівникам за березень 2016 року виплачена лише 28.04.2016 року. Таким чином, встановлені порушення норм ч.1 ст. 115 КЗпП України. Розмір заробітної плати за першу половину місяця повинен становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Ця норма законодавства адміністрацією не дотримується. Так заробітна плата всім працівникам підприємства за березень та квітень 2016 року виплачена лише раз, а саме за березень 2016 року 08.04.2016 року, а за квітень 28.04.2016 року, що є порушенням ч. З ст. 115 КЗпП України. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так зокрема ОСОБА_2 надана відпустка з 08.06.2016 року (наказ№33-в від 02.06.2016 року) на момент перевірки заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачена: ОСОБА_3 надана відпустка з 13.06.2016 року (наказ№32-в від 31.05.2016 року) на момент перевірки заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачена; ОСОБА_4 надана відпустка з 10.05.2016 року (наказ№29-в від 10.05.2016 року) на момент перевірки заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачена, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться не в день звільнення. Так зокрема ОСОБА_5С, звільнений 14.05.2016 року (наказ 23-к від 14.04.2016р.) всі належні йому кошти отримав лише 28.04.16 року, що є порушенням ст. 116 КЗпП України. Черговість надання відпусток не відповідає графіку, затвердженим власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників. Так зокрема ОСОБА_2 надана відпустка з 08.06.2016 року (наказ№33-в від 02.06.2016 року) а згідно графіка щорічна відпустка планувалася в травні та липні; ОСОБА_3 надана відпустка з 13.06.2016 рок у (наказ№32-в від 31.05.2016 року) а згідно графіка щорічна відпустка планувалася в липні та серпні; ОСОБА_4 надана відпустка з 10.05.2016 року (наказ№29-в від 10.05.2016 року) а згідно графіка щорічна відпустка планувалася в червні та серпні. Чим порушено вимоги ст. 79 КЗпП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6