ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/176/16-п
провадження №3-в/691/6/16
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, та старшого інспектора Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4, про вирішення питання звязаного з виконанням постанови Городищенського районного суду від 29.03.2016 року, щодо порушника ОСОБА_5, -

встановив:

з метою вирішення питання звязаного з виконанням постанови Городищенського районного суду від 29.03.2016 року, щодо порушника ОСОБА_5, до суду надійшло вищенаведене подання, з тих підстав, що порушник ОСОБА_5 04.05.2016 року поставлений на облік в Городищенський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та був викликаний належним чином для отримання направлення для відпрацювання громадських робіт при Орловецькій сільській раді, але за викликами не зявився, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер», про що свідчать матеріали перевірки, а саме, повідомлення Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру, пояснення матері гр. ОСОБА_6.

13.09.2016 року, до судового засідання порушник ОСОБА_5 не зявився, в черговий раз, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв/клопотань про слухання матеріалів за його відсутності чи перенесенні розглядом не надходило. Представник Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, в судовому засіданні підтримав внесене подання, просив слухати за відсутності порушника, вказавши, що не будуть заперечувати, якщо до порушника буде застосовано адміністративний арешт у звязку з невиконання постанови судді, щодо виконання громадських робіт за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Заслухавши представника Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, та вивчивши матеріали подання, матеріали судової справи №691/176/16-п, № провадження 3/691/81/16, з урахуванням даних довідки КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» №1286 від 22.08.2016р., приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.321-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді), відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП, за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Приймаючи рішення по заявленому поданню, враховую, що порушник ОСОБА_5 за інформацією головного лікаря КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер», виписаний з лікувального закладу 05.08.2016 року, даних про те, що останній втратив працездатність, відсутні, а також те, що на час виклику порушника до Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області знаходився на стаціонарному лікуванні, що не свідчить про ухилення порушника від виконання громадських робіт, тобто має поважність неприбуття.

Вважаю, з огляду на встановлене в судовому засіданні, що подання не підлягає до задоволення, так як не є доведеною та обставина, що порушник ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про явку до кримінально-виконавчої інспекції, а отже про відпрацювання громадських робіт на обєктах Орловецької сільської ради, та ухиляється від їх виконання, що є підставою для застосування ст.321-4 КУпАП (заміни громадських робіт на адміністративний арешт). Даних про те, що за станом здоровя порушник ОСОБА_5 втратив працездатність, що є наслідком застосування ч.3 ст.321-1 КУпАП (заміна громадських робіт штрафом), не наведено.

Отже, підстави для застосування заміни громадських робіт, в порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Згідно вимог ст.294 КУпАП, розяснень Конституційного суду України в рішенні №2-рп/2015 від 31.03.2015 року, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме, про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 зі значком 1 цього Кодексу, про закриття справи. При цьому, оскарження судових рішень прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП, не передбачено.

Керуючись ст.304, ч.3 ст.321-1, ст.321-4 КУпАП, -

постановив:

у задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4, про вирішення питання звязаного з виконанням постанови Городищенського районного суду від 29.03.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП (заміну невідбутої частини адміністративного стягнення) щодо порушника ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1