Провадження №: 3/752/3005/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гнідин, Бориспільського р-ну, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510874, ОСОБА_1 27.04.2015 року о 04 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Академіка Вільямса, керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. 12512 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яіння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.07.2015 року о 05-10 год. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 510874 за адресою м. Київ, вул. Ак. Вільямса, 3/7 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він присутнім не був, а знаходився на робочому місці в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144. Посвідчення водія НОМЕР_1, за яким працівниками патрульної поліції було встановлено особу, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, він загубив в кінці 2009 року. Про те, що посвідчення водія ним було загублене, він звертався із заявою до компетентних органів. Просив закрити дану справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбчається із відповіді надісланої з УПП ГУ НП у м. Києві від 01.08.2016 року № 6371/41/11/02-2016, згідно наявних облікових даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи посвідчення волія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 12.03.2011 року знаходиться в розшуку. ОСОБА_1 із заявою звертався до ВРЕВ № 10 у м. Києві.

З огляду на викладене, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 27.07.2015 року о 05-10 год. не керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. 12512, знаходився на робочому місці, а посвідчення водія НОМЕР_1, за яким працівниками патрульної поліції було встановлено особу, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ним було загублене та знаходиться у розшуку з 2011 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя