КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4273/16-п
Провадження № 3/552/1250/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідка на тимчасове проживання в Україні ТИП РТ, код держави UKR №ТР079241, пребуває на посаді генерального директора ТОВ «Ельман» з 17.12.2009 року (наказ №17-к від 17.12.2009 року), місце знаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Коваля, 2а, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ( з моменту виявлення) ОСОБА_1 за адресою: Полтаська область, м. Полтава, вул. Коваля, 2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: виявлено порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, щодо наявності графіка відпусток;

п 2.5. глави «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.» щодо ознайомлення працівника з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підстави наказу;

ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст.. 33 ЗУ «Про оплату праці», а саме: не проводиться індексація заробітної плати працівників; ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати; ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в день звільнення та вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України щодо виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку; виявлено порушення вимог ст.. 83 КЗпП України в частині виплати працівнику при звільненні грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпуски.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі - 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш