Справа №359/6807/16-п
Провадження № 3/359/2077/2016
Протокол №0491/125000016/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Узбекистан, яка зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, приватний підприємець, персональний код НОМЕР_1, -
25.07.2016 року о 09 год. 50 хв. до зали «Приліт» терміналу «Б» ДПМА «Бориспіль» поступила громадянка України ОСОБА_2, яка прибула до України з Китаю, м. Пекін, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» рейсом № РS288. Для проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 самостійно, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари (в тому числі і переміщувані в супроводжуваному багажі) не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення та вивезення з митної території України та своїми вищевказаними діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.
Громадянка ОСОБА_2 та її багаж через аеропорт «Бориспіль» слідував трансфером до м. Одеса, Україна (літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом № РS057), по „Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INТ-DОМ (редакція 2)» від 28.05.2013 № 32-20-31, введеній в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 31.05.2013 № 01-07-398.
Відповідно до п.п. 3.1. Технології пасажири категорії INТ-DОМ, які у пункті відправлення зареєстрували багаж до кінцевого пункту призначення, слідують трансфером через аеропорт «Бориспіль» з проходженням необхідних формальностей, передбачених при переміщенні через державний та митний кордони (паспортний контроль, митний контроль та митне оформлення, контроль на безпеку), при цьому отримують свій багаж у кінцевому пункті призначення.
Згідно з п.п. 3.2. багаж пасажирів категорії INТ-DОМ набуває статусу внутрішнього після завершення митного контролю та доставки багажу цієї категорії до зони комплектування багажу внутрішніх рейсів термінала «D».
У відповідності до п.3.3 пасажири категорії INТ-DОМ набувають статусу внутрішніх пасажирів з моменту залишення зони митного контролю.
24.05.2016 року о 10 год. 00 хв. під час проведення Митного контролю трансферного багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» спільно із співробітниками відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянки України ОСОБА_2 було виявлено:
-сукні дитячі нові, різних моделей та розмірів - 52 шт., загальна вартість згідно товарного чеку - 658 доларів США;
-туфлі жіночі нові, різних моделей та розмірів - 30 пар, загальна вартість згідно товарного чеку - 453 доларів США;
-куртки дитячі, різних моделей та розмірів - 20 шт., загальна вартість згідно товарного чеку -164 доларів США;
-портфелі дитячі, різних моделей та розмірів -18 шт., загальна вартість згідно товарного чеку - 316 доларів США.
Загальна вартість товарів складає - 1591 доларів США, які знаходились у 7 заскочованих текстильних дорожніх сумках (з багажними бирками № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 виписаних на імя VASYLIUK IRYNA);
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та товарних чеків громадянка України ОСОБА_2 не мала, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці не зверталась.
З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро громадянкою було сплачено митні платежі у сумі 3890 грн. 61 коп. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 267917 від 25.07.16р.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Б» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0491/125000016/16 один примірник якого вручено під підпис громадянці ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 25.07.2016 року.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Винність громадянки України ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, її власними поясненнями, службовими записками працівників митниці.
На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Суд враховує, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях визнала вину та раніше до відповідальності не притягався.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Узбекистану, громадянку України, персональний код НОМЕР_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк