overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2530/16-п
Провадження № 3/484/564/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.08.2016 року від т.в.о. начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській обалсті капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у скоєнні адмінісративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року о 09.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Толбухіна в м.Первомайську Миколаївської області на перехресті рівнозначнизх доріг (вулиць Толбухіна і Комінтерна) не надав перевагу транспортному засобу - мопеду VIPER, яким керував ОСОБА_3, який рухався праворуч , внаслідок чого транспортні засоби отримали пмеханічні порушення.

Тобто ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ,а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньогог руху, що спричсинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 241909 від 28.07.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, також те, що ОСОБА_2 не працює, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний термін.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 484/2746/16-п
Провадження № 3/484/622/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Таксі-1506, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338660, ОСОБА_1 23.08.2016 року о 09.30 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Толстого, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість руху та бокового інтервалу до т.з. "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_3, який був припаркований з правого краю проїздної частини по ходу руху, внаслідок чого допустив зіткнення (ДТП) з ним, та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 23.08.2016 року ст.інспектором Дзюбою О.Ю., підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини виклатені в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі місця ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338660 від 23.08.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №: 486/975/16-п Провадження № 3/486/260/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Георгієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної служби України з питань праці, Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ТОВ «Восток», зареєстровану та проживаючу за адресою: б-р. Курчатова, 2 кв. 24 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у товаристві з обмеженою відповідальністю «Восток», код за , розташоване за адресою: вул.. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ Миколаївська область.

В ході перевірки було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» ОСОБА_1, на яку відповідно до п. 2.1 її посадової інструкції було під підпис покладено обовязок подання звітності у відповідні органи, станом на 31.08.2016 року, не подала річний звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за формою № 10-ПІ за 2015 рік до 01.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КупАП, пояснила що звіт вона подала 01.09.2016 року. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, те, що на даний час порушення усунуте суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 489/3747/16-п 14.09.2016 14.09.2016 14.09.2016
Номер провадження: 33/784/196/16
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., вивчивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

встановив:

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 17.07.2016 р. об 11 год. 05 хв. , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 р/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Чкалова та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, на зелений сигнал світлофору, не впевнився в безпечності маневру, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3»б», 10.1, 16.5 ПДР України.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч.2 ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого в провадженні про адміністративне правопорушення може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Проте, представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до апеляційної скарги не надані документи на підтвердження її повноважень представляти інтереси потерпілого, визначені в ч.2 ст. 270 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка немає права подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 270, 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.
Справа № 512/406/16-п
Провадження № 3/493/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Савранського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 р. № 13-19695/16 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року серії АП2 № 153928 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Отже, враховуючи вищевикладене, а також що підстави, які би визначали місце розгляду Балтський районний суд відповідно до ст.276 КУпАП відсутні, - тому суд не може розглянути справу і вважає за необхідне направити її до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 512/432/16-п
Провадження № 3/493/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Савранського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 р. № 13-19695/16 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року № 014143/34 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в районі с. Вільшанка, Савранського району, Одеської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Отже, враховуючи вищевикладене, а також що підстави, які би визначали місце розгляду Балтський районний суд відповідно до ст.276 КУпАП відсутні, - тому суд не може розглянути справу і вважає за необхідне направити її до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 512/396/16-п
Провадження № 3/493/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Савранського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 р. № 13-19695/16 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серії АП2 № 267958 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Отже, враховуючи вищевикладене, а також що підстави, які би визначали місце розгляду Балтський районний суд відповідно до ст.276 КУпАП відсутні, - тому суд не може розглянути справу і вважає за необхідне направити її до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 512/364/16-п
Провадження № 3/493/394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Савранського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Одеської області, смт. Саврань, вул. Пірогова, 1, не працює,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 р. № 13-19695/16 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року № 402821, та пояснення ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Отже, враховуючи вищевикладене, а також що підстави, які би визначали місце розгляду Балтський районний суд відповідно до ст.276 КУпАП відсутні, - тому суд не може розглянути справу і вважає за необхідне направити її до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 512/322/16-п
Провадження № 3/493/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Савранського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 р. № 13-19695/16 на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Савранського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року серії АП1 № 541899 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Отже, враховуючи вищевикладене, а також що підстави, які би визначали місце розгляду Балтський районний суд відповідно до ст.276 КУпАП відсутні, - тому суд не може розглянути справу і вважає за необхідне направити її до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ