overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6749/16-п
Провадження № 3/639/1751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2016 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові на зупинці громадського транспорту яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, нецензурно лаявся, погрожував та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громодян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/6140/16-п
Провадження № 3/639/1596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16 січня 1960, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 №098489 від 1.08.2016 року водій ОСОБА_1 4.07.2016 о 10-30 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 147 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла наїзд на пішохіда ОСОБА_2, автомобіль пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків.

З вищевказаного протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала, надав пояснення, за якими вказала, що наїзду на пішохіда не здійснювала.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098489 від 1.08.2016 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями учасників ДТПта іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/1967/16-п
Номер провадження 3/623/418/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

6 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши звернення т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби.

01 вересня 2016 року т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому відповідно до ст. 301, 304 КУпАП, просить вирішити питання щодо відстрочки виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП у звязку з станом здоровя останнього.

Відповідно до медичної довідки від 31.08.2016 року, ОСОБА_1 находження в ІТТ протипоказано.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови стсовног ОСОБА_1, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, на 1 (один) місяць, тобто до 06 жовтня 2016 року.

Строк покарання рахувати з фактично дня затримання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/2395/16-п
Номер провадження 3/623/513/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., за участі перекладача-дактилолога ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Старопоштова, буд. №6/14, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року, близько 18-30 години, громадянин ОСОБА_2, за місцем свого проживання, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Старопоштова, буд. №6/14, вчинив сварку і бійку, зі своєю матірю ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_2, як в суді, так і в своїх письмових поясненнях, протоколом про адміністративне правопорушення АА №467336 від 08.09.2016 року (а.с.2), довідкою АІС «АРМОР» (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.5,8), довідкою Ізюмської ЦМЛ (а.с.7), копіями паспорту та ідентифікаційного номеру правапорушника (а.с.9).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення щодо своєї матері, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
Номер справи 623/1925/16-п
Номер провадження 3-в/623/17/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гуренко М.О., за участю прокурора Федорченко І.С., представника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківський області ОСОБА_1, розглянувши подання зазначеної вище інспекції про заміну стягнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання Ізюмського МВ КВІ свідчить, про те, що ОСОБА_2, був викликаний до Ізюмського МРВ КВІ, в ході встановлення анкетних даних виявилося, що порушник має вік понад 60 років, що унеможливлює виконання даної постанови, згідно ст 30-1 КУпАП, стягнення не призначається чоловікам старше 60 років.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суд перевіривши матеріали справи вважає не можливим замінити стягнення стосовно ОСОБА_2, у вигляді громадських робіт строком 30 годин, за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вказана постанова вже перебуває в законній силі ніким не оскаржувалась, а суд першої інстанції немає повноважень змінювати свої рішення.

Керуючись ст. 30-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.287, ст.289, ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківський області щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/2300/16-п
Номер провадження 3/623/499/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, являється приватним підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року, о 18-40 годині, на 867 км + 800 м, автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду (бетонні блоки), в результаті ДТП, його транспортний засіб отримав - механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується визнанням вини самим правопорушником, як в суді так і в його письмових поясненнях, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №499299 від 18.08.2016 року, схемою до місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП та копіями водійського посвідчення, (а.с.1-7).

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення не навмисно, його авто отримало механічні пошкодження, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді штрафу, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

по с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М.Адамов
Справа№ 640/4716/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5/2, кв. 86,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що в резолютивній частині постанови імям по-батькові помилково вказано «Ігоровича» замість правильного «Анатолійовича».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 р. серія АП1 № 886056 імям по-батькові зазначено «Анатолійович».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині постанови Київського районного суду від 10.08.2016 року описку вказавши замість помилкового імя по-батькові «Ігоровича» правильне «Анатолійовича».

Керуючись, ст.ст. 246, 248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року вказавши імям по-батькові «Анатолійовича».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : м.Харків. Салтівське шосе, 242-Б, кв. 54, не працює

У вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347081 від 27.06.2016 року вбачається, що 27.06.2016 року близько 19 год. 14 ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку , а самє : в супермаркеті «Рост» по вул..Шевченко , 142-А, в .Харкові , взяла товар без оплати та вийшла з супермаркету (товар «Насіння Хомка» вагою 150 грам в кіль. 1 шт.) , чим завдала збитки на суму 12 грн. 62 коп.

В судове засідання, призначене на 18.08.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 18.08.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : м.Харків. Салтівське шосе, 242-Б, кв. 54, не працює

У вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347081 від 27.06.2016 року вбачається, що 27.06.2016 року близько 19 год. 14 ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку , а самє : в супермаркеті «Рост» по вул..Шевченко , 142-А, в .Харкові , взяла товар без оплати та вийшла з супермаркету (товар «Насіння Хомка» вагою 150 грам в кіль. 1 шт.) , чим завдала збитки на суму 12 грн. 62 коп.

В судове засідання, призначене на 18.08.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також тому, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти до 08 вересня 2016 року на 15 год. 10 хв.

Застосувати примусовий привід на 07 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242-Б, кв. 54.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Нев»ядомському Д.В.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський