Справа № 351/1294/16-п
Номер провадження №3/351/529/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: вчитель, Снятинська ОСОБА_2 ст. ліцей,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016р. біля 19.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Снятині по вул. Річна, 1, в громадському місці з хуліганських спонукань вилила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме вилила фекалії (мустівку) на автомобіль ОСОБА_3, марки "Фольксваген Поло" чорного кольору д.н.з. АТ 5923ВО.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 26.07.2016р. фекалії на автомобіль потерпілого не виливала та не знає хто це зробив. В цей час гуляла по місту, з дому вийшла близько 19.30 год., до цього часу була в будинку. Корова належить її матері, як і все господарство. Підсобним господарством вона не займається. В той момент потерпілий сказав їй, щоб вона мила автомобіль, однак вона відповіла "щоб він сам мив автомобіль, оскільки вона цього не робила". З дружиною потерпілого перебуває у конфліктних відносинах.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується наступним.

Із показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він є сусідом ОСОБА_1 26.07.2016р. біля 19.30 год. він вийшов на подвір'я і побачив ОСОБА_1, яка бігла з відром. Після чого вона через паркан вилила нечисту рідину на його автомобіль, яка виявилася фекаліями, і почала тікати. Він одразу викликав поліцію. Все це правопорушниця вилила у напіввідкриті вікна автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, то відразу сфотографували його автомобіль. На його претензії вона відповіла, щоб він звертався до її корови.

Із показів свідка ОСОБА_4, який являється дядьком потерпілого, вбачається, щов перщшій половині дня 26.07.2016р. знаходився на подвір'ї господарства, яке межує з господарством ОСОБА_1, яка ходила по подвір'ї в збудженому, агресивному стані. Пізніше прийшов ОСОБА_4 С С. та розповів про те, що його автомобіль облили фекаліями. Приїхали працівники поліції, після чого правопорушниця з чоловіком, біля 19.00 год. пішли в місто. Потерпілий відразу пред'явив претензії до ОСОБА_1 та до її чоловіка, а вона сказала, щоб з усіма претензіями звертались до її корови. Вона поводила себе "не по-сусідськи", не підійшла не поцікавилась ситуацією, не запропонувала допомогу, а одразу пішла.

Із показів ОСОБА_5 вбачається, що 26.07.2016р. біля 18.30 год. він приїхав до потерпілого з приводу купівлі взуття і знаходився з ним на подвір'ї, розмовляли, він показував кросівки, які купив, розмова тривала близько 25 хв. Після чого попрощався, сів у машину і поїхав уверх вулицею для у напрямку автоколони. Там розвернувся, і, повертаючись назад, побачив як із-за паркана ОСОБА_1 вилила непрозору рідину на автомобіль обвинуваченого і заховалася, коли його побачила. Працівникам поліції давав пояснення, що бачив як обвинувачена виливала щось на автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серія ІФ №006904 в якому зафіксовано обставини правопорушення, фотографіями автомобіля, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є рідною сестрою ОСОБА_1, пояснила, що 26.07.2016р. вона приїхала до сестри біля 17.00 год.. ОСОБА_1 з будинку не виходила, після чого вона о 21.00 год. поїхала. ОСОБА_1 близько 20.00 год. разом із чоловіком пішла у місто. Доглядом за коровою та всім господарством займається мати ОСОБА_1. Пізніше ОСОБА_1 казала їй, що має проблему, оскільки потерпілий має до неї претензії, кричав щоб вона мила автомобіль.

Свідок ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_1, пояснила, що про цю подію вона дізналася тільки вечором, коли донька повернулася з міста. Облитий автомобіль вона не бачила. На другий день до них приходив поліцейський. Господарством займається вона. Зазначила, що донька не обливала автомобіль потерпілого, оскільки є вчителем, та це суперечить її моральним принципам.

Свідок ОСОБА_8Є показала, що 26.07.2016р. вона знаходилась в будинку ОСОБА_1, яка являється її подругою і до 21.00 год. сиділи в будинку та говорили. Оксана зі своїм чоловіком приїхала додому біля 17.30 год., до 20.00 год. вона знаходилась в будинку, поралась на кухні, після чого пішла в місто.

Зважаючи на покази очевидців - потерпілого та ОСОБА_5, які прямо вказали на ОСОБА_1М, як на правопорушницю, а також покази свідка ОСОБА_4, які в сукупності є послідовними, зокрема, відповідь ОСОБА_1 про можливість пред'явлення претензій до її корови, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 і розцінює їх, як такі, що дані з метою уникнення відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сукупності жодним чином не спростовують висновків суду, а твердження про те, що підсобним господарством займається виключно ОСОБА_7 - мати обвинуваченої не доводить неможливості вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка характеризується позитивно. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 48 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 48 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.