Номер провадження 3/754/3262/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 288713, складеним дільничним офіцером поліції Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Гомоном О.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, зазначено, що 01.06.2016р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку «Юність-2» по вул. Шолом-Алейхема, 2-а в м. Києві в павільйоні № 9 здійснювала продаж шоколадних яєць, на яких зображені торгові марки компанії «Ферреро», чим порушила право на об'єкт інтелектуальної власності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути матеріали справи до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані.

Згідно ст. 51-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 51-2 КУпАП щодо викладення суті адміністративного правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про вилучення предметів торгівлі, про які вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні висновки спеціалістів, експертів стосовно предметів торгівлі, які продавала ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та має місце посилання на ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, однак ст. 51-2 КУпАП не має частин.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: