overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3711/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДЭМЗ «Оператор ст-в с ЧПУ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Бр. Трофимових, 32/228, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Велика Діївська біля буд. 131 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг виїзджаючи з другорядної дороги на головну вул. ОСОБА_2 не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, висновок експерта судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 року, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за висновком судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 року невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному звязку з даним ДТП з технічної точки зору, не зафіксоваано. Однак в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Міжлісся Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Червоноармійська, 11, с. Міжлісся Барського району Вінницької області, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли дві справи: №125/633/16-п (провадження №3/125/576/2016) та №125/633/16-п (провадження №3/125/577/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вважаю за необхідне обєднати дані справи в одне провадження, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №190591 від 26.03.2016 ОСОБА_1 26.03.2016 близько 13.00 год. по вулиці Святого Михайла у с. Міжлісся Барського району, керуючи гужовим транспортом допустив наїзд на паркан будинків №43, 49, 50, що призвело до їх пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №190592 від 26.03.2016 ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, що відбулося за наведених вище обставин, залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що було виявлено Барським відділенням поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не є триваючим порушенням та було вчинено 26.03.2016.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/4672/16-п
Провадження № 3/0182/1196/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Молодіжна 3,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108302 від 19.08.2016 року приблизно об 11.20 годин гр. ОСОБА_1 біля магазину «АТБ Продукти» в м. Нікополь, по вул. Добролюбова 28 здійснював продаж овочів та кавунів у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративні правопорушення серії АА 108302 від 19.08.2016 року, фотокопіями овочів та вагів.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275( двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Лука-Барська Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює слюсарем ЛВ УМГ, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24.08.2016 близько 17.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу дружини, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту чергового інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 24.08.2016 ОСОБА_2 (а.с. 3), копії письмових пояснень свідка (а.с. 4), копії письмових пояснень потерпілої (а.с. 5), висновку КП «Барська ЦРЛ» від 24.08.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 6).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Шипинки Барського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2016 шляхом вільного доступу з садового кварталу №2, який належить ПАТ «Вінниччина» с. Шипинки Барського району Вінницької області, вчинив крадіжку яблук вагою 35 кг, чим завдав матеріальну шкоду на суму 47,25 гривень.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії пояснення свідка (а.с. 4), копії пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 5), акту зважування (а.с. 6), копії довідки ТОВ «Пфанер Бар» від 22.08.2016 про вартість яблук (а.с. 8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, приходжу висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/4642/16-п
Провадження № 3/0182/1189/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НКМ №000062 від 18.08.2016 року, ОСОБА_1 з 18.07.2016 року проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_2, а отже не соєчасно отримав паспорт при досягненні 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НКМ №000062 від 18.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2085/16-п

Провадження № 3/126/1185/2016

"23" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Устя, Залізнична 10, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 206780 від 29.07.2016 року, 27.07.2016 року о 18-30 годині в с. М. Киріївка Бершадського району близько 18-00 години гр. ОСОБА_2, знаходячись на полі № 232 ТОВ "Осіївське" здійснила крадіжку молодої кукурудзи в качанах вагою 15,5 кг, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206780 від 29.07.2016 року, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, перебуває у важкому матеріальному становищі, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, шкода нанесена ТОВ "Осіївське" повністю відшкодована, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 22, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 51 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів від дня її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1992/16-п

Провадження № 3/126/1130/2016

"29" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Маньківка, вул. Нова 7 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 206957 від 25.07.2016 року, 21.07.2016 року близько 18 год 00 хв. в с. Маньківка по вул. Нова, 7, між ОСОБА_2 та її братом ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 виражалася в адресу останнього нецензурними словами, непускала його в будинок, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї..

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2, було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206957 від 25.07.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відповідно пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів від дня її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2139/16-п

Провадження № 3/126/1225/2016

"29" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, вул. Щорса 27 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП

,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 207146 від 10.08.2016 року, гр. ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.08.2016 року о 00-10 годині в м. Бершадь по вул. Терешкової біля магазину розпивав алкогольне пиво "Оболонь", чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2, було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 207146 від 10.08.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відповідно пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 3 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_2 - провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів від дня її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя О. Г. Рудь