АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2083/16-п Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Провадження № 33/791/256/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В постанові суду зазначено, що 19.04.2016 о 12-40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній вул. Ульянова в м. Херсоні, виїжджаючи на головну вул. Робочу, не надав переваги в русі транспортному засобу «Land Rover Range Rover Evoque», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо по вул. Робочій, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини, просить скасувати постанову районного суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення,перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов до висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень ОСОБА_5 Разом з цим, судом взагалі не було прийнято до уваги твердження апелянта про те, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки учасники пригоди одразу після зіткнення залишили місце аварії, але через деякий час на вимогу чоловіка ОСОБА_5 стали на приблизне місце зіткнення, яке і відобразили співробітники поліції в схемі. Вказаний факт місцевим судом взагалі не досліджувався, оскільки співробітники поліції допитані із зазначених питань не були.

Крім того, судом також не взято до уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_6, який показав, що зіткнення допустив саме водій ОСОБА_5, так як автомобіль ОСОБА_2 «Chevrolet Aveo» під час зіткнення стояв. (а.с. 7)

За наявності зазначених суперечливих даних суд у порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП судову автотехнічну експертизу не призначив та визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про однобічність розгляду справи та передчасність прийнятого судом рішення про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вказаний факт призвів до порушення прав апелянта внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко