Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1154/16-п 3/385/349/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

16.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року працівником Гайворонського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 19 серпня 2016 року о 22 год. 25 хв. в м. Гайвороні, по вул. Комсомольська, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на ступінь спяніння за допомогою приладу Драгер, відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснила, що її автомобіль стояв неподалік від її будинку. Вона прийшла, щоб перегнати його на ніч до будинку. Поряд стояли працівники ДАІ. Як тільки вона рушила її одразу ж зупинили. Запропонували продути на місці в трубку. Вона сказала, що ніяких спиртних напоїв не вживала, якщо вони не вірять, то вона згодна проїхати з ними до медичного закладу, але від продуття трубки вона відмовляється. Тоді вони склали на неї протокол, який вона відмовилася підписувати, оскільки була твереза та погоджувалася на медичне освідування. Потім працівники ДАІ зупинили, спочатку одного водія, а потім іншого, які підписали цей протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм таксі. В м. Гайвороні на вул. Комсомольській його зупинили працівники ДАІ, які сказали, що він буде свідком. Він бачив, якусь жінку, її не запамятав та впізнати не може. Жінка відмовлялася продути прилад, про те, щоб останній працівники ДАІ пропонували пройти освідування в медичному закладі, він не чув. Потім йому надали протокол, який він підписав та поїхав.

Викликані в судове засідання в якості свідка, який зазначений в протоколі, ОСОБА_3 та інспектор Гайворонського ВП Паламарчук О.П. в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник поліції ОСОБА_4 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. При відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 повинен був запропонувати та провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. В порушення законодавства працівник поліції ОСОБА_4, при згоді ОСОБА_1 пройти освідування в медзакладі, не доставив останню до закладу охорони здоровя для освідування. Зокрема вказане порушення порядку оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП фактично підтверджено в самому протоколі складеному ОСОБА_4 де вказано, що - ОСОБА_1 від проходження тесту на ступінь спяніння за допомогою приладу Драгер, відмовилася в присутності свідків, при цьому взагалі не вказано, чи останній пропонувалося пройти освідування в медзакладі та чи погодилася на це ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_4 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів її вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_5

Дата документа 16.09.2016