overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4441/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року о 02 год. 10 хв. по вул. Преображенській м. Кіровограда ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп»яніння, що було підтверджено результатами огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням експрес-тестера «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а, відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року, тестом на алкоголь №2178, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2016 р., а тому вчинення ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, його небезпечність для оточуючих, рівень виявленого алкоголю 2.33, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з правопорушника підлягає також судовий збір.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП і керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністратвине стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 638/9418/16-п
Провадження № 3/638/2263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

23 серпня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 24 квітня 2016 року о 17.00 годині в місті Харкові по площі Свободи в районі будинку 7 вказаний громадянин керував автомобілем та на перехресті з вулицею Тринклера здійснив обгін та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, транспортні засоби отримали ушкодження.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не був доставлений до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи закінчився вказаний строк, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/4642/16-п
Провадження № 3/638/1281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

06 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року ОСОБА_2 здійснила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 була доставлена до ОДКЛ № 1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності вказаної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, копією свідоцтва про народження дитини та копією паспорта

ОСОБА_2.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ч.1 ст. 184 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження

та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
Справа № 638/9036/16-п
Провадження № 3/638/2199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року року

(про адміністративне правопорушення)

23 серпня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в місті Харкові, вїзд Перший Тираспольський, 5,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 22 травня 2016 року о 20 годині 30 хвилин вінвчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не був доставлений до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи закінчився вказаний строк, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.В. Федосенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського ВП ГУ НП у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол № 026485 відносно ОСОБА_1, який 12.06.2016 року знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої кричав та виражався нецензурною лайкою в його бік, чим вчинив насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, що 12.06.2016 р. у нього з батьком ОСОБА_3 сталася словесна сварка на побутовому ґрунті, у звязку з чим він викликав співробітників поліції. В подальшому конфлікт було вичерпано. Через декілька днів його викликав інспектор поліції, якому він написав пояснення. Просив суд не призначати йому покарання повязане з громадськими роботами, оскільки у нього не працюють пальці на правій руці, на підтвердження своєї хвороби надав копії довідок з медичних установ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_1, хворіє, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лівобережної обєднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ПП «Сатурн-6», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_2 при перевірці ПП «Сатурн-6» встановила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за квітень 2016 року по строку сплати 30.05.2016 р. Фактично плату проведено 31.05.2016 р. з затримкою 1 день. Зазначене порушення було допущено директором ПП «Сатурн-6» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши матеріали про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року, ОСОБА_1, 16.06.2016 року, об 19-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, виконуючи маневр повороту ліворуч, при зміні напрямку руху, не впевнившись в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота д.н. АХ 4845ЕВ під керуванням водія ОСОБА_4, порушивши вимоги п.п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що автомобіль ОСОБА_4 не бачила, оскільки він рухався з великою швидкістю. Вважає його винним в ДТП. Заявила клопотання про призначення авто технічної експертизи, надала фотографії пошкоджених автомобілів та відео запису ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що винним в ДТП себе не вважає, оскільки рухався з дотриманням вимог ПДР, а водій ОСОБА_1 не надала йому перевагу в русі. Заперечував щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи, зазначаючи про її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки в ході розгляду справи необхідно зясувати питання, які потребують спеціальних знань, для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Тойота д.н. АХ 4845ЕВ ОСОБА_4?

2.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідність ОСОБА_2 дорожнього руху України? Якщо маються, чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог ПДР України?

4.Чи можна встановити швидкість руху автомобіля Тойота д.н. АХ 4845ЕВ під керуванням водія ОСОБА_4 на підставі даних, які маються в матеріалах справи? Якщо так, яка була швидкість автомобіля Тойота д.н. АХ 4845ЕВ перед ДТП та в різні моменти розвитку ДТП ?

5.Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 автомобіля Тойота д.н. АХ 4845ЕВ в різні моменти розвитку ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі. Строк проведення експертизи визнати до одного місяця.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.. Герасимівський, 26

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 01.06.2016 року близько 20.30 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з матірю, ображав її нецензурною лайкою. чим вчинив насильство в родині, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України відкласти на 06 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 06 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.. Герасимівський, 26.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Кай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року приблизно о 18.30 год., в м. Харків, вул. Шевченка, буд. 235, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу мотоциклу НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку,внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився ,надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути адміністративний матеріал за його відсутності, свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879399 від 25.06.2016 р. (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 25.06.2016 року (а.с. 2)

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879399 від 25.06.2016 р. з ОСОБА_1.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22040001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Номер провадження 3/631/472/16
Справа № 631/1088/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Покальчук