АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4495/16-п Суддя 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження: 33/790/578/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого не надійшло заяв про неможливість участі у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 28 07 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 07 2016 року-

Деревянченка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. із стягненням судового збору на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Як зазначено у постанові судді, 11 липня 2016 року, в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «рибопромислова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.01.2014 року по 09.03.2016 року було виявлено порушення директором зазначеного товариства - ОСОБА_2 податкового законодавства, а саме: заниження податку на додану вартість у сумі 188018, в тому числі за серпень 2014 року 30883 грн., вересень 2014 року 31668 грн., жовтень 2014 року 1255467 грн., чим порушено п.п. 44.1 ст.44, п.п. 14 і 36, п .198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить постанову судді у відношенні нього скасувати.

Апелянт зазначив, що ТОВ «Рибопромислова компанія» подала позов до Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення рішення, який своєю ухвалою назначив судовий розгляд на 12.08.2016 року, тому вважає вищезазначену постанову суду передчасною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 р. серії АА №739412, складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1), та акту від 29 червня 2016 року, про результати документальної позапланової, виїзної перевірки ТОВ «РИБОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.01.2014 по 31.03.2016 року, проведеної ГУ ДФС у Харківські області, якою встановлено, що за період з 25.01.2014 року по 31.03.2016 року ТОВ «РИБОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 25 декларації) у сумі 617519 грн. Перевіркою встановлено, що за період з 25.01.2014 по 31.03.2016 року встановлено його заниження на загальну суму 188018 грн., в тому числі за серпень 2014 в сумі 30883 грн., за вересень 2014 в сумі 31668 грн, за жовтень 2014 в сумі 125467 грн. за рахунок завищення сум податкового кредиту, що відображено в п.3.2.2 даного акту.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо передчасності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки триває процедура адміністративного оскарження податкового зобовязання за результатами Акту перевірки, не є безумовною підставою для скасування рішення судді.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції зясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 1 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 28 07 2016 року про визнання ОСОБА_2, 13 06 ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1