Справа №589/3032/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 33/788/123/16 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 липня 2016 року, близько 18.00 год. у м. Шостка, Сумської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись на червоний сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався з вул. Комуністичної на зелений сигнал світлофору та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б), 8.73 Е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суддею не були дослідженні письмові пояснення сторін, письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, а також суд не приділив належної уваги тій обставині, що матеріали справи не містять жодних доказів факту перетину перехрестя на червоне світло, оскільки свідки були відсутні, інспектори приїхали через пів години після події ДТП. Також, зазначає про невмотивований вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців застосований суддею, оскільки при його обранні не досліджувалися такі аспекти: - знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3); - відсутність фактів притягнення за порушення ПДР України за останні роки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази в їх сукупності, на законних підставах дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Підставами для висновку судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому є досліджені суддею: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, в яких він зазначав, що під час руху світлофор був яскраво освічений сонячними променями і горіли всі секції, але здавалося, що зелена секція була найяскравіша, письмові пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що він почав рук на зелений - дозволяючий знак світлофора і вже на самому перехресті, зліва з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на червоний знак світлофора.

Вказані обставини по справі ніяким чином не були спростовані в ході судового розгляду справи, а також при апеляційному перегляді справи, а тому мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддя належним чином не врахував докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а також те, що він не скоював адміністративне правопорушення, необхідно розцінювати як обраний ним захист від обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому, ні суддею першої інстанції, ні суддею суду апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які б виключали можливість виїзду ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору.

В той же час вважаю, що суддею, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 виду та міри стягнення не в повній мірі були враховані вимоги ст.ст. 23, 24, 33, 34 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні адмінстягнення суддя в повній мірі не дотримався вищезгаданих вимог закону і не в повній мірі врахував, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння не перебував, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень в адміністративній справі не міститься, та не врахував наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, яких через значне віддалення виховного закладу від місця проживання потрібно перевозити автомобілем.

Відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, проте, характер скоєного ОСОБА_3 правопорушення не дає підстав вважати його грубим.

Зазначені обставини знаходжу такими, що суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, що в свою чергу дає підстави для висновку про необхідність зміни застосованого відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськпрайонного суду Сумської області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - змінити на накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.