АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/490/16 Справа № 712/5370/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю представника Черкаської митниці ДФС Жука М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 адвоката Кобринського В. О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 17.01.2013 Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 51 063,18 грн. з конфіскацією на користь держави товару «дошка необрізна дубова» вагою нетто 15 900 кг (20,126 м. куб.), стягнувши його вартість на суму 51 063,18 грн; стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2014 року до Київської митниці Міндоходів було подано митну декларацію (далі - МД) №125130009/2014/652567, за якою задекларовано в митний режим експорту товар «дошка необрізна дубова» вагою нетто 15900 кг. (20,126 м. куб.) та вартістю 150945 рублів РФ (50572,61 грн. за курсом НБУ на 28.07.2014), що поставлявся ФОП ОСОБА_4 на виконання зовнішньоекономічного договору від 05.05.2014 № 03/05.05-2014, укладеного з білоруською компанією ЧТУП «ОК-СтройСервис» (220116, м. Мінськ, вул. Голубева 26-1-121, РБ) (арк. 50-59).

Як підставу для проведення митного оформлення експорту вищевказаного товару та отримання дозволу на вивезення останнього за межі митної території України разом з МД №125130009/2014/652567 Київській митниці Міндоходів серед інших було надано наступні документи:

- комерційний інвойс ФОП ОСОБА_4 від 24.07.2014 № 4 (зі специфікацією № 1);

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 24.07.2014 №0034017;

- сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.07.2014 серії НОМЕР_3, виданий Черкаським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України для ФОП ОСОБА_4 на право експорту даної партії товарів. Відповідно до зазначених у Сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_4 відомостей, підставою для його видачі слугували товарно-транспортні накладні від 14.07.2014 № 0270/1 та від 21.07.2014 № 0294/1 на відпуск «пиловник-дуб» та «техсировина-дуб», видані КП «Летичівський спецлісгосп» для ФОП ОСОБА_4 (арк. 55-56).

В подальшому на підставі вищевказаних документів цей товар був оформлений Київською митницею Міндоходів в митному режимі експорту, та 29.07.2014 за МД № 125130009/2014/652567 переміщений ФОП ОСОБА_4 через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці Міндоходів (арк. 62-63).

Проведеною на підставі листа УСБ України в Черкаській області від 14.01.2016 № 8/447 перевіркою Черкаською митницею ДФС встановлено, що товарно-транспортні накладні на відпуск «пиловник-дуб» та «техсировина-дуб» КП «Летичівський спецлісгосп» від 14.07.2014 № 0270/1 та від 21.07.2014 № 0294/1, які слугували підставою для видачі ФОП ОСОБА_4 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.07.2014 серії НОМЕР_4, не видавались, що підтверджено листом КП «Летичівський спецлісгосп» від 22.02.2016 № 42. За інформацією, отриманою від виконуючого обов'язки директора КП «Летичівський спецлісгосп» ОСОБА_6, жодних господарських операцій з продажу і відвантаження лісоматеріалів за товарно-транспортними накладними від 14.07.2014 № 0270/1 та від 21.07.2014 № 0294/1 його підприємство не здійснювало (арк. 12, 19-20, 88).

17.03.2016 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_4 за наявності приводів та підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, складено протокол про порушення митних правил № 18/90200/16 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Копію протоколу з роз'ясненням прав особи, що притягається до відповідальності направлено порушнику поштою відповідно до положень ч. 8 ст. 494 Митного кодексу України (арк. 1-4, 93-95).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року громадянина України ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 51 063,18 грн. з конфіскацією на користь держави товару «дошка необрізна дубова» вагою нетто 15900 кг (20,126 м. куб.), стягнувши його вартість на суму 51 063,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 адвокат Кобринський В. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі.

В своїй скарзі апелянт указує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнятою передчасно.

Зазначає, що лист КП « Летичівський спецлісгосп» як доказ не може бути взятий до уваги, оскільки вказаний лист носить інформаційний характер, який нічим не підтверджений, адже на всіх документах, поданих ОСОБА_4 до митниці та в інші відповідні установи, є печатки спецлісгоспу, завірені підписом керівника, а твердження про те, що «Летичівский спецлісгосп» не вів жодної господарської діяльності з ФОП ОСОБА_4 є неправдиве і спрямоване на свій захист з метою уникнення відповідальності.

Вказує, що Жук М. В. повідомив, що за фактом підробки документів ФОП ОСОБА_4 Черкаська Митниця ДФС звернулася до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про виявлення ознак кримінально-караного діяння за даним фактом, про що свідчить звернення від 11.04.2016 року № 374/9/23-70-20-41, однак до цього часу Черкаська митниця про прийняте рішення не інформована.

На адвокатський запит до Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 06.06.2016 року повідомлено, що ГУ в Черкаській області матеріали були направлені у Звенигородський відділ поліції Черкаської області. На даний час Звенигородським відділом поліції Черкаської області відкрито кримінальне провадження за фактом підробки вище вказаних документів, зареєстровано провадження № 0000552 від 11.04.16 року та проводиться досудове розслідування.

Ці обставини при ухваленні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності місцевим судом взяті до уваги не були, що вказує на упередженість прийнятого рішення та неповноту дослідження всіх обставин справи.

Крім того, із пояснення ОСОБА_7 вбачається, що вона здійснювала декларування в Київській митниці Міндоходів в митному режимі «експорт» вантажу «дошка не обрізна дубова». Декларування цього вантажу здійснювалось на підставі договору між нею та ФОП ОСОБА_4 Всі необхідні документи їй були надані безпосередньо ОСОБА_4 Після їх перевірки автомобіль з вантажем покинув територію митного контролю. Суд першої інстанції не мотивував, в який спосіб це пояснення було взято судом до уваги в підтвердження неправомірних дій ОСОБА_4

Також апелянт зазначає, що адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності, є одноразовим діянням, а не триваючим, як зазначає про це Державна фіскальна служба та місцевий суд.

Зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпаП, провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України.

На апеляційну скаргу представник Черкаської митниці ДФС Жук М. В. подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що факти та посилання, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи. Дії ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові суду кваліфіковано вірно, стягнення накладено в строки та на підставі чинного законодавства, тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 та його представник, апелянт адвокат Кобринський В. О. у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про нього, що підтверджується даними відповідних телефонограм та направленням СМС-повідомлень. В такому разі суд вважає необхідним розглядати справу, виходячи зі змісту вказаних у скарзі апеляційних вимог, презюмуючи їх підтримання апелянтом, адже заяв про відкликання апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці ДФС Жука М. В., який заперечив проти апеляційної скарги і вважає постанову суду законною та обґрунтованою; вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП, ст. 486 МК України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Посилання апелянта на невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та відсутність в діях останнього складу поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 28.07.2014 року до Київської митниці Міндоходів було подано митну декларацію (далі - МД) № 125130009/2014/652567, за якою задекларовано в митний режим експорту товар «дошка необрізна дубова» вагою нетто 15900 кг. (20,126 м. куб.) та вартістю 150945 рублів РФ (50572,61 грн. за курсом НБУ на 28.07.2014), що поставлявся ФОП ОСОБА_4 на виконання зовнішньоекономічного договору від 05.05.2014 № 03/05.05-2014, укладеного з білоруською компанією ЧТУП «ОК-СтройСервис» (220116, м. Мінськ, вул. Голубева 26-1-121, РБ).

Як підставу для проведення митного оформлення експорту вищевказаного товару та отримання дозволу на його вивезення за межі митної території України разом з МД № 125130009/2014/652567 Київській митниці Міндоходів було надано ряд документів, серед яких сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.07.2014 серії НОМЕР_4, виданий Черкаським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України для ФОП ОСОБА_4 на право експорту даної партії товарів. Підставою для його видачі слугували товарно-транспортні накладні від 14.07.2014 № 0270/1 та від 21.07.2014 № 0294/1 на відпуск «пиловник-дуб» та «техсировина-дуб», видані КП «Летичівський спецлісгосп» для ФОП ОСОБА_4

В подальшому на підставі вищевказаних документів цеий товар був оформлений Київською митницею Міндоходів в митному режимі експорту, та 29.07.2014 за МД №125130009/2014/652567 переміщений ФОП ОСОБА_4 через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці Міндоходів.

Перевіркою, проведеною на підставі листа УСБ України в Черкаській області від 14.01.2016 № 8/447, Черкаською митницею ДФС встановлено, що зазначені товарно-транспортні накладні від 14.07.2014 № 0270/1 та від 21.07.2014 № 0294/1, які слугували підставою для видачі ФОП ОСОБА_4 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.07.2014 серії НОМЕР_4, не видавались, що підтверджено листом КП «Летичівський спецлісгосп» від 22.02.2016 № 42.

Разом з тим, згідно з листом в. о. директора КП «Летичівський спецлісгосп» ОСОБА_6, підприємство на підставі додатку до укладеного договору з ФОП ОСОБА_4 № 48 від 03.07.2014 р. виписали товарно-транспортну накладну на поставку лісопродукції № 0255.1 від 03.07.2015 р.

ТТН не була отоварена, продукція не була поставлена, оскільки ОСОБА_4 не провів оплату. ТТН була анульована. Щодо інших ТТН підприємство повідомило, що в їх реєстрах вони відсутні (а.с. 12). Що також підтверджується аналогічними поясненнями директора КП «Летичівський спецлісгосп» ОСОБА_6 від 30.11.2015 року (а.с. 19-20) та листом в.о. директора КП «Летичівський спецлісгосп» ОСОБА_6 № 42 від 22.02.2016 року (а.с. 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Незаконно отриманими слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням встановленого порядку.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV (із змінами і доповненнями) та п.п. 4-6 Постанови Кабміну від 21.12.2005 № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» (із змінами і доповненнями), реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених ст. 2 даного Закону) допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів, який видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товарносупровідним документом. Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах. Право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених статтею 2 цього Закону) має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених ст. 2 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження.

Тому з метою отримання сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій 25.07.2014 року серії НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_4 подано до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України товарно-транспортні накладні від 14.07.2014 № 0270/1 та від 21.07.2014 № 0294/1 на відпуск «пиловник-дуб» та «техсировина-дуб», які КП «Летичівський спецлісгосп» не видавалися.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-ІV (із змінами і доповненнями ) ФОП ОСОБА_4 несе відповідальність як експортер за достовірність інформації, зазначеної в товарно - транспортних накладних від 14.07.2014 року № 0270/1 та від 21.07.2014 року № 832434, поданих до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

З урахуванням наведеного встановлено, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.07.2014 серії НОМЕР_5 отримано ФОП ОСОБА_4 за відсутності передбачених законом підстав.

Щодо указаного в скарзі посилання апелянта, адвоката Кобринського В. О. на те, що за фактом підробки документів ФОП ОСОБА_4 Черкаська Митниця ДФС звернулась до ГУНП в Черкаській області про виявлення ознак кримінально діяння, що не дозволяє зробити висновки про дотримання вимог ст. 61 Конституції України, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки на даний час Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 11.04.2016 року за фактом підробки зазначених документів, відомості якого відповідно до вимог ст. 222 КПК України не підлягають розголошенню, тому вірно не взяті до уваги судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В ході апеляційного розгляду наявність зазначених обставин встановлено не було, вказаних обставин також не доведено.

Твердження апелянта щодо закінчення строків накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду оцінює критично, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 254 КУпАП та ст. 494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення не має визначення поняття «триваючого правопорушення», тому згідно з листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 22-34-1465 та від 17.07.2007 р. № 22-14-493, зокрема зазначено, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. При цьому фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Враховуючи, що ст. 467 Митного кодексу України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 Митного кодексу України, вважаємо, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, для обчислення строків накладення стягнення законодавцем віднесено до триваючого, за яке стягнення може бути накладено на пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення, а днем виявлення є день складання протоколу про порушення митних правил, в даному випадку 17.03.2016 року. Тобто постановою районного суду апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у встановлений законом строк.

З огляду на наведене вважаю, що фактичні обставини справи при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_4 суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_4 доведена повністю наявними в справі доказами, перевіреними в суді апеляційної інстанції, а його дії за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 51063,18 грн. з конфіскацією на користь держави вартості товару «дошка необрізна дубова» вагою нетто 15900 кг (20,126 м. куб.) на суму 51063,18 грн., відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за правопорушення і є співрозмірним вчиненому.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 адвоката Кобринського В. О. залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко