АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
27.07.2016 року м. Київ
№ 33/796/883/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гордієнко Т.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д. н. з. НОМЕР_2, 07.12.2015 року, о 12 год. 50 хв., по вул. Маршала Рибалка, 7 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», д. н. з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, адвокат Гордієнко Т.В. в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм процесуального права, оскільки не повідомив особу, що притягається до адміністративної відповідальності про повторне надходження в суд матеріалів з Управління патрульної поліції в м. Києві після доопрацювання, призначеного постановою від 08.02.2016 року, тим самим, позбавивши ОСОБА_3 реалізації його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Що стосується пояснень працівника поліції ОСОБА_4 від 03.03.2016 року, направлених до суду після доопрацювання, то до них слід ставитись критично, оскільки на підтвердження внесених змін до протоколу, вказаною особою не надано жодного нового доказу та вони складені в порушення п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки ОСОБА_3 не був ознайомлений з внесеними в протокол змінами у зв'язку з чим не мав змоги надати свої зауваження (пояснення) до змісту протоколу з урахуванням даних змін (уточнень) і окрім того суперечать п. 7 даної інструкції, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Більш того за цими поясненнями фактично були змінені обставини ДТП та об'єктивна сторона правопорушення.

Мотивуючи апеляційні доводи щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат Гордієнко Т.В. просить долучити до матеріалів справи «Схему нанесення дорожньої розмітки на регульованому перехресті вул. Маршала Рибалка та вул. Шолуденка» КП «Київавтодор», згідно якої форма перехрестя є відмінною від зображеної інспектором патрульної поліції у схемі місця ДТП.

У подальшому захисником були змінені апеляційні вимоги, відповідно до яких апелянт просить, скасувавши постанову судді районного суду, повернути матеріали справи на додаткову перевірку до органів поліції.

Крім того, разом із апеляційною скаргою захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В зазначеному клопотанні, апелянт посилається на те, що справа була розглянута без особи, щодо якої був складений протокол, який взагалі не був повідомлений про судове засідання, а про існування відповідного рішення дізнався лише під час розгляду іншої справи стосовно другого учасника ДТП. За таких обставин, вважаючи причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними, просив його поновити.

Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції, перевіривши наведені апелянтом обставини, які знайшли своє підтвердження матеріалами справи, приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому задовольняє заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін - учасників ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, адвокатів Гордієнко Т.В. (захисника ОСОБА_3) та Влащенка О.А. (представника ОСОБА_6), які наполягали кожен на своїй версії пригоди, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції уважає подану Гордієнко Т.В. апеляційну скаргу із змінами від 27.07.2016 року такою, що підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та поверненням матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органів патрульної поліції для встановлення дійсного механізму ДТП з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, тобто у зв'язку із спливом строків, передбачених законом, для накладення стягнення, суддя районного суду послався лише на наявність у справі двох протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП та схеми ДТП. При цьому будь-якої оцінки наявним матеріалам надано не було, а відтак фактично не визначено та встановлено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що неприпустимим при закритті провадження у справі з цих підстав.

Відтак постанову судді районного суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, у зв'язку із чим в цій частині апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню. При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), у тому числі і суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом з тим, орган, який склав даний протокол, та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 цих вимог не виконали, фактично не з'ясували усіх обставин пригоди, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо усіх учасників ДТП, обидва водія, не заперечуючи того, що зіткнення транспортних засобів сталося під час переїзду перехрестя вулиць М. Рибалка та Шолуденка, кожен вказував на свій механізм ДТП та стверджував, що саме він здійснював рух на дозволяючий сигнал світлофора, що фактично не могло мати місце, оскільки транспортні засоби рухались перпендикулярно один одному та по напрямку руху їх автомобілів не міг одночасно діяти зелений сигнал світлофора у цих напрямках, що не заперечувалось і усіма учасниками апеляційного розгляду.

При цьому пояснення учасників ДТП, які містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками патрульної поліції детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Більш того, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_6, не заперечували тих обставин, що не зважаючи на те, що схема ДТП була ними підписана без будь-яких заперечень та зауважень, вона була складена працівниками поліції неточно, без зазначення усіх необхідних відомостей щодо розмірів та особливостей перехрестя, де сталося зіткнення, а також усіх розмірів проїзної частини та розташування транспортних засобів відповідно до усіх узбіч дороги та смуг руху, що беззаперечно було встановлено під час апеляційного розгляду.

Крім того, дослідженням схеми ДТП у суді апеляційної інстанції встановлено, що ті значення, що вказані в ній, будь-яким чином не прив'язані не тільки до транспортних засобів, ні інших об'єктів дороги.

До того ж, при таких суперечливих та неповних даних, що випливали як з пояснень водіїв, так і зі схеми пригоди, щодо обставин, за яких трапилася ДТП, відповідні посадові особи поліції ці протиріччя фактично не усунули та дійсний механізм ДТП не встановили. До того ж, направивши матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до суду на розгляд, не тільки не об'єднали їх в одне провадження, а й не представили будь-які дані на підтвердження чи спростування пояснень вказаних осіб.

З огляду на наведені недоліки протоколу відносно ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП (з огляду на наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення і щодо другого учасника ДТП), а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів патрульної поліції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності та встановити дійсний механізм зіткнення транспортних засобів, у тому числі шляхом додаткового опитування учасників ДТП та можливих свідків; додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв та із складанням додаткової схеми ДТП; витребування необхідних відомостей щодо режиму роботи світлофорів на вказаному перехресті; проведення при необхідності відповідних експертних досліджень стосовно механізму утворення механічних пошкоджень транспортних засобів по фотокартках автомобілів, витребувавши їх у учасників ДТП, та встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Більш того, на зазначені недоліки вже були вказано і у постанові судді від 08.02.2016 року, якою матеріали справи були повернуті до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для оформлення, проте вказівки суду щодо необхідності допиту працівників патрульної служби, проведення відтворення обстановки скоєної ДТП за участю водіїв та автотехнічного дослідження для встановлення механізму ДТП виконані не були, що також унеможливлювало повторний судовий розгляд матеріалів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу із змінами від 27.07.2016 року захисника Гордієнко Т.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 - скасувати, а матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної служби НП України в м. Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.