ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4403/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 26.07.2016 р. приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Дарницькому мосту (Дарницьке шосе) в бік вул. Тепловозної в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, був неуважний та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.07.2016 року приблизно о 16.30 годині він рухався прямо на автомобілі «Opel» по Дарницькому шосе в другій смузі руху в бік вул. Сортувальної, не виконуючи при цьому жодних маневрів. Під'їжджаючи до повороту на вул. Сортувальну, він раптово відчув удар в лівий бік свого автомобіля, спричинений автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_3, який став виконувати маневр повороту праворуч практично перед його автомобілем, не помітивши його. Після ДТП він з'їхав на вул. Сортувальна, де зупинився, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам руху, що рухались по Дарницькому мосту. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Volkswagen», який при перестроюванні не впевнився у відсутності транспортних засобів, що рухались праворуч від нього.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 26.07.2016 року приблизно о 16.30 годині він рухався по Дарницькому шосе в крайній лівій смузі руху в бік вул. Сортувальної. Маючи намір перестроїтись на сусідню смугу руху праворуч, він різко повернув праворуч, але не помітив автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_2, який перебував у «мертвій зоні» його автомобіля, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 237626 від 26.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, фотографії з місця ДТП /а.с.12-20/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по Дарницькому шосе прямо в другій смузі руху в бік вул. Сортувальної, не виконуючи при цьому жодних маневрів, а зіткнення відбулось внаслідок перестроювання водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 Зазначена позиція ОСОБА_2 цілком узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_3, який зазначив, що маючи намір перестроїтись на сусідню смугу руху, він різко повернув праворуч, але не помітив автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_2, який перебував у «мертвій зоні» його автомобіля. Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не змінював напрямку свого руху, а тому в його діях відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України.

Правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, потерпілий ОСОБА_3 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закрити провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у ії діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв