ун. № 759/9294/16-п
пр. № 3/759/4133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

05.07.2016р. до суду надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016р., де вказано, що ОСОБА_1 12.06.2016р. приблизно о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем «Опель Аскона», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Я.Коласа, 10-А в м.Києві, де під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і при виїзді з прибудинкової території на проїзну частину дороги, не надав перевагу в русі мотоциклу «Ямаха», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами і їх механічне пошкодження, чим порушив пункти 2.9. б), 10.2. ПДР.

До протоколу доданий висновок від 15.06.2016р. за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №39158 від 12.06.2016р. і схема ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав, та пояснив про те, що на зупинці стояв автобус маршрутного таксі, коли він виїжджав з прибудинкової території, автобус його пропустив, він виїхав на вул.Я.Коласа і зупинився, оскільки побачив мотоцикліста, який їхав на великій швидкості за автобусом. Водій мотоцикла його не помітив і врізався в його автомобіль «Опель Аскона», держномер НОМЕР_2, який стояв із заглушеним двигуном, вважав, що в його діях відсутні порушення пунктів 2.9. б), 10.2. ПДР.

З письмових пояснень водія мотоцикла «Ямаха», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по головній дорозі вул.Я.Коласа в напрямку вул.Г.Космосу зі швидкістю 60 км. на годину, коли був збитий автомобілем «Опель Аскона», держномер НОМЕР_2, який виїжджав із другорядної дороги.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, з пояснень водія автомобіля «Опель Аскона», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 і водія мотоцикла ОСОБА_2 мають протилежний зміст.

Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення закріплено в ст.245 КУпроАП, яким є: своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання завдання в даній справі про адміністративне правопорушення та всебічного, повного і об*єктивного з*ясування усіх обставин справи, необхідним є вивчення, крім інших матеріалів справи, схеми ДТП.

Правила складання схеми ДТП при оформленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. і зображені в додатку №5.

В пункті 1 Розділу VІІІ вказаної вище Інструкції, крім іншого, зазначено про те, що схема ДТП підписується учасниками ДТП та поліцейським.

Відповідно до вимог пункту 4 цієї ж Інструкції, на зворотньому боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов*язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306;

9) результати огляду на стан сп*яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, в даному спірному випадку схема ДТП в порушення вказаної вище Інструкції не містить підпису іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який не був ознайомлений зі схемою ДТП, не зміг дати свої заперечення або уточнення щодо її складання і цей недолік виключає для суду можливість використати цю схему як доказ в справі про адміністративне правопорушення.

Також, зворотня сторона схеми ДТП взагалі не заповнена у відповідності до пункту 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. і зображені в додатку №5 та відповідна інформація не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до правил ст.278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, схема ДТП, яка є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складена не у відповідності до додатку №5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., що позбавляє суд виконати завдання в справі про адміністративне правопорушення щодо всебічного, повного і об*єктивного з*ясування усіх обставин справи, оскільки суддя не може визнати таку схему належним і допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення та врахувати її при розгляді справи по суті.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 124, 254, 256, 278, 283 КУпроАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП повернути до Департаменту патрульної служби України (03151, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків, зокрема, оформлення схеми ДТП відповідно до додатку №5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: