ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1058/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Федоровій Н.М., за участю прокурора Кришталь С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли із Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що мешкає за адресою: Харківська область, смт. Золочів пров. Сінний, 33,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частини 2 статті 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши складений протокол №1 від 12.08.2016 року та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості встановити чи підсудна дана справа Золочівському районному суду Харківської області та повно і всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено дати прийняття рішень та вчинення ОСОБА_1 дій щодо перевірки субєкта господарювання СТОВ «Перше Травня».

Крім того, до протоколу додані матеріали, у тому числі копії наказів про призначення та переведення ОСОБА_1 на певні посади в органах податкової та фіскальної служби, серед яких останніми є накази Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16.03.2012 року №1-о «Про призначення працівників», Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 16.07.2015 року №1-о «Про призначення працівників», Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 29.02.2016 року №80 «Про призначення працівників», Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 30.06.2016 року №57-о «Про призначення працівників» та копія посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 від 30.06.2016 року. При цьому копії посадових інструкцій ОСОБА_1 за час її роботи в період з 16 березня 2015 року або інших документів, що підтверджують повноваження (обовязки) ОСОБА_1 щодо проведення перевірок СТОВ «Перше травня» до протоколу не додано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, повернути до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова