П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6949/16-п

02 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 124, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №279911 від 13.08.2016 року вбачається, що 13.08.2016 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Дніпро-2 з державним номерним знаком 75-28 ДНИ по пров. Берестовий, 22 в м. Павлоград Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, згідно висновку «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 423 від 13.08.2016 року.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №279910 від 13.08.2016 року вбачається, що 13.08.2016 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Дніпро-2 з державним номерним знаком 75-28 ДНИ по пров. Берестовий, 22 в м. Павлоград Дніпропетровської області, не впорався з керуванням, не витримав безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль Renault Kangoo з державним номерним знаком АЕ 5592 СІ під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв припаркований. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 13.08.2016 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом КМЗ Дніпро-2 з державним номерним знаком 75-28 ДНИ по пров. Берестовий, 22 в м. Павлоград Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, скоїв наїзд на автомобіль Renault Kangoo з державним номерним знаком АЕ 5592 СІ під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв припаркований, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 згідно яких останній зазначив, що випив пляшку пива, копією висновку «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» № 423 від 13.08.2016 року, де зазначено що при проведенні 13.08.2016 року о 12.00 годині медичного огляду ОСОБА_1, щодо стану спяніння, було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотокопіями місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 124, 36 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/6949/16-п за провадженням № 3/185/1531/16 та № 185/6949/16-п за провадженням № 3/185/1530/16 об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 185/6949/16-п за провадженням № 3/185/1531/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за 124 КУпАП - у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_3