Справа № 181/565/16-п
Провадження №3/181/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

25 серпня 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 81-му кілометрі автодороги «Словянка-Межова-Бердянськ» керував автомобілем марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав на праве узбіччя та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно вживав спиртні напої та керував автомобілем, на якому зїхав на праве узбіччя, та допустивши його перекидання, тілесних ушкоджень він не отримав, щиро розкаявся в скоєному, обіцяв в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130,

ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/565/16-п (провадження № 3/181/170/16).

Окрім цього, скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення 01 серпня 2016 року, рапортом інспектора ПП Синельниківського ВП капітана поліції ОСОБА_2, письмовим поясненням

ОСОБА_1, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №53а від 31 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному зізнався, щиро розкаявся, не працює, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного правопорушення з числа вчинених.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. ст.221, 249, 252, 283, ч.1п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/565/16-п (провадження № 3/181/170/16) по

ст.124 КУпАП та №3/181/566/16-п (провадження №3/181/171/16) по ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/565/16-п (провадження

№3/181/170/16).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдясяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко