Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4310/16-п
ПОСТАНОВА

06.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 058279, виданий 27.11.2013 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2016 року приблизно о 23 год. 40 хв., знаходячись біля басейну «Нептун» в Іллічівському районі м. Маріуполя, тобто в громадському місці, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), висловлювалася на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

Так, того ж дня, 30 червня 2016 року приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись по пр. Металургів біля басейну «Нептун» в Іллічівському районі м. Маріуполя, розпиваючи пиво «Балтика-3», маючи ознаки алкогольного спяніння, погрожувала фізичною розправою працівникам поліції, на законну вимогу інспектора поліції припинити розпивання спиртних напоїв в громадському місці ОСОБА_1 не реагувала та висловлювалась на адресу поліцейських нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що у той день вона разом із друзями поверталась зі святкування дня народження її сестри, перебувала у стані алкогольного спяніння. Разом з компанією розпивала спиртні напої на площі Незалежності біля басейну «Нептун» в Іллічівському районі м. Маріуполя, до них підійшли працівники патрульної поліції та попросили припинити ці дії, на що вони почали висловлюватися адресу поліцейських нецензурною лайкою, а вона облила інспектора Макмак А.П. пивом. Жалкувала про скоєне, каялась.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надає визначення поняттю «громадське місце», згідно якого це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У свою чергу, стаття 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, яка 30.06.2016 року приблизно о 23 годині знаходилась в магазині біля басейну «Нептун», звідки бачила компанію громадян у кількості приблизно 5 осіб, які на площі вживали алкогольні напої та висловлювались нецензурними словами, до них підійшли працівники поліції, між ними виник конфлікт, під час якого ці особи висловлювались на адресу поліцейських нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, а жінки кидались на них, рапортами інспекторів роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що 30.06.2016 року під час несення служби приблизно о 23 год. 30 хв., біля басейну «Нептун» вони виявили групу людей у кількості шести осіб, які розпивали спиртні напої, на що ними були зроблені зауваження, на яке ці особи відреагували неадекватно, почали погрожувати, висловлювались нецензурною лайкою, розмахували руками. Одна із громадянок, яку у подальшому було встановлено як ОСОБА_1, вилила на інспектора Макмак А.П. пиво, а її чоловік почав його штовхати, погрожувати та хватати за руки. Після цього інспектор Макмак А.П. оголив зброю та попередив цих осіб, щоб вони не скорочували дистанцію між ними та припинили погрожувати поліцейським, на що ніхто не відреагував, у звязку із чим, після декількох попереджень інспектор Макмак А.П. використав табельну вогнепальну зброю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується рапортами інспекторів роти № 4 батальйону УПП № 2 у м. Маріуполі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які підтвердили вищенаведені обставини, зазначивши, що 30.06.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. вони почули по рації про допомогу всіх вільних екіпажів, прибувши до басейну «Нептун», вони побачили 5-6 осіб, серед яких була ОСОБА_1, які обступили працівників поліції, скорочували дистанцію до них, на вимоги інспектора відступити, не реагували, висловлювалися нецензурною лайкою, погрожували та вели себе агресивно, через що з метою припинення правопорушення до них була застосована фізична сила.

Крім цього, керівництвом Управління патрульної поліції в місті Маріуполі до суду надані відеозаписи з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 30.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, тобто на території, вільно відкритій для населення, під час спілкування з працівником поліції використовував нецензурну лайку та облила інспектора Макмак А.П. пивом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 173, 185 КУпАП як дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов