Номер провадження: 33/785/584/16
Номер справи місцевого суду: 521/9053/16-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2 та представника Одеської митниці ДФС - Безлущенко О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює фізичною особою-підприємцем,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля "BMW X5" в сумі 470 197 гривень 08 коп. з конфіскацією автомобіля "BMW X5", кузов НОМЕР_1 2004 року випуску, зареєстрований у Литовській Республіці за д/н НОМЕР_2, стягнуті судові витрати в сумі 26 562 грн. та судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.02.2016 року о 11 годині 30 хвилин в зону митного контролю автомобільного пункту пропуску «Платонове» митного поста «Котовськ», розташованого в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в напрямку з України до Молдови в'їхав легковий автомобіль "BMW X5", кузов НОМЕР_1 2004 року випуску, зареєстрований у Литовській Республіці за д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Громадянин ОСОБА_1 у якості підстав для переміщення даного автомобіля надав до прикордонного та митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.02.2015 року; доручення на право користування транспортним засобом від 09.03.2015 року; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 09.02.2015 року органом 8089, з відміткою про знаходження на постійному консульському обліку в посольстві України в республіці Молдова з 05.12.2013 року.

Під час здійснення перевірки зазначених документів встановлено, що гр. ОСОБА_1 на консульському обліку в Посольстві України в Республіці Молдова не перебуває, що підтверджується листом консульського відділу посольства України в республіці Молдова від 29.02.2016 року № 6136/17- 522/5- 287КП, надісланий Чернігівською митницею ДФС 02.03.2016 року № 876/25-70- 26-03, зареєстрований з 25.07.1992 року за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, відповідно до висновку інспектора прикордонної служби Котовського прикордонного загону Дідика І.М., за результатами проведення поглибленої перевірки встановлено, що відмітка про прийняття гр.ОСОБА_1 на консульський облік в посольстві України в республіці Молдова не відповідає встановленому зразку.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля "BMW X5", кузов НОМЕР_1 2004 року випуску, зареєстрованого у Литовській республіці за д/н НОМЕР_2, надав документ, одержаний незаконним шляхом або такий, що містить неправдиві відомості.

На підставі вищевказаних обставин, 02.03.2016 року посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0253/50010/16 за ознаками порушення митих правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що його дії не підпадають під ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль, на якому він перетинав кордон, не є товаром, а належить зареєстрованому в Литовській Республіці підприємству "ALVANI", а сам ОСОБА_1 використовував даний автомобіль виключно як транспортний засіб, а не як товар, що переміщується через державний (митний) кордон.

Також зазначив, що в автомобілі були відсутні будь-які речі та матеріальні цінності, які підпадають під визначення товару, який переміщується через митний кордон України.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що навіть якщо виходити з того, що штамп в його паспорті про взяття на консульський облік є підробленим, то це неможливо вважати підробкою документа, на підставі якого товар переміщується через митний кордон України.

ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в день розгляду справи судом першої інстанції постанова оголошена не була, а її копія була отримана лише 09.07.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків про таке.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови дійсно була отримана ОСОБА_1 09.07.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Враховуючи викладене, вважаю причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови поважною, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддя районного суду дотримався вказаних вимог закону при розгляді матеріалів про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у відношенні ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині його тверджень, що автомобіль "BMW X5", на якому він перетинав кордон, не є товаром, використовувався ним як особистий транспортний засіб, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, відповідно до п.57 ст.4 МК України товарами визнаються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказаний автомобіль підпадає під визначення "товар" в розумінні ст.483 МК України.

Крім того, вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що митним органом не доведено, що штамп в паспорті ОСОБА_1 про взяття на консульський облік має ознаки підробки документу, на підставі якого товар переміщався через митний кордон України, або є неправомірно отриманим.

В оскаржуваній постанові, суд першої інстанції, пославшись на постанови Пленуму верховного суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» дійшов правильного висновку про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Перед переміщенням транспортного засобу через митний кордон, особа повинна переконатися у достовірності усіх документів, так як, митний кордон є пунктом перевірки усіх документів, товарів, та транспортних засобів, які пересікають митний кордон.

У випадку встановлення порушення процедури отримання документу, на підставі якого здійснюється переміщення товару через митний кордон України, такий документ вважається таким, що отриманий незаконно.

Обставина того, що в паспорт ОСОБА_1 було незаконним шляхом внесено відмітку про його знаходження на постійному консульському обліку в посольстві України в республіці Молдова з 05.12.2013 року і така відмітка містить неправдиві дані підтверджується не тільки висновком інспектора прикордонної служби Котовського прикордонного загону Дідика І.М., який ставить під сумнів сторона захисту, а й наявною в матеріалах справи копією листа Посольства України в республіці Молдова, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на консульському обліку в даному посольстві не перебуває (а.с.16).

Більш того, з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, які вони дали під час апеляційного розгляду вбачається, що ОСОБА_1 самостійно не звертався до посольства України в республіці Молдова для отримання такої відмітки, а звернувся до невідомого посередника, який за винагороду вирішив йому це питання, що також підтверджує незаконність отримання вказаної відмітки в паспорті.

Таким чином, відмітка про взяття на консульський облік, наявний в паспорті ОСОБА_1, фактично вносить у паспорт відомості, які не відповідають дійсності, у зв'язку з чим презумується, що вони були внесені до документу незаконним шляхом.

Крім того, відповідно до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, відсутність в діях правопорушника умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, при тому, що він передав документи для оформлення автомобіля на своє ім'я без його присутності, повинен був передбачати і усвідомлено допускав настання таких наслідків, оскільки кожна людина, перед покупкою транспортного засобу чи перед експлуатацією транспортного засобу, має право, та повинна, переконатися в достовірності виданих на його ім'я документів.

З огляду на викладене, вважаю, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, вважаю за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 467, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля "BMW X5", кузов НОМЕР_1 2004 року випуску, зареєстрований у Литовській Республіці за д/н НОМЕР_2 в сумі 470 197 грн. 08 коп. з конфіскацією вказаного автомобіля, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко