overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/530/2016
Справа № 537/2934/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року серії АА №053302, 12.05.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 у 1-му вагоні поїзду №60 сполученням «Одеса Харків», образливо чіплявся до пасажирів та провідниці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Справа № 414/1554/16-п

Провадження № 3/414/308/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ЛГ № 010717 від 25 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 06 червня 1978 року в с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАПсуддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 серпня 2016 року приблизно о 15-30 годині, знаходячись у дворі будинку за адресою: вул. Новоселівська, 1 в с. Нововодяне Кремінського району Луганської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

ОСОБА_2 вину визнав та вказав, що дійсно посварився з жінкою свого брата, але на даний час вони помирилися.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом с тим, приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з потерпілою примирився, під час конфлікту інших присутніх не було, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 3/537/925/2016
Справа № 537/3938/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із змістом складеного протоколу, ОСОБА_2 09.06.2016 року, близько 11.00 год, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі № 2 будинку 13, що по пров. Кремневому в місті Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за вчинене ним правопорушення вже був притягнутий судом до адміністративної відповідальності, в зв»язку з чим просив провадження в справі закрити.

Вислухав в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи,судом встановлено наступне:

09 червня 2016 року, близько 11.00, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, при цьому виражався нецензурною лайкою.

За даним фактом компетентною особою поліції був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та скерований до суду. За наслідками судового розгляду протоколу ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Отже, діям ОСОБА_3 вже була надана судом вірна правова оцінка і прийняте рішення про застосування стягнення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з управління патрульної поліції, до того ж з невірною правовою кваліфікацією.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.ст. 247 п.8, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ЗАКРИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/537/1011/2016
Справа № 537/4196/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук, провулок Лубенський, будинок 48, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.173-2, ст.178 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року о 05 год. 00 хв. за адресою в м. Кременчук провулок Лубенський, будинок 48, ОСОБА_2 вчинила сварку з матірю ОСОБА_3, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №431770 від 01.08.2016 року, складеним старшим інспектором ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, протоколом від 29.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2016 року,

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнала, підтвердила, що на грунті неприязних відносин вчинила сварку з матірю, під час якої висловлювалася образливою нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, яку протягом року притягнуто за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вчиненні насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Тому в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімальне стягнення в межах санкції статті за вчинене нею правопорушення, а саме 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 536/1301/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1

Полтавської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, сек. 8, к. 6

Полтавської області, працюючої продавцем в барі «Гурман» належного ФОП ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді продавця в барі «Гурман» належного ФОП ОСОБА_2 в с. Піщане вул. Київська,37а Кременчуцького району Полтавської області допустила порушення порядку проведення розрахунків, що і було виявлено при проведенні фактичної перевірки 28 липня 2016 року, а саме: не забезпечила використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій та ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушила пункти 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року, актом № 0121/16-31-14- від 28 липня 2016 року за результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, має постійне місце роботи, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2617/16-п
Провадження № 3/553/846/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.07.2016 року близько 20 год. 30 хв. , перебуваючи за адресою: м.Полтава, проспект Миру поблизу ТРЦ «МИР» в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2707/16-п
Провадження № 3/553/892/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянику України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.07.2016 року о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виражалась нецензурною лайкою та фізичною розправою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї та вчинилв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушниці, потерпілої, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2834/16-п
Провадження № 3/553/934/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу УПП у м.Полтаві ДПП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, яка тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, працюючої ООО «Постер-лайн» гол. бухгалтером, ідентифікаційний номер не відомий,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.08.2016 року о 15 год. 20 хв. по пр.Миру у м. Полтаві, знаходячись на передньому сидінні автомобіля НОМЕР_1, як пасажир відчинила двері автомобіля не переконавшись у безпеці відкриття дверей для інших учасників дорожнього руху, чим здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушила п.5.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за довіреністю ОСОБА_4 вказав, що його довірителька вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, вона не згодна з тим, що у протоколі зазначено, що вона відкрила двері не впевнившись в безпеці, дивилась у бокові дзеркала та автомобіля не побачила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, іншими матеріалами справи та відеодоказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2089/16-п
Провадження № 3/553/601/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, пенсіонерку, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.05.2016 року о 09 год. 20 хв. порушила порядок придбання та збуту об»єктів рослинного світу , а саме: здійснювала торгівлю по вул.Леніна, 114 в м.Полтаві, на зупинці «Оптика» регіональною рослиною Полтавської області конвалією звичайною в кількості 2 (двох) букетів по 40 рослин у кожному, чим вчинила правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2758/16-п
Провадження № 3/553/905/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: КП «Полтавський ливарно-механічний завод», проживаючого за адресою: м. Полтава, просп.Миру, 9, кв.73, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.07.2016 року о 01 год. 30 хв. в м.Полтаві по просп. Миру керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з.ВІ7146ВС, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.00 коп.

Проте, в прізвищі порушника зроблено описку, а саме: невірно зазначено прізвище порушника «Кошмарев» замість вірного «Кошкарев».

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В постанові Ленінського районного суду м.Полтави по справі №553/2758/16-п (провадження №3/553/905/2016) від 18.08.2016 року виправити описку у прізвищі порушника, а саме: вважати вірним прізвище «Кошкарев» замість не вірного «Кошмарев».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2