пр. № 3/759/4636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, працюючого менеджером, мешкає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого водієм-кур*єром, мешкає в АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

26.07.2016р. до суду надійшли два протоколи в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, де вказано наступне.

ОСОБА_1 16.07.2016р. о 13 годині 40 хвилин керував автомобілем «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_3 і рухався по круговому руху пр-ту Л.Курбаса в м.Києві, де перед поворотом праворуч в бік пр-ту Л.Курбаса, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз-21104», держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.4. ПДР.

ОСОБА_2 16.07.2016р. о 13 годині 40 хвилин керував автомобілем «Ваз-21104», держномер НОМЕР_4 і рухався по круговому руху пр-ту Л.Курбаса в м.Києві в бік вул.Г.Юри, де не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.4. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав та пояснив про те, що рухався по круговому руху в крайній лівій смузі та мав намір перестроїтися праворуч і виїхати з ділянки дороги із круговим рухом на пр-т Л.Курбаса в сторону центру, для цього увімкнув сигнал правого повороту, однак автомобілі його пропускати не хотіли, при початку зміни ним напрямку руху, на великій швидкості в його автомобіль здійснив зіткнення інший автомобіль - «Ваз-21104», держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався далі по колу в правій смузі руху, яку він мав намір перетнути для з*їзду із ділянки дороги з круговим рухом.

Водій автомобіля «Ваз-21104», держномер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав та пояснив про те, що рухався в другій смузі руху по круговому руху в сторону вул.Г.Юри, раптово автомобіль «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_3, який рухався ліворуч, підрізав його та виїхав на смугу його руху, маючи намір з крайньої лівої смуги руху на ділянці з круговим рухом здійснити маневр перестроювання праворуч з рухом на пр-т Л.Курбаса в сторону центру. При цьому, швидкість обох автомобілів не була великою, оскільки кожний з них одночасно розпочав рух від світлофора, розташованого на ділянці дороги з круговим рухом.

Таким чином, обоє водіїв не визнали своєї вини в порушенні п.10.4. ПДР.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, аналізуючи пояснення обох водіїв, свідків пригоди, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами в їх сукупності та співставленні підтверджується порушення водієм автомобіля «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимог пункту 10.4. ПДР, а відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, є доведеною, натомість в діях водія автомобіля «Ваз-21104», держномер НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушень вимог пункту 10.4. ПДР не вбачається, у зв*язку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1) частини 1 ст.247 КУпроАП у зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення стосовно водія автомобіля «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_4, суд враховує суть і характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його відношення до скоєного, наслідки пригоди, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: