Справа № 202/5022/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 липня 2016 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» номерний знак АЕ 1260НТ в с. Прядівка по вулиці Калініна, виїжджаючи з узбіччя автодороги, не забезпечив очищення шин від вологого ґрунту, внаслідок чого забруднив дорожнє полотно, чим порушив п. 2.3 ґ Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 139 КУпАП.

ОСОБА_1до суду не з'явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 жодні дані щодо створення ним перешкоди для дорожнього руху внаслідок забруднення дорожнього покриття відсутні та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Сама по собі та обставина, що водій ОСОБА_1 забруднив дорожнє полотно не може бути достатньою підставою для висновку про те, що його діями була створена перешкода для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпаП необхідно закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко