Провадження №: 3/752/5164/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487882, ОСОБА_1 14.07.2016 року о 10 год. 18 хв. в м. Києві на перехресті вул. І. Федорова - вул. К. Малевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1 поїхала на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не пропустила автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в результаті чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.1, 8.7.3 е) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона 14.07.2016 року о 10 год. 18 хв. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по вул. І. Федорова зі сторони вул. Протасів Яр, перед перехрестям вул. І. Федорова - вул. К. Малевича зупинилась на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, продовжила рух через дане перехрестя. В цей час на забороняючий сигнал світлофора на даному перехресті по вул. К. Малевича на великій швидкості рухався автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з її автомобілем. Пояснила, що автомобілем керувала відповідно до вимог ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2016 року о 10 год. 18 хв. в м. Києві керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. К. Малевича перетинав перехрестя вул. І. Федорова - вул. К. Малевича на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, надав суду диск з відеозаписом та фотографіями з місця ДТП, а також свої письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 14.07.2016 року о 10 год. 18 хв. в м. Києві керуючи автомобілем «Деу» рухаючись по вул. І.Федорова зі сторони вул. Червоноармійської став свідком ДТП, яка сталася на перехресті вул. І. Федорова - вул. К. Малевича за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 перетинав дане перехрестя по вул. І. Федорова на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. К. Малевича намагався проїхати зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», який від удару перевернуло на дах.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 14.07.2016 року о 10 год. 18 хв. в м. Києві будучи пасажиром автомобіля «Деу» та рухаючись по вул. І.Федорова зі сторони вул. Червоноармійської стала свідком ДТП, яка сталася на перехресті вул. І. Федорова - вул. К. Малевича за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. І. Федорова почав рух по зазначеному перехрестю на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. К. Малевича намагався проїхати зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», який від удару перевернуло на дах.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 14.07.2016 року знаходився на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. К. Малевича, 8. Приблизно о 10 год. 18 хв. вийшов на вулицю випити кави та став свідком ДТП, яка сталася на перехресті вул. І. Федорова - вул. К. Малевича за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, а саме: автомобіль «Фольксваген» по вул. К. Малевича перетинав зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан». Зауважив, що по вул. К. Малевича інші транспортні засоби за автомобілем «Фольксваген» дане перехрестя не перетинали.

Суд дослідив наданий ОСОБА_4 відеозапис та фотографії з місця ДТП, однак із них не вбачається на який сигнал світлофору рухався кожен з водіїв.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України, червоний сигнал світлофора , у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис та фотографії з місця ДТП, вислухавши пояснення учасників ДТП та покази свідків, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі матеріалами, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетинала перехрестя вул. І. Федорова - вул. К. Малевича по вул. І. Федорова на зелений сигнал світлофора, а тому між її діями відсутній причинно-наслідковий зв'язок із ДТП від 14.07.2016 року та її наслідками у виді пошкодження автомобілів НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, не вбачається порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 8.7.3 е) ПДР України, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя