Справа № 296/2851/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого водієм ФОП Кузьменко, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3), раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_2 13 березня 2016 року близько 22 год. 11 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-210990 держ. н. знак НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Гагаріна на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_3, проїхав вказане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд» держ. н. знак НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою винуватість не визнав повністю та пояснив, що у вказаний день та час він на своєму автомобілі рухався по вул. В.Бердичіській в м.Житомирі у напрямку від центра міста та здійснював поворот ліворуч на вул. Гагаріна. В цей час автомобіль «Хонда» майже виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталось дотичне зіткнення двох автомобілів. У ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Хонда». Під час ЖТП у стані алкогольного спяніння не перебував.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується :

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який повністю підтвердив яабулу обвинувачення та пояснив, що ДТП стлось на зустрічній для автомобіля ВАЗ смузі руху. ОСОБА_2 перебував у стані спяніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та , які повністю підтвердили фабулу обвинувачення;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, пасажирки автомобіля «Хонда», яка в суді повністю підтвердила пояснення потерпілого;

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схемою до нього, з якого вбачається місце розташування автомобілів після ДТП та зафіксовано місце зіткнення автомобілів, що знаходиться на зустрічній, для автомобіля ВАЗ, смузі руху.

Оцінивши викладені вище докази суд вважає винуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП доведеною повністю, як порушення ПДР України (п. 8.7.3 «є») водієм, що потягнуло за собою пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд вважає пояснення свідка ОСОБА_8 неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються викладеними вище доказами.

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що під час вчинення вказаного вище ДТП він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Посадовими особами поліції на підтвердження цього було надано висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №143, який був зроблений медичною установою та було встановлено факт алкогольного спяніння ОСОБА_2

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В даному випадку працівники поліції навіть не пропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків на місці, чим грубо порушили вимоги ст. 266 КпАП України.

Крім того, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Згідно вимог п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В такому випадку у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст 283, 284, 247 п.1 КУпАП,-

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративного стягнення в звязку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути ос¬каржена, або на неї внесено протест прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя О. Б. Покатілов