Справа № 462/4267/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, директора ТзОВ «Барві Холдінг 2», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року під час проведення перевірки головним державним інспектором праці ТзОВ «Барві Холдінг 2» у м. Львові на вул.Городоцька, 359, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України - під час проведення перевірки не представлено жодних підтверджуючих документів, які б засвідчили те, що про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, керівництво ТзОВ «Барві Холдинг 2» письмово повідомляє працівника перед виплатою зазначених сум; Порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо недостовірного обліку виконуваної працівником роботи. Встановлено розбіжності між індивідуальними графіками роботи працівників та табелями обліку використаного робочого часу, без надання під час перевірки обґрунтованого документального підтвердження цих розбіжностей. А саме в графіку роботи за лютий 2016 року навпроти прізвища ОСОБА_2 стоять наступні дні роботи: 01 лютого - 12 год., 04 лютого-12 год., 05 лютого-12 год., 08 лютого-12 год., 09 лютого-2 год., 12 лютого-12 год., 16 лютого-12 год., 17 лютого-12 год., 20 лютого-12 год., 21 лютого-12 год., 24 лютого-12 год., 25 лютого-12 год., 28 лютого-12 год., 29 лютого-12 год., при цьому загальна тривалість роботи - 158 год. Проте, в табелі роботи за лютий 2016 року навпроти прізвища ОСОБА_2 проставлено наступне: 01 лютого - 12 год., 02 лютого - 1,08 год., 04 лютого-12 год. 05 лютого-12 год., 06 лютого-1 год., 12 лютого-12 год., 13 лютого-7,46 год., 16-17 лютого- і 2 год., 18 лютого-0,9 год., 20 лютого-12 год., 21 лютого - 11,9 год. 24 лютого-12 год., 25 лютого-12 год. 26 лютого-2,02 год, 28 лютого-10,88 год., 29 лютого - 12 год., при цьому загальна тривалість роботи 155.2-год. В графіку роботи за березень2016 року навпроти прізвища ОСОБА_2 стоять наступні дні роботи: 01, 04, 08, 09, 13, 14, 18, 19, 23, 24, 26, 28 березня 2016 року - по 12 год., 10, 15, 20 березня - 1 год. 29 березня-2 год., при цьому загальна тривалість роботи - 151 год. Проте, в табелі роботи за березень 2016 року навпроти прізвища ОСОБА_2 проставлено наступне: 03, 23, 26, 28 березня 2016 року - по 12 год., 04 березня - 9,25 год., з 07 по 18 березня - нз., 20 березня -0,78 год., 24березня - 1,08 год., 27 березня -1,12, 29 березня - 1 (надано заяву ОСОБА_2, в якій обумовлено робочий день 29.03.2016 тривалістю 1 год.) при цьому загальна тривалість роботи - 73,23 год. Разом з тим під час перевірки не надано жодних документів, які б аргументували причини відсутності працівника на роботі (прославлення в табелі прогулу, неявок з інших причин, застосування до працівника заходів дисциплінарного впливу та інше).

2. Порушено вимоги п. 1 ст. 32 Закону України від 23.09.99 р. № 1105 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - під час перевірки встановлено, що виданий ОСОБА_2 листок непрацездатності серії АГС №271158, який засвідчує період непрацездатності з 07.03.2016 по 18.03.2016 здано на підприємство не пізніше 23.03.2016 (цю дату на зворотному боці листка непрацездатності засвідчено підписом завідуючої магазином №729 ОСОБА_3 В.). Проте, під час перевірки надано протокол №5 засідання комісії із соціального страхування про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності датований 23.05.20Ї6, чим порушено 10-денний термін розгляду документів для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП. Дане правопорушення вчинено директором ТзОВ «Барві Холдінг 2» ОСОБА_1

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що з даним формулюванням тексту протоколу не погоджується вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що складений з порушенням вимог КУпАП, виходячи з наступного:

Щодо розбіжностей між індивідуальними графіками роботи працівників та табелями обліку використаного робочого часу, то звертаю увагу суду, що протягом січня-лютого 2016 року проводилося переведення торгової діяльності від ТзОВ «ТМ «Барвінок» на ТзОВ «Барві Холдінг 2», як наслідок запроваджувались нові технології, в т.ч. і щодо обліку кількості відпрацьованого часу працівників за допомогою зчитувальних пристроїв.

Так, ці пристрої дали збій внаслідок чого фіксація кількості відпрацьованого часу здійснювалась невірно. Разом з тим, облік кількості відпрацьованого часу вівся у журналі обліку відпрацьованого часу, згідно з якого і здійснювались остаточні нарахування заробітної плати працівникам Товариства.

Щодо порушення строків прийняття рішення про призначення матеріального забезпечення комісією із соціального страхування, в першу чергу, звертаю увагу суду, що враховуючи невірне заповнення листка непрацездатності серії АГС № 271158 медичною установою, яка його видала, виникла необхідність внесення коригувань та виправлень, що призвело до порушень термінів визначених в Кодексі законів про працю.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, на той факт, що часом вчинення адміністративного правопорушення, вказаного на ст.13-14 Протоколу є: щодо порушення норми ч.1 ст.116 КЗпП - 29 березня 2016 року; щодо порушення ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці» - лютий, березень 2016 року; щодо п.1 ст. 32 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - 4 квітня 2016 року (10 днів від дня надходження листка непрацездатності серії АГС № 271158, який було здано на підприємство 23.03.2016 року).

Пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними та неконкретними.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 04 квітня 2016 року за ч.1 ст. 41 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова