Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/236/16 Головуючий в 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Єдиний унікальний № 331/4961/16-к
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши 02 вересня 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 10 липня 2016 року о 01 годині 20 хвилин керувала автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гоголя, 69 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу «Drager» відмовилася у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9.-а Правил дорожнього руху України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 21.07.2016 року скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення, не зазначив мотиви відхилення інших доказів, на які вона посилалась, не встановив особу, яка в дійсності керувала автомобілем DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1, та не спростував її твердження про те, що особисто вона не керувала вказаним автомобілем. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що о 01 годині 05 хвилин 10.07.2016 року вона перебувала в КУ «Обласний клінічній наркологічний диспансер», про що лікарем ОКНД ОСОБА_3 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому о 01 годині 20 хвилин 10.07.2016 року вона фізично не могла керувати та перебувати в автомобілі, як про це зазначено у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд апеляційної скарги первинно був призначений на 22.08.2016 року і у подальшому відкладався за клопотанням, як апелянта, так і її захисника ОСОБА_4

В судовому засіданні апелянт заявила клопотання про допит свідків. При цьому пояснила, що в суді першої інстанції вони не допитувались.

Виходячи з того, що апелянт не змогла обґрунтувати своє клопотання і не навела аргументованих та достатніх підстав для дослідження під час апеляційного розгляду додаткових доказів, а саме допиту свідків, то відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП в задоволенні клопотання їй було відмовлено.

Справа розглядається без дотримання меж апеляційної скарги, виходячи з допущених суддею порушень норм процесуального права, і на підставі даних та доказів, які містяться в справі.

Заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура огляду водіїв на стан сп'яніння визначена нормами ст. 266 КУпАП та затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно з якими огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, а при відмові водія від такого огляду або незгоді з результатами цього огляду, наступний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. ?

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 366023 /а.с. 1/ вимоги наведених норм дотримані не були.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений і у зв'язку з підозрою керування нею транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків їй було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер».

Однак, докази додані до протоколу, не узгоджуються між собою та його змістом.

Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором п.п. роти № 3 батальйону 1 Кузіним О.О. /а.с. 4/, не містить посилання на дату та час його складання.

Згідно з даними справи, 10.07.2016 року о 01 годині ОСОБА_6 інспектором Кузіним О.О. була направлена до Обласного клінічного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку /а.с. 3/.

З висновку Обласного клінічного наркологічного диспансеру № 4632 від 10.07.2016 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння, вбачається, що цей висновок було складено 10.07.2016 року о 01 годині 05 хвилин /а.с. 5/.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 10.07.2016 року о 01 годині 20 хвилин, тобто, відповідно до даних протоколу, вже після її огляду в Обласному клінічному наркологічному диспансері.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /а.с. 6, 7/, вони були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу 10.07.2016 року о 01 годині 05 хвилин, тобто після того, як інспектором було видане направлення до Обласного клінічного наркологічного диспансеру та в час проходження нею огляду в Обласному клінічному наркологічному диспансері.

Також звертає на себе увагу те, що у змістах пояснень цих свідків їх прізвища зазначені як: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а підписані ці пояснення із зазначенням прізвищ: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, не давали судді підстав для розгляду протоколу і для прийняття по ньому остаточного рішення.

Однак, суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, не провів підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення і не надав належної правової оцінки встановленим під час апеляційного розгляду обставинам.

Враховуючи дані, які містяться в матеріалах справи, пояснення апелянта, яка не заперечувала причетність до подій вночі 10 липня 2016 року, зміст апеляційної скарги, а також порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та суддею під час розгляду справи, апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти по справі остаточне рішення, у тому числі рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до управління ДПП м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., скасувати.

Протокол серії АП2 № 366023 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами повернути начальнику управління ДПП м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал