П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7300/16-п

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює заступником начальника ДПРЧ № 37,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року о 18.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 26/77, влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він не згоден з протоколом, так як не виражався нецензурними словами в той час в квартирі в адрес своєї дружини.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що її чоловік в той час вчинив бійку в квартирі, коли у неї в гостях були родичі. ЇЇ рідна тітка прийшла з зятем і він його побив. А її вигнав з квартири, так як вважає, що вона гуляє, тоді він також виражався нецензурними словами в її адресу. Відірвав тітці рукав. Потім жильці викликали міліцію і в присутності міліції він повернув їй ключ. Вона не правоцировала на сварку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 30 серпня 2016 року біля 16.00 години до них додому прийшли дядя ОСОБА_2 і бабуся ОСОБА_4. Батько забрав окуляри у мами, мама просила повернути окуляри, а потім він штовхнув маму на кровать. Потім підійшов дядя ОСОБА_2 і протягнув батьку руку поздороватися. А батько накинувся на нього і почав виганяти. Вона вибігла з квартири і що було далі їй не відомо. Батько виражався нецензурними словами на адресу матері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 30 серпня 2016 року о 18.30 години він прийшов додому. А вона з зятем ОСОБА_2 прийшли біля 15.30 години. Двері йому відкрила її племінниця ОСОБА_2 Він зайшов, а племінниця сказала давай окуляри, він штовхнув, вона впала на диван. Вона вискочила зі спальні в зал і за нею вийшов і зять. Він почав кричати, що до них прийшли вори , і поліз битися з зятем, штовхнув і почав його бити. Потім взяв табуретку. Потім зять вибіг на вулицю. Потім вона вибігла в коридор і кричала що її вбивають. ОСОБА_2 вибіг на вулицю і сказав, що зять вкрав у нього туфлі. ОСОБА_2 потім зашвирнув туфлі зятя на козирьок підїзду. На вулиці він ще їй порвав рукав на футбольці. Потім викликали міліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він приїхав з тещою до ОСОБА_5 в квартиру у день. У вечорі прийшов ОСОБА_5, він хотів з ним поговорити. Віталій наніс йому декілька ударів. Він одяг його обув і вибіг і поїхав до себе додому. В його присутності ОСОБА_5 виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 30 серпня 2016 року біля 21.00 години йому зателефонувала із 67 квартири ОСОБА_7 про те що в квартирі 77 сварка, і щоб він підійшов, так як він голова правління ОСББ. Він підійшов десь через хвилин 10-15. На вулиці нічого не було. Біля години 22.00-22.20 йому знову зателефонували і коли він прийшов на вулиці біля підїзду була дружина з двома дітьми. Викликали поліцію. Дружина сказала, що ключей не має, телефонів у них не має. Коли приїхали працівники поліції, вони піднялися на верх. При ньому і працівниках поліції ОСОБА_2 був відданий ключ від квартири дружині.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд ставиться критично до показів ОСОБА_1, оскільки це спростовується показами свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 відповідно до обставин зазначених в протоколі виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, свідків, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_9