Справа № 585/3452/16-п
Номер провадження 3/585/596/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., при секретарі : Петренко Л.П., з участю прокурора Довгаля В.І., захисника ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

голови Роменської міської Ради VII скликання

за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматизованого розподілу, мені судді Кондратенко Л.П. передано для розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Кондратенко Л.П., мотивуючи тим, що син судді Кондратенко В.М. працює на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Сумської області , а посадові особи прокуратури Сумської області, які безпосередньо координують діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії корупції і які безпосередньо заінтересовані у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, можуть через сина ОСОБА_4 впливати на суддю Кондратенко Л.П. Вказане викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді та є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Прокурор Довгаль В.І. та оперуповноважений Управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_2О заперечували проти задоволення даної заяви, вважаючи, що вона є безпідставною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд , а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Мій син, ОСОБА_4 дійсно є працівником прокуратури Сумської області.

В розгляді указаного адміністративного матеріалу приймає участь працівник прокуратури Сумської області ОСОБА_5

Ураховуючи викладене, з метою усунення припущень ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 в неупередженості судді, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» , ст. ст. 7, 245, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про відвід судді Кондратенко Л.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП - задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6