Справа № 642/5630/16-п
Провадження № 3/642/1695/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду міста ОСОБА_1Гримайло, розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу патрульної поліції м.Харків ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалі затором ПП «Богомолов», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №451020 від 26.08.2016, ОСОБА_2 26.08.2016 року, приблизно о 14:00 годинні, по вул.Волонтерська 71-в здійснювала продаж алкогольних напоїв, без будь яких документів, чим порушила правила торгівлі алкогольних напоїв, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність, також в протоколі не вказано свідків адміністративного правопорушення.

Крім того, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст. 156 КУпАП за ознакою повторного вчинення дій, передбачених ч.1 або ч.3 ст.156 КУпАП після притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що вона повторно притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення - відсутні копії постанов суду.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування, до матеріалів не надано документів, які б підтверджували факт продажу спиртних напоїв, кому, за якою ціною проводилась реалізація та в якій кількості; не надано акту контрольної закупки і жодними іншими доказами вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено.

Крім того, ч.4 ст. 156 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі, але в матеріалах справи міститься тільки протокол огляду, і не містить ні протоколу вилучення, ні розписки про їх зберігання, ні суми загальної вартості вилученого товару.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень останньої, вона реалізатором, яка здійснювала торгівлю в кіоску, працюючи по трудовому договору у ПП «Богомолов» у якого й знаходяться усі необхідні документи.

Ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями(крім столових вин)або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу та пояснень ОСОБА_2, остання не є суб'єктом господарської діяльності.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.М.Гримайло