Справа № 592/6723/16-п
Провадження № 3-в/592/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши подання заступника начальника Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми УДПтС України в Сумській області про заміну виду адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським ВМ від 31.10.2001р., і.н. НОМЕР_2,-

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання заступника начальника Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми УДПтС України в Сумській області яке вони в подальшому уточнили про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від відбуття адміністративного стягнення та правопорушник відпрацював лише 14 годин громадських робіт з призначених 30.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином. Від представника Ковпаківського районного відділу КВІ м. Суми ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, уточнене подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_1, вважає за необхідне задовольнити вказане вище подання кримінально-виконавчої інспекції з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ковпаківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Суми УДПтС України в Сумській області 08.06.2016 р. прийняв до виконання постанову щодо правопорушника ОСОБА_1 Того ж дня за домашньою адресою правопорушника було направлено виклик про обов'язковість його явки до кримінально-виконавчої інспекції (а.с. 4). В зазначений день правопорушник за викликом не з'явився, в той же день було здійснено вихід за домашньою адресою правопорушника та вручено на руки виклик про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції (а.с. 5-7). В зазначений день, за викликом, що було вручено на руки правопорушник не з'явився. Було здійснено повторний вихід за домашньою адресою правопорушника та повідомлено про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення (а.с.8).

24.06.2016 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та роз'яснено наслідки ухилення. Для відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_1 було видано направлення до Комунального підприємства «Сумикомунінвест», де він мав розпочати відпрацювання з 29.06.2016 року (а.с. 12).

Не дивлячись на роз'яснені наслідки ухилення, ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив. Для з'ясування причин, було здійснено телефонний дзвінок для виклику ОСОБА_1В.(а.с. 14). У визначений день, 07.07.2016 року ОСОБА_1 прибув до кримінально-виконавчої інспекції та надав письмові пояснення про те, що мав проблеми зі здоров'ям (підтверджуючих документів не має) але зобов'язався приступити до відпрацювання з 08.07.2016 року (а.с. 15).

08.07.2016 року під час перевірки за місцем відпрацювання громадських робіт, було встановлено, що ОСОБА_1 приступив до відпрацювань громадських робіт (а.с. 17). В подальшому підчас перевірки за місцем відпрацювання громадських робіт та матеріалів КП «Сумикомунінвест» було з'ясовано, що ОСОБА_1 відсутній на відпрацюванні громадських робіт з 12.07.2016 року по 15.07.2016 року (а.с. 20, 21).Для з'ясування причин відсутності на відпрацюванні громадських робіт було здійснено телефонний дзвінок на домашній номер телефону (мобільний у правопорушника відсутній). В ході телефонної розмови дідусь правопорушника ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_3 повідомив, що зі слів онука він постійно ходить на відпрацювання (а.с. 22). Ураховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, правопорушник уникає призначеного постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (з 29.06.2016 року по 07.07.2016 року не приступив до відпрацювання громадських робіт без поважної причини, з 12.07.2016 по сьогоднішній день не відпрацьовує громадські роботи).

Такі дії правопорушника ОСОБА_1 свідчать про небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є ухиленням від його відбування.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КпАП України, - заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Керуючись п. 5-1 ст. 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 30-1, 304, 321-1, 321-4 КУпАП,-

постановив:

Уточнене подання заступника начальника Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми УДПтС України в Сумській області про заміну виду адміністративного стягнення задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2016 р., адміністративним арештом на строк три доби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік