Провадження № 3/234/1358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що поступили від Управління патрульної поліції м. Краматорська та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 р. в Краматорський міський суд поступив адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.08.2016 р. о 20-50 год. керував мопедом JIANSHE у м. Краматорську вул. Кірова в районі будинку №315 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу газоаналізатора «Алкотест» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП та суду пояснив, що його зупинили співробітники поліції та звинуватили його в тому, що він у стані алкогольного спяніння керував мопедом. Результати газоаналізатора показали 0,5 проміле алкоголю в крові, з чим він не згоден, про що вказав у адміністративному протоколі. На місці зупинки його протримали більше півтори години. У медичний заклад поліція відмовилась його доставити, тому він сам поїхав у наркологію, де після здачі аналізів отримав висновок, що тверезий.

Відповідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

п.7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення;

п.9. з метою забезпечення достовірності результату огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. .

З адміністративного протоколу видно, що на місці зупинки ОСОБА_1 поліцейським, який використав спеціальні технічні засоби до останнього, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, ОСОБА_1 був не згоден з його результатом про що свідчить його пояснення.

Поліцейський, в порушення вимог п.9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не забезпечив доставку водія до наркології.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду, виданий Краматорським наркологічним диспансером, який надав ОСОБА_1 видно, що 11.08.2016 р. о 23-10 годин обстежений був ОСОБА_1. У останнього ознаки спяніння не виявлено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 11.08.2016 р. о 20-50 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на те, що його на місці зупинки протримали поліцейські до 22-30 годин, хоча результати газоаналізатора «Алкотест» був відомий в 21-44 годин, тобто останнього близько часу тримали на місці зупинки не проводивши огляд.

Посадова особа яка склала адміністративний протокол не надала суду доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в наркологічному диспансері, та що його не тримали на місці зупинки до 22-30 годин.

Поліцейський, затримавши ОСОБА_1 на місці зупинки до 22-30 годин, позбавив останнього право на своєчасне прибуття до наркологічного диспансеру для медичного огляду, враховуючи відстань від місця зупинки( вул.Кірова) та наркологічним диспансером.

При таких обставинах суд бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду, виданий Краматорським наркологічним диспансером, відповідно якого у ОСОБА_1 ознаки спяніння не виявлено.

Суд приходить до висновку, що уповноважена особа, яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1, порушила Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не забезпечивши у встановлений даною інструкцією дві години, доставку водія до наркології.

Медичним Висновком не підтверджується, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч.1 КУ п АП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: