Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю правопорушника ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, жителя АДРЕСА_1, на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року визнано ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда 2-ї групи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2016 року близько 21 год. 45 хв. в смт. Гоща по вулиці Київській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» НОМЕР_2 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив порушення вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог про повне всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки його обурило те, що на його приватну територію без дозволу заїхали автомобілем поліцейські та почали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Також, вказує що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що працівниками поліції помічено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки було тремтіння рук та почервоніння обличчя. Але дані аргументи працівників поліції спростовує тим, що він є інвалідом другої групи та переніс інсульт, а тому поведінка яка зазначена в протоколі відповідає поведінці людей з таким діагнозом.

З даних підстав просить постанову Гощанського районного суду від 27 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме:, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 208861 від 03.07.2016 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2.(а.с. 2) та ОСОБА_3 (а.с.3) та рапортом т.в.о. старшого інспектора з безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 (а.с.4).

Дані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також від проведення такого огляду в Гощанській ЦРЛ. Також дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування постанови з закриттям провадження у справі.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування - не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна