overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/ 5249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ї роти 3-го батальйону Управління поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 лютого 1939 року у м. Одеса, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старопортофранківська, що у Приморському районі, в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не пересвідчився у безпеці, та вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

■протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065245 від 27.07.2016 року;

■пояснення ОСОБА_2 від 27.07.2016 року;

■пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2016 року;

■схема місця ДТП від 27.07.2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання в особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що вчинене адміністративне правопорушення не завдало майнової шкоди, правопорушник визнав вину у повному обсязі, з урахуванням щирого каяття, віку правопорушника та його майнового стану, суддя вважає, що виправлення та виховання особи правопорушника може бути і без накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22-23, 173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обмежитись усним попередженням ОСОБА_1 без накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.08.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2016 р. о 16 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, здійснював незаконну підприємницьку діяльність, а саме торгував кавою та чаєм з переобладнаного автомобіля без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392706 від 13.06.2016 р., рапортом і.п. Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 від 13.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2016 р.

Враховуючи відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 / сімнадцяти тисяч/ грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

09.09.2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2016 року, громадянка ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: проспект Шевченко , 33, о 04 год. 55 хв., керуючи мопедом Yamaha Vino (S4) д/н НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого через гучномовець з ввімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору, не зупинилась, та була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д/н 1570 на вул. Академічній, 30, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського.

ОСОБА_1 на адресу суду надіслала заяву, в якій просить направити матеріали адміністративної справи відносно неї до Києво Святошиньского районного суду Київської області, у звязку із тим, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 076613 від 19.08.2016 року, заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ОСОБА_2, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Києво Святошиньского районного суду Київської області для розгляду по суті.

Згідно ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до відомостей, які містяться в протоколі серії АП2 № 076613 від 19.08.2016 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Києво Святошиньского районного суду Київської області, у звязку із тим, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., тобто за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 276; 284; 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 КУпАП, направити за територіальною підсудністю до Києво Святошиньского районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Іванов

15.09.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2016 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська ріг вул. Серова, здійснював торгівлю, а саме незаконний продаж з рук продуктами харчування (овочами та фруктами) у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392941 від 20.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2016 року.

Враховуючи відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, щире каяття, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.09.2016
Провадження№ 3/522/5197/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м .ОСОБА_1, стосовно :

ОСОБА_3, 14.02.1986

року народження, мешкає за адресою:м.Одеса

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.07.2016 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одеса по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя вул.С.Ядова-вул. Проценка у м.Одесі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3повністю підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року, висновком про обґрунтованість інформації до ЄРДР від 26.07.20116 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7Ю, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_9 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

02.09.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором фірми «Фут імпорт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2016 року о 14 год. 24 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, 60 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073331 від 27.07.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.07.2016 р., схемою з місця ДТП від 27.07.2016 р.

Враховуючи відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, щире каяття, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.09.2016
Справа № 471/847/16-п
Провадження №3/471/219/16
Номер рядка звіту 135
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 вересня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора в складі Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим у СФГ "Едем", не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР 377577 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області від 15.04.2010 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 серпня 2016 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 скоїв ДТП в с. Ул'янівка Братського району Миколаївської області по вул. Гагаріна та покинув місце ДТП до якого причетний.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, вину визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП1 № 126554 від 23 серпня 2016 року.

Окрім того, у вище зазначеному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з правопорушенням згоден.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст.. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь державного бюджету, р/р 0001, код 37992030, МФО-826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 15.11.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питань, пов'язаних із виконанням постанови слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від 07.07.2016 року за № 522/11555/16-п, 3/522/4117/16,

ВСТАНОВИЛА:

При написанні указаної постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від 07.07.2016 року у зазначеній адміністративній справі була допущена технічна помилка у написанні реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_1.

У тексті постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від 07.07.2016 року за № 522/11555/16-п, 3/522/4117/16 було помилково зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, але правильним слід вважати реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2

У звязку із тим, що була допущена помилка у написанні реєстраційного номеру автомобіля «ПАЗ», суд вважає за необхідне внести виправлення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести уточнення в частині написання реєстраційного номера автомобіля «ПАЗ».

Вважати правильним вказівку у тексті постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. за № 522/11555/16-п, 3/522/4117/16 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_2, після слів: «керуючи автомобілем НОМЕР_3 вважати правильним АА7641КК.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.09.2016
Провадження № 3/522/4563/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Попревич В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився у с. Верхнячка, Христинівського райогну, громадянин України, механік кросу телефонного відділення відділу телефонного зв`язку центру телекомунікацій, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 29.07.2016 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем польової пошти військової частини НОМЕР_2 , 17.07.2016 року, відбувши у звільнення вживав алкогольні напої у м. Полтава, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали по справі, суддя прийшов до висновку що протокол по справі про адміністративне правопорушення потрібно направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення вважається м. Полтава, тому на підставі вище зазначеного суддя вважає, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення необхідно направити до Київського районного суду м. Полтави, для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М.

22.08.2016
Провадження № 3/522/5795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління національної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 607298 від 26.08.2016 року гр.. ОСОБА_1 26.08.2016 року близько 12 години дня за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська,1 в кафе « Станіслав» розпивав спиртні напої, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1. до судового засіання не зявився. В протоколі зазначив, що з протоколом згодний, надав заяву по якій просив суд справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 607298 від 26.08.2016 року, в якому ОСОБА_1 свою вину визнає, постановою, поясненнями суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

14.09.2016