overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1228/16-п
Провадження № 3/553/719/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 04 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 04 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. в м . Полтава по провулку Кооперативний 8-А, здійснював торгівлю рибою у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду 14 червня 2016 року після доопрацювання, тобто за після закінчення строку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причи своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, але беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/7750/16-п
3/219/2015/2016

ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

02 вересня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , старший оперативний черговий, командний пункт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року близько 17.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений належним чином. Але у судове засідання не з`явився. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 299 від 23.07.2016 року, в якому є письмове визнання ним своєї вини у вчиненому правопорушенні, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 118 від 21.07.2016 року, довідкою про перебування на військовій службі та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 219/8318/16-п
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких 15.08.2016 р. о 07-30 год. за адресою: м. Бахмут, пров. Ватутіна, 25/71, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку, висловлювалася на адресу дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насильство в сімї психологічного характеру, що могло завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлений час вчинення правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 15.08.2016 р. о 07-39 годині.

Однак, у заяві потерпілої ОСОБА_2 не зазначений час вчиненні правопорушення, а в поясненнях ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 повернулася додому приблизно о 11-00 годині у стані алкогольного спяніння та влаштувала сварку.

За таких обставин, матеріали справи необхідно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5568/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115403 від 07.07.2016 року встановлено, що 07.07.2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Кагамлика, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990 ЗНГ » д.н.з. ВІ 4539 в стані алкогольного спяніння від огляду на стан спяніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері, в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився ,від підпису в адміністративному протоколі та дачі пояснень , права розяснено заяв та клопотань не надходило, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст.130 КпАП України, суд, -

поставновив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5452/16-п
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року вже притягувався до адмін..відповідальності за ст. 130 , ч.1 КУпАП України

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115319 від 01.07.2016 року встановлено, що 01.07.2016 р. о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем « CHEVROLET Lacetti» д.н.з. ВІ 6375ВС в м. Полтава по вул Европейська в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота . В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду та факт вживання алкоголю в установленому законом порядку так як факт вживання алкоголю він не заперечував чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він є власником автомобіля « CHEVROLET Lacetti» д.н.з. ВІ 6375ВС

Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 219/7745/16-п
3/219/2010/2016

ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

02 вересня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , механік-водій, зенітний ракетно-артилерійський дивізіон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений належним чином. Але у судове засідання не з`явився. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 297 від 22.07.2016 року, в якому є письмове визнання ним своєї вини у вчиненому правопорушенні, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 518 від 21.07.2016 року, довідкою про перебування на військовій службі та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5608/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А , кв.26,

за ч. 1, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115404 від 09.07.2016 року встановлено, що 09.07.2016 року о 04 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. 23 вересня , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку так , як факт вживання алкоголю не заперечував . Т/з залишений на місці зупинення на паркові , від керування відсторонений, чим порушив п.п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст.130 КпАП України, суд, -

поставновив:

ОСОБА_1. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 08.08.2016 Справа № 554/5571/16-п
ПОСТАНОВА

08 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

Головуючий суддя: Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №108192 від 07.07.2016 року встановлено, що 07.07.2016 року близько 23год. 15 хв. у м. Полтава, по вул. Патріарха Мстислава , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився зі згодою водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Dragor» 2260 , у присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він хворіє на серцеві захворювання , в той день випив заспокійливе , можливо тому прилад «Dragor» 2260, дав позитивну пробу.

Суд вважає вину доведеною, ОСОБА_1 мав можливість в добровільному порядку перездати аналіз в Полтавському обласному наркологічному диспансері, але не скористався такою можливістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 219/8618/16-п
ПОСТАНОВА

01 вересня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. о/у з ОВС сьомого відділу УОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суддя, розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважає необхідним повернути його для усунення недоліків з наступних підстав.

У даному випадку до матеріалів адміністративної справи не додані пояснення понятих, хоча такі особи вказані у протоколі і були присутні під час його складання.

До того ж, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додані докази того, що ОСОБА_1 не має «відповідної ліцензії та не є зареєстрованим як фізична особа-підприємець державних органах України», тобто у матеріалах справи відсутні відомості про проведення відповідної перевірки.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до сьомого відділу УОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Суддя: О. П.Харченко
Справа № 219/8319/16-п
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 06.08.2016 р. чи 07.08.2016 р. о 23-30 год., перебуваючи за адресою м. Бахмут вул. Б. Гринченка, 91, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, що могло завадити психологічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлена дата вчинення правопорушення, оскільки протокол має виправлення, з яких не видно дату вчинення правопорушення, та які не завірені належним чином.

В своїй заяві потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що конфлікт між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виник 07.08.2016 р. о 00-30 год.

В поясненнях ОСОБА_2 є виправлення дати вчинення правопорушення та зазначено, що конфлікт стався о 23-00 год.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що конфлікт виник 07.08.2016 р. о 23-30 год.

За таких обставин, матеріали справи необхідно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець