Справа № 405/5073/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.14, м.Кіровоград (Кропивницький), конт.тел. 097-481-00-58

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380883 від 27.06.2016 року ОСОБА_1 27.06.2016 року о 19 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н. ВА 2206 АО по вул. Шевченка, на перехресті з вул. В.Перспективна перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS» д.н. НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 27 червня 2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н. НОМЕР_3, рухався по вул. Шевченка в напрямку хлібозаводу зі швидкістю 15-20 км/год. Водійський стаж має великий. Зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Коли машина, що стояла попереду, розпочала рух, він поїхав за нею. Коли переїжджав перехрестя, почув писк гальмування, прискорився і отримав удар в задній бампер. За ним був ще автомобіль Газель. Він подивився, що ліворуч на перехресті машини стоять, і поїхав. Через 15 хвилин після ДТП приїхала поліція. Європротокол не складали. ОСОБА_2 його застрахований. Місце ДТП було не там, де зазначено на схемі. Він вже майже переїхав перехрестя, рухався по своїй смузі руху. Інший учасник ДТП рухався нагору по вул. В.Перспективній. Його автомобіль було пошкоджено задня права частина (бампер) автомобіля, автомобіль іншого учасники передня права частина. Схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складалась у його присутності, він підписав і з усім погоджується. Також додав, що він закінчував переїзд перехрестя, їхав повільно, бо обїжджав ями, а інший водій його вдарив в задню частину автомобілю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що всі докази вини ОСОБА_1 ґрунтуються тільки на поясненнях свідків, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, покази яких, на думку представника, є неправдивими, різняться між собою та є неоднозначними. Вважає, що свідка ОСОБА_4 взагалі не було на місці події, бо не всі учасники події його памятають. Всі свідки на його запитання: «Який колір світлофору загорівся після ДТП?» відповідали: «Жовтий», що, на думку представника, є доказом того, що після жовтого кольору світлофора обовязково вмикається червоний і саме це є свідченням того, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та рухався на зелений сигнал світлофору. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінінстративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 27 червня 2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS» д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. В Перспективній в сторону вул. Гагаріна зі швидкістю 30 км/год. Наголосив, що їхав він на зелений сигнал світлофору. Перед ним хотів проскочити автомобіль марки Skoda, він почав гальмувати, але бруківка не дала змоги різко зупинитися, сталося зіткнення. ОСОБА_7 не зупинявся на світлофорі, він котився, чекаючи дозволяючого рух сигналу світлофору. В його автомобілі були пасажири праворуч на передньому сидінні був ОСОБА_6, позаду сиділа ОСОБА_5, і була ще пасажирка, ПІБ якої він не памятає. Почав гальмувати тоді, коли побачив автомобіль марки Skoda, за 1 метр до стоп-лінії почав гальмувати. Його автомобіль знаходиться посередині перехрестя ліворуч, бо він намагався уникнути зіткнення. Після удару його автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Він згоден зі схемою ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, він її підписав. Свідки-очевидці переходили перехрестя по вул. В.Перспективній. Реєстратора на його автомобілі не було. Сонце йому не засвідчувало ні сигнали світлофора, ні огляд дорожньої обстановки. Європротокол поліцейські пропонували, але ж ніхто вину не визнавав, тому його складання було недоцільним. Також додав, що не згоден з поясненнями представника ОСОБА_1, оскільки той неуважно слухав свідків та перекрутив їх пояснення, зокрема, жодний із свідків як ОСОБА_6, так і ОСОБА_5, а також і він сам, не говорили, що його автомобіль зупинявся, всі говорили, що вони повільно рухалися, пригальмовували, однак повної зупинки не було, також щодо свідка ОСОБА_4, то останній, як і його знайомий ОСОБА_8, не говорили, що вони дійшли до Ковалівського парку, як про те вказував представник, вони пояснювали, що йшли в напрямку до Ковалівського парку, а потім повернулись, оскільки їм зателефонували з місця ДТП; щодо жовтого кольору світлофору, то представник ставив свідкам некоректні питання, зокрема, він питав про колір світлофору, однак не уточнював на якій саме вулиці, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не могли говорити про колір сигналу світлофору по вул. Шевченка, оскільки вони фізично не могли його бачити, вони говорили по світлофор по вул. В.Перспективна.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з особою, яка притягується до адміністративної відповідальністю, родинних звязків нема, з останнім не знайомий, бачив його тільки в момент ДТП. 27 червня 2016 року він, дружина і його друг йшли по вул. Шевченка, перетинали вул. ОСОБА_9 (В.Перспективна), їм, як для пішоходів, горів червоний сигнал світлофору, зелений сигнал світлофору горів по вул. К.Маркса. Бачив, як ОСОБА_2 гальмував, рухався він приблизно зі швидкістю 40 км/год., удар був не сильний. Ланос вдарив Шкоду в задню частину автомобіля. В цей час на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору для водіїв. що рухались по вул. К.Маркса. Він стояв на перехресті, за кілька метрів до місця ДТП, приблизно 3-5 метрів. Коли він підняв очі, то побачив, що ОСОБА_2 гальмує, а Шкода повільно рухається і сталося зіткнення. Їм, як пішоходам, горів червоний сигнал світлофору. Свідок точно не стверджує, який саме сигнал світлофору горів для автомобілів в момент ДТП, він так вважає, що горів зелений для автомобілів, що рухались по вул. К.Маркса, бо вони стояли і чекали зелений для пішоходів, а потім він побачив ДТП. На світлофорі по вул. К.Маркса загорівся жовтий сигнал, а потім червоний. На вул. Шевченка стояла маршрутка і вона почала рухатися на зелений сигнал світлофора. Він підняв очі і побачив ДТП, потім приблизно через 1-2 секунди загорівся жовтий сигнал, після нього червоний. З якою швидкістю рухався ОСОБА_2, він не стверджує. Він залишився стояти на перехресті після ДТП. Сам він є водієм. Приблизно через 3 хвилини підійшов водій Ланоса, спитав, чи бачив він ДТП, вони обмінялись номерами телефонів. Потім він з друзями гуляли по місту, їм зателефонували, він повернувся на місце ДТП і написав пояснення. За Шкодою стояла маршрутка, яка потім поїхала на зелений сигнал світлофору. В той день машин було не багато, він не бачив, чи стояла якась машина перед Шкодою. Письмові пояснення свої він підписав та їх підтверджує. Він після ДТП шукав очами інші автомобілі, на випадок, може у когось є відеорегістратор, але інших машин не було. Йому невідомо, чи складався протокол на іншого водія. Він логічно дійшов до висновку і під час написання письмових пояснень поліції, і в судовому засіданні, хто на який сигнал світлофору рухався. Сам сигнал світлофору він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 27 червня 2016 року перебував в салоні автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_1, останній підвозив його додому. Рухались по вул. Шевченка в сторону вул. ОСОБА_9, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Підїжджаючи до перехрестя, вони зупинилися на червоний сигнал світлофору, на проїзній частині розташовувалися ближче до середини. Попереду них стояв автомобіль, який пропускав пішоходів. Коли автомобіль, що стояв попереду поїхав, то вони одразу поїхали за ним. Коли вони переїжджали перехрестя з вул. ОСОБА_9, то почув звук гальмування автомобілю і сказав ОСОБА_1 : «Газу!», і вони вийшли з-під основного удару. Свідок додав, що він не дивився на світлофор, вони поїхали автоматично, оскільки машина , яка була попереду почала рухатись. Чи були інші автомобілі на вул. ОСОБА_9, він не звернув уваги. Після ДТП вони вийшли з автомобілю, він подивився пошкодження та запропонував все вирішити на місці, але інший водій відмовився, сказав, що буде чекати поліцію. Приблизно 2 хвилини говорили, потім інший водій пішов, телефонував, пішов до світлофорів, свідок не звертав на нього уваги. В машині іншого водія були пасажири. Він не бачив, який сигнал с світлофору горів, коли їх автомобіль виїхав на перехрестя. Він пропонував іншому водію послуги на СТО, бо хотілося скоріше додому поїхати. Свідка ОСОБА_4 не памятає. Протокол складався в його присутності, не памятає, чи були там інші підписи. Ніхто при ньому не підписував протокол. Не памятає, чи були люди на перехресті під час ДТП. Перед ними поїхала машина, вона могла поїхати праворуч, оскільки на перехресті вул. Шевченка та вул. ОСОБА_9 є зелена стрілка на табличці, що дозволяє рух праворуч на червоний сигнал світлофору. Вони автоматично поїхали за машиною, він не бачив, який сигнал світлофору горів в той момент. Ініціатива по ремонту автомобіля потерпілого була від нього, оскільки він не бачив серйозних пошкоджень. Шкода рухалась зі швидкістю 15 км/год. Він надавав письмові пояснення, підписав їх, з ними згоден і підтверджує. В результаті ДТП Шкода отримала удар в задню праву частину бамперу, ОСОБА_2 пошкоджена права сторона бампера і права фара вискочила з кріпленням.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з потерпілим знайомий, знаходиться в дружніх відносинах, родинних звязків нема. Приблизно в кінці червня 2016 року близько 19:30 години він разом з потерпілим їхав в автомобілі ОСОБА_2, знаходився на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм. Рухались по вул. В.Перспективній в сторону вул. Полтавської зі швидкістю 30-40 км/год. Свідок не є водієм. Коли вони виїхали на перехрестя з вул. Шевченко, то перед ними виїхала Шкода з вул. Шевченка. Вони виїхали на зелений сигнал світлофору, навіть, коли вийшли з автомобіля після ДТП, ще горів зелений. Перед вул. Шевченка вони призупинилися, бо горів червоний сигнал, однак повної зупинки не було. Мигав жовтий, коли підїжджали, і коли загорівся зелений, вони поїхали. Він бачив зелений сигнал світлофору, жовтий з червоним не горів. Шкоду виїхала, коли вони переїхали пішохідний перехід. Шкода рухалась повільно, може 50 км/год. Він побачив її на перехресті та повернув голову. Свідок наголосив, що вони нікуди не поспішали. Попереду Шкоди він не бачив автомобіль, позаду не памятає, не звернув увагу. В салоні їх автомобілю було ще дві дівчини, які сиділи на задньому сидінні. Після ДТП вони вийшли з машини, викликали поліцію. Водії спілкувалися, дивились свої автомобілі, пошкодження. Кожен був біля своїх машин. Він не дивився на інших людей, люди були і багато. Які були свідки, не звернув увагу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з потерпілим перебуває в дружніх стосунках, близьких та родинних стосунків нема. Вона в понеділок 27 червня 2016 року, приблизно о 19:45 годині їхала в якості пасажира в машині потерпілого. Рухались по вул. В.Перспективній від кінотеатру «Зоряний» в сторону району «5х5». Їхали повільно, оскільки горів червоний сигнал світлофору, вони доїжджали до перехрестя, зупинки не було, вони пригальмовували. Щодо швидкості руху свідок пояснити не може, оскільки не є водієм. Ліворуч від них на перехрест ті виїхала машина сірого кольору, легкова, прямо перед ними на великій швидкості намагалася проскочити, вони почали гальмувати. Тільки після ДТП для Шкоди загорівся зелений сигнал світлофору, почався рух транспорту та їх обїжджали. Свідок наголосила, що вона спеціально подивилася на сигнал світлофору. Після ДТП вони вийшли з машини, через 5 хвилин приїхала поліція, оформлювали протокол. В машині потерпілого була вона, водій, її хлопець та ще одна жінка, яка після подія пішла. Вона ж була на місці ДТП до кінця. В іншому автомобілі був водій і його друг - чоловік. Сигнал світлофору переключився з червоного на жовтий, поїхали вони на зелений. Шкода виїхала прямо перед ними. Коли вони виїхали на перехрестя, Шкода перегородила їм рух. Свідок повідомила, що знає Правила дорожнього руху після червоного жовтий загорається, потім зелений. Після ДТП рух транспорту почався через декілька секунд. Вона не знає, скільки секунд горить кожний сигнал світлофору. Після ДТП водій вийшов з машини, дивився пошкодження, шукав свідків. Вона була в машині, коли приїхала поліція. Поліція була близько, приїхала швидко, приблизно через 5 хвилин. Свідки ДТП були, вони стояли на перехресті, вона навіть поруч зі свідками стояла. Про європротокол нічого не чула.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з учасниками ДТП не знайомий, бачив їх тільки на місці події. Він, ОСОБА_4 та його дружина гуляли по вул. Шевченка до вул. В.Перспективна. Зупинились на перехресті на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 рухався наверх, їхав на зелений сигнал світлофору, зачепив праворуч Шкоду. Почув звук гальмування, удару самого не чув. Свідок не водій. Після гальмування одразу стався удар (приблизно 1 секунда). Від дороги він стояв в метрі, 1,5-2 метри від світлофору. Він стояв спиною до дороги. Він не знає, скільки горить світлофор. До удару приблизно 10 секунд горів, він повернувся в сторону удару ліворуч. Пробачив, що ОСОБА_2 проїхав вліво, а Шкода зупинилась, на світлофор в той час не дивився. Вони стояли на місці, на перехресті. Водії вийшли з машин, водій Ланоса швидко до них підійшов, приблизно через хвилини дві. Потім вони пішли до вул. Дворцової, через 15-20 хвилин їм зателефонували і вони повернулись на місце події. Він не знає, через скільки приїхала поліція. Бачив маршрутку, після ДТП вона стояла або тільки підїхала, інших автомобілів не бачив. Він бачив свій колір світлофора, не бачив кольору світлофора для машин. На місці ДТП розмову водіїв не чув.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м.Кіровограді ОСОБА_11 суду пояснив, що він та його напарники отримали виклик про ДТП на перехресті вул.Шевченка з вул. В.Перспективна. Він приїхав на місце події приблизно через 5 хвилин. Коли приїхав, то на місці були пошкоджені автомобілі, водії, свідки, інша патрульна машина поліції. Протокол складав саме він. Пояснення у свідків відбирали інші інспектори поліції. На свідків вказав йому інший інспектор поліції, свідків було приблизно троє як згадує, то один був перехожий, другий був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1, про третього не памятає. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору, а Шкода на червоний сигнал. Інспектор згадав, що наче свідок казав, що рухався по вул. К.Маркса, де саме був свідок під час ДТП, інспектор згадати не може. Європротокол він пропонував скласти учасникам ДТП, однак ОСОБА_1 відмовився. Коли він запитував, хто є свідком, то свідок стояв на тротуарі біля магазину МТС по вул. В.Перспективна, з ким тоді був свідок, інспектор не памятає, можливо, з дівчиною.

Отже, в судовому засіданні судом встановлено, що 27.06.2016 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н. ВА 2206 АО по вул. Шевченка, на перехресті з вул. В.Перспективна зупинився на червоний сигнал світлофору, попереду стояв один автомобіль, який після того, як пропустив пішоходів, розпочав рух, за ним автоматично поїхав і ОСОБА_1 Виїхавши на перехрестя ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_10 почули звук гальмування, побачили що по вул. В.Перспективній нагору рухається автомобіль НОМЕР_4, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 збільшив швидкість та, як проїхав центр перехрестя, відчув удар в праву частину свого автомобіля. В свою чергу автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 рухався по вул. В.Перспективній, перехрестя розпочав проїжджати на зелений сигнал світлофору, в цей час перед ним з вул. Шевченка виїхав автомобіль НОМЕР_5, ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, бурківка не дала змоги різко зупинитися, транспортні засоби отримали механічні пошкодження у транспортного засобу марки Skoda Octavia д.н. НОМЕР_3 пошкоджена задня частина автомобіля, у транспортного засобу марки «ЗАЗ LANOS» д.н. НОМЕР_2 передня права частина автомобіля. Також в судовому засіданні встановлено, що перехрестя вул. Шевченка з вул. В.Перспективною регульоване за допомогою світлофорного обєкта, який на момент ДТП працював, на світлофорному обєкті наявна стрілка зеленого кольору на табличці, встановлена на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, яка дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року (а.с. 1), який ОСОБА_1 підписаний, в протоколі вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з усіма контактними даними і щодо даних свідків у ОСОБА_1 під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень інспектору поліції заперечень за зауважень не було, не заперечував ОСОБА_1 щодо даних свідків і в судовому засіданні під час розгляду справи судом; схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), яку ОСОБА_1 також підписав та не заперечував проти замірів та місця ДТП, згідно з якою місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху за 4,5 метри до закінчення перехрестя, удар прийшовся в задню праву частину автомобілю Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 і це вже після його прискорення, як почув звук гальмування, що узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10, який в своїх письмових поясненнях вказував, що вони тільки розпочали проїзд перехрестя, раптово праворуч почули звук гальмування, прискорились, і, проїхавши центр перехрестя, відчули удар в праву частину свого автомобіля (а.с. 5), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не закінчував проїзд перехрестя, а тільки розпочав його перетинання, також свідок підтвердив, що на перехресті вул. Шевченка та вул. ОСОБА_9 є зелена стрілка на табличці, що дозволяє рух праворуч на червоний сигнал світлофору; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, зокрема, він вказував, що вони (ОСОБА_1 та ОСОБА_10І.) зупинилися на червоний сигнал світлофору, попереду них стояв автомобіль, який пропускав пішоходів; і коли автомобіль, що стояв попереду поїхав, то вони одразу поїхали за ним, додав, що він не дивився на світлофор, вони поїхали автоматично, звук гальмування почув ще до середини перехрестя, він крикнув ОСОБА_1 «Газу!», вони прискорилися, проїхали центр перехрестя і вже тоді відчули удар в задню праву частину автомобіля, після ДТП він пропонував відремонтувати машину потерпілого (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, відповідно до яких він, його дружина та його знайомий ОСОБА_8 перебували на перехресті вул. В.Перспективної та вул. Шевченка, мали намір переходити дорогу по вул. В.Перспективна та йти в напрямку Ковалівського парку, стояли на перехресті та чекали зеленого сигналу світлофору для пішоходів, в цей час почув звук гальмування та побачив зіткнення автомобілів Шкоди, яка виїхала з вул.Шевченка та Ланоса, що рухався на вул. В.Перспективній нагору, в цей час на світлофорі по вул. В.Перспективна загорівся жовтий, а потім червоний сигнал світлофору, по вул.Шевченка за Шкодою стояла маршрутка, яка після зіткнення тільки-но розпочала рух на зелений сигнал світлофору, аналогічні пояснення в судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_8; поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які підтвердили, що автомобіль ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору, вони бачили колір і впевнені в цьому, а автомобіль Шкода виїхав Ланосу на переріз, у звязку з чим і сталося зіткнення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, який стверджував, що рухався на зелений сигнал світлофору, а автомобіль Шкода поїхав на червоний, поїхавши за автомобілем, що стояв попереду, та розпочав рух праворуч, оскільки останньому на перехресті вул. Шевченка та вул. В.Перспективна зелена стрілка на табличці дозволяє рух праворуч на червоний сигнал світлофору, до того ж після ДТП саме свідок з боку ОСОБА_1 ОСОБА_10 пропонував відремонтувати його пошкоджений автомобіль.

При цьому, суд критично відноситься до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які в свою чергу повністю узгоджуються, як з показами потерпілого ОСОБА_7, так і з дослідженими в ході судового засідання вищенаведеними письмовими доказами щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Суд сприймає такі пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України та, виїжджаючи на перехрестя, не переконався в безпеці руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що в його напрямку руху сигналом світлофору дозволено рух, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1. є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1К.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова