overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/5890/16п
Провадження 3/642/1746/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Веста», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року з ГУ ДФС у Харківській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП директора ТОВ «Веста» ОСОБА_1

З матеріалу вбачається, що 19 липня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №90 Серія АА № 739419, щодо директора ТОВ «Веста» ОСОБА_1 згідно якого при проведенні документальної перевірки ТОВ «Веста», юридична адреса: м. Харків, пров.Динамівський, буд. 4 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 279881 грн., чим порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки №385/20-40-14-02-07/30288313 від 19.07.2016.

ОСОБА_1 в суд не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відстність особи щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №90 Серія АА № 739419 від 19.07.2016 зазначено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті, відбулося у 2015 році.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Веста» ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/643/3408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 Ельдар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ____________, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький район, с. Сірий Яр, вул. Б. Хмельницького, 5,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ельдар огли, 28.07.2016 року о 10 год. 40 хв. здійснював торгівлю бензином у невстановленому місці за адресою: м. Харків, вул. Світла, 70.

ОСОБА_1 Ельдар огли в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив суду, що в нього було вилучено 5 літрів бензину марки А-92, який знаходиться у нього на відповідальному зберіганні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 Ельдар огли міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 036589 від 28.07.2016 року, висновком та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Ельдар огли в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 гривні 00 копійок (сто дві гривні нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 5 літрів бензину марки А-92, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 Ельдар огли.

Стягнути з ОСОБА_1 Ельдар огли судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/3480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

29 серпня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Істомінська, б. 19,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 025797 від 01.08.2016 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем мешкання вході сварки з дружиною, вдарив її милицями, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного, пояснив, що є інвалідом ІІ групи та прохав суворо не карати.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно вимог ст. 30-1 КпАП України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи.

Відповідно до вимог ст. 32 КпАП України, адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів І або ІІ групи.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 24, 30-1, 32, 33, 173-2, 283, 284 КпАП

України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова..

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/9609/16-п
Провадження № 3/643/3150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, що мешкає: м.Харків вул. Наумівська 31

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року близько 08-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в районі будинку 34, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав. Автомобілям заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10(а) ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення не відчув, тому уїхав з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 098372, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ в Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/3635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувшиадміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, ч. 1, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова і для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 643/8631/16-п
Провадження № 3/643/2940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, б. 78 кв. 31

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2016 року о 13.20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Медичний огляд та продуття алкотестеру на стан спяніння проводився у присутності двох понятих із застосуванням приладу «Драгер 0457».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, вину визнав, пояснив, що все сталося як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, за доцільне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.: одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/3532/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.Зелена, буд.15-

за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов вказаний протокол стосовно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП, передбачений вичерпний перелік справ, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, до яких справи, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ч. 122 та ст. 126 КУпАП не відносяться.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко
Провадження № 3/643/3391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює в Центрі екстреної швидкої допомоги, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.2016 року о 06 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «PEUGEOT BOXER», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 45 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та допустив наїзд на транспортний засіб марки «HYUNDAI PONY», номерний знак АХ3517EA, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1, 02.08.2016 року о 06 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «PEUGEOT BOXER», номерний знак АХ68ЕС, по вул. Героїв Праці, 45 у м. Харкові, став учасником ДТП, та з невідомих причин покинув місце події.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.10А, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098385 від 03.08.2016 року, АП2 №098386 від 03.08.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 644/6811/16-п
Провадження № 3/644/2169/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2016 р. м. Харків

12 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУДФС області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6 кв. 55,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 710531 від 07.04.2016 року про адміністративне правопорушення.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 07 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.