Справа № 644/4388/16-п
Провадження № 3/644/1468/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 р. Харків

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «Фрегат-К», проживає в м.Харкові, пр..Науки, 57, кв.68

-за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в КП «Тролейбусне депо №2», проживає в м.Харкові, пр..ОСОБА_3, 175 кв.4,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року об 10 год 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр..Олександрівському в м.Харкові, напроти будинку №156, перед зміною напрямку, заїжджаючи в «карман» зупинки громадського транспорту, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом борт №2103 , що належить КП «Тролейбусне депо №2» під керуванням водія ОСОБА_2, який проводив посадку-висадку пасажирів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєному ДТП та вважає винним водія ОСОБА_2, який розпочав рух, не впевнишись в тому, що це буде безпечно і допустив зіткнення з автобусом «Богдан» під його керуванням в той час, коли він заїзджав на зупинку громадського транспорту.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєному ДТП повністю підтверджується поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2., який незгоден з складеним відносно нього протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та зазначає, що 14.05.2016 року об 10 год 00 хв. він керував тролейбусом борт №2103 , що належить КП «Тролейбусне депо №2» і знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованій по пр..Олександрівському, напраоти будинку №156 в м.Харкові, де здійснював посадку-висадку пасажирів. Збирався закривати двері, включив лівий поворот, однак в дзеркало заднього виду побачив, як автобус зеленого кольору «Богдан» на великій швидкості прямо перед тролейбусом повертає вправо, для того, щоб заїхати в так званий карман зупинки громадського транспорту і чіплє задньою частиною автобуса його тролейбус та починає його тягнути. В результаті зіткнення у тролейбуса була вирвана передня частина, бампер, розбито скло з лівої частини та дзеркало заднього виду вивернуто вперед від удару автобуса.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердила той факт, що тролейбус під час зіткнення стояв на зупинці громадського транспорту, не рухався та здійснював посадку-висадку пасажирів.

Свідок ОСОБА_5 стверджував в суді, що тролейбус при відчинених дверях різко поїхав з місця і в результаті цього сталося зіткнення. Однак, з урахуванням місця знаходження цього свідка під час ДТП перед тролейбусом, з якого він не міг бачити місце зіткнення, вказані свідчення цілком підтверджують той факт, що в результаті зіткнення автобус зачепив тролейбус та різко потягнув вперед, що і підтверджує факт різкого, ще при відкритих дверях, ривку тролейбусу з місця.

-Із схеми ДТП, з якою погодилися учасники ДТП вбачається, що маневр ( поворот праворуч) здійснював автобус під керуванням водія ОСОБА_1, який намагався заїхати в карман зупинки громадського транспорту і відстані для розташування цього транспортного засобу на зупинці було замало ( а.с.3)

-Характер пошкодження на транспортних засобах та розташування обламків запчастин тролейбусу перед ним також свідчать по те, що саме автобус при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з тролейбусом, виламав наперед дзеркало заднього вигляду тролейбусу, зачепив на вирвав наперед запчастини передньої частини тролейбусу.

Суд , оцінивши зібрані докази по справі, приходить до висновку, що винним в даному ДТП є ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ст..124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так як з моменту вчинення правопорушення, тобто з 14.05.2016 року пройшло більше ніж три місяці, то провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі ст.247ч.1п.7 КУпАП, у зв*язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження відносно ОСОБА_2за ст..124 КУпАП слід закрити, так як в його діях відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч..1.п.1, 7 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: