overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/669/16-п
Провадження № 3/700/164/16
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 29.04.2016 року за ч.1 ст.175, ч.1 ст.178 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні гр.. ОСОБА_2 в с.Федюківка Лисянського району ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та вибивав двері в будинку своєї співмешканки.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.1ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення тридцять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/681/16-п
Провадження № 3/700/169/16
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався до адміністративної, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 проживаючи в одному будинку із колишньою дружиною - гр.. ОСОБА_2 в с.Бужанка вул.. Прибережна, 14, систематично вимагає від неї кошти, вчиняє сварки та ображає нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2 та неповнолітню доньку.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.1ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа №701/754/16-п
Провадження №3/701/232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали, що поступили з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.07.2016 року о 15 год. 10 хв., в с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області, на річці "Гірський Тікич", ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом з мисинового матеріалу сіткою "Корейкою" та виловив свіжу рибу густера 2 шт., окунь 1 шт., плітка 1 шт., чим порушив п/п 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року № 035467, який був складений головним державним інспектором Черкасирибохорони Черниш К.А., поясненнями ОСОБА_1, а саме: що він ловив рибу на річці "Гірський Тікич" сіткою яку знайшов у воді і власноруч переставив для вилову та впійма свіжу рибу густера 2 шт., окунь 1 шт., плітка 1 шт., актом виявлення та вилучення від 03.07.2016 року; опис-оцінки від 03.07.2016 року; приймальний акт №781 від 18.07.2016 року, тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про тваринний світ" № 2894-III від 13 грудня 2001 року, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп., з конфіскацією сіткоснастевого виробу з мисинового матеріалу сітка "Корейка", розміри: довжина 50 м., висота 1,5 м., вічко 30 х 30 мм., в кількості 1 шт., яка зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Речові докази рибу густера 2 (дві) шт., окунь 1 (одна) шт., плітка 1 (одна) шт., яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_1, залишити йому в повне розпорядження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа №701/827/16-п
Провадження №3/701/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 1062 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, при санкціонованому обшуку вищевказаного домоволодіння було виявлено рослини схожі на рослини маку, в кількості 73 (сімдесят три) штуки, які згідно висновку НДЕКЦ № 2/851 від 01.07.2016 є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні речовини. Таким чином, ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ст. 1062 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 439062 від 19.08.2016 року, складеним інспектором Маньківського ВП в Черкаській області ОСОБА_3, копією постанови про закриття кримінального провадження від 05.07.2016, копією протоколу допиту свідка від 17.06.2016, копією ухвали Маньківського районного суду від 23.06.2016, копією протоколу обшуку від 24.06.2016, копією протоколу допиту свідка від 24.06.2016, копією висновка експерта 2/851 від 01.07.2016, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, від 19.08.2016 та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1062 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі правопорушення обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401, 1062, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1062 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306 грн. 00 коп., з конфіскацією 73 (сімдесят три) рослин маку, які знаходяться на збережені в камері зберігання речових доказів в Маньківському ВП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/776/16-п
Провадження №3/701/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з Маньківського відділення Уманської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Роги, вул. Леніна, 135, Маньківського району Черкаської області, працює головним бухгалтером ТОВ "Німецький аграрний центр", с. Роги, вул. Леніна, 136, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року при перевірці ТОВ "Німецький аграрний центр", с. Роги, вул. Леніна, 136, Маньківського району Черкаської області, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення № 951 від 30.06.2016 року на перерахування суми податку на додану вартість за травень 2016 року до Маньківського відділення Уманської ОДПІ, подано 30.06.2016 року, термін подачі - 30.06.2016 року, кількість днів затримки - 1. Чим як вказано в протоколі від 20.07.2016 року серія АА № 034977, порушено абз .1 п. 57.1, ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 абз. 1 п. 126.1 ст. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе не визнала в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року серія АА № 034977 та актом камеральної перевірки від 20.07.2016 року № 166/23-05-12/36036932, який був складений головним державним ревізором-інспектором Манківського відділення Уманської ОДПІ ОСОБА_3, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати її стягнення у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1632 ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №568/626/16-п
ПОСТАНОВА

про привід порушника

16 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 09.06.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Радивилівського районного суду надійшли адміністративні матеріали за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 призначалися до слухання на 16 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв.. Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд матеріалів до суду не зявився, та причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністравтивні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 268 та 283 КУпАП, суд,

ПСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до суду на засідання, яке відбудеться 26 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №711/6913/16-п
Провадження №3/711/1233/16
ПОСТАНОВА

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем проживання правопорушника, тобто до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Рилєєва, 15, студент Уманського НУС,-

до відповідальності за ст. 198 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 6 серпня 2016 року дорогою з м. Умань до м. Сміла за невідомих обставин втратив паспорт громадянина України.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Номер справи 703/2791/16-п
Постанова

23 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 30 хвилин 2 серпня 2016 року по вул. Незалежності в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції між автомобілями, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу і майновий стан порушника, а також щире розкаяння винного як обставину, що помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9180/16-п

04 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року о 00 год. 30 хв. по вул. Млинівська в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а) «Правил дорожнього руху».

Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.126КУпАП.

Крім того, 12 липня 2016 року близько 00 год. 30 хв. по вул. Млинівська в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 б,г) «Правил дорожнього руху».

Його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії АП2 №372645 та протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії АП2 №372644, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя