ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №144326 від 03.08.2016 р., являючись директором ТОВ-Фірми «Дует ЛТД»:

-занизив суму податку, що підлягала сплаті до бюджет на загальну суму 61 553 грн., занизив відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2016 р. в сумі 392 570 грн., чим порушив п.146.3 ст.146, п.п. 145.1.9, 145.1 ст.145, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, 139.1 ст.139, п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, п.п.138.3.1, 138.3 ст.138, п.п.14.1.108, 14.1 ст.14, 44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями;

-занизив податок на додану вартість на суму 201 659 грн., чим порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.п.198.1, 198.3, 198.4, 198.5 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, Наказу від 23.09.2014 р. №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, Закону України «Про внесення змін до ПКУ та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 16.07.2015 р.;

-завищив залишок р.24 за червень 2015 р. на суму 18 119 грн., чи порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.п.198.1, 198.3, 198.4, 198.5 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, п.41 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ (З урахуванням змін внесених законом України від 16.07.2015 р. №643 «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість»,) Наказу МФУ від 23.09.2014 р. №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Справа підлягає поверненню до ГУ ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, у вищевказаному протоколі, в суті адміністративного правопорушення не зазначено місця вчинення ОСОБА_1 інкримінованих останньому протиправних дій, а також дати та часу, коли останній занизив суму податку, що підлягала сплаті до бюджет на загальну суму 61 553 грн. та занизив податок на додану вартість на суму 201 659 грн.

Крім того, не конкретною є дата інкримінованого порушення про заниження відємного значення обєкта оподаткування за І квартал 2016 р., а тому уповноваженій на складення протоколу особі слід розписати, який проміжок часу входить у вказаний період.

Не зрозумілим суду є і вказівка у протоколі про завищення ОСОБА_1 залишку р.24 за червень 2015 р. на суму 18 119 грн., адже що мається на увазі під «р.24» у протоколі не зазначено.

Також, у протоколі не вказано які конкретні правові норми Наказу від 23.09.2014 р. №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та Закону України «Про внесення змін до ПКУ та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 16.07.2015 р. було порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ГУ ДФС у Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: