Номер провадження: 33/785/573/16
Номер справи місцевого суду: 494/518/16-п
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.05.2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 09.04.2016 року, о 10:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Т-16-16 в сторону смт. Раухівка Березівського району Одеської області, при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну, в порушення п. 10.4 ПДР не пропустив автомобіль Шкода, р/н НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, які отримали пошкодження.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати посилаючись на те, що постанова суду прийнята з порушеннями вимог процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, в якому помилково зазначено, що він порушив п. 10.4 ПДР при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну. Однак він рухався на перехресті та здійснював поворот ліворуч з дотриманням вимог п.п. 16.12,16.12 ПДР, які регулюють правила руху транспорту на перехресті, виїхав тільки на середину проїзної частини дороги, на зустрічну смугу дороги, яка не має дорожньої розмітки, не виїжджав, що підтверджується зазначеним протоколом та схемою ДТП, фототаблицями. Водій ОСОБА_4 порушив п.12.1 ПДР, перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням автомашиною та допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу внаслідок чого сталося ДТП.

Мотив прийнятої судом постанови є необєктивним, не ґрунтується на вимогах ст. 245 КУпАП, оскільки суд прийняв до уваги пояснення неповнолітніх свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не зазначив мотиви відхилення доказів, на які посилався ОСОБА_3 та його доводи, а також пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль Шкода рухався на великій скорості.

В постанові суду не встановлено які конкретно були спричинені пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, вартість пошкоджень та розмір матеріальної шкоди.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В постанові суду, на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, а також протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №159884 від 09.04.2016 року та схеми ДТП до нього, була встановлена вина ОСОБА_3 в порушення п.10.4 ПДР, оскільки ОСОБА_3, при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну, не пропустив автомобіль Шкода, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, які отримали пошкодження.

При цьому, в поясненнях до протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував,що почав здійснювати поворот ліворуч, побачив зустрічний автомобіль під керуванням потерпілого та зупинився, однак автомобіль був на достатній відстані, в звязку з чим він вирішив продовжити поворот, розраховуючи на те, що встигне закінчити маневр.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_8, ОСОБА_11, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №159884 від 09.04.2016 року та схему ДТП до нього.

Таким чином, згідно вимог ст. 252 КУпАП, в постанові суду дана правильна оцінка зазначеним доказам, покладеним в обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п.10.4 ПДР, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, а також правильно встановив фактичні обставини, які підлягають зясуванню, згідно ст. 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, в якому помилково зазначено, що він порушив п. 10.4 ПДР при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну, не можуть бути прийняті до уваги, так як в протоколі та в постанові суду обґрунтовано встановлена вина ОСОБА_3 в порушенні п.10.4 ПДР.

Також безпідставні посилання в апеляційній скарзі на те, що суд невмотивовано та не обєктивно, в порушення вимог ст.245 КУпАП, відхилив докази, на які посилався ОСОБА_3 та його доводи, а також пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль Шкода рухався на великій скорості.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено конкретних доказів, які надав суду ОСОБА_3, а суд не прийняв до уваги. В постанові суду доводи ОСОБА_3 були належним чином мотивовані.

Також в постанові дана оцінка зазначеним поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як, в даному випадку, швидкість руху автомобіля потерпілого ОСОБА_4 не має причинного звязку з діями ОСОБА_3, який не пропустив автомобіль потерпілого ОСОБА_4, внаслідок чого сталося ДТП.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 уточнив, що, на його думку, водій ОСОБА_4, який рухався на великій швидкості, випадково, в момент наближення до його автомобіля, не впорався з керуванням автомобілем та допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП, про що, зокрема, свідчить гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_4

Однак, в схемі ДТП встановлено місцем ДТП смуга руху, по якій рухався автомобіль потерпілого ОСОБА_4, в схемі відсутній гальмівний шлях автомобіля потерпілого ОСОБА_4, що спростовує зазначені доводи ОСОБА_3 та обєктивно підтверджує доводи захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі по своїй смузі, автомобіль ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, почав раптово здійснювати поворот ліворуч внаслідок чого сталося зіткнення.

Крім того, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості надавати докази, в тому числі шляхом експертних досліджень, щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також щодо їх вартості.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.05.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців. залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12