overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/932/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою техніком з інвентаризації рухомого майна у ФОП «ОСОБА_2Г.», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області надійшли протоколи серії АП1 № 385221 та АП1 № 385222 від 21.08.2016 року, складені поліцейським Таращанського ВП Миронівського ВП, сержантом поліції ОСОБА_3 з яких вбачається, що 20.08.2016 року близько 01 год. 30 хв. в м. Тараща громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького на території «лодочної» рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ОСОБА_4 Е-270» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 та п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнала повністю, просить не позбавляти її прав керування, в подальшому зобовязується не вчиняти правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, ст.ст. 284, 285, 287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5.
05.09.2016 Справа № 380/628/16-п
Провадження № 3-в/380/5/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши подання начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

27.05.2016 року постановою судді Тетіївського районного суду Київської області Коляда К.С. був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП та підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Начальник Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання даної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, встановити місце його перебування поки не можливо. Крім того з 05.09.2016 року ІТТ № 1 Білоцерківського ВПГУНП в Київській області, куди направляються особи, на яких накладено адміністративне стягнення у виді арешту, зупиняє свою роботу до відновлення фінансування.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Тетіївського районного суду Київської області від 27.05.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

У відповідності до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки на даний час виконати постанову суду не можливо у звязку з вищенаведеними обставинами, то подання начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту відносно ОСОБА_1, підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

постановив:

Подання начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Виконання постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб відстрочити на один місяць до 5 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Архангельський А.
05.09.2016 Провадження по справі № 3/380/478/16
Справа № 380/1197/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Хмелівка-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року при перевірці ТОВ «Хмелівка-Агро», с.Хмелівка Тетіївського району Київської області, встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Хмелівка-Агро» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю, терміном сплати 30.04.2016 року, 30.05.2016 року, 30.06.2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Хмелівка-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять )гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
05.09.2016 Справа № 380/1296/16-п
Провадження № 3-в/380/4/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши подання начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

07.09.2015 року постановою судді Тетіївського районного суду Київської області Безуглий Є.Л. був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Начальник Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про припинення виконання даної постанови у звязку із давністю виконання.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.п. 5,6,9 ст. 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскільки обставини припинення виконання постанови, зазначені в п.п. 5,6,9 ст. 247 КУпАП, відсутні, постанова звернута до виконання своєчасно, а саме надійшла на виконання 16.09.2015 року, тому в задоволенні подання начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно відмовити. Керуючись ст.ст.302- 304 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Архангельський А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5852/16-п

3/524/2153/16

29.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює: керівником та головним бухгалтером ПП « Індустріал Оіл», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ПП « Індустріал Оіл» було встановлено порушення порядку податкового обліку, а саме 21.06.2016 року податкову деклараціюз ПДВ за травень 2016 року не подано до податкового органу, чим порушено п.п. 49.18.1, п.49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 року зі зімнами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про запрошення, копією акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість, копією акту № 41/16-03-12-01 від 28.07.2016 року, копією витягу, копією паспорту, копією ідентифікаційного коду, копією постанови від 30.05.2016 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4559/16-п
Провадження № 3/552/1326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Спецмехсервіс», м.Полтава, вул.Клінкерна,1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Спецмехсервіс», вчинив порушення законодавства про працю, а саме : п.2 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 щодо визначення періоду, за яким обчислюється середня заробітна плата для виплати компенсації за невикористані відпустки, також ст.115 ч.1,2 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків та періодичності виплати заробітної плати найманим працівникам, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал.днів. Крім того, порушуються вимоги ст.21 Закону України «Про відпустки» та ст.115 ч.4 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що всі порушення будуть усунуті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 р., актом перевірки, матеріалами справи в їх сукупності

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4198/16-п
Провадження № 3/552/1235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року гр.. ОСОБА_1 близько 00 год. 15 хв. в м. Полтаві по вул. Соборності, 72, в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину бутилу пива 2 л. «Жигулівського Запорізького розливу світле ПЕТ, вартістю 25 грн. 75 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4450/16-п
Провадження № 3/552/1296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Зайнутдіна Абдурахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дагастену, с. Тухчар, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з вул. Сінної по вул. Зигіна в напрямку вул. С. петлюри, на перехресті з вул. Вітутіна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Ватутіна від вул. Соборності в напрямку вул. Пушкіна.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 114601 від 15.08.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Зайнутдіна Абдурахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Зайнутдіна Абдурахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4834/16-п
Провадження № 3/552/1393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Козуб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Тирнівській в м.Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 із неосвітленими в темну пору доби номерним знаком, чим порушив п.п22.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №11447 від 25.08.2016 р., копією адмін.протоколу від 24.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП, що свідчить про повторність в його діях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.