Єдиний унікальний № 408/5253/16-п
Провадження 3/408/4019/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 26 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в м.Сєвєродонецьк, вул.Танкістів, 20/69, Луганської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в АТП 10920,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів на автомобілі СПВ А0482 Рута СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, без відповідної державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності та інших дозвільних документів, чим порушив ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та ч.1 ст.164 КУпАП.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 вказав, що 24.05.2016 року він без будь-якого договору на здійснення транспортних перевозок, взяв автобус марки СПВ А0482 Рута СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Даний автобус повинен їздити по маршруту №110 м.Сєвєродонецьк, але він самовільно відхилився від маршруту. За надану послугу пасажири розраховувались по прибуттю. Того дня він офіційно був вихідним, повинен був ремонтувати автобус в АТП. В скоєному кається, та запевняв суд, що в подальшому такого не буде повторювати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, його поясненням, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 164 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 серпня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 164 частиною 1, 287, 294, 247, 38, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас