АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/765/2016 Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Думи В.І. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 30 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по Набережному шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погодившись з оскаржуваною постановою та вважаючи, що вона винесена з порушенням норм матеріального, процесуального права, а також не відповідає фактичним обставина справи, адвокат Дума В.І. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких просив скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в доводах апеляційної скарги захисник вказує на таке:

- всупереч вимогам КУпАП суддя не приділив належної уваги обставинам пригоди в зв'язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам ДТП;

- крім того, 25.04.2016 року судом за клопотанням сторони захисту був допитаний в якості свідка - ОСОБА_7, пасажир автомобіля «Renault Duster», яким керував водій ОСОБА_4, однак його пояснення не проаналізовані та не викладені в оскаржуваній постанові;

- суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про оголошення перерви та проведення експертного дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди та розглянув справу по суті;

- висновком експерта №2016-0605 від 6 травня 2016, підтверджується факт того, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 відбулося після того, як в його автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8;

- пояснення ОСОБА_8, яка зазначила, що «перед автомобілями ремонтували дорогу, не були виставлені попереджувальні знаки і машини, що попереду стояли автомобілі», тобто зіткнення не було;

- в копії постанови судді Печерського районного суду міста Києва Карабаня В.М. від 22.01.2016 року (справа №757/47452/15-п) відносно ОСОБА_8, остання визнала свою вину у порушенні п. 13.1 ПДР України за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- пошкодження «Renault Megane», у якого повністю розбита його передня частина, свідчить про сильний удар зроблений на великій швидкості, який здійснено у задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і такий удар був достатній для того, щоб його автомобіль після удару кинуло на автомобіль, що був перед ним.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_9, інших учасників дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані, суд не вірно встановив фактичні обставини справи та прийшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_4 вимог п. 13.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 30 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по Набережному шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Проте, такий висновок особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та висновок судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в судах першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 себе винним не визнавав та пояснив, що він 30 жовтня 2015 року приблизно о 13 - 00 год. Рухався по вул. Набережне шосе в м. Києві зі сторони мосту ім.Патона в сторону Подолу. Рухався приблизно зі швидкістю 65 км/год. Попереду його автомобіля, в його ж смузі руху рухався автомобіль Фіат Добло, який почав гальмувати. Відповідно, ОСОБА_4, дотримуючись безпечної дистанції почав гальмувати майже до повної зупинки, і відчув значний удар в задню частину свого автомобіля. Від цього удару його авто по інерції відкинуло на авто Фіат Добло, який в свою чергу вдарив попереду його стоячий автомобіль Фіат Скудо. ОСОБА_4, вийшовши з авто, побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль Рено Меган під керуванням ОСОБА_8

Аналогійні пояснення в суді апеляційної інстанції надав і свідок ОСОБА_7, який перебував в момент ДТП в автомобілі Рено під керуванням ОСОБА_4

Інший учасник ДТП - ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції пояснив, що під час рух по вул. Набережне шосе, він почав гальмувати, оскільки раптово почав гальмувати автомобіль, що їхав попереду його автомобіля. Під час гальмування подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що до його автомобіля наближається автомобіль, і майже відразу почув два удари, і відчув удар в задню частину його автомобіля, від якого його автомобіль по інерції відкинуло на попереду стоячий автомобіль. ОСОБА_10 пояснив, що ті два удари, які він почув, згодом зрозумів, що це були звуки зіткнення автомобіля Рено Меган під керуванням ОСОБА_8 з автомобілем ОСОБА_4, та автомобіля ОСОБА_11 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ОСОБА_6 , адже контакт між автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був лише одним, що й зафіксував відеореєстратор, що находився в автомобілі ОСОБА_6

Інший учасник ДТП - свідок ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції пояснила, що 30.10.2016 року вона разом зі своєю бабусею рухалась на автомобілі Рено Меган по вул. Набережне шосе в м. Києві в напрямку Подолу. Рухалась приблизно зі швидкістю 80 км/год. Перестроївшись з крайнього лівого ряду в середній ряд, мала намір здійснювати перестроювання й далі, проте, бабуся відволікла всю її увагу на рекламний щит, що стояв неподалік місця ДТП, на який ОСОБА_8 задивилась, належним чином не контролюючи рух, і завчасно не побачила, що в смузі її руху попереду зупинились автомобілі. Несвоєчасно їх побачивши, не встигла навіть почати гальмувати і на швидкості допустила зіткнення з автомобілем Рено під керуванням ОСОБА_4 Оскільки удар був потужним, то автомобіль ОСОБА_4, як їй стало згодом відомо, по інерції вдарив попереду стоячий автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_6, а той автомобіль в свою чергу, допустив зіткнення ще з одним автомобілем.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, наданий суду апеляційної інстанції ОСОБА_6, об'єктивно підтверджує показання ОСОБА_6 про один момент зіткнення автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ОСОБА_6

Крім того, пояснення в суді апеляційної інстанції як ОСОБА_4, так і інших учасників дорожньо - транспортної пригоди щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди повністю підтверджуються висновком № 2016-0605 експертного дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди від 06 травня 2016 року, згідно якого в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди, виходячи з представлених на дослідження експертних даних про пошкодження автомобілів та їх кінцеве розташування, послідовність зіткнення транспортних засобів була такою - спочатку автомобіль Рено Меган д.н. НОМЕР_4 передньою частиною контактував з задньою частиною автомобіля ОСОБА_11, д.н. НОМЕР_5, потім ОСОБА_11 передньою частиною контактував з задньою частиною автомобіля Фіат Добло, д. н. НОМЕР_2, після чого автомобіль Фіат Добло контактував передньою частиною з задньою частиною автомобіля Фіат Скудо., д.н. НОМЕР_6.

Експерт зазначив, що в дані й дорожній обстановці за рахунок силового впливу зменшувалась відстань між автомобілями ОСОБА_11 та Фіат Добло та Фіат Скудо за рахунок ударної дії автомобіля Рено Меган. Таким чином, водій автомобіля ОСОБА_11 за умови дотримання безпечної дистанції не мав можливості безконтактно зупинити свій транспортний засіб за рахунок лише його гальмівних властивостей, а отже, виникли передумови зіткнення.

За встановлених обставин дорожньо - транспортної пригоди, експерт прийшов до висновку, що вбачати в діях водія автомобіля ОСОБА_11 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України підстав технічного характеру немає.

Оскільки дані висновки експерта сумнівів у їх правильності не викликають та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами по справі, апеляційний суд бере їх до уваги, і вважає, що докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тому висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника Думи В.І. про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень ПДР України, і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду - скасуванню з закриттям провадження по справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Думи В.І. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал