overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/502/16-п
Провадження № 3/698/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником Христинівської дистанції колії Одеської залізниці, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686912 від 25.05.2016 року складеного щодо ОСОБА_1 випливає, що останній 25.05.2016 року о 10 годині 35 хвилин на автодорозі Звенигородка-Єрки, керував скутером з державним номером СААА 7964 та за наявності ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що у вказаний у протоколі час він знаходився на роботі, ніяких пояснень до протоколу не надавав і відповідно його не підписував, не знає хто від його імені підписав письмові пояснення, що додані до протоколу, і нібито відібрані в нього інспектором Катеринопільського ВП майором ОСОБА_2. Стверджує, що працівники міліції його взагалі не зупиняли і він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Крім того, пояснив, що він є інвалідом третьої групи і у звязку з захворюванням зовсім не вживає спиртних напоїв.

Викликані в судове засідання свідки адміністративного правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи до отримання відомостей за наслідками перевірки проведеної органом досудового розслідування, за ознаками злочину про які повідомлено ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суддя постановляє про направлення справи до Звенигородської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо законності та обґрунтованості щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/502/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з заявою останнього від 31.09.2016 року направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо законності та обґрунтованості складення протоколу про адміністративне правопорушення, зобовязавши останнього невідкладно повідомити суд про наслідки перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_5
Справа №701/849/16-п
Провадження №3/701/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, не належним чином виконує батьківські обовязки передбачені чинним законодавством України, щодо виховання свого сина, а саме: з 20 год. 30 хв., 17.08.2016 року по 01 год. 00 хв., 18.08.2016 року неповнолітній син ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 439043 від 30.08.2016 року, складеним інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копією протоколу, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати її стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/848/16-п
Провадження №3/701/270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року, був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі зобовязано зявлятися для реєстрації в Маньківське відділення поліції в Черкаській області чотири рази на місяць, однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_2, 16.05.2016 року не зявився на реєстрацію до Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 24.05.2016 року ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Проте, гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив 22.08.2016 року, без поважної причини не зявилася на реєстрацію до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141664 від 22.08.2016 року, складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, копією рапорту, поясненням, копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 31.03.2016 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлені, обтяжуючі відповідальність обставини, судом не встановлені, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі - 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 00 год. 20 хв., 13 серпня 2016 року, в м. Сміла по вул. С.Палія, керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, його винність підтверджується матеріалами справи.

У відповідністю з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень суддя вважає, що остаточне покарання за правопорушення передбачені санкціями ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП 340 грн. штрафу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За сукупністю скоєних правопорушень накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НС 171324 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 9 вересня 1996 року,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 8 год. 30 хв. 5 серпня 2016 року, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. 15084КК в м. Сміла по вул. Мічуріна 2/7, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечним та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв позаду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця події від 5 серпня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 9 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Перемоги, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи з двору будинку №26 не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Перемоги.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 18 серпня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9719/16-п

Провадження № 3/712/2047/16

31 серпня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457492 від 09.07.2016 року, ОСОБА_1 09.07.2016 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем DAF XF 95.430 сідловий тягач Е д.з. СА 2707 ВІ з причіпом PACTION TXZ 339 Н/причіп рефрижератор Е д.н.з. НОМЕР_1 в м.Одеса на господарчому дворі за адресою вул.Середня,83 А не врахував обстановку, безпечний інтервал в результаті чого (допустив зіткнення) здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали мехнічні пошкодження.

Інспектор Патрульної Поліції 2-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Одесі ДПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, також вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Крім того вищевказаною статтею передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення було зафіксовано в м.Одеса по вул.Середня, 83 А.

Правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1, необхідно направити за підсудністю, а саме за місцем проживання правопорушника, тобто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 276,278 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 708/1127/16-п
Номер провадження № 3/708/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділу поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 04 серпня 2016 року було складено адміністративний протокол про те, що вона має на своєму вихованні неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неналежно виконує батьківські обов`язки по їх вихованню, вживає алкогольні напої в присутності дітей та разом зі своїми друзями вчиняє гучні гуляння до ранку, чим порушує ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях порушниці ознаки невиконання обов`язків по вихованню дітей, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Її провина, зокрема, стверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011279 від 04.08.2016 року, рапортом інспектора Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, мол. лейтенанта поліції ОСОБА_4, листа Медведівської сільської ради Чигиринського району від 29.07.2016 року № 126/02-16, актом обстеження матеріально-побутових умов гр. ОСОБА_1 від 21.07.2016 року, поясненням ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та особу ОСОБА_1, яка не має місця праці, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 709/1357/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., вирішивши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові від 21.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду від 21.06.2016 року ОСОБА_1 визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Стосовно нього закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду була допущена описка, а саме - у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах помилково невірно вказано по-батькові правопорушника - "Миколайович" замість вірного "Іванович".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, та у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду замість невірного по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності "Миколайович" вказати вірне "Іванович".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/951/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.(Леніна) Центральна №62 кв.№2 смт.Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні двох осіб, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою корейка і виловив рибу карась - 10 шт., лящ - 1 шт. загальною вагою 5 кг, чим порушив п.п.3.15,4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, рекомендоване повідомлення отримав 06.07.2016 року.

На час проведення судового розгляду закінчився термін, передбачений законом для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, при цьому майнова шкода державі, заподіяна ОСОБА_1, має бути ним відшкодована.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.38,40,247,283 КупАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 340 грн. заподіяної ним шкоди в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 26 серпня 2016 року

Строк звернення до виконання 16 листопада 2016 року