г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1669/16-п
Номер провадження 3/213/463/16
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 25.08.2016 року після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 08.06.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , справляв природні потреби з балкону квартири АДРЕСА_3 на балкон квартири АДРЕСА_4 , а також висловлювався нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не доставлений. На виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2016 року поліцейським роти № 3 батальону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП Гаврилюк О.Ю. надано додаткову інформацію.

Однак, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення після повернення для належного оформлення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, не зазначено, що саме порушив своїми діями ОСОБА_1 - громадський порядок чи спокій громадян;

-протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі, якщо особа відмовляється від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП;

-не повно розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення: не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на чий балкон ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, оскільки відповідно до пояснення ОСОБА_2 , доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 блював на речі, які були на її балконі. Крім того, не зазначено, в чию адресу він висловлювався нецензурною лайкою;

-ім`я та по батькові ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не правильно ( ОСОБА_3 ) відповідно до заяви, викладеної нею власноруч та доданої до протоколу, її ім`я та по батькові « ОСОБА_4 ». В поясненнях, записаних працівником поліції її ім`я зазначено як « ОСОБА_5 ». Протиріччя в імені та по батькові свідка - не усунуті;

-протокол про адміністративне правопорушення містить незавірені виправлення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки в день повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з"явився, про дату розгляду протоколу працівниками поліції сповіщений не був.

У зв`язку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до Управління Патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту Патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - повторно повернути до Управління Патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту Патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко