АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/526/16 Головуючий у І-й інстанції - Мельник Ю.П.
Справа № 215/2676/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 06.06.2016 року о 00.25 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Байречна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_2, здійснено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHE-0216 в присутності двох свідків. Результат алкотесту 1,11 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді першої інстанції, в частині накладення адміністративного стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, замінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф, як менш суворий вид стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та не вірно застосовані норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинення особою правопорушення.

Зазначає, що обставини, які б свідчили про те, що він негативно характеризується за місцем роботи чи проживання, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнає та щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, та керування транспортним засобом на теперішній час є джерелом його доходу, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дівчат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив змінити йому адміністративне стягнення на штраф, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та не вірно застосовані норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, є безпідставними і такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368201 від 06.06.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких було проведено огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_2, який здійснено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHE-0216 в присутності двох свідків. Від водія було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота; висновком алкотестеру «Drager» ARHE-0216 результати якого показали у водія ОСОБА_2 - 1,11 проміле.

Також в матеріалах справи, є письмова розписка ОСОБА_6, згідно якої, остання бере під свою відповідальність автомобіль НОМЕР_2 , та доставити його на місце стоянки.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним вчинення нових правопорушень.

Враховано характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, який створює небезпеки і загрозу здоров'ю та життю як самого ОСОБА_2 так і інших учасників дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він вину у скоєному визнає та щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, не є достатнім і безумовною підставою для зміни йому адміністративного стягнення на більш м'яке. Щодо посилання на те, що керування транспортним засобом на теперішній час є джерелом його доходу, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дівчат, то апеляційний суд не може взяти їх до уваги, оскільки дані обставини не підтвердженні та не доведені ОСОБА_2 в судовому засіданні і матеріалами справи не підтверджуються.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_2 судом першої інстанції вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних та об'єктивних підстав для зміни накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 2 роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Кононенко О.М.