Справа № 583/2590/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає фактично по вул.Ярославського,4 кім.305 м. Охтирка Сумської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року о 01 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Охтирка по пл. Спортивна, керував мопедом «VIPER», з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- Жигалін О.Д. в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2016 року випив пиво в 12 год. дня. 11.08.2016 року близько 1 год. 55 хв. ночі їхав на скутері з товаришем ОСОБА_2, якого забрав з дня народження. Біля стадіону його зупинили працівники міліції. Причини зупинки не пояснили, спитали, чи вживали алкоголь. ОСОБА_1Д сказав, що вживав, тільки в обід. Запросили до службового автомобілю для складання протоколу. Продувати трубку чи їхати в медичний заклад для освідчення не пропонували, інспектор почав одразу складати протокол, свідків викликали по телефону. Свідки підійшли до автомобілю і поставили свої підписи у протоколі, зміст розмови між ними свідки не могли чути. У протоколі пояснення писав власноручно, під диктовку інспектора. Спиртне не вживає взагалі, бо в нього була травма голови в 1985 році, і вживати спиртне йому не можна.

Заступник начальника сектору Охтирського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2016 року близько 1год.55хв. чергували на службовому автомобілі на площі Спортивній м. Охтирка, побачили, як від кафе відїхав скутер з водієм і пасажиром. Зупинивши скутер, почули запах алкоголю від водія, після чого запитали, чи вживав він спиртне. Водій сказав що вживав. Запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, водій відмовився, після чого запропонували йому пройти до автомобілю для складання протоколу. Пасажир не міг чути розмови, бо стояв за службовим автомобілем і спорив з патрульними. Щоб взяти свідків зупиняли автомобілі, які їхали по дорозі. У присутності свідків ще раз пропонував пройти огляд ОСОБА_1, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2016 року близько 2 години ночі його забрав з дня народження ОСОБА_1 на скутері. На площі їх зупинили працівники міліції, запитали ОСОБА_1, чи не вживав він спиртне. ОСОБА_1 відповів, що випив бокал пива. Далі свідок нічого не чув, бо ОСОБА_1 сів у кабіну службового автомобілю. Проте бачив, як працівники поліції зупиняли два автомобіля, щоб узяти свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2016 року близько 1год.55хв. їхав на автомобілі і його зупинили працівники поліції, запросили бути свідком. Він підійшов до службового автомобілю, там сидів чоловік, якому інспектор поліції у присутності свідка запропонував пройти огляд на стан спяніння, однак той сказав, що відмовляється. Що свідок і засвідчив своїм підписом. За автомобілем стояв інший чоловік і розмовляв із патрульними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як йому не пропонували пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Пояснення, які писав під диктовку інспектора, не можна вважати належним доказом ухилення від огляду.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд не може покласти в основу постанови у справі, так як вони суперечать іншим доказам у справі, суд їх розцінює як обраний спосіб захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року серії АП2 № 184823, в якому ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення про те, що відмовляється від освідування на стан вживання алкоголю у присутності двох свідків,

-поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні,

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який не зміг зявитися в судове засідання по причині відїзду, які маються у матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно облікових даних територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 17.08.2016 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВАА №926832 кат. «А1, А, В1, В», видане 25.02.2011 року Охтирським ВРЕР ДАІ.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не виявлено.

З урахуванням ступеню тяжкості правопорушення, особи правопорушника, суд дійшов до висновку про застосування стягнення відповідно до санкції статті.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник