П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої заступником начальника управління внутрішньобанківських операцій-начальника відділу податкового обліку АБ «Кліринговий дім», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року офіс великих платників податків ДФС при проведенні камеральної перевірки АБ «Кліринговий дім» з питань своєчасності сплати суми узгодженого податкового зобов'язання податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, встановлено, що заступником начальника управління внутрішньобанківських операцій-начальника відділу податкового обліку АБ «Кліринговий дім» ОСОБА_1, вчинила правопорушення, а саме: п. 57.1 ст. Податкового кодексу України, що призвело до не сплати у встановлені законом терміни узгодженого податкового зобов'язання на суму 10 017 гривні 58 копійок.

ОСОБА_1, судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи булав повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення до протоколу (а.с. 2), копію акту (а.с. 3-4), суд встановив, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Оскільки на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1, вчинено більше трьох місяців тому.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій