overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/2254/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, українки, громадянки України, місце реєстрації: вул. Гв. Контемірівців, 1/112 м. Краматорськ Донецької області, проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Крім того, ч. 1 ст. 277-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання у встановлений строк, Лиманським ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області не забезпечено явку правопорушника в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя -
м. Лиман Справа № 236/1737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, місце реєстрації: пр. Перемоги, 134/6 м. Горлівка Донецької області, проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Крім того, ч. 1 ст. 277-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання у встановлений строк, Лиманським ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області не забезпечено явку правопорушника в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані копії документів, які непригодні для опрацювання, бо виготовлені неякісно.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя -
Справа № 240/632/16-п р.
Номер провадження 3/240/178/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління Національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ "ДКЗ"інженером-механіком, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, 17 серпня 2016 року близько 20-30 год.,знаходячись на дитячому майданчику, що по вул.Миру с.Очеретине Олександрівського району Донецької області,висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок,за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП. .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю,не заперечував проти обставин, які викладено в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,потерпілої ОСОБА_2,що містять матеріали справи ,а також поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275(двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, , ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/4470/16-п
Провадження № 3/265/822/16
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережним ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року о 13-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №100 по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в місті Маріуполі Лівобережного району, здійснювала реалізацію помідорів, огірків та кабачків з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Під час складання протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/4680/16-п
Провадження № 3/265/866/16
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону УПП в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2016 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, біля будинку 24/26 по бульвару 50 років Жовтня в Лівобережному районі міста Маріуполя, перебуваючи в алкогольному стані гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні сторонніх громадян, на зауваження не реагував, розбив скло у квартирі, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 ч.1 КпАП України, керуючись ст.280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одної) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/4670/16-п
Провадження № 3/265/855/16
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали що надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 103-68, за ст.185, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 липня 2016 року о 04-20 год., знаходячись біля кіоску по вулиці Азовстальській будинку 126 в місті Маріуполі Лівобережного району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив порушення громадського порядку і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Він же, 28 липня 2016 року о 04-20 год. знаходячись біля кіоску по вулиці Азовстальській будинку 126 в місті Маріуполі Лівобережного району, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, висловлюючись у бік поліцейських грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою провину та просив суд строго його не карати.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 265/4670/16-п, 3/265/856/2016 з 265/4670/16-п, 3/265/855/2016 підлягають обєднанню.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО № 02261 від 28 липня 2016 р., протоколом серії ДО № 022612 від 28 липня 2016 р.; рапортами від 28 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 185, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал № 265/4670/16-п, 3/265/856/2016 з 265/4670/16-п, 3/265/855/2016 в одне провадження та присвоїти номер № 265/4670/16-п, 3/265/855/2016.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (стотридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5201/16-п
Провадження № 3/265/993/16
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.85 - 1 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 серпня 2016 року о 10:15 год. ОСОБА_2 біля буд. 117 по вул. Азовстальській в м. Маріуполі здійснював продаж незаконно добутої продукції, а саме: бичок в'ялений, загальною вагою 5 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 7,27 Закону України «Про тваринний світ».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснював незаконний продаж продукції без дозвільних документів, тобто викладена фабула складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст.85 1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.85- 1 КпАП України.

З огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол №011696 від 10 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3898/16-п
Провадження № 3/265/720/16
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали що надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, провулок Шкільний будинок 5, 103-68, за ст.185, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 червня 2016 року о 00-02 год., знаходячись у громадському місці по проспекту Перемоги №27 в місті Маріуполі Лівобережного району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив порушення громадського порядку і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Він же, 29 червня 2016 року о 00-02 год. знаходячись у громадському місці по проспекту Перемоги №27 в місті Маріуполі Лівобережного району, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, висловлюючись у бік поліцейських грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, також вказав, що визнає свою провину та просить суд строго його не карати.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 265/3898/16-п, 3/265/720/2016 та 265/4115/16-п, 3/265/757/2016 підлягають обєднанню.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО № 023649 від 29 червня 2016 р., протоколом серії ДО № 023648 від 29 червня 2016 р.; рапортами від 29 червня 2016 року та поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 185, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал № № 265/3898/16-п, 3/265/720/2016 та 265/4115/16-п, 3/265/757/2016 в одне провадження та присвоїти номер № 265/3898/16-п, 3/265/720/2016.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4469/16-п
Провадження № 3/265/821/16
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 31 серпня 2016 року о 10-45 годині, про що правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно, отримавши поштою судову повістку, але судове засідання не відбулося через неявку ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 11-00 годину 10 жовтня 2016 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 266/3413/16-п
Провадження № 3/266/986/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3413/16-п (провадження № 3/266/986/16) та № 266/3414/16-п (провадження № 3/266/987/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/3413/16-п (провадження № 3/266/986/16) та № 266/3414/16-п (провадження № 3/266/987/16) відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3413/16-п (провадження № 3/266/986/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.