Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1130/16-п 3/385/342/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

08.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року працівником Гайворонського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 10 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в с. Котовка, Гайворонського району, по вул. Молодіжній, керував мотоциклом Днепр, без дорожнього номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння та за допомогою алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в с. Котовка, Гайворонського району, приїхав на велосипеді на вул. Молодіжну до домоволодіння ОСОБА_2, який його попросив відремунтувати мотоцикол. Він був на подвірї ОСОБА_2 та ремонтував мотоцикол. З ним ще був сам ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куцирей. Потім на мотоциклі приїхав ОСОБА_4. Через деякий час підїхали на службовому автомобілі працівники поліції та почали виясняти хто з них приїхав на мотоциклі. Він був знайомий з працівниками поліції. Йому сказали, що скоро отримає повістку. Ніхто ніякого освідування йому не пропонував та протоколу при ньому не складав. Працівники поліції ще поговорили та поїхали.

Допитані як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили, що були разом з ОСОБА_1 в с. Котовці біля домоволодіння ОСОБА_2, у якого ремонтували мотоцикол. До них приїхав на мотоциклі ОСОБА_4, який також був з ними. Потім зявилися працівники поліції на автомобілі. Вони з ними поговорили, працівники поліції зясували, що мотоциклом приїхав ОСОБА_4, після цього поїхали. На ОСОБА_1 працівники поліції ніякого протоколу не складали і нічого не пропонували. ОСОБА_1 взагалі приїхав на велосипеді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює водієм таксі. Був в с. Котовка, коли його зупинили працівники ДАІ, які сказали, що він буде свідком. Він побачив мотоцикол з коляскою. Біля мотоцикла нікого не було. Поряд було домоволодіння, за парканом якого стояв якийсь чоловік, він останнього взагалі не запамятав та впізнати не може. Потім йому надали протокол, який він підписав та поїхав. Іншого свідка при цьому не було та він його не бачив.

Викликані в судове засідання в якості свідка, який зазначений в протоколі, ОСОБА_7 та інспектор Гайворонського ВП Семко І.В. в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник поліції ОСОБА_8 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. В порушення законодавства працівник поліції ОСОБА_8 одночасно двох свідків не залучив. Крім того, фактично не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки всі опитані в ході розгляду протоколу цей факт заперечують, а свідок ОСОБА_6, який зазначений в протоколі також це не підтверджує. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 в присутності двох свідків не оголошувався, для підпису не надавався.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_8 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_10

Дата документа 08.09.2016