Номер провадження: 33/785/607/16
Номер справи місцевого суду: 510/852/16-п
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. з оплатним вилученням мисливської зброї 16-го калібру НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2 дійсний до 15 вересня 2016 року. Стягнутий судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 15 травня 2016 року о 12:00 годині ОСОБА_1, який є власником мисливської рушниці НОМЕР_1 16-го калібру, дозвіл НОМЕР_2 дійний до 15 вересня 2016 року, порушив умови її зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

ОСОБА_1 не заперечує проти того, що зберігав належну йому рушницю поза межами сейфу, оскільки перед візитом працівників поліції він займався чисткою рушниці.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 14 липня 2016 року.

В судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду його скарги був повідомлений належним чином за допомогою телефонограми. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП неявка, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не є перешкодою для розгляду його апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскарженої постанови суду від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав лише 14 липня 2016 року, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.15). За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду особою, що притягнута до адміністративної відповідальності пропущений не був.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та самим апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.191 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбачає стягнення у виді штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд призначив йому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення зброї, не приводячи мотивів такого рішення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, та те, що він визнав свою провину, щиро кається у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не допускав порушень зберігання зброї, його дії не завдали шкідливих наслідків.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_1 і досягне мети накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. з оплатним вилученням мисливської зброї - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.191 КУпАП у виді 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. без оплатного вилучення мисливської зброї н/м, 16-го калібру, НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2 дійний до 15 вересня 2016 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко