АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/321/16-п
Провадження № 33/791/249/16
Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія ст.172-15 ч.1 КУпАП України Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України з участю прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону капітана юстиції Циганкова Р.А. на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року, якою адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вороньки, Бобровецького району, Чернігівської області, військовослужбовеця,

повернуто до військової прокуратури Херсонського гарнізону на доопрацювання,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшов протокол № 81 від 13.06.2016 р. про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Вважаючи, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 було складено та надіслано до суду з порушеннями ст.256 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку, про необхідність його повернення до військової прокуратури Херсонського гарнізону з метою усунення недоліків про які зазначив у своїй постанові.

В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури, вважаючи зазначену постанову незаконною, оскільки вона не передбачена ст. 284 КУпАП, просить її скасувати та прийняти нову, якою призначити ОСОБА_3 стягнення, передбачене санкцією ст. 172-15. Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки оскаржувана постанова надійшла на адресу прокуратури лише 27 липня 2016 року.

Заслухавши суддю, прокурора Циганкова Р.А., який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Апеляційна інстанція згідно ст. 294 КУпАП розглядає апеляції на постанови, які винесені у справі по суті.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на такі постанови, апеляційна інстанція має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Розглядом зазначених матеріалів встановлено, що суд першої інстанції фактично самоусунувся від розгляду по суті наданих матеріалів, повернувши їх командуванню частини, зазначивши, що матеріали оформлені не належним чином.

Вважаю, що таке рішення суду першої інстанції є безпідставним, оскільки питання, що поставлені в постанові, якою матеріали направлені на доопрацювання, є предметом дослідження у судовому засіданні з метою прийняття рішення про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд першої інстанції без розгляду матеріалів справи, прийняв рішення, яке не передбачено законом, апеляційна інстанція не може прийняти одне із рішень, передбачених ст. 294 КУпАП, а тому вважає за доцільне постанову суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали до суду для розгляду по суті, повернувши таким чином розгляд справи у правове русло, передбачене КУпАП, надавши можливість оскарження постанови суду першої інстанції після прийняття рішення по суті справи, учасниками процесу. як це і передбачено зазначеним кодексом.

Ст. 278 КУпАП передбачає вивчення справи з огляду на конкретні питання, що містяться у цій статті, але вона не передбачає повернення матеріалів справи у разі негативних відповідей на ці питання. Зі змісту цієї статті вбачається, що це повинно враховуватись при прийнятті остаточного рішення на підставі досліджених документів та проведеного судового слідства. Суд не може своїми рішеннями, зокрема, направленням на матеріалів справи на доопрацювання, спонукати відповідні органи до більш ретельнішого доведення вини особи, а повинен діяти неупереджено, виходячи з доказів, що зібрані у справі та отриманих під час розгляду справи.

Не передбачає повернення протоколу на доопрацювання і ст. 256 КУпАП, оскільки вона лише зазначає вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, які роблять його допустимим для урахування при прийнятті рішення відносно наявності складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи.

Обов'язок довести наявність складу адміністративного правопорушення та вину особи у його скоєнні, лежить на органах, які визначені КУпАП і це безпосередньо є їх компетенцією. Прийняття на себе таких повноважень судом, суперечить загальним засадам Європейського суду з прав людини про неупередженість суду.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 256, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору військової прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону на постанову Іванівського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 від 01 липня 2016 року - задовольнити частково.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року - про повернення військовій прокуратурі матеріалів відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-15 КУпАП на доопрацювання - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко