overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року Справа № 542/1212/16-п

3/542/344/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

02.09.2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті, надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст. 122-2 КпАП України.

Цього ж дня надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

За розподілом справ, вони передані на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Обєднати адміністративну справу №542/1213/16-п (3/542/345/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України з адміністративною справою №542/1212/16-п (3/542/344/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України і призначити даній справі №542/1212/16-п (3/542/344/16).

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року Справа 542/1190/16-п

3/542/334/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з управління патрульної поліції у м. Полтаві, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2016 року близько 20 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. р1421ПО, по вул. Гоголя, с. В.Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114743 від 18.08.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року Справа №542/1217/16-п

3/542/349/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки Новосанжарського району Полтавської області, працюючої завідуючою Лелюхівським дошкільним навчальним закладом «Колосок»,

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

05.09.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з управління Держпраці у Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №16-21-202/614 від 13.04.2016 року, при здійсненні перевірки Лелюхівського дошкільного навчального закладу «Колосок», виявлені порушення - неподача звіту форми 10-ІІІ «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів» від 10.05.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути посадовій особі ,яка його направила з тих підстав, що:

-на розгляд надана світлокопія протоколу замість його оригіналу;

-вказана неповна адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/1217/16-п (3/542/349/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України, повернути заступнику начальника Управління держпраці у Полтавській області, для усунення вказаних недоліків.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6885/16-п
Справа № 554/6885/16-п
Провадження № 3/554/1785/2016
П О С Т А Н О В А

7 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 7 вересня 2016 року, про що повідомлялася порушниця, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду на засідання, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 08 год. 36 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4116/16-п
Справа № 554/4116/16-п
Провадження 3/554/1030/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 05 травня 1976 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, не працюючої, зареєстрованої м. Полтава, вулиця

Київське шосе, 88, кв. 57, ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року інспектором Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 25.04.2016 року о 11:00 год. неналежним чином виконувала батьківські обовязки по догляду за своїм сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який з січня 2016 року без поважних причин не відвідував навчальний заклад, а саме ПТУ №17.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №371146 від 25 квітня 2016 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2); та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/5578/16-п
Справа № 554/5578/16-п
Провадження 3/554/1435/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 18 травня 1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця Ю.

Побєдоносцева, 5,квартира №18,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ст.. сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 10 липня 2016 року близько 14.00 год. в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме дії психологічного характеру, висловлювання в її сторону нецензурною лайкою та погроза фізичною розправою.

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №554/4338/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/5800/16-п
Справа № 554/6800/16-п
Провадження № 3/554/1502/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

працюючої в кафе ФОП ОСОБА_2, зареєстрованої м. Полтава,

АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт

серії КО 794895, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України

в Полтавській області 01 вересня 2009 року

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Полтавській області Табущиним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків.

ОСОБА_1, своєчасно та належним чином сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом перевірки від 02 липня 2016 року (а.с.1); пояснюючою запискою (а.с.2); протоколом серії АА №817419 від 02 липня 2016 року (а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенніадміністративногостягнення, враховано характер вчиненогоправопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, щопомякшують та обтяжуютьїї вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6745/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин поблизу банку «Креді Агріколь», що на розі вулиць Куйбишева та Шевченка, у м. Полтаві, громадянин ОСОБА_1 придбав у невстановленої особи грошові кошти у сумі 50 (пятдесят) доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 162 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави з конфіскацією валютних цінностей у розмірі 50 доларів США, які були вилучені та тимчасово зберігаються в УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ, згідно квитанції № 34 від 09.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Вилучені дві тисячі пятсот гривень, які зберігаються в УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ, згідно квитанції № 35 від 09.08.2016 року: купюрами по 100 гривень 25 штук, повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/5841/16-п
Справа № 554/5841/16-п
Провадження 3/554/1532/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 23 вересня 1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

корпус 1, квартира 247, паспорт серії КО 179133 від 18 грудня 2000

року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Полтава ДПП молодшим летенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 14 липня 2016 року о 14 год. в АДРЕСА_1 лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, розмахував руками та намагався вчинити бійку, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинив сварку з маітр'ю.

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, має ознаки малозначного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №554/4338/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 531/1006/16-п
Провадження № 3/545/411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану і проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, не інваліда, не депутата, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 14.05.2016 року близько 02-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила насильство в сім»ї, а саме: в стані спяніння висловлювалась брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялась в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо її не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо згоди з змістом протоколу та визнання вини(а.с.2); копією висновку медичного огляду № 246 від 14.05.2016 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.4); копією пояснень ОСОБА_1М.(а.с.5) і ОСОБА_1Б.(а.с.6) щодо обставин вчинення останньою вказаного в протоколі правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1Б, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 40(сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко