overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3394/16-п
Провадження № 3/487/1243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 10.05.1990 р. в м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 р. о 18 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Новобудівна на проїзній частині пляжу "Чайка" водій ОСОБА_1 керував т.з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, мав нерозбірливу мову, різку зміну забарвлення обличчя. На вимогу працівника поліції водій відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№125245 від 26.06.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
н/п 3/490/1903/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5196/16-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська) 18 кв. 58, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 188 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 20.05.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 26.02.2016р., за такого на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його вчинення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1759/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4803/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про чинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016р. старшим інспектором Центрального ВП складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого остання неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання впродовж ночі 22.04.2016р. зловживала алкогольними напоями на з'йомній квартирі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, у поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодилась та вказала, що 23.04.2016р. їй зателефонували з Центрального ВП та повідомили, що її неповнолітню доньку, ОСОБА_2, доставлено до відділку поліції у зв'язку із вчиненням нею хуліганських дій на з'йомній квартирі, розпиття алкогольних напоїв, та порушення тиші.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА 264605 від 23.04.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.04.2016р.; заявою ОСОБА_5 від 23.04.2106р. про вжиття заходів; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.04.2016р.

Враховуючи наведене, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 480/2049/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

розглянувши 26 серпня 2016 року матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року о 05 годині 30 хвилин на р.Південний Буг, біля с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, затриманий ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою, розміром: вічко 45 мм., висота 2 м., довжина 50 м. Під час затримання і огляду у порушника риби виявлено не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом № 007200/467 від 05.07.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 05.07.2016 р. (а.с.2), квитанцією № 342 від 06.07.2016 р. (а.с.3), витягом з правил Любительського та спортивного рибальства (а.с.4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 05.07.2016 року в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

26.08.2016
н/п 3/490/2331/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6773/16-п
П О С Т А Н О В А

18.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.07.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 3/489/1400/16 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року, близько 13 год. 00 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ 95» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Херсонське Шосе, на перехресті з вул. Новозаводська, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді А8» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано майнову шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав частково, суду проказав, що водій іншого транспортного засобу «підрізав» його.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б, 10.1, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1468/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року, близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, в районі буд. 149, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не прослідкував за її зміною, не обрав безпечну дистанцію, безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 - суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б, 12.1, 13.1, а ОСОБА_1 порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює; обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
н/п 3/490/2432/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7002/16-п
П О С Т А Н О В А

10.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Комунальна 25, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2016р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 05.07.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1341/16-п
Провадження № 3/483/475/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 05 вересня 1972 року в м. Овідіопіль Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2016 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля памятника Загиблим воїнам, що розташований в селищі Західне в м. Очакові, відмовився виконати вимогу працівника поліції під час виконання службових обовязків, щодо припинення протиправних дій під час його затримання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) грн., що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 3/489/1466/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.07.2016 р. близько 12.20 год., керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бузника в м. Миколаєві, в порушення п. 8.7, 3 "е" Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chery QQ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Центральному, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко