П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда П групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 18 серпня 2016 року надійшов матеріал з Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 898403, складеного 27 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2016 року біля 13.30 год. в м. Покровськ по вул. Свердлова біля буд. 148, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в разі чого ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав деформацію переднього бамперу, чим скоїв дії, які порушують п. 10.9 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не визнав факт скоєного правопорушення, пояснивши, що дійсно він знаходився в м. Покровськ 27 липня 2016 року, рухався по вул. Свердлова, зі сторони вул. Шевченко зі швидкістю 45 км/год, зі сторони стоянки біля кафе «Карлеоне» автомобіль НОМЕР_3 почав виконувати маневр виїзду на проїзну частину, чим перешкодив проїзду його автомобілю, він сигналив, але водій Toyota Land Cruiser продовжував маневр, тому він був вимушений гальмувати та здати назад, що уникнути зіткнення. Автомобіль BYD н/з НОМЕР_4 знаходився позаду його автомобіля, і з причини мінімальної дистанції сталося зіткнення. Правопорушення було скоєне в стані крайньої необхідності, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого не реагував на сигнали його автомобіля .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного:

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відбувається тільки у формі умисної провини.

Так, судом встановлено, що працівниками ДАІ не було опитано водія Toyota Land Cruiser н/з НОМЕР_5, з причини якої сталося вказане ДТП, але з пояснень ОСОБА_1 та письмового пояснення водія BYD н/з НОМЕР_4, підтверджено скоєння ДТП ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, та в судовому засіданні достовірно встановлено факти та осіб, які порушили правила дорожнього руху, та з урахуванням субєктивної сторони дорожньої пригоди, суд вважає, що необхідно застосувати до правопорушника ст. 18 КУпАП, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, …і якщо ця небезпека за даних обставин є менш значною, ніж відвернена шкода, бо з пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень в матеріалах справи водія автомобіля НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення, бо застосував сигнал та гальмування, на що водій автомобіля НОМЕР_3, не відреагував. Водій автомобіля НОМЕР_2 письмово підтвердив факт застосуванню сигналу автомобіля ОСОБА_2 і здаванню назад, що не іде всупереч поясненням ОСОБА_1

Суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді скоєння ДТП в стані крайньої необхідності, шоб уникнути технічно більшого ДТП, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 124 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 1392 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко