Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника потерпілого - адвоката Горюнова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубровиця Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 12 березня 2016 року близько 14 години 17 хвилин, на перехресті вулиць Костромська-Київська-Д.Галицького в м. Рівне, керуючи автомобілем марки «Daewoo-Lanos», р.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу світлофора та, порушивши п.8.7.3(г) Правил дорожнього руху України, проїхав на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який перетинав перехрестя на зелене світло світлофора - автомобілем марки «Toyota Corolla» р.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова є незаконною, винесена внаслідок упередженої та односторонньої оцінки доказів судом. Покликається на те, що вказана ДТП сталася не з його вини, а через те, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України (Дорожня розмітка), що підтверджується відеозаписом. В зв'язку з цим просить постанову суду першої інстанції змінити, визнати в частині встановлених судом обставин факт порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Тойота Корола» - ОСОБА_4 та постановити окрему ухвалу стосовно останнього, яку направити на розгляд Управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області для притягнення його до адміністративної відповідальності, в решті постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката Горюнова І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207016 від 07.06.2016 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2016 року та фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається пошкодження автомобіля «Тойота Корола» р.н.з. НОМЕР_2, і постановою про закриття кримінального провадження від 14.04.2016 року, яка ОСОБА_3 не оскаржена.

Крім того, вина ОСОБА_3 стверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року, який вказує, що проїжджаючи перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, автомобіль «Део-Ланос» зеленого кольору врізався в автомобіль «Тойота Корола», що виїхав на перехрестя з попутного з ним напрямку.

Між тим, з апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній своєї вини у вчиненні ДТП не заперечує, і вказує те, що він дійсно проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що слідує із відеозапису, який наявний в матеріалах справи.

Доводи апелянта щодо визнання винним у даній ДТП і ОСОБА_4 та його версія щодо фактичних обставин ДТП, аналогічні поясненням, наданим суду першої інстанції, ретельно перевірялись і були предметом дослідження судом та не знайшли свого підтвердження з мотивів, що викладені в постанові суду першої інстанції, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Також, враховуючи твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_4, то апеляційна інстанція позбавлена такої можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності, який, на думку ОСОБА_3, також винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки предметом розгляду судом першої інстанції був лише протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

За результатами розгляду суддя прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук