Справа № 645/2648/16-п
Провадження № 3-в/645/52/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

17.08.2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту (одна доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 днів). На обґрунтування подання посилалися на те, що, вказана постанова до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району надійшла 05.07.2016 року та була прийнята до виконання. Старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району м. Харкова було викликано ОСОБА_2 для постановки на облік, але останній за викликом на 08.07.2016 року не зявився, тому ОСОБА_2 був направлений виклик на 13.07.2016 року, але він також не зявився. 14.07.2016 року старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району ОСОБА_3 був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, для зясування місця мешкання ОСОБА_2 в ході перевірки було встановлено, що за вищезазначеною адресою ОСОБА_2 проживає разом зі своєю дружиною. З її слів стало відомо, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться на роботі. Дружині був залишений «Виклик» на 15.07.2016 року о 10 год. 00 хв., за яким ОСОБА_2 до інспекції не зявився. 20.07.2016 року старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району ОСОБА_3 знову був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1. На момент перевірки двері квартири ніхто не відчинив, у звязку з чим в дверях був залишений виклик на 21.07.2016 року о 10 год. 00 хв., проте ОСОБА_2 до інспекції не зявився. 12.08.2016 року старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району ОСОБА_3 повторно був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1. На момент перевірки двері квартири відчинила дружина та пояснила, що ОСОБА_2 близько двох тижнів тому пішов з дому та за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження їй невідомо. Станом на 16.08.2016 року ОСОБА_2 до інспекції не зявився, до роботи не приступив.

Правопорушник ОСОБА_2 та представник Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали особової справи правопорушника, приходить до наступного.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Вказана постанова 05.07.2016 року надійшла на виконання до Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області.

Відповідно до повісток в кримінально-виконавчу інспекцію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, направлялися виклик до інспекції на 08.07.2016 року о 10 год. 00 хв. та 13.07.2016 року о 10 год. 00 хв., проте за викликами ОСОБА_2 не прибув.

Згідно рапорту старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району ОСОБА_3 14.07.2016 року нею був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, для зясування місця мешкання ОСОБА_2 в ході перевірки було встановлено, що за вищезазначеною адресою ОСОБА_2 проживає разом зі своєю дружиною. З її слів стало відомо, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться на роботі. Дружині був залишений «Виклик» на 15.07.2016 року о 10 год. 00 хв. Проте за викликом на вказану дату ОСОБА_2 повторно не зявився.

Відповідно до рапорту старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району ОСОБА_3 20.07.2016 року нею був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1. На момент перевірки двері квартири ніхто не відчинив, у звязку з чим в дверях був залишений виклик на 21.07.2016 року о 10 год. 00 хв., проте ОСОБА_2 до інспекції не зявився.

Згідно рапорту старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району ОСОБА_3 12.08.2016 року нею повторно був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1. На момент перевірки двері квартири відчинила дружина та пояснила, що ОСОБА_2 близько двох тижнів тому пішов з дому та за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження їй невідомо.

З матеріалів справи вбачається, що на виклики Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 неодноразово не зявляється.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Відповідальність за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУаП передбачена у вигляді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 287,289, 304, 305, 321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, замінити 30 годин громадських робіт, накладених постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, на 6 (шість) діб адміністративного арешту, із розрахунку 5 годин громадських робіт дорівнює добі адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -