АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 216432 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, 27.05.2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Маяковського,11 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, щопідтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, а саме змінити вид адміністративного стягнення на штраф у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує на те, що суд при призначенні адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував, того, що вину визнав, відсутність негативних наслідків, на його утриманні перебувають двоє дітей, автомобіль використовується для родинних та робочих потреб. Крім того, зауважує, що не керував в місті в стані алкогольного сп'яніння, а лише перепарковувався з одного місця стоянки на інше.

Вважає, що суддя районного суду призначив йому надто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя районного суду, в мотивувальній частині постанови обмежився лише загальними фразами, зокрема зазначив, про те, що враховує особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В даному випадку, суддя районного суду при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення допустив неповноту у з'ясуванні його особи та обставин, що пом'якшують його відповідальність, які об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється, працює, робота якого безпосередньо пов'язана з використанням автомобіля, ступінь його вини і відношення останнього до скоєного, його щире каяття, а тому призначений вид стягнення підлягає пом'якшенню та зміні на вид, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити, призначивши вид стягнення, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити,пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу на користь держави у розмірі - 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1098/2016

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Татаурова І.М.

Доповідач: Чорний О.М.