overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1707/16-п
Провадження № 3/647/830/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Тягинка Бериславського району Херсонської області по вулиці Вовілкіна, біля будинку 34, висловлювалася грубою нецензурною лайкою та камінням розбила вікно даного будинку., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушника, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, та те, що правопорушник не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/1703/16-п
Провадження № 3/647/827/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 19, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року близько 16-90 год. ОСОБА_1 знаходячись в с.Тягинка Бериславського району Херсонської області по вулиці Поштовій, 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 14.08.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с.Тягинка Бериславського району Херсонської області по вулиці Поштовій, 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його провина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 654/2447/16-п
Провадження №3/654/606/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 16.06.1988р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністратор ПП Пауль.

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.07.2016 року о 18.00год. в складському приміщенні ресторану «Смажений кабанчик» виявлено зберігання без акцизної марки спиртного напою «Чача», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, щиро покаялася.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а саме: зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам її діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучений алкогольний напій (10 л напою «Чача») конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1237/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19.07.2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_4, в ході якої, ображав останню грубою брутальною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, він дійсно того дня, 19.07.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої він ображав останню грубою брутальною лайкою. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративний захід у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030101, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1282/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03.08.2016 року близько 21:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої, ображав останню грубою брутальною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, він дійсно того дня, 03.08.2016 року випив пляшку пива, після чого між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої він ображав останню грубою брутальною лайкою. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративний захід у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030101, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 750/7589/16-п
Провадження № 3/750/2243/16
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.08.2016 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.08.2016р. інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 сповіщався належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд доходить висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, в наданих суду матеріалах, всупереч ч. 3 ст. 178 КУпАП, відсутні докази щодо попередніх (двічі протягом року) притягнень до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, що унеможливлює здійснення судового розгляду справи та не може бути усунуто в судовому засіданні. У звязку з викладеним матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 732/1060/16-п
провадження № 3/732/394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА № 128517 від 29.07.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 29.07.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. знаходячись за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_2, а саме нецензурно лаявся в її бік, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що він не хотів з матір?ю сваритися, не дивлячись на те, що вона його ображала.

За таких обставин, враховуючи вік правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22; ст.268; ст.283; п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 732/1079/16-п
провадження № 3/732/404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Городнянського ХПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором Городнянського відділення ЧОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Городнянського ХПП було встановлено, що гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність про суми доходів нарахованих(сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за ф.1Дф за перший квартал 2016 року, подано звіт 15.07.2016 року, чим було порушено ст. 243, ст.246 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, з протоколом погодився в частині самого допущення правопорушення, пояснив, що весь звіт зроблено було вчасно і в електронному варіанті звіт був поданий належним чином та в зв?язку з несправностями у програмному забезпеченні, було виявлено, що даний звіт не був підтягнутий під необхідну графу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413882 від 04.08.2016 р. (а.с.2), актом перевірки № 259/13-125/32517983 від 03.08.2016 р. (а.с.3).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності і вбачається малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.1634, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1634 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Соколов О.О.
Справа № 732/1061/16-п
провадження № 3/732/395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА № 128574 від 31.07.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 31.07.2016 року приблизно о 14 год. 35 хв. знаходячись за місцем проживання вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що попросив у дружини трохи грошей, але вона відмовила йому, тому почалася сварка.

За таких обставин, враховуючи вік правопорушника, малозначність скоєного правопорушення, вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22; ст.268; ст.283; п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 732/1078/16-п
провадження № 3/732/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Городнянського ХПП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором Городнянського відділення ЧОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Городнянського ХПП було встановлено, що гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову звітність про суми доходів нарахованих(сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за ф.1Дф за перший квартал 2016 року, подано звіт 15.07.2016 року, чим було порушено ст. 243, ст.246 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, з протоколом погодилась в частині самого допущення правопорушення, але пояснила, що весь звіт вона зробила вчасно і в електронному варіанті звіт був поданий належним чином та в зв?язку з несправностями у програмному забезпеченні, даний звіт не був підтягнутий під необхідну графу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413883 від 04.08.2016 р. (а.с.2), актом перевірки № 259/13-125/32517983 від 03.08.2016 р. (а.с.3).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності і вбачається малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.1634, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1634 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Соколов О.О.