Справа № 521/9544/16-п
Номер провадження 3/521/3318/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 065427 вбачається, що ОСОБА_2 28 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Валентини Терешкової, 26/1 у місті Одесі не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ВРД УПП капітаном поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що на його транспортному засобі ніяких пошкоджень виявлено не було. 28 квітня 2016 року він дійсно проїжджав біля ринку Черьомушки, однак ніякого зіткнення він не здійснював. На площі Деревянко у місті ОСОБА_1, він почув звуковий сигнал. Зупинившись водій автомобілю Ніссан повідомив йому, що він (ОСОБА_2 П.) нібито біля ринку Черьомушки зачепив своїм автомобілем, автомобіль Рав-4, та запропонував проїхати на місце пригоди. Приїхавши до ринка Черьомушки він побачив припаркованний автомобіль НОМЕР_3, зі зламаним лівим дзеркалом. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль знаходився у забрудненому стані, однак під час огляду, інспектором поліції ніяких пошкоджень виявлено не було, якби він дійсно був причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, то на його автомобілі могли бути якісь подряпини, або зтертий бруд.

За місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неоднарозово надсилались повістки про виклик до суду, однак останні до суду жодного разу не прибули, про причини неприбуття суддю не повідомили. Крім того, останнім за допомогою SMS-повідомлення були надіслані судові повістки про виклик до суду, однак до суду у призначений час вони не зявились, про причини неявки суддю не повідомили.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також наданні у судовому засіданні пояснення особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ... а

також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи, доказом причетності ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди стали свідчення ОСОБА_6, в яких останній показав, що він став очевидцем події, як автомобіль ГАЗель зачепив кузовом ліве дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_3 4. Однак суддя не приймає свідчення свідка, які нібито встановлюють наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи, а саме зворотним боком схеми місця ДТП.

Так, в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП», на автомобілі ОСОБА_3 РАВ 4 зафіксовані наступні пошкодження: дзеркало заднього виду з лівої сторони, а на автомобілі ГАЗ 3310214 пошкодження відсутні. Зазначені данні свідчать, що у разі причетності автомобілю ГАЗ до дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі мали б залишитись якісь пошкодження (подряпини, стертий бруд, та інше). Крім того, виходячи з пояснень свідка він рухався за автомобілем ГАЗ, та став свідком події, а саме як водій автомобілю НОМЕР_4 зачепив кузовом ліве дзеркало заднього виду автомобілю Тойота ВН 1200 СА. Однак в своїх поясненнях наданих суду ОСОБА_2 стверджував, що свідок ОСОБА_6 рухався за його автомобілем, сам момент зіткнення бачити він не міг, а побачивши зламане ліве дзеркало яке хиталося від потоку повітря утвореного в результаті швидкості з якою рухався автомобіль ГАЗ, зробив невірний висновок, про причетність автомобіля ГАЗ до дорожньо-транспортної пригоди.

Проте суд був позбавлений можливості перевірити обставини зазначені в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6, у звязку з його неприбуттям до суду без поважних причин.

Крім того, суддя зазначає, що під час проведення дізнання інспектором не проведено додатковий огляд автомобілю Газ державний номер НОМЕР_5, з метою виявлення та фіксації пошкоджень які б могли утворитись в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також необхідно звернути увагу на наявні в матеріалах справи фотознімки автомобілю ГАЗ, які суд не може прийняти як доказ, оскільки не зрозуміло їх походження та яке доказове значення вони мають.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко