Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/400/16-п Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ст. 172-7 ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року. м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, - ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2, прокурора Заган О.Л., секретаря судового засідання Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Красногірської сільської ради Чуднівського району, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП вирішено звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Закрито провадження у справі за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 06 листопада 2015 в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області він, обіймаючи посаду Красногірського сільського голови Чуднівського району Житомирської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії посад, в порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ст. ст. 28, 35 Закону Про запобігання корупції», ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», усвідомлюючи, що у його службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не повідомив присутніх на першій сесії 7-го скликання депутатів, які розглядали питання про умови праці сільського голови та приймали відповідне рішення №6 від 06.11.2015 «Про умови праці сільського голови», яке стало підставою для нарахування та виплати йому премій, про наявність у нього конфлікту інтересів, а також не вжив всіх необхідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме суперечністю між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Закрито провадження за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 в тій частині, що 06 листопада 2015 року в тому ж місці він особисто проголосував за прийняття вищевказаного рішення, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він вважав свої дії законними та не мав умислу на вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не брав участі у голосуванні при прийнятті колегіального рішення про його преміювання, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Судом вірно встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у діях ОСОБА_3, оскільки він не брав участі у голосуванні при прийнятті рішення №6 Красногірської сільської ради від 06 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 займає посаду Красногірського сільського голови Чуднівського району Житомирської області, тобто відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, і на якого поширюються вимоги ст. 28 цього Закону щодо обов'язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він не повідомив присутніх на першій сесії 7-го скликання Красногірської сільської ради депутатів, які розглядали питання про умови праці сільського голови та приймали відповідне рішення №6 від 6 листопада 2015 року, яке стало підставою для нарахування та виплати йому премій, про наявність у нього конфлікту інтересів, а також не вжив всіх необхідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме суперечністю між особистими майновими та службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Разом із тим, в протоколі конкретно не вказано обставин, в яких виразився реальний конфлікт інтересів в діях ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою у цьому Законі визначений порядок врегулювання конфлікту інтересів, сільський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як видно з наявного в матеріалах протоколу першої сесії 7-го скликання Красногірської сільської ради від 6 листопада 2015 року та списку депутатів, у роботі сесії приймали участь 11 депутатів і голова сільської ради

ОСОБА_1, який відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснював головування на пленарному засіданні ради (а. с. 9-11).

За змістом цього протоколу та рішення №6 від 6 листопада 2015 року про преміювання щомісячно сільського голову ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час по наслідках роботи за місяць в розмірі до 200 відсотків посадового окладу в межах фонду заробітної плати, на початку засідання сільський голова ОСОБА_1 повідомив присутніх, що на порядок денний виноситься питання «Про умови оплати праці сільського голови», та був доповідачем з цього питання. Під час розгляду цього питання за рішення № 6 всі депутати проголосували одноголосно (а. с. 10, 12).

За показаннями допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції свідків та ОСОБА_1, він не брав участі у цьому голосуванні та вважав, що він дотримався вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, голова сільської ради ОСОБА_1 під час засідання ради офіційно довів до присутніх, що розглядатиметься питання про встановлення йому преміювання та утримався від голосування за дане рішення. Окрім того, порядок денний сесії був завчасно доведений до відома депутатів сільської ради. При цьому він Отже, приватний інтерес сільського голови не вплинув на об'єктивність чи неупередженість при прийнятті рішення про його преміювання, оскільки ним усунута суперечність між приватним інтересом та його повноваженнями у спосіб публічного повідомлення про питання його преміювання в порядку, що визначений законом та у спосіб утримання від голосування за вказане рішення.

Така поведінка сільського голови жодним чином не вплинула на обєктивність або неупередженість прийняття рішень сільською радою та сільським головою, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним повноважень.

Правомірність рішення №6 першої сесії 7-го скликання Красногірської сільської ради від 6 листопада 2015 року не оспорюється.

Більше того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого адміністративного корупційного правопорушення.

Тому, на переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про доведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та звільнення його від відповідальності за це порушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4