overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1606/16-п
Провадження №3/190/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій роз'яснено її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.07.2016 р. о 09.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у неналежному нагляді за поведінкою останього та неналежній турботі при його моральному вихованні, в результаті чого ОСОБА_2 потрапив до Пятихатської ЦРЛ з гострим отруєнням алкоголем, що спричинило загрозу життю та здоровю неповнолітнього, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 214/2386/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-Б, КЗШ № 103, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. ОСОБА_3 (ОСОБА_4), буд. 75, кв. 29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2016 о 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. ОСОБА_3 (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг, під час сімейної сварки з ОСОБА_5, яка виникла на побутовому підґрунті, умисно, з метою спричинення емоційної невпевненості, виражався в бік останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по протоколу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/4738/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

12.07.2016 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115505 від 13.07.2016 року, рапортом інспектора Саксаганського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. згідно якої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4737/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.08.2016 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_2 була відсутній за місцем мешкання, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно неї згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 18.07.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_2В, вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №115610 від 22.08.2016 року, рапортом інспектора Саксаганського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 18.07.2016року. згідно якої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4743/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

23.05.2016 року о 16 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_2П, перебуваючи в приміщенні пятої міської лікарні, розташованої по вул.. Поперечна 1а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, грубив, порушував громадській порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115392 від 23.05.2016 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4622/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Казбег», яка мешкає за адресою: вул. Ватутіна,53а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Казбег», було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 1 квартал 2016р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 20.07.2016 р №699/131/31123135). Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2016р. з 01.04.2016 р. по 10.05.2016 р.. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 20.05.2016. Фактично податковий розрахунок за ф. 1 ДФ за 1 квартал 2016р. надано до контрольного органу 20.05.2016р. Місце вчинення: ТОВ «Казбег», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Юнацька, 1 кв. (офіс)1

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 20.07.2016 р №699/131/31123135, протоколом серії АХ № 580800 від 20.07.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4740/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ» електрогазозварювальником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Гр. ОСОБА_2 12.08.2016р. о 01-00 год. знаходячись за місцем мешкання б- Вечірній,16/111, м. Кривий Ріг умисно вчинив дії психологічного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_3, словесно погрожував, ображав нецензурною лайкою, спричинив емоційну невпевненість , міг завдати шкоду психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється, з дружиною примирився.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що окрім визнання вини останнім, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115641від 21.08.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4620/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Галактон - Кривбас», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Бикова, 3/48, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Галактон - Кривбас», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води згідно звітних податкових декларацій за І кВ. 2015 року, за півріччя 2015 року та ІІІ кварталу 2015 року, граничний термін сплати рентної плати 20.05.2015 року, 19.08.2015 та 19.11.2015, фактично сплачено 19.08.2015, 02.10.2015 та 27.11.2015 року відповідно орендної плати за земельну ділянку згідно звітної податкової декларації за 2016 р., а саме за лютий 2016, граничний термін сплати 30.03.2016 року фактично сплачено 15.04.2016 року

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся, що підтверджується власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 704/04-83-12-03/31124023 від 20.07.2016 року; протоколом №41 серії ХН № 060221 від 20.07.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2К у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва