Справа № 202/4597/16-п
Провадження № 3/0202/1223/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ СУК «Золотий Лев», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 2АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого при перевірці ТОВ СУК «Золотий Лев», місцезнаходження підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, встановлено неповідомлення Лівобережної ОДПІ відомостей про доходи громадян за встановленою формою, а саме невідображення в податкових розрахунках за ф. 1 ФД за ІІІ квартал 2014 року, II-IV квартал 2015 року, І квартал 2016 року, нарахування та виплати фізичній особі ОСОБА_2, не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету ПДФО за період з вересня 2014 року по січень 2016 року у сумі 8058,00 грн. згідно акту перевірки №309/04-36-14-02/20205260 від 05 липня 2016 року, чим порушив вимоги п.51.1 ст. 51, пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, з урахуванням п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №205 про адміністративне правопорушення серії АХ №267266 від 20 липня 2016 року та випискою з акту перевірки №309/04-36-14-02/20205260 від 05 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ст.40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., що становить три неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Волошин Є.В.