Справа№487/4119/16-п
Провадження №3/487/1486/16
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу

про адміністративне правопорушення

за підсудністю

06.09.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125733 від 10.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАПУкраїни, який підлягає направленню за підсудністю до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2016 року № 5-рп/2015 року справа № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Одеське шоссе, 14 в м. Миколаєві (Центральний район м. Миколаєва), що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

За приписами ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАп може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Частиною першою ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

В матеріалах справи міститься заява порушника, в якій останній просить направити справу для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем його мешкання на теперішній час (АДРЕСА_1). При цьому, докази, які свідчать про місце проживання за вказаною адресою в матеріалах справи відсутні. Зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є:Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Гастелло, 15/4.

Таким чином судом встановлено, що ані місце вчинення правопорушення, ані місце обліку транспортного засобу, ані місце проживання порушника, не перебувають на території Заводського району міста Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125733 від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАПУкраїни вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Центральним районним судом міста Миколаєва, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підлягає направленню за підсудністю до Центрального районного суду місто Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 276, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА