АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8194/16-п Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 33/790/519/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю захисника ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню позбавленню права керування транспортними засобами на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а обставини, що послугували його притягненню до адміністративної відповідальності були встановлені з порушенням передбаченого законом порядку, без розяснення йому процесуальних прав та надання можливості надати письмові пояснення по суті заявлених до нього претензій, без підтвердження належного технічного стану пристрою «Dragger», тестування за допомогою якого проводилось за відсутністю свідків.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

При цьому, враховуючи характер судової помилки, виправити її шляхом прийняття апеляційною інстанцією нового рішення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі з забезпеченням перевірки посилань ОСОБА_2 на свою невинуватість у правопорушенні, не уявляється за можливе у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення, що, у розумінні п. 7 ст. 247 цього Кодексу, виключає можливість подальшого провадження у справі.

Оскільки постанова судді хоча і підлягає скасуванню (про що просить і сам ОСОБА_2В.), але з причини, на яку ОСОБА_2 не посилається, його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 та п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАп за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4