АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

пенсіонер, який проживає: АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої вчинив відносно неї психологічний тиск та ображав нецензурною лайкою.

06 вересня 2016 року прокурор звернувся із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про прийняте рішення стосовно ОСОБА_2 прокурору стало відомо лише після отримання копії постанови суду, а саме 30.08.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адмінарешту мотивуючи тим, що суд першої інстанції з порушенням норм закону застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт так, як на час винесення постанови ОСОБА_2 вже виповнилось 60 років.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_2 винесена 02 серпня 2016 року (а.с.10), прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що він отримав копію постанови суду лише 30.08.2016 року, про що відсутня будь-яка інформація в матеріалах справи. Відповідно до штампу районного суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою тільки 06 вересня 2016 року (а.с.15-18), тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП, крім того, не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, прокурор мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, оскаржити рішення суду.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/595/16 Головуючий у І інстанції: Щеняєва І.Б.

Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Згідно до ч. 2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про поновлення строку на оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути прокурору, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова