overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 522/15993/16-п

№ 3/522/5709/16

30 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2016 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, погрожувала фізичною розправою, кидалась в бійку, нецензурно лаявся по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, чим скоїла психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

30.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5718/16

№ 522/16006/16-п

30 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська обл. Ширяєвський р-н, с. Єлезаветівка, вул. Миру, № 56, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 11.55 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, кут вул. Ніжинська Торгова, здійснював торгівлю з рук фруктів та овочів у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.08.2016
Провадження № 3/522/5272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 05.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:

м. Луганськ, кв.Дружби, 12-в, кв. 128,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 липня 2016 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Канатна, 81, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №105106 від 26.07.2016 року, схемою місця ДТП, та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

26.08.2016
Провадження № 3/522/5239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 120 А

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 21 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3Б здійснював паркування автомобілів за грошові кошти без дозвільних документів.

Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, яким передбачено відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року серія АА №401025, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2016 року та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення санкція статті тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

26.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/15994/16-п

№ 3/522/5710/16

30 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2016 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в стані сильного алкогольного спяніння погрожував фізичною розправою, принижував, ображав гідність, нецензурно лаявся по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

30.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5714/16

№ 522/16001/16-п

30 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 13.50 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, кут вул. Градоначальницька Різовська, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5730/16

№ 522/16045/16-п

30 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року о 21.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, навпроти будинку № 20, надавав розважальні послуги населенню за певну плату, без дозвільних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5739/16

№ 522/16064/16-п

30 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, кут вул. Кінна пров. Князівський, здійснював торгівлю з рук фруктів у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5736/16

№ 522/16061/16-п

30 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, кут вул. Кінна пров. Князівський, здійснював торгівлю з рук фруктів у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5735/16

№ 522/16059/16-п

30 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року біля 09.30 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, № 34, в кіоску табачних виробів, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію цигарок без відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, згідно заяви просила справу розглядати без її присутності.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 156 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (табачної продукції) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.08.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5727/16

№ 522/16036/16-п

30 серпня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року біля 00.30 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, № 65, бар «Каприз», ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, згідно заяви просила справу розглядати без її присутності.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 156 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (алкогольної продукції) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

30.08.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1961/16-п

Номер провадження: 3/511/627/16

"29" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОБГ, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2

за ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольованих пунктах виїзду - вїзду,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в напрямку с.Приозерне (ОСОБА_2) с.Новокрасне (Україна) в районі і/п №1/82, на відстані 500 метрів від ЛДК перебував в контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 095389 від 23.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.202 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 23.08.2016 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "АОГ" було затримано ОСОБА_1, який знаходився в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.202 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольованих пунктах виїзду - вїзду.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення у віці 17 років, суд вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення за ст.202 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1938/16-п

Номер провадження: 3/511/620/16

30.08.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення №511/1938/16-п, провадження №3/511/620/16 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.203 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення іноземцями правил перебування в Україні,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП України і в резолютивній частині постанови вказано, що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 510 гривень.

Однак, при виготовленні тексту постанови по справі №511/1938/16-п, провадження №3/511/620/16 від 23 серпня 2016 року Роздільнянським районним судом у резолютивній частині постанови було допущено технічну помилку, яка підлягає виправленню.

Так, як ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу не можливо, тому, що згідно ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до нього необхідно застосовати захід впливу у виді попередження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому суд вважає за можливе відповідно до ст.304 КУпАП виправити в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року допущену технічну помилку.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену технічну помилку у резолютивній частині постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення №511/1938/16-п, провадження №3/511/620/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.203 ч.2 КУпАП, а саме резолютивну частину постанови викласти в такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст.203 ч.2 КУпАП та застосувати заход впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_4