Провадження № 3/344/3396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником міського голови Івано-Франківська, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 вбачається, що ОСОБА_1 не надав запитуваної інформації на звернення ОСОБА_2, а саме: до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», 21.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до голови Івано-Франківської міської ради із запитом для отримання публічної інформації, в якому просила надати інформацію чи готувався коли-небудь службою у справах дітей від початку її створення до 15.01.2016 р. проект угоди-зобовязання між батьками щодо їхньої спільної участі у вихованні дитини (дітей), надання взаємної згоди на проведення психодіагностичного обстеження в ОПНЛ №3. Запит ОСОБА_2 був зареєстрованим у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради (далі - ВК Івано-Франківської МР) за вхідним ЗВ № ІЗ/64-16 від 21.03.2016. У відповіді, зокрема на п. 6 запиту, наданій листом від 28.03.2016 за № ІЗ/64-16 за підписом заступника міського голови ОСОБА_1 (виконавці - 3.Сливка, ОСОБА_3) потерпілій не надано запитуваної інформації, проте зазначено, що проекти угод - зобов язань не передбачені номенклатурою справ як документи довготривалого зберігання. При цьому, запитуваної інформації ОСОБА_2 надано не було. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях іформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Відповідно до ст.3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується. При цьому йому кореспондується обовязок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Статтею 22 Закону встановлено вичерпний перелік випадків, за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а саме: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону. Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону відсутність обовязку Служби у справах дітей відповідно до її компетенції володіти запитуваною інформацією є підставою для відмови у задоволенні запиту. При цьому, факт наявності проекту угоди-зобовязання між батьками щодо їхньої спільної участі у вихованні дитини (дітей), надання взаємної згоди на проведення психодіагностичного остеження Службою у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не заперечувався. Хоча з пояснень ОСОБА_1 та виконавців (3.Сливки та Н.Кєдик) вбачається, що на момент звернення ОСОБА_2Я зазначена угода була відсутня, а вже пізніше була створена та передана ОСОБА_2 Відтак, у діях заступника голови міста Івано-Франківська ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Подав суду письмове заперечення. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із письмового пояснення та письмового заперечення ОСОБА_1 вбачається, що чинним законодавством не передбачено обов'язку виконавчих органів міської ради готувати угоди-зобов'язання між батьками щодо їх спільної участі у вихованні дитини. Документи, які готуються службою у справах дітей ВК ІФМР згідно Інструкції з діловодства зберігаються у номенклатурі справ. Проекти угод-зобов'язань не передбачені номенклатурою справ, як документи довготривалого зберігання, а тому запитувана заявником інформація була відсутня (оскільки не була створена). Про це і було зазначено у підписаній ним відповіді ВК ІФМР. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до змісту протоколу правопорушення вчинено 28.03.2016 року, тобто з моменту вчинення правопорушення до моменту притягнення до відповідальності та накладення стягнення пройшло більше трьох місяців.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 13 даного Закону України, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Як встановлено з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 не надано запитуваної інформації на п.6 звернення заявника ОСОБА_2 відповідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2016 ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016, копією запиту на отримання публічної інформації від 21.03.2016, копією листа відповіді Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №13/64-16 від 28.03.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.08.2016, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі 28.06.2016, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко