overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05 вересня 2016 року Справа №542/1201/16-п

3/542/341/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366796 від 18.08.2016 року, ОСОБА_1 17.08.2016 року близько 09 год. 00 хв. викрав металевий кусок труби із домогосподарства гр. ОСОБА_2 в с. Драбинівка, Новосанжарського району.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що відсутні документальні докази на підтвердження вартості викраденого майна.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/1201/16-п (3/542/341/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 545/1767/15-п
Провадження № 3/545/377/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду м. Полтава Потетій А.Г., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець г.Армавір Краснодарський край, РФ, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , перебуваючий на службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, полковник, заступник командира 2 стрілецького батальйону з матеріально-технічного забезпечення, інші дані суду не відомо, за ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
"30" червня 2015 року постановою Полтавського районного суду м. Полтава визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. на користь держави, та судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано вулиця, за якою проживає ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 замість вірного АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідь з виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Оскільки, при винесенні постанови були допущена описка, то дана описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену в постанові Полтавського районного суду м. Полтава від "30" червня 2015 року про стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. на користь держави, та судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп з ОСОБА_1 за ст. передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП .

Вказати в постанові вірно вулицю, на якій проживає правопорушник: АДРЕСА_1 замість не вірного АДРЕСА_1 .
В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 546/624/16-п
Номер провадження 3/546/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа призначалася до розгляду на 12:00 годин 02 липня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно телефонограмою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

02 липня 2016 року Решетилівським районним судом була винесена постанова про примусовий привід правопорушника на 09:00 годину 07 липня 2016 року, але дана постанова не виконана. Про причини невиконання постанови Решетилівським ВП ГУНП в Полтавській області суд не повідомлено.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 40 хв. 26 серпня 2016 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/851/16-п
Номер провадження 3/546/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Полтавського коледжу нафти і газу Полтавського національного університету ім.. ОСОБА_2, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року близько 05 год. 00 хв. на автодорозі Онищенки Шилівка, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом марки ИЖ Планета, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/784/16-п
Номер провадження 3/546/235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року близько 01 год. 30 хв. по вул. Жовтнева Матросова гр. ОСОБА_1, пошкодив дорожній знак 5.35.1 «пішохідний перехід», який є технічним засобом регулювання дорожнього руху та скинув його з мосту, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пошкодження дорожнього знаку та іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/838/16-п
Номер провадження 3/546/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського відділення ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого агрономом у ТОВ «Бурат Агро», адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв. поблизу с. Піщане Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті не пропустив автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:

:
Справа № 546/840/16-п
Номер провадження 3/546/250/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2016 року близько 01 год. 50 хв. в с. Решетилівка по вул..Фрунзе, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Дельта, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/783/16-п
Номер провадження 3/546/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть правопорушник ОСОБА_1 помер 22 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

.

Суддя:
Справа № 546/839/16-п
Номер провадження 3/546/249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2016 року близько 01 год. 00 хв. в с. Решетилівка по вул.. Жовтневій, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом марки Мінск, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/782/16-п
Номер провадження 3/546/233/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть правопорушник ОСОБА_1 помер 22 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/805/16-п Провадження № 3/547/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кременчук Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Встановлено, що даний протокол підлягає поверненню, як помилково надісланий на адресу Семенівського районного суду.

Як вбачається з супровідного листа № 6511/41/25/01-2016 від 01.09.2016р. та клопотання ОСОБА_1 від 28.08.2016 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП адресована Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 256, 278-280 КпАП України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Кременчук Полтавської області як помилково направлені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Литвин
Справа № 541/2002/16-п
Номер провадження3/541/610/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника сектора Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1990 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянки України, жительки м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, одруженої, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, не працюючої, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.08.2016 року о 21 год.00 хв. ОСОБА_1 (Язловицька), по вул.Гоголя в м.Миргороді, керуючи автомобілем, марки ВАЗ 211 21, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом зі стоянки автомобілів на проїзжу частину дороги, в порушення п.п.10.9 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем, марки KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзжій частині дороги. Після зіткнення транспортний засіб ВАЗ 211 21, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1В став некерований та, продовжуючи рух, скоїв наїзд на автомобіль, марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 В результаті ДТП згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями ОСОБА_1В вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 469376 від 20.08.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1В допустила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. ( на р/р 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області, код ЕДРПОУ 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3