печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.08.2016р. о 22.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, не був уважним, не стежив за технічним станом та дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулось пошкодження автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 «а», п. 2.3 «б» ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.09.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки причеп ним був придбаний за три місяці до ДТП, перед виїздом він його оглянув, та колесо у причепа відвалилось після того, як він проїхав завантаженим з м. Києва в м. Миколаїв та назад і вже в Києві воно відпало.

Не зважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, він рухався на своєму автомобілі «Рено» в крайній правій смузі руху та отримав ушкодження від колеса автомобіля «Деу».

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень та даними розташування автомобілів та їх частин один відносно одного та сталих орієнтирів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом'якшують, чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик