Справа № 184/1611/16-п
Номер провадження 3/184/378/16
П О С Т А Н О В А

16.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянки, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, українки, громадянки України, працює: ПП «Універсал - Центр» - директор, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16/4.3-5 від 25.08.2016 року під час проведення з 22.08.2016 року по 25.08.2016 року позапланової перевірки, головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні було виявлено, що у січні 2016 року працівники ПП «Універсал - Центр» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знаходились у відпустці без збереження заробітної плати з 0501.2016р по 31.01.2016, відповідно наказу №1 від 05.01.2016р., що свідчить про надання відпустки без збереження заробітної плати на термін 28 днів., що більше за 15 календарних днів передбачених вимогам частини другої статті 84 КЗпП України та ст.26 ЗУ «Про відпустки», де відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися на термін, обумовлений угодою між працівниками та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Таким чином, було встановлено порушення директором ПП «Універсал - Центр» ОСОБА_2 ч.2 ст.84 КЗпП, та ст.26 ЗУ «Про відпустки».

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16/4.3-5 від 25.08.2016 року, складеним головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні головного управління держпраці у Дніпропетровській області та актом перевірки №27/4.3-5 від 28.08.2016року.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, але у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, аналізуючи допущені порушення встановленого законом порядку надання відпусток без збереження заробітної плати на підприємстві та правову природу порушень, вважаю, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення №16/4.3-5 від 25.08.2016 року адміністративні правопорушення не є триваючим правопорушенням.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1