ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, директора з фінансів та економіки ПАТ «Укрелектроапарат»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він в період з 01.10.2013 року по 18.06.2016 року допустив порушення законодавства про працю. Зокрема, перевіркою встановлено, що у ПАТ "Укрелектроапарат" працівник, згідно з заявою учня апаратника-сушильника ОСОБА_2 від 07.04.2015 р., просить перевести на посаду апаратником-сушильником, відповідно до наказу по ПАТ «Укрелектроапарат» від 14.04.2015 р. № 26-к переведено ОСОБА_2 апаратником-сушильником з 07.04.2015 p., графіком роботи за лютий 2016 р. зафіксовано режим роботи ОСОБА_2 щоденно, так по непарних числах вона відпрацювала по 7 год. та по парних числах по 8 год., наприклад за період з 01.02.2016 р. по 07.02.2016 р. працівник ОСОБА_2 відпрацювала 52 год., за період з 14.03.2016 р. по 20.03.2016 р. працівник ОСОБА_2, відповідно до графіка роботи на березень 2016 р., відпрацювала 52 год., що свідчить про порушення вимог ст.50 КЗпП України в частині, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці. Відповідно до графіка роботи апаратників-сушильників на лютий 2016 р., працівник ОСОБА_2 відпрацювала 217 год., норма годин на лютий 2016 р. складає 168 год. (лист Мінсоцполітики від 09.09.2014 р. № 10196/0/14-14/13), що на 49 год. перевищує норму, відповідно до графіка роботи апаратників-сушильників на березень 2016 р. працівник ОСОБА_2 відпрацювала 210 год., норма годин на березень 2016 р. складає 175 год., що на 35 год. перевищує норму, під час перевірки не надано дозвіл від виборного органу первинної профспілкової організації підприємства на проведення окремими працівниками підприємства виконання робіт в понаднормовий час, що свідчить про порушення вимог ст. 64 КЗпП України в частині, що надурочні роботи проводяться з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці. Працівник ОСОБА_2, відповідно до відомостей нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу, за 2015 рік відпрацювала 2427 год., а відповідно до норми тривалості робочого часу за 2015 рік складає 2004 год., що на 423 год. більше встановленої норми, і на 303 год. більше, ніж це передбачено вимогами ч.1 ст.65 КЗпП України, в якій зазначено, що надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці, що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.65 КЗпП України. Відповідно до табелів обліку використання підрахунку заробітку за лютий 2015 р. та лютий 2016 р. на підприємстві в графах відпрацьованих годин відсутні фактичні данні, скільки відпрацював працівник ОСОБА_2, відмічено лише загальну кількість відпрацьованих годин за місяць, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» в частині, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці. Згідно з графіком роботи за лютий 2016 р. зафіксовано режим роботи ОСОБА_2 на посаді апаратника-сушильника щоденно, так по непарних числах вона відпрацювала по 7 год. та по парних числах по 8 год., без щотижневих днів відпочинку, що свідчить про порушення вимог ст.70 КЗпП України в частині, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години. Аналогічне порушення встановлено в інші робочі місяці. Згідно з графіком роботи за лютий 2016 р., зафіксовано режим роботи ОСОБА_2 на посаді апаратника-сушильника щоденно, так по непарних числах вона відпрацювала по 7 год. та по парних числах по 8 год., без щотижневих днів відпочинку, загальна кількість відпрацьованих годин складає 217 год., норма тривалості робочого часу у лютому 2016 року складала 168 год., тобто перевищення норми на 49 год., відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за лютий 2016 року, для працівника ОСОБА_2 нараховано почасова оплата праці за 217 год., доплата за роботу у вихідні та понаднормові години в подвійному розмірі проведено у червні 2016 року на загальну суму 7757,64 грн., що свідчить про порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України та частина перша статті 24 Закону України "Про оплату праці "в частині, що заробітна плата виплачується двічі на місяць. При прийомі на роботу ПАТ «Укрелектроапарат» ОСОБА_2 було письмово ознайомлено із умовами праці та наявністю на робочому місці, де працівник працює в небезпечних і шкідливих факторах, які ще не усунуто та можливі наслідки їх впливу на здоров'я. При досліджені існуючих умов праці для останньої професії, на які перебували «апаратник сушильник», згідно з картою умов праці встановлено, що робота апаратника сушильника є роботою із шкідливими умовами праці. Згідно з картою умов праці для «апаратника сушильника» за роботу у шкідливих умовах праці передбачено доплату у розмірі 4 % від тарифного розряду та право на 3 дні додаткової оплачуваної відпустки, а також отримання спецхарчування - молока. Разом із тим встановлено, що останній раз атестація робочого місця за умовами праці «апаратника сушильника» була здійснена ще у 2003 році, відповідно даний факт є недотриманням адміністрацією ПАТ «Укрелектроапарат» вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за .умовами праці», згідно з яким атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення №22-01/145 від 21 червня 2016 року, у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, в чому саме конкретно полягає порушення директором з фінансів та економіки ПАТ «Укрелектроапарат» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1.

До того ж, формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення вимог ст.ст.50, 64, 65 ч.1, 70, 115 ч.1, ч.2 КЗпП України, та ч.1 ст.24, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», п.4 постанови КМУ №442 від 01.08.1992 р. «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено суть правопорушення, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року та 02 серпня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення двічі повернуто Управлінню Держпраці у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було усунути вказані у постанові недоліки.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно виявлені перевіркою правопорушення мали місце, проте згідно його посадової інструкції - Інструкції директора з фінансів та економіки ПАТ «Укрелектроапарат», затвердженої 01.04.2013 року головою правління даного товариства ОСОБА_3, контроль за дотриманням відповідних вимог не належить до його компетенції та посадових обовязків, а покладений на інших працівників даного товариства, згідно посадових інструкцій займаних ними посад, зокрема відповідальним за дотримання правильної тарифікації робіт, застосування тарифних ставок, посадових окладів, доплат, надбавок, застосування форм і систем оплати праці є начальник підвідділу праці ОСОБА_4; контроль за виконанням належної організації табельного обліку, зниження витрат робочого часу покладено на начальника відділу кадрів ОСОБА_5; відповідальним за забезпечення правильного і ефективного застосування системи заробітної плати є начальник трансформаторного цеху ОСОБА_6, а за організацію проведення атестації робочих місць щодо відповідності їх вимогам нормативних актів з охорони праці являється начальник управління праці, техногенної, пожежної та екологічної безпеки ОСОБА_7

Крім того ОСОБА_1 додав, що вищезгаданих працівників, відповідно до наказу Голови Правління №154 від 05.07.2016 р., притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обовязків та проведено з ними профілактичні бесіди з даного приводу. Також на даний час усі вищеперелічені недоліки усунені, на підтвердження чого надав видатковий касовий ордер від 04.07.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 проведено донарахунок заробітної плати за період роботи на підприємстві та видано кошти в розмірі 6305 грн.; наказ №122 від 31.05.2016 р. «Про проведення чергової атестації робочих місць з шкідливими та важкими умовами праці», згідно якого до переліку професій, що підлягають першочерговій атестації на заводі внесена професія «апаратник-сушильник» трансформаторного цеху; наказ Голови Правління №154 від 05.07.2016 р.; лист-повідомлення №1643 від 20.07.2016 р. Управлінню Держпраці у Хмельницькій області щодо вжитих ПАТ «Укрелектроапарат» заходів для виконання припису №22-01/829-391 від 21.06.2016 р. після позапланової перевірки.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та охорону праці, які йому інкримінуються, не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя