overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3191/16-п
Провадження № 3/266/999/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився село Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 902974, ОСОБА_2, 12.09. 2016 року, о 02 год. 15 хвил., на пр.. Нахімова, буд. 66, в м. Маріуполі керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер".

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

29 серпня 2016 року правопорушник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за місцем його фактичного проживання та реєстрації.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено на території Приморського району м. Маріуполя, а місце проживання та реєстрації правопорушника: Кіровоградська область Новомиргородський район, село Панчеве, вул. Жовтнева, буд. 54.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, тобто за місцем проживання правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 10.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності 157).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №303/5307/16-п
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

- за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/5309/16-п, 3/303/1822/16) та ст. 124 КУпАП (303/5307/16-п, 3/303/1821/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/5309/16-п, 3/303/1822/16) та ст. 124 КУпАП (303/5307/16-п, 3/303/1821/16).

Провадженню присвоїти №3/303/1821/16.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 303/4533/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №453759 про те, що він 26.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. на а/д «Ключарки-В.Лучки», керуючи автомобілем «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на корову, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті вказаної ДТП автомобіль пошкоджено, тварині нанесено тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що протокол надійшов до сулу з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі вказано, що тварині нанесено тілесні ушкодження, при цьому не вказано власника майна, якому нанесено шкоду та який має бути потерпілим (з зазначенням його прізвища, адреси проживання) та до протоколу не додано доказів належності йому тварини.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/6807/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: Чернівецької області, Новоселицького району, с. Динівці, вул. 60 р. Жовтня, буд. 2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на паспортний контроль предявила внутрішній паспорт гр. України, чим порушила вимоги Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст.204- 1 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій просить проводити судовий розгляд у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113195 від 26.06.2016 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1І слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204- 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. в дохід держави

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/243/1329/2016
Справа № 243/6916/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, солдата, снайпера другого відділення 2СВ2СР2СБ ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2016 року близько 20 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 НГУ розташованої по АДРЕСА_2 , вжив 200 грамів горілки. Таким чином, здійснив розпивання алкогольних, напоїв на території військової частини.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення НГ №001286 від 22 серпня 2016 року;
Довідкою «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1545 від 20 серпня 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_1 при огляді 20 серпня 2016 року о 21 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують її не встановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобов`язаний сплатити судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №: 307/2309/16-п
Провадження № 3/307/670/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул. Травнева, 6б/19, передбачене

ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2016 року о 15.00 год. в м. Тячів, по вул.. Лазівській, керуючи автомобілем марки Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, здаючи заднім ходом недотримав безпечного інтервалу здійснив наїзд на стоячий автомобіль, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП вказаний вище водій залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а, п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 504886 від 08.08.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3015/16-п
Провадження № 3/309/896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.09.2016 року о 09 год. в с.Ракош по вул.Макаренка,40 Хустського району ображав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 528713 від 07.09.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3014/16-п
Провадження № 3/309/895/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.09.2016 року біля 09 год. 00 хв. у с. Ракош по вул. Макаренка № 40 Хустського району ображав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2398/16-п
Провадження № 3/309/706/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 259330 від 16.07.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 16.07.2016 року о 19 год.15 хв. ОСОБА_1 керував скутером на 73 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Як вбачається з паспорту серії ВР 254331, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 11.08.2016 р. по-батькові порушника «Іванович».

Крім того пояснення свідків, які зазначені в протоколі, не надані до матеріалів адміністративного протоколу.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначено на 02.09.2016 року, однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомо.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається і вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 08 год. 20 хв. 12.09.2016 року.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити органу внутрішніх справ.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 309/2428/16-п
Провадження № 3/309/717/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2єднання,37 Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №087196 складеного 17.07.2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 17.07.2016 року близько 00 год.45 хв. в м.Хуст по вул.Духновича зі сторони вул.Волошина, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н.НОМЕР_1, на аварійній світловій сигналізації, перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не подав сигнал про намір маневру, та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Сітроен Берлінго» н.з. АО 5612 АЕ, який об»їжджав його, чим порушив вимоги п.п.10.1, 9.2 «б» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. ОСОБА_1 правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено прізвищ, адрес свідків.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/5483/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до засідання за судовим викликом, постановою від 23.08.2016 року його було піддано приводу до суду на 07.09.2016 року, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту ст. інспектору Бердянського ВН ГУ НП ОСОБА_2 за адресою, вказаною у протоколі ОСОБА_1 не проживає з 2010 року, про що свідчить пояснення його колишньої дружини, долучені до рапорту.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 160 КУпАП є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3