overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/8693/16-п
Провадження №3/428/1525/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонера, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року о 10-20 г. Підлісна О.О. біля будинку № 15, розташованого по вулиці Федоренка в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (картопля, помідори), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002697 від 10 серпня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа №-613/1121/16-п Провадження №-3/613/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11 червня 1966, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 18.08.2016 року близько 23-00 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АА № 035967 від 20.08.2016 року з додатком, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/916/16-п Провадження №-3/613/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює адміністратором ТОВ АТБ-маркет пр.. Перемоги, 75-А в м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. №,

- передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 16-00 год. на 003км.+200м. автодороги Богодухів Валки ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21060 номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, та створив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого останній змінив напрямок свого руху та відбулося зіткнення цих двох автомобілів. В результаті ДТП Автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4; 2 В; 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно в звязку з неналежним дорожнім покриттям. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 365845 від 08.07.2016 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, схемою місця ДТП від 08.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який інших адміністративних порушень на протязі року не допускав, працює, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1044/16-п Провадження №-3/613/379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року близько 07 год. 55 хв. по вул. Левандівська, 10 м. Львів, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA 4 RUNNER », д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не врахував стан транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого було здійснено зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 093762 від 08 липня 2016 року, схемою місця ДТП від 08 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1

Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/680/16-п
провадження: 3/614/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МТ № 052234 виданий Борівським РВ ГУМВС України в Харківській області 23.04.2009 р.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.08.2016 р. о 23 год.30 хв., не знаходився вдома за адресою: вул. Центральна, буд. 2 с. Калинове Борівського району Харківської області, чим порушив одну з вимог адміністративного нагляду.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 035600 від 26.08.2016 р. (а.с.2), копією ухвали від 02.03.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), копією довідки про звільнення (а.с.5), поясненнями (а.с.6,8), копією рапорту від 22.08.2016 р. (а.с.7), довідкою «Армор» (а.с.9).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа №-613/1124/16-п Провадження №-3/613/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом Богодухівському відділенні поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, а саме 06 серпня 2016 року не зявилася на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушила п. 4 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 030010 від 26 серпня 2016 року з додатком, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та остання відповідно до п. 4 постанови зобовязана явкою прибувати на реєстрацію кожну першу, другу, третю, четверту суботи місяця до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, , копією реєстраційного листа, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, останнього разу 14 червня 2016 року, при цьому відносно неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, який вона до сьогоднішнього дня не сплатила, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 26 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 617/1106/16-п
Провадження № 3/617/376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху Харків Вовчанськ - КПП «Чугунівка» 65 км. + 770 м., керуючи автомобілем «Шкода», реєстр. номер НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що автомобіль, який рухався попереду подав сигнал повороту ліворуч, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем « РАФ 220301» , реєстраційний номер НОМЕР_3, який виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року за серією АП1 № 361898, протоколом огляду і схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 згідно вимог ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Вилучене посвідчення водія ХАА 481269, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -
справа №619/2791/16-п
провадження №3/619/711/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Харків, просп.Гагаріна,49-А,кв.144, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016р. о 02 год.00 хв. по вул. 1 Травня,23 у с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тайота держ. № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на ворота домоволодіння № 23 по вул. 1 Травня у с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодженя та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275.60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова