справа№3-в/243/24/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. розглянув в залі суду №7 м. Слов'янська, подання начальника Словянського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у сел. Нижня Кринка м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 на підставі положень ст. 304 КУпАП, звернувся начальник Слов?янського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, посилаючись на те, що постановою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 09 березня 2016 року, прийнята Словянським МРВ КВІ до виконання 11.03.2016 року, заведена особова справа № 42/2016. ОСОБА_1 21 березня 2016 року були роз?яснені права та обов?язки порушника, він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та направлений для відбування цього стягнення до КП «Контора похоронного обслуговування». ОСОБА_1 також був попереджений про те, що у разі ухилення ним від відбування громадських робіт судом, на підставі ст. 3214 КУпАП може бути змінено йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт. Порушник ОСОБА_1 зобовязався приступити до відбування стягнення з 22.03.2016 року, однак, згідно повідомлення КП «Контора похоронного обслуговування» від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_1 до виконання стягнення так і не приступив. 06 квітня 2016 року під час телефонної розмови з співмешканкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 стало відомо, що він знає про відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, однак наміру виконувати його не має та з 22 березня 2016 року додому майже не зявляється, оскільки перебуває на лікуванні. Крім того, 30 серпня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_1 була опитана гр. ОСОБА_3, яка пояснила, що з червня місяця 2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження невідоме. Посилаючись на положення ст. 304 КУпАП та п. 3.17 «Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт», просить суд вирішити питання, повязане з виконанням постанови суду.

В судовому засіданні представник Слов?янського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, ОСОБА_4, доводи подання підтримав, зазначивши, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, останній не має відбутого строку адміністративного стягнення за постановою суду. Просив суд вирішити питання, повязане з виконанням постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики суду не з?явився.

Заслухавши пояснення представника Слов?янського МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи №42/2016 відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 09.03.2016 р. /а.с.3/, прийнята Слов?янським МРВ КВІ до виконання 11.03.2016 р., заведена особова справа № 42/2016.

ОСОБА_1 21.03.2016 року були роз?яснені права та обов?язки порушника, він був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт та направлений для відбування стягнення до КП «Контора похоронного обслуговування» з 22.03.2016 року, але для відбування стягнення не прибув, що підтверджено письмовою інформацією цього підприємства від 30.03. 2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 29.03.2016 року, 05.04.2016 року, але за викликом не з?явився. До теперішнього часу ОСОБА_1 не з?явився до КВІ, на лікуванні у період з 23.03.2016 року по теперішній час не знаходився, що підтверджується довідкою Відділу охорони здоровя Словянської міської ради за вих. № 08-15/194 від 29 березня 2016 року.

Також, відповідно даних рапорту, інспектором МРВ КВІ ОСОБА_5 з телефонної бесіди з співмешканкою ОСОБА_1 ОСОБА_2, стало відомо, що останній за місцем свого проживання не мешкає, зявляється періодично. Де зараз проживає ОСОБА_1 їй не відомо (а.с.18).

Відповідно до рапорту інспектора Словянського МРВ КВІ ОСОБА_5, 30 серпня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_1 була опитана гр. ОСОБА_3 (мати колишньої співмешканки ОСОБА_1О.), яка пояснила, що з червня місяця 2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження невідоме (а.с.25).

Відповідно до п. 3.12 вищевказаного Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, зареєстрованого в МЮ України 21.03.2013р. за № 457/22989 (далі Порядок)- якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до п. 3.17 Порядку, всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно положень ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 321-1 КУпАП, у разі якщо невідоме місце знаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи змінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, інспектором Словянського МРВ КВІ ОСОБА_5 було здійснено виїзд за місцем мешкання порушника ОСОБА_1 та намагання здійснити телефонний виклик на номер правопорушника. Жодних запитів до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, інспектором здійснено не було, відповідно і неможливо встановити підстави невиконання постанови суду та вирішити наміри невиконання, оскільки з подання однозначно не вбачається: порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, чи невірно встановлено місцезнаходження порушника. Наслідки, які настають відповідно вимог ст. 321-1 та 321-4 КУпАП юридично різні. Крім того, санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу, у разі застосування наслідків ухилення особи від відбування громадських робіт, передбачених ст. 321-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальник Слов?янського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, з причин не зазначення наміру неможливості виконання постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 173- 2, ст. ст. 283, 284, 321-4, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Слов?янського міськорайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області від 30 серпня 2016 року про вирішення питання порядку виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6