overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3882/16-п
Провадження № 3/211/1897/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 20.06.1957 року народженння, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114139 від 15.07.2016 року, ОСОБА_2 15.07.2016 року, о 14.07 год., знаходячись в м. Кривий Ріг, по вул. Кириленка, біля буд. 27 здійснювала торгівлю з рук кавунами в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов»язковою.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30 08 2016 року.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3945/16-п
Провадження № 3/211/1921/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.10.1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПЛД ,інженером геодезістом, мешкає та зареєстрований за адресою: м Кривий Ріг, вул.. Вечірньокутська, б.26,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2016 року, о 22-00 годині, гр.. ОСОБА_2 , за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, б. 26, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим скоїв психологічне насильство у сім`ї, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив що на момент розгляду даної справи вони з матірю дійшли взаємного примирення.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах: протоколі про адміністративне правопорушення АМ 114239 від 27.08.2016 року (л.с.1), поясненнях (л.с. 4,5), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, дійшов примирення з потерпілою, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,30,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3948/16-п
Провадження № 3/211/1922/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 55, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 02.09.2016 року, 22.08.2016року, о 18-45 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи біля залізничного вокзалу ст. Кривий Ріг Головний по вул.. Залізничників, 1 в м. Кривому Розі, з хуліганських мотивів пошкодив вивіску (курсовку) на пункті обміну валют, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 114248 від 01.09.2016 року, заяві ОСОБА_3 від 22.08.2016 року, поясненнях, та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3861/16-п
Провадження № 3/211/1892/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Революційна), 34/40 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114104 від 23.06.2016 р., який 29 08 2016 року надійшов до суду, 23 червня 2016 року о 08-00 годині ОСОБА_2 по вул. Серафимовича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього законом місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не була доставлений до суду, справа була відкладена до 02 вересня 2016 року для виклику правопорушника.

02 09 2016 року правопорушник повторно не з"явилася до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/481/16-п Провадження № 3/170/277/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, якому роз'яснено процнсуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сітками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.21 "Режиму охорони відтворення і використання водних живих ресурсів на водоймах Шацького НПП" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000946 від 04.08.2016 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення 2 (дві) сітки конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №242/3761/16-п
Провадження №3/242/390/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул.Корольова, 11/3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.06.2016 року о 23 годині 40 хвилин, в м.Авдіївка по вул.Чапаєва на перехресті з вул.Воробйова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду №11 від 29.06.2016 р. ОСОБА_1М перебував у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП України.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2086/2016
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, буд. 36, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 24 липня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 24.0.2016 року близько 11 години 48 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 8а, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказана адміністративна справа 01 вересня 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8928/16-п
провадження 3/201/2085/2016
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 11 червня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 11.06.2016 року близько 17 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Соборна, буд. 14, образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

16 червня 2016 року та 02 серпня 2016 року постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал надійшов 01 вересня 2016 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанов суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду: у день слухання справи 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року та 02 серпня 2016 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року та 02 серпня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 240/590/16-п р.
Номер провадження № 3/240/164/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 27 серпня 2016 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, сІверське Олександрівського району Донецької області , вчинив насильство в сім'ї ,висловлюючись на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ,за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив,що сварка виникла через необхідність сплати штрафу у надто великому розмірі,а так як сім'я має десять неповнолітніх дітей ,то це призведе до фінасових труднощів. На даний час вони помирилися з дружиною,проживають разом.Правопорушник запевнив , що в подальшому не допустить такої поведінки в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями потерпілої , що містять матеріали справи.

Враховуючи характер правпорушення ,обставини справи,задовільну характеристику ОСОБА_1 , його щире каяття та примирення з потерпілою, суддя вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП ,звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
пр. № 3/201/2041/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при винесенні постанови ОСОБА_1 від 30 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, допущено описку а саме в вступній частині постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року невірно вказаний місяць правопорушення а саме, «серпня» замість вірного «лютого» та в резолютивній частині постанови після призначення суми штрафу 102 гривні правильним буде текст постанови «з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу виїмки від 15.07.2016 року», який був оголошений суддею при винесенні постанови .

Суд дослідивши заяву та справу про адміністративне правопорушення № 201/10891/16п, вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 30 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КпАП України, в вступні частині постанови вважати вірним місяць народження правопорушниці «лютого», замість невірного «серпня» та в резолютивній частині саме після призначення суми штрафу 102 гривень правильним буде текст постанови «з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу виїмки від 15.07.2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко