overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/404/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №447756, виданий 21.06.2007 року Нетішинським МВ УМВС України у Хмельницькій області, жительки м.Нетішин вул.Лісова, буд.59 Хмельницької області, за частиною 3 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній в забороненому місці, на території ДНЗ № 1 в м.Нетішин, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнала, пояснила, що провела з сином виховну бесіду і більше такого не повториться.

Вина порушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, її поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, визнання нею вини, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч.3 ст.184, ст..ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/423/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника виробничого відділення ТОВ «Акріс-Агро», за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року о 10 годині на 42 км+300м автодороги Р-77, Р-05 Рівне-Тучин-Гоща, Гоща-Острог ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 212140» державний номерний знак «ВК 6432 ВН» не вибрав безпечну швидкість дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при виявленні та виникненні перешкоди чи небезпеки, яку обєктивно спроможний був виявити, завчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху до повної зупини транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (корову) та зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 2.3 "б" Правил дорожнього руху.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 - власник корови, на яку було здійснено наїзд, показав, що ранком 23.07.2016 року вивів корову на луг, де припалював на мотузку і пішов додому. Близько 10 години на мобільний телефон його дружини зателефонували і повідомили, що автомобіль збив його корову. Коли він прийшов на місце події, то побачив, що автомобіль стоїть в кюветі, а в корови були зламані нога та ріг.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 пояснив, що він та ОСОБА_2 не наполягають на призначенні суворого стягнення правопорушнику, оскільки вони дійшли до примирення.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2016 року, схеми місця ДТП до нього, рапорту інспектора СРПП № 4 сектору превенції Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу,

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2013/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.04.2016 о 13 год. 40 хв. по вул.Грушевського у м.Старокостянтинові, керуючи мотоциклом марки»Сузукі» без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110557» д.р.н. ВХ 9928 АС, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421622 від 12.08.2016 року; даними постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.07.2016 року близько 12 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. С.Бандери 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, та залишив місце події. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 №074336 та серія АП2 № 078863, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Гігант», одруженого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2016 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«Opel Astra 1.7D», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2В.), в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 23 год. 15 хв. по вул. Пр. Миру, неподалік АС №1 в м. Хмельницькому.

Крім визнавальних пояснень правопорушника вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується висновком лікаря Хмельницького наркологічного диспансеру, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне затримання

№ 001706, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, іншими матеріалами справи.

При розгляді справи судом враховано, що правопорушник не притягувався до адміністративної відповідальності за останній рік, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю роботи, його сімейний стан, в саме безробіття дружини та її стан здоровя, перебування доньки на лікуванні в онкологічному відділенні Хмельницького обласного онкологічного диспансеру, специфіку роботи по фаху у ТОВ «Гігант».

Разом з тим, беручи до уваги характер адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке ОСОБА_5 вчинено умисно, працюючи на посаді професійного водія, судприходить до висновку, що підстав, вважати вчинене малозначимим не має, вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2,9А ПДР України, за що останній має нести відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва СітайлоО.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що за довіреністю діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито.

05.08.2016 року на вказану постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції до якої додала копію довіреності від ОСОБА_3 на представлення його інтересів в судах та установах на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Відповідно ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з положень статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, ОСОБА_2 не надала належних документів, які б посвідчували її повноваження на здійснення захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, що не позбавляє можливості ОСОБА_3 на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у передбаченому Законом порядку.

З огляду на викладене, керуючись: ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_3, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва О.М. Сітайло
Справа № 589/3308/16-п
Провадження № 3/589/773/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю Російська Федерація, громадянки України, перебуваючої в відпустці по догляду за дитиною, ІПН _______________, зареєстрованої та проживаючої в с.І вот Шосткинського району вул. 10 березня, 13, не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не займається їх вихованням та утриманням, зловживає спиртними напоями, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні визнала, щиро кається у скоєному, в подальшому обіцяла порушень не допускати.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/, довідкою-характеристикою Івотської сільської ради /а.с. 3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді попередження, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 658/2631/16-п
провадження № 3/658/711/16
ПОСТАНОВА

18 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУН в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 29,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшли матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали обєднано в одне провадження за № 658/2631/16-п та передано судді Терещенко О.Є.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, як обовязковий елемент обєктивної сторони складу правопорушення, наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не містить викладу обставин адміністративного правопорушення щодо пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порушення вимагає п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протоколи серії АП1 № 892568, АП1 № 892567, АП1 № 892566 від 10 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в їх обґрунтування матеріали повернути до дорожньої поліції Каховського ВП ГУН в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 658/2258/16-п
провадження № 3/658/608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ з відокремленою садибою «Зоря Каховщини», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення вимог пп. «г» п. 164.2.18, пп. 164.2.19 п. 164.2.19 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України допустив порушення ведення обліку в 2014 2015 роках, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті в бюджет на суму 601,77 грн.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту перевірки ФГ з відокремленою садибою «Зоря Каховщини» № 148/14/19225351 від 16 червня 2016 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 163-2,

268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко