overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/7489/16-п
П О С Т А Н О В А

08.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектором Ужгородського РВП Ужгородського ВП УВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №407190 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 16.07.2016 року під час перевірки по місцю проживання, а саме с. Холмок, вул. Свободи, 34, Ужгородського району, ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені йому обмеження згідно із ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Дії останнього кваліфіковано за ч.2 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 15.08.2016 року та 29.08.2016 року було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання яких було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, дані приводи виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/7489/16-п за протоколом Серії ЗА №407190 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 303/4303/16-п
ПОСТАНОВА

08.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №4 бат. УПП м. Ужгород та Мукачеві ряд. ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №000691 від 10.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Кошового, 2, на неодноразову законну вимогу працівника поліції ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії не реагував, чіплявся за форменний одяг.

Дії останнього кваліфіковано за ст.185 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 29.08.2016 року було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якої було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, даний привід виконаний не був, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/4303/16-п за протоколом Серії ЗА №000691 від 10.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2782/16-п
Провадження №: 3/332/705/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/399 від 16.08.2016 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, суд вважає можливим застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2887/16-п
Провадження №: 3/332/744/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична 138

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своєчасно не зареєструвався за місцем проживання. Чим порушив п. 4 правила реєстрації місця проживання від 02.03.2016 № 207.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, суд вважає можливим застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2885/16-п
Провадження №: 3/332/743/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична 138

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/455 від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, суд вважає можливим застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2646/16-п
Провадження №: 3/332/662/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 116/2

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своєчасно не зареєструвалася за місцем проживання. Чим порушила п. 4.4 правила реєстрації місця проживання від 02.03.2016 № 207.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, суд вважає можливим застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2643/16-п
Провадження №: 3/332/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 116/2

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/151 від 14.07.2016 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, суд вважає можливим застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/5157/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Мелітополь, вул.Берегова, 88,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 липня 2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 торгував з рук динею у кількості 4 штук у невстановленому місці на пероні залізничного вокзалу ст..Мелітополь, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано дві адреси правопорушника, а саме: місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Мелітополь, вул.Берегова, 88.

Але поштові конверти повернулися до суду не врученим із відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені основні відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце його проживання.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути до Мелітопольського МВ для здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог Глави 20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/5156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресом: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Берегова, 88,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛ:

23 липня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 торгував з рук динею у кількості 4 штук, у невстановленому місці на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Мелітополь.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №021565 від 23.07.2016р., рапортом поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 /сімнадцять/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи») без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 06 листопада 2016 року.

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/5117/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Підгірна, 52, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул.Підгірна, 52, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 брудною лайкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №021977 від 05.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки від 27.07.2016 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 06 грудня 2016 року.

Суддя: Н.М. Купавська
1Справа № 335/9604/16-п 3/335/1114/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Коксовий 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 036363, складений 17.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, 17.08.2016 року приблизно о 10-35 годині у м. Запоріжжя по вул. Чумаченко 36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia д.н. АР 40502СН в дворі будинку 36, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan д.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 ,чим порушив п. 10.9 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г вину визнав в повному обсязі.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 036363 від 17.08.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова