Єдиний унікальний номер справи 235/5395/16-п
Номер провадження 3/235/1494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійська) Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

1 червня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині вулиці Шмідта з боку вулиці Казакова в напрямку вулиці Дніпропетровської м. Покровська (Красноармійська) Донецької області. При русі на заокругленні дороги вліво ОСОБА_1, перевищуючи дозволену в населеному пункті швидкість 60 км/ч, і рухаючись з мінімальною швидкістю 80 км/год, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав за межі проїжджої частини вправо, на праве узбіччя, де транспортний засіб занесло. В стані заносу автомобіль виїхав за межі проїжджої частини вліво, де стався наїзд на дерево. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 був травмований та з місця ДТП каретою швидкої допомоги госпіталізований до Красноармійської центральної районної лікарні. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 02.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області від 22.06.2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 1 червня 2016 року близько 17:00 години в м. Покровську Донецької області на вул. Шмідта мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу «Chery Amulet A15» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, судом досліджено матеріали справи.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 він дійсно 1 червня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_4, при цьому транспортний засіб був технічно справним (гальмова система та рульове керування працювали стабільно); здійснював рух по проїжджій частині вул. Шмідта м. Покровська, попереду в попутному напрямку рухався автомобіль, в зустрічному напрямку транспортні засоби не рухались. При русі на заокруглені дороги вліво, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини вліво, де стався наїзд на дерево. На місці ДТП зупинився незнайомий водій, яким викликано бригаду швидкої медичної допомоги та ОСОБА_1 госпіталізовано до Красноармійської ЦРЛ.

Протоколом огляду місця ДТП від 01.06.2016 року зафіксовані сліди, що свідчать про розвиток механізму дорожньої аварії, а саме зафіксовано сліди бічного ковзання автомобіля НОМЕР_4, які починаються на проїжджій частині, виходять на праве узбіччя, потім на проїжджу частину, та закінчуються на лівому узбіччі поблизу дерева, на яке автомобіль скоїв наїзд. В ході огляду автомобіля зафіксовано, що стрілка спідометру розташована на позначці 80 км/год., що відповідає швидкості руху транспортного засобу в момент наїзду на дерево.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 02.06.2016 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування. Постановою слідчого СВ ГУ НП в Донецькій області від 22 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000453 від 02.06.2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди послужили необережні дії водія ОСОБА_1, яким допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме:

п. 12.4, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. (ОСОБА_1 здійснював рух по проїжджій частині вулиці Шмідта м. Покровська Донецької області зі швидкістю 80 км/год.);

п. 12.1, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (ОСОБА_1 мав обєктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття, не маючи перешкод технічного характеру, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на заокруглені дороги вліво, не впорався з керуванням, втратив курсову стійкість транспортного засобу, що призвело до зміни його напрямку руху, заносу вліво, некерованості та виїзду за межі проїжджої частини вліво, де стався наїзд на дерево).

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Днем прийняття постанови про закриття кримінального провадження є 22.06.2016 року, тобто на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення 29.08.2016 року, - строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя