АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ Україна Капітал, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 10 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення в районному суді йому було видано лише 10 серпня 2016 року.

Провадження № 33/774/514/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердили викладені в його обґрунтування доводи та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого судута розглянути подану апеляційну скаргу по суті. ОСОБА_1 наполягав на тому, що до 10 серпня 2016 року він був позбавлений можливості отримати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в місцевому суді йому повідомляли, що повний текст постанови ще не виготовлений.

Потерпіла ОСОБА_5 в письмовій заяві, яка надійшла до початку судового засідання, просить розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без її участі, у звязку з відрядженням. До даної заяви ОСОБА_5 додано заперечення на подану апеляційну скаргу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і не заперечувалося самим ОСОБА_1, він був присутній в судовому засіданні 22 липня 2016 року при винесенні Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що йому було достовірно відомо і зрозуміло те, що даним судовим рішенням його визнано винним у вчиненні ДТП, з чим він категорично не згоден.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку стосовно того, що правопорушник був позбавлений можливості до 10 серпня 2016 року отримати копію постанови суду у звязку з її не виготовленням судом.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ОСОБА_1 до суду, до 10 серпня 2016 року, з вимогою видати йому копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року.

Разом з тим, матеріали справи (зворотний бік а.с. 22) свідчать про те, що станом на 22 липня 2016 року повний текст постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був виготовлений, що підтверджується підписом працівника суду, яким зафіксовано виконання судом вимог ст. 285 КУпАП, підстав ставити під сумнів достовірність чого в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно нього, оскільки апеляційним переглядом не встановлено підстав, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого для цього законом строку.

З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року відносно нього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4