П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 кв.83, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377053 про те, що ОСОБА_1 ,23.03.2016 року близько 11 год.00 хв. в с.Фастівець, по вул.Дружби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, перед виїздом не перевірив стан та кріплення вантажу, та не накрив його, внаслідок чого допустив його випадання, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2, чим порушив п.2.3 б,11.3,10.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, надав суду заяву, якою вину не визнає та просить слухати справу без його участі.

Інспектор Фастівського відділення поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмове пояснення, що 23.03.2016 року, перебуваючи в наряді по ОПП м.Фастів та Фастівському районі, від оператора «102» надійшло повідомлення, що у Фастівському районі в с.Фастівець сталося ДТП без потерпілих. На місці події було встановлено, що водію ОСОБА_3, який рухався на автомобілі НОМЕР_2,попав камінець в лобове скло від автомобіля НОМЕР_1, , який перевозив щебінь з кар»єру. Вивчивши всі обставини, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. ПДР України.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП, поясненнями свідків.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін