Справа № 183/4809/16
№ 3/183/1767/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, солдата, проходячого військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , -

встановив:
22.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт того, що 21.08.2016 року близько 09 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , під час виконання військового обов`язку на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП згідно з протоколом № 19 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що дійсно 22.08.2016 року він перебував на території військової частини у нетверезому стані. Причиною цього пояснив те, що вранці він випив безалкогольне пиво. У скоєному щиро розкаюється, обіцяв, що подібного більше не повториться.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом № 25 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст. 172-20 КУпАП протягом року суду не надано. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом не приймається в якості належного доказу протокол № 19 від 16.08.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протокол свідчить про фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення, а не накладення на особу адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк