overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ 408007, громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

19 липня 2016 року о 11:30 годині ОСОБА_1 В, В., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 43, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами на загальну суму 543 гривень без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 В, В. допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 В, В. не з,явилась, надала на адресу суду клопотання в якому просила розглядати справу у її відсутності, з порушенням погодилась у повному обсязі. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 В, В. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ 408007, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 100 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ 408007, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НМ 408007, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/4796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН за довідкою ДПІ відсутній, що офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: Одеська обл.. Комінтернівський р-н, с. Візірка, вул. Новозаградієвська, буд 69,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 05.08.2016 року об 16 годині 00 хвилин, біля будинку № 37 на вулиці Ген. Бочарова в місті Одесі, гр. ОСОБА_2, здійснював реалізацію кавунів, з рук в невстановленому місці без дозволяючих на те документів.

Своїми діями ОСОБА_2, допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_2 не з`явився, але надав суду заяву згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, письмовим поясненням а.с. 4.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/4421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 01 липня 2016 року, об 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Марсельській в с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, при виїзді з двору № 35 на головну дорогу не надав перевагу в русі внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMV», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, яка надала суду пояснення, вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.2, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (16.06.1974 р.н, ІПН НОМЕР_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (16.06.1974 р.н, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі -275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 517/368/16-п
Провадження № 3/517/107/2016
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

26 серпня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 517/368/16-п) та за ст. 124 КУпАП (справа №517/367/16-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВАП УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали за № 517/367/16-п та № 517/368/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження за № 517/367/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.09.2016 Справа №: 518/1304/16-п
Провадженя № 3/518/569/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року біля 23:30 годин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно гр.-на ОСОБА_2, в ході якої висловлювався відносно нього нецензурною лайкою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по факту звернення.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 11.01.2013 Ширяївським РС ГУДМС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Справа № 517/367/16-п
Провадження № 3/517/106/2016
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

26 серпня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 517/368/16-п) та за ст. 124 КУпАП (справа №517/367/16-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВАП УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали за № 517/367/16-п та № 517/368/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження за № 517/367/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/623/16
Номер справи місцевого суду: 520/7901/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши з участю ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 09.08.2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - за керування автомобілем НОМЕР_1 17.06.2016 року в стані алкогольного спяніння, відмову від проходження медичного огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, не позбавляти його прав, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, надали суду довідку з місця роботи ОСОБА_1 та довідку стосовно його дитини, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, призначаючи стягнення не дотримався вимог ст.33 КпАП України і не врахував дані про його особу, не відповідають змісту постанови суду, в якій вказано, що представник ОСОБА_1 надав суду документи, на які заявник посилається в апеляційній скарзі: позитивні характеристики на ОСОБА_1 з місця роботи і проживання, копії свідоцтв про шлюб та народження дитини.

Копії вказаних документів наявні в адмінсправі (а.с.9-15).

Доводи апеляційної скарги про те, що використання транспортного засобу є єдиним джерелом прибутку і його заробітком і інших він не має, суперечить наданим представником апелянта у суді 1 інстанції документам про те, що ОСОБА_1 працює лікарем-невропатологом (а.с.9).

Посилання апелянта на те, що суд не врахував помякшуючи обставини, не містить конкретних доводів. В той же час з матеріалів адмінсправи вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 17.06.2016 року вчинив ДТП виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з іншим транспортним засобом, за що також був притягнутий до адмінвідповідальності.

Призначене ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КпАП України. Підстав для зміни постанови суду і помякшення стягнення не має.

Керуючись ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналомм згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа № 591/4357/16-п Провадження № 3/591/1126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 237225 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що 17.08.2016 року о 02 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на території підземного паркінгу буд. 11/2, який знаходиться на вул..Фабрична в м.Сумах , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на бетонну опору будинку, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини, що відбулись 17.08.2016 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року (а.с.2), схему наслідків ДТП (а.с.3), пояснення (а.с.4) враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки в результаті ДТП не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна самому правопорушнику, тому не має правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 577/3526/16-п
Провадження № 3/577/792/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.ст.130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив :

ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Г.Тхора в м.Конотоп і не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 19 серпня 2016 року о 18 годині вживав пиво та після цього о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп та не виконав вимоги працівників поліції про зупинку і після цього відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його підтверджується: протоколом про адмінправопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), протоколом про адмінправопорушення (а.с.3).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП доказана, так як він, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу про зупинку.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/7117/16-п
Провадження № 3/592/1251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою м. Суми, пров. Червоногвардійський,1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Недригайлів, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21144 д.н. ВМ 5509ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом АП2 № 185035 від 28.07.2016 року, поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова