overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3521/16
№ 3/183/1289/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Ленінградська, 16, с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2016 року о 03.10 годині на вул.. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, оглянутий за допомогою алкотестеру «Драгер», тест № 457, показник стану спяніння 1,02 проміле.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі результатом огляду для встановлення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід вважати його щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4651/16
№ 3/183/1713/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СФГ "Кулаковських", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року ОСОБА_1, як керівник СФГ "Кулаковських", розташованого в с. Євецько-Миколаївка, який також виконує функції головного бухгалтера, здійснив неналежний контроль за виконанням своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування на електронний рахунок належного до сплати податку на додану вартість по декларації по ПДВ за травень 2016 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 червня 2016 року недоїмка складала в сумі 72 грн. та сплачена в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 9) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден (а.с. 1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/4670/16
№ 3/183/1723/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Агрофірма "Дружба", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ Агрофірма "Дружба", розташованого за адресою: с. Багате, вул. Чапаєва, буд.4, здійснив неналежний контроль за виконанням своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування на електронний рахунок належного до сплати податку на додану вартість по декларації по ПДВ за травень 2016 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 червня 2016 року недоїмка складала в сумі 280981,9 грн. та сплачена в повному обсязі 02 липня 2016.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 9) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден (а.с. 1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/4671/16
№ 3/183/1724/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП "Агенство-Абріс", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року ОСОБА_1, як керівник ПП "Агенство-Абріс", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який також виконує функції головного бухгалтера, здійснив неналежний контроль за виконанням своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування на електронний рахунок належного до сплати податку на додану вартість по декларації по ПДВ за 1 квартал 2016 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 травня 2016 року недоїмка складала в сумі 7149,2 грн. та сплачена в повному обсязі 02 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 9) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що порушення виникло у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку (а.с. 1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/4790/16
№ 3/183/1754/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої сортувальницею ПАТ «Інтерпайп» НМТЗ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2016 року о 14.20 годині на вул. Сучкова м. Новомосковська велосипедист ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Океан», здійснила маневр ліворуч, скоївши зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобілю та велосипеду завдано механічні пошкодження.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні ДТП не визнала, пояснивши, що, рухаючись на велосипеді, вона виконувала усі правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять підтвердження факту порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3520/16
№ 3/183/1288/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2016 року о 14.30 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине керував мопедом «Тiger», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 26.05.2016 року, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3533/16
№ 3/183/1300/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Сагайдачна, 41, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2016 року о 06.00 годині на пл.. Перемоги м. Новомосковська водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння, оглянутий за допомогою алкотестеру «Драгер», тест № 416, показник стану спяніння 0,47 проміле.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі результатом огляду для встановлення стану спяніння за допомогою алкостеру «Драгер» № 416.

У відповідності з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3519/16
№ 3/183/1287/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Взводу батальйону ДПС Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 22/10, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2016 року о 08.00 годині на 235 км автодороги М-04 водій ОСОБА_1 керував моторолером «Мустанг», державний реєстраційний номер Р 41958, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого останній дійсно відмовився від огляду для встановлення стану спяніння (а.с. 2);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому порядку (а.с. 3,4).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3195/16
№ 3/183/1155/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2016 року о 04.00 годині водій ОСОБА_1 на вул.. М.Головка м. Новомосковська керував моторолером «Альфа», державний реєстраційний номер р 828225131, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 27.05.2016 року, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк