Справа № 346/4463/16-п
Провадження № 3/346/1020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.,з участю секретаря Григоришин Х.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу по факту порушення правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем у ФОП Ковальчук, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4.08.2016 року, 4 серпня 2016 р. близько 17 год. 00 хв. в с.П`ядики,Коломийського району, особа,що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген гольф» н.з. АТ 1797 АС, виконуючи поворот ліворуч, не переконався,що це буде безпечно,та не надав дорогу автомобілю ,який рухався у попутному напрямку та приступив до обгону, що є порушенням п.п.10.4,10.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107,яким керувала гр.ОСОБА_2

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що рухався в с.П`ядики Коломийського району 4 серпня 2016 року близько 17.00 год. своїм автомобілем в сторону лісу і хотів здійснити поворот «вліво». Перш ніж зробити цей поворот включив сигнал «вліво», однак при закінченні повороту відчув удар в машину. Вказує, що він ПДР не порушував, вважає, що діяв вірно згідно правил дорожнього руху,

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, фактичними даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи , а саме :

-показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 4 серпня 2016 року вона рухалася близько 17.00 год в с.П`ядики Коломийського району на автомобілі марки «ВАЗ 2107» н.з. АТ 9967 АС з швидкістю 50 км на годину. Виїхавши з села, вона побачила перед собою автомобіль «Фольксваген Гольф», який пригальмував і почав здійснювати заїзд на праву обочину дороги, не включивши жодного попереджувального сигналу. Відповідно вона зрозуміла ,що водій буде повертати вправо, тому сигнал повороту, переконавшись ,що назустріч ніхто не їде, почала обгін автомобіля «Фольксваген-гольф», однак раптово водій цього автомобіля вивернув вліво, вона змушена була різко натиснути на гальма, однак її автомобіль зіткнувся з автомобілем «Фольскваген Гольф». Таким чином, вважає, що виконала всі вимоги п.10.1,14.6 ПДР, переконалася в безпечності виконуваного маневру і почала обгін. Вказує, що вона ПДР не порушувала, вважає, що діяла вірно згідно правил дорожнього руху.

-показаннями свідка ОСОБА_4, яка є дружиною особи,що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і в судовому засіданні пояснила, що 4 серпня 2016 року вона знаходилась як пасажир в автомобілі «Фольксваген-Гольф» н.з. АТ 1797 АС, яким керував її чоловік ОСОБА_3 Вони їхали по с.П`ядики, і виїхали до лісу за с.П`ядики. Коли зупинились,то відчули удар іншого автомобіля. Вказує,що її чоловік жодного сигналу про здійснення маневру не включав.

-показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив,що 4 серпня 2016 року він був пасажиром в автомобілі НОМЕР_1, яким керувала його дружина. Близько 17.00 год вони виїхали з с.П`ядики Коломийського району з швидкістю 50 км на годину. Виїхавши з села, він бачив перед собою автомобіль «Фольксваген Гольф», який гальмував ,не включивши жодного попереджувального сигналу. Відповідно, переконавшись,що назустріч ніхто не їде, водій ОСОБА_2 почала обгін автомобіля «Фольксваген-гольф», однак раптово водій цього автомобіля вивернув вліво,і гр.ОСОБА_2 змушена була різко натиснути на гальма,однак її автомобіль зіткнувся з автомобілем «Фольскваген Гольф».

-показаннями свідка ОСОБА_6 інспектора поліції, який складав відповідний протокол на місці ДТП щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вказав, що приїхав на місце ДТП, допитав всіх учасників даної пригоди. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на його думку , допустив порушення ,оскільки при початку виконання свого маневру не переконався,що це буде безпечно, та не надав дорогу автомобілю ,який рухався у попутному напрямку та приступив до ОСОБА_7 зобов`язаний був через дзеркало заднього виду, чи поворотом голови чи за допомогою пасажира, переконатись в безпечності виконання ним свого маневру, однак цього не вчинив. Вказав, що аварія відбулась на зустрічній полосі, є присутній тормозний шлях, відповідно вважає, що в ДТП винні обидва водія- як особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не дотримався п.10.4,10.5 ПДР, так і потрепіла ОСОБА_2 , яка не дотрималася п.14.6 ПДР.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002221 від 4 серпня 2016 року, в якому вказано,що ОСОБА_3 4 серпня 2016 року о 17.10 год. в с.П`ядики,Коломийського району порушив п.10.4,10.5 ПДР, а саме те, що виконуючи поворот ліворуч,не переконався ,що це буде безпечно,та не надав дорогу транспортному засобу,який їхав в попутному напрямку,внаслідок чого і відбулось ДТП.

- схемою ДТП,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення і підписаний за участі понятих, з якого вбачається, місце зіткнення автомобілів потерплої та особи,що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2)

У відповідності до п.10.4 та 10.5 ПДР перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

За таких обставин, ОСОБА_3, який мав намір здійснити поворот зобов`язаний був увімкнути сигнал повороту і переконатись ,що вчинення ним маневру повороту не зашкодить автомобілю, який їхав в попутному напрямку,однак цього не зробив, що підтвердила його дружина свідок по справі ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та п.10.4, 10.5 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями) та керуючись ст.ст.33,124,283,284,294 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем у ФОП Ковальчук, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати особою,що притягнута до адміністративноі відповідальності штрафу у зазначений строк,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання,особи,що притягнута до адміністративної відповідальності або за місцем знаходження його майна в порядку,встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.