ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/407/16-п

Справа № 3/600/133/2016

25 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року головний державний інспектор Гатала А.А. склав протокол про адміністративне правопорушення №002353 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що 06 травня 2016 року о 08 годині ОСОБА_2 біля с.Глинна, Козівського району ловив рибу забороненими знаряддями лову, сітками ставними, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву, в якій пояснив, що як приватний підприємець спільно з ОСОБА_3 орендує водойму біля с.Глинна, Козівського району. Зазначає, що вказані у протоколі знаряддя лову ставили не вони, а сторонні особи, які намагались вчинити крадіжку риби з водойми, але були помічені ними та втекли. Просить повернути їм вилучені три сітки, які є знаряддями незаконного вилову з орендованого ставка належної орендарю риби, оскільки має намір звернутися із заявою про притягнення до відповідальності винних осіб за крадіжку.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно копії договору зберігання з правом користування №29/06 від 01 жовтня 2006 року та копії додаткової угоди №1 до договору оренди водного обєкта (ставка) б/н від 03 квітня 2009 року про заміну сторони договору, ОСОБА_3 є орендарем водного обєкта (ставка) в с.Глинна, Козівського району, Тернопільської області, а згідно договору про спільну діяльність від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_2 виступає партнером ОСОБА_3 у сфері риборозмноження.

Ч.4,5 п.12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року розяснено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст. 85 КупАП. Вилов риби чи водних тварин зі спеціально облаштованих або пристосованих водоймищ, у яких вони вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами, за ст.249 КК кваліфікувати не можна. За наявності відповідних підстав дії винної особи можуть кваліфікуватись як посягання на чужу власність.

Згідно ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» обєкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних чи фізичних осіб.

Таким чином, розведена та вирощена у даній водоймі риба, є власністю орендаря ОСОБА_3 та його партнера ОСОБА_2.

Відповідно ст.27 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», використання водних біоресурсів, які перебувають у межах ізольованих природних або штучно створених водних обєктів, наданих у користування для потреб аквакультури, не належить до спеціального використання і здійснюється в порядку, визначеному власниками цих водних біоресурсів.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, ставок в с.Глинна Козівського району перебуває у ОСОБА_3 в оренді для рибництва, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ведуть на вказаному ставку спільну господарську діяльність, доказів, що саме ОСОБА_2 ставив ставні сітки на вказаній водоймі суду не надано, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

При ухваленні судом постанови про закриття провадження у справі судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про попередження насильства в сімї», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно