Справа № 216/4021/16-п
Провадження № 3/216/803/16
П О С Т А Н О В А

30.08.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що 28.06.2016 року близько 18 год. в м. Кривому Розі по вул. Пушкіна біля будинку 40 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння. Огляд на стан сп,яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, огляд на стан сп,яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, як вбачається із пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в їх присутності проводився огляд з використанням приладу Drager Alcotest 6810, а не Alcotest 6820, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, що суттєво протирічить данним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 19.07.2016 року матеріал відносно ОСОБА_3 повертався до Управління патрульної поліції для належного оформлення та зазначення свідків в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, Управлінням патрульної поліції вище вказані протиріччя в матеріалах справи усунено не було, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до суду та зазначено, що вказаний протокол складено з неухильним дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що був абсолютно тверезим за кермом автормобіля у зазначений протоколі про адміністративне правопорушення час, не заперечував проти огляду на стан сп,яніння із застосуванням приладу Alcotest. Огляд із застосуванням приладу Alcotest проводився двічі. Перший прилад не показав стану алкогольного сп,яніння. Тоді працівники поліції через деякий час привезли інший прилад, який показав стан сп,яніння 0,52 проміле.

Проте, коли працівник поліції заявив, що ніби-то вище вказаний прилад показав, що ОСОБА_3 знаходиться в стані сп,янінні, ОСОБА_3 надав заяву, що не згоден з оглядом на стан сп,яніння, який проводився за допомогою вище вказаного технічного приладу та просив направити його для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров,я у відповідності до ст. 266 КУпАП, оскільки знав, що показники на приладі невірні, бо він не вживав спиртного.

ОСОБА_3 надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп,яніння відповідно до якого огляд проводився 28.06.2016 року о 19 год. 50 хвилин та згідно висновку огляду у ОСОБА_3 ознак сп,яніння не виявлено.

Виходячи з викладеного, оцінив зібрані та досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні об,єктивні данні про керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп.яніння, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому , керуючись ст. 256, 278 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим, або його представником, або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.