overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5632/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року з Управління патрульної поліції в м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, а його присутність у судовому засіданні є обов»язковою, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції в м. Вінниці для усунення недоліків.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідно до ст. 260 КУпАП, працівникам Управління патрульної поліції в м. Вінниці слід забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 254 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/934/16-п

31 серпня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання - с. Старі Богородчани, вул. Новосілка, 5 Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї. Зокрема, вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, вживаючи при цьому нецензурну лексику, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ІФ № 014910 від 31 серпня 2016 року (а.с.1);

- даними рапорту на імя начальника Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29 серпня 2016 року (а.с.2);

- копією заяви ОСОБА_2 на імя начальника Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29 серпня 2016 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст. 283, 284 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання Богородчанському РП Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 3/127/4674/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.06.2016 р. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою малолітню дочку ОСОБА_2, яка вживала алкогольні напої в громадському місці, про що сусіди повідомили поліцію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала і суду пояснила, що 02.06.2016 р. її дочка пішла до друзів на день народження, ввечері вона забрала дочку і вони разом пішли додому. Запаху алкоголю від дочки чути не було. 26.06.2016 р. її викликали в поліцію, де на неї було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його дочка була у друзів на дні народження, ввечері дружина забрала дочку і вони разом прийшли додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 р. ст. інспектором черговим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 складено рапорт, згідно з яким зі служби «102» 02.06.2016 р. о 21.40 год. надійшло повідомлення, що у м. Вінниці по вул. Келецькій, 59 біля останнього підїзду виявлено дуже пяну дівчину віком біля 12 років.

В матеріалах справи також наявний висновок про результати розгляду повідомлення по спецлінії «102». Однак, суд враховує, що даний висновок не підписаний інспектором, який він складений, а також не погоджений і не затверджений керівництвом даного інспектора. Інших обєктивних даних, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні факт перебування малолітньої ОСОБА_2 в стані спяніння спростували. В матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні відомості, які б спростовували показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Росії» (п. 92), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р. (п. 45), положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпА,П закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження 3/127/4694/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/196, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 р. о 18:00 год. біля зупинки пл. ОСОБА_2 по вул. Привокзальній в м. Вінниці ОСОБА_1 займалась незаконною господарською діяльністю, а саме продажем самогону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та суду пояснила, що продажем займалась у звязку з скрутним матеріальним становищем так, як не хватало грошей на ліки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, за ознаками зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.8), ОСОБА_4 (а.с.12), копією фото таблиці (а.с.9) та рапортами працівників поліції (а.с.4,6,11).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, вчинене правопорушення не призвело згідно з матеріалами до негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/1198/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД "Папкін" завідуючий вирообництва, мешкає за адресою:м. Макіївка, вул.,Давиденко, 117 кв. 7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.16 року о 10-20 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м.Маріуполі по вул. Жовтнева, 20 , перед розворотом ліворуч по вул. Жовтнева не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902267 про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження №3/263/1263/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя 02.09.2016 року надійшов адміністративний протокол серії АА № 304323 від 29.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця скоєння адміністративного правопорушення, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/263/1303/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Новак", мешкає за адресою:м Маріуполь,АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

21.07.16 року о 14-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем Богдан державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Маріуолі по проспекту Металургів, 95 навпроти магазину "Фокстрот", перед початком руху не переконався, що це будебезпечно та почав рухне переконавшись, що двері повністю зачинені у наслідок чого сталося ДТП, пассажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження , чим порушив п.10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 900531 про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами допиту свідків, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1, п. 21.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження №3/263/1256/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя 02.09.2016 року надійшов адміністративний протокол серії АА № 304044 від 13.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця скоєння адміністративного правопорушення, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/234/1381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул. Дзержинського,25, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL RECORD 3HГ держ.номер АН 4637АЕ в м.Словянську по вул. Дарвина проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та світового сигналу.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.1 КУпАП та та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 850 грн. (вісімсот пятдест гривень).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2