Справа № 750/7452/16-п
Провадження № 3/750/2232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 31.07.2016 року, о 18.35, у м.Чернігові, на перехресті вул.Грибоєдова - пров.Північний, керуючи транспортним засобом GEELY, номерний знак НОМЕР_2, та виконуючи маневр обгону, скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.6 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що керувала автомобілем Джилі та рухалась по вул.Грибоєдова у м.Чернігові зі сторони вул.Київська у напрямку пров.Північний. Коли вона рухалась, то побачила, що попереду на проїзній частині стояв автомобіль ВАЗ, який почав рух назад, чим створив їй перешкоду у русі. Коли вона обїжджала автомобіль ВАЗ та зрівнялась з ним, то водій цього автомобіля, не включаючи покажчик повороту, різко здійснив маневр повороту ліворуч, вдаривши її автомобіль у праві передні та задні двері. Вона відразу зупинилась та ввімкнула сигнал аварійної обстановки, а водій автомобіля ВАЗ декілька разів змінював місце розташування свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ та рухався у м.Чернігові по вул.Грибоєдова у напрямку пров.Північний, на який йому потрібно було повернути. Оскільки він проїхав пров.Північний, то зупинився та здав назад, щоб у нього була можливість здійснити поворот ліворуч. Потім він почав здійснювати маневр повороту ліворуч і відбулось зіткнення. З поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона бачила, як водій автомобіля ВАЗ припаркувався праворуч та став рухатись заднім ходом. Потім, не включаючи покажчик повороту ліворуч, водій автомобіля ВАЗ почав повертати ліворуч. У цей час повз нього їхав автомобіль Джилі, який рухався від вул.Київська, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши докази по справі, суд враховує, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 вона не здійснювала обгін транспортного засобу, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а обїжджала перешкоду у вигляді автомобіля ВАЗ. Такі її пояснення повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, при цьому суд враховує, що будь-яких даних про те, що свідок ОСОБА_3 зацікавлена у результатах розгляду справи на користь ОСОБА_2, у судовому засіданні не встановлено.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не суперечать фактичним даним, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, при цьому суд враховує, що зміст пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні беззаперечно не вказує, що ОСОБА_2 здійснювала саме обгін його транспортного засобу на перехресті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, що викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_2 здійснювала обгін транспортного засобу на перехресті, а значить і порушення нею п.14.6 а) ПДР України, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко