ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ВП «Санаторій-профілакторій «Привілля» ПАТ «Лисичанськвугілля», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

встановила:

В період часу з 22 березня 2016 року по 04 квітня 2016 року, під час проведення позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (акт №12-09-83/0002 від 04 квітня 2016 року) співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ВП «Санаторій-профілакторій «Привілля» ПАТ «Лисичанськвугілля» (місто Привілля Луганської області, вулиця Лісова, 1) встановлено порушення вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з боку директора підприємства правопорушника ОСОБА_1, призначеного на посаду, відповідно до Наказу Генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля» за №117 від 13 квітня 2006 року, на підставі Положення, затвердженого Генеральним директором ПАТ «Лисичанськвугілля» та погодженого з Головою теркому профспілки вугільної промисловості 24 травня 2013 року, зокрема, за період з 01 січня 2014 року по 04 квітня 2016 року, у підприємстві,

в порушення вимог ст.115 ч.1, ст.115 ч.2, ст.115 ч.3 КЗпП України та ст.24 ч.1, ст.24 ч.2, ст.24 ч.3 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,

виплата заробітної плати у підприємстві протягом зазначеного періоду відбувається несвоєчасно, постійно здійснюється із затримкою, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, так, сума заборгованості із заробітної плати станом на 01 квітня 2016 року становила 153600 гривень, а саме, за грудень 2015 року заробітна плата працівникам виплачена частково, за лютий 2016 року заробітна плата працівникам виплачена не була,

в порушення вимог ст.115 ч.4 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки», відповідно до яких заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки,

при наданні працівникам щорічної відпустки виплата заробітної плати працівникам за час відпустки, не сплачується за три дні до її початку,

в порушення вимог ст.97 ч.5 КЗпП України та ст.15 ч.3 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання обов'язків з оплати праці,

отримані кошти не були спрямовані у першочерговому порядку на виплату заробітної плати, так, у 2014 році на рахунок підрозділу надійшло грошових коштів на суму 2314000 гривень, з яких на виплату заробітної плати спрямовано 1944000 гривень (84%), у 2015 році на рахунок підрозділу надійшло грошових коштів на суму 2702000 гривень, з яких на виплату заробітної плати спрямовано 2254000 гривень (83,4%), протягом січня-лютого 2016 року на рахунок підрозділу надійшло грошових коштів на суму 710000 гривень, з яких на виплату заробітної плати спрямовано 648000 гривень (91,3%),

в порушення вимог ст.116 ч.1, ст.117 КЗпП України, відповідно до яких при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, за весь час затримки виплати розрахункових сум нараховується і сплачується середній заробіток

при звільненні працівників виплата розрахункових сум здійснюється не у день звільнення, при цьому середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункової суми не нараховано та не сплачено, так, звільненим працівникам протягом 2014-2015 року середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункової суми не нараховано і не сплачено.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що, працюючи, на підставі Наказу Генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля» за №117 від 13 квітня 2006 року, на посаді директора ВП «Санаторій-профілакторій «Привілля» ПАТ «Лисичанськвугілля» (місто Привілля Луганської області, вулиця Лісова, 1), здіснює свої повноваження, відповідно до вимог Положення, затвердженого Генеральним директором ПАТ «Лисичанськвугілля» та погодженого з Головою теркому профспілки вугільної промисловості 24 травня 2013 року. Порушення вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, виявлені співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ВП «Санаторій-профілакторій «Привілля» ПАТ «Лисичанськвугілля», щодо оплати праці, виплати заборгованості, виплат під час відпусток та під час звільнення, визнає, обумовлюючи останні багатьма чинниками, повязаними, в першу чергу, з відсутністю коштів на підприємстві та фінансовою залежністю ВП «Санаторій-профілакторій «Привілля» ПАТ «Лисичанськвугілля» безпосередньо від Товариства та від державного фінансування в цілому, зобовязавшись докласти всіляких зусиль щодо усунення виявлених недоліків та, в подальшому, намагатись не припускатись порушень законодавства про працю. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв'язку з чим, просив суд суворо його не наказувати.

З дослідженого у судовому засіданні Акту позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за №12-09-83/0002 від 04 квітня 2016 року вбачається, що співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Державної Служби України з питань праці у ВП «Санаторій-профілакторій «Привілля» ПАТ «Лисичанськвугілля» (місто Привілля Луганської області, вулиця Лісова, 1), проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, під час якої, у підприємстві, за період з 01 січня 2014 року по 04 квітня 2016 року, встановлено порушення вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, а саме:

порушення вимог ст.115 ч.1, ст.115 ч.2, ст.115 ч.3 КЗпП України та ст.24 ч.1, ст.24 ч.2, ст.24 ч.3 Закону України «Про оплату праці» щодо несвоєчасної виплати заробітної плати та заборгованості з виплати заробітної плати,

порушення вимог ст.115 ч.4 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо несвоєчасної виплати заробітної плати за час відпустки,

порушення вимог ст.97 ч.5 КЗпП України та ст.15 ч.3 Закону України «Про оплату праці» щодо не спрямування отриманих підприємством грошових коштів у першочерговому порядку на виплату заробітної плати,

порушення вимог ст.116 ч.1, ст.117 КЗпП України щодо несвоєчасної виплати розрахункових сум при звільненні працівника та не нарахування середнього заробітку за час затримки зазначених виплат.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, викладеного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, провина останнього підтверджується письмовими поясненнями, наданими правопорушником власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, як у протоколі, так і у долучених до матеріалу, а також, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні Акту позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за №12-09-83/0002 від 04 квітня 2016 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, порушив вимоги законодавства про працю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, беручи до уваги залежність підприємства від державних дотацій, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначними, і, відповідно, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.41 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: