АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/77/563/16 Головуючий у І-й інстанції - Черновськой Г.В.
Справа № 187/201/9426/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в районі будинку № 17 по вул. Ливарній у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території, на дав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 13 липня 2016 року внаслідок відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, апелянт вказує, що 05 травня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, де зазначено, що остання керуючи автомобілем виїхала на зустрічну смугу, роблячи обгін, не переконалась у її вільності вчинила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Тобто, з вказаного апелянт вбачає, що він не мав змоги виявити дану ситуацію. Однак, при утворенні затору на проїзній частині ним було оглянуто ділянку дорожнього руху, а при русі відчув удар.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки осатаній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, постанова судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 118030 від 27.06.2016року; копією схеми місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, виїжджаючи із бокового карману, скоїв маневр зліва, біля дома Літейна, 17 в напрямку вул. Рогальова, зіткнувся з Мітсубіші Аутлендер, яка рухалась по зустрічній смузі у напрямку Набережної ім.. Леніна.; копіями скарги на неправомірні дії інспектора від ОСОБА_5; заявою про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_5;

Так, згідно наданих письмових пояснень у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_5, пояснила, що вона керуючи автомобілем «Мітсубіші» рухаючись по вул. Літейній у напрямку вул. Січеславська Набережна, розпізнавши межі елементів дороги та розміщення учасників руху, не порушуючи правил дорожнього руху, зробила об'їзд попутних автомобілів, які було припарковано біля узбіччя та той, який рухався безпідставно із швидкістю меншою за 30 км. На годину, продовжуючи їхати у напрямку вул. Січеславська Набережна. В цей час, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч для виїзду на головну дорогу, виїхав на дорогу із прилеглої території, внаслідок чого сталась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Дані пояснення за фактом даної ДТП підтверджуються копією Висновку службової перевірки, проведеної за фактом викладення в заяві водієм ОСОБА_6, щодо її незгоди з прийнятим співробітниками УПП у м. Дніпропетровську рішенням за матеріалами ДТП за її участю від 06.05.2016 року, згідно якого вбачається, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР України і призвело до наслідків, що настали.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Також, оскільки, на момент накладення стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП сплинув строк, тому є законним висновок суду про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко