overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/776/16-п

"30" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19.03.2016 року о 08.10 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 74км + 790 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, різко загальмував та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладання слухання адміністративного протоколу у звязку необхідністю звернутися за юридичною допомогою до адвоката; про виклик свідків; не можливістю зявитися за сімейними обставинами; про приєднання до матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474647, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 19.03.2016 року, і на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень .

Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474647 закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1879/16-п

"18" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.173 КУпАП,

Вс т а н о в и в:

03.08.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_1 в смт Кодра, по вул.Партизанській вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображала останню нецензурними словами в громадському місці, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

В ОСОБА_1 суді підтвердила фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, правопорушниці слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40і, ч.1 ст.173 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51.00 гривень (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави: УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/783/16-п

"30" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04.12.2015 року о 10.45 годині в с.Дідовичі Макарівського району керував автомобілем ВАЗ2103 державний номерний знак 4489КІ з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ №124120 ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.12.2015 року і на день розгляду в суді протоколу про адміністративне правопорушення пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень .

Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ №124120 закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладання адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
25.08.2016 Єдиний унікальний № 371/1002/16-п
Провадження №3/371/417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 19 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст..124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постоновою Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року, матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №379835 від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернуто начальнику Миронівського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з власної ініціативи застосовуючи аналогію права приходить до висновку виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
25.08.2016 Єдиний унікальний № 371/968/16-п
Проовадження №3/371/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №291101 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що він 19 липня 2016 року о 01.30 год., в м.Біла Церква по вул..Сквирське шосе,240 а, керував автомобілем «Опель» д/н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, який передбачає адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1КУпАП.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення начальнику Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання гр..ОСОБА_1 с.Маслівка вул.. Борисенка,126 Миронівського району Київської області, проте згідно поштової довідки гр.. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, а це унеможливлює його виклик до суду та розгляд справи по суті.

В зв'язку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вимоги ст.256 КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Миронівського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 372/2205/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код суду не відомий.

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2016 року близько 16 год. 35 хв., в АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою стороннім громадянам і працівникам поліції, чіплявся до громадян, присутніх і працівників поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, ст.173, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Справа № 759/7910/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий.

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2016 року близько 02 год. 20 хв. В м. Києві, по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу та під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечив.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 18 травня 2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27 липня 2016 року за вх. №15420/16, а його розгляд відкладено і проводиться за межами встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
Справа № 373/1332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.07.2016 року близько 00 годин 20 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому, ОСОБА_1В, керував автомобілем ВАЗ-21013-13, державний номер В2918КИ, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано приладом Драгер.

ОСОБА_1В до суду не зявився, про день та час розгляду адміністративного матеріала повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№138799 від 16.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код отримувача 22030001, Переяслав-Хм УДКСУ - 22030001, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1492/16-п
Провадження № 3/376/233/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТДВ «Сквирський КХП», слюсар ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

10.08.2016 р., ОСОБА_1, близько 02 години 00 хвилин в м.Сквира по вул..Київській, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. (десять тисяч двісті), що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1451/16-п
Провадження № 3/376/219/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

26.07.2016 р., ОСОБА_1, близько 00 години 06 хвилин в м.Сквира по пр..Володарського, керував транспортним засобом, моторолером Мустанг б/н, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2