Справа № 134/773/16-п Провадження № 33/772/176/2016
Категорія: 252 Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Каменяр С.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Кошельника С.М. на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городківка, Крижопілтського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.400грн. в дохід держави, зі стягненням судового збору в сумі 275грн. 60коп.-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно зазначеної постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він скоїв адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин.

Перебуваючи на посаді начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомив керівництво ГУ НП у Вінницькій області, а саме начальника ГУ НП у Вінницькій області у будь який спосіб про наявність в нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так він, перебуваючи на даній посаді видав і підписав у січні-лютому 2016 року 10 наказів про задіяння працівників Крижопільського ВП в тому числі і свого зятя ОСОБА_5 - старшого оперуповноваженого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області при проведенні оперативних міроприємств по викриттю правопорушень на території смт. Крижополя та що у серпні 2015 року затвердив відомість про нарахування премії по Крижопільського РВ, встановивши в тому числі ОСОБА_5 розмір премії у 2% та вчинив інші дії, що містяться у інших документах фінансової звітності Крижопільського ВП Бершадського В.П.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просив скасувати дану постанову суду і закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника ОСОБА_2 та його самого в підтримання доводів поданої апеляції; пояснення прокурора щодо незаконності постанови суду із-за процесуальних правопорушень та заперечила проти зазначених у скарзі доводів; вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що постанову суду слід скасувати, в тому числі задовільнивши подану апеляційну скаргу, із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП присутність в місцевому суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

В разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу органами Національної поліції.

Розгляд даної справи, пов'язаної з адміністративними корупційними правопорушеннями, що має особливі наслідки, у відсутність притягнутої до відповідальності особи, є істотним порушенням, що тягне за собою скасування прийнятого відносно неї рішення.

Прокурор саме з цих підстав просила скасувати постанову суду, як незаконну. Навіть за наявності складу адміністративного правопорушення, зважаючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП пройшли, ОСОБА_2 не міг бути підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП «реальний конфлікт інтересів» - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення «приватний інтерес» - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

ОСОБА_2 не заперечив, як слідує із матеріалів адміністративної справи, що ОСОБА_5 є його зятем - чоловіком доньки, який в органах внутрішніх справ працює ще з 2007 року.

Питання призначення, звільнення і переведення начальника РВ і старшого оперуповноваженого РВ поліції вирішується начальником головного управління (міліції) Національної поліції у Вінницькій області, куди направлялися обома автобіографії, щорічні Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, де зазначалися ОСОБА_2 і ОСОБА_5 відомості про близьких родичів.

Виходячи із системного аналізу ЗУ «Про запобігання корупції» спосіб і порядок повідомлення наявності у особи реального конфлікту інтересів є довільний.

Сама суть повідомлення полягає у доведенні даної інформації до відома керівництва управління.

Ніяких відомостей, що ОСОБА_2 приховував даний інтерес із матеріалів справи не вбачається.

Питання призначення і звільнення ОСОБА_2 і ОСОБА_5 входить до компетенції керівництва обласного управління поліції (міліції), які ні до одного із них питань про несумісництво на посадах не пред'являли.

Обставини неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту (ч.1 ст.172-7 КУпАП) ОСОБА_2 в провину не ставилась, за даним законом він не притягується до адміністративну відповідальності.

В такому разі підписання наказів про проведення відпрацювань на території Крижопільського району з метою виявлення правопорушень, в тому числі і в нічні часи, із залученням у склад групи ОСОБА_5, входить до безпосередніх обов'язків як начальника відділу поліції так і його заступників.

Незалучення старшого оперуповноваженого до даних обов'язків було би розцінено як надання йому переваг по службі, що потягло би за собою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Дані рішення ОСОБА_2 не є необ'єктивними чи неупередженими і не впливали вони на вчинення чи невчинення незаконних дій ОСОБА_5 під час виконання ним своїх повноважень, що мало враховуватись при притягненні ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, що пов'язане із корупцією.

Визначення ОСОБА_5 по 3-х наказах старшим групи покладало на нього лише більшу відповідальність та не тягло за собою якихось пільг.

Також слід зазначити, що в період січня-лютого 2016 року ОСОБА_2 був призначений начальником Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУ НП, а не Бершадського, як про це визнав суд та зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо звинувачення ОСОБА_2 в затвердженні відомості про нарахування премії по Крижопільському РВ, встановивши ОСОБА_5 2%, то матеріали даної адміністративної справи не містять будь яких доказів щодо обставин даного звинувачення.

Крім формулювання у постановах старшого оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області та суду, що дане рішення міститься в інших матеріалах фінансової звітності інших аргументів на користь доведеності провини, та посилань на докази, які би вказували на такі висновки обидва процесуальні документи не містять, що було визнано і прокурором при дачі пояснень в апеляційному суді.

Зазначені обставини не дають підстав суду зробити висновок про наявність складу правопорушення у протизаконному вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що виключає склад злочину за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги суд вправі скасувати постанову суду і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Кошельника С.М. в інтересах ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 скасувати та провадження по даній адміністративній справі - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: