Справа № 490/4654/16-п 30.08.2016 29.08.2016 30.08.2016
Номер провадження: 33/784/180/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження за апеляцією особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.; провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

секретаря - Чоботаренко Т.І.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що правопорушення не вчиняв. Вказує, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріального права. Зазначає, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи, а тому їм не надано належної оцінки.

Провадження № 33/784/180/16 Слідчий суддя: Лагода К.О.

Категорія: 130 ч.1, ст.122-4 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Войтовський С.А

На його думку, вказане рішення суду базується на постанові Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, де його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки він вважає зазначену постанову суду незаконною, то і притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП також вважає незаконним.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно постанови суду, 29 квітня 2016 року, близько 21 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SSang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському. В районі будинку №248, який прилеглий до вулиці Прикордонної, у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Крім того, відповідно до складеного 29.04.2016 року протоколу, зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SSang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі будинку №248, який прилеглий до вул. Прикордонної, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження як медичного огляду, у встановленому законом порядку, так як і від встановлення його стану за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер, - відмовився.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн; провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суддя послався на показання водія іншого транспортного засобу, який став учасником ДТП-ОСОБА_7; показання інспекторів патрульної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5; постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриття суддею провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст.130 КУпАП апелянтом не оскаржується.

4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді; вивчивши матеріали адміністративної справи; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя, допитавши учасників дорожньо - транспортної пригоди, працівників поліції, свідка, дослідивши копії відеозапису по справі, де зафіксовано події по приїзду патрульних поліції, дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суддею в повному обсязі досліджені всі обставини провадження, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, 29 квітня 2016 року він приїхав на вул. Комсомольську в м.Миколаєві, але не знаходився за кермом, оскільки транспортним засобом керував ОСОБА_6 В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік та повідомив, що він покинув місце ДТП. Після цього приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Він повідомив, що транспортним засобом не керував, а на місці вчинення ДТП його взагалі не було. Крім того, зазначив, що працівниками поліції не був допитаний ОСОБА_6, який і знаходився за кермом автомобіля, в якому він перебував.

Однак, пояснення ОСОБА_1 щодо не залишення місця ДТП спростовуються показаннями ОСОБА_7 - водія іншого транспортного засобу.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_7 пояснив, що 29 квітня 2016 року, близько 21 год. 05 хв., він керував транспортним засобом "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_2. Рухаючись по пр. Богоявленському в бік вул. Чкалова у м. Миколаєві, в крайній лівій смузі, він зупинився на червоний сигналу світлофора. З лівого боку рухався автомобіль «SSang Yong», який не витримав інтервал та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначав, що підійшов до водія автомобіля «SSang Yong» та відчув запах алкоголю. Стверджував, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1, який залишив місце ДТП і він був вимушений поїхати за ним та викликати працівників поліції.

Як слідує з показань інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, 29 квітня 2016 року він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі слів заявника ОСОБА_7, який повідомив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SSang Yong» здійснив зіткнення з його транспортним засобом "Opel Vivaro". Після зіткнення між водіями була суперечка, в результаті чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Крім того, інспектор поліції пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, хоча був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Разом із тим, він зазначив, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив.

З показань інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 слідує, що 29 квітня 2016 року надійшов виклик про те, що транспортний засіб «SSang Yong» після скоєння ДТП залишив місце пригоди та знаходиться на вул.Комсомольській у м.Миколаєві. Приїхавши на місце вказане заявником, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого було складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення. Протоколи складалися відносно ОСОБА_1, оскільки на нього вказав заявник ОСОБА_7 - потерпілий в результаті скоєння ДТП.

В судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 також було допитано в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 29.04.2016 року до нього в гості приїхав його брат ОСОБА_1 Вони вживали алкогольні напої, у зв'язку з чим ОСОБА_1 попросив його відвезти додому. Коли вони вийшли з дому і він завів двигун машини, то до нього підійшов незнайомий чоловік, силоміць підвів його до свого автомобіля, показавши подряпину на дверях водія. З метою уникнути конфлікту він віддав цьому чоловіку ключі від автомобіля, після чого прихали патрульні поліції.

Приймаючи рішення, суддя правильно критично віднеслась до зазначених показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та суперечать даним, що зафіксовані на схемі місця ДТП, де вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено про наявність подряпини лакофарбового покриття передньої лівої двері на автомобілі ОСОБА_7

Крім того, факт зазначеної ДТП за наведених вище обставин встановлено постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вказана постанова суду є незаконною і буде скасована являються безпідставними. Даних про скасування вказаного рішення суду в матеріалах провадження немає і таких даних апеляційному суду не надано.

Стягнення накладено в межах санкції статті закону, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника. Підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський