overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/868/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Укрспецобладнання», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року близько 03.25 год., в м. Очаків по вулиці Свердлова Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 452Д, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту - 2,55%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин він під час керування автомобілем був зупинений співробітниками поліції, на їх пропозицію він в присутності свідків продув алкотестер, покази якого показали «2,55%». З показами приладу він погодився, оскільки незадовго до цього вживав алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, середньомісячний дохід (зі слів) складає 2000 грн., вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в

розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/ОСОБА_2. обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
22.08.2016 Справа№ 469/940/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила:
18.08.2016р. на адресу суду надійшли матеріали від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м.Миколаєві для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні підписи двох свідків, якими засвідчується запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам пункту 2 розділу 2 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м.Миколаєві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м.Миколаєві.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/826/16-п
3-в/469/7/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2016 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березанка подання Начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт, -
Начальник Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, але ОСОБА_2 громадські роботи не відбуває, за викликами не з»являється, на даний час невідбута частина громадських робіт складає 12 годин, тому просить суд невідбуту частину громадських робіт замінити на адміністративний арешт.
Згідно з довідкою від 03 серпня 2016 року, вих.№ 39/47, виданої ГС «МАА», ОСОБА_2 з 10 липня 2016 року перебуває в реабілітаційному центрі соціально-психологічної допомоги закритого типу ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація», курс реабілітації триває 6 місяців.
Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Оскільки ОСОБА_2 перебуває на лікуванні, суд вважає, що факт ухилення, тобто свідомого вчинення порушником дій, спрямованих на уникнення адміністративного стягнення, у судовому засіданні не доведено, а тому подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
У задоволенні подання начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя:
16.08.2016 469/868/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, жительки м.Одеса, вул. Дегтярна,22, не працюючої,

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 269335 від 05.08.2016 року вбачається, що 05.08.2016 року о 22.00 годині гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловим товарам, а саме реалізовувала квіти троянди на вул. Кишинівській поблизу б/в «Хуторок» з/в с. Коблеве, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що троянди не є промисловим продуктом і тому її дії не підпадають під дії зазначеної статті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.160 КУпАП, оскільки, троянди не є промисловим продуктом, а також відповідно до п. 8 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 р. №369, у дрібнороздрібній торговельній мережі забороняється продаж нефасованих і неупакованих продовольчих товарів з розносок, лотків, столиків, корзин та неспеціалізованого транспорту, крім картоплі, овочів, фруктів, плодів, ягід, баштанних культур в період сезонного продажу, а також морозива, квітів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №469/803/16-п
3/469/279/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від служби охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює, утриманців не має,
за ч.4 ст.85 КУпАП України,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення № 006972/477 від 06 липня 2016 року вбачається, що 29 серпня 2016 року о 22.15 год. у Тилигульському лимані в районі с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову (сіткою) в брід, затриманий під час лову, риби не піймав, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи повісткою.
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 006972/477 від 06.07.2015 р.(а.с.1), поясненнями порушника, наданими при складанні протоколу, описомоцінкою знарядь лову (а.с.2-3).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, тобто грубе порушення правил рибальства рибальство забороненим знаряддям лову особою, яка не має дозволу на промисел.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст. 29 КУпАП підлягають конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення .
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя :
Справа № 458/926/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року о 16 год. в м.Турка в с.Нижній Турів Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю свого проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час сімейного конфлікту із жінкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю, однак проте, що був п"яний заперечив.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейного конфлікту із нею під час якого виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді і показами потерпілої .

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.12.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.06.2016р. о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Ford escort SZY 04881» д.н.з. 4149490 у м. Львові по вул. Стрийська, 76В, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який в свою чергу отримав інерційний рух та вїхав в припаркований попереду автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 473/2635/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Вознесенське, вулиця Лісна, будинок №14,

- за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Мколаївська область, Вознесенськй район, ссело Вознесенське, вулиця Лісна, будинок №14, вчинив сварку з сином своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізчною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинененні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №269133 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001) в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 459/2213/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2016 року о 19:45 год. на вул.Б.Хмельницького,36, в м.Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, виїжджаючи на головну дорогу з АЗС не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, тобто не надав переваги у русі транспортному засобу «Део Ланос», д.н. НОМЕР_2, та здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого останній отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник потерпілого 25.08.2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак дане клопотання було ним відкликано, про що свідчить відмітка останнього на даному клопотанні.

Його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серії АП2 №137711, схемою місця ДТП від 28.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №468/902/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал

Із викладеної в протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення вбачається, що обставини правопорушення мали місце ОСОБА_1 24.08.2016 року. Однак з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с.5) та самої ОСОБА_1 (а.с.6) та інших матеріалів, вбачається, що обставини вчинення правопорушення мали місце 22.08.2016 року.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підстав п.2 ст. 278 КУпАП суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та підлягає поверненню для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя