Справа № 373/1383/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу від 06.08.2016 року серії АВ2№857130 вбачається, що 06.08.2016 року близько 04 годин 20 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Г.Дніпра, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніня. Від проходження медичної експертизи на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема обєкту правопорушення, а саме встановленого порядку управління.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного чи іншого спяніння, визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема, цією нормою закону передбачено, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише в разі незгоди водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Натомість, зі змісту протоколу та письмових пояснень свідків слідує, що ОСОБА_1А одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

В суді ОСОБА_1А, своєї вини не визнав та заявив, що він не вважав себе таким, який перебував в стані алкогольного спяніння, часу їхати в медичний заклад у нього не було, а проходження тесту з допомогою спеціальних технічних засобів інспектор міліції йому не запропонував. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1А від проходження запропонованого йому працівником міліції огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не є посяганням на встановлений порядок управління, оскільки сам інспектор такого порядку не дотримався.

Відсутність обєктивної сторони правопорушення виключає подію правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1А слід закрити.

Керуруючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП-,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк