Провадження № 3-4976/16
Справа 760/5637/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344776 від 23.03.2016 року, ОСОБА_1 23.03.2016 року о 07.50 год. керував автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Гетьмана 6, перестроюючись він повинен був дати дорогу автомобілю, який рухається у попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтись, при одночасному перестроювання транспортного засобу, що рухається в одному напрямку, водій, що знаходиться ліворуч повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, а праворуч знаходився автомобіль марки «Смарт» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 не дотримався до автомобіля марки «Смарт» д.н.з. НОМЕР_2 безпечного інтервалу, чим спричинив із ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав, судді показав, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що 23.03.2016 року, він рухався по вул. В. Гетьмана в напрямку ст. м. «Шулявської», в крайній лівій смузі руху попереду нього рухався автомобіль «Смарт» із номерними знаками НОМЕР_2, який в подальшому перестроївся в середню смугу руху і знизив швидкість руху, при цьому ОСОБА_1 не змінював смуги руху. Водій автомобіля «Смарт» набрав швидкість і вдарив його в правий бік автомобіля, ОСОБА_1 загальмував і водій «Смарту» повторно його вдарив в правий бік в район заднього бамперу автомобіля. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі руху.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вимогами п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується фотоматеріалами, водій ОСОБА_1 рухався виключно крайньою лівою смугою руху, не здійснював перестроювання з однієї смуги руху в іншу.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 також підтверджуються схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та його особистими показаннями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 10.3,13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.