Справа № 574/136/16-п
Провадження № 3/574/34/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, учасника бойових дій, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року близько 16-ї години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21070 н.з. ВМ4977АА в м. Буринь по вулиці Незалежності, в порушення п.п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 н.з.А9195ПО під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім цього, 15.02.2016 року близько 17-ї годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в Буринь по вулиці Першотравневій, керував автомобілем ВАЗ-21070 н.з. ВМ4977АА з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 15.02.2016 року у справах перебував в м. Буринь. Близько 16-ї години неподалік магазину «Каскад» не вибравши безпечної швидкості руху з врахуванням дорожнього покриття, яке було слизьким, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 н.з.А9195ПО під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду. Заподіяну шкоду останньому повністю відшкодував. Через декілька годин, він дійсно відмовився пройти огляд на стан спяніння, що запропонували йому працівники поліції, оскільки був дуже схвильований наслідками ДТП, що відбулася раніше і в якому він пошкодив також свою машини. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена також іншими доказами.

Зокрема, з протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №182617 та АВ2№183511 (а.с.2,3) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив порушення правил дорожнього руху.

Із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що за наслідками ДТП було пошкоджено два транспортні засобиі (а.с.4).

З медичного висновку (а.с.9) видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п.2.5 цих же Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати:

-за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

-за ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Як обставини, що помякшують відповідальність необхідно врахувати його позитивні характеризуючи данні, те що він є учасником бойових дій, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи вказані обставини та положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3