overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/522/4483/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул Данченка,17, кв.53

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.06.2016р. о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н ВН65054ІМ, рухався по вул.Балківська,89 в м.Одесі у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свої вину та щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2016р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №000939 від 18.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.06.2016 року.

На підставі вище викладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.07.2016
Справа № 522/9384/16-п
Провадження № 3/522/3349/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 р.,близько 14:00 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, Старопортофранківська,71, здійснювала торгівлю полуницею в невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, відповідно до письмової заяви від 17.05.2016 р., визнала свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення та просила розглядати справу за її відсутністю..

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2016р., рапортом старшого інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.07.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2375/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.036.1996 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.08.2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Сторожинець Чернівецької області керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номер 81373МО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, нечітка хода, від проходження у встановленому порядку свідчення на стан алкогольного спяніння відмовився та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений по телефону.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 22.08.2016 року, з письмовими поясненнями правопорушника, згідно з яким він відмовився від проходження у встановленому порядку свідчення на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт». за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Н.І., складено протокол №10-143/505 про те, що гр.. ОСОБА_3, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», що розташовано за адресою: м. Київ, вул.. Сирецька, 33 «С», 15.06.2016 року о 15 годині під час проведення перевірки було виявлено, що виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порущенням ч.1,2 ст. 115 КЗпП України; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпуски, що є порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ «Про відпустки», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_3, до суду з'явився, вину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 759/10875/2016, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №10-143/505 від 15.06.2016 року, поясненнями свідків та протоколом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя Т.О. Величко
Номер провадження 3/523/4228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПАТ «Одеський експериментальний ремонтно-механічний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПАТ «Одеський експериментальний ремонтно-механічний завод», керівником якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку за 3 квартал 2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1А на виклик не зявився, повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, рекомендованим повідомленням. Зокрема, судову повістку отримав особисто 05.08.2016 року, з вказаного часу не цікавився призначенням та розглядом зазначеного адміністративного матеріалу. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 534/15-54-12-02 від 19.07.2016 року, актом про результати перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з екологічного податку від 19.07.2016 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 163-2, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КК № 499420 виданий Центральним РВ УМВС України в Одеській області 26.07.2000 року, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.08.2016 року о 18:00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 217130-110-01», держномер АН4902 НВ, в м. Одеса по вул. проспект Добровольського, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1В за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність , вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 493558 від 04.08.2016 року, схемою місця ДТП, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалася, вину визнала, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,генерального директора ТОВ «Металзюкрайн корп ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Металзюкрайн корп ЛТД» (місто Одеса, вул. От. Головатого,67/69), генеральним директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання валютного законодавства по контрактам №~026S15 від 22.07.2015р., № С 1709/2015-MU від 17.09.2015р., № MU/BSC-SFO від 22.09.2015р.. № С 070/2015-MU від 07.10.2015р., № С 0810/2015-MU від 08.10.2015р., № С 3010/2015-MU від 30.10.2015р., № С 2311/2015-MU від 23.11.2015р., № С 2411/2015-MU від 24.11.2015р., № С 0312/2015-MU від 03.12.2015р., № 025S15 від 14.07.2015р., № 027S15 від 05.09.2015р., № 030S15 від 01.10.2015р., № 032S15 від 09.10.2015р., № 033S15 від 27.10.2015р., виявлено порушення ст.1 ЗУ №185/94 -ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме порушено терміни розрахунків на суму 12 050 123, 95 дол. США

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, рекомендованим повідомленням, яке повернуто до суду.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 162-1 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 537/15-54-14-02 від 20.07.2016 року, актом № 2110/15-54-14-02/19349403 від 12.07.2016 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 162-1, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КЕ № 614773 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.03.1997 року , на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4637/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.07.2016 року о 17:45 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Рено Магнум» держномер ВН 6290 ЕО, по Балківська,9а, в м. Одесі, виконав розворот не з крайньої лівої смуги, при цьому не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрмяку та виконував поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, в результаті чого ОСОБА_1 допустив з останнім зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.4 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1М не зявився, надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність , вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 076563 від 29.07.2016 року, схемою ДТП від 29.07.2016 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4689/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Ка-Флекс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв.44,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.08.2016 року о 20:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Новосельського біля буд. 41 в м. Одесі, після зупинки автомобіля та відкриття водійської дверки, не був уважним та не простежив за дорожньою обстановкою в результаті чого скоїв зіткнення з велосипедом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 15.13 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1М за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність , вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 077152 від 02.08.2016 року, схемою ДТП від 02.08.2016 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: