overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1729/16-п
Провадження:№ 3/484/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.05.2016 року від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕВ 366702 виданий 08.07.2014 року Новоукраїнським РС УДМС України в Кіровоградській області до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016 року о 21.40 год. ОСОБА_1 в м.Первомайськ Миколаївської області по вул. 12 Грудня, керував автомобілем ВАЗ21013, держаний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував авто та в обід випив пива, в звязку з чим відносно останнього був проведений огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager" і по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,23 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 09.05.2016 р.

Викладене також підтверджено поясненнями свідків огляду: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких був проведений огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager" відносно ОСОБА_1 і які підтвердили, що дійсно по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,23 проміле алкоголю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його неодноразово було повідомлено судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 491/839/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року близько 01 години 30 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись разом зі своїми друзями в парку "Молодіжному" в м. Ананьєві Одеської області, з хуліганських мотивів пошкодили спортивний батут та купалися у басейні фонтану, розташованому в цьому ж парку, чим порушили громадський порядок, та вчинили дрібне хуліганство.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №388187 від 16 липня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-ки ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/815/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року о 19 годині 20 хвилин гр-н ОСОБА_2, знаходячись на 79 кілометрі автодороги "Одеса-БілгородДністровський", керував автомобілем марки "Тойота Корола", д/з 31051ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АП1 №528477 від 17 червня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 496/2862/16-п
Провадження № 3/496/1013/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за статтями 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 16.08.2016 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 151979 від 10.08.2016 року та серії АП2 № 151978 від 10.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за статтями 124, 130 ч. 4 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/1012/16 та № 3/496/1013/16.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2862/16-п з номерами проваджень № 3/496/1012/16 та № 3/496/1013/16 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2862/16-п, провадження № 3/496/1012/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/2935/16-п
Провадження № 3/496/1039/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно адміністративних матеріалів, наданих суду 22.08.2016р., ОСОБА_1 діючи на порушення своїх статутних обов`язків та безпосереднім вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, вчинив відмову від виконання законних вимог командира, яке виявилося у нез`явленні 08 червня 2016 року вчасно до місця розташування військової частини НОМЕР_1 , порушивши наказ командира №155 від 29 грудня 2015 року про організації служби військо та бойового навчання у 2016 навчальному році.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву в якій просить слухати справу без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як: відмова від виконання наказу або інших законних вимог командира (начальника)

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 30/16 від 20.08.2016 року.

Відповідно до ст.172-10 КпАП України - відмова від виконання законних вимог командира (начальника) - тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись: ст. 172-10, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 496/2816/16-п
Провадження № 3/496/998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає с.Усатово, вул. Ломана, 44-а

Біляївського району Одеської області

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1,30.06.2016 року в 9.00 год на березі Хаджибейського лиману в районі с.Алтестово, , Біляївського району, Одеської області здійснювала незаконне добування хробака «неріс» на ділянці, не відведеній органами рибоохорони для добування, чим порушила «Правил любительського та спортивного рибальства».

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1Г складений протокол про адміністративне правопорушення серія № 019019/212-29 від 30.06.2016 року .

ОСОБА_1Г до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1Г Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1Г адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого хробака «неріс».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2814/16-п
Провадження № 3/496/996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область,

с.Усатово, вул. Камяниста, 48

Біляївського району Одеської області

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2015 року в 11.00 год. ОСОБА_1 на Хаджибейському лимані в районі с.НАТІ, Біляївського району Одеської області здійснювала продаж риби «бичок», вагою 2 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та реаліцію, чим порушила Закон України «Про тваринний світ» .

Правопорушниця ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушниці в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в її відсутність.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 018969/188-17 від 10.06.2015 року, описом вилучених біоресурсів та актом прийому-передачі.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Вилучену рибу конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 523/9319/16-п
Провадження № 3/496/942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Біляївка Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянув матеріали, що поступили з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера компанії «Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії «Палма ОСОБА_2А.»,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №759179 від 16 червня и2016 року та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, будучи головний бухгалтером бухгалтера компанії «Пі Джі Трейд» дочірнього підприємства компанії «Палма ОСОБА_2А.», всупереч вимог п.185.1, ст.185, ст. 193, п. 194Податкового Кодексу України в період з 1 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року занизила податок на додану вартість в сумі 16297170 гривень.

ОСОБА_1до судового засідання не з'явилася пропричини неявки суд не повідомила. Вказані факти свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 40-1, 1 ст. 163-1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/2538/16-п
Провадження № 3/496/940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокуСуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Швеція, м. Гетеборг, вул. Велика 5а,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес д/з РS4263 рухався в селі Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, перед початком руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102 д/з 440-71 ОА.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151946 від 04.07.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1