ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4234/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює експертом в ПрАТ «МТС Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року приблизно о 20.35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ПрАТ «МТС Україна», виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, в порушення п. 10.2 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по проїжджій частині, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.07.2016 року приблизно о 20.25 годині він виїжджав з місця стоянки гіпермаркету «Епіцентр» на автомобілі «Mitsubishi». При цьому, пропустивши автомобілі, що рухались ліворуч від нього, він почав рух, але несподівано для нього праворуч від його автомобіля рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, якого він помітив в останню мить, у зв'язку з чим не уник з ним зіткнення. Додав, що водій автомобіля «ВАЗ» рухався по смузі зустрічного руху на ділянці дороги, яка передбачає рух тільки в одному напрямку, тому він при виїзді з місця стоянки не дивився праворуч. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «ВАЗ», який рухався по зустрічній смузі руху.

Потерпілий у судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, який про причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №351672 від 12.07.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час виїзду з місця стоянки, не впевнився у безпеці маневру та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «ВАЗ», оскільки, з його пояснень вбачається, що при виїзді зі стоянки, він дивився переважно ліворуч та не дивився праворуч, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не в достатній мірі оцінив дорожню обстановку в цьому випадку. Правом заявити по справі судову автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити позицію ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху, схеми місця ДТП, свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог 2.3.д, 10.4 ПДР України, оскільки маючи намір повернути праворуч, ОСОБА_3 рухався по смузі зустрічного руху, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв