Справа № 404/5153/16-п
Номер провадження 3/404/1639/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року гр. ОСОБА_1 05.08.2016 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по пр. Університетському, буд.16, не виявив перешкоду та не зупинив т/з, чим скоїв наїзд на контактну мережу (тролейбусів), що створило небезпеку для руху, життю або здоровю громадян,чим було завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.12.3, п.1.5, п.2.3 (б) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 05.08.2016 року о 12 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по пр. Університетському, буд.16, не виявив перешкоду та не зупинив т/з та не залишився на місці скоєння, чим порушено вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що згідно наданого дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, виданого національною поліцією України, зазначені параметри його автомобіля Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1, та визначено маршрут проходження вулиць міста Кропивницький, де мала бути забезпечена висота 4,45 м, зазначив також, що діяв згідно визначеного дозволом маршруту. Провисання контактного дроту, який він міг оцінити, як перешкоду, він не бачив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.3. Правил Дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак, враховуючи габарити вантажу (комбайн), обмежену оглядовість даного вантажу, водій ОСОБА_1 технічно не міг в повній мірі контролювати відстань від найвищої точки транспортного засобу до контактної мережі та, з огляду на наявність дозволу №100-3951 НГ, згідно якого на всьому протязі руху йому мала б бути забезпечена висота щонайменше 4 м 45 см., не міг перед бачити несприятливі наслідки, у вигляді зменшення висоти.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Однак, з наведених вище підстав, водій був обєктивно не спроможний виявити перешкоду.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. З огляду на вищенаведеного не мав умислу на спричинення матеріальних збитків.

Крім того доказів про явне провисання кабелю на даному відрізку шляху матеріали справи не містять.

Пункт 2.10. Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди…, а оскільки ОСОБА_1 не мав можливості виявити перешкоду, тобто провисання контактної мережі, яку пошкодив, тому і не міг вчасно зупинити свій транспортний засіб.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3