Справа № 632/1862/16-п Провадження № 3/632/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 04 травня 1964 року в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227859 від 21 серпня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 20 год. 35 хв. на вул. Бугайченка в м. Первомайський Харківської області керував мотоциклом ММВ 3 Мінськ 311212, дорожний знак 58 89 ХАН, з ознаками алкогольного спяніння запахом алкоголю з ротової порожнини. Відповідно до висновку медичного огляду від 21 серпня 2016 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, але прибор Alkon № 2353 показав 0,3 % спяніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, доходжу подальшого висновку.

Пункт 4 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 р. № 1376 передбачає, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а у разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що прибор Alkon № 2353 показав 0,3 % спяніння, але не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, не зазначені дані про свідків, що унеможливлює обєктивно вирішити питання щодо наявності стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено, адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, протокол не містить записів про тимчасове затримання транспортного засобу.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Дані права в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 227859 від 21 серпня 2016 року ОСОБА_1 не розяснені.

Таким чином, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:ОСОБА_2.