overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/710/16-п Провадження № 3/669/260/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки с. Залужжя, вул. Хутірська,7, Білогірського району

Хмельницької області,непрацюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року було встановлено, що в період з 09.08.2016 року по 14.08.2016 року громадянка ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП неналежним чином виконує обовязки щодо виховання дітей, а саме залишила без догляду своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 10.09.2014 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та поїхала у с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №350249 від 16.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Білогірського районного суду №669/180/16-п від 04.05.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 671/1064/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 року о 01.50 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,6 ОСОБА_1 керував т/з Опель Віваро н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що вживав спиртне, тому не бачив необхідності проходити огляд.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3 до протоколу, довідкою Волочиської ЦРЛ про відмову від обстеження на стан алкогольного сп'яніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону№1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№672/916/16-п
Номер провадження 3/672/286/16
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

19.08.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До Городоцького районного суду надійшли матеріали, згідно яких 05.08.2016 року о 01 год. 30 хв. на ставку в с.Куманів Городоцького району, який орендує ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 вчинив крадіжку риби фаткою та сіткою в кількості 6 штук, а саме: 3 карасі, вагою 400гр, 1 короп вагою 300 гр, 1 щуку вагою 350 гр та 1 плотва вагою 30 гр. , чим завдав ОСОБА_2 шкоди на суму 47 грн., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.51 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серії ХМ №002298, протоколом огляду місця події від 05.08.2016 року, висновком дільничого Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 11.08.2016 року.

Крім того, відповідно до ст.29 КУпАП, підлягають конфіскації предмети, що стали знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, а саме - сітка та фатка, які є в приватній власності ОСОБА_1 та передані йому на зберігання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією знаряддя вичнення адміністративного правопорушення - фатки та сітки. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 серпня 2016 року Справа № 673/770/16-п Провадження № 3/673/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Загінці Деражнянського району Хмельницької області, вул. П.Максимчука, 45, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечивши останніх продуктами харчування та належними санітарно-гігієнічними умовами проживання, що було виявлено працівниками служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації під час перевірки 9 червня 2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим повідомленням служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації.

Крім того, визнала себе винною і сама правопорушниця, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 серпня 2016 року Справа № 673/783/16-п Провадження № 3/673/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ «Деражнянський молочний завод»,

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало наслідком того, що останній 10 червня 2016 року біля 21 год. 15 хв. здійснював куріння тютюнового виробу на території дитячого майданчика, розташованого на вулиці Миру в м. Деражня.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/735/16-п
Провадження № 3/674/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Бахмутовського ВП ГУНП в Донецькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, солдата-рядового В0927 53-л бригада,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №978568 від 26.04.2016 року, 26 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в м.Костянтинівка на перехресті вул. Чехова, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 66, д.н.з. 501854 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора ALCOTCST 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений, чим вчинив правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 26.04.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №978568 від 26.04.2016 року та письмовими поясненнями свідків.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1163/16-п
Провадження № 3/674/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Іванківці вул.Шкільна,28 Дунаєвецького району

Хмельницької області, не працюючого

за ст.187 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з домогосподарства в с.Іванківці вул.Шкільна,28 Дунаєвецького району Хмельницької області з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.

21 травня 2016 року ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Винуватість не заперечував.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1164/16-п
Провадження № 3/674/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.Іванківці вул.Шкільна,28 Дунаєвецького району

Хмельницької області, не працюючого

за ст.187 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з домогосподарства в с.Іванківці вул.Шкільна,28 Дунаєвецького району Хмельницької області з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Винуватість не заперечував.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 3/679/438/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 51 ч.1, 173, 178 ч.3, 182 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року близько 12 год. дня в м.Нетішин по вул. Михайлова 10 ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме чіплявся до неї, висловлювався в її адрес словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував.

18.08.2016 року близько 03 год. 20 хв. ночі в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 голосно слухав музику не зважаючи на піздню пору доби, чим заважав мешканцям будівлі відпочивати.

12.07.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим своїм видом ображав людську гідність та громадську мораль.

28.07.2016 року близько 01 год. 30хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка 1 в м.Нетішин біля міської ради здійснив дрібну крадіжку, а саме з квітника зірвав рози в кількості 3 шт.

24.06.2016 року близько 03 год. 50 хв. ночі в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 голосно слухав музику не зважаючи на піздню пору доби, чим заважав мешканцям будівлі відпочивати.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. ст. 51 ч.1, 173, 178 ч.3, 182 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/390/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює монтажником в ПП «Адепт Комплект», за частиною 1 статті 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року о 01 годині 50 хвилин в м.Нетішин по вул.Старонетішинська ОСОБА_1 під час руху автомобілем марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак «393-13 ХМ» пошкодив електроопору, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що не справився з керуванням та вїхав в електроопору, пошкодивши її.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, рапорту поліцейського Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною частиною 1 статті 139 КУпАП, а саме: пошкодження дорожніх споруд.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 139 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 139, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/422/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром у ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року о 19 годині 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак «ВХ 6872 ВО», при повороті ліворуч не надав переваги в русі мотоциклу «ZHEJIANG» державний номерний знак «АЕ 2554 АА» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що все було так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник підтвердили зазначені в протоколі обставини дорожньо транспортної пригоди.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2016 року, поясненнями порушника та потерпілого в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: