overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2016
Справа № 334/4902/16-п
Провадження № 3/334/1308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 16.11.1973р.н., ІПН не відомий, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 12/29, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 01.08.2016р., о 08.00год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, нанесенням їй тілесних ушкоджень, чим вчинив насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ніхто нікому не погрожував. У них з матірю дійсно важкі стосунки, але ніякої нецензурної лайки на її адресу він не висловлював, тим більше застосовувати фізичне насилля.

Вивчив письмові докази по справі, вислухав правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.173-2КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 591/4230/16-п Провадження № 3/591/1091/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Шкільна, 2/2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.08.2016 року о 04:02 год. в м. Суми по вул. Харківська керував автомобілем ГАЗ 31105 днз. ВМ 3875 АР в стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора алкотестера 6810 Драгер проба позитивна 2.63 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року (а.с.2), результатом тесту 2, 63 % (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ( 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/4311/16-п Провадження № 3/591/1116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності в. о. директора комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-фарм» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді в. о. директоракомунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-фарм» допустив порушення законодавства про працю, а саме, при перевірці КП СОР "Суми-фарм" 16-19.08.2016 встановлено, що протягом II кварталу 2016 року працівники підприємства, які перебували у щорічній відпустці, заробітну плату за весь час щорічної відпустки не отримували не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема: провізор аптеки №2 ОСОБА_2 перебувала у відпустці з

19.04.2016 року по 29.04.2016 року, заробітну плату за час відпустки, відповідно до виписки по рахунку за 06.05.2016 року (AT "Укрсиббанк"), перераховано на картковий рахунок - 06.05.2016 року, касир аптеки №175 ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 04.05.2016 року по 14.05.2016 року - перераховано кошти - 23.05.2016 року (виписка по рахунку за 23.05.2016 року, фармацевт аптеки №178 ОСОБА_4 перебувала у відпустці з 05.05.2016 року по 19.05.2016 року - перераховано кошти - 23.05.2016 (виписка по рахунку за 23.05.2016 року), провізор аптеки №175 ОСОБА_5 перебував у відпустці з 16.05.2016 року по 29.05.2016 року - кошти перераховано - 07.06.2016 року (виписка по рахунку за 07.06.2016 року), провізор аптеки №178 ОСОБА_6 перебувала у відпустці з 07.06.2016 року по 16.06.2016 року - кошти перераховано - 23.06.2016 року (виписка по рахунку за 23.06.2016 року). Зазначене порушення є триваючим, оскільки має місце і в інші періоди.

Фактом недотримання строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки", згідно з якою заробітна плата за цей період виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 41 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністравтивне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 591/4269/16-п Провадження № 3/591/1108/16
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з уаправління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 3-ій АДРЕСА_1, не працює, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 07 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1, 25.06.1983р.н., ур. м. Суми, мешкає м. Суми вул. 3-ій АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/3164/16-п Провадження № 3-в/591/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю ОСОБА_1, представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за клопотанням начальника Зарічного районного віділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,-

в с т а н о в и в: :

Начальника Зарічного районного віділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3В звернулась до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що згідно постанови судді Зарічного райсуду м. Суми від 24.06.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 05.07.2016 року, але до даного часу не виконана, оскільки не вдалось встановити місце проживання порушника, тому відповідно до вимог ст. 321-1КпАП України, просить громадські роботи замінити штрафом.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_5 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (а.с2), ОСОБА_6 викликався до КВІ 18.07.2016., 26.07.2016 року однак на виклики до інспекції не зявлявся (а.с.4-5 особової справи), 04.08.2016 року інспектором СВП було надано рапорт, в якому зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 двері не відчинили.

Відповідно до вимог ст.321-1 КпАП України, якщо місцезнаходження особи невідоме, то постановою суду громадські роботи замінюються штрафом.

Однак інспектором КВІ не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 були направлені виклики, крім того відсутні докази, що особа понад два місяці не проживає за місцем реєстрації. Крім того не направлявся запит до Сумського ВП ( м. Суми) для встановлення інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи про наявність судимості, не проведено опитання родичів, знайомих правопорушника. Без отримання даної інформації суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, наказом ДДУПВП від 25.02.2009 року № 35 «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 520/8157/16-п
Провадження № 3/520/3901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Працівник поліції в судове засідання не звився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/8104/16-п
Провадження № 3/520/3889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Працівник поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/5388/16-п
Провадження № 3/520/2763/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2016 року близько 14 годинні 30 хвилин за адресою: м. Одеса вул. Краснова 2 на міжсходинковому майданчику вчинила сварку у ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї вона не згодна, адміністративного правопорушення не вчиняла, та просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності

Працівник поліції в судове засідання не зявився для надання пояснень про адміністративне правопорушення. Також, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому суд вважає, що встановити події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не можливо.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

Постановив

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 591/4223/16-п Провадження № 3/591/1088/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.10.1983р.н., ур. с. Діброва, не працює, мешкає м. Суми пр-т Лушпи20 кв 73, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року о 06:20 год. ОСОБА_1 наніс удари своїй дружині ОСОБА_2І 23.12.1084р.н., в наслідок чого була викликана поліція, після чого ОСОБА_3 було запрошено до службового автомобіля, для складання адміністративного протоколу, на законну вимогу поліцейських капрала поліції Люрдвінової та лейтенанта ОСОБА_4 припинити нецензурну лайку ОСОБА_1 не реагував та почав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою працівникам поліції. Даними діями вчинив злісну непокору працівникам міліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/6692/16-п
Провадження № 3/592/1176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 23:15 год ОСОБА_1 на автомобілі марки «УАЗ-3962» без р.н. намагався перемістити з України в Росію одяг, що використовувався в кількості 90 кг, загальною вартістю 6 660 грн. 00 коп., поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу. ОСОБА_1 був затриманий прикордонно-митним нарядом поблизу інформаційного покажчика № 1992 «Увага!Державний кордон України, прохід заборонено» на відстані 400 м від лінії державного кордону України на обїзній дорозі, яка веде з с. Ломльонка (Україна) до с. Хінель (Росія).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил за № 0287/80500/16 від 09.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, описом предметів, висновком експертизи № 123.

Виходячи з того, що правопорушення мало місце то вилучені митним органом речі, що зберігається на складі Сумської митниці ДФС, підлягають конфіскації як знаряддя і предмети вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Керуючись ч. 1 ст. 482 МК України , ст. 401 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 6 660 грн. 00 коп. та конфіскації товару одяг в асортименті, що використовувався в кількості 90 кг, загальною вартістю 6 660 грн. 00 коп. та конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «УАЗ-3962» без р.н., зеленого кольору, вартістю 38 819 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко