overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1942/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого завгоспом Новожиттівського НВК, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130КУпАП,

встановив:

15 серпня 2016 року о 16 год. 50 хв. інспектором Чорнобаївського ВП Романовим В.М. складено протокол серії АП1 №218852, в якому вказано, що 15 серпня 2016 року року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Нове Життя Чорнобаївського району Черкаської області керував моторолером "Муравей" б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні порушення не визнав, пояснив, що 15.08.2016 року він вживав пиво, після чого їхав в с.Нове Життя на моторолері. При зупиненні його працівником поліції йому не пропонувалось провести огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп"яніння. Свідків при складанні протоколу не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено свідків, які повинні бути при огляді на стан сп"яніння, відсутні дані про проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп"яніння та показники, які характеризують стан сп"яніння ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247,283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 23 вересня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/659/16 Справа № 710/1048/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює троє професійних суддів : ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Справа № 713/1427/16-п
Провадження №3/713/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2016 року біля 17-40 год. знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №010140 від 06.08.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 06.08.2016 року, рапортом, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, негативно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 715/1619/16-п
Провадження № 3/715/762/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Черепківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 серпня 2016 року о 06 годині 25 хвилин, на напрямку прикордонного знаку №814 на території Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Черепківка» здійснив спробу перетину Державного кордону поза пунктом пропуску групою осіб (разом з ОСОБА_2С.) з України в Румунію, в порушення вимог, передбачених ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що, являється громадянином України.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 715/1618/16-п
Провадження № 3/715/761/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Черепківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 серпня 2016 року о 06 годині 25 хвилин, на напрямку прикордонного знаку №814 на території Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Черепківка» здійснив спробу перетину Державного кордону поза пунктом пропуску групою осіб (разом з ОСОБА_2М.) з України в Румунію, в порушення вимог, передбачених ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що, являється громадянином України.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 715/1621/16-п
Провадження № 3/715/764/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від сектора Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Рівне, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 серпня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено магнум», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області в порушення вимог п. 10.1 ПДР, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення, з транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935730 від 18 серпня 2016 року, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та ступінь вини, керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 717/1447/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 9 серпня 2016 року біля 20 години 00 хвилин в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області керував моторолером «Скаймото» б/н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не керував мопедом, а штовхав його, оскільки мопед був у несправному стані. Тим більше він його штовхав під гору по дорозі з урочища «Атаки» в село Дністрівка. Через це він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання проте, що 9 серпня 2016 року біля 20 години 00 хвилин в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області він рухався моторолером по дорозі з урочища «Атаки» в село Дністрівка і бачив, як ОСОБА_1 штовхав свій мопед. Останній попросив допомогти йому полагодити мопед, але в цей час під'їхали працівники поліції і по дальшому оформляли документи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 9 серпня 2016 року біля 20 години 00 хвилин в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області керував моторолером «Скаймото» б/ н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував моторолером та при цьому відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
13.09.2016 Справа № 717/1521/16-п
№ 717/1522/16-п
№717/1523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Західна буд. 18, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року біля 18 години, 08 вересня 2016 року біля 02 години 30 хвилин та 09 вересня 2016 року біля 18 години ОСОБА_1 у с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю, а внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виникали сварки з приводу того, що ОСОБА_2 не готує їжу та не прибирає в будинку, не підготувала дитині одяг в школу.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується його поясненнями та протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 36 (тридцяти шести) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №709/1879/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,жительки вул.Чапаєва №9 с.Бакаєво Чорнобаївського району Черкаської області, пенсіонерки, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. перебуваючи в своєму будинку в с.Бакаєво висловлювалась нецензурною лайкою в адресу співмешканця ОСОБА_2, в зв"язку з чим він поскаржився до поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, повідомила, що помирилась з потерпілим та попросила у нього вибачення, просила її суворо не карати.

Крім показів ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА 617402 від 25 серпня 2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив факт примирення з ОСОБА_1, просив не застосовувати до неї дисциплінарне стягнення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

При вирішенні питання про її відповідальність згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3