Справа № 184/1633/16-п
Номер провадження 3/184/393/16
П О С Т А Н О В А

13.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№273416 від 25.08.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 25.08.2016 року об 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керував мотоциклом Днепр 2 н.з. 5941ДНБ, по вул. Малки в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова) та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому законом порядку медогляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№273417 від 25.08.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 25.08.2016 року об 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керував мотоциклом Днепр 2 н.з. 5941ДНБ, по вул. Малки в м. Покров Дніпропетровської області без відповідної категорії «А», чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№273416, АП2№273417 від 25.08.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, щире каяття у вчинених правопорушеннях, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4