Справа № 266/3024/16-п
Провадженя№ 3/266/872/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь Донецької області, працюючого виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 19, кв. 17.

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне порушення №1 від 03.08.2016 року вбачається, що під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посади виконуючого обовязки директора підприємства не забезпечив належного контролю, в результаті чого припустив заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 94586 грн., за жовтень 2014 року в сумі 236426 , за листопад 2014 року в сумі 220827 грн., за січень 2015 року в сумі 233065 грн., лютий 2015 року в сумі 254198 грн., серпень 2015 року в сумі 413147 грн. та за березень 2016 року в сумі 23 879 грн. Також завищено відємне значення різниці між сумою податку зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року на суму 233065 грн., за грудень 2015 року на суму 13879 грн., за січень 2016 року на суму 13879 грн., за лютий 2016 року на суму 13879, чим порушив п. 185 ч.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення свідка, суддя приходить до наступного:

Стаття 1631 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності на підставі результатів проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі яких складено акт №235/28-03-42/01125755 від 13.05.2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року задоволено позовні вимоги ДП «ММТП», скасовано прийняті на підставі акту №235/28-03-42/01125755 від 13.05.2016 року, податкові повідомлення рішення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1631, 247, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.