Провадження № 3/641/2313/2016 Справа № 641/6108/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Турбоатом» на посаді начальника зміни цеху № 83, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого на посаді водія «Еліт Україна» на посаді водія, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.м.т. ОСОБА_3, вул. Чехова, буд. 38,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 185 по пр. Гагаріна в м. Харкові, при зміні напрямку руху (розвороту), не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 22 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, біля будинку 185 по пр.. Гагаріна в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що переконавшись у безпеці руху, почав здійснювати маневр розвороту, будь-яких транспортних засобів не бачив. Коли закінчував маневр, побачив автомобіль НОМЕР_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що виїжджав зі стоянки, розташованої біля готелю «Турист» на проспект Гагаріна в м. Харкові, пропустив всіх учасників дорожнього руху й, ОСОБА_1, не помітивши як він закінчує маневр, вїхав у ліву сторону його автомобіля. Вважав, що у вчиненому ДТП винен ОСОБА_1, оскільки він не впевнився при здійсненні маневру розвороту, що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДД України, таким чином, суд критично оцінює його пояснення, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП1 № 098249 від 05.07.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулось ДТП 22.04.2016 р. за його участю.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, а саме - «Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. в результаті чого, порушив п. 8.4 Б ПДД України - знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП1 № 888837 від 22.04.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулось ДТП 22.04.2016 р. за його участю.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно правопорушення вчиненого 22.04.2016 року, до суду надійшов 14.07.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір стягненню не підлягає, оскільки вони є особами, звільненим від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7