overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/717/16-п
Провадження 3/542/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Вісичі, вул. Миру, 34, Новосанжарського району Полтавської області, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

В судове засідання на 08:30 год. 30.05.2016 року ОСОБА_1 працівниками Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області не доставлена.

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.05.2016 року адміністративний матеріал № 542/717/16-п-3/542/232/16 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернуто Новосанжарському ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Відповідно до рапорту старшого інспектора Новосанжарського ВП Горбаня Р.В. в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила, що через графік роботи зявитися до суду на розгляд справи вона не може, на розяснення чинного законодавства стосовно відмови від зявлення до суду не відреагувала.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вісичі, вул. Миру, 34, Новосанжарського району Полтавської області, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП на 26 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/4054/16-п
Провадження № 3/554/1001/2016
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2016 року, близько 02 години гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без н/з, рухався в м.Полтава по вул. Зелена з явними ознаками алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з?явитися в судове засідання на 08 годину 10 хвилин 04 липня 2016 року до суду повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2893/16-п
Провадження № 3/554/707/2016
П О С Т А Н О В А

07 червня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2016 року, близько 20 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Полтава по вул. Комсомольській, 34а, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з?явитися в судове засідання на 26.04.2016 року, 24.05.2016 року, 07.06.2016 року - до суду повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 544/984/16-п
№ пров. 3/544/287/2016
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, КН 133605, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 11 квітня 1996 року, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обовязки належним чином по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28 серпня 2016 року о 03:00 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, а саме: перебував на вул. Європейська в м. Пирятин у пяному вигляді.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається у скоєному. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та медичним висновком №404. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе призначити штраф в межах санкції, що відповідає ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дата документу 15.06.2016 Справа № 554/4487/16-п
Провадження №3/554/1153/2016
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2016 року близько 03 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Фрунзе, 63 у стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотетер 6810 «Драгер» № 3551 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 545/2716/16-п
Провадження № 3/545/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інші дані суду не відомо

За ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.-7.2016 року близько 19-00 години, в с. Кованьківка по вул. Леніна,12 вчинив дрібні хуліганські дії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Як встановлено, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце його вчинення та не зазначено суть правопорушення, тобто у яких безпосередніх діях особи виразилися хуліганські дії.

23.08.2016 року на адресу суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал після доопрацювання, в якому мається рапорт ст. інспектора Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 о 19-00 годині, на подвір`ї домогосподарства, розташованого за адресою: с. Кованьківка, вул. Леніна,12, де проживає з батьками, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_3, в ході якої виражався відносно останньої нецензурною лайкою.

Як вбачається із даного рапорту дії ОСОБА_1 працівниками поліції невірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки дії, вчинені правопорушником підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог КУпАП, суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснити перекваліфікацію дій правопорушника з ст. 173 на ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Путря
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/465/16-п
Провадження по справі 3-в/547/14/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши подання інспектора Семенівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був підданий адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП. Вказана Постанова була направлення для виконання в Семенівський РВ КВІ.

Згідно довідки Горошинської сільської ради Семенівського району ОСОБА_1 відпрацював тільки 25 годин громадських робіт із присуджених 60 годин. Від відбування 35 годин громадських робіт, що залишилися, ОСОБА_1 ухилився.

Представник КВІ ОСОБА_2 на розгляді справи підтримала подання частково та просила замінити невідбуту частину громадських робіт на штраф.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в ухиленні від громадських робіт визнав повністю.

Відповідно до ст. 321-4 КУПАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням КВІ невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Встановлено, що санкція ст. 173 КУПАП містить стягнення у виді штрафу, тому невідбуті ОСОБА_1 громадські роботи слід замінити на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 не відбув 35 годин громадських робіт, тому розрахунок буде таким:

35:4х17=148,75

Отже, невідбуті правопорушником 35 годин громадських робіт слід замінити на 148 гривень 75 коп. штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутому до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП у виді 60 годин громадських робіт, замінити невідбуті 35 годин громадських робіт на штраф у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 75 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя В.І. Халявка
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/737/16-п
Провадження по справі 3/547/309/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у приватного підприємця, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 180, 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року близько 22 год. 30 хв. в с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області по вул. Михаська, 49 ОСОБА_1 наливав пиво своєму сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто довів останнього до стану алкогольного спяніння.

Про зазначене правопорушення щодо ОСОБА_1 будо складено протокол від 09 серпня 2016 року.

Крім того, 02 серпня 2016 року в с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області по вул. Михаська, 49 ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не доглядав за ним, довів до стану алкогольного спяніння.

Про зазначене правопорушення щодо ОСОБА_1 будо складено протокол від 09 серпня 2016 року.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у доведенні сина до стану спяніння не визнав та пояснив, що пішов до свого товариша ОСОБА_3 з сином грати в карти, а потім вийшли покурити, а син залишився в хаті і випив близько 100-150 грам пива. Вину у невиконанні своїх батьківських обовязків ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2, поясненнями його матері ОСОБА_4, довідкою Семенівської ЦРЛ про факт звернення за медичною допомогою.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 180, 184 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області», Р/рахунок 0442, Код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Халявка