overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/6478/16-п
Провадження № 3/359/1920/2016
ПОСТАНОВА

30.08.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень 00 копійок.

30.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, а саме виправити його прізвище та правильно зазначити "Довганюк" замість "Довгалюк".

З огляду на вказане, суд, дійшов до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню в постанові суду від 18.08.2016 року по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року, зазначити правильне прізвище правопорушника у відповідних відмінках "ДОВГАНЮК".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 369/3898/16-п
Провадження № 3/369/2114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 10 годині 20 хвилин на 17.08.2016 про що ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином, про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, чим ухилився від явки до суду, призначене на 17.08.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановив:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відкласти до 09 години 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.1955р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює у ХНУ ім..Каразіна, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

22.08.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», держ. № 750-90ХК по автошляху Київ-Харків-Довжанський у м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду бокове дорожнє огородження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилався на те, що вимушений був зробити небезпечний маневр з причин того, що йому було створено перешкоду водієм автомобіля, що здійснював обгон .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 369/7191/16-п
Провадження № 3/369/2154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, отримавши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 7, кв. 102, -

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 7, кв. 102,

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 11 годині 00 хвилин на 05.08.2016 та 09 годин 25 хвилин 17.08.2016 про що ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином, про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, чим ухилився від явки до суду, призначене на 05.08.2016 та 17.08.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановив:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти до 09 години 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 7, кв. 102 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Святошинському ВП ГУНП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Харків, вул. Краснодонська б. 14 кв. 22 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови, в резолютивній частині допущено описку в частині розміру суми штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме : «3400 грн. 00 коп. » замість «340 грн 00 коп.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.ст.124, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши правильно суму штрафу, який підлягає стягненню з останнього, а саме : «340 грн. 00 коп.».

Суддя-
Справа № 369/5979/16-п
Провадження № 3/369/1829/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

05.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній 24.06.2016 року за місцем проживання вчинив сварку з батьками.

При складенні протоколу ОСОБА_1 отримав сповіщення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративного матеріалу, проте до приміщення суду не прибув.

На судовий виклик не зявився, за повісткою до поштового відділення не зявився.

Дві постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 27.07.2016 року та 05.09.2016 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з невиконання постанови про привід, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 09 години 19 вересня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 19.09.2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/977/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В.Карашин Макарівського району Київської області по вул. Костопільська, 27, фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, адреса реєстрації: с. В.Карашин Макарівського району Київської області по вул. Костопільська, 27, було встановлено, порушення порядку проведення розрахунків, в результаті чого не дотрималась вимог п.п. 1, 2, 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1551 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляла.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1551 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 1551, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1221/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Вільне Макарівського району Київської області, вул. Набережна, 3, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016 року о 07 годині 15 хвилин в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак 311 11 КЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 3/641/2465/2016 Справа № 641/6517/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Харкові, громадянин України, директор ТОВ «Харківський хлібний дім», мешкає у місті Харкові, вул.. Зернова, буд.6/2, кв.37, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Головного Управління ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ «Харківський хлібний дім», юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167-А, що посадовою особою підприємства директор ТОВ «Харківський хлібний дім» ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 189.9 ст. 189,п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,як як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/976/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, адреса реєстрації: с. Колонщина Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 10, було встановлено, порушення порядку проведення розрахунків, в результаті чого не дотрималась вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1551 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляла.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1551 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 1551, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко