Справа № 206/4280/16-п
Провадження № 3/206/1032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.07.2016 року о 07:30 год. у м. Дніпро по вул. 20 річчя Перемоги, 55, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання.

Згідно норми ч.3 ст.130 КУпАП необхідною умовою для кваліфікації діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за цією частиною статті, є достовірне встановлення не факту складення протоколу у відношенні неї, а того факту, що ця особа протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню, передбачене ст.130 КУпАП, тобто необхідно встановити факт визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Оскільки ж відповідно до ст.221 КУпАП вказану категорію справ про адміністративні правопорушення розглядають судді в тому числі районних у місті судів, приймаючи рішення щодо наявності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, то єдиним можливим доказом вчинення особою раніше адміністративного правопорушення є завірені копії постанови такого судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Таки копії постанов у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Зазначені картки обліку адміністративного правопорушення про складення раніше у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не може братися до уваги при кваліфікації, оскільки не є офіційним документом, який підтверджує певний юридичний факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення а саме, не зазначено, що ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню на протязі року, що є безумовною складовою ч.3 ст. 130 КУпАП, також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч.3 (яка написана олівцем), що не відповідає вимогам КУпАП.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Зайченко