Справа № 526/1292/16-п
Провадження № 3/526/351/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп`єва Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та координація рухів). Від огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він знаходився в автомобілі DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, у якості пасажира, за кермом перебував ОСОБА_2 У даному автомобілі ще перебували пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вони зупинилися, так як у даному автомобілі перестав працювати двигун та розрядився акумулятор. Водій ОСОБА_2 взявши із собою документи на машину та ключі, пішов шукати майстра щоб полагодити несправність. Вони вирішили відкотити автомобіль на узбіччя в тінь дерев, оскільки була спека та для забезпечення безпеки руху. В цей час до них підїхали працівники ДАІ та склали протокол. ОСОБА_1 пояснив, що в той день дійсно употреблял алкогольні напої, також пояснив, що він сідав за кермо автомобіля для того, щоб його відкотити, але двигун у автомобіля не заводився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.06.2016 року вони спільно з ОСОБА_6 рухаючись по вул. Гагаріна в м. Гадяч під час повороту побачили автомобіль Део, який рухався з відчиненими дверима. Порівнявшись з даним автомобілем вони увімкнули спецсигнал, після чого автомобіль ДЕО зупинився на правій частині дороги. За кермом перебував водій ОСОБА_1 Дана особа йому відома, так як раніше уже притягувався до адміністративної відповідальності. На пасажирському сидінні з боку сидів ОСОБА_7, а на задньому сидінні була дівчина. Було помітно, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Автомобіль вилучили на штраф майданчик. Даний випадок зафіксовано на відеозйомку. Також, свідок повідомив, що в той день ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 щодо відсутності в нього посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль Део та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.06.2016 року зранку до нього додому прийшов ОСОБА_1 та попросив поїхати в м. Гадяч по автозапчастини та на СТО, щоб оглянути автомобіль, оскільки він був технічно не зовсім справний. По шляху слідування вони забрали ОСОБА_4 У м. Гадяч, біля цвинтаря, автомобіль зламався та не міг завестися. Водій ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, щоб якось завести автомобіль, а вони залишилися в автомобілі. Згодом він пішов і що відбувалося далі, йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2016 року зранку його попросили поїхати у м. Гадяч, щоб купити автозапчастини. Він ледве завів двигун, по дорозі слідування до міста автомобіль працював із перебоями, оскільки був не зовсім технічно справний. Біля цвинтаря автомобіль зовсім зупинився розрядився акумулятор. Він залишив пасажирів у автомобілі, а сам пішов до СТО, де працює його знайомим майстер, забравши з собою ключі та документи.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не зявились, з невідомих суду причин, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які знаходяться у матеріалах справи, про причини не явки суд не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.06.2016 року його попросив ОСОБА_1 поїхати разом з ним у м. Гадяч, щоб купити автозапчастини та полагодити автомобіль на СТО, оскільки його автомобіль був не повністю справний, і якщо в дорозі зламається допомогти допхати. Біля цвинтаря автомобіль зовсім зламався і брат ОСОБА_1, який перебував за кермом, пішов шукати майстра, аби полагодити автомобіль. Оскільки в той день було дуже спекотно, то вони вирішили до штовхати автомобіль до кіоску та попити там квасу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21.06.2016 року близько 11 год. 30 хв. знаходився у м. Гадяч на перехресті вулиць Тельмана та Гагаріна, біля магазину. В цей час до магазину підїхав автомобіль Део, за кермом якого був ОСОБА_1, а на пасажирському сидінні ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_1 намагався завести автомобіль, але він не заводився. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_1 почали штовхати автомобіль до узбіччя. Також, свідок ОСОБА_10 стверджував, що за кермом був ОСОБА_1 у нетверезому стані, він сидів за кермом автомобіля, який рухався.

Суд, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160591 від 21 червня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та особистими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., копією квитанції про сплату штрафу.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, перед зупинкою його працівниками поліції, перебував у русі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю, а також враховуючи те, що він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 ПДР України.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4, оскільки він являється товаришем ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_2, оскільки він є братом правопорушника, тобто фактично є зацікавленими особами, а також враховуючи те, що їхні показання не узгоджуються із свідченнями інших осіб, допитаних в судовому засіданні та з письмовими доказами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят шість) грн. 60 коп. ( р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва