overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2819/16-п
Провадженя№ 3/266/811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Січнева, б. 9.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.08.2016 року ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в тексті не вірно вказано дату скоєння правопорушення, замість "08.07.2016 року" вказано "18.06.2016 року"

Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказавши в тексті постанови дату скоєння адміністративного правопорушення "08.07.2016 року"

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3191/16-п
Провадження № 3/266/916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Кіровоградська область Новомиргородський район, с. Володимирівка, вул.. Морфлотська, буд. 42

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 12.09. 2016 року, о 02 год. 15 хвил., на пр.. Нахімова, буд. 66 в м. Маріуполі керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 902974 дата та місце складання протоколу зазначене 12 серпня 2016 року, та при цьому датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 12 вересня 2016 року, що фактично ще не настало.

З огляду на вищезазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись: 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3199/16-п
Провадження № 3/266/924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, працюючого лікарем хірургом Міська лікарня № 9, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3199/16-п (провадження № 3/266/924/16), № 266/3200/16-п (провадження № 3/266/925/16), № 266/3201/16-п (провадження № 3/266/926/16) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/3199/16-п (провадження № 3/266/924/16), № 266/3200/16-п (провадження № 3/266/925/16), № 266/3201/16-п (провадження № 3/266/926/16), відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3199/16-п (провадження № 3/266/924/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3189/16-п
Провадження № 3/266/914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Луганськ Луганської області, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Миру, 13

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3190/16-п (провадження № 3/266/915/16), № 266/3189/16-п (провадження № 3/266/914/16) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/3189/16-п (провадження № 3/266/914/16), № 266/2190/16-п (провадження № 3/266/915/16), відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3189/16-п (провадження № 3/266/914/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3197/16-п
Провадження № 3/266/922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3197/16-п (провадження № 3/266/922/16), № 266/3198/16-п (провадження № 3/266/923/16) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/3197/16-п (провадження № 3/266/922/16), № 266/3198/16-п (провадження № 3/266/923/16), відносно ОСОБА_2 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/3197/16-п (провадження № 3/266/922/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №242/3439/16-п
Провадження №3/242/356/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером в ПП «Горізонт», який мешкає за адресою: Донецька область, м.Українськ, вул.Пирогова, 24/53,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Селидове по вул.Берегова біля будинку №130, керуючі транспортним засобом OPEL ASCONA, д/н НОМЕР_1, виконуючи маневр заднім ходом не впевнився у безпеці та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПвизнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «АТТУ», робітником, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Красноармійська, 57

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898233 від 09.07.2016 року, ОСОБА_1 09.07.2016 року о 14 год. 30 хв. порушив правила дорожнього руху, а саме: керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджене поштовим повідомленням про отримання судового виклику, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/3431/16-п
Провадження №3/242/352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 273,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.06.2016 року о 01 годині 10 хвилин, в м. Селидове по вул.Карла Маркса, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода). Від продування газоаналізатора алкотестера «Драгер», від проходження медичного огляду в медичній установі у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинення в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 243/6870/16-п
Справа № 3/243/1316/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, ІНН відсутній, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року о 16 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю у якій висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 246508 від 23.08.2016 року, поясненням ОСОБА_2Л, ., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок...

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила поновити їй строки на оскарження постанови судді оскільки вона не була присутня під час розгляду справи, а копію постанови отримала 14 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи постанова судді була винесена 29 червня 2016 року без участі ОСОБА_2, але вона була повідомлена про розгляд справи належним чином та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 сама вказує, що копію постанови отримала 14.07.2016 року. Між тим апеляційну скаргу вона подала 17.08.2016 року, тобто зі значним пропуском строків на оскарження, навіть вже після отримання копії постанови. В апеляційній скарзі остання просить поновити строк на апеляційне оскарження, але переконливих доказів які б підтверджували поважність причин пропуску строків вона не навела, а тому відсутні підстави для поновлення строків на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/2060/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року, близько 21:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в с. М. Бийгань по вул. Окремий Хутір, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Берегівського району, в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.