П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла від Державної фінансової інспекції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника адміністративно-господарчого відділу, глови комітету з конкурсних торгів Управління освіти Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №26-148/2016 від 13 квітня 2016 року, складеного Головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в м.Києві Маслом В.М. 17.02.2016 року в приміщенні Управління освіти Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: 23.06.2015 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю картоплі. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 28.07.2015 року б/н, який підписано головою комітету з конкурсних торгів Дродовою О.Ю. допущено до оцінки та не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Техноскарб» як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VII.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Зокрема, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення з правами, обов'язками, передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, а також відсутні її пояснення.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорурушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Крмі того, на підтвердження фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, до протоколу долучено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 28 липня 2015 року, копія наказу в.о. начальника Дніпровської районної в м.Києві Державної адміністрації від 23 червня 2015 року про затвердження складу постійно діючого комітету конкурсних торгів, які належним чином не оформлені та не засвідчені печаткою відповідних органів, на підтвердження відповідності таких документів оригіналам та обґрунтованості зазначених у них даних.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Державній фінансововій інспекції в м.Києві для належного оформлення, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, повернути до Державної фінансової інспекції в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: