Справа № 404/5231/16-п
Номер провадження 3/404/1680/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником зміни ПП «Елада», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463612 від 03.08.2016 р., 03.07.2016 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. Андріївської та пр. Правди, водій транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, особливостей погодних умов та не зупинився, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано суду клопотання про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, мотивуючи його тим, що при ознайомленні з вказаним протоколом було виявлено невідповідність даних щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, наявність виправлень в протоколі та неточність у прізвищі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 463612 від 03.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається невідповідність даних щодо дати вчинення правопорушення, зокрема в ньому вказано, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 03.07.2016 року, при цьому у протоколі йдеться мова про правопорушення вчинене 03.08.2016 року.

Крім того, у протоколі маються виправлення, а саме виправлено час та дату його складання, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 463612, вбачається, що його було складено 03.08.2016 року о 23 год. 45 хв., разом з цим з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463612, наданої захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2, вбачається, що протокол було складено 03.07.2016 р. о 22 год. 45 хв. Таким чином не можливо достовірно встановити дату та час складання вказаного протоколу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить неточності у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме в графі П.І.Б особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено прізвище ОСОБА_1, однак прізвище правопорушника насправді є ОСОБА_1, таким чином з наданих до суду матеріалів не можливо встановити особу, яка дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він не врахував дорожньої обстановки, особливостей погодних умов та не зупинився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, проте така кваліфікація відсутня у диспозиції вказаної статті, а тому не дає можливості суду прийти до однозначного висновку, яке порушення було допущене ОСОБА_1

Разом з цим, формулювання обвинувачення у такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, а тому підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3