1Справа № 335/9686/16-п 3/335/1127/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Торговий дім «Енергомехкомплект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який працює на посаді директора ТОВ «Торговий дім «Енергомехкомплект» під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, Бульвар Гвардійський, буд. 70-В, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № 08-05-088/0597 від 8 серпня 2016 р., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням судової повістки. Однак, конверт з судовою повісткою на 12 вересня 2016 р. був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наказу ТОВ «Торговий дім «Енергомехкомплект» від 16 грудня 2014 р. № 29-к, ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Торговий дім «Енергомехкомплект» за сумісництвом з 17 грудня 2014 р.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проведено перевірку субєкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Енергомехкомплект» з питань дотримання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування, за результатом якої складено акт № 08-05-088/0597 від 8 серпня 2016 р.

Згідно висновків зазначеного акту, встановлено порушення па підприємстві законодавства про працю, що виразилось у наступному:

- заробітна плата виплачується з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, а саме: частина заробітної плати за травень 2016 р. ОСОБА_2 була виплачена 10 червня 2016 р. відповідно до відомості на виплату грошей від 10 червня 2016 р. № 29. 24 червня 2016 р. ОСОБА_2 виплачена заробітна плата за другу половину травня 2016 р., чим порушенні вимоги ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст.2 4 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

- заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строків, а саме: ОСОБА_2 пішов у щорічну відпустку з 1 червня 2016 р., а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена ОСОБА_2 24 червня 2016 р., відповідно до відомостей на виплату грошей від 24 червня 2016 р. № 33., чим порушенні вимоги ч. 4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закон України «Про відпустки», відповідно до якої заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки».

8 серпня 2016 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 08-05-0579/0245 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 08-05-0579/0245, акт перевірки ТОВ «Торговий дім «Енергомехкомплект», наказ про призначення, наказ про припинення трудового договору, наказ про надання відпустки, відомості на виплату грошей №№ 29, 31, 33), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки, маючи організаційно-розпорядчі функції директора ТОВ «Торговий дім «Енергомехкомплект» допустив порушення законодавства про працю, що зафіксовано актом перевірки № 08-05-088/0597 від 8 серпня 2016 р.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшує або обтяжує відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва