Справа № 296/4708/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року о 20 год. 10 хв. в м.Житомирі по пров. Смолянському, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незвязна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та пояснив, що офіційно не працює, одружений, на його утриманні перебуває малолітня донька його дружини, прохав врахувати те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити штраф, та не позбавляти права керування, оскільки характер його роботи повязаний з керуванням транспортним засобом і це є його єдиним видом заробітку, прохав суд звільнити його від накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931324 від 26.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Н, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, від даного адміністративного правопорушення тяжких наслідків не наступило.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.