Справа № 163/1754/16-п Провадження №33/773/301/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., з участю ОСОБА_2 та представника митниці ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці начальника УБ з МП ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 28 липня 2016 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрито.

Вилучені в порядку ст. 511 МК України 380 пачок цигарок, загальною вартістю 4480 гривень постановлено знищити.

Тимчасово вилучений автомобіль марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер LU763ЕК, кузов №WVWZZZ3AZRT158345, постановлено повернути ОСОБА_2, або уповноваженій ним особі.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 11 червня 2016 року ОСОБА_2 слідуючи 11.06.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_4, в якості пасажира автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер LU763ЕК, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 380 пачок цигарок, з акцизними марками України, загальною вартістю 4480 гривень, які знаходилися в чотирьох ходових колесах вказаного автомобіля, тобто з використанням способу, що утруднює їх виявлення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, заступник начальника митниці начальник УБ з МП ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, прийняти нове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності прийняте не обєктивно, а вчинене ним правопорушення не є малозначним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, ОСОБА_2, який просив залишити постанову судді без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, має на утриманні неповнолітню дитину, з 21 квітня 2015 року по 12 травня 2016 року перебував на військовій службі у складі сил, які беруть участь в АТО на території Донецької та Луганської областей.

Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Дані обставини дали можливість для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці начальника УБ з МП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП без змін.

Постанова є остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6