overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/6016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушенняпередбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, відносно співмешканки ОСОБА_2

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1, його дії кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП. За данною нормою відповідальність настає у тому випадку, якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Таким чином, кваліфікуючи дії відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП орган поліції не надав доказу того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення.

За наведении обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчиненняадміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа №: 398/2858/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали cправи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.08.2016 року, 20.08.2016 року,21.08.2016 року, 22.08.2016 року, 23.08.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні насильства в сімї.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 29.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення

суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який являється пенсіонером, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 405/5651/16-п
ПОСТАНОВА

"30" серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1973 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, де вказано, що 11.07.2016 року з о 09.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, порушивши п. 1 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України.

Вивчення змісту даного протоколу та матеріалів справи свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в суті вчиненого адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.1 ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда, хоча з матеріалів справи вбачається, що адміністративний нагляд ОСОБА_1 встановлено ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.01.2016 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 395/1048/16-п
Провадження № 3/395/438/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаміжня, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 р. н, працює продавцем магазину «Пірат», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 24.08.2016 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Соборності у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, біля приміщення «Нової пошти» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці рибною продукцією, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Крім пояснення правопорушниці, її причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 26.08.2016 р., рапортом ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 24.08.2016 р., поясненням СУЗДАЛЯ В.В., котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу без конфіскації предметів торгівлі, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень, який стягнути в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/6455/16-п

№ 3/408/4616/16

30 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувався

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

03.07.2016 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №88 по вул. Радянська в с.Валуйське Станично-Луганського району Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ- 2102 держаний номер Е3648ВГ з явними ознаками алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вже 12 років не вживає спиртні напої, на даний час є інвалідом 2 групи з онкологічного захворювання, приймає променеве опромінення. 3 липня 2016 року він дійсно, вже практично будучи біля власного будинку, у звязку з відсутністю води і її необхідністю ополоснути рот, який після опромінення пересихає, попросив у сусіда , який проживає в будинку №88 і біля якого він зупинився,води, але у сусіда в руках була пляшка з пивом і він його трохи випив. А коли почав рухатися в напрямку дома був зупинений працівниками міліції, він погодився з вчиненим.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1. про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків ,вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, з врахуванням того, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з онкологічного захворювання, що підтверджено в суді письмовими доказами, раніше до відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив за кілька будинків до власного дома,тяжких наслідків не заподіяно, що не спростовано доказами по справі, вважаю необхідним застосувати до правопорушника ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст..22, 251, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя В.А.Карягіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа № 414/1452/16-п

Провадження № 3/414/290/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП1 № 903564 від 08 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 29 серпня 1989 року в м. Кремінна, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, якого 20 липня 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08 серпня 2016 року о 11-00 годині керував транспортним засобом ИЖ 2715, н.з. ВВ 4182 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 20 липня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

"29" серпня 2016 р. Справа № 414/998/16-п

Провадження № 3-в/414/25/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., за участю представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши матеріали поданням начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 29 серпня 2016 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області на 05 вересня 2016 року 0 08 годині 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
справа № 415/3918/16-п
провадження № 3/415/727/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанської міської ради Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, учень ВПУ № 94 м. Лисичанська, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Центральний, 5/31,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою м. Лисичанськ, кв. Центральний, 5/31.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив його строго не наказувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він проживає без реєстрації місця проживання.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 навчається, до адміністративної відповідальності притягується вперше , в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, наявності обставини, що помякшує його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, ч. 1 ст.197, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.І. Суббота
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 115/157,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 29.08.2016 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Суббота М.І.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/831/16, № 3/415/832/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/831/16 та призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
Справа № 402/775/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кропивницький),

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

18.08.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу зазначених матеріалів за місцем проживання правопорушника, оскільки через хворобу, значну територіальну віддаленість та значними витратами на проїзд до Ульяновського районного суду, у нього немає можливості з"явитись у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є м.Тернопіль, вул.Львівська,2/65, тобто на території Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2