МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 370/1745/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю головного управляння Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, вул. Підсухи, 70, депутат Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 19 Б про адміністративне правопорушення від 03.08.2016, вбачається, що ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2Л.), будучи депутатом Ніжиловицької сільської ради, являючись суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у відповідності з положеннями п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою 1 до ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила будь - яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Ніжиловицьку сільську раду Макарівського району Київської області чи її посадових осіб у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього на 02-ій сесії Ніжиловицької сільської ради Макарівського району 02.12.2015 у приміщенні даної сільської ради по вул. Першотравнева, 4, в с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області при розгляді заяви громадянина ОСОБА_3, який є його батьком, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд в с. Ніжиловичі по вул. Забуянська, 32 в межах Ніжиловицької сільської ради загальною площею 0,2871 га.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, просив суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора Шабанова Є.С., суд встановив наступне.

Напередодні 02 сесії Ніжиловицької сільської ради громадянин ОСОБА_3, який є батьком депутата ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд в с Ніжиловичі по вул. Забуянська, 32 в межах Ніжиловицької сільської ради загальною площею 0,2871 га гр. ОСОБА_3

Зазначене клопотання було розглянуто та задоволено 02.12.2015 на 2-ій сесії Ніжиловицької сільської ради Макарівського району, у звязку з чим сесією було прийнято рішення № 010-02-VII від 02.12.2015 «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і ОЖБ, господарських будівель і споруд, ведення ОСІ у власність ОСОБА_3Н.». ОСОБА_2 як депутат Ніжиловицької сільської ради VII скликання був присутній на засіданні відповідної сесії сільської ради та брав участь у голосуванні по клопотанню свого батька ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_2 брав участь у голосування та проголосувала «за» по клопотанню свого батька щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва ОЖБ, господарських будівель і споруд, ведення ОСГ у власність ОСОБА_3, він порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», так як з моменту подання до сільської ради заповідного клопотання 02.12.2015 до часу голосування по цій заяві (02.12.2015), він як депутат місцевої ради не повідомив Ніжиловицьку сільську раду (колегіальний орган, в якому здійснював представницькі повноваження), її депутатів чи посадових осіб (Ніжиловицького сільського голову, тощо) про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, який виник під час розгляду на сесії сільської ради вищевказаного клопотання його батька, тобто про наявну суперечність між його приватними інтересами та представницькими повноваженнями як депутата сільської ради, що могло вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття Ніжиловицькою сільською радою відповідного рішення по його заяві (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітка 2 до ст. 172-7 КУпАП).

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст.172-7 КУпАП як порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_2, призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 статті 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 172-7, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко