Справа № 308/1638/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі - Головець М.А., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його представника - адвоката Лазар Й.Й., представника потерпілого ОСОБА_3- адвоката Машика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Машика В.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №638117 від 27.01.2015 року ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 27.01.2015 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого стався відрив заднього лівого колеса, яке зіткнулося з автомобілем марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_4 зіткнувся з автомобілем марки «Scania» д/н НОМЕР_5 з н/пр. "Schmitz» НОМЕР_6. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на протоколи №00439-01537-13 від 28.01.2013 року та №00439-00011-15 від 10.05.2015 року перевірки технічного стану керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1та висновки: судової автотехнічної експертизи №261 від 28.03.2015 року, експертного автотехнічного дослідження №5 від 17.04.2015 року, додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4322/4323/4324 від 29.03.2016 року, на підставі чого прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Машика В.В., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 вказує, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є незаконною, постановлена без з»ясування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи та побудовані на неповних та неясних висновках експертів, внаслідок чого неможливо вирішити однозначно питання про винуватість чи невинуватість, особи, щодо якої складено протокол.

Зокрема, апелянт стверджує, що в основу рішення суду першої інстанції покладено висновок судової автотехнічної експертизи №261 від 28.03.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7, в якому за результатами рецензії Львівського науково-дослідного інституту від 22.02.2016 року №5622/М-22077/9 судовим експертом ОСОБА_7 не дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а відтак такий висновок не може являтись належним та допустимим доказом невинуватості ОСОБА_1 З аналогічних підстав адвокат Машика В.В. вважає безпідставним і посилання суду першої інстанції на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00439-00011-15 від 10.03.2015 року, який складений через півтора місяці після ДТП. Також, захисник звертає увагу на те, що у висновку додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4322/4323/4324 від 29.03.2016 року не надано оцінки діям водія ОСОБА_1, спрямованим на попередження поломки його автомобіля, а всупереч поставленому на вирішення питанню , надана оцінка його діям після від»єднання колеса, а відтак не містить оцінку дій ОСОБА_1 відносно вимог п.п.2.3.»а», «б» Правил дорожнього руху України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Адвокат Машика В.В. також зазначає, що редакція винесеної судом першої інстанції постанови від 2.11.2015 року про призначення експертизи, не узгоджується з редакцією постанови, яка була направлена до Львівського НДІСЕ, в частині доручення її проведення конкретному експерту - ОСОБА_8, що на думку апелянта свідчить про упередженість судді та істотні процесуальні порушення порядку призначення цієї експертизи. Також, на думку адвоката, судом безпідставно не надано оцінку та не спростовано висновок експертного автотехнічного дослідження №5 від 17.04.2015 року, згідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3.»а», «б» ПДР України. Також, на думку адвоката, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та металознавчої експертизи у іншій експертній установі. У зв'язку з наведеним, адвокат потерпілого ОСОБА_3 - Машика В.В. просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Машика В.В. 13.07.2016 року подав до апеляційного суду клопотання про призначення у справі повторної комплексної комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та металознавчої експертизи, для визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.01.2015 року .

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Лазар Й.Й. про необгрунтованість заявленого клопотання, думку адвоката Машика В.В., який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було проведено ряд експертиз, а саме: судову автотехнічну експертизу №261 від 28.03.2015 року, експертне автотехнічне дослідження №5 від 17.04.2015 року та додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу №4322/4323/4324 від 29.03.2016 року. Зазначені експертизи проводилися: судовим експертом ПАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» ОСОБА_7 (м.Ужгород), експертом Львівського науково-дослідного інституту - ОСОБА_8

Крім того, за зверненням адвоката Машика В.В. дано висновок експертом ОСОБА_9, що спростовує попередні результати дослідження.

Оскільки зазначені вище висновки містять значні протиріччя, що позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, заявлене адвокатом Машикою В.В. клопотання, з метою усунення сумнівів та для об'єктивного розгляду справи необхідно призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання ДТП, а також віддаленість експертної установи від місця ДТП, вважаю за можливе при проведенні транспортно-трасологічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Проведення експертизи, враховуючи територіальну наближеність експертної установи, необхідно доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну комплексну комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Провадження у справі - зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка безпосередня причина відкручування та зламування болтів кріплення заднього лівого колеса автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1 від моточини та чи стало це причиною дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.01.2015 року о 17 год. 20 хв., за участю транспортних засобів марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1, «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_4, та «Scania» д/н НОМЕР_5 з н/пр. "Schmitz» НОМЕР_6 ?

2.Чи відповідали болти кріплення які виявлено на автомобілі «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1 на місці події технічним стандартам ? Якщо ні, то як це вплинуло на самовільне відкручування і зламування болтів?

3.Яка причина виникнення цієї несправності, якщо болти відповідали технічним стандартам та чи могла вона бути виявлена в процесі керування транспортним засобом?

4.Чи виникла технічна несправність автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, чи така існувала до неї?

5.Чи був на місці пригоди незадовільним технічний стан дороги? Якщо так, чи вплинуло це на дорожньо-транспортну пригоду?

6.Чи має місце причинно-наслідковий зв»язок між несправністю автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1 та зіткненням з автомобілем марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, після чого останній зіткнувся з автомобілем марки «Scania» д/н НОМЕР_5 з н/пр. "Schmitz» НОМЕР_6 ?

7.Чи були виконані водієм автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 всі необхідні дії для попередження дорожньо-транспортної пригоди, а якщо ні, то які дії не були виконані, що вимагають Правила дорожнього руху України?

8.Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, щоб забезпечити безпеку руху?

9.Чи наявні дані про порушення про порушення Правил дорожнього руху України іншими водіями, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за №308/1638/15-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області М.М.Крегул