АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7149/16-п Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 33/790/543/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року.-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 11.06.2016 року о 18-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пров. С.Потоцького, б. 8, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ,2.9 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не з'ясувала всіх обставин справи, при оцінці протоколу не прийняла до уваги, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся і не направлявся поліцейським для огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров*я а протокол складений з порушенням Конституції України, та ЗУ «Про Національну поліцію »

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу АП 2 № 403379 ОСОБА_2 по пров. С.Потоцького б.8 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України. В присутності 2-х свідків від дачі пояснень відмовився.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Між тим, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано, що проведений огляд на спяніння за ознаками - «запах з порожнини рота, невиразне мовлення, хидка хода ».

Що стосується ознак спяніння то п.3 Розділу 1 Інструкції введеної в дію Наказом №1452/735 від 9.11.2015 р.(спільний наказ МВС та МОЗ України) про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп*яніння то ознаки сп'яніння там зазначені : а) запах алкоголю з порожнини рота; в) порушення мови.

Однак такі ознаки як «хидка хода» та «невиразне мовлення» як зазначено в протоколі відсутні.

Таким чином в протоколі не вірно вказано дві ознаки що були підставою для освідоцтва водія.

Згідно до п.6 Розділу 1 Інструкції введеної в дію Наказом №1452/735 від 9.11.2015 р.(спільний наказ МВС та МОЗ України) огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Однак судом не перевірено чи пропонувалось проведення освідоцтва без порушення вищевказаних нормативних актів саме з спеціальними технічними засобами що дозволені до використання.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні про роз'яснення прав за ст.256 КУпАП ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Отже при складенні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_2

Судом першої інстанції таким чином при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Свідки по справі не допитані.

Між тим, пояснення свідків написані не власноруч.

Пояснення свідків як і протокол про адміністративне правопорушення не містять даних що ОСОБА_2 пропонувалось на місці пройти огляд за допомогою саме з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Пояснення на українській мові, а власноручні записи свідків на російській мові.

Протокол та пояснення свідків не містять жодних даних чи пропонувалась ОСОБА_2 після відмови ним пройти огля, на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції пройти огляд у медичному закладі на виконання вимог ч.3 ст.266 КУпАП.

Між тим, судом не враховано що вимоги ч.5 ст.266 КУпАП мають імперативний характер.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7) не в повному обсязі відповідає вимогам додатку 9 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Затверженої Наказом МВС №1395 від 7.11.2015 року.

Згідно протоколу (а.с.1) ОСОБА_2 було вмінено лише порушення п.2.5 ПДР.

Між тим, суд першої інстанції втановив, що ОСОБА_2 допустив і порушення .2.9 ПДР який йому згідно протоколу вмінений в провину не був.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачаться на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

У даній справі була допущена неповнота, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року., щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко