Справа 573/1557/16-п
Номер провадження 3/573/387/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не зареєстрованого, пенсіонера,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №142617 від 02 серпня 2016року вбачається, що 01 серпня 2016 року о 21-30 год. ОСОБА_1, відносно якого 25 березня 2016 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 11 липня 2016 року був оштрафований на 170 грн.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №142707 від 05 серпня 2016 року вбачається, що 04 серпня 2016 року близько 21-47 год. ОСОБА_1, відносно якого 25 березня 2016 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 11 липня 2016 року був оштрафований на 170 грн.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №142554 від 29 червня 2016 року вбачається, що 29 червня 2016 року о 09-40 год. ОСОБА_1, відносно якого 25 березня 2016 року встановлено адміністративний нагляд, придбав горілку ємністю 0,33 л. в магазині "Наутилус" в м.Білопіллі по вул.Торгова Площа, чим порушив вимоги п.4 обмежень адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 11 липня 2016 року був оштрафований на 170 грн.).

Відповідно до автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1557/16-п (провадження №3/573/387/16), №573/1558/16-п (провадження №3/573/388/16), №573/1559/16-п (провадження №3/573/389/16), та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Постановою судді від 10 серпня 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1557/16-п (провадження №3/573/387/16), №573/1558/16-п (провадження №3/573/388/16), №573/1559/16-п (провадження №3/573/389/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/1557/16-п (провадження №3/573/387/16).

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, в поясненнях від 02 серпня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 29 червня 2016 року, доданих до матеріалів справи, виним себе правопорушник визнав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривні 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя