overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4625/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 10.08.2016 року об 16 годині 00 хвилин, біля будинку № 7а на вулиці Затонського в місті Одесі, гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію кавунів, з рук в невстановленому місці без дозволяючих на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1, допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину визнав, щиро покаявся.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1,письмовим поясненням а.с. 4.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Провадження 3/760/5254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235931 від 08.08.2016 року, ОСОБА_1, 08.08.2016 р. о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Миколи Грінченка, 1 напроти «Протосів бізнес Парк», керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження 3/760/5330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364236 від 08.08.2016 року, ОСОБА_1, 08.08.2016 р. о 13 год. 18 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 100 в напрямку Кільцевої дороги, керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 515/1348/16-п
Провадження № 3/515/1864/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, од- руженого, працюючого кочегаром в НВК ОСОБА_2 ступенів, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сімї ви- словлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував їй фізич- ною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні психологічного насильства в сімї визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністра- тивне правопорушення серії АА № 390976; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_3 про вчинене порушення; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; копією свідоцтва про шлюб; даними спецперевірки (а.с.1, 3, 4, 5-7, 9, 10).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, що вбачається з характеристи- ки (а.с.11).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, але в нижніх межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- рушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь дер- жави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 33/785/649/16
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки за керуванням автомобілем 14.11.2014 року у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що до суду не викликався, копію постанови отримав 10.08.2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі просить змінити постанову суду і призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складений після проходження ним медичного огляду, під час якого лікарем підтверджений факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи Київським районним судом м.Одеси.

Копія постанови суду ОСОБА_1 була направлена в день розгляду справи - 17.12.2014 року.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження через більш ніж півтора року після його спливу, не вбачається.

На основі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року повернути ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа № № 576/1826/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 1988 року, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Тургенєва, б. 3/1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 22 серпня 2016 року, о 23 годині, був відсутній за місцем свого проживання в будинку № 3/1 по вулиці Тургенєва у місті Глухові, чим порушив правила адміннагляду.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним правил адміннагляду суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 51 грн..

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 591/4363/16-п Провадження № 3/591/1128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту партурльної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.м.Суми

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069137, 20.08.2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м.Суми, вул.Охтирська, буд.№ 7 справляв природні потреби біля спортивного майданчика , чим порушив встановлений громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,173, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/4365/16-п Провадження № 3/591/1129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: 196054231

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 237501 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.08.2016 року о 13 год. 20 хв. в м.Сумах по вул.Білопільська керував т.з. DAEWOO LANOS н.з. ВМ 5631 ВА при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул..Реміснича не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4347/16-п Провадження № 3/591/1118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж.м.Суми, гр..України ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

фізична особа підприємець , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 68 від 17.08.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП, а саме: при перевірці ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Пушкіна, 55 з квітня 2016 року по червень 2016 року були виявлені порушення законодавства про працю про що складено акт перевірки від 17.08.2016 № 403, зокрема:

-порушено вимоги ст.. 116 КЗпП України, а саме, 03.06.2016 року згідно ст.36 КЗпП України розірвано трудових договір від 01.02.2010 року № 374-10 з найманим працівником ОСОБА_2 . Згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2016 року ОСОБА_2 у червня 2016 року відпрацював 3 дні, однак всі належні розрахункові кошти на загальну суму 2 464,75 грн. отримав 07.06.2016 року, тобто фактичний розрахунок з найманим працівником ОСОБА_2 проведено не в день звільнення, а 07.06.2016 року

В діях ФОП ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого за ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання представник Управління держпраці у Сумській області не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, при визначення заходу адміністративного впливу просить врахувати те, що дане правопорушення скоїв вперше, недоліки усунені.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року (а.с.1),акт перевірки (а.с.2-4), копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП (а.с.5), копію трудового договору (а.с.6-7), копію табелю обліку робочого часу (а.с.8), копію розрахункової відомості (а.с.9), копію відомостей про виплату коштів (а.с.10), копію відомостей (а.с.11), платіжне доручення (а.с. 12) суд вважає що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4367/16-п Провадження № 3/591/1131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м.Суми

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року серії АА № 147946 ОСОБА_2 16.06.2016 року о 20 год. 20 хв. знаходячись біля маркету АТБ в м.Сумах по пр..ОСОБА_3, 12 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження , яка згідно висновку експерта від 19.07.2016 року № 19/119/7-2/923е є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс , маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,61 г , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.27,40-1,ст.44 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 425 грн.00 коп. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.