Справа № 462/3737/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/624/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-електриком у ПрАТ ЛРЗ, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ? 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Зазначеною постановою встановлено, що, ОСОБА_1 30 червня 2016 року близько 23:00 год. керував транспортним засобом марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцька, 207 у м. Львові в стані алкогольного сп'яніння, за результатом тестування, яке проводилось із застосуванням приладу «Drager» № АRCD-6810 від 01.07.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння на рівні 2,93 проміле.

Не погоджуючись із постановою суддіЗалізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині визначення розміру адміністративного стягнення з двох років позбавлення права керування транспортними засобами на більш м'який вид адміністративного стягнення.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт вчинення ним інкримінованого правопорушення визнає, глибоко розкаюється, просить врахувати те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, молодша донька страждає на хронічне захворювання - бронхіальна астма та перебуває на диспансерному обліку, транспортний засіб часто використовує у зв'язку з наданням їй екстреної медичної допомоги та на обслуговування об'єктів за місцем праці. Апелянт просить врахувати зазначені обставини як пом'якшуючі покарання.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року серія АП2 № 084849 та результатом тестування, яке проводилось із застосуванням приладу «Drager» № АRCD-6810 від 01 липня 2016 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння на рівні 2,93 проміле.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку про накладення на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення його права на керування транспортними засобами.

Апеляційним судом не встановлено під час складання протоколу та його розгляду судом першої інстанції таких порушень вимог КУпАП України, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, накладаючи на правопорушника ОСОБА_1 стягнення, не в повній мірі врахував особу ОСОБА_1, який має постійне місце праці, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка страждає на хронічне захворювання - бронхіальну астму та перебуває на диспансерному обліку і наклав на нього максимальне стягнення у вигляді позбавлення його права на керування транспортними засобами на 2 роки.

На думку апеляційного суду таке стягнення є надмірним, призначене без врахування особи правопорушника ОСОБА_1 та пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, зокрема щирого каяття правопорушника.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 і зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, пом'якшивши строк накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами до 1 (одного) року.

Керуючись ст. 294, 34 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити, визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову залишити без змін залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали виготовлено «____» _________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко