overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1587/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Стецьківського комбікормового заводу, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Стецьківка, вул. Озерна, 54, Сумського району Сумської області) вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 635/159/16-п
Провадження № 3/635/83/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 10.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В описовій частині вказаної постанови суду допущена описка, а саме: не вказано номерний знак автомобіля «ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ», у звязку з чим зазначити в описовій частині постанови номерний знак «АН 1169 СТ» автомобіля «ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ».

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1.

Зазначити в описовій частині постанови Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року номерний знак «АН 1169 СТ» автомобіля «ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Караченцев
Справа № 587/1672/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, довідка про звільнення ХАР №07409,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким його зобовязано не виходити з приватного помешкання у встановлений період без надання на те дозволу ОВС, зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку чотири рази на місяць.

20 серпня 2016 року о 22-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання (с. Червонопрапорне, вул. Молодіжна, 1, Сумського району Сумської області), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Крім того, 12 вересня та 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Також, 23 серпня 2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання (с. Червонопрапорне, вул. Молодіжна, 1, Сумського району Сумської області), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1588/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2016 року у невстановлений точний час ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна у гр. ОСОБА_2 за адресою: смт. Низи, вул. Жовтнева, 45, Сумського району Сумської області, завдавши шкоду на суму 130 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 635/696/16-п
Провадження № 3/635/194/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року смт.. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 187 КпАП України повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/909/16-п
Провадження № 3/635/255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018877 від 25.01.2016 року, ОСОБА_1, 24.01.2016 року близько о 20 год.00 хв. влаштував сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2 за місцем спільного мешкання: Харківська область Харківський район с. Липці, вул. Малопрохожанська,30, висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15 листопада 2001 року №2789 -ІІІ,психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його бабусею ОСОБА_2, мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Таким чином, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/1666/16-п
Провадження № 3/635/402/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 031994 від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 10.02.2016 року о 18 год.00 хв. за місцем мешкання: Харківська область Харківський район с. Лизогубівка, вул. Нижня,39, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до брата ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15 листопада 2001 року №2789 -ІІІ,психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Таким чином, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/796/16-п
Провадження № 3/635/218/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 031595 від 13.01.2016 року, ОСОБА_1 12.01.2016 року за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15 листопада 2001 року №2789 -ІІІ,психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2, мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Таким чином, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/2047/16-п
Провадження № 3/635/487/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 22.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, а також визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В описовій частині вказаної постанови суду допущена описка, а саме: замість правильного написання прізвища водія «Єсіпов», помилково вказано «Єсілов».

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

Вважати правильним написання прізвище водія : «Єсіпов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 589/3598/16-п
Провадження № 3/589/860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» юрист, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184723 від 30.07.2016р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року, о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Шостка по вул. Привокзальній, з ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.5).

Крім того, світлокопія водійського посвідчення (а.с.2) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення прав керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/562/16-п
Провадження № 3/590/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « Хутір-Михайлівський » про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Китаї, м. Хейлонгджанг, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року о 04 год. 30 хв. в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 47 сполученням Москва- Кишинів у вагоні № 7 була виявлена громадянка України , яка пред'явила для паспортного контролю закордонний паспорт громадянки ОСОБА_2 без української візи, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця на розгляд адміністративної справи не з`явилася, надала до суду заяву (л.с.8), в якій просить суд розглядати справу без її участі, свою вину визнає повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,204-1ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумов громадян , тобто в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 647/1730/16-п
№ провадження 3/647/838/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1, по відношенню до якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив п.1 ухвали Бериславського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України підтверджується ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, працює неофіційно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в звязку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова