overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5498/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Погоріла, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.16р. о 21 годині 00 хвилин м. Києві по вул. Електриків, 29/6, не виконала батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав алкогольні напої на зупинкі громадського транспорту.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину передбачену ст. 184 ч.3 КУпАП, визнала повністю.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.3, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в м. Житомир, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2016 р. о 18.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, продавав з рук у невстановленому місці без дозвільних документів квас «Арсенівський», чим порушив чинне законодавство України, внаслідок чого відповідно до протоколу огляду та вилучення від 06.08.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, зазначив, що постійного заробітку не має, вимушений заробляти кошти на проживання.

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного…

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, що судом визнається пом'якшуючою обставиною, його вина у вчиненні правопорушення об'єктивно підтверджена матеріалами справи, проте встановлених ст. 35 КУпАП обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Однак за ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого проступку, надання ОСОБА_1 видаткової накладної від 12.07.2016 р., що підтверджує придбання вилучених речей, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а вилучені речі повернути.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 34, 160 ч.1, керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 06.08.2016 р., а саме бочки 2 шт., краник 1 шт., стакани об'ємом 0,2 л. - 20 шт., стакани об'ємом 0,3 л. - 24 шт., стакани об'ємом 0,5 л. - 23 шт., які зберігаються в Подільському УП, повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року о 16.40 год. ОСОБА_1, на вул. Грушевського, 1-А в м. Києві, торгував з рук солодкою ватою у невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №032719 від 05.08.2016р., даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 05.08.2016 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи визнання ним своєї вини, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Речовий доказ: апарат солодкої вати, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2016 р. близько 13.00 год. в м. Києві на вул. Шовковична, 32/34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAZDA 6» д. н. НОМЕР_1, не врахував безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHRYSLER» д. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.09.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався в заторі та коли вже майже проїхав перехрестя, автомобіль «CHRYSLER» почав повертати з вул. Лютеранської на вул. Шовковичну, не дав закінчити йому проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.3 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, він дійсно здійснював поворот з вул. Лютеранської на вул. Шовковичну по якій рухався автомобіль «MAZDA 6».

Також, згідно даних схеми ДТП, підписаної без зауважень учасниками ДТП, а саме: розташуванням транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, під час зіткнення автомобіль «MAZDA 6» не змінював напрямку руху, а автомобіль «CHRYSLER» здійснював поворот з вул. Лютеранської на вул. Шовковичну в м. Києві.

Пункт 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, згідно матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обгін, випередження, об'їзд перешкоди чи зустрічний роз'їзд, а тому в його діях відсутні порушення вказаного пункту ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 758/6536/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Козацька Стріла», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індетифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниженння податку на прибуток за 2015р. у сумі 95 868 грн, в результаті чого знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 80 938 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016р., актом № 198/26-15-14-02-03/37177044.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/8293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Чернігівської області, українець, громадянин України, працюючого в ПАТ «УЦОП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2016 року близько о 15 годині 45 хвилин в м. Києві, по вул. Воздвиженська, керуючи автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_3, здійснив рух заднім ходом та не врахував безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/8265/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Хмельницької області, українець, громадянин України, працюючого адвокатом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2016 року близько о 14 годині 00 хвилин в м. Києві, по вул. Турівській, 29, керуючи автомобілем «BMW 5281» д.н. НОМЕР_1, не врахував безпечного інтервалу та дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонного бордюру, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/8261/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу в ПП «Універсал Банк», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індетифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2016 року близько 18 години 55 хвилин в м. Києві по вул. Леваневського, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/8264/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючу в ТОВ «Дніпроторгдорукт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індетифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2016 року близько 14 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Западинській, 9А, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, чим порушив п.п. 10. 9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець