Справа №359/6631/16-П
Провадження №3/359/1998/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 27.07.2016 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер RRS 02544 та рухаючись на регульованому перехресті вулиць Київський Шлях-Бежівка-Глибоцька в м.Бориспіль Київської області, під час здійснення маневру повороту ліворуч з вул.Київський Шлях, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.16.6 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора з увімкненим показником лівого повороту, а автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, він не бачив, оскільки здійснював маневр повороту ліворуч.

Його захисник в суді зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен ще й інший водій, який рухався в зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофора, а ОСОБА_3 вважає частково винним у порушенні правил дорожнього руху.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_3 в порушенні п.16.6 ПДР України, який встановлює, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, показами іншого водія ОСОБА_2, наданими під час розгляду справи, який в суді показав, що під час проїзду регульованого перехрестя рухався на зелений сигнал світлофора, і думав, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» рухається прямо, а не ліворуч, оскільки показників повороту на цьому автомобілі він не бачив, а останній різко почав виконувати маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з його транспортним засобом, а також даними відеозапису з відео реєстратора, наданому потерпілим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що саме водій автомобіля «Volkswagen Passat» не виконав вимогу п.16.6 ПДР України, не надавши перевагу в русі автомобілю «Hyundai», що рухався на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора прямо в зустрічному напрямку, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має.

Твердження правопорушника щодо його невинуватості у вчиненому, слід оцінити критично, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом, і розцінюється судом як спроба, з його боку, уникнути адміністративної відповідальності. А посилання правопорушника та його захисника на те, що дана ДТП мала місце з вини іншого водія, оскільки останній рухався на заборонений сигнал світлофора, є безпідставним, оскільки в даній дорожній ситуації правило проїзду сигналів світлофора не впливає на визначення кваліфікації порушення, враховуючи, що сам правопорушник почав маневр лівого повороту на перехресті на заборонений сигнал світлофора та, порушуючи правило проїзду регульованого перехрестя, при здійсненні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався прямо в зустрічному напрямку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який свою вину у порушенні ПДР України не визнав та не усвідомив небезпечність вчиненого ним правопорушення та настання можливих негативних наслідків від скоєного ним, а тому обставини, які пом»якшували його відповідальність у вчиненому, судом не встановлені. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та необхідності належного вивчення ним вимог правил дорожнього руху, слід дійти висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.