overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2155/16-п
Провадження № 3/654/538/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.01.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016, близько 05:20 год. в затоці Збурївський Кут, поблизу с. Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства сіткою з волосінного матеріалу, вбрід. При затриманні виявлено: сітка з волосінного матеріалу 1 од., риби не виявлено. Гр-н ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив до відповідальності його не притягувати у звязку з тим, що шкоди правопорушенням спричинено не було.

Вина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, актом вилучення водних біоресурсів, квитанцією, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 40, 85, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітку з волосінного матеріалу 1 од.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1027/16-п
Провадження № 3-в/654/29/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1, 18.03.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим в поданні ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2 подання підтримав та просив суд замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, відповідно до санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Порушник в судове засідання зявився та пояснив, що вже відпрацював всі години громадських робіт, призначені судом, просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2016 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 13.07.2016 повністю відпрацював визначений постановою суду строк громадських робіт, що підтверджується матеріалами, наданими інспектором Голопристанського РВ КВІ, а саме: графіками, табелями виходу на роботу, характеристиками а також відомостями про кількість відпрацьованих робіт, датованими 13.07.2016.

Таким чином, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, 18.03.1974 р. н.. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2156/16-п
Провадження № 3/654/539/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, о. Білогрудово, буд. 111, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016, близько 20:15 год. на річці Старий Дніпро, поблизу острова Білогрудово Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з деревяного човна, затриманий під час постановки сітки. При затриманні виявлено: сітка з мисини 1 од., деревяний човен, риби не виявлено. Гр-н ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив до відповідальності його не притягувати у звязку з тим, що шкоди правопорушенням спричинено не було.

Вина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, актом вилучення водних біоресурсів, квитанцією, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 40, 85, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітку мисинову) конфіскувати, деревяний човен залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2198/16-п
Провадження № 3/654/557/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, о. Білогрудово, буд. 11, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016, близько 02:00 год. на річці Старий Дніпро, поблизу острова Білогрудово Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з деревяного човна під час весняно-літньої заборони, затриманий під час постановки сітки. При затриманні виявлено: сітка з мисини 1 од., деревяний човен. Гр-н ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 3.15, п. 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив до відповідальності його не притягувати у звязку з тяжким матеріальним станом та у звязку з тим, що шкоди правопорушенням спричинено не було.

Вина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, актом вилучення водних біоресурсів, квитанцією, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 40, 85, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітку мисинову) конфіскувати, деревяний човен залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1455/16-п
Провадження № 3-в/654/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1, 09.12.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим в поданні ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2 подання підтримав та просив суд замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, відповідно до санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Порушник в судове засідання зявився та пояснив, що вже відпрацював всі години громадських робіт, призначені судом, просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2016 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 13.07.2016 повністю відпрацював визначений постановою суду строк громадських робіт, що підтверджується матеріалами, наданими інспектором Голопристанського РВ КВІ, а саме: графіками, табелями виходу на роботу, характеристиками а також відомостями про кількість відпрацьованих робіт, датованими 13.07.2016.

Таким чином, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, 09.12.1976 р. н.. відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2122/16-п
Провадження № 3/654/517/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.04.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Більшовик), вул. Степова, буд. 21-а, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 близько 00:30 год. в Каркінітській затоці Чорного моря, в районі с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову сіткою вбрід, при затриманні риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову сітка мисинова 1 од. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/1369/16-п
Провадження 3/165/564/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

15 липня 2016 року ОСОБА_1, керуючи по вул.Чехова в м.Нововолинську автомобілем марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992455 від 15.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.283, ст.284,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 164/1800/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому було встановлено згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягненняпорушив встановлені обмеження, а саме: 14 серпня 2016 року, біля 9-ї години, виїхав за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу органу Національної поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21.01.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 22.08.2016 року, постановами Маневицького районного суду Волинської області від 21.07.2016 року та 11.08.2016 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його майновий стан, а також те, що він протягом року третій раз притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 11 години 30 хвилин 9 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 661/2320/16-п
Провадження № 3/661/884/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 червня 2016 року, о 10.00 години, здійснювала роздрібну торгівлю у невстановленому місці по вул. Дзержинського, 11, м. Нова Каховка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що її вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких підстав, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 20 вересня 2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 19 вересня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна