Справа № 404/3754/16-п
Номер провадження 3/404/1116/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2016 року близько 13-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс тілесні ушкодження своєму батькові, а саме вдарив кулаком в обличчя та ножем порізав йому руку, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно між ним та батьком виник сімейний конфлікт на ґрунті взаємних непорозумінь, вважає, що сам заявник постійно його провокує на скандали та не дає мирно жити, після чого викликає працівників поліції, котрі складають на нього протокол про адміністративне правопорушення, не заперечує факту застосування відносно батька фізичної сили.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї. З наведеного убачається, що обєктивна сторона правопорушення передбачає наявність обовязкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання /або можливості настання/ шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, про факт заподіяння шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілому, вбачається, що порушник ударив заявника кулаком в обличчя та ножем порізав останньому руку. В письмових поясненнях потерпілого в матеріалах адміністративного провадження встановлено (а.с.6), що ОСОБА_1 не тільки висловлювався в його бік нецензурною лійкою, а й застосовував відносно нього фізичну розправу ударами по обличчю та з порізами рук ножем. Однак, незважаючи на такий перебіг обставин, не прийнято жодного процесуального рішення про те, на підставі яких доказів уповноважена службова особа (інспектор поліції ОСОБА_2А.) дійшла висновку про наявність в діях порушника насильства в сім»ї, в той час як потерпілий стверджує, що йому були нанесені тілесні ушкодження. Отже, слідчим не прийнято постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого статтями 296, 173, 121-125 КК України.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство у сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї, як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Зазначене у цій же статті визначення пояснює, що психологічне насильство в сімї - це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї, шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ретельно дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі про адміністративне правопорушення, так-як відсутня вмотивована постанови слідчого про закриття кримінального провадження, за відсутності у діях ОСОБА_1 події чи/або складу кримінальних правопорушень. Необхідно спочатку прийняти рішення про наявність або відсутність в діях порушника складу кримінального правопорушення, тобто внести відомості до ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, зясувати відсутність або наявність в діях порушника складу кримінального правопорушення і тільки після закриття кримінального провадження (якщо таке буде мати місце), можливо стверджувати про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення та керуватися нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення серії КД №007097 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про аміністративне правопорушення відсутні посилання на частину, в той час як стаття 173-2 КУпАП містить різні санкції відповідних частин, а тому пред»явлене обвинувачення не конкретне, що позбавляє суддю повно, обєктивно та неупереджено розглянути дану справу.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином закриття цього провадження у справі про адміністративне правопорушення з направленням постанови прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування, не перешкоджає у повторному зверненні за накладенням адміністративного стягнення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В звязку з даними обставинами направляю матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для належного доопрацювання та копію постанови прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 повернути до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Копію постанови направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3