overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6326/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року близько 02-00, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Ч.Козацтва у м.Дніпрі розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048654 від 02.08.2016 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника поліції від 02.08.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що виразилося в розпитті пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудженнях, у скверах, парках, у всіх видах суспільного транспорту (включаючи транспорт міжнародного з'єднання) і в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі й громадського харчування, у яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6328/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року близько 18-20, ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку № 2 по вул. Котляревського у м.Дніпрі курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048650 від 22.07.2016 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника поліції від 22.07.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6374/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №048881 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що він «31.08.2016 року близько 02-00 год., за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв насильство в сімї, що виразилося у погрозах на адресу тещі ОСОБА_2Н.».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 відносно неї мається склад кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/6027/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу встановлено: «01.08.2016 року близько 08:00 за адресою пр. Слобожанський 63/124 вчинив конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2 під час якого виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник зявилися, вину правопорушник не визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року серії АА № 048743; Заяви про вчинення правопорушення від 01.08.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, заяву потерпілої та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 199/6217/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), акнсіонера, інваліда 2-ї групи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ(м.Дніпро), пр. Воронцова, 45/1 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року о 01-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» № НОМЕР_1 в районі е/о № 89 по Амурському мосту у м. Дніпрі не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак та металеву огорожу.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб, дорожній знак та металева огорожа отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №067527 від 18.08.2016 року;

- схемою місця ДТП від 18.08.2016 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6220/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила насильство в сім'ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048652 від 01.08.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6325/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2016 року ухилялась від виконання обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у неналежному створенні умов життя.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 048647 від 15.07.2016 року; рапортом працівника поліції; копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та правопорушниці ОСОБА_1 згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнала та у скоєному розкаялась, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те, що вона повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню на у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження №3/200/2554/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

07 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_1, про виправлення помилки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн. та стягнення судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

06.09.2016 року до суду надійшла вищевказана заява потерпілого ОСОБА_1, щодо допущеної помилки в постанові суду від 06.07.2016 року, де помилково зазначено невірну дату скоєння ДТП як «09.04.2016», замість правильної дати як «09.06.2016», та не вірно зазначено прізвище потерпілого «ОСОБА_3І.», якій належить автомобіль НОМЕР_1, але вона не була учасником ДТП, а слід вірно зазначити потерпілого, який керував вказаним автомобілем та був учасником ДТП як «ОСОБА_1М.», відповідно матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №200/11388/16-п, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку в постанові суду від 06.07.2016 року, де слід вважати правильним дату скоєння ДТП як «09.06.2016», замість невірно зазначеної дати як «09.04.2016», та вірно зазначити потерпілого, який керував автомобілем в момент настання ДТП як «ОСОБА_1М.», замість не вірно зазначеного «ОСОБА_3І.», не змінюючи змісту постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_1, про виправлення помилки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Виправити помилку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року, не змінюючи її змісту.

Вважати правильним:

- дату скоєння ДТП як «09.06.2016», замість невірно зазначеної дати як «09.04.2016»,

- прізвище потерпілого, який керував автомобілем НОМЕР_1 в момент настання ДТП як «ОСОБА_1М.», замість не вірно зазначеного «ОСОБА_3І.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/15423/16-п

Провадження №3/200/3288/16

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фірма «Ігрек» водій, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 3к/38, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року, водій ОСОБА_2, 15.08.2016 року о 10 год. 30 хв. на Запорізькому шосе в районі електроопори №227 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на вул.Запорізьке шосе з прилеглої території не надав перевагу в русі по головній дорозі, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухався по Запорізькому шосе, тим самим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_4 вину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1