overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/838/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Розгляд справи було призначено на 23.08.2016 року на 10-00 годину.

ОСОБА_1 на вказаний день та час не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно доставити приводом в судове засідання, так як вона була повідомлена вчасно та належним чином про час слухання справи, але в судове засідання не зявилася і причини неявки суду не повідомила, тобто причину її неявки суд вважає не поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи повторно призначити на 01 вересня 2016 року на 13.00 годину.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), доставити ПРИВОДОМ в судове засідання на зазначений час.

Копію постанови на виконання направити до Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа №468/835/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.08.2016 року близько 11.00 години в с. Явкине Баштанського району по вул. Молодіжній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене КК України у 13-річному віці, а саме: спільно з іншою особою, відкрито заволодів сумкою ОСОБА_3, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило. В судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у віці 13 років вчинив кримінальне правопорушення, передбачене КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП, а саме вчинення неповнолітнім діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, вчинила адміністративне правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді штрафу. Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 469/884/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Одеса, вул. Онезька, 54/5,

за ч.1 ст.156 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії АА №269361 від 28.07.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.07.2016р. о 18.30 год. ОСОБА_1 в торговому ролеті, розташованому в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області біля бази відпочинку Міленіум здійснювала роздрібну реалізацію пива без ліцензії, чим порушила Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказаний протокол підлягає поверненню, оскільки відсутній документ, який підтверджує факт реєстрації правопорушника як фізичної особи-підприємця та до матеріалів справи не додано протокол вилучення товару та виручки, що унеможливить виконання рішення суду, оскільки санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись 280,283,256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 469/828/16-п
3/469/291/16
П о с т а н о в а

23 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 28.12.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, з іспитовим строком 1 рік, 01.10.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з Ольшанської ВК 15.10.2015 року в силу ст..81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 24 дні,

за ч.1 ст.187 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судові засідання 12.08.2016 року та 23.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, привід в судове засідання до Березанського районного суду на 10.00 год. 31.08.2016 року привід через органи поліції.

Виконання постанови доручити Березанському відділенню поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/942/16-п
3/469/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП ,

встановила :

22 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АА №269223 від 03.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено імені та по батькові особи, яка склала протокол, відомостей про місце вчинення правопорушення (район, область), не встановлено з достатньою повнотою особу порушника (відсутні паспортні дані та індентифікаційний код, дані про місце народження), суть правопорушення викладено неконкретно: відсутні дані про покупця, кількість і склад проданого товару, його ціну, отриманий дохід, конкретну норму закону, яку порушено, крім того протокол складено відносно ОСОБА_1, а письмові пояснення відібрано у ОСОБА_2.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/642/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого в с. Маринівка, вул. Леніна, 27, Доманівського району Миколаївської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Доманівським районним судом Миколаївської області за вчинення 19 листопада 2015 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

12 квітня 2016 р. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, не реагував на зауваження.

У звязку з зазначеним інспектором Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол МИ №008714 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.12 КУпАП.

Протокол до суду надійшов 19.08.2016 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 23 листопада 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Доманівським районним судом Миколаївської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю..

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/644/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2016 р. ОСОБА_1, знаходячись в смт. Доманівка по вул. Механізаторів, 20, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, не реагував на зауваження.

У звязку з зазначеним інспектором Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА №268830 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Протокол направлений до суду 19.08.2016 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю..

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 476/492/16-п
Провадження № 3/476/209/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_1 на вулиці Куценка в с.м.т. Єланець Миколаївської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 268363/255 від 14.08.2016 року;

-копією рапорту чергового Єланецького ВП від 14.08.2016 року;

-копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_1;

-копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 14.08.2016 року;

-копією заяви ОСОБА_1 від 14.08.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/491/16-п
Провадження № 3/476/208/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в с.м.т. Єланець АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_1 на вулиці Куценка в с.м.т. Єланець Миколаївської області висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагувала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 268364/254 від 14.08.2016 року;

-копією рапорту чергового Єланецького ВП від 14.08.2016 року;

-копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2;

-копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 14.08.2016 року;

-копією заяви ОСОБА_2 від 14.08.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 3/489/1418/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року, близько 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по пр-ту Богоявленському, 39, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір