Справа № 676/4022/16-п
Провадження № 3/676/1277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

прокурора Мензило Л.В.,

захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, секретаря Кам'янець-Подільської міської ради, за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, № 3 від 10 серпня 2016 року секретар Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», обізнаним зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів, 23 грудня 2015 року взявши участь в засіданні четвертої (позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради VII скликання та будучи депутатом Камянець-Подільської міської ради, перед голосуванням за проект рішення «Про упорядкування оплати праці міського голови, першого заступника міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради VII скликання» не повідомив зазначений колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів та порушуючи вимоги ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» голосував за прийняття рішення № 22/4, яке передбачало встановлення йому на період повноважень міської ради VII скликання 100 відсоткової надбавки за високі досягнення у праці до посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, 50 відсотків щомісячної премії за сумлінне виконання службових обовязків, за фактично відпрацьований час і у межах місячного фонду оплати праці, одноразову премію у межах економії фонду оплати праці, відповідно до Положення про преміювання, одноразову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 18 грудня 2015 року міський голова ОСОБА_4 видав розпорядження № 736-р про скликання 23 грудня 2015 року на 10 годину 4 (позачергової) сесії міської ради VII скликання в залі засідань адмінбудівлі Камянець-Подільської міської ради за адресою майдан Відродження, 1 (м.Камянець-Подільський) та затвердив порядок денний проведення сесії. Тобто, ОСОБА_3 був ознайомлений з проектом порядку денного ще до сесії та усвідомлював, що одним із питань, яке буде розглядатися на сесії, є умови оплати праці секретаря міської ради.

23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. секретар Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_3 перебував в залі засідань адмінбудівлі Кам'янець-Подільської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1, на відкритті засідання четвертої сесії міської ради VII скликання. Головуючий на засіданні міський голова доповів депутатам та присутнім на сесії зміст порядку денного. Однак, в порушення підпункту «б», п. 1, ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», після оголошення змісту порядку денного ОСОБА_3 не повідомив депутатів міської ради до голосування про наявність у нього реального конфлікту інтересів, про що свідчить відсутність фіксації в протоколі засідання 4 (позачергової) сесії міської ради VII скликання публічного оголошення заяви про наявність конфлікту інтересів у секретаря Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_3

Крім цього, згідно з офіційною відповіддю Камянець-Подільської міської ради від 25 січня 2016 року на розгляд постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, прав людини та законності звернень щодо розгляду питання конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, між приватним інтересом секретаря Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_3, який полягав в покращенні свого матеріального стану шляхом отримання 100 відсоткової надбавки, 50 відсоткової щомісячної премії, одноразової премії у межах економії фонду оплати праці, одноразової матеріальної допомоги, допомоги на оздоровлення та його службовими повноваженнями, які полягали в голосуванні на пленарному засіданні, виник реальний конфлікт інтересів тобто суперечність, яка впливала на об'єктивність та неупередженість його дій.

Об 11 год. 10 хв. 23 грудня 2015 року, перебуваючи в залі засідань адміністративної будівлі Кам'янець-Подільської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1, в порушення приписів ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 взяв участь у прийнятті рішення 4 (позачерговою) сесією міської ради VII скликання, яким йому встановлювалось 100 відсоткова надбавка, 50 відсотків щомісячної премії, одноразова премія у межах економії фонду оплати праці, одноразова матеріальна допомога та допомога на оздоровлення.

За це рішення проголосувало 30 депутатів із 37 присутніх. Отже, голос секретаря міської ради ОСОБА_3 не був вирішальним, але чинним антикорупційним законодавством встановлено імперативну заборону для особи, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах реального конфлікту інтересів, незалежно від вирішальності його голосу. Крім того, неучасть секретаря міської ради ОСОБА_3 у прийнятті рішення ніяким чином не вплинула б на втрату правомочності сесії міської ради.

29 грудня 2015 року з моменту оприлюднення на офіційному сайті Камянець-Подільської міської ради рішення № 22/4 «Про упорядкування оплати праці міського голови, першого заступника міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради VІI скликання» воно вступило в дію. На підставі зазначеного рішення відділом бухгалтерського обліку Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_3 нараховуються та виплачуються премії, надбавки та доплати до заробітної плати.

Вказані діяння ОСОБА_3 кваліфіковані як порушення умов врегулювання конфлікту інтересів, які передбачені ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», а також ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», тобто як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Однак обвинувачення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом не встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад вказаних адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Так, відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вчинення цих правопорушень, повязаних з корупцією, настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а згідно з приміткою до вказаної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; при цьому, приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Однак протокол, що аналізується, та матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність у секретаря міської ради ОСОБА_3 ознак реального конфлікту інтересів за наведених вище обставин.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих діянь заперечив та пояснив, що жодного конфлікту інтересів у своїх діях не вбачав та не вбачає, при голосуванні за вказане рішення він здійснював свої представницькі повноваження як депутат міської ради. При цьому, зазначене рішення стосувалося ряду осіб, а право на оплату праці гарантоване Конституцією України та сукупністю законодавчих актів. Крім того, всі депутати були обізнані з порядком денним та обговорювали проекти в комітетах, однак ні у кого не виникло питання наявності конфлікту інтересів у нього. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Такі показання ОСОБА_3 повністю відповідають його письмовим поясненням у протоколі та поясненням від 2 серпня 2016 року, дослідженим в судовому засіданні.

Обрання ОСОБА_3 на посаду секретаря Кам'янець-Подільської міської ради VІI скликання на постійній основі, присвоєння 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування та віднесення до 4 категорії посад підтверджено даними рішення другої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VІI скликання № 6/2 від 25 листопада 2015 року та довідки відповідного виконавчого комітету від 3 червня 2016 року.

ОСОБА_3 згідно з даними Попередження про обмеження під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження 4 серпня 2015 року був попереджений про обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції».

На користь відсутності конфлікту інтересів свідчать дані письмових пояснень свідків депутатів міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що питання встановлення умов оплати праці міського голови та секретаря міської ради доповідала перед голосуванням завідувач відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_9 Це питання було обговорено депутатами, після чого позитивно проголосовано. Про існування конфлікту інтересів секретар міської ради ОСОБА_3 депутатам не повідомляв. При цьому, у цих поясненнях відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що вказані депутати вбачали у діях ОСОБА_3 конфлікт інтересів.

Із супровідного листа-відповіді Кам'янець-Подільської міської ради № 2/02-25-286 від 28 січня 2016 року встановлено, що на розгляд постійної комісії міської ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, прав людини та законності звернень щодо розгляду питання конфлікту інтересів не надходило, що підтверджує висновок суду про те, що депутати міської ради конфлікту інтересів у діях ОСОБА_3 щодо голосування за рішення № 22/4 не вбачали.

З даних розпорядження міського голови №736-р від 18 грудня 2015 року «Про скликання 4 (позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради VII скликання» вбачається, що питання оплати праці секретаря міської ради винесено за розгляд сесії у переліку питань під № 23, тобто це питання було завчасно оприлюднене.

Крім цього, свідок ОСОБА_10 (головний спеціаліст відділу з обслуговування Камянець-Подільської міської ради) в письмових поясненнях підтвердила, що проект рішення № 22/4 «Про упорядкування оплати праці міського голови, першого заступника міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради VІI скликання» 16 грудня 2015 року був оприлюднений на офіційному сайті Кам'янець-Подільської міської ради, 21 грудня 2015 року це питання обговорювалося на засіданнях постійних комісій міської ради, 23 грудня 2015 року це рішення було прийняте без змін, підписане міським головою, а 29 грудня 2015 року оприлюднене на офіційному сайті, тобто вступило в силу. Показання вказаного свідка в частині перебігу голосування 14 сесії міської ради 5 липня 2016 року щодо рішення № 12/14 «Про внесення змін до рішення четвертої (позачергової) сесії міської ради від 23.12.2015 № 22/4 «Про упорядкування оплати праці міського голови, першого заступника міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради VII скликання», під час якого секретар міської ради ОСОБА_3 участі у голосування не брав, вийнявши картку з пульта для голосування, суд оцінює з тієї точки зору, що зміст рішення особисто ОСОБА_3 не стосувався (йшлося про заступника міського голови ОСОБА_11В.), тому висновок особи, яка складала протокол, про те, що вказана обставина свідчила про наявність у ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів, є необґрунтованим.

Відповідно до даних протоколу засідання четвертої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VІI скликання від 23 грудня 2015 року та роздруківки аудіозапису цього засідання (на відтворенні якого в судовому засіданні учасники провадження не наполягали, не оспорюючи його змісту) доповідачем по питанню встановлення умов оплати праці міського голови, його заступників, секретаря міської ради та керуючого справами була завідувач відділу бухгалтерського обліку, головний бухгалтер ОСОБА_9, рішення № 22/4 було прийнято 30-ма голосами депутатів після обговорення, в тому числі «за» проголосував секретар міської ради ОСОБА_3, як вбачається з даних відкритого голосування.

Зі змісту рішення четвертої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської міської ради VІI скликання № 22/4 від 23 грудня 2015 року «Про упорядкування оплати праці міського голови, першого заступника міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради VІI скликання» вбачається, що воно ґрунтується зокрема на приписах ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 6 постанови КМУ від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Відповідні надбавки та премії встановлено на період повноважень міської ради VІI скликання в межах затвердженого фонду оплати праці, тобто не на шкоду бюджету громади.

Відповідно до підпункту «б» п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Право людини на працю та її гідну оплату закріплене у ст. 43 Конституції України, Главі VII Кодексу законів про працю України, Законі України «Про оплату праці».

Як вбачається зі ст. 12-1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»; право посадової особи місцевого самоврядування на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи належить до основних прав посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно ж з вимогами ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання належить до виключної компетенції міської ради, як визначено п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Постановою КМУ від 9 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" визначено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів.

Таким чином, даними протоколу та долучених матеріалів не доведено наявності реального конфлікту інтересів, не розкрито у чому виразилося використання ОСОБА_3 службових повноважень в приватних інтересах, оскільки участь секретаря міської ради у голосуванні по питанню оплати праці посадових осіб Кам'янець-Подільської міської ради є реалізацією ним як депутатом місцевої ради своїх представницьких повноважень на виконання наведених вище вимог Конституції та законодавства у сфері місцевого самоврядування та оплати праці, а також реалізацією ним як людиною своїх прав на належну оплату праці в порядку та обсязі, окреслених чинними нормативно-правовими актами, зміст яких викладено вище.

При цьому, проект тексту проголосованого рішення розроблявся та доповідався на сесії не секретарем міської ради, включення його до порядку денного було належним чином оформлене та оприлюднене, тобто його зміст не становив таємницю ні для депутатів, ні для сторонніх осіб, які не виявили сумнівів у тому, що у секретаря міської ради відсутній конфлікт інтересів (що свідчить про дотримання принципу «поза стороннім сумнівом»), сам текст рішення стосувався не виключно ОСОБА_3, а ряду посадових осіб міської ради, рішення мало колегіальний характер, визначало не індивідуальні одноразові виплати, а встановлювало структуру і умови оплати праці працівників міської ради, тобто фактично має характер локального нормативного акту. Крім того, у чинному законодавстві відсутня пряма однозначна вимога щодо усунення від участі у голосуванні депутата місцевої ради при вирішенні питання, яке стосується порядку та структури оплати праці ряду осіб, визначеного сукупністю законодавчих та підзаконних актів у сфері оплати праці, яке гарантоване Конституцією України, оскільки іншим чином, ніж шляхом прийняття рішення сесією міської ради, питання структури оплати праці вирішити неможливо, це питання належить до виключної компетенції сесії місцевої ради. Якби така однозначна вимога існувала, то питання оплати праці як народних депутатів (єдиної категорії осіб, які Конституцією України наділені правом ухвалювати закони та підзаконні НПА щодо всіх сфер життя, в тому числі й щодо оплати праці самих депутатів), так і посадових осіб місцевого самоврядування неможливо було б врегулювати взагалі, що неприпустимо і є грубим порушенням прав людини на оплату праці та обмеженням повноважень Верховної чи місцевої рад.

Ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є банкетними нормами, що відсилають до підпункту «б» п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої депутати місцевих рад зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Однак чіткої вказівки на випадки, підстави виникнення реального конфлікту інтересів, правил врегулювання конфліктів вказані законодавчі норми не містять, як і ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності секретарів міських рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Водночас, такі правила врегулювання конфліктів для секретарів місцевих рад у чинному законодавстві не прописані.

При цьому, посилання у протоколі на ч. ч. 2, 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є необґрунтованими, оскільки в матеріалах протоколу відсутні докази на підтвердження того, що секретар міської ради ОСОБА_3 прямо чи опосередковано спонукав у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, а також на підтвердження існування у нього сумнівів щодо наявності конфлікту інтересів, з приводу чого він мав би звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства, оскільки з показань ОСОБА_3 в суді, його письмових пояснень, сукупності інших досліджених вище доказів судом не встановлено його участі у розробці, доповіді чи іншому спонуканні депутатів міської ради щодо голосування за рішення № 22/4 або ж наявності у нього сумнівів щодо існування конфлікту інтересів.

Приймаючи рішення, суд (на виконання вимог Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» щодо застосування при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права) керується практикою Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року наголосив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, твердження про наявність в діях секретаря міської ради ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені вище обставини провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 43 Конституції України, Главою VII Кодексу законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 1 ст. 9, ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», підп. «б» п. 1 ст. 3, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська