Справа № 12
Провадження № 3/638/278/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працює комерційним директором у ТОВ «НПК Трейд», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61058 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року серії АП1 №887214.

28.12.2015 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 4.12.2015 року близько 08:00 годині у підземному паркінгу, що знаходиться в будинку № 22-Б по вулиці Культури в м. Харкові, керуючи автомобілем «Mitsubishi Qutlander», державний номер НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «Mercedes», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що наближалось праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків..

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, посилаючись на те, що в дане ДТП сталось в наслідок порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення максимально дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_3.

Постановою суду від 04.03.2016 року клопотання задоволено, по справі призначена судова автотехнічну експертизу.

04.05.2016 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №3674 та надано термін у сорок пять календарних днів для надання додаткових вихідних даних, про що учасників дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено.

Повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №3674 по матеріалу про адміністративне правопорушення № 638/21274/15-п складено 07.06.2016 року надійшло до суду 21.06.2016 року.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він не порушував ПДР України, а ДТП відбулася з вини водія автомобілю «Mercedes», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який грубо порушив ПДР, в результаті чого сталося зіткнення.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 16.12 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч..

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 в даній ДТП доказана.

З боку водія автомобілю «Mercedes» ОСОБА_3, протокол відносно нього не складався, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 14.12.2015 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко