Справа № 343/1299/16-п
Провадження № 33/779/166/2016
Категорія ч.1 ст.44 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 26 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, -

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а саме 15.07.2015 року під час обшуку гаражного приміщення, належного ОСОБА_2, яке знаходиться по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено полімерну пляшку, металеву люльку та металевий наперсток, на внутрішніх поверхнях яких містився екстракт канабісу в кількості 0,226 грамів та пакетик із канабісом в кількості 0,391 грамів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, не ґрунтуються на об'єктивних доказах, які би вказували, що виявлена наркотична речовина належить саме йому. Зазначає, що покликання суду на визнання ним вини у судовому засіданні не відповідають дійсності. Вказує також, що обшук проводився 15.07.2015 року, а не 15.07.2016 року, як зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Стрипи І.С., в інтересах ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доводиться матерiалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу ІФ №009467 про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що більше такого не повториться; даними постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.05.2016 року, згідно якої під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Оболоня Долинського району в гаражному приміщенні вилучено полімерну пляшку, металеву люльку та металевий наперсток, на внутрішніх поверхностях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, із загальною кількістю 0,226 грамів, а також полімерний пакет, в якому містилась рослинна речовина - канабіс (марихуана), обіг якої заборонений в кількості 0, 391 грамів; даними протоколу обшуку від 15.07.2015 року; даними висновків експерта №09/12-0897 від 07.08.2015 року та № 09/12-0896 від 30.07.2015 року.

Щодо покликання апелянта на неправильну дату проведення обшуку, зазначену у протоколі про адмінправопорушення -15.07.2015 року, а не 15.07.2016 року, то вважаю її помилково зазначеною, оскільки з копії відповідного протоколу обшуку, що міститься в матеріалах справи, зазначено дату його складання - 15.07.2015 року.

Разом з тим, твердження ОСОБА_2 про те, що у протоколі про адмінправопорушення не вказану частину ст.44 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки в ч.2 ст.44 КУпАП відсутня санкція.

Також покликання апелянта на абзац 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вважаю необґрунтованим, оскільки відповідно до п.1 вказаної Постанови вона стосується справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 та 6 ст.121, ч.3 та 4 ст.122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, ч.3 ст.123, ст.124, ч.4 ст.127, ч.2 ст. 127-1, ст. 130 КУпАП, а відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП вказаної статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження не було ухвалено, правопорушення ж передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 15.07.2015 року,а матеріали адміністративної справи надійшли до суду08.07.2016 року.

Таким чином оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, минуло понад три місяці, як з дня вчинення, так і з дня його виявлення, провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 26 липня 2016 року - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук