Справа №: 310/1869/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши подання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1, 13.01.1982р. народження, громадянки України, не працюючої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2016р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, яка на підставі постанови суду від 31.03.2016р. була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Представник КВІ ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд подання на підставі наданих матеріалів.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2016р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

19.04.2016р. вищезазначена постанова суду надійшла на виконання до Бердянського МРВ КВІ.

19.04.2016р. КВІ направлено виклик до місця мешкання ОСОБА_1, вказаного в постанові суду, проте порушниця за викликом не з'явилась,

28.04.2016р. КВІ був направлений повторний виклик ОСОБА_4, за яким порушниця знову не прибула до інспекції.

У зв'язку з зазначеним, 06.05.2016р. КВІ зроблено запити до Бердянського МВ УДМС, для встановлення місця реєстрації порушниці. Одночасно направлено запит до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для перевірки факту проживання за вказаною у постанові суду адресою.

24.05.2016р. ОСОБА_1 прибула до інспекції та пояснила, що не отримувала викликів до інспекції. В цей же день порушниці видане направлення па КП «Бердянськекотранс», на якому з 25.05.2016р. ОСОБА_1 повинна була приступити до відпрацювання громадських робіт.

26.05.2016р. з листа, отриманого з підприємства, стало відомо, що порушниця не приступила до відпрацювання 25.05.2016р. В цей же день за адресою порушниці направлено виклик, за яким вона не прибула.

01.06.2016р. 13.06.2016р., 29.06.2016р. до інспекції надійшли табелі відпрацювання, з яких встановлено, що ОСОБА_1 не виходила на відпрацювання 25.05.2016р., 26.05.2016р., з 01.06.2016р. по 21.06.2016р., та 24.06.2016р.

21.06.2016р. ОСОБА_1 прибула до інспекції та пояснила, що не виходила на відпрацювання громадських робіт через погане самопочуття, але до лікарні не зверталась, підтверджуючих документів не надала.

07.07.2016р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено подання та матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

27.07.2016р. постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в задоволенні подання інспекції відмовлено через те, що порушниця має на утриманні дитину, яка не досягла 12 річного віку.

ОСОБА_1 не виходить на відпрацювання громадських робіт згідно графіку з 30.06.2016р. по теперішній час. Порушниця неодноразово викликалась до інспекції, але виклики ігнорує, на телефонні дзвінки не відповідає.

Залишилось невідпрацьованими 12 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно п. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

Таким чином, беручи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, не передбачає можливість застосування штрафу, враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину, яка не досягла 12 річного віку, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання КВІ потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 302 КУпАП обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, що дають підстави для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 173-2 ч.1, 304, 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Бердянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області від 16.08.2016р. відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5