Справа № 202/5433/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився у м. Дніпропетровську, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118734, 05.08.2016 року, о 15:15 год., в м. Дніпрі, на пр. Слобожанському, в районі ЛЕП № 496, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух одночасно по двом смугам руху та здійснюючи рух у ліво не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП через порушенням ним п.п. 10.1, 11.10 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї провини не визнав та вказав, що він рухався по пр. Слобожанському прямо, у другій полосі трохи із зміщенням в право, при цьому трохи виїхавши правою стороною автомобіля на крайню праву смугу у попутному напрямку. Такий рух він здійснював через наявну перешкоду для руху на полосі проїзної частини по якій він рухався. Перед перехрестям він відчув удар у задній бампер керованого ним автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував пояснення водія ОСОБА_1 та вказав, що той не увімкнувши повторювач повороту різко виїхав із крайньої правої смуги на другу смугу руху та пригальмував. Через ці обставини і трапилася ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані письмові докази, фотознімки пошкоджених автомобілів з місця ДТП, приходжу до висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність за даною нормою Закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказана ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 11.10 ПДР України.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.10 ПДР України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

За встановлених під час розгляду справи обставин висновок про те що ДТП трапилося саме з вини водія ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом до уваги при дослідженні обставин справи, оскільки він, на думку суду, знаходиться в протиріччі з дійсним механізмом вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи письмові докази, зокрема відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв учасників ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху не був здатний обєктивно уникнути ДТП, оскільки автомобіль НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, обидва автомобілі рухалися прямо, у попутному напрямку, у межах однієї (другої) смуги для руху транспортних засобів проїзної частини проспекту Слобожанського у місті Дніпрі, що видно із складеної схеми події ДТП, зауважень до якої від учасників пригоди зазначено не було.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій ОСОБА_2 на виконання вимог п. 13.1 ПДР України повинен був обрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожню обстановку, і дотримуватись безпечної дистанції із автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду нього у попутному напрямку.

Таким чином стверджувати що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, немає жодних підстав, також як і не доведено, що ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху і не вмикаючи повторювач повороту різко виїхав на другу смугу для руху транспортних засобів.

Із фотознімків з місця ДТП чітко видний напрямок руху прямо автомобіля НОМЕР_1, напрямок гальмівного шляху автомобіля яким керував ОСОБА_2, що свідчить про те, що саме керований останнім автомобіль рухаючись позаду у попутному напрямку, у межах однієї смуги для руху допустив зіткнення з автомобілем керованим водієм ОСОБА_1 Про це також свідчить характер пошкоджень автомобілів. При цьому, водій ОСОБА_2 на виконання вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, але таких дій не виконав, що знаходиться у причинно-наслідковому звязку із подією ДТП та її наслідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук