Провадження № 3/522/4892/16
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до суду з 2-ої роти 2-го батальйону Управління поліції м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105431 від 13.07.2016 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. Так, 07 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. у м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Терсел» р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ат. Головатого на перехресті з вул. Церковна, при ввімкненому сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Опель Астра» р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, надав заперечення та пояснив, що він 07 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. у м. Одесі керуючи автомобілем «Тойота Терсел» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Ат. Головатого на зелений сигнал світлофору у четвертій смузі, на перехресті з вул. Церковна, з якої виїхав автомобіль «Опель Астра» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофору. В звязку з неможливістю уникнення зіткнення відбулося зіткнення автомобілів. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що швидкість його руху, на момент зіткнення складала приблизно 50 км/г.

Водій автомобіля «Опель Астра» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він 07 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. у м. Одесі керуючи автомобілем «Опель Астра» рухався вулицею Церковна, стоячи на світлофорі четвертим, перед перехрестям з вул. ОСОБА_3, при ввімкненому зеленому сигналі світлофору почав рух, а саме здійснив виїзд на перехрестя. Під час завершення маневру відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота Терсел» який рухався по вул. Ат. Головатого у четвертій смузі. Швидкість ОСОБА_2 приблизно складала 10-15 км/г.

Окрім цього, в судовому засіданні, в якості свідка, був допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що він 07 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. у м. Одесі перетинав вул. ОСОБА_3 по пішохідній смузі. Завершуючи перетинати вулицю ОСОБА_4 блимав зелений сигнал світлофору, зробивший пять сім кроків по тротуару, останній почув, що відбулося зіткнення та впевнено засвідчив, що автомобіль «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_2 завершував маневр на червоний сигнал світлофору, а автомобіль «Тойота Терсел» під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Ат. Головатого на зелений сигнал світлофору.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення транспортно трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.З огляду на характер ушкоджень автомобілів при ДТП, який автотранспортний засіб допустив зіткнення з іншим?

2.Чи-то автомобіль «TOYOTA TERCEL» номерний знак BH 8713 BT передньою частиною допустив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI у ліву бокову його частину, чи-то автомобіль «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI передньою частиною допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA TERCEL» номерний знак BH 8713 BT у праву бокову його частину?

Представник ОСОБА_2 на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль «TOYOTA TERCEL» номерний знак BH 8713 BT, під керуванням ОСОБА_1, в момент зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI?

2.Чи мав водій автомобіля «TOYOTA TERCEL», номерний знак BH 8713 BT, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI?

3.Чи мав водій автомобіля «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA TERCEL», номерний знак BH 8713 BT?

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП та їх представників, в межах заявлених клопотань, вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначення у справі судову комісійну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню, оскільки для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

Також суддя зауважує, що пояснення учасників справи та свідка міститься на диску, який наявний в матеріалах справи .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову комісійну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання представника ОСОБА_1:

1. З огляду на характер ушкоджень автомобілів при ДТП, який автотранспортний засіб допустив зіткнення з іншим?

2. Чи-то автомобіль «TOYOTA TERCEL» номерний знак BH 8713 BT передньою частиною допустив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI у ліву бокову його частину, чи-то автомобіль «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI передньою частиною допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA TERCEL» номерний знак BH 8713 BT у праву бокову його частину?.

На вирішення експерта поставити питання представника ОСОБА_2:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль «TOYOTA TERCEL» номерний знак BH 8713 BT, під керуванням ОСОБА_1, в момент зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI?

2.Чи мав водій автомобіля «TOYOTA TERCEL», номерний знак BH 8713 BT, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI?

3.Чи мав водій автомобіля «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA TERCEL», номерний знак BH 8713 BT?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи № 522/13750/16-п провадження 3/522/4892/16, диск з записом судового засідання та фотографії автомобілів.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи автомобіль «TOYOTA TERCEL» номерний знак BH 8713 BT.

Зобовязати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи автомобіль «OPEL ASTRA» номерний знак ВН 0154 СI.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Богданова, 5, телефон 096 282 75 39, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, телефон 097 290 37 98.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

02.09.2016