АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3354/15-п Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/549/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі ОСОБА_2, належно повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника - адвоката Дягілєва О.В., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Зеленського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Дягілєва О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 15. 07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено що, ОСОБА_2 01.04.2015 року о 18-46 годині в м. Харкові, керуючи автомобілем Форд Транзіт Коннект, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Полтавський шлях, в районі будинку №95, не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Лексус 350, д.н.з. НОМЕР_4, після чого автомобіль Лексус зіткневся з автомобілем БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_5 та у подальшому сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Дягилєв О.В. подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року, посилаючись на її необґрунтованість.

Зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мали місце під час ДТП, не встановлена черговість зіткнення автомобілів. Рішення суду прийнято лише на висновках авто-технічної експертизи, висновки якої вважає сумнівними та не об'єктивними.

Вислухавши пояснення апелянта Дягілєва О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його захисника Зеленського С.В., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він, 01.04.2015 року о 18-46 годині, керував автомобілем Форд Транзіт Коннект, д.н.з. НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Полтавський шлях з боку Холодної гори у напрямку Південного вокзалу у лівому ряді, перед ним різко загальмував автомобіль Лексус, внаслідок чого Кондратов вдарив автомобіль Лексус у задній бампер. В цей час в автомобіль ОСОБА_2 в'їхав автомобіль Шевроле. Автомобіль Лексус від удару виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем БМВ.

Однак доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що він, 01.04.2015 року о 18-46 годині керував автомобілем Лексус 350. Рухаючись по вул. Полтавський шлях з боку вул. Володарського у напрямку вул. Рилєєва у лівому ряді, перед ним стали гальмувати автомобілі і він так став гальмувати. В цей час він відчув сильний удар у задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Вийшовши з автомобіля побачив, що його вдарив ззаду автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_7 пояснив, що він 01.04.2015 рухався на своєму автомобілі Шевроле Нубіра по вул. Полтавський шлях у бік центру у другій полосі руху, попереду нього рухався автомобіль Форд Транзіт Коннект, який різко загальмував та зіткнувся з автомобілем Лексус, який від удару опинився на зустрічній смузі руху та зіткнувся з автомобілем БМВ.

Згідно пояснень водія ОСОБА_8, він 01.04.2015 року їхав на своєму автомобілі БМВ Х5 по вул. Полтавський шлях у бік станції метро «Холодна гора» та в районі Харківського слідчого ізолятора в його автомобіль на великій швидкості в'їхав автомобіль Лексус.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №1096/5032 від 09.06.2016 року відповідно до якого в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Форд Транзіт Коннект ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.13.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даному випадку технічна можливість уникнути даної ДТП не визначалася діями водія ОСОБА_4, а повністю залежала від дій водія ОСОБА_2.

В діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6), схему місця ДТП від 01.04.2015 року (а.с.7), пояснення учасників ДТП (а.с. 9,12).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило