Справа № 240/578/16-п р.
Номер провадження № 3/240/161/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14 грудня 1970 року, працює секретарем Золотопрудської сільради Олександрівського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 212-6 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Так, 24 червня 2016 року о 14-34 год. ОСОБА_1, працюючи секретарем Золотопрудської сільської ради та перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Золотопрудської сільради Олександрівського району Донецької області в с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, вул. Шкільна, 43, відправила електронного листа на адресу «», який містить 2 файли (персональні дані мешканців с. Золоті Пруди Олександрівського району) сумарним обємом 140Kb, з використанням електронного поштового сервісу «», як офіційної електронної пошти Золотопрудської сільради Олександрівського району Донецької області, що є порушенням п.2 Постанови КМУ № 851 від 21 жовтня 2015 року, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини відправлення електронного листа та пояснила, що не була повідомлена про вимоги щодо використання для службового листування виключно електронні поштові скриньки, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV. UA та УКР, як це зазначено у постанові КМУ. Після проведеної перевірки працівниками СБУ порушення усунуті. Умислу на вчинення правопорушення вона не мала.

Вивчивши надані до протоколу письмові докази, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.16 посадової інструкції секретаря Золотопрудської сільської ради, на неї покладено обовязок складати статистичні звіти та направляти їх до районної ради та органів статистики.

Згідно протоколу огляду від 23 серпня 2016 року, встановлено, що на ПЕОМ № 10480031, який використовується в повсякденній роботі секретарем Золотопрудської сільської ради ОСОБА_1 зберігаються електронні файли з копіями переліку реєстрації та зняття з реєстрації мешканців с. Золоті Пруди, як містять персональні дані та є інформацією з обмеженим доступом та охороняються державою.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобов'язані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також у володільцях чи розпорядниках персональних даних, що здійснюють обробку персональних даних, яка підлягає повідомленню відповідно до цього Закону, створюється (визначається) структурний підрозділ або відповідальна особа, що організовує роботу, пов'язану із захистом персональних даних при їх обробці.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність виникає у особи в разі незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах , у паперовій чи електронній формі.

На підставі вивчених доказів у сукупності, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП , тобто здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційної (автоматизованої) системі у електронній формі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 використала поштовий сервіс «» як офіційну електронну пошту в порушення вимог п. 2 ПКМУ № 851 від 21 жовтня 2015 року, що є підставою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська рада відноситься до системи місцевого самоврядування, а відтак не підпадає під дію п. 2 постанови КМУ № 851.

Згідно п. 3 вищезазначеної постанови КМУ, органам місцевого самоврядування лише рекомендовано дотримуватися вимог цієї постанови, тому вказана обставина є такою, що суттєво помякшує відповідальність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 34 КУпАП, під час розгляду справи враховані обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття та негайне виправлення допущених порушень.

Згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вжитих ОСОБА_1 заходів для виключення подібних випадків у майбутньому, особу правопорушника, що має добру характеристику, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, а також відсутність завданої шкоди потерпілим , суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою, відповідно до ст. 22 КУпАП , визнати вчинене правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-6 ч. 4, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.