Провадження № 3/742/558/16
Єдиний унікальний № 742/2627/16-п
Постанова

Іменем України

06 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» без мети збуту в невеликих розмірах, чим порушив чинне законодавство.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 127075 від 05.09.2016 р., в якому зазначено, що 17 червня 2016 року ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» без мети збуту в невеликих розмірах(а.с.2)

Протоколом огляду місця події від 17.06.2016 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено три медичних шприци частково заповнених рідиною та колбу циліндричної будови з вмістом всередині речовини білого кольору, які були вилучені та опечатані(а.с.5)

Протоколом допиту підозрюваного від 27.06.2016 року, в якому ОСОБА_1 дав показання про те, що під час його затримання працівниками поліції у нього були вилучені шприци, в одному з яких, як він пояснив, був наркотичний засіб та пластикову ємність в якій також була наркотична речовина(а.с.6,7).

Згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 660(Х) від 21.07.2016, надана на дослідження речовина, вилучена у гр.ОСОБА_1, а саме: речовина білого кольору, яка нашарована на поверхні фрагменту металевої ложки, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) становить 0,01136г.; прозора, безбарвна рідина, яка міститься в медичному шприці номінальною ємністю 1 мл («інсуліновий») містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в рідині становить 0,05652 г., порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в полімерній ємності чорного кольору, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в порошкоподібній речовині білого кольору становить 0,05982 г.(а.с.5)

Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Оскільки вага наркотичної речовини, яку зберігав ОСОБА_1 недостатня для порушення кримінального провадження щодо нього, то матеріали були направлені до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.44,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 р.), що складає 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.