Єдиний унікальний номер 227/2912/16-п Номер провадження 33/775/133/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 в м. Бахмуті, розглянув апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, заступник голови Добропільської районної ради VII скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

провадження в справі за ч. 1 и ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайоного суду надійшов адміністративний протокол з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 30.06.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення у відношення ОСОБА_2, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи заступником голови ради VII-го скликання під час проведення першої сесії вказаної районної ради, 10.11.2015р., перебуваючи в приміщенні Добропільської районної ради, під час проведення першої сесії, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів прийняла участь в голосуванні, а саме отримала бюлетень та проголосувала при обранні заступника голови цієї ради, де була кандидатом на посаду, а також не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію районної ради при обранні заступника голови цієї ради, де вона була кандидатом на посаду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з не виконанням нею вимог ст. 3, 28 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.ст. 1, 5, 65 Закону України «Про запобігання корупції».

Суддя розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 і провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що суддя розглянув протокол про адміністративне правопорушення і неправильно встановив фактичні обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття вчиненого адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову про закриття справи та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення.

При апеляційному розгляді, прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила постанову судді залишити без змін.

У відповідності за ст.ст.252,280 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя дослідив належним чином протокол про адміністративне правопорушення та докази, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, розглянув об`єктивно та повно і дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення у відповідності до вимог закону.

При апеляційному розгляді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що на початок роботи першої сесії районної ради вона не знала, що її кандидатуру запропонують на посаду заступника голови ради і вважає, що на момент обрання заступником голови, у неї не було реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ст.. 1 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно зазначити в чому полягає потенційний або реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, але службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ці вимоги закону не виконані і це є суттєвим порушенням закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та докази, які приєднані до протоколу, а саме протокол № 5 засідання Добропільської районної ради сьомого скликання, в якому зазначено, що по результатам таємного голосування, обрано заступником голови районної ради ОСОБА_2.

У відповідності до рішення ради, затверджені підсумки голосування по кандидатурі на посаду заступника голови районної ради у відношенні ОСОБА_2, де з 26 депутатів 19 проголосували «за» та не підтримують кандидата «7» і її обрано заступником голови районної ради.

Таким чином, при апеляційному розгляді вважаю, що суддя всебічно та повно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку обставинам, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення. які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, так як не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення прокурором не зазначено - в чому полягає конфлікт інтересів у ОСОБА_2 і ці обставини є істотним порушенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.07.2016 року про закриття адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: