overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1602/16-п
Номер провадження 3/220/603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Великоновосілківського відділення Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Великоновосілківське КГ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки, проведеної 18.07.2016 року Великоновосілківською ДПІ, у директора ТОВ «Великоновосілківське КГ» ОСОБА_1, було встановлено; що він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, чим порушив п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 викладене визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 634994 від 18.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 163-2 ч. 1 КпАП України, та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ступін І.М.
Номер справи 220/1245/16-п
Номер провадження 3/220/496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2016 року о 19 годині 05 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вигоняв з дому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №016430 від 08.06.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, де він свою провину визнав повністю, поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 08.06.2016 року, правопорушення мало місце 30.05.2016 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Якішина
П О С Т А Н О В А

м. Волноваха 07 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю прокурора Кулижкіна А.В., правопорушника, її захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від 1 відділу ГВ по боротьбі з корупцієї та організованою злочинністю УСБУ в Донецької області відносно

ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського райсуду 15.08.2016року надійшли дві адміністративні справи за №3/221/1821/2016 і 3/221/1822/2016 відносно однієї ї тієї особи - ОСОБА_2 за однією ж тієї статтею - ст.172-7 ч. КпАП України за тотожне правопорушення.

Оскільки вказані правопорушення були скоєні Данилик, до суду надійшли в один день і передани одному судді для розгляду, ці справи слід об'єднати в одному проваджені за клопотанням захисника правопорушниці.

Керуючись ст.36 КпАП Украинї, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінправопорушення №3/221/1821/2016 (221/4238/16п) відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КпАП України і справу №3/221/1822/2016 відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, привласнивши основній справі №3/221/1821/2016.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

07.09.2016
ПОСТАНОВА

м. Волноваха 07 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю прокурора Кулижкіна А.В., правопорушника

розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області відносно

ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського райсуду 30.08.2016року надійшли три адміністративні справи за №3/221/1912/2016, 3/221/1913/2016 і 3/221/1914/2016 відносно однієї ї тієї особи - ОСОБА_1 за однією ж тієї статтею - ст.172-7 ч. КпАП України за тотожне правопорушення.

Оскільки вказані правопорушення були скоєні ОСОБА_1, до суду надійшли в один день і передани одному судді для розгляду, ці справи слід об'єднати в одному проваджені .

Керуючись ст.36 КпАП Украинї, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінправопорушення №3/221/1912/2016 (221/4536/16п) відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КпАП України і справи №3/221/1913/2016 та №3/221/1914/2016 відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, привласнивши основній справі №3/221/1912/2016.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

07.09.2016
П О С Т А Н О В А

м. Волноваха 07 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю прокурора Кулижкіна А.В., правопорушника

розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області відносно

ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського райсуду 30.08.2016року надійшли три адміністративні справи за №3/221/1912/2016, 3/221/1913/2016 і 3/221/1914/2016 відносно однієї ї тієї особи - ОСОБА_1 за однією ж тієї статтею - ст.172-7 ч. КпАП України за тотожне правопорушення.

Оскільки вказані правопорушення були скоєні ОСОБА_1, до суду надійшли в один день і передани одному судді для розгляду, ці справи слід об'єднати в одному проваджені .

Керуючись ст.36 КпАП Украинї, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінправопорушення №3/221/1912/2016 (221/4536/16п) відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КпАП України і справи №3/221/1913/2016 та №3/221/1914/2016 відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, привласнивши основній справі №3/221/1912/2016.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

07.09.2016
Справа № 221/4697/16-п
Провадження № 3/221/1954/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, 14.06.2016 року в ході здійснення оперативно - розшукових заходів у сфері протидії незаконному обігу технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання громадянином України ОСОБА_1 технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття відеоінформації у вигляді корпусної камери відеоспостереження, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Пристрій зберігався за місцем його постійного проживання. Згідно пояснень ОСОБА_1, вказана камера відеспостереження була встановлена у комплексі з іншими камерами у 1997 році для здійснення відеоспостереження та охорони прибудинкової території та будинку. Камера не була використана у дії, оскільки була встановлена у місці, де інші каимери відеоспостереження перекривали кути її огляду. Камеру було вилучено.

Згідно висновку експертного дослідження за № 86 від 18.08.2016 року, зазначена камера відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.195-5 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дані особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати, часу та місця скоєння правопорушення; яким нормативним актом передбачено заборону використання зазначеного у протоколі технічного пристрою; не зазначено точно місця зберігання камери;у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення на аркуші справи 3 зазначено, що до протоколу додається протокол огляду і вилучення від 14.06.2016 року, тоді як фактично, на аркуші справи 4, знаходиться акт огляду та вилучення речей від 14.06.2016 року, тобто, протоколу, зазначеного у додатку, не надано.

За таких обставин вважаю за необхідно протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Управлінню Служби безпеки України в Донецькій області для дооформлення матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/225/586/2016
Справа № 225/4599/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою м. Торецьк (колишня назва м.Дзержинськ), с. Новгородське, вул. Першотравнева, 96, проживаючого за адресою м. Торецьк (колишня назва м.Дзержинськ), с. Новгородське, вул. Першотравнева, 96

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02 липня 2016 року о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: с. Новгородське, вул. Першотравнева, 96 виражався на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006650 від 28.07.2016 року, поясненнями правопорушника в своїх письмових поясненнях та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, про що зазначив в своїх письмових поясненнях, правопорушник не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/635/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїва, громадянина України, військовослужбовця, заст.командира по РОС військової частини польової пошти НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 20.08.2016 року о 20 год. 00 хв., знаходячись на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 , а саме під час виконання службових обов`язків, вживав спиртні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не вказане повне місце його реєстрації і фактичного проживання.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.
Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 оформлений неналежним чином.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 передбачено право повернення судом протоколів про адміністративні правопорушення, складених не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідним правоохоронним органам для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини польової пошти НОМЕР_1 , полковнику ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3/263/1293/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АП1 №902421 складений 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Справа №263/11195/16-п, 3/263/1293/2016.

Одночасно, 05.09.2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АП1 №902422 складений 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Справа №263/11196/16-п, 3/263/1294/2016.

Відповідно до вищезазначених протоколів, адміністративні правопорушення скоєні одночасно ОСОБА_1 19 серпня 2016 року в період з 12:37 години до 13:10 години в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по двом правопорушенням, справи по яким надійшли до суду одночасно та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал №263/11195/16-п, 3/263/1293/2016та №263/11196/16-п, 3/263/1294/2016 в одне провадження та присвоїти номер №263/11195/16-п, 3/263/1293/2016.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/4800/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, протягом липня 2016 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, згідно з якою на ОСОБА_2 було покладено наступні обмеження: з'являтися для реєстрації до органів поліції 2 рази на місяць упродовж всього строку адміністративного нагляду, а саме: не зявився вдруге на реєстрацію, повторно протягом року.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор Іллічівського ВП зазначає вчинення ОСОБА_2 правопорушення,передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, між тим зазначає, що воно вчинено ним повторно протягом року. Разом з тим, доказів повторності скоєння правопорушення до матеріалів справи не додано.

Отже, суд вважає необхідним уточнити кваліфікацію дій правопорушника.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_2 правопорушення протягом липня 2016 року, між тим не конкретизовано коли саме він мав зявитись до Іллічівського ВП для реєстрації, але не зробив цього.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4464/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року о 13.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2С у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника, рапортом та висновком про результати перевірки факту звернення ОСОБА_3І інспектора Іллічівського ВП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко