Провадження №: 3/752/4763/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

згідно до протоколу АП2 № 350700 про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, 17.05.2016 року о 04 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9а. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. вказаний протокол було повернено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, у зв'язку з тим, що інспектором патрульної служби не вірно визначений пункт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 Оскільки відсутність даної обставини не дає достатніх підстав для вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи, поверненої після дооформлення встановлено, що працівниками Управління патрульної поліції м. Києва не були усунуті зазначені в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2016 р. недоліки.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що висновок про порушення п. 2.9а ПДР України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено належними доказами з огляду на таке.

Як видно із змісту суті адміністративного правопорушення відображеного в протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Однак, як наслідок відмічено, що такими діями ОСОБА_1 порушив чомусь п. 2.9а ПДР України, що по суті не відповідає обставинам відображеним в протоколі і ставить під сумнів об'єктивність та повноту їх встановлення. Оскільки п. 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Тобто, відображеним пунктом ПДР в протоколі фактично зафіксовано обставини того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, хоча, водночас, у цьому ж протоколі вказано, що водій відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння і матеріали, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять інформації про встановлення стану сп"яніння у ОСОБА_1

З огляду на вищезазначені обставини, аналізуючи результати судового розгляду, суд, враховуючи що предметом судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності порушення зазначених в протоколі пункті (підпунктів ПДР України), прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, зазначеного в протоколі.

При цьому, судом не вирішується питання про можливість порушення ОСОБА_1, інших пунктів правил дорожнього руху, які не знайшли свого відображення в протоколі.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик