overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1382/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року серії АГ2 №138797 вбачається, що ОСОБА_1, 11.07.2016 року, близько 23 години, на 54 км траси Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем „OPEL Corsa, державний номер 37618КЕ, що належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4, що рухався позаду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

18.08.2016 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

01.09.2016 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, але вказівок, зазначених у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.08.2016 року, не виконано.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/988/16-п
пр. № 3/382/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

28 травня 2016 року о 06 год. 50 хв. на р. Супій поблизу м. Яготина Київської області ОСОБА_1 проводив вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову - сіткою з жилки, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та наніс збитки рибному господарству України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом із тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що правопорушення вчинено 28 травня 2016 року, правопорушення не є триваючим і що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд
Справа № 382/1280/16-п
Провадження 3/382/266/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Києва вул.Російська, 39/14, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. В постанові допущена описка, та прізвище потерпілого водія записано як ОСОБА_2 хоча необхідно ОСОБА_3

В силу ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, а саме, виправити прізвище потерпілого та зазначити його як ОСОБА_3 в усьому текстрі постанови.

Також вказати у другому абзаці мотивувальної частини постанови прізвище правопорушниці як ОСОБА_1

Суддя Карпович В.Д.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
31.08.2016 Справа №: 388/1050/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від інспектора Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Кіровоградської області, не працюючого, ІПН- НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2016 року о 21 год.20 хв. гр.-н ОСОБА_1 в м.Долинська по вул.Дружби Кіровоградської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням здійснив з»їзд на ліве узбіччя по ходу свого руху де зіткнувся з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_3, який стояв припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 265427.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Вину свою визнав повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, на підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 грн. (триста сорок грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
31.08.2016 Справа №: 388/1048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ст..лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, ІПН- НОМЕР_1,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_3 в м.Долинська по вул.8го Березня керував автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це перед початком руху не вімкнув показник повороту, не впевнився, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб створив аварійну ситуацію автомобілю Хонда д/н 120089, а саме змусив останнього різко загальмувати, зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Факт наявності адмінправопорушення підтвердив і ОСОБА_3, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється, посилається на скрутне матеріальне становище.

З урахуванням скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оштрафувати на 680 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
01.09.2016 Справа №: 388/1035/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_2 по вул.Войкова в м.Долинська здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідного дозволу на здійснення торгівлі в даному місці, продавав овочі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД

№ 003677.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Факт наявності правопорушення підтвердив в письмових поясненнях .В матеріалах справи є заява в якій просить справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 17 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Справа № 390/1379/16-п
Провадження № 3/390/435/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, працює командиром відділення пожежної роти військової частини НОМЕР_1 , сержант військової служби за контрактом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
17.08.2016 сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому справу розглянуто без його участі.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, так як він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 17.08.2016, поясненнями свідків, актом про наявність ознак алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст. 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 390/1458/16-п
Провадження № 3/390/467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

о 16 год. 00 хв. 29.08.2016 ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в с. Катеринівка Кіровоградського району, по вул. Південна, біля магазину «Мінерал», вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/1460/16-п
Провадження № 3/390/468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

о 15 год. 00 хв. 29.08.2016 ОСОБА_1, перебуваючи в с. Катеринівка Кіровоградського району, по вул. Південна, виловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 395/1058/16-п
Провадження № 3/395/441/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 р. н., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 26.08.2016 р. о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, який розташований по вул. Фрунзе, 19 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 27.08.2016 р., протоколом прийняття заяви від 26.08.2016 р., рапортом ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО