ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 14.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Станційна, Гагаріна та Мукачівська в м.Ужгороді, рухаючись по вул.Станційна, здійснюючи поворот праворуч в напрямку вул.Гагаріна, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона 29.05.2016 р. о 14.15 год. рухаючись в м.Ужгороді по вул.Станційна в напрямку до перехрестя вулиць Станційна, Мукачівська та Гагаріна, зупинилась на крайній правій смузі перед пішохідним переходом на червоне світло світлофора. З лівого боку її транспортного засобу в цьому напрямку дороги був відсутній інший транспортний засіб. При ввімкненні жовтого, а після зеленого кольору світлофора вона розпочала рух щоб здійснити поворот праворуч через переїзд в напрямку вулиці Гагаріна, і в цей час на швидкості з лівої смуги, порушуючи дорожню розмітку та знак, який з цієї смуги дозволяє рух тільки прямо (на вул.Анкудінова), здійснив обгін та поворот на право транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті», д.н. AO0711АВ, внаслідок чого було спричинено бокове зіткнення за пішохідним переходом. При цьому вона розгубилася і продовжила рух направо. На самому залізничному переїзді здогадалась, що потрібно було зупинитись тому і зупинилась за переїздом. Вважає винуватцем даної ДТП саме водія автомобіля марки «Шевроле Лачетті» - ОСОБА_2, оскільки він в супереч вимог п.13.3 ПДР, рухаючись на швидкості з лівої смуги, порушуючи дорожню розмітку та знак, який з цієї смуги дозволяє рух тільки прямо (на вул.Анкудінова), здійснив обгін та поворот на право, що і стало причиною ДТП. Також ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений без дотримання вимог передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки працівник поліції не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення та свідків правопорушення, хоча про фактичні обставин ДТП вона його повідомляла. У звязку з цим просила закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_2 пояснив, що він 29.05.2016р. о 14 год. 15 хв. керуючи вказаним транспортним засобом рухався по вул.Станційна в м.Ужгороді в напрямку вул.Анкудінова в м.Ужгороді. Зайнявши середню смугу, що згідно з дорожньої розмітки, дозволяє рух прямо (на вул. Анкудінова), зупинився на червоний сигнал світлофора. Із ввімкненням зеленого сигналу світлофору розпочав рух прямо та відчув удар в правий задній бік свого автомобіля, що було здійснено автомобілем марки «ВАЗ 217130» (темно-зеленого кольору), д.н.НОМЕР_4, що рухався в сусідній крайній правій смузі і виконував маневр правого повороту через залізничний переїзд в напрямку вул. Гагаріна в м. Ужгороді. В свою чергу, транспортний засіб марки «ВАЗ» 217130», що здійснив удар у правий бік його авто продовжив рух. Тоді він відразу зупинив автомобіль, яким керував, залишив його на місці ДТП та почав пішки наздоганяти вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 217130», д.н.з. А02023ВН, що залишив місце ДТП. У відповідь на такі його дії водій вищевказаного автомобіля зупинився тільки біля магазину «АВС «Зіна» (що знаходиться на вул. Гагаріна, 2).

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 зазначили, що винуватцем вказаної ДТП є саме ОСОБА_1 і вважають безпідставним твердження останньої щодо вини у даній ДТП ОСОБА_2 При цьому зазначили, що того дня, рухаючись по головній середній смузі автодороги та з метою проводження руху на вул.Анкудінова в м.Ужгороді ОСОБА_4 був належним чином переконаним, що його маневр руху прямо у даній смузі дороги є безпечним і не створює іншим учасникам перешкод і продовжував рух на своєму авто. Однак, гр. ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем (який рухався в сусідній правій смузі автодороги), нехтуючи ПДР не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до вказаного автомобіля «Шевроле Лачетті» і чим спричинила зіткнення з ним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Так, складом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також п.13.3. ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля НОМЕР_3, - ОСОБА_2 рухався по вул.Станційна в м.Ужгороді в напрямку вул.Анкудінова в м.Ужгороді, зайнявши середню смугу, що згідно з дорожньої розмітки, дозволяє рух прямо (на вул. Анкудінова), а ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в сусідній правій смузі автодороги, в супереч вказаним вище пунктам ПДР, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до вказаного автомобіля марки «Шевроле Лачетті» у звязку з чим допустила з ним зіткнення.

Вказане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №457596 від 29.05.2016 року та схемою ДТП в якій, зокрема, і зазначено місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування та характер отриманих в результаті даної ДТП вказаними транспортними засобами механічних ушкоджень.

Твердження ж ОСОБА_1 на те, що автомобіль НОМЕР_3, на швидкості з лівої смуги, порушуючи дорожню розмітку та знак, який з цієї смуги дозволяє рух тільки прямо (на вул. Анкудінова) здійснив обгін та поворот на право, внаслідок чого було спричинено бокове зіткнення за пішохідним переходом з її транспортним засобом, є безпідставним, оскільки з цього приводу ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу, а також це спростовується матеріалами справи.

За таких обстави вважаю, що причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_1, - ОСОБА_1, яка в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля НОМЕР_3, у звязку з чим допустила з ним зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на недопустимість доказу протоколу про адміністративне правопорушення є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки протокол складено в межах норм ст.ст.254-256 КУпАП і в цілому відповідає нормам Закону.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5