АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1092/2016 Постанова винесена суддею Колесник О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 04 червня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, по проспекту Бажана в м. Києві, при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала перестроюватися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 2.3(б), 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи і правильності висновків про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що судом першої інстанції їй призначено надто суворе стягнення, просить змінити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, наклавши на неї суворе стягнення, яке не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, не врахував при цьому пом'якшуючих обставин, а це визнання вини та щире каяття у вчиненому, відсутність тяжких наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди і незначні матеріальні збитки, а також даних про її особу, зокрема, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Крім того, звертає увагу на недотримання судом її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без її участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційне прохання про зміну стягнення на менш суворе і просила його задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на прохання апелянта та її доводи в суді апеляційної інстанції, висновок судді Дарницького районного суду м. Києва про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3(б), 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, як такий, що ґрунтується на матеріалах справи та не оспорюється ОСОБА_2, не є предметом апеляційного перегляду.

До того ж при розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Разом з цим, досліджуючи доводи апелянта, вважаю, що всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя належним чином не з'ясував дані про особу правопорушника та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, та при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнута до відповідальності, піддав її більш суворому стягненню, не врахувавши при цьому положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є студенткою, свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, яке в даному випадку не є грубим, визнала повністю та у вчиненому розкаялася. До того ж порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України не потягло за собою тяжких наслідків, а в справі відсутні дані про обставини, які обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи, особу порушника та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже апеляційне прохання ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на

6 місяців на накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко