Справа № 369/5769/16-п
Провадження № 3/369/1762/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23 січня 1960 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працює Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Технології», яке розташоване за адресою: вул. Балукова, 1 «а», с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 26-194/421 про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Технології», розташованого за адресою: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1а, згідно наказу 001-К від 09.04.2014року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 сг. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ф-Технології», яке виявлено під час перевірки 23 травня 2016 року о 12 годині, про що складено акт № 26-194/572 від 23.05.2016року, а саме:

- порушив вимоги ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України № 108 «Про оплату праці» щодо термінів виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Так, згідно наданих на перевірку відомостей: заробітна плата робітникам всього в сумі 52222,30 грн. за березень 2016 року виплачена через банк згідно відомості Приватбанка від 21.04.2016 року в сумі 35474,67 грн. (у тому числі ОСОБА_3С отримав 1251,02 грн) та через відомість на виплату грошей №7 від 25.04.2016р в сумі 16747,63 грн. (у тому числі ОСОБА_4 отримав 1241,80 грн.); заробітна плата робітникам за квітень 2016 року виплачена через банк згідно відомості Приватбанка від 13.05.2016 в сумі 39141,61 грн. (у тому числі ОСОБА_3С отримав 1331,52,02 грн) та через відомості на виплату грошей: №11 від 13.05.2016 в сумі 13315,20 грн (у тому числі ОСОБА_4 отримав 1331,52 грн.), №12 від 13.05.2016 в сумі 2933,69 грн; № 9 від 13. 05.2016 в сумі 29302,00 грн, що пізніше,ніж 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Заробітна плата працівникам ТОВ «Ф-Технології» за першу половину місяця не виплачується.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав письмові пояснення в яких зазначив, що свою вину не визнає у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, оскільки він вчасно виконав вимоги припису № 26-194/478 від 23.05.2016 та виплатив заробітну плату працівникам товариства. Крім цього повністю відсутні скарги з боку трудового колективу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 26-194/421 від 23.05.2016, акт перевірки № 26-194/572 від 23.05.2016, відповідь на запит № 04/3-21/464 від 15.04.2014, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, Статут ТОВ «Ф-Технології», правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ф-Технології», посадова інструкція № 1 керівника підприємства ОСОБА_1, наказ № 001-СК від 09.04.2014, розрахунки по виплаті заробітної плати працівникам ТОВ «Ф-Технології», видаткові касові ордери, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривнь в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко