overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з НП України Василівський ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Степногірськ, АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області 29.08.2016 року надійшов адміністративний матеріал, з протоколом № 015733 від 04.05.2016 року, відповідно до якого, 04.05.2016 року о 18-30 годині, по вул. Сухоіванівська поблизу автобусної зупинки у місті Степногірськ Запорізької області, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.05.2016 року.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінчення на час надходження матеріалу до суду строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з НП України Василівський ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області 29.08.2016 року надійшов адміністративний матеріал, з протоколом серія ЗП № 009909 від 18.04.2016 року, відповідно до якого, 04.04.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Василівського ВП, чим порушив п.4 Ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП..

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.04.2016 року.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінчення на час надходження матеріалу до суду строків притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з НП України Василівський ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Степногірськ, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області 29.08.2016 року надійшов адміністративний матеріал, з протоколом № 015830 від 06.05.2016 року, відповідно до якого, 25.04.2016 року о 20-00 годині, на АДРЕСА_2, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 06.05.2016 року.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінчення на час надходження матеріалу до суду строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 309/2656/16-п
Провадження № 3/309/786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2016 року, о 10 годині 30 хвилин, по вулиці І.Франка в місті Хуст керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином через свого - представника ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1- ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 06.08.2016 року не вживав алкогольні напої, був тверезий.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№504002, висновком №75 від 06.08.2016 року щодо результату медичного огляду та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 310/5520/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2016 року в період часу з 10-35 год. до 11-10 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 188 від 23.06.2016 року рослини, який містить наркотичний засіб мак снотворний кількістю 8 рослин масою 37,4 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки згідно матеріалів справи, відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення внесено до ЄРДР про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0001533 від 13.04.2016 року, а у матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо виду відповідальності, тому приходить до висновку про необхідність повернення протоколу ОСОБА_1 до Бердянського ВН ГУ НП для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути до Бердянського ВН ГУ НП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Маринін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2283/16-п
Провадження №: 3/332/555/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано клопотання про відвід судді, який розглядає справу.

Підставою відводу заявлено дії судді, які позбавляють особу доступу до правосуддя з підстав не передбачених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав зазначивши, що всі доводи щодо відводу, викладені в клопотанні, більш додати нічого не може.

Статтею ст.268 КУпАП, яка регламентує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед прав не передбачено право відводу судді, який розглядає справу.

Окрім того, обставина зазначена як підстава для відводу не є обґрунтованою, оскільки справа, відповідно до ст.221 КУпАП розглядається в суді і судом особі були розяснені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,268,283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотанні відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 30.08.2016
Справа № 320/5126/16-п
Провадження №3/320/1233/16
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Тамбовка, вул. Весняна, висловлювався не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, та пояснив, що він ОСОБА_2 не чіпав, та не висловлювався не цензурною лайкою

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 016925 від 28.07.2016 року; рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинене дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
1Справа № 335/9085/16-п 3/335/1028/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 39г/135, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 379675, складений 28.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.07.2016 року о 21-35 годині у м. Запоріжжя на перехресті вул. ОСОБА_2 Покровська керував автомобілем ЗАЗ д.н. АР 2011СН не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ д.н. 162- 98НР, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення ,чим порушив п. 16.11 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повідомлений належним чином.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 379675 від 28.07.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2407/16-п
Провадження №: 3/332/574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СА №567498 виданий 23.12.1997 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 липня 2016 року о 07-30 годині біля будинку №148 по пр. Соборному, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 2715, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus ES 300, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає, та його захисником, заявлене клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У звязку із цим, суд вважає що необхідно направити дану справу на авто-технічну експертизу до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Керуючись ст.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області для проведення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти учасники дорожнього руху водії вищезазначених автомобілів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи полягають вони в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної події?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №332/2407/16-п.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обов'язків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко