overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2768/16-п
Провадження № 3/484/627/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП "Бурий", ІНПП - НОМЕР_1, на утриманні має двох неповнолітніх осіб, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року о 13.00 год. гр-н ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Воровського, 120/33 в м. Первомайськ, виражався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, вчинив сімейну сварку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має позитивну характеристику, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокусуддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05 вересня 2016 року приймав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, за ч.2 ст.125 КК України, у якості представника потерпілої, допустив прояв неповаги до суду, що виразилося у появі в судове засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області у стані алкогольного сп'яніння. Судовий розгляд даного кримінального провадження відкладено на іншу дату.

ОСОБА_2, винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 05 вересня 2016 року складений розпорядником, поясненням секретаря судового засідання та записами в журналі судового засідання.

Знаходження ОСОБА_2 у нетверезому стані підтверджується також висновком медичної комісії від 05 вересня 2016 року. Про те наявність алкоголю становить 2,96%.

ОСОБА_2, вчинив прояв неповаги до суду, підлягає відповідальності за ч.1 ст.185-3 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення Суд, враховує конкретні обставини справи, особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у допущенні правопорушення, що є умисним, а також що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, майновий стан який тимчасово не працює, щиро розкаявся і ці обставини Суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає такими, що пом'якшують відповідальність, а вчинення правопорушення ОСОБА_2, у стані сп'яніння - такою що обтяжує.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, Суд, накладає на нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34,35,280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.185-3 КупАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №: 486/928/16-п Провадження № 3/486/247/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 ссерпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, здійснював торгівлю овочами, на алеї, біля машино-будівного ліцею в місті Южноукраїнську Миколаївської області, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовму засіданні визнав свою вину та пояснив, що в подальшому такого не повториться.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осбу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятидсяти однієї) гривні 00 коп. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/930/16-п Провадження № 3/486/249/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 Єшкозувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ізолювальником СМУ ВП "ЮУ АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні магазину «Везунчик» по вул. Дружби народів, 17-В в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що сварка з колишньою дружиною виникла через те, що після розлучення вона перешкоджає його зустрічам з дитиною.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Вина ОСОБА_1 у виненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Єшкозувича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 51 (пятидесяти однієї) гривні 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Єшкозувича, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/919/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора УПП 3 роти м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року о 16 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 дорожній номер НОМЕР_1 Миколаївська обл.. Березівський р-н с. Коблево пр.. Хуторний з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, в результаті чого порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника у судовому засіданні, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127917 від 15.07.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи (а.с.4-8).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/916/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель дорожній номер 109-97ОК в м. Березівка по вул. Пушкінська рухався заднім ходом з обочини на проїзжу частину дороги не звернувся за допомогою сторонніх осіб допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе та щиро розкаявся у скоєному.

Проте факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника, а також схемою ДТП від 26.07.2016 року, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157151 від 26.07.2016 року, який засвідчує факти неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів та іншими матеріалами справи (а.с.3-10).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/5505/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.13,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року ОСОБА_2 о 02:00 год. на Затишній алеї в смт. Затока м. Білгород-Дністровського, з хуліганський спонукань виражався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 липня 2016 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, визнано ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

Однак, у резолютивній частині постанови суду від 19.07.2016 року не вказано, суму штрафу.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року по справі №495/5505/16-п викласти наступним чином:

«Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.»

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року по справі №495/5505/16-п залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/5591/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровського, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2016 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Білгород - Дністровського ВП ГУНП, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року з порушенням згодний.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400709 від 14.07.2016 року, рапортом; ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 24.07.2015 року;поясненнями; довідкою про звільнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/5651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не з"явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду та чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно письмових пояснень, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №400680 від 19.07.2016 року, рапортом, довідкою про звільнення, постановою суду від 22.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровського, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Білгород - Дністровського ВП ГУНП, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

01 серпня 2016 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, визнано ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

Однак, у вступній частині постанови суду помилково вказано дату її винесення «01 серпня 2018 року», замість вірного «01 серпня 2016 року».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вказати вірно у вступній частині постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року по справі №495/5589/16-п, що вірна дата її винесення «01 серпня 2016 року».

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року по справі №495/5589/16-п залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: