ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,-

встановив:

03.08.2016року о 22.09. год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою м. Харків вул. Шевченко б.331 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткненя, а саме наїзд на перешкоду- бетонний блок, тимчасова пластикова огорожа. В наслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодженя, також було пошкоджено бетонний блок та тимчасову пластикову огорожу.

При цьому згідно протоколу АП2 №407609 від 03.08.2016року, водій ОСОБА_1 03.08.2016року о 22.09.2016року в м. Харків по вул.. Шевченко б.331 здійснивши вказане ДТП мав ознаки алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Надав до суду заяву, в якій вину визнав та просив справу слухати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Викладені обставини вчинення ДТП підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №407610 складеному у відповідності зі ст. 256 КпАП України, а також схемою ДТП, поясненнями свідків.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1,12.1,12.2 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Що стосується протоколу серія АП2 №407610 від 03.08.2016року складеного за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, то суд зазначає наступне оскільки ОСОБА_1, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння не ухилявся, та висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №1847 від 03.08.2016року встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, а ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає для утворення складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, склад яких передбачено ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню за, за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.

-